skasowany - Pon 16 Cze, 2008 Temat postu: Problem? z D300 Jezeli ten watek juz sie pojawial wczesniej to sorry za zamieszanie i prosze o linka, ja natomiast nie zanalazlem... Kupilem D300 do ktorego wlozylem 8GB Extreme III 30mb/s. Licznik pokazywal ponad 1000 zdjec (1.0k). Rozmiar L, jakosc FINE, jpg Zrobilem okolo 600 zdjec. Zdjęcia zrzucilem na kompa (z aparatu, nie przez czytnik). Zrobilem formatowanie karty i licznik pokazywal 750 zdjec. To o ponad 250 mniej niz wtedy kiedy karte wlozylem pierwszy raz! Pomyslalem, ze to problem karty i wymienilem na nowa. To samo... Ustawienia zdjec te same. "L", "FINE", jpg... Co moze byc nie tak? Czyzbym pominal jakas blachostke? Czy moze czegos nie doczytalem? Jezeli ktos dysponuje jakas wiedza na ten temat, prosze o pomoc, bede wdzieczny;) MC - Pon 16 Cze, 2008 Ruslan, przepraszam, ale czy aparat cos nie tak dziala? Jest jakis problem? A karte gdzie formatowales? flash - Pon 16 Cze, 2008 Nie wiem w jaki sposób formatowałeś kartę... Jeśli robiłeś to przez komputer to spróbuj przez menu aparatu. Jeśli robiłeś to z poziomu softu aparatu to spróbuj przez komp. Może pomoże ale głowy nie daję. krisv740 - Pon 16 Cze, 2008 a jaka jest wielkość pliku wg. producenta przy takim ustawieniu? jakie pliki otrzymałeś-srednio?(wielkość) MC - Pon 16 Cze, 2008 Karte formatuje sie w aparacie. flash - Pon 16 Cze, 2008 Powinno się:wink: skasowany - Pon 16 Cze, 2008 Aparat działa znakomicie. Jedyne co mnie niepokoi to ten licznik zdjec ktory wskazuje zle dane. Karte formatowalem w aparacie, zawsze tak robie. Jedno zdjecie zajmuje srednio 5 mb +- 1 mb. Bylem w skepie - MM, ale sprzedawcy to... nic nie pomogli, nic nie wiedzieli. Moze warto ta sama karte wlozyc do innego D300 i sprawdzic co tam wykaze? krisv740 - Pon 16 Cze, 2008 wrzuć kartę w czytnik i sprawdź pojemność - wielkość sprawdź czy nie masz utworzonych dwóch folderów/jeden np.ukryty spr. jaki masz format plików fat16/fat32 jeśli fat 16 to po ptokach trzeba zmienić na fat 32 bo nie będziesz miał pełnej pojemności karty MichalP - Pon 16 Cze, 2008 Ja mam Sandiska Extreme IV 4GB formatowanego w aparacie i przy ustawieniu L Basic - 1,4k, L Norm - 737, L Fine - 370, L TIFF - 106, RAW (12-bit) - 197 A sprawdź sobie instrukcję obsługi - strona 402 i tam masz orientacyjną ilość zdjęć dla karty 2GB (wystarczy pomnożyć x4) RAW 12-bit 98 (zgadza się z moimi 4GB), L TIFF 52 (również się zgadza) Przy JPEGach masz dwie strategie PRIORYTET WIELKOŚCI (dopasowująca wielkość zdjęcia do tego co na nim jest) L Fine 276 (u mnie 554 więc OK) L Norm 548 (u mnie 1,0k więc również OK) L Basic 1000 (u mnie 2,1k więc też OK) druga OPTYMALNA JAKOŚĆ (zdjęcia mają tę samą wielkość niezależnie od tego co na nim jest) i tu są właśnie wartości, które podałem na początku postu i pewnie zmieniłeś ten tryb (popatrz zakładka MENU FOTOGRAFOWANIA - Kompresja JPEG Jasne? P.S. Z tego co widać aparat nie wykorzystuje całej karty - wystarczy spojrzeć na TIFF 106 zdjęć * 36,5MB = 3869MB ale JPEG L 554 zdjęć * 5,8MB = 3213MB Powiem jedno - wali mnie to  Jest zgodnie z instrukcją, może aparat jest aż taki hecny i wie co robi.
krisv740 - Pon 16 Cze, 2008 MichalP, Ruslan, jest różnica pomiędzy kartą 4 i 8 giga pierwsza jest fat16 druga fat32 czy na pewno nie ma ustawienia w aparacie rozszerzenia plików i zastosowania karty fat32? sprawdźcie obaj
cichy70 - Pon 16 Cze, 2008 u mnie na jp-gu L fine licznik na ExtremIII 8GB pokazuje 733 szt- priorytet jakosci:) raw 14BIT 303 szt - na drugiej karcie mam identycznie MM - Pon 16 Cze, 2008 Drogi Kolego, a przy jakim ISO pokazywał te wyniki na karcie? Bo przy takim samym formacie robionego zdjęcia włączona wartość ISO baaardzo determinuje ilość przewidywanych zdjęć. MichalP - Pon 16 Cze, 2008 No akurat tu z kolegą się nie zgodzę - nie zauważyłem aby aparat wskazywał inną ilość zdjęć po zmianie ISO. Być może w trakcie robienia zdjęć aparat bierze poprawkę, jeśli pliki są większe, ale aby to sprawdzić to trzeba by wiele niepotrzebnych prób przeprowadzić. A co do tego "wolnego" miejsca to podejrzewam, że aparat zostawia sobie trochę miejsca np na potencjalne większe pliki. Zastanawiam się co się dzieje gdy licznik dojdzie do zera a na karcie zostanie miejce 
@kris - prześlij mi linka wskazującego na przynależność do FAT16/FAT32 przez karty 4/8 GB skasowany - Pon 16 Cze, 2008 Panowie, przyszlo na mnie to czego sie obawialem!:) Wszystko jest ok tylko ja nie mysle! Zamiast wpadac w panike powinienem wygodnie wywalic sie w fotelu i spokojnie pomyslec... Otoz porownujac to co jest napisane o ilosci i wielkosci zdjec w instrukcji BARDZO LATWO (szkoda ze tak pozno;)) mozna bylo zauwazyc ze ilosc tiff-ow sie zgadza idealnie. Nie pasowaly tylko jpegi. Trzeba bylo tylko odwiedzic KOMRESJA JPEG! Coz, Polak madry po szkodzie... ale tez nie ma tego zlego co by na dobre nie wyszlo:) Dzieki tej akcji dowiedzialem sie naprawde wielu rzeczy! MichalP - bardzo podoba mi sie Twoje poczucie humoru! Tak trzymac!:) Ja, ze wzgledu na to, ze "nowy" calkiem, staram sie zachowywac kulturalnie i nie uzywac takich "wulgaryzmow" jak Ty 
MichalP - Pon 16 Cze, 2008 No dobrze odwołuję "wulgaryzm" - można czytać - nie obchodzi mnie to w ogóle Ale zauważ że nie odniosłem się wulgarnie do Twojej szanownej osoby tylko do sytuacji. Pozdrawiam. Czekamy na dalsze hecne pytania na które z przyjemnością odpowiemy.
MM - Pon 16 Cze, 2008
W Canonie pokazuje to natychmiast i jest to taka "oczywista oczywistość". Zdjęcie na wyższym ISO zżera więcej pamięci. Na D300 w tej chwili nie sprawdzę bo w robocie go zostawiłem. Jesienny - Pon 16 Cze, 2008 W moim starutkim Nikonie d50 również nie wykazuje zmian w ilości przy zmianie ISO, dopiero po zrobieniu fotek reguluje stan na podstawie tego co już ma na karcie. MichalP - Pon 16 Cze, 2008
Nie musisz - sprawdziłem przed chwilą Pewnie jest tak jak Jesienny pisze, że aparat dokonuje korekt w trakcie pstrykania.
Allan - Pon 16 Cze, 2008
Aparat zawsze dokonuje korekcji po kazdym zrobionym zdjeciu jak kazdy procesor ale to moze byc korekcja w granicach pojemnosci tego zrobionego zdjecia, roznic pojemnosci pomiedzy poszczegolnymi zdjeciami i rozklada to na srednia zmieniajac ja minimalnie np z 988 np na 978 a nie z 1000 na 750. To jest jakis problem tylko nie wiem jaki, nigdy takiego czegos nie widzialem w zadnym aparacie do tej pory. MichalP - Pon 16 Cze, 2008
Nie ma problemu, tylko kolega zmienił rodzaj zapisywania JPEG. krisv740 - Pon 16 Cze, 2008 MichalP, a ja właśnie straciłem godzinę na poszukiwania wątku o systemach fat na kartach nie znalazłem, ale teraz cuś mi się zdaje , że zapis fat32 jest od 16G w górę. będę mógł to sprawdzić empirycznie za dwa tygodnie MichalP - Pon 16 Cze, 2008 A właśnie nie jestem tego pewien  http://www.dpreview.com/n...2biggestcfs.asp
Limit FAT16/FAT32 2GB Pretec 6 GB CF Type II FAT32 23 g 5888 MiB Lexar 40x 4 GB CF Type II FAT32 13 g 3924 MiB SanDisk Ultra II 1 GB CF Type I FAT16 / FAT32 11 g 976 MiB IBM Microdrive 1 GB CF Type II FAT16 / FAT32 15 g 1024 MiB The FAT16 filesystem is limited to a maximum capacity of 2 GB, thus any card over 2 GB must be formatted to use the FAT32 filesystem. This obviously means that the camera must also support FAT32, most digital SLR's do as well as some consumer cameras (see our list at the end of this article). krisv740 - Pon 16 Cze, 2008 MichalP, wejdź na stronę sandisk i zobacz jakie herezje tam są. wg. producenta nie ma jeszcze karty 16G
MichalP - Pon 16 Cze, 2008
a link, bo niespecjalnie wiem czego szukać  bo znalazłem 16GB wśród extreme III
http://www.sandisk.pl/Pro...Flash_16GB.aspx krisv740 - Pon 16 Cze, 2008 chwilkę
[ Dodano: Pon 16 Cze, 2008 23:00 ] MichalP, http://www.sandisk.com/Pr...mpactFlash.aspx brak 16G 
MichalP - Pon 16 Cze, 2008
fakt wśród exIV nie ma, również na skąpcu nie znalazłem, ale III jest http://www.skapiec.pl/sit...9_0_0_0_0_0_0_0 krisv740 - Pon 16 Cze, 2008 ale to jest strona producenta
a ja na własne oczy widziałem IV 16G 
[ Dodano: Pon 16 Cze, 2008 23:06 ] oj chyba bedę szczekać  III 16G
[ Dodano: Pon 16 Cze, 2008 23:06 ] ale nie jestem pewien 
mszczyrek - Wto 17 Cze, 2008 Robiac zdjecia w jpegach stan licznika bedzie sie na bierzaco uaktualnial. Jpeg jest formatem stratnym, tzn kompresja nie jest odgornie zdeterminowana, nawet pomimo tego ze "ustawimy" jakosc. W skorcie (i uproszczeniu) dziala to tak: podobne elementy obrazu, np powierzchnie o jednym (a tak naprawde wielu zblizonych) odcieniu i jasnosci sa usredniane i traktowane jako 1 obiekt dzieki czemu oszczedza sie miejsce. Wykorzystywany jest w tym procesie fakt, ze ludzkie oko wielu takich zabiegow nie dostrzeze, a czasami nawet samo siebie oszuka i cos sobie dolozy albo wygladzi. Polecam np sfotografowanie bialej gladkiej sciany i sprawdzenie ile takie zdjecie zajmuje. Albo blekitnego nieba... Wiaze sie z tym najwieksza wada tego formatu - czesc informacji jest bezpowrotnie tracona (dlatego z zasady go nie uzywam:) Tak samo dziala mp3, DivX itd... W praktyce wyglada to tak ze aparat zaklada, ze jpegi beda bardzo "skomplikowane" a wiec o duzej wielkosci (ok 5-6MB z 10mpix) i tak podaje pojemnosc karty (np dla 4GB bodajrze 530 zdjec). Zazwyczaj zostaje spory "zapas" (niebo, woda, cienie zajmuja malo miejsca) i zdjecia zajmuja 3,5-5MB, a wiec miesci sie ich swobodnie ponad 600, przy czym licznik aparatu nie przechodzi na "-" a po prostu na bierzaco przelicza dostepne na karcie miejsce. MichalP - Wto 17 Cze, 2008 Ale to właśnie dlatego w d300 (i być może w innych Nikonach) są dwa sposoby zapisu JPEG. Priorytet jakości - wszystkie zdjęcia mają mniej więcej taką samą wielkość niezależnie od skomplikowania obrazu oraz drugi w którym wielkość JPEGa zależy od skomplikowania obrazu. AQQ - Sro 18 Cze, 2008 Temat postu: Re: Problem? z D300
Wydaje mi się, że wszystko jest ok. Sprawdziłem swoje różne zdjęcia; przy jpg fine L rozrzut wielkości plików jest od 3,6 do ponad 7 MB. Może aparat pokazuje pozostałą ilość, biorąc pod uwagę wielkość ostatniego [lub średnią z x ostatnich] wielkości plików. Na Twoim miejscu nie przejmowałbym się tym. MichalP - Wto 15 Lip, 2008 Dopisek - jednak coś wpływa na wielkość zdjęć, bo widzę że czasem zajmują 3MB czasem 10MB (czyżby MM miał rację że od ISO?) ale nie determinuje to ilości zdjęć możliwych do pstryknięcia. Przynajmniej nie od razu. Zauważyłem, że aparat uśrednia wielkości zrobionych już zdjęć i dokonuje na bieżąco korekty liczby możliwych do zrobienia. MM - Wto 15 Lip, 2008 Wielkość pliku w JPG determinuje to CO FOCIMY (błękitne niebo zajmuje mało miejsca, bardzo kolorowa tkanina w macro dużo więcej) jak i choćby wartość ISO. W Nikonie faktycznie od razu tego nie widać, w Canonie przestawiając wartość ISO ze 100 do 3200 można automatycznie zobaczyć, że aparat zrobi minimum 30% zdjeć mniej. MichalP - Sob 26 Lip, 2008 Kolejne problemy d300 znalazłem przynajmniej dwa: 1. Nie zawsze można polegać na pomiarze światła w d300. Bardzo często zdjęcie jest prześwietlone. Korekta permanentna też nie pomaga, bo raz jest OK raz za ciemno. Więc kiszka. Chyba trzeba będzie się męczyć na M. 2. Dość często przy specficznym ustawieniu dłoni na obiektywie następuje bezwiedne przesunięcie hebelka zmiany trybu AF. Zapewne podobny problem mieli/mają użytkownicy innych modeli Nikonów ze zmianą tego trybu. to tyle co mi się w oczy rzuciło. Jak coś jeszcze znajdę to dam znać. mnich - Sob 26 Lip, 2008 MichalP, tobie dogodzić... Cały czas narzekasz, no a z tym przełącznikiem AF/MF to naprawdę wymyśliłeś bajkę.
PS: masz taką opalniznę czy może AWB w D300 zawiódł?
MichalP - Sob 26 Lip, 2008
jakąś tam mam zdjęcia robiłem na bracketingu WB 9 zdjęć w odstępie chyba 3 i wybrałem najlepsze (wg mnie) reszta to zbyt ciemna ekspozycja i specjalnie przyciemnione/zmieniona gamma w Irfanie. Dobra, poprawiłem bo faktycznie deko zbyt nie ten teges
Co do przełącznika CAF/SAF/MF to melduję że nic nie wymyślałem, tylko już kilka razy to mnie spotkało. Teraz się pilnuję coby tam gdzieś w pobliże ręki nie pchać. No i nie wmówisz mi że za każdym razem masz perfekcyjną ekspozycję...
MM - Sob 26 Lip, 2008 Jak Tobie D300 niewłaściwie mierzy światło to... Moja rada jest taka - naucz się robić zdjęcia to przestaniesz nieustannie marudzić o wyimaginowanych niedostatkach sprzętu. MichalP - Sob 26 Lip, 2008
No wiesz, to, że d300 prześwietla zdjęcia od 0,3 do 0,7EV to nie jest mój wymysł. Wystarczy wejść na DCRP i poczytać test. Ja też to zauważyłem. Problem w tym, że nie zawsze to wystepuje więc można powiedzieć, że pomiar światła jest niewiarygodny. Stąd moje zdanie na priva do Ciebie żeby jednak przestawić się na M. Nie jestem "pro" ale raczej nie uważam się za niedouka i ignoranta fotograficznego aby niezauważać pewnych prawidłowości/nieprawidłowości. komor - Sob 26 Lip, 2008
Michał, ale co Ci da przejście na M, jeśli nadal będziesz polegał na wskazaniach światłomierza, który – jak twierdzisz – prześwietla? Może przeanalizuj działanie poszczególnych trybów pomiaru światła i wybierz ten, który Ci najbardziej pasuje pod względem intuicji? Ja w moim 400D też jak przełączę na centralnie ważony to czasem dostaję zły pomiar, bo ważniejszy okazał się dla mnie obiekt na boku kadru a nie ten centralny. Trzeba to brać pod uwagę i stosować kompensację albo blokadę ekspozycji i przekadrowanie. Albo wybrać pomiar uśredniony i stosować kompensację w przypadkach dużych kontrastów. Akurat jeśli chodzi o pomiar światła to zdaje się Nikony mają fory przed Canonami, dobrze pamiętam, chłopaki? Jesienny - Sob 26 Lip, 2008 A z tym przełącznikiem to nie tak jak z lewoocznością?
Wyzbyłeś się z avatara kobiety na rzecz aparatu? to znak?
MichalP - Sob 26 Lip, 2008 No nie wiem, powalczę jeszcze z tym trochę. Może rzeczywiście moje doświadczenie nie jest zbyt wielkie w fotografowaniu dSLR. Oczywiście nie kwestionuję Waszych głosów w tej sprawie. Na pewno macie rację, ja tylko opisuję swoje dotychczasowe spostrzeżenia z fotografowania d300. Próbuję różnych sztuczek, ustawień w aparacie i jak na razie nie doszedłem do perfekcyjnych wyników. Mogę jeszcze spróbować takiego tricku - w miarę jasnych scenach kompensacja -03 lub -0,7, w ciemniejszych 0EV. [ Dodano: Sob 26 Lip, 2008 22:40 ]
Przypuśćmy że to znak "wniebowstąpienia" , zresztą kobieta i tak upierała się abym go zmienił
MM - Sob 26 Lip, 2008 Mnie jakoś D300 nie chce prześwietlać. Ciekawe czy jakbyś nie czytał wypocin z innych "testów" to też by Ci aparat prześwietlał. Komor już sporo napisał, esencja jego tekstu to NAUCZ SIĘ KORZYSTAĆ Z POMIARU ŚWIATŁA. Polecam na początek wnikliwą lekturę kilku książek o fotografii. MichalP - Sob 26 Lip, 2008
Zastosuję się do zalecenia i poczytam i za jakiś czas dam znać czy coś się zmieniło Pozdrawiam komor - Sob 26 Lip, 2008
Ciekawe ile osób na tym forum może szczerze i uczciwie napisać o sobie, że doszło do perfekcyjnych wyników... 
mnich - Sob 26 Lip, 2008 Nie ma czegoś takiego jak perfekcyjne wyniki. No chyba że w matematyce. Na zdjęciu zawsze się znajdze coś do poprawienia, nie koniecznie związanego z prześwietleniem/niedoświetleniem. Czasami bardziej bolą niedostatki komopozycyjno/artystyczne. MichalP - Nie 27 Lip, 2008 IMHO perfekcyjny wynik to taki, gdzie motyw główny jest dobrze naświetlony. Zdaję sobie sprawę z niedoskonałości sprzętu i jeśli mamy w kadrze zarówno ostre światło jak również cienie, to nie ma bata i coś zostanie prześwietlone albo niedoświetlone. Czekamy na implementację HDR w aparatach
Ja najczęściej korzystam z trybu A. I niech komuś się nie pomyli z Auto bo takowego w d300 po prostu nie ma. I niestety często muszę dokonać kompensacji na "-" aby główny motyw mi się podobał (kontrast, kolorystyka itp itd) Nie twierdzę, że wszystkie rozumy pojadłem, ale tak prostu jest (może mam aparat z wadliwym pomiarem żartowałem). Postaram się wyczuć w czym rzecz i będę bardziej zwracał uwagę na całą scenę i tryb pomiaru. Mam nadzieję, że wtedy dojdę do lepszych wyników.
Albo zacznę strzelać RAWy i jesli będą delikatne odstępstwa w ekspozycji i WB to zawsze można coś skorygować. komor - Pią 01 Sie, 2008
Wtedy wynik jest poprawny lub co najwyżej dobry. Perfekcyjny to byłby taki, gdzie poza motywem głównym inne rzeczy też są dobrze naświetlone. Ale to spieranie się o słowa, nie ma sensu ciągnąć tego dalej.
Po to właśnie ta kompensacja jest (i to łatwo dostępna na klawiszach a nie głęboko ukryta w menu), żeby ją używać świadomie, znając sposób działania trybów pomiaru światła w swoim aparacie. Do tego oczywiście potrzebna jest praktyka i doświadczenie, które przychodzi z czasem, stety-niestety.
RAW-y polecam gorąco. Choć miejsce na dysku boli to jednak możliwości są ogromne. I to nie chodzi tylko o naprawę swoich błędów w ekspozycji, ale przede wszystkim o możliwość zamiany zdjęcia poprawnego na lepsze, poprzez doprecyzowanie balansu bieli lub miejscowe zmiany jasności/ekspozycji w celu ominięcia niedoskonałej rozpiętości tonalnej choćby.
|
