rubio - Wto 23 Wrz, 2014 Temat postu: c85 vs c100mm Witam. Rozważam zamianę c85 1.8 na c100mm 2.0. Czy jest sens? Czy zysk na plastyce jest zauważalny? Ktoś stał kiedyś przed takim wyborem, ma fotki porównawcze? W necie o 100mm f2 info dziwnie mało. Pozdro kozidron - Wto 23 Wrz, 2014
to trochę pytanie z pogranicza magii i wróżby, co to jest ta plastyka i w jakich jednostkach ona jest wyrażona w układzie SI? Sunders - Wto 23 Wrz, 2014
To wrażenie wzrokowe niemierzalne 
rubio - Wto 23 Wrz, 2014
Skoro według Ciebie nie istnieje coś takiego jak plastyka w kontekście obiektywu foto to cóż. Powyższe pytanie kieruje zatem do tych, którzy mają odmienne zdanie i mogą w tym temacie napisać mi coś wartościowego. kozidron - Wto 23 Wrz, 2014
w tej kwestii w 100% zgadzam się z redaktorem tego portalu, magiczne zjawisko które nazywasz plastyką w tym kontekście nie istnieje. Co nie znaczy że pewnych własności obiektywu nie mozna odpowiednio opisać ale zdecydowanie to nie jest plastyka.
ależ to było wartościowe, przestań szukać magii na tym portalu a zacznij czytać wykresy, ten portal własciwie po to został stworzony. rubio - Wto 23 Wrz, 2014
Nie obchodzi mnie z czym się zgadzasz, a z czym nie, zadałem konkretne pytanie i nie było to pytanie o to Twoje poglądy, więc po cholere zaśmiecasz forum? Idź hejtować gdzieś indziej. kozidron - Wto 23 Wrz, 2014
z kim 
no właśnie miałem zapytać o to samo? Sunders - Wto 23 Wrz, 2014
To ciekawe, bo redaktor tego portalu określił czym jest wg niego plastyka: "Arek Redaktor Wysłany: Sob 13 Mar, 2010 19:57 Kombinacja GO i winiety oraz umiejętności fotografa (w sensie, sceny, kadru, światła i... obróbki)" 
kozidron - Wto 23 Wrz, 2014
czyli to nie magia, Sunders eureka
Sunders - Wto 23 Wrz, 2014
kozidron gratki, lepiej późno, niż wcale
kozidron - Wto 23 Wrz, 2014
przeczytałeś cały 3 punkt (dlaczego nie testujecie plastyki ... ) czy zabrakło magii ?
Wojmistrz - Wto 23 Wrz, 2014 rubio, oba te obiektywy były testowane przez redakcję optyczne.pl i oba mają się podobnie jakościowo. Moim zdaniem o ile nie potrzebujesz ogniskowej 100mm, pozostał bym przy 85/1.8, a jeśli już zmieniać to na 100mm f/2.8 L Test 85mm f/1.8 Test 100mm f/2.0 Sunders - Wto 23 Wrz, 2014
W przeciwieństwie do Ciebie, ze zrozumieniem 
Gdzie w tym punkcie wyczytałeś, że
kozidron - Wto 23 Wrz, 2014 Sunders, rozumiesz zdanie: "Plastyki i bokeh nie da się obiektywnie mierzyć. W znacznej większości nie zależą one od obiektywu..." Sunders, odróżniasz to co nawet redaktor tego portalu może napisać w żartach w poście od tego co napisze w poważnym tekście zakładki portalu: "dlaczego nie testuje plastyki"? Sunders czy jednak bliżej ci mentalnie do ludzi którzy nawet nie rozumieją tytułu artykułu "pół żartem pół serio"? Sunders to jest też cały post (bez żadnej wycinki z komentów z głównej) Arka: "Echch plastyka... Kolejne ściśle definiowalne pojęcie. Są sample i można sobie po nich ocenić plastykę. Dla mnie taka sama jak w innych szkłach. Zrobiłem tym obiektywem sporo zdjęć, ale tych cudownych kolorów, plastyki i 3D jakoś nie widziałem. " Sunders, potrafisz rozróżnić gdy ktoś na luzie napisze coś w poście od tego co na poważnie napisze w zakładce portalu? Chociaż ja oceniam, że tu też jest jednoznaczny przekaz. komor - Wto 23 Wrz, 2014 kozidron, ale ty naprawdę nie wierzysz w istnienie plastyki? Ja wierzę, choć wyznaję także optyczne.pl. Te dwie rzeczy nie stoją ze sobą w sprzeczności, tak jak wiara w teorię ewolucji nie jest już sprzeczna z nauką KK.
muzyk - Wto 23 Wrz, 2014
Nie ma. Najlepiej mieć oba, a jeszcze lepiej 85 1.8 + 135 f2. kozidron - Sro 24 Wrz, 2014
chodzi ci o zajęcia plastyczne w szkole 
jedno z mniej trafionych porównań jakie ostatnio przeczytałem, generalnie sztuka absurdu, poglady propagowane przez instytucję, która jeszcze do niedawna wspierała pedofilie i wydaje dośc kontrowersyjne opinie na różne tematy z zycia społecznego są raczej poza moim kręgiem zainteresowań. Państwo, które dopiero w 1978r oficjalnie uznało naszą planetę za "kulę" ma dość smiałe poglądy na różne tematy, uważam ze lepiej w to nie wnikać. muzyk - Sro 24 Wrz, 2014
hahahh, ale jaja
Wojmistrz - Sro 24 Wrz, 2014
muzyk - Sro 24 Wrz, 2014
O Watykanie. Wojmistrz - Sro 24 Wrz, 2014 Tak się domyśliłem, ale nie mogę nigdzie znaleźć potwierdzenia. moronica - Sro 24 Wrz, 2014 wracajac do tematu... ja tam wierze w plastyke ale rowniez uwazam, ze to kwestia czysto subiektywna. po sobie zauwazylam, ze w moim przypadku ma to zwiazek nie tylko z glebia ostrosci ale i z odlegloscia od obiektu i jego dominacja w kadrze. dlatego akurat zazwyczaj najbardziej pasuje mi plastyka uzyskana na zdjeciach robionych na 50mm i na przyslonie f/2 na pelnej klatce. a mam dlugie jasne szkla ale nie zawsze pasuje mi to, co jestem w danej sytuacji w stanie zmiescic w kadrze (nawet zagorzali milosnicy papierowej glebi sie zgodza, ze to co jest juz poza nia nadal potrafi byc bardzo wazne dla kompozycji). ponadto, samo bokeh niekoniecznie musi byc najlepsze kiedy jest najbardziej gladkie. tak wiec... nie, nie da sie okreslic jednoznacznie, ktory obiektyw da najlepsza plastyke, zwlaszcza ze parametry sa tak zblizone Sunders - Sro 24 Wrz, 2014
moronica, myślę że masz rację. Parametry optyczne/poza długością ogniskowej oczywiście/ obu obiektywów są bardzo zbliżone, a plastyka/jak ustaliliśmy z kozidronem / jest niemierzalna, bo stanowi wynik subiektywnej oceny. Wobec tego IMO można powiedzieć, że prawdopodobnie "zysk na plastyce" wynikający z zamiany jednego szkiełka na drugie będzie najprawdopodobniej trudno zauważalny.
Ten obiektyw jest po prostu relatywnie rzadko używany w porównaniu z 85/1,8. Jak widać na naszym forum też trudno znaleźć jego użytkownika.Ja też nie miałem go w rękach.Mam obiektyw o ogniskowej 100mm ale niestety nie f/2,0. kozidron - Sro 24 Wrz, 2014
ze mną tego nie ustaliłeś, ja tego nie wymyśliłem, możemy się co najwyżej zgodzić że z faktami się nie dyskutuje
Wojmistrz to nie wszystko, Galileuszowi przyszło dłużej czekać na rehabilitacja za swoje heliocentryczne poglądy bo aż do lat 90tych XX wieku, co chyba po ponad 350latach od śmierci nie robi mu już różnicy 
mavierk - Sro 24 Wrz, 2014
To tak, jakby powiedzieć, że się wierzy, że obiektyw lustrzany ma kółeczka w bokeh 
A jeśli chodzi o ładne, plastyczne fotografie: jest to w 90% kwestia aranżacji zdjęcia a nie charakter obiektywu. Oczywiście jaśniejsze szkło będzie lepiej rozmywać, dłuższa ogniskowa zmieni perspektywę. Ale to wszystko nie da Ci efektu 3d, jaki daje porządnie zaplanowany kadr + elegancko zrobiona obróbka.
mir - Pon 06 Paź, 2014 Mam ten sam problem. Mi 85/1,8 został skradziony i teraz sam się zastanawiam nad 100/2. Jest droższy parę stów od 85/1,8 i ponoć lepiej skorygowany, bardziej wyciąga główny motyw z tła. Pasowałby jakiś mały test - takie samo ujęcie z dwóch obiektywów. muzyk - Pon 06 Paź, 2014 Kup 85 1.8 znowu, bo jest: tańszy, jaśniejszy nieco i bardziej "uniwersalny" mimo swej nieuniwersalności. unesco - Wto 07 Paź, 2014 Dajcie spokój z ta bezsensowna dyskusją. Moderatora proszę o skasowanie postaw nie związanych z treścią pytania. Mam Ef 100/2. Bardzo przyjemne szkło. Używam tez 50 1.4 sigmy... I na prawdę brakuje mi 85, bo w niektórych sytuacjach 100 jest przydluga. Dla mnie to nie jest pytanie czy jedna ogniskowa czy druga - jeski masz kasę to obie. Do kompletu jeszcze 135. Oczywiście mowie o pełnej klatce. Oba obiektywy będą miały porównywalna plastyke obrazu. Wojmistrz - Wto 07 Paź, 2014
muzyk - Wto 07 Paź, 2014
hmm, mimo to: 85 1.8 + "zoom nożny" i 135 f2 zamiast 85, 100 i 135. unesco - Sro 08 Paź, 2014 No pojechałem, bo kurcze człowiek traci czas przewijajac te wątki gdzie experci muszą wyrażać siebie zamiast odpowiadać rzaczowo na pytania. Co do zoomu nożnego to wyrazalem swoją opinię, nie wiem do czego pytający będzie używał tego obiektywu. Jeśli w studio to przekazałem swoje doświadczenia, jeśli gdzie indziej to może być różnie. Tak czy siak mając 100/2 mam chetke na 85/1.8 a jeszcze bardziej na Planara 85/1.4
mir - Czw 16 Paź, 2014 Piszecie Panowie bez sensu. Ja stoję przed wyborem i faktycznie zastanawiam się nad 100/2 . Jak wspomniałem 85/1,8 mi zniknęło, ale długie lata służyło i praktycznie nie można było na niego narzekać. F1,8 było akceptowalne. Jeżeli są to (100 i 85) podobne obiektywy to dlaczego róznica w cenie wynosi prawie 400 zł czyli 25 % wartości. Coś musi być w tej 100 (oprócz ogniskowej) że jest droższa. Wydaje mi się, że jest relatywnie jaśniejsza od 85/1,8 kozidron - Czw 16 Paź, 2014
mir, to troszkę argumentacja nie w tą stronę, niekoniecznie coś droższego jest lepsze a cena obu instrumentów niekoniecznie musi przedstawiać jego własności użytkowe dla ciebie. Myśląc w takich kategoriach dołóż do 135L kosztuje 250% więcej albo jeszcze lepiej do 200/2.0
unesco - Czw 16 Paź, 2014
Oba obiektywy konstrukcyjnie są prawie identyczne co potwierdzają tez testy własności optycznych. Myślę że różnica w cenie wynika z mniejszej popularności ogniskowej 100 VS 85 wiec mniej ich sprzedają wiec jest droższy. W sumie z tego powodu lekko snobistycznego  go kupiłem i nie żałuję. Choć jest lekko za krótki do ciasnego portretu --> 135 i trochę za długi do klasycznego -->85.
Skończy się na tym ze będę musiał dokupić Ef 85/1.8 lub Planara 85/1.4 który się bardzo do mnie uśmiecha, choć tylko jako uzywka. Jakby co to pracuje nimi tylko w studio o innych zastosowaniach niech się inni wypowiedzą. Pozdrowienia moronica - Czw 16 Paź, 2014 mir, tu sie glownie rozchodzilo o kombinacje ogniskowej i przyslony pod wzgledem plastyki, stad generalnie opinie ze nie ma tu wiekszej roznicy unesco, planar jest ekstra tylko trzeba go przymknac jesli chcesz bardzo ostre zdjecia. mnie w pelni zadowala od f/2.5, daje piekne zywe kolory i kontrast unesco - Czw 16 Paź, 2014
Ze względu na kontrast i kolory właśnie się uśmiecha. Nie potrzebuje 1.4 wiec będzie ok. Przy swietle blyskowym i tak mam co najmniej 8, a jak zmieniam na ciągłe czasami to zazwyczaj nie schodze poniżej 2.8. Miał być juz Planar 50 ale w końcu wyszła Sigma A50, to może choć 85 się uda .
mavierk - Czw 16 Paź, 2014
Na pełnej klatce 100 jak najbardziej. Na aps-c to już bedzie niezłe tele... Kup sobie używaną 85tkę + Nikona 105/2.4. Będziesz miał obie ogniskowe w cenie nowej 100/2
kozidron - Czw 16 Paź, 2014
to będzie ciężko przypiąć do canona, chociaż nie mówię że to niemożliwe
moronica - Czw 16 Paź, 2014 kozidron, latwiej nikkory do canona niz na odwrot, widywalam juz takie kombinacje, chociazby canon z nikkorem 50/1.2 Wojmistrz - Pią 17 Paź, 2014 No fakt, z Nikkorem do Canona problemu nie ma 
W drugą stronę co najwyżej stare Canony FD. Pozostaje jeszcze adapter do Nikona 1, ten działa
siosio - Pią 17 Paź, 2014
No nie wiedziałem, że Nikon zrobił takie szkło .... 
http://www.fotoplus.pl/ob...-AiS-50mm-f-1-2 Ciekawe szkło. [ Dodano: Pią 17 Paź, 2014 08:50 ]
Jeśli pole widzenia setki Ci odpowiada, a zwłaszcza, gdy odpowiada Ci bardziej niż 85tki, to weź tą setkę, która jest ciut lepsza optycznie od 85 f/1.8 - przynajmniej w testach zwykle tak wychodzi i już. Po co się tyle zastanawiać? Nie ma w tym temacie Ameryki do odkrycia ....
kozidron - Pią 17 Paź, 2014
siosio, zdaje się że moro je ma
moronica - Pią 17 Paź, 2014 oczywiscie, ze mam zaczeli je produkowac tak jakos na poczatku lat 80ych i nadal sie znajduje w aktualnym katalogu. duzo ostrzejsze od zeissa 85 na f/2. podejrzewam, ze to moje najczesciej uzywane szklo
unesco - Sob 18 Paź, 2014
A canon nie ma nic takiego manualnego w swojej ofercie?, chętnie bym wszedł w posiadanie... moronica - Sob 18 Paź, 2014 unesco, Canon zmienil mocowanie jak wprowadzal AF w polowie lat 80ych, wynikiem tego jest to, ze latwiej podepniesz pod Canona manualnego Nikkora niz szklo Canon FD unesco - Sob 18 Paź, 2014
dzieki za sugestie (tylko pewnie nie z tego powodu lepiej pasuje ob. Nikona do Canona niz odwrotnie, bo fakt zmiany iles lat temu niekoniecznie musi byc powodem - pewnie mechanika jest inna ).
pozdro moronica - Sob 18 Paź, 2014 unesco, no przeciez mechanika jest inna czy to w canonie fd czy w nikkorze tyle ze nikkora podepniesz przy pomocy przejsciowki bez soczewki a w przypadku fd soczewka bedzie potrzebna bys mogl ostrzyc na nieskonczonosc mir - Sob 22 Lis, 2014 Wiem, że to nie do końca na temat. Ale ja po kradzieży mojego 85/1,8 zakupiłem po długich "myślenicach" Sigmę 850/1,4 i jestem zachwycony jej jakością. Moje rozterki czy kupić znowyu 85/1,8 czy lepszego tj. bardziej rozmywającego tło 100/2 minęły bezpowrotnie razem z pieniążkami... muzyk - Sob 22 Lis, 2014
o cie florek. To razem z małą ciężarówką do wożenia go
unesco - Sob 22 Lis, 2014
gratulacje że jesteś zadowolony, to jest najwazniejsze i duzo udanych zdjec mir - Sro 26 Lis, 2014 Sigma 85 jest bardzo ostra od pełnego otworu. Canony 85/1,8 i 100/2 są bardzo dobre i mają fajną plastykę, ale ostrości od pełnego otworu nie mają takiego jak Sigma. Gdybym nie miał pieniążków to wolałbym kupić Canony: 85/1,8 i 50/1,4 niż Sigmę 85/1,4. cobalt - Pon 05 Sty, 2015 Temat postu: Re: c85 vs c100mm
Jak pod FF to można zmienić. W moim przypadku (APS-C) wybierałem między 50 i 85mm. Wybrałem 85 i nie żałuję. |
