kris_papiez - Nie 21 Lut, 2010 Temat postu: Jakość zdjęć a kompresja JPG w aparacie Jaki rozmiar zdjęć wykorzystywać S,M,L, i jaka opcja lepsza kompresji JPEG- priorytet wielkości czy optymalna jakość???? Jakie macie na ten temat zdanie, żależy mi na jakości. skasowany - Nie 21 Lut, 2010 Temat postu: Re: QUAL
Skoro zależy Ci na jakości to chyba optymalna jakość? 
Najlepiej RAW + JPEG fine  No i L oczywiście
oranżewski - Nie 21 Lut, 2010 ja robię na RAW + JPEG M. jpeg m do zdjęć na imieninach wystarczy. jak nie, to zawsze mam rawa. a poza tym to jpeg m traktuję podglądowo. hijax_pl - Nie 21 Lut, 2010 A ja robię tylko RAWy - w nich zaszyty już jest podgląd w jakości JPG std M
RAWy oczywiście 14bit, kompresja bezstratna. B o g d a n - Nie 21 Lut, 2010
Ja osobiście ustawiam RAW w okolicach 7-10 Mpix (w zależności od aparatu) i jakiś mały JPEG dla szybkiego oglądania w PC. Zawodowcy nie mają pewnie problemu, bo jadą na RAW w max rozdzielczości. 
jaad75 - Nie 21 Lut, 2010 Zawsze najlepsza możliwa jakość i rozdzielczość. Żebyś później sobie w brodę nie pluł, jak zrobisz zdjęcie życia...
mnich - Nie 21 Lut, 2010 Moim zdaniem, zakładanie z góry co się będzie robiło ze zdjęciem jest co najmniej dziwne. Ograniczanie jakości zdjęcia, tylko dla zwiększenia "pojemności" karty to jak strzał w stopę. Ja zapomniałem że w ogóle istnieje w moim body coś takiego jak zmiana jakości/rozdzielczości zdjęcia. Nie jestem zawodowcem. kris_papiez - Nie 21 Lut, 2010  robię zawsze na M i Jpeg fine + kompresja optymalna jakość. Myślęo RAWach ale one zajmują mnóstwo miejsca Będę ich używał w wybranych okolicznościach.
[ Dodano: Nie 21 Lut, 2010 20:23 ] mnich, myślę o dysku twardym zbieram dużą ilość zdjęć hijax_pl - Nie 21 Lut, 2010 kris_papiez, to pytałeś o rozmiar zdjęć przy ich robieniu (czyli w aparacie) czy przy wywoływaniu (czyli na kompie)? mnich - Nie 21 Lut, 2010 na to też jest znana dobra metoda. Jak mi jakieś zdjęcie nie leży to je po prostu kasuje. Nie jest mi go żal, zawsze można zrobić je lepiej/inaczej. W ten sposób oszczędzam czas i miejsce na dysku. mavierk - Nie 21 Lut, 2010 ale co? Bo nie ogarniam, jak potrzebuję szybko zrzucić notatki na kompa - jpg na M, jak idę sobie porobić zdjęcia RAW już... ale to też zależeć będzie od aparatu.. B o g d a n - Nie 21 Lut, 2010
Kto dzisiaj amatorsko fotografując, drukuje zdjęcia? A jeżeli juz to w jakim wymiarze? Przychodzą znajomi, otwierasz notebooka, czy włączasz dysk multimedialny z TV i jechane, prawda? Wtedy wystarcza Ci rozdzielczość JPEG max 1620x1080. Więcej nie uciągnie matryca w TV.
hijax_pl - Nie 21 Lut, 2010 B o g d a n, czyli C zmusza do myślenia a N pozwala czerpać przyjemność z fotografii bez oglądania się na takie duperele
B o g d a n - Nie 21 Lut, 2010
mnich - Nie 21 Lut, 2010 Jeśli kiedyś będę miał aparat z matrycą 24mpix i więcej to tylko dlatego że właśnie taka jest mi potrzebna i będę z niej korzystał. Dziś interesuje mnie to co maksymalnie daje mi moje 12mpix DX jaad75 - Nie 21 Lut, 2010
cybertoman - Nie 21 Lut, 2010
jaad75 - Nie 21 Lut, 2010 cybertoman, jak już coś padnie, to naprawdę nieistotne, czy będą tam zdjęcia M, L, czy XXX...  Powiedziałbym nawet, że im masz większe pliki i mniej ich mieścisz powiedzmy na płycie DVD, tym bardziej minimalizujesz potencjalne straty...
kris_papiez - Czw 25 Lut, 2010 B o g d a n, co to ma za znaczenie czy używam nikona czy innego.? Temat rozchodzi mi się o to aby otrzymywać zdjęcia jpg jak w najlepszej jakości
B o g d a n - Pią 26 Lut, 2010
------------- Ja również, jak już pisałem, uzyskuję jak najlepszą jakość, tyle, że nawet dla wydruków A4, a większych nie robię, ustawiam średnią rozdzielczość JPEG (ale największą jakość, czyli najmniejszą kompresję) i średnią rozdzielczość RAW, którego mogę obrobić według potrzeb, jak i kiedy będę chciał teraz zaraz lub w przyszłości. Dzięki takiej swojej polityce, przez 6 lat moje amatorskie (cyfrowe) materiały foto zajmują (na sieciowym dysku stacjonarnym, podłączonym do TV) tylko ok. 120GB, a nie np. 600GB. Łatwiej i zdecydowanie szybciej obrobić i archiwizować mniejsze pliki niż kobyły po 25MB każdy, nie wspomnę o wykonaniu okresowej kopii wszystkich plików np. na przenosnym dysku USB. To oczywiście moje doświadczenia i nikt nie musi ich stosować. viper - Pią 26 Lut, 2010 Witam, ostatnio pytałem w wątku http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=10043 o WB i teraz nachodzi mnie taka refleksja a raczej pytanie do Was. Czy ze względu np. na ten WB pykacie wszystko w RAW i potem ewentualnie po zmianie w PS czy LR balansu na wszystkich zdjęciach robicie z tego JPG i wywalacie RAW(w celu zaoszczędzenia miejsca) czy może sobie zostawiacie RAWy na zawsze na wszelki wypadek? jaad75 - Pią 26 Lut, 2010
hijax_pl - Pią 26 Lut, 2010 viper, pykanie w RAWie bez ustawiania balansu bieli mija się z celem, bo się tylko niepotrzebnie napracujesz żeby go dobrać prawidłowo na kompie. No chyba, że zawsze na zdjęciu będzie coś szarego. Ja zawsze staram się ustawić balans na kartę czy tak jak ostatnimi czasy na śnieg
Ale RAW to nie tylko łatwa korekcja WB. RAW to przede wszystkim znacznie większa dokładność zapisu danych (12/14 bitów w RAW wobec 8 bitów w JPG) oraz - co najważniejsze - w przeciwieństwie do JPGa nie tracę na jakości przy każdym otwieraniu pliku
B o g d a n - Pią 26 Lut, 2010
viper - Pią 26 Lut, 2010
nie chodziło mi o to że w ogóle nie ustawiam wb tylko ustawiam sobie w aparacie (np. ostatnio robiłem zdjęcia w mieszkaniu na światło żarowe jednak zdjęcia dalej są "zażółcone") i potem ewentualnie koryguję korzystając z raw hijax_pl - Pią 26 Lut, 2010
A to ciekawe co mówisz bo matematycznie rzecz biorąc błąd jest wprowadzany i po stronie kodowania i dekodowania. Dlatego powiedziałem że degraduje się jakość nawet przy otwieraniu. Oczywiście nie zauważamy utraty jakości przy otwieraniu - po prostu jeśli jest widocznie gorzej zrzucamy winę na etap kodowania. Nie zapisując pliku ponownie (kiedy tylko oglądamy na ekranie) nie degenerujemy bardziej. Ale formalnie rzecz biorąc JPG traci dane przy obu operacjach - kodowaniu (tu kontrolujemy ile tracimy) i dekodowaniu (tu już nie kontrolujemy). Nawet ustawienie jakości na 100% nie zapewnia utraty danych - m.in. dlatego wszędzie gdzie to jest ważne powinno się stosować np PNG. jaad75 - Pią 26 Lut, 2010
ghost - Pią 26 Lut, 2010 hijax, jeżeli zgodnie z wikipedią, błąd dekompresji jpga (a nie utrata informacji!) nie moze przekraczać 1 bitu, a tobie udaje się go zobaczyć, to gratuluję wzroku, monitora itp. hijax_pl - Pią 26 Lut, 2010 Oj chłopaki chłopaki...  Jak pisze ogólnie - źle, jak dokładnie - też źle. Ale racja - za szybko piszę
To może tak - JPG jest kompresją stratną. A przy wielokrotnej edycji (czyli naprzemiennym otwieraniu i zapisie pliku) wprowadzamy tzw błędy generacji - teoretycznie przy odpowiednio dużej ilości powtórzeń stracimy wszystkie dane - zostanie jednolita plama
cybertoman - Pią 26 Lut, 2010
hijax_pl - Pią 26 Lut, 2010
OK.
A teraz piwo
|
