Arek - Czw 05 Lip, 2007 Temat postu: Test obiektywu Canon-EF 70-200mm f/4L IS USM Zapraszamy do lektury i dyskusji. Warto, czy nie warto? A jak warto to dlaczego? 
Arek MM - Czw 05 Lip, 2007 Testu jeszcze nie czytałem, ale wiem ŻE WARTO. Bardzo często pożyczam ten obiektyw od kolegi i używam. Zjadłbym to szkło za jakość, tylko f/2.8 mi brakuje i dlatego składam na większego brata. 007areka - Czw 05 Lip, 2007 ...MM, pojdz ze mna na uklad, piszesz ze zjadlbys to szkielko wiec proponuje oddaj mi je, a ja w zamian zrobie ci pyszne kanapki  bedziesz bardziej zadowolony z uczty
MM - Czw 05 Lip, 2007 To niestety nie jest mój obiektyw, ja potrzebuję mniejszej głębi i lepszego światła. Kilka razy musiałem wykorzystać ekstremalne możliwości tego obiektywu. Bez problemu schodzi się na nim z czasami o 4 EV, nawet panoramka wyszła nieźle z takim czasem. Poniżej zdjęcie robione z ręki z czasem właśnie "obniżonym" dzięki IS o 4 EV. Wystarczy po prostu umieć stabilnie trzymać aparat. Kadr pełny tylko po konwersji z RAW-a. Niestety na fotosika trzeba strasznie kompresować zdjęcia i wywala exif. Aparat Canon 5D Ogniskowa 200mm Przysłona f/4 Czas 1/13s ISO 3200 Zdjęcie jest nieruszane PS-em, tylko konwersja do bardzo skompresowanego jpg. 
Arek, ja z niecierpliwością czekam na test wersji 2.8 ze stabilizacją. Jest jakaś nadzieja? 007areka - Czw 05 Lip, 2007 ...yhy........a w czym przetwarzane z raw'a ? MM - Czw 05 Lip, 2007 Capture One LE... a czemu pytasz? 
007areka - Sob 07 Lip, 2007 ...bo mi sie to bardzo widzi, ja przetwarzam w PS'ie - tez niby ok, ale chetnie bym sprobowal w Capture One, a Ty z ktorego jestes barzdizej zadowolony ? MM - Sob 07 Lip, 2007 Ja generalnie z PS-a przy RAW-ach nie korzystam. Do tej pory nie robiłem niczym lepszym niż ten C1, kolory i naturalność wyglądu fotki jest tutaj największa. Ale fachowcy od konwerterów z forum Canona polecają najnowszą wersję CS3, tam ponoć jest jeszcze lepiej. Ja nie mam zamiaru długo tego sprawdzać, choć ostrzę sobie zęby na samodzielny konwerter Adobe, ten Lightroom. 007areka - Sob 07 Lip, 2007 ...yhy, a... potwierdzam, uzywalem CS3 i przetwarzalem w nim i podobalo mi sie. goltar - Pon 16 Lip, 2007 Dzięki za test z konwererem Czy stabilizacja działa także poprawnie z konwerterem ? i czy dla 200mm skuteczność stabilizacji wynosi również ponad 3 EV ?
MM - Pon 16 Lip, 2007 Stabilizacja z TC działa bez problemu (sprawdzałem na Kenko i Canonie) a co do stabilizacji przy 200 to zobacz zdjęcie powyżej... działa nawet przy 4EV jak chyba widać
goltar - Pon 16 Lip, 2007 Dzięki i sorki za ostatnie pytanie...  oczywiście że widać na zdjęciu powyżej, chyba słońce mi dziś zaszkodziło...
MM - Wto 17 Lip, 2007 Na tym foto samolot kołuje na miejsce postojowe. Parametry ekstremalne, m.in. ISO 3200 (reszta w exifie). W takich przypadkach wersję ze światłem 2.8 ciężko jest zastąpić. Ale to przypadki ekstremalne. 
Allan - Sro 25 Lip, 2007 Tak, bez IS ciezko jest udawac statyw ponizej 1/30sec zwlaszcza kiedy sie musisz pospieszyc.[/img] MartinF - Pon 30 Lip, 2007 Mam to szkiełko w domu, jest naprawdę niezłe. Potwierdzam jednak, to że na pełnej dziurze, obraz ma gorszą rozdzielczość. Wydaje mi sie, ze nie tak jak w teście rozdzielczośc na 4.0, jest dużo słabsza, a w całym zakresie od 70-200 - cz może to być wada tego egzemplarza, ktory mam? FR - Pon 30 Lip, 2007 Czy IS w waszych egzemplarzach jest dość głośny? Obiektyw, który miałem w rękach miał właśnie zadziwiająco głośny IS jak na tę klasę sprzętu - głośniejszy nawet niż w 70-300 IS. MartinF - Pon 30 Lip, 2007 Co do stabilzacji uważam, ze warto. Fotki wychodzą ok na 200 przy 1/30 s bez probleu. Mam 24-105 ze stabilizacją, robie do 1/15s i zdjęcia są ostre w 99%. Uważam, że jak ktoś robił kiedyś zdjęcia ze stabilizacja, to już cieżko bedzie mu się przesiąśc na coś bez, chyba że od 50 w dół. MartinF - Pon 30 Lip, 2007 Stabilizacja rzeczywiście wydaje dziwny dźwięk, ale mi to nie prezszkadza, tak jakby było tam jakieś zwierzątko. MM - Pon 30 Lip, 2007 Stabilizacja w tym szkle jest bardzo głośna, nagłośniejsza z jaką miałem do czynienia w Canonach. Widocznie to pośredni skutek jej wysokiej efektywności. Sam byłem zdziwiony i sprawdzałem na kilku egzemplarzach. Ten typ po prostu tak ma. Co do gorszej jakości na pełnej dziurze to nie jest ona zła, jest bardzo dobra (pół pleneru zrobiłem na f/4 i okolicach 200mm), jest po prostu troszkę gorsza niż po domknięciu (co jest akurat normalne). Gdybyśmy nie mogli porównywać do zdjęć przymkniętych to pewnie każdy by był zadowolony. Przy takiej ogniskowej i takiej przysłonie trzeba już uważać w co i gdzie się AF-em celuje, bo głębia jest mała i lekkie nietrafienie w punkt z ostrością może powodować takie spekulacje. Ewentualnie lekki BF/FF. Niestety bokeh to szkiełko ma nieładny i dlatego jednak wersja 2.8 wygrywa u mnie. MartinF - Pon 30 Lip, 2007 może i tak jest rzeczywiście. Zmyliły mnie troche testy na photozone.de, z kórych wynikało, ze na pełnej dziurze w całym zakresie nie ma odczuwalnej różnicy w przesłonach od 4.0-5.6. Co do bokeh, to mi sie akurat podoba, nie widziałem go z 2.8, ale u mnie jest ok. sławek_38 - Sro 09 Kwi, 2008 Osobiście jestem pod wrażeniem, mam nadzieję że się utrzyma. Fotki po powiększeniu przy 200 mm bardzo mało (na oko z 10-20 %) ustępują temu co miałem na 300 mm z 70-300 IS USM pod względem ostrości jeżeli patrzę na dokładnie takie same ujęcia w tych samych wielkościach po powiekszeniu. Porównanie jest jednak na szybko, można pewnie wyciągnąć więcej przy lepszym świetle. Daje to pewien pogląd na temat ostrości i rozdzielczości która musi być odczuwalnie lepsza od 70-300. Cichy AF i szybki. [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] Na dwa dni przed zakupem szkła zwymyślałem sam sobie, bo przy dobrym świetle i z 70-300 można fajne fotki uzyskać... ale jednak jest odczuwalna lepsza jakość fotek więc mi przeszło. 007areka - Sro 09 Kwi, 2008 ... to mnie tez milo ze jestes zadowolony...
koraf - Sro 09 Kwi, 2008
No to gratulacje z okazji zakupu  witamy w klanie posiadaczy L-ek  i myślę ,że pozytywne wrażenia pozostaną na długo
sławek_38 - Sro 09 Kwi, 2008 szkoda że kasa popłyneła strumieniem, ale w przeliczeniu straciłem ze 2,5 stówki bo tyle przepłaciłem w porównaniu z najtańszymi na allegro, ale sklep 100% OK więc nie żałuję wcale, bo zabrali 70-300! [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] Wybrałem tą z IS-em bo nowsza konstrukcja i lepsze parametry jeżeli Arkowym testom wierzyć niż L-ka USM [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] Gdybym na początku wiedział ile kasy na to wszystko pójdzie, to zajeździłbym ten stary CANON 300D a fotki workami wynosiłbym z zakładu fotograficznego przez kilka lat.... i całą chatę obkleiłbym nimi jak tapetą.... [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ]
Przestanę się z Tobą w końcu droczyć ale było o co uwierzmi
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] A tak na marginesie Areka jesteś z Rzeszowa czy Rzeszówka (bo są dwa Rzeszówki)? 007areka - Sro 09 Kwi, 2008 ...rzeszow.... ul. podwislocze, najgorsza dzielnica rzeszowa....wchodzisz zyw a wynosz cie martwego... [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] ...zapraszam 
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] ...i co, warto bylo ???? naprawde zadowolony jestes...bo ja nie ......jak wymieniac to na f2.8.... sławek_38 - Sro 09 Kwi, 2008 nie jestem znawcą, nie miałem f2,8 nigdy ale po pierwsze jest ciężki jak na spacery w porównaniu z moim. Ale porównania nie ma z 70-300 po pierwszych próbach, jest o 50% lepszy, ostrzejszy i jestem HAPPY....NAPRAWDĘ
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] Areka a czy znasz personę Jan Cienkosz? [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] z Rzeszowa Twarz jest! [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] Jak tak i dobrze to na priw odpowiedz żeby innych nie zanudzać 007areka - Sro 09 Kwi, 2008 ...nie koraf - Pią 11 Kwi, 2008 Nigdy nie miałem 70-200/4 L ale 70-200/2.8 L IS to mogę targać nawet na koniec świata
sławek_38 - Pią 11 Kwi, 2008 A może ktoś (MM lub Koraf) pokazać coś z Kenko 1,4 przy 280? Ciekawy jestem jak to wygląda 
koraf - Pią 11 Kwi, 2008
Mam ext.1.4II canona , może być ? ale od razu mówię ,że na tym obiektywie 70-200/2.8 L IS kiepsko to wychodzi z ext. 20d czy 5 d ?
sławek_38 - Pią 11 Kwi, 2008 no pewnie koraf - Sob 12 Kwi, 2008
To jutro coś wrzucę 70-200/2.8 L IS + 1.4 ext.II z 20d i może 5d i myślę ,że MM nie wyrzuci tego do kosza bo to nie na temat
Dzisiaj byłem w pracy i na dzisiaj mam dosyć ... 
sławek_38 - Sob 12 Kwi, 2008 Nie ma sprawy. Mam nowe pytanie - zauważyłem że w obiektywie coś lekko stuka w części bliższej body. Jak szedłem z aparatem przewiedszonym na szyi już coś słyszałem, ale machnąłem ręką. Jak odpinałem go od body to delikatnie potrząsając skierowaną ku dołowi częścią mocowania do body to jakieś stuki są - czy to normalne - coś się przemieszcza. Czy u Was jest coś takiego? Może to stabilizacja czy coś? W 70-300 tego nie zauważyłem. Optycznie jest ok. wszystko działa w porządku. 007areka - Sob 12 Kwi, 2008 ...tez szkla tak maja...wszystko w normie [ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ] ...MM kiedys radzil zebym nie robil kukaraczy tylko zdjecia
koraf - Sob 12 Kwi, 2008
Sławek myślę ,że to lekkie luzy między mocowaniem obiektywu a mocowaniem do body sprawdź obracając lekko ( w lewo i w prawo) podpięty obiektyw do aparatu powinieneś wyczuć lekki luz ( jest różny dla różnych egzemplarzy) . Jeżeli się potwierdzi to możesz spać spokojnie
Włączony IS ( sprawny) nie powinien powodować stuków. 007areka - Sob 12 Kwi, 2008
...bzdura,...stuki slyczac w srodku szkla od strony body...te typy tak maja... koraf - Sob 12 Kwi, 2008
Ja nie mam tego typa , a w moim takiego czegoś nie ma
007areka - Sob 12 Kwi, 2008 ...to dziwne....
koraf - Sob 12 Kwi, 2008
Ty pisałeś a ja sprawdzałem jak to jest u mnie ... i na 70-200/2.8 L IS nie ma stuków od strony body ( 5d) chyba , że od tego co napisałem .
sławek_38 - Sob 12 Kwi, 2008
Nie, tam jest sztywno to w szkle
właśnie to chciałem wiedzieć [ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ] Pewnie tak ma być, bo gdyby to się soczewki ruszały to przecież mydło by było jak FA mavierk - Nie 13 Kwi, 2008 sławek bez urazy, ale zacząłbyś robić zdjęcia, a nie przejmować się stukami w aparacie... 007areka - Nie 13 Kwi, 2008 ....o np takie jak dzis rano ja zrobilem [ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
...warto sie wybrac do lasu...jest przepieknie..... mnich - Nie 13 Kwi, 2008 śliczniasty:) sławek_38 - Nie 13 Kwi, 2008 Robię, robię ale to nie jest takie proste, sami wiecie [ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ] brakuje mi niepłochliwych obiektów w rozsądnym zasięgu [ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ] A Twój ptaszek Areka klawy jest
007areka - Nie 13 Kwi, 2008 ...nastepny krok w zyciorysie fotografa...zaloz sobie konto na jakiejs galerii foto i tam zamieszcaj fotografie...... [ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
...zarty sobie stroisz... dwie godziny sie za nimi uganialem zeby zrobic dwa zdjecia mie ma tak pstryk i gotowe... 
sławek_38 - Pon 14 Kwi, 2008 mi poza tymi kaczkami nic się nie trafiło  (w zasięgu nie wymagającym czołgania)
Ale w drodze TC 1,4 Kenko - kilka metrów zaoszczędzę
007areka - Pon 14 Kwi, 2008 ...o ty draniu ... a moze by je tak sprytem i doswiadczeniem a nie tylko dodatkowym szklem ....hmmmm
sławek_38 - Pon 14 Kwi, 2008 zanim bym zarósł tak, żeby się od małpy bardzo nie odróżniać i ptaków nie płoszyć za dużo by czasu minęło, bo zarostu mi poskąpiła natura. [ Dodano: Pon 14 Kwi, 2008 ] więc się sposobów chwytam. a z tym lasem to uważaj bo teraz zamiast ptaszka kleszcza łatwiej złapać! Chyba trzeba się zaszczepić 
007areka - Pon 14 Kwi, 2008 ... narazie sie zaszczepilem na ptaki.....oj jak bys ie przydalo 70-200 f2.8 is
koraf - Pon 14 Kwi, 2008
Areka ten Twój ptak bardzo fajny ale chyba jakiś tresowany albo już oswojony ,że tak daje się tak podchodzić ...
007areka - Pon 14 Kwi, 2008
... jest ich kilka.....nie daja sie podchodzic ...takie foto to okolo godziny czatowania a i z daleka go lapie ...to sa cropy 1/6 do 1/8 oryginalu bo 200mm nie daje takiego zblizenia... ai tak prawde mowiac to nie o ptaka tu chodzi (hcodz je lubie) a o porownania 40d + 70-200 f4 is ...... a zapomnialem - do zestawu jeszcze + marny fotograf, czyli ja
[ Dodano: Sro 16 Kwi, 2008 ] ... sławek_38 - Sro 16 Kwi, 2008 Bardzo fajne fotki, Łysy z ręki czy statyw + wężyk? Bo bardzo ostre zdjęcie!!! Poczekam na niego trochę bo chmury naszły. Jest TC 1,4 zobaczymy co z tego wyjdzie. 007areka - Sro 16 Kwi, 2008 ...oczywiscie ze z reki misza - Sro 16 Kwi, 2008 niezła ta twoja ręka:P:P po co komu statyw:P komor - Czw 17 Kwi, 2008
Nie wyostrzać tak obrazu. To jest właśnie ten kontrast krawędziowy, o którego istnienie/nieistnienie/dodawanie toczy się taka zażarta walka w wątku o Pentaksie K20
007areka - Czw 17 Kwi, 2008 ...napewno nie do konca spowodowana jest to ostrzeniem 
mavierk - Czw 17 Kwi, 2008
007areka - Czw 17 Kwi, 2008 ...ale ze szkla 70-300is i 30d nie powstawalo cos takiego a obrabialem chyba tak samo...tutaj oczywiscie powiekszenie jest duzo wieksze, nawet chyba przeciagnalem 100% kadru...oczywiscie naswietlenie i pomiar tutaj lepiej mi sie podoba
[ Dodano: Czw 17 Kwi, 2008 ]
...jak sie tego pozbyc 
Arek - Czw 17 Kwi, 2008 Kupić 70-300 IS
007areka - Czw 17 Kwi, 2008
...mądrala
mavierk - Czw 17 Kwi, 2008 no to 300/4
Wujek_Pstrykacz - Czw 17 Kwi, 2008 E, tam. 400/5.6L sławek_38 - Czw 17 Kwi, 2008
a czy w/g Ciebie optycznie jest lepszy od 100-400? [ Dodano: Czw 17 Kwi, 2008 ] właśnie jakoś brakuje testów szkieł o długości 400-500 na Optyczne i tylko z opinii innych coś wysnuć można. a wiesz, że każdy coś innego powie. a 400 kosztuje ciut mniej niż 100-400 Wujek_Pstrykacz - Pią 18 Kwi, 2008 Teoretycznie powinien być lepszy, ale niestety nie mam porównania bo nie mam tej czterysetki. Jak dla mnie ma za duży dystans minimalny ostrości. tkorthals - Pon 06 Lip, 2009 Witam serdecznie Czy ktoś używa tytułowego obiektywu z 350D? Pozdrawiam tadek Jasper - Czw 09 Lip, 2009
Tutaj masz z 350: http://www.photozone.de/c...-report--review Oh i Ah. Ja używam z 50D i też się zachwycam. A najlepiej poczytaj test na optyczne.pl. tkorthals - Pią 10 Lip, 2009 Dzięki Jasper, słyszałem tylko że w połączeniu z 350D występuje problem z ostrzeniem z winy aparatu w którym wogle AF działa niby nienajlepiej. Ciekaw byłem czy ktoś to mógłby potwiedzić, albo i nie
Z 50D napewno ostrzy jak żyleta
pozdrawiam as... - Pią 10 Lip, 2009
Spokojnie 70-200L z 350d w wersji f2.8 i wersji f4 działa znakomicie. Miałem wersję f2.8, mam wersję f4 i nigdy nie miałem ostrzejszego obiektywu od f4. Natomiast wersja f4 is jest ponoć najostrzejszą wersją ze wszystkich 70-200L. Tego nie potwierdzę bo nigdy nie interesowałem się stabilizacją. Ani nie miałem tego szkła w rękach Dodam że w 350d z70-200L przymknięty do f5, iso 400 mamy od1/60s do 1/30s w domu (tryb av) to taki mój std. robienia zdjęć wewnątrz pomiszczeń 70-200L -jak spada mi czas bo jest za ciemno zakładam lampę i daję odbijam światło rozpraszając je dyfuzorem, bądź daje f4 które też jest super ostre. Także 350d działa świetnie z 70-200L , mimo iż af 350d to jest już zabytkowy
Jak tutaj krzyczą wszyscy na forum. B o g d a n - Wto 20 Kwi, 2010 Temat postu: Różne P/N obiektywu Czy szanowni użytkownicy tego obiektywu mogą sprawdzić jaki mają P/N (Part/Number) tego szkła? W specyfikacjach handlowych występuje on pod dwoma numerami: - 1258B005AA - 1258B008AA Powinno być to gdzieś napisane na pudełku. Przy czym ten drugi jest o ok. 10% tańszy. Czy to możliwe, że od sierpnia 2006, model uległ pewnym zmianom i stąd automatycznie inny PN? 
krisv740 - Wto 20 Kwi, 2010 B o g d a n, mógł... z tego co pamiętam, byl gdzieś , na którymś z forów wątek, o zmianie koloru eLek 70-200 - właśnie około 2005-2006 roku... lech pepliński - Wto 20 Kwi, 2010 Czy są one różne optycznie ? B o g d a n - Wto 20 Kwi, 2010
Ale wpierw trzeba potwierdzić, że użytkownicy mają różne P/N.
krisv740 - Wto 20 Kwi, 2010 B o g d a n, dodaj jeszcze do tego #1258B002AA - też występuje w specyfikacji AdrianF - Wto 20 Kwi, 2010 Na moim pudełku są dwie naklejki i dwa numery: 1258B005[AA] 1258B008AA Usjwo - Wto 20 Kwi, 2010 Tak pogrzebalem po internecie i znalazlem taka ciekawostke (dotyczy 70-200 f2.8 IS):
Tekst jest stary bo nie dotyczy II, tylko kosmetycznych zmian starego obiektywu. Ja nie moge tego sparawdzic, bo jak postawie swoj na statywie (b.tanim) to wpada w niegasnace drgania, perpetum mobile normalnie.
|
