forum.optyczne.pl Cyfrowe lustrzanki - Sony Alpha A300 i A350 goltar - Sro 30 Sty, 2008 Temat postu: Sony Alpha A300 i A350 http://www.optyczne.pl/78...zanek_Sony.html Czy tworzenie dwóch takich samych aparatów różniących się tylko wielkością matrycy ma sens ? Ciekawy jestem także różnic w jakości obrazu między tymi aparatami Arek - Sro 30 Sty, 2008 Sony klonuje te lustrzanki na potęgę. Ale mając taki potencjał w postaci własnych fabryk detektorów i wszystkiego innego, to może sobie na to pozwolić. Ale jak tak dalej pójdzie, to numery w nazwach im się skończą Zastanawiam się tylko jaki jest sens istnienia A200 i A300 oraz różnicowanie ich LV oraz uchylnym LCD... Premiery szkieł mi się podobają. mavierk - Czw 31 Sty, 2008 A jak dla mnie to taka ilość luster w segmencie amatorskim i ambitnie amatorskim jest niebywale na rękę (ceny spadną, może nawet lustro wymienię), teraz tylko A450 niech wypuszczą z tym samym, co a400, tylko jeszcze LV, ruchomym wyświetlaczem i lepszymi szumami - moim zdaniem byłby to strzał w 10 MC - Czw 31 Sty, 2008 Brakuje jeszcze A500 i A900, ale amator zaczyna od podstaw i nie kupi od razu FF. Dobrze, ze staraja sie system od podstaw budowac. Uchylny wyswietlacz powoduje, ze LV zaczyna miec jakis tam sens, ale jesli ustawianie ostrosci bedzie tak powolne, to nawet slimak zdazy zwiac atibor - Czw 31 Sty, 2008 To już wiadomo co bedzie dalej... A750 z odchylanym ekranem i podglądem na żywo MC - Czw 31 Sty, 2008 atibor napisał/a: To już wiadomo co bedzie dalej... A750 z odchylanym ekranem i podglądem na żywo Kiedys pewnie tak, ale chyba nie az tak szybko. Chlopaki niech sie lepiej zajma A500 i 900. Arek - Czw 31 Sty, 2008 Za chwilę będzie A310 z dodatkowym przyciskiem na obudowie i A360 z LCD na wysięgniku i A370HD z opcją nagrywania filmów FullHD. Docelowo firma zapewnia, że każdy człowiek na Ziemi dostanie lustrzankę o własnym symbolu MC - Czw 31 Sty, 2008 Mozna sobie z tego zartowac, ale dla mnie nie jest to az takie glupie. Aparaty roznia sie chyba tylko matryca (mniejsza predkosc w trybie seryjnym A350 jest chyba tego konsekwencja). Roznica w cenie to 100$ czyli niewiele. Koszt wyprodukowania A350 majac juz A300 tez jest pewnie smiesznie niski. Wiec faktycznie jesli ktos chce miec wiecej Mpix to za "grosze" moze kupic A350. Arek - Czw 31 Sty, 2008 Nie, ok A300 i A350 to fajny zestaw, bo różnica zasadnicza - detektor. Ja bardziej żartuję z A100, A200 i A300 - jak dla mnie to takie same aparaty... MC - Czw 31 Sty, 2008 No A100 ja bym tutaj jednak wykluczyl, bo to juz w pewnym sensie staroc i chyba prototyp. Ten segment (na nieszczescie dla mojego portwela) mnie juz nie interesuje zbytnio, ale to chyba dobrze, ze sie rozwijaja. W kompaktach Siony wypuscil H2/5 i byly podobne. Tak samo z H7/9. A jeden i drugi znajdowal nabywcow. Moze na Photokinie bedzie cos faktycznie interesujacego. Wczoraj widzialem w sklepie A200, ale nie mialem czasu brac do lapy. Nie wyglada zle, a kosztuje z kitem 1999zl. atibor - Czw 31 Sty, 2008 Panowie jak myślicie jak daleko jest do wprowadzenia filmów do lustrzanek?? Moim zdanie to się stanie bardzo szybko, bo nic już nie stoi na przeszkodzie jeżeli jest podgląd na żywo to już nic nie przeszkadza aby rejestrować filmy. i mam wrażenie że pierwszy będzie panasonic lub ewentualnie sony. Bo reszta firm to raczej firmy z rodowodem fotograficznym MC - Czw 31 Sty, 2008 Skoro wprowadzaja LV na skale masowa, to moze kiedys faktycznie beda filmy. Ale ja sie nie wypowiadam, jedyne filmy jakie nakrecilem to Nokia6233;-) Enigmatyk - Czw 31 Sty, 2008 Coś mi się widzi ze Samsung moze nas zaskoczyc i pokazac jako pierwszy taką lustrzanke z funkcją filmowania. Cos zwlekają z pokazaniem odpowiednika K200. atibor - Czw 31 Sty, 2008 Jest to pewne jak w banku, zacierają się zoraz bardziej różnice pomiedzy lustrami a hybrydami, przykład panaconic l10, on ma nawet zoom cyfrowy przy fotografowaniu do tego odchylany ekran i podgląd na żywo, to co przeszkadza aby w tym momencie matryca rejestrowała obrazy?? Mam wrażenie że czekają na "społeczne" pozwolenie. KaleSony - Czw 31 Sty, 2008 A350 + CZ 24-70/2,8 ISO 800 http://img170.imageshack....dsc00020bu2.jpg ISO 1600 http://img407.imageshack....dsc00026ru3.jpg Arek - Czw 31 Sty, 2008 A już bardziej na poważnie mówiąc, to jak na 14 MPix CMOS, to nie jest źle. Tylko, że widać wyraźną pracę procesów odszumiających, przez co traci się na szczegółach i to zauważalnie. MC - Czw 31 Sty, 2008 Arek napisał/a: A już bardziej na poważnie mówiąc, to jak na 14 MPix CMOS, to nie jest źle. Tylko, że widać wyraźną pracę procesów odszumiających, przez co traci się na szczegółach i to zauważalnie. Arku, cos Ci sie chyba pomylilo. CCD powinno byc. Wujek_Pstrykacz - Czw 31 Sty, 2008 Po Pentaxie przyszła kolej na Sony. Sigma też pokazała pare fajnych obiektywów. Premiery C. czy N. wyglądają przy tym słabiutko. Wujek_Pstrykacz - Czw 31 Sty, 2008 Produkowanie podobnych aparatów ma sens. Jedni wolą większą szybkość kosztem mniejszej matrycy, inni na odwrót. To ma sens przy zbliżonej cenie. MC - Czw 31 Sty, 2008 Pstrykacz napisał/a: Produkowaniew podobnych aparatów ma sens. Jedni wolą większą szybkość kosztem mniejszej matrycy, inni na odwrót. To ma sens przy zbliżonej cenie. A roznica w cenie to ok.300zl, wiec niewielka. dls82 - Czw 31 Sty, 2008 Nie orientujecie się może który z modeli SONY posiada podgląd GO? MC - Czw 31 Sty, 2008 dls82 napisał/a: Nie orientujecie się może który z modeli SONY posiada podgląd GO? Z cala pewnoscia nie posiada go A200. A100 i A700 maja na 100%. Co do A300/350 nie wiem. komor - Czw 31 Sty, 2008 A czemu podglądu GO nie ma A200??? Przecież to taka prosta i przydatna funkcja. Bez sensu jeśli to wywalili. A co sampli wrzuconych przez KaleSoniaka to podobają mi się, wydają mi się lepsze niż z mojego C400D. Z tym, że próbki nie pokazują jak się toto zachowuje w ciemnicy, bo na jasnych fragmentach zwykle nie pojawia się tak mocny szum, jak na ciemnych. A w końcu nie stosujemy wysokich ISO w pełnym słońcu albo przy lampach studyjnych. MC - Czw 31 Sty, 2008 Komor, nie pytaj mnie czemu wywalili. Pojecia nie mam. Moge sie jedynie domyslac, ze inzyniery z Siony doszli do wniosku, ze A200 to sprzet dla zupelnego amatora, ktory nie wie co to GO. dls82 - Czw 31 Sty, 2008 Wydaje mi się że podgląd GO jest dużo bardziej potrzebny niż LV więc spodziewam się że A300/350 będą go miały MC - Czw 31 Sty, 2008 dls82 napisał/a: Wydaje mi się że podgląd GO jest dużo bardziej potrzebny niż LV więc spodziewam się że A300/350 będą go miały Zalezy komu. Amatorowi z cala pewnoscia jest bardziej LV potrzebne. Arek - Czw 31 Sty, 2008 Mniejszy szok po przejściu z kompakta... Rafiki - Czw 31 Sty, 2008 komor napisał/a: A czemu podglądu GO nie ma A200??? Przecież to taka prosta i przydatna funkcja. Bez sensu jeśli to wywalili. Przycisk głębi ostrości był niezbędny dla powaznego fotografowania w czasach analogowych. Dziś (oczywiście moim zdaniem) znacznie pewniej jest sprawdzić GO wyświetlanjąc zdjęcie na sporym LCD powiększyć interesujący nas fragment i już. Mamy praktycznie pewnośc co do rozmiaru GO. Konia z rzędęmtemu kto w amatorskiej lustrzance o niezbyt dużym powiększeniu zobaczy różnicę między dajmy na to przysłoną 11 a 16... Arek - Czw 31 Sty, 2008 Jest w tym sporo racji. Ja chyba w życiu w dSLR nie użyłem przycisku podglądu GO. Rafiki - Czw 31 Sty, 2008 Arek napisał/a: A już bardziej na poważnie mówiąc, to jak na 14 MPix CMOS, to nie jest źle. Tylko, że widać wyraźną pracę procesów odszumiających, przez co traci się na szczegółach i to zauważalnie. 1. To jest CCD, czyli jest nieźle chyba skoro wydaje się że CMOS? 2. Odszumianie z poziomu aparatu można wyłączyć Jest nieco więcej szczegułów ale i niestety szumów. 3. Na niskich wartościach ISO obraz jest moim zdaniem świetny. 14Mpix do krajobrazu, architektury, portretu... czemu nie Rafiki - Czw 31 Sty, 2008 Arek napisał/a: Jest w tym sporo racji. Ja chyba w życiu w dSLR nie użyłem przycisku podglądu GO. Zgadza się W analogowejlustrzance używałem baaardzo często w DSLR nigdy komor - Czw 31 Sty, 2008 A ja używam. Nie po to, żeby zobaczyć różnicę między f/11 a f/16, bo to oczywiście niemożliwe, ale czasem można sprawdzić zgrubnie czy jest w miarę ostre lub nieostre to, co chcemy. Wydaje mi się, że na ekranie aparatu trudniej to zobaczyć, no chyba że ma się Bravię w D300 lub A700 Wujek_Pstrykacz - Czw 31 Sty, 2008 Przycisk GO jest potrzebny, przynajmniej ja często używam tej funkcji, szczególnie w makro fotografii. Smola - Czw 31 Sty, 2008 A ja mam takie pytanie do tych co sie znaja lepiej na fizyce: A350 - CCD fizycznie > A700 CMOS + 14 MPX z A350 > 12 MPX z A700 i teraz tak: Mamy wiecej pikseli i mamy "letko" wieksza fizycznie matryce w Alfie niższej klasy. No ale niestety CCD. Co da lepsza jakosc obrazu zakladajac, ze pracujemy glownie w zakresie ISO 100-400 ? I jaki jest sens takiej polityki matrycowej? igorax - Czw 31 Sty, 2008 Smola napisał/a: A ja mam takie pytanie do tych co sie znaja lepiej na fizyce: A350 - CCD fizycznie > A700 CMOS + 14 MPX z A350 > 12 MPX z A700 i teraz tak: Mamy wiecej pikseli i mamy "letko" wieksza fizycznie matryce w Alfie niższej klasy. No ale niestety CCD. Co da lepsza jakosc obrazu zakladajac, ze pracujemy glownie w zakresie ISO 100-400 ? I jaki jest sens takiej polityki matrycowej? wydaje się, że zarobek przecież to super chłonny rynek i dalej, i dalej większe matryce, większe lcd, większe wszystko , bo w tej chwili większe lepsze ... Smola - Czw 31 Sty, 2008 igorax napisał/a: Smola napisał/a: A ja mam takie pytanie do tych co sie znaja lepiej na fizyce: A350 - CCD fizycznie > A700 CMOS + 14 MPX z A350 > 12 MPX z A700 i teraz tak: Mamy wiecej pikseli i mamy "letko" wieksza fizycznie matryce w Alfie niższej klasy. No ale niestety CCD. Co da lepsza jakosc obrazu zakladajac, ze pracujemy glownie w zakresie ISO 100-400 ? I jaki jest sens takiej polityki matrycowej? wydaje się, że zarobek przecież to super chłonny rynek i dalej, i dalej większe matryce, większe lcd, większe wszystko , bo w tej chwili większe lepsze ... Ok. Ale to nie jest taki czysty marketing. Gdyby dali 14 MPX i taka sama lub mniejsza fizycznie matryce jak w A700 to ok. Ale w przypadku A350 za wzrostem pikseli idzie niewielki przyrost rozmiarów. Luke_S - Czw 31 Sty, 2008 komor napisał/a: Wydaje mi się, że na ekranie aparatu trudniej to zobaczyć, no chyba że ma się Bravię w D300 lub A700 Łatwo można dostrzec różnicę w GO nawet na ekranie 2,5" 230 kpx - wiem z praktyki. A przy okazji nowych premier Sony, to podoba mi się tryb LV w A300/A350. Nareszcie, od czasów E-330, ktoś zrobił go jak należy. I nawet lepiej, bo zamiast półprzepuszczalnego lustra zastosowano lustro odchylane, nie zaciemniające wizjera. Inne rzeczy podobają mi się mniej... igorax - Czw 31 Sty, 2008 no cóż może polityka firmy oparta jest na tym, że chodzą słuchy, że CMOS jest super, a CCD do bani na wysokim ISO; być może nie wiedzą, że mogą być tacy co wiedzą jak jest naprawdę. odpowiadając na pytanie "Co da lepsza jakość obrazu zakładając, ze pracujemy głównie w zakresie ISO 100-400 ?" to jak sądzę niewiele osób mogłoby wskazać różnice. pamiętam jak kiedyś było tak, że matryce CCD były mniejsze od CMOSA i co za tym idzie "upchane" co często było widoczne przy zestawianiu ich ze sobą; teraz CCD są większe , CMOSY mniejsze ...i problem jest w tym że jedna musi wrócić do łask, a i uważam, że różnicy bym nie dostrzegł. komor - Czw 31 Sty, 2008 Smola napisał/a: Ale w przypadku A350 za wzrostem pikseli idzie niewielki przyrost rozmiarów. Myślę, że tylko jakieś względy technologiczne o tym zdecydowały, a nie decyzja robimy większą matrycę. Może to wynika z różnic technologicznych CCD/CMOS? A co do wysypu wielu podobnych modeli to jest to typowe zagranie firmy elektronicznej typu Sony. Czy ktoś policzył ile modeli odtwarzaczy MP3 (dla przykładu) ma w aktualnej ofercie Sony? Ale w przypadku lustrzanek ma to jednak pewne uzasadnienie, o czym wspomniał bodaj Arek - jak ktoś chce mieć tanie 14mpix to może mieć A350, a jak nie chce, to dostaje A300, które nie jest po prostu starszym modelem (a co za tym idzie nie ma wolniejszego procesora, gorszego AF, itd.) i zostanie mu coś na obiektyw. To ma pewien sens. SM31 - Czw 31 Sty, 2008 A jaki sens w tym, że różnica pomiędzy a200 i a300 sprowadza się do odchylanego monitora i LV? To jest trochę paranoiczne. Może wprowadzą jeszcze a250 z LV ale bez monitorka? albo a150 różniące się od a200 niemożnością podłączenia gripa. Generalnie sony to dziwna firma. MM - Czw 31 Sty, 2008 Arek napisał/a: Jest w tym sporo racji. Ja chyba w życiu w dSLR nie użyłem przycisku podglądu GO. Ja bym się tym głośno nie chwalił komor - Czw 31 Sty, 2008 SM31 napisał/a: A jaki sens w tym, że różnica pomiędzy a200 i a300 sprowadza się do odchylanego monitora i LV? Hm... no sprowadza się właśnie do tego co podałeś... No cóż, masz rację, że to trochę paranoiczne i że to typowe dla takich firm. Ale w sumie od przybytku modeli głowa nie boli. Bardziej mnie boli, że w nowym Canonie 450D przez większą matrycę jest gorszy tryb seryjny. To jest dla mnie głupie, a nie wysyp soniaczy. Rafiki - Czw 31 Sty, 2008 MM napisał/a: Arek napisał/a: Jest w tym sporo racji. Ja chyba w życiu w dSLR nie użyłem przycisku podglądu GO. Ja bym się tym głośno nie chwalił Czyli używasz podglądu GO jesteś poważnym fotoamatorem, chwal się, nie używasz wstydź sie hi hi hi Wujek_Pstrykacz - Czw 31 Sty, 2008 Rafiki napisał/a: MM napisał/a: Arek napisał/a: Jest w tym sporo racji. Ja chyba w życiu w dSLR nie użyłem przycisku podglądu GO. Ja bym się tym głośno nie chwalił Czyli używasz podglądu GO jesteś poważnym fotoamatorem, chwal się, nie używasz wstydź sie hi hi hi Ja myśle, że używać go należy wtedy kiedy jest potrzeba, czy się jest fotoamatorem czy foto coś tam. mavierk - Czw 31 Sty, 2008 3000zł za 14mpix - do tego 16-80 na spacer i 24-70 na studio = moim zdaniem zestaw idealny na robienie sobie zdjęć na ściany... szczerze przyznam, że jak dla mnie bardziej opłacalne byłoby kupno a350 niż a700 teraz. Arek - Czw 31 Sty, 2008 W komentarzu do newsa Szabla dał link do sampli. Pozwolę sobie powtórzyć tutaj: http://klubkm.pl/forum/sh...&postcount=1133 igorax - Czw 31 Sty, 2008 komor napisał/a: Smola napisał/a: Ale w przypadku A350 za wzrostem pikseli idzie niewielki przyrost rozmiarów. Myślę, że tylko jakieś względy technologiczne o tym zdecydowały, a nie decyzja robimy większą matrycę. Może to wynika z różnic technologicznych CCD/CMOS? No a moja wypowiedź sprowadzała się właśnie do technologii , rozważając to dalej zasada jest prosta; gdyby nie tak duży rynek konsumencki w tej branży to technologia by tak nie pędziła, nie obrzucani byśmy byli co rusz zestawem nowych puszek etc... Mogłem slowa "robimy większą matrycę" wziąć w cudzysłów... igorax - Czw 31 Sty, 2008 Arek napisał/a: W komentarzu do newsa Szabla dał link do sampli. Pozwolę sobie powtórzyć tutaj: http://klubkm.pl/forum/sh...&postcount=1133 ...jednak różnice CCD v CMOS widać. veenee - Czw 31 Sty, 2008 Arek napisał/a: W komentarzu do newsa Szabla dał link do sampli. Pozwolę sobie powtórzyć tutaj: http://klubkm.pl/forum/sh...&postcount=1133 hmmm im wyzsze ISO tym jasniejsze dobrali sample... igorax - Czw 31 Sty, 2008 veenee napisał/a: Arek napisał/a: W komentarzu do newsa Szabla dał link do sampli. Pozwolę sobie powtórzyć tutaj: http://klubkm.pl/forum/sh...&postcount=1133 hmmm im wyzsze ISO tym jasniejsze dobrali sample... widzę, że to nie tylko moje spostrzeżenie chociaż ja widzę już jakieś dziwactwa na sierści przy ISO400 mike - Pią 01 Lut, 2008 iso800, zdjęcie 1, prawa strona, ciemny wąs kotka, ok 1/3 długości ( pełny widok) - czy to nie jest dead ???, albo flash ??? MC - Pią 01 Lut, 2008 Chyba sie cos na wasisku odbilo, bo hot by inaczej wygladal. Rafiki - Pią 01 Lut, 2008 igorax napisał/a: veenee napisał/a: Arek napisał/a: W komentarzu do newsa Szabla dał link do sampli. Pozwolę sobie powtórzyć tutaj: http://klubkm.pl/forum/sh...&postcount=1133 hmmm im wyzsze ISO tym jasniejsze dobrali sample... widzę, że to nie tylko moje spostrzeżenie chociaż ja widzę już jakieś dziwactwa na sierści przy ISO400 Taak macie rację. W związku z tym że prawdziwe motywy są tendencyjne to przed chwilką zrobiłem zdjęcie bez zdejmowania pokrywki.... tam nie ma w ogóle jasnych miejsc... teraz wszystko wyjdzie na jaw... A350, czas 30s, przysłona 5,6, ob 16-105 http://img85.imageshack.u...dsc07362go8.jpg oprogramowanie v0.0 Arek - Pią 01 Lut, 2008 Dark z odjętym darkiem Rafiki - Pią 01 Lut, 2008 Szczerze mówiąc nie znam się zupełnie na czarnej fotografii, zwykle staram się by było na zdjęciu coś widać MC - Pią 01 Lut, 2008 Rafiki, zdjecie super, takie wyrazne... Normalnie sztuka nowoczesna. Arek - Pią 01 Lut, 2008 Rafiki napisał/a: Szczerze mówiąc nie znam się zupełnie na czarnej fotografii, zwykle staram się by było na zdjęciu coś widać Tak naprawdę darki są i na tych zdjęciach na których coś widać Rafiki - Pią 01 Lut, 2008 MC napisał/a: Rafiki, zdjecie super, takie wyrazne... Normalnie sztuka nowoczesna. To najbardziej odjechane zdjęcie jakie w życiu zrobiłem komor - Pią 01 Lut, 2008 Panowie, my rozmawiamy o zdjęciach z mitycznego A900, czy może z nowego amatorskiego A350? Bo jeśli to drugie, to uważam, że nie jest źle. Kalesony kalesonami, ale sprawiedliwość trzeba oddać. Mój cmosowy 400D chyba lepiej nie umie na ISO1600 się zachować, w każdym razie dramatycznej różnicy nie widzę. Może mam jakiś felerny egzemplarz? Ja za mojego 400D zapłaciłem rok temu 3000 z kitem. Ile ma kosztować A350? Wujek_Pstrykacz - Pią 01 Lut, 2008 Więcej niż obecnie C400D z kitem. Wujek_Pstrykacz - Pią 01 Lut, 2008 Sam korpus około 2700 zeta. MC - Pią 01 Lut, 2008 Pstrykacz napisał/a: Więcej niż obecnie C400D z kitem. Czyli w cenie podobnej do 450D lub troche mniej. A mysle, ze gorszy od niego tez nie jest. komor - Pią 01 Lut, 2008 No cóż, czyli podobnie jak C400D w momencie premiery. Czy wobec tego jest jakąś szczególną tragedią, że przy 14-megapikselowej matrycy (zdaje się CCD, tak?) robi zdjęcia niegorszej jakości niż canonowski 400D, którego jedną z większych zalet była... dobra jakość zdjęć w tym segmencie cenowym? Ja nie twierdzę, że zaraz sprzedaję 400D i kupuję Alfę, ale miejmy jakąś rozsądną miarę do tego wszystkiego. Do reszty dyskusji się nie ustosunkowuję, bo nie mam czasu MC - Pią 01 Lut, 2008 A skoro o nowosciach mowa, to macalem dzisiaj A200. Tylko przez chwile, ale pewien poglad juz mam. Niestety, patrzac przez pryzmat A700 nie wypada najlepiej. Po poltora miesiaca troche zapomnialem jaka A100 byla, ale: -A200 jakas taka mala, lekka i plastikowa --> nie trzyma sie tego zbyt wygodnie (bardzo podobnie do C 400D) -ma jakis taki ciemny wizjer (moze w porownaniu do A700, bo z cala pewnoscia nie gorszy niz A100) -dzwiek migawki podobny do A700, wiec juz nie ma przerazliwego klapania -AF na plastikowym kicie dziala jakby szybciej i cieszej niz w A100 Ale przede wszystkim kosztuje 1999zl. Rafiki - Pią 01 Lut, 2008 komor napisał/a: Panowie, my rozmawiamy o zdjęciach z mitycznego A900, czy może z nowego amatorskiego A350? Bo jeśli to drugie, to uważam, że nie jest źle. Kalesony kalesonami, ale sprawiedliwość trzeba oddać. Mój cmosowy 400D chyba lepiej nie umie na ISO1600 się zachować, w każdym razie dramatycznej różnicy nie widzę. Może mam jakiś felerny egzemplarz? Ja za mojego 400D zapłaciłem rok temu 3000 z kitem. Ile ma kosztować A350? Oczywiście moje zdjęcie było lekka prowokacja Szumy naprawdę sa zaskakująco niskie, szczególnie jeżeli weźmie się pod uwagę że to CCD i do tego ponad 14 Mpix. Cena z 18-70 powinna się zmieścić poniżej 3000zł dls82 - Pon 04 Lut, 2008 Sorry za zmianę tematu ale tak się zastanawiam co obecnie lepiej kupić sony 200, 300, 350 czy może jednak starszą alpha 100? która pomimo swoich wad wydaje się i tak lepsza od "następców"? MC - Pon 04 Lut, 2008 dls82 napisał/a: Sorry za zmianę tematu ale tak się zastanawiam co obecnie lepiej kupić sony 200, 300, 350 czy może jednak starszą alpha 100? która pomimo swoich wad wydaje się i tak lepsza od "następców"? A w ktorym miejscu lepsza MM - Pon 04 Lut, 2008 Warto to kupić A700 bo te cztery niższe modele sa tak wymieszane, że dla mnie zaczynają stanowić jakąś cudaczną papkę. Ciekawe kiedy sprzedawcy w sklepie się pogubią przy prezentacji Sony. Tak bliskie pozycjonowanie modeli ma tak samo jak kij - dwa końce. Czasami jasność i wyrazistość jest lepsza niż rozmydlenie. Ze swojej strony radzę zostawić w spokoju dwa najniższe modele i zacząc wybieranie od tych z numerem 3 na początku. MC - Pon 04 Lut, 2008 Slusznie MM glosi. A100/200 podaruj sobie. Kup cos z A3xx albo A700, teraz juz samo body kosztuje ok.3800zl. Wujek_Pstrykacz - Pon 04 Lut, 2008 Zobaczymy jak te Alfy 300 i 350 będą się prezentowały jak je pomacamy. Na razie są tylko na obrazkach. aap - Pon 04 Lut, 2008 Cytat: A w ktorym miejscu lepsza Właśnie miałem okazję wziąć w łapki A200 i w porównaniu do A100 razi mnie większa "plastikowość" (A200 blisko w tej kategorii do EOS-ów 350D oraz 400D). Trzyma się lepiej niż wspomniane EOS-y, ale tylko ze względu na większy chwyt. Materiał fatalny. Cytat: juz nie ma przerazliwego klapania W kwestii "kłapania" lustrem : niestety w mojej opinii nie ma wielkiej poprawy w stosunku do A100. Dźwięk lustra tylko trochę mniej drażni, ale aparatem trzęsie jakby na podłogę obok upadło 100 kilogramowe kowadło. A100 miała też moim zdaniem przyjemniejszy manual, ale to rzecz gustu. Ciekawe, że A200 niemalże zaraz po premierze kosztuje mniej niż A100, która jest na rynku już ponad rok. P_M_ - Pon 04 Lut, 2008 aap napisał/a: Cytat: A w ktorym miejscu lepsza Właśnie miałem okazję wziąć w łapki A200 i w porównaniu do A100 razi mnie większa "plastikowość" (A200 blisko w tej kategorii do EOS-ów 350D oraz 400D). Trzyma się lepiej niż wspomniane EOS-y, ale tylko ze względu na większy chwyt. Materiał fatalny. Cytat: juz nie ma przerazliwego klapania W kwestii "kłapania" lustrem : niestety w mojej opinii nie ma wielkiej poprawy w stosunku do A100. Dźwięk lustra tylko trochę mniej drażni, ale aparatem trzęsie jakby na podłogę obok upadło 100 kilogramowe kowadło. A100 miała też moim zdaniem przyjemniejszy manual, ale to rzecz gustu. Ciekawe, że A200 niemalże zaraz po premierze kosztuje mniej niż A100, która jest na rynku już ponad rok. Sam sobie odpowiedziales, gdzie nastapilo ciecie kosztow. Alfa 100 calkiem fajnie sie w reku trzyma, a jesli 200 jest taka jak c400d, to musieli naprawde duzo zaoszczedzic na wykonaniu. Bardzo chcaialbym zobaczyc dzialanie LV w nowych trzysetkach. Troche mnie w nic razi napakowanie sensorow. Arek - Wto 05 Lut, 2008 http://www.optyczne.pl/index.php?art=78 Jakby kogoś interesowało MC - Wto 05 Lut, 2008 Mnie interesuje Ciesze sie, ze poprawila sie wspolpraca Sony z optycznymi to po pierwsze. Po drugie-w sumie tlumaczenie, ze w lustrzankach z szeroko rozumianego entry level nie ma wstepnego podnoszenia lustra nie jest glupie-->pod warunkiem, ze faktycznie korpusow troche bedzie. Po "czecie" - dobrze, ze matryca 14Mpix nie powoduje az tak wielkiego szumu. Po czwarte - jak to jest z tym LV? Da sie tego uzywac, czy nawet slimak zdazy zwiac zanim sie ostrosc ustawi? Arek - Wto 05 Lut, 2008 Da się. Choć ja i tak preferuję tradycyjne rozwiązanie. Wizjery w A300 i A350 są takie same jak w A200 (choć mają przecież tam matrycę i dodatkowe odchylane lusterko), więc stresu takiego jak w Olkach nie ma. Rafiki - Wto 05 Lut, 2008 ufff dla mnie to był dłuugi dzień, sporo czasu zajęło przygotowanie. Cięszę się że to było widać. Dziękuję. MC - Wto 05 Lut, 2008 Arek napisał/a: Da się. Choć ja i tak preferuję tradycyjne rozwiązanie. Wizjery w A300 i A350 są takie same jak w A200 (choć mają przecież tam matrycę i dodatkowe odchylane lusterko), więc stresu takiego jak w Olkach nie ma. Ja tez wole miec zestaw przy oku, ale skoro daja juz taki bajer to warto wiedziec czy jest to cos warte komor - Wto 05 Lut, 2008 Z tym wstępnym podnoszeniem lustra to zupełnie nie rozumiem czemu to usunięto. Przecież to nie wymaga żadnych dodatkowych sprzętowych mechanizmów, czy się mylę? Według mnie to tylko oprogramowanie. Tłumaczenie, że w amatorskich sprzęcie jest to niepotrzebne przypomina mi działania firmy Apple z lat 90-tych, kiedy usuwali z tańszych modeli komputerów układy cache, żeby przypadkiem tańszy nie pracował tak szybko jak droższy. Nie miało to jakiegoś technicznego czy cenowego uzasadnienia. To było na zasadzie: musimy coś uciąć, żeby tańsze było ułomne i nie konkurowało z droższym. Podobne praktyki stosował IBM, takie samo korporacyjne myślenie. Ja rozumiem pozycjonowanie modeli, używanie tańszych i droższych materiałów, lepszych i gorszych rozwiązań czy konstrukcji. To wszystko jest ok, wiadomo. Ale usunięcie programowej funkcji tylko dlatego, żeby tańsze było gorsze? Tego to chyba nawet Canon nie robi. Jeśli wstępne podnoszenie lustra wymaga jakiegoś sprzętowego mechanizmu to proszę mnie naprostować. MC - Sro 06 Lut, 2008 Arku, a ja mam takie pytanie Czy na imprezce byla mozliwosc obejrzenia nowego blyskadelka? Jak sie podobalo? Arek - Sro 06 Lut, 2008 Była, ale się nie przyglądałem. Za dużo tych nowości i człowiek nie zawsze o wszystkim pomyśli. MC - Sro 06 Lut, 2008 Arek napisał/a: Była, ale się nie przyglądałem. Za dużo tych nowości i człowiek nie zawsze o wszystkim pomyśli. Razczarowales mnie Zartuje oczywiscie hehe. Szkoda, ze nie bylo 75-300G, ale trudno. Pojdzie sie do Macalni Miejskiej albo fotojokera i pooglada mszczyrek - Sro 09 Kwi, 2008 Temat postu: Sony A350 - test na popphoto.com Sony A350 - test na popphoto.com W skrocie: rodzielczosc nizsza niz a700, na poziomie Canona 40D. "Experienced DSLR shooters know that megapixels don't tell the whole story, and the A350 confirms this. In Pop Photo Lab tests, the A350's APS-sized 14.2MP sensor delivered less detail (average 2150 lines of resolution at ISO 100-800) than the 12.2MP Sony A700 (2280 lines). Resolution was significantly below the 2350 lines of the Pentax K20D at ISO 100, and nearly the same as the Pentax at ISO 6400 with noise reduction on. (Indeed, the Sony captured detail on par with the 10.1MP Canon EOS 40D.)" Pozdrawiam, 007areka - Sro 09 Kwi, 2008 ...jakos na a700 tej cudnej rozdzielczosci nie widzialem robiac testy porownawcze do 40d...powiem wiecej, ale skromnie...bylo gorzej... fafniak - Sro 09 Kwi, 2008 007areka, - to dosc ciekawe ...mozesz cos wiecej napisac? MC - Czw 10 Kwi, 2008 007areka, wez pod uwage, na jakim obiektywie bawiles sie z A700. Bo nawet photozone pisze, ze 18-70 "zabija" A700 i nie ma z nim sensu. daimon79 - Nie 20 Kwi, 2008 Temat postu: sample sony a350 z sigma 17-50 taki dalem temat bo nie wiem czy ktos sie zastanawia nad sprzetem ja go kupilem sony alpha 350 i obiektyw tamron 17-50 dII xr koszt spory fotki ladne jesli nie wiecie czy wybrac moge zrzucicpare samplow...czekam glownie na slonce ale w deszczowe dni tez ladnie robi.tylko nie zrzucam jeszcze bo nie wiem czy ktos sie interesuje tym aparatem i tym tematem. aap - Nie 20 Kwi, 2008 Nie wiem jak koledzy, ale ja chętnie spojrzę na sample, szczególnie, że nie znam tej Sigmy. daimon79 - Pon 21 Kwi, 2008 Temat postu: sample a350 http://daimon.webd.pl/optyczne.pl/1.jpg http://daimon.webd.pl/optyczne.pl/2.jpg http://daimon.webd.pl/optyczne.pl/3.jpg http://daimon.webd.pl/optyczne.pl/4.jpg http://daimon.webd.pl/optyczne.pl/5.jpg tak wygladaja fotki z a350 w pochmurnym dniu i swietle slonecznym uwaga fotki maja srednio 3mb-nawet do 6mb. robione szklem tamron 17-50 DII XR [ Dodano: Pon 21 Kwi, 2008 ] jak ktos bedzie chcial moge zrobic rawy ale to w megach troche sciagac bedziecie;)to raczej mozliwosci szybkich łączy. Fitness Planet - Pon 21 Kwi, 2008 Witam wszystkich jestem z Wrocławia i zaczynam przygodę z fotografią Kupiłem SONY A300 , zrobiłem 200 zdjęć i powiem tak za 1999zł to jest mega aparat P_M_ - Pon 21 Kwi, 2008 Fitness Planet napisał/a: Witam wszystkich jestem z Wrocławia i zaczynam przygodę z fotografią Kupiłem SONY A300 , zrobiłem 200 zdjęć i powiem tak za 1999zł to jest mega aparat Dokup tamrona i zapodaj sample, zeby ludzie nie dawali sie nabrac na marketing sony. Sample kolegi daimon79 dobra reklama a350 nie sa. Taka ilosc detali mozna miec z mniej napakowanej matrycy. Fitness Planet - Pon 21 Kwi, 2008 OK a dokładniej (Dokup tamrona ) Jakoś moje zdjęcia są lepsze jakościowo tak na oko Byłem w ZOO i tym obiektywem ( kitem tak ) zrobiłem piekne zdjecia na AUTO jak zgram to wstawie aap - Wto 22 Kwi, 2008 P_M_ napisał/a: Taka ilosc detali mozna miec z mniej napakowanej matrycy. Pomijając mało rewelacyjne algorytmy Sony'ego - 14mpix wymaga dobrych obiektywów, żeby wycisnąć w miarę dobrą rozdzielczość z matrycy. Używanie obiektywu kitowego i podobnych nie ma tu zbytniego sensu, przynajmnej jeżeli zależy nam na jakości. W przypadku A350: ob.kitowy + obróbka w aparacie = "jakość Sony" P_M_ - Wto 22 Kwi, 2008 aap napisał/a: P_M_ napisał/a: Taka ilosc detali mozna miec z mniej napakowanej matrycy. Pomijając mało rewelacyjne algorytmy Sony'ego - 14mpix wymaga dobrych obiektywów, żeby wycisnąć w miarę dobrą rozdzielczość z matrycy. Używanie obiektywu kitowego i podobnych nie ma tu zbytniego sensu, przynajmnej jeżeli zależy nam na jakości. W przypadku A350: ob.kitowy + obróbka w aparacie = "jakość Sony" Tamron zly nie jest i sporo mozna z tym szklem wycisnac, ale jak widac, nawet tamron zaczyna niedomagac i kupowanie tego aparatu mija sie z logika. Tani aparat i koszmarnie drogi obiektyw. Zeby ta matryca jeszcze lepsza byla, to mozna byloby sie zastanowic. Lepiej i taniej kupic a700 i rzeczonego tamrona, jesli komus zalezy na wysokiej jakosci. Algorytmy to inna bajka i temu mozna zaradzic zapisujac RAWy. Moim zdaniem zdecydowanie zaduzo zachodu z tym sprzetem, ale sprobuj komus wytlumaczyc, ze to tylko marketingowy trick sony, to (z pewnymi wyjatkami) robia sie zajadli bardziej niz wyznawcy Rydzyka. edip - Wto 22 Kwi, 2008 mnie zastanawia kto jest bardziej zajadly wyznawcy Rydzyka czy tez ci co z nim walcza Moja przepraszac za niefotograficzna aluzje ale moja nie sadzic po tym co TuskNetworkTelevison24 poda do wiadomosci gminu . a na powaznie to nie lubie potepiac zadnego czlowieka czy tez grupy ludzi bazujac na na jednym zrodle informacji Pozdrowienia aap - Wto 22 Kwi, 2008 P_M_ napisał/a: Algorytmy to inna bajka i temu mozna zaradzic zapisujac RAWy tylko, że sądząc po testach A700 (modelu "wyższego) to także zapewne a350 ingeruje w RAWy. komor - Wto 22 Kwi, 2008 Ingeruje, nie ingeruje, zawsze można coś wycisnąć więcej, inny algorytm odszumiania zastosować, albo złą ekspozycję naprawić. To co mnie martwi, jak patrzę na te sample z A350, to jednak spora ilość szumu na ISO 400, tutaj nie ma co mówić o obiektywach, bo słabe szkło na wysokorozdzielczej matrycy da po prostu mydło, które od biedy można wyostrzyć. Ale jak jest szum, to już niewiele da się zrobić bez utraty detali. Może w słonecznej krainie, prosto z reklamówek lub zdjęć stockowych taki aparat się nada, bo na jasnych powierzchniach szumu nie widać (lub go po prostu jest mniej). Ale w naszym burym kraju, gdzie nie zawsze na niebie „klara”, to bałbym się tej matrycy. aap - Wto 22 Kwi, 2008 Przyznaję, że ja też. Jak nazwać 14mpix w A350 ? "Przerostem formy nad treścią " czy "zwycięstwem marketingu nad zdrowym rozsądkiem" ? Jeżeli przyjmiemy, że jest to aparat typu "pierwsza lustrzanka", to: 1. nie dziwi polityka "upiększania" zdjęć. Wysycone kolory, "plackujący" algorytm odszumiający itp. Nie mający porównania użytkownik (zapewne w jakimś odsetku dawniej użytkownik aparatu kompaktowego) zobaczy tylko, że zdjęcia są "ładne" 2. nie dziwi także 14mpix - w końcu mamy widoczny także w kompaktach wyścig na ilość pikseli (mniejsza o jakość). W przypadku matrycy DX nawet najbardziej nieudany aparat da lepsze rezultaty niż kompakt z sensorem 1/2.5 cala, więc klient będzie zadowolony. 3. również LV jest logiczną kontynuacją "kompaktowej" tradycji użytkownika przechodzącego na lustrzankę. Wygoda, nie trzeba zmieniać przyzwyczajeń. Do tego nikt ze znajomych nie powie, że mój aparat jest kiepski, bo nic nie widać na wyświetlaczu. Albo, że on ma wyświetlacz ruchomy, a ja nie. Podsumowując: jest to świetny aparat. Aparat nie dla każdego. vdr - Sro 23 Kwi, 2008 aap napisał/a: Przyznaję, że ja też. Jak nazwać 14mpix w A350 ? "Przerostem formy nad treścią " czy "zwycięstwem marketingu nad zdrowym rozsądkiem" ? Jeżeli przyjmiemy, że jest to aparat typu "pierwsza lustrzanka", to: 1. nie dziwi polityka "upiększania" zdjęć. Wysycone kolory, "plackujący" algorytm odszumiający itp. Nie mający porównania użytkownik (zapewne w jakimś odsetku dawniej użytkownik aparatu kompaktowego) zobaczy tylko, że zdjęcia są "ładne" 2. nie dziwi także 14mpix - w końcu mamy widoczny także w kompaktach wyścig na ilość pikseli (mniejsza o jakość). W przypadku matrycy DX nawet najbardziej nieudany aparat da lepsze rezultaty niż kompakt z sensorem 1/2.5 cala, więc klient będzie zadowolony. 3. również LV jest logiczną kontynuacją "kompaktowej" tradycji użytkownika przechodzącego na lustrzankę. Wygoda, nie trzeba zmieniać przyzwyczajeń. Do tego nikt ze znajomych nie powie, że mój aparat jest kiepski, bo nic nie widać na wyświetlaczu. Albo, że on ma wyświetlacz ruchomy, a ja nie. Podsumowując: jest to świetny aparat. Aparat nie dla każdego. ale ta strategia nie jest wcale głupia - ludzie zachęceni "kompaktowymi" bajerami pokupują A350, a część z nich, wciągnąwszy się w świat fotografii, zmieni ją z czasem na wyższy, bardziej profesjonalny model. MC - Sro 23 Kwi, 2008 Jest dokladnie tak, jak pisza aap i vdr. To nie jest aparat dla zaawansowanego fotografa i tyle. Ale z drugiej strony nie przesadzajmy z ta szumofobia. Nie tylko to sie liczy. Nie kazdy potrzebuje uzytecznego ISO 3200. Ostatnio wywolywalem zdjecia zrobione na 6400 A700, ustawienia w aparacie na najnizsze mozliwe odszumianie. W efekcie szumu praktycznie na zdjeciach widac nie bylo, a i detali calkiem sporo. A zdjecia nie sa po to, zeby je ogladac na cropach edip - Sro 23 Kwi, 2008 dokladnie MC! nie potrzeba az takiej jakosci co amatorskich zdjec:) nie robi sie z nich plakatu. a o wystarczy! dla mnie A3x0 ma jeszcze jedna zalete przy moim tele. posiada cos takiego jak zoom cyfrowy czyli zwykly crop. nie wiem na ile on jest tam skuteczny, ale ja jestem wygodny i jesli moge to wszystko robie aparatem by na kompie sie tym jak najmniej bawic. tylko wywolac. po co wiec robic cropa na kompie jak MOZE taki sam efekt osiagne aparatem?? Pozdrawiam w ten piekny i u mnie deszczowy poranek MC - Sro 23 Kwi, 2008 A u mnie pieknie swieci slonce Ten przycisk to wlasnie taki bajer, ale jego umieszczenie nie kosztuje, a jakosc pozostaje taka sama jak bys to zrobil w programie graficznym. edip - Sro 23 Kwi, 2008 wiec z sigma 50-500 dalby calkiem ciekawe efekty normalnie chyba sie przeprowadze na dzis do ciebie bo slonca to ja potrzebuje! a od wczoraj nic tylko leje! az ci zazdrosze komor - Sro 23 Kwi, 2008 edip napisał/a: dokladnie MC! nie potrzeba az takiej jakosci co amatorskich zdjec:) nie robi sie z nich plakatu. No dobra chłopaki, tylko wtedy właśnie rodzi się pytanie - po jaką cholerę 14mpix, skoro to amatorski aparat? Ja się nie czepiam użytecznego ISO 3200, mój Canon 400D nie ma w ogóle takiej czułości. Ale na ISO 400 zachowuje się zdecydowanie lepiej, a jest aparatem sprzed dwóch lat, czy jakoś tak... Oczywiście następny Canon, 450D też ma większą matrycę, też nie wiadomo po co. To tyle czepiania się edip - Sro 23 Kwi, 2008 hmmm...pytnanie do sony, ale wydaje mi sie ze taki jest po prostu wymog rynku...jesli w kompakcikach mozna miec 12mln to trzeba jakos zachecic tych ludzi do kupna lustra...a jak? ano moze wlasnie w ten sposob?? rynek stawia wymagania a producenci musza sie do nich stosowac inaczej zgina, albo pozostana historyczna marka znana tylko pasjonatom danej dziedziny. Slonce sie u mnie pokazalo!!!! aap - Sro 23 Kwi, 2008 vdr napisał/a: ludzie zachęceni "kompaktowymi" bajerami pokupują A350, a część z nich, wciągnąwszy się w świat fotografii, zmieni ją z czasem na wyższy Nie zgodzę się. 1. Nadmiar automatyki i sztuczne "upiększanie" zdjęć nie zachęca bynajmniej do nauki fotografowania. PO CO, skoro "wystarczy" kupić "dobry" aparat i będę miał "piękne" zdjęcia ??? 2. Automatyka rozpieszcza. Nie dość, że zniechęca do nauki to także nie zachęca do wejścia na wyższy poziom sprzętowy. Nic dziwnego - A700 wymaga więcej od użytkownika, a PO CO skoro..(vide pkt 1) 3.LV - zwłaszcza w połączeniu ruchomym LCD i z ciemnym wizjerem jak w A350 zniechęca do lustrzanek w ogóle. Jestem skłonny zaryzykować twierdzenie, że w tym modelu, a być może także w kolejnych Alphach, określenie "lustrzanka" ma i będzie miało zdecydowanie i tylko propagandowy oddźwięk. Coś na zasadzie "mam lustrzankę" edip napisał/a: a o wystarczy! dla mnie A3x0 ma jeszcze jedna zalete przy moim tele. posiada cos takiego jak zoom cyfrowy czyli zwykly crop Mamy odpowiedź po co 14 mpix, skoro wystarczyłoby 6mpix żeby robić powiększenia A3. Zoom cyfrowy to jest to !!! komor napisał/a: Canon 400D nie ma w ogóle takiej czułości. Ale na ISO 400 zachowuje się zdecydowanie lepiej, a jest aparatem sprzed dwóch lat, czy jakoś tak nie bądźmy szumofobami 14 mpix i zoom cyfrowy rulez !!! edip napisał/a: rynek stawia wymagania a producenci musza sie do nich stosowac inaczej zgina, albo pozostana historyczna marka 1. Producent A350 nie ma historii jako wytwórca lustrzanek, chyba że wziąć pod uwagę wykupienie Konica Minolta. Tylko czy Historia polega na kupowaniu ? 2. Polityka robienia 14mpix za cenę utraty jakości nawet na niskich czułościach nosi cechy psucia rynku - w tym przypadku rynku lustrzanek. Inni producenci będą musieli wprowadzać sensory o większym upakowaniu pikseli a w rezultacie zamiast lepiej zachowujących się aparatów o rozsądnej liczbie mpix będziemy mieli wielomegapikselową kaszkę. Fitness Planet - Sro 23 Kwi, 2008 Ja kupowałem aparat a miał to być D60 Nikon spotkałem gościa który to ustrojstwo testował i do robienia zdjęć które maja być w gazecie miesięczniku kolorowym sie nadaje to i do robienia amatorskich zdjec też będzie dobry.A i tak dobre zdjecia to tylko analogiem ps.Czy ta lampa jest OK Lampa SUNPAK PF30X Sony Alpha http://www.allegro.pl/ite..._a350_a700.html aap - Sro 23 Kwi, 2008 Nie zamazujmy problemu. Zdjęcia da się robić niemal wszystkim. Diabeł tkwi w szczegółach. Znam kilka osób, które robią zdjęcia do kolorowych czasopism (np kwiatów, ogródków itp) megazoomowymi kompaktami (np FZ50) i też się da , mimo, że do najprostszej lustrzanki tym aparatom daleko. W samej klasie DSLR rozpiętość jakościowa jest ogromna, a D60 czy A3x0 należą do najprzystępniejszych cenowo. Nawet jednak EOSowi 1d czy D3 jeszcze brakuje do slajdu i to też jest prawda. W A350 szokuje marketingowe podejście do tematu. 14mpix kosztem jakości zdjęć, agresywność odszumiania, LV kosztem jasności wizjera, a z drugiej strony maksymalne cięcie kosztów (plastikowy bagnet, jakość obudowy itp) Krótko mówiąc: w postaci A350 dostaje się produkt masowy, wysoko ocenowany dzięki posiadaniu społecznie pożądanych cech (dużo mpix, Live View, marka Sony), które to cechy okupiono jednak kompromisem jakościowym. MC - Sro 23 Kwi, 2008 aap, widze ze powtarzasz glupoty o plastikowym bagnecie. Prawda jest taka, ze ma on tylko niektore elementy plastikowe. Tak samo jak w Minolcie. I jakos nikt nie marudzil. Wiec nie pisze, bardzo Cie prosze, glupot. Fitness Planet - Sro 23 Kwi, 2008 Napiszcie czego mam zrobić zdjecia by mozna było podyskutować o jakiści SONY A300 , co jest najtrudniejsze dla aparatu ? A ja wykonam te zdjęcia mavierk - Sro 23 Kwi, 2008 zrób swoje ulubione zdjęcia i nam pokarz aap - Sro 23 Kwi, 2008 MC napisał/a: powtarzasz glupoty o plastikowym bagnecie Rzeczywiście, mój błąd, wyraziłem się nieściśle. Pisząc "plastikowy bagnet" miałem na myśli to, że plastikowe są "ząbki" trzymające obiektyw. Pierścień bagnetu jest metalowy. W moim mniemaniu plastikowe "ząbki" obniżają użyteczność bagnetu, ponieważ: - wielokrotna zmiana obiektywów może doprowadzić do wytarcia tych elementów (szczególnie, że trą one o bliźniacze "ząbki" na obiektywie - a większość obiektywów ma owe "ząbki" metalowe. Co się bardziej zużywa na styku metalu i plastiku ? ) - plastikowe "ząbki" mogą nawet spowodować uszkodzenie bagnetu przy zbyt ciężkim obiektywie. Żeby uściślić : mówimy o dwóch plastikowych elementach grubości ok.1 milimetra i szerokości 1 milimetra. Te dwa elementy mają za zadanie utrzymać obiektyw ważący czasem nawet powyżej kilograma. Widziałem już obiektyw Nikon 18-55 (kit do d40) z urwanymi "ząbkami" (praktycznie do wyrzucenia). To wcale nie jest ciężki obiektyw. Co się stanie, jeśli pukniemy A350 o coś trzymając za obiektyw ? Odpukać.. - Minolta rzeczywiście produkowała kilka modeli z plastikowym bagnetem (np. 500SI) natomiast zawsze produkowała bliźniaczy aparat z metalowym bagnetem (500SI Super) Tak więc kupujący zawsze miał wybór. Woli tańszy i plastik, czy droższy - metal. Poza tym kupując 500SI nabywca wiedział, że dostaje plastikowy bagnet. Sony umieszcza na zewnątrz metalowy pierścień i dopiero bardzo dokładne przyjrzenie się bagnetowi pozwala odkryć znajdujący się wewnątrz plastik. Wielu kupiło i jest teraz zdziwionych. Polecam forum alfaklubu. edip - Sro 23 Kwi, 2008 histioryczna w sensie dinusi co wyginely i slad po nich zostal w skamielinach. a tak przy okazji to nie posiadam 350...i nie mam zamiaru jej kupowac:) nie moje wymagania:) ale ow crop nie jest zly bo co wiem to takowe cos posiada Olek vel Panasonic z obiektywami leica. MC - Sro 23 Kwi, 2008 aap, a ja polecam tam poczytac posty zdziwionych wlascicieli Minolt D5D i D7D, w ktorych rozwiazanie bylo identyczne. I podpinanie ciezkich obiektywow (stare, metal + szklo) jakos ich nie zdewastowalo. Fitness Planet - Sro 23 Kwi, 2008 Jaką lampę kupić ? http://www.allegro.pl/ite...a350_a700_.html http://www.allegro.pl/ite..._a100_a700.html http://www.allegro.pl/ite...a_auto_adi.html http://www.allegro.pl/ite...0_700_200_.html goltar - Sro 23 Kwi, 2008 Fitness Planet napisał/a: Jaką lampę kupić ? Jeśli mogę prosić to z takim pytaniem zapraszam do działu "Inne akcesoria fotograficzne". aap - Sro 23 Kwi, 2008 MC napisał/a: posty zdziwionych wlascicieli Minolt D5D i D7D Konica Minolta Dynax 7D miała całkowicie metalowy bagnet. Dopiero w 5D zastosowali plastikowy "wynalazek", dodając zresztą do niego plastikowy "kit" MC napisał/a: podpinanie ciezkich obiektywow (stare, metal + szklo) jakos ich nie zdewastowalo A jednak się zdarza. To jest tak jak ze wspomnianym obiektywem 18-55 (kit d40). Gdybym nie zobaczył to bym nie uwierzył, że przy tak lekkim obiektywie można odłamać zaczep bagnetowy. Ale d40 ma bagnet metalowy. W momencie bocznego uderzenia w obiektyw najsłabszym ogniwem okazały się "ząbki" w obiektywie. Bagnet w d40 - cały i bez uszkodzeń. A teraz proszę sobie wyobrazić podobną sytuację z np. A200(plastik) i ob.18-200(metal). Poza tym: 1. jeżeli stosowanie plastiku w konstrukcji kluczowych elementów bagnetu w niczym nie przeszkadza, to dlaczego nawet w najprostszych konstrukcjach Canona czy Nikona nie idzie się na takie - ekonomiczne - rozwiązanie ? 2. dlaczego tegoż rozwiązania nie stosuje Sony w A700 ? Skoro nie jest w niczym gorsze niż metalowe to nie stosowanie go we wszystkich lustrzankach Sony jest trochę nielogiczne. Nic w świecie wielkiego biznesu nie dzieje się przypadkiem, a jeżeli nie wiadomo o co chodzi - chodzi o pieniądze. Także te zaoszczędzone na obróbce metalu i zarobione na wymianie uszkodzonych mechanicznie (a więc nie podlegających gwarancji) elementów. daimon79 - Czw 24 Kwi, 2008 a wiec tak jak chce moge dac jeszce wiecej sampli.np morza robionego w pelnym switle. co do algorytmow polecam rawy a pozniej je sobie przerobc w kompie. wzialem a350 nie ze wzgledu na 14mg/pix moglbym wziac a300 rownie dobrze...ale za te sama cene mialem do wyboru nikona d80 to jedyny aparat ktory mu sie rowna i canon 400d.niestety tutaj potrzba szkiel drzozszych bo ze stabilizatorem...a soniacz ma w srodku wlasny steadyshock.ruchomy ekranik...normalnie nie korzystam ale jak juz korzystam to sie docenia ze go ma.zawsze beda zwolennicy soniacza nikona kanona...a kupujac ...kto si e przyglada szczegolom na fotkach?...rzadko kiedy ktos liczy listki na drzewku oddalonym o 100m.normalnie patrzy sie na calosc fotki a wszytkie aparaty w cenie 2tys czy to canon nikon soniacz robia tak samo....kwestia tylko obiektywow i dobrej reki fotografa.....nawet ZORKA5 potrafie zrobic rownie dobre fotki jak kazdy z nas , tylko raz ze szkoda mi forsy na błony fotograficzne:)no i nie widze efktu od razu na ekranie:)takze zamiast sie klocic w kazdym znajdzie sie i plusy i minusy a minusy zawsze beda bo to napedza rynek:)nie ma idealnych aparatow i nigdy nie bedzie:)bo to sie by nie oplacalo producentom:)i aparatow i obiektywow:) veenee - Czw 24 Kwi, 2008 Moge sie tylko zgodzic z aap, sam przetestowalem upadek aparatu z obiektywem z plastikowym bagnetem - oczywiscie to ten pierwszy wyszedl z calej sytuacji bez szwanku. Jakos jednak zupelnie mnie nie dziwi, ze Sony zastosowalo takie rozwiazanie w swoich aparatach daimon79 - Pią 25 Kwi, 2008 jakby co tutaj sa 3 fotki robione a350 zmiejszylem rozdzielczosc do 500x400 ale ostrzenie i kolorystyke zostawilem. Mozecie zerknac. http://daimon.webd.pl/ind...galeria&&d=a350 P_M_ - Pią 25 Kwi, 2008 daimon79 napisał/a: jakby co tutaj sa 3 fotki robione a350 zmiejszylem rozdzielczosc do 500x400 ale ostrzenie i kolorystyke zostawilem. Mozecie zerknac. http://daimon.webd.pl/ind...galeria&&d=a350 I niby co mielibysmy na nich zobaczyc? Daruj sobie. Ocenia sie probki prosto z aparatu, czasem wycinki, ale nie takie cos! Monastor - Pią 25 Kwi, 2008 daimon79, masz stabilizowaną matrycę, a mogłeś mieć użyteczne ISO 1600, które dałoby niemalże podobną jakość, jaką teraz daje Ci ISO 400 Zresztą jak oglądane zdjęcie ma być tak małe, że nie widać różnicy to faktycznie można zrezygnować z jakości. Ogólnie idea A350 jest ok, aparat z przeciętną jakością zdjęć i fajnymi bajerami, akurat dla amatora bez większych aspiracji, czyli bardzo przydatna rzecz na rynku... ale cena coś nie pasuje, bo za te same pieniądze można mieć lepszy aparat (choć bez odchylanych telewizorków i podglądu na żywo) daimon79 - Pią 25 Kwi, 2008 Monastor napisał/a: daimon79, masz stabilizowaną matrycę, a mogłeś mieć użyteczne ISO 1600, które dałoby niemalże podobną jakość, jaką teraz daje Ci ISO 400 Zresztą jak oglądane zdjęcie ma być tak małe, że nie widać różnicy to faktycznie można zrezygnować z jakości. Ogólnie idea A350 jest ok, aparat z przeciętną jakością zdjęć i fajnymi bajerami, akurat dla amatora bez większych aspiracji, czyli bardzo przydatna rzecz na rynku... ale cena coś nie pasuje, bo za te same pieniądze można mieć lepszy aparat (choć bez odchylanych telewizorków i podglądu na żywo) a ja mam i mi pasi:)jako amatorowi life view dobry i przydatny jak odchylane tv,jak stabilizator ogolnie duzo bajerow i cena wporzo.lepszy niz nikon d80. Monastor - Pią 25 Kwi, 2008 daimon79, dla Twoich potrzeb, pewnie lepszy. To się jeszcze okaże w przyszłości, zależnie od ewolucji potrzeb. Na razie możesz nie dostrzegać pewnych zalet D80 i wad A350. To wszystko kwestia indywidualnych wymagań i doświadczenia. Ważne, żeby się nie zastanawiać za dużo nad sprzętem (po zakupie) i robić foty tym co jest, rozwijać się aap - Pią 25 Kwi, 2008 A350 lepszy niż d80 ? Wolne żarty. [ Dodano: Pią 25 Kwi, 2008 ] daimon79 napisał/a: mialem do wyboru nikona d80 to jedyny aparat ktory mu sie rowna i canon 400d.niestety tutaj potrzba szkiel drzozszych bo ze stabilizatorem 1. Stabilizacja na matrycy jest znacznie mniej skuteczna niż zabudowana w obiektywie 2. Technika idzie do przodu, obiektywy VR tanieją, a skuteczność stabilizowanych obiektywów rośnie. 3. Stabilizacja w obiektywie daje stabilizowany podgląd w wizjerze - ta na matrycy nie. 4. Obiektywy VR są konstrukcyjnie bardziej zaawanasowane niż to co daje w "normalnych" pieniądzach Sony. Mają np. właśny silnik autofokusa - znacznie szybszy i cichszy niż "śrubokręt" w A350. Są też często lepiej wykonane. To oznacza, że kupując droższy obiektyw np. Nikona czy Canona nie płacisz tylko za stabilizację, lecz w ogóle za lepszą jakość. [ Dodano: Pią 25 Kwi, 2008 ] edip napisał/a: A3x0 ma jeszcze jedna zalete przy moim tele. posiada cos takiego jak zoom cyfrowy czyli zwykly crop Na czym polega "inteligentny teleobiektyw" w A350: jest to zwyczajny zoom cyfrowy, tyle że bez interpolacji (uff) A oto szczegóły: Możliwe ustawienia "telekonwertera" to 1,4x oraz 2x Maksymalna rozdzielczość A350 to 4592x3056 (przy matrycy 23,5x15,7 mm) przy ustawieniu tele 2x maks. rozdz: 2416x1600 (czyli maks rozmiar zdjęcia to ok. 3,9mpix !!) Oznacza to, że podczas korzystnia z zoomu cyfrowego 2x z matrycy rozmiaru APS-C wykorzystywany jest centralny jej fragment. Fragment ten ma przekątną ok. 1,41 cm czyli 1/1,8 cala !!! Krótko mówiąc korzystając z "inteligentnego teleobiektywu" (sic!) uzyskujemy de facto zdjęcia rozmiaru 3,9mpix z matrycy o tak małych wymiarach jak stosuje się w kompaktach. Podobne parametry miał np. kompaktowy Canon G3 (dawno dawno temu). Dobrze mieć tego świadomość. Smaczku całemu tematowi "teleobiektywu" w A350 dodaje informacja ze strony Sony opisującej ten aparat. Cytuję: "Inteligentny telekonwerter zwiększający zoom (1,4x lub 2x) bez pogorszenia jakości obrazu " Wygląda to jak szukanie naiwnych. mavierk - Pią 25 Kwi, 2008 Monastor napisał/a: daimon79, dla Twoich potrzeb, pewnie lepszy. To się jeszcze okaże w przyszłości, zależnie od ewolucji potrzeb. Na razie możesz nie dostrzegać pewnych zalet D80 i wad A350. a Ty miałeś go w ręce i sprawdzałeś? Przecież wybór aparatu kwestią gustu jest... ja tam dobrze się czuje, jak ktoś kupi a350 - a nawet równie dobrze, jak ktoś kupi d80 - bo co mnie to obchodzi MC - Pią 25 Kwi, 2008 Wlasnie mavierk, masz racje. Ale Sony to zlo, trzeba je zwalczac... mavierk - Pią 25 Kwi, 2008 MC napisał/a: Wlasnie mavierk, masz racje. Ale Sony to zlo, trzeba je zwalczac... no to już jest chore Rozumiem że można powiedzieć, że a350 na 90% szumi, ale pozostałe rzeczy z punktu widzenia fotografującego wspomaga komfort pracy, a nie go pogarsza... Mi tam Stabilizacja nawet na 2ev z każdym szkłem nie szkodziłaby, tak samo z LV - jak jest i to nawet z odchylanym wyświetlaczem - fajna sprawa i już Monastor - Pią 25 Kwi, 2008 mavierk, potwierdziłem, że jest lepszy dla kolegi. Nie piszę, że to zło. Rozumiem, że doszukujecie się krucjaty przeciwko Sony, ale w tym poście jej ewidentnie nie ma. Rzecz w tym, że system Sony na razie nie daje dużego pola manewru. Można szukać starych szkieł minolty, albo nielicznych zeissów, ale jak kolega rozwinie na przykład zainteresowania w kierunku fotografii przyrodniczej, zatęskni za długimi teleobiektywami, których w systemie wcale dużo nie jest. Stąd moje słowa o ewolucji poglądów. POTWIERDZAM, że ten sony może faktycznie być dla kolegi dobrym aparatem. Pytanie na jak długo. Paweł_G - Pią 25 Kwi, 2008 Moje zdanie jest takie że dobra fotka to 60% fotograf, 30% szkło i 10% body. Niestety ludzie nie widzą tych zależności i kupują lustrzanki jak zwykłe kompakty a tu jednak możliwość rozbudowy systemu są dla świadomego fotografa nie do przecenienia. To jest ciągłe pakowanie w kolejne akcesoria. Dlatego tak ważnym staje się wybór systemu jako taki nie patrząc szczególnie przez pryzmat tych 10% jakie daje dany model aparatu. Staje się to szczególnie bolesne w sytuacji zmiany systemu która zawsze jest operacją na której finansowo bardzo się starci. Jednakże w miarę wzrostu umiejętności i te "procenty" przeznaczone na sprzęt będą malały na poczet umiejętności i osobistych ambicji fotografa. Tak naprawdę w pewnym momencie dojdziemy do wniosku iż zastana scena nie pozwala zrobić nam zdjęcia jakie byśmy chcieli i będziemy powracać w to miejsce wielokrotnie - wtedy też zrozumiecie jak drugorzędne znaczenie ma sprzęt. edip - Sob 26 Kwi, 2008 fotografowanie ma sprawiac radosc! i chyba w tym jest zawarta idea focenia. jesli przy okazji jest tam pare modyfikacji ktore poprawiaja komfort focenia to co w tym zlego?? ze nie ma nikon lub canon stabilizacji w matrycy?? ze choc maja LV to monitorek jest na stale przykrecony i nie ruszysz go?? oczywsicie ze w obiektywie stabilizacja jest lepsza ale co z tego? naprawde ta na matrycy jest skuteczna! co mi przeszkadza dla samego siebie robic zdjecia ktore mnie daja frajde i po prawdzie nic mnie nie bedzie obchodzic czy sie one komus podobaja czy nie!nie publikuje ich!nie zarabiam na tym. Sony dla amatorow, szumi jest to fakt, ale zdjecia w wysokich czulosciach to margines mojego fotografowania?a czytajac posty slysze prawie zawsze 2 zarzuty; SZUM i mala szklarnia.... mam sigme 50-500 i ... wystarcza mi w zupelnosci choc przy dlugim koncu moglbybyc ciut jasniejszy. Amatorzy canona i Nikona za bardzo slyszec o tym szkle nie chca bo stabilizacji nie ma.... aparat ma stabilizowana matryce i NIE przeszkadza mi brak takowej w tym szkielku. Pozdrawiam fachowcow i tych dla ktorych fotografia to zwykle zdjecie. zrobione dla radosci. . mavierk - Sob 26 Kwi, 2008 ja z radości wypiłbym browarka, czego sobie i Wam życzę Zarówno użytkownikom a350 jak i każdego innego sprzętu fotograficznego! ( nawiasem mówiąc browar nie sprzyja zbieraniu na d300, zauważyłem ostatnio ) specmisiek - Sob 26 Kwi, 2008 Witam! Widzę że są zwolennicy i są przeciwnicy KaleSonów Uważam że ,,SONY" to uznana marka. W fotografii dopiero raczkuje wprawdzie...ale zobaczymy co będzie dalej... Niestety księgowi , lub tez inne czynniki w firmie doprowadziły do tego że mamy PLASTIKOWY BAGNET !!!!!!!!!!! Prawdopodobnie (bo nie wiem napewno) tylko A700 jest zbudowana bez tej ,,przypadłości" Pozdrawiam.... ;(;( KaleSony - Sob 26 Kwi, 2008 Księgowi Pentaxa tak oszczędzają, że pakują nawet uszkodzone matryce w k20, widać kontrola jakości jest dla nich czymś nieznanym . Zwracam honor brokatowym.pl za test K20 spotkałem się z samymi negatywnymi opiniami na temat tej puszki, widać znawcy z TIPA też to dostrzegli nie dając pentaxowi, nawet nagrody pocieszenia. aap - Sob 26 Kwi, 2008 KaleSony napisał/a: Księgowi Pentaxa tak oszczędzają, że pakują nawet uszkodzone matryce ..a u Was to murzynów biją !! Enigmatyk - Sob 26 Kwi, 2008 "1. Stabilizacja na matrycy jest znacznie mniej skuteczna niż zabudowana w obiektywie" Zapewne miałeś w rękach najnowszą Alfe , porównywales dokladnie, robiles serie zdjęć i na tej podstawie wyciągnąles wnioski . A moim zdaniem poczytales troche roznych opini domoroslych "ekspertów" "4. Obiektywy VR są konstrukcyjnie bardziej zaawanasowane niż to co daje w "normalnych" pieniądzach Sony. Mają np. właśny silnik autofokusa - znacznie szybszy i cichszy niż "śrubokręt" w A350. Są też często lepiej wykonane." Ja nie zauwazylem jakiegos "bardziej konstrukcyjnego zaawansowania" gdy patrze na obiektywy Nikkor 18-55 i 18-55VR . No ale tez zapewne Ty miałes je w rękach. Cena pewnie tez taka sama obiektywu kitowego Sony 18-70 i nikkora 18-55VR ? To oznacza, że kupując droższy obiektyw np. Nikona czy Canona nie płacisz tylko za stabilizację, lecz w ogóle za lepszą jakość. Nie mam Sony, ale nie cierpie takiego eksperckiego bełkotu. P_M_ - Sob 26 Kwi, 2008 Enigmatyk napisał/a: " "4. Obiektywy VR są konstrukcyjnie bardziej zaawanasowane niż to co daje w "normalnych" pieniądzach Sony. Mają np. właśny silnik autofokusa - znacznie szybszy i cichszy niż "śrubokręt" w A350. Są też często lepiej wykonane." Ja nie zauwazylem jakiegos "bardziej konstrukcyjnego zaawansowania" gdy patrze na obiektywy Nikkor 18-55 i 18-55VR . No ale tez zapewne Ty miałes je w rękach. Cena pewnie tez taka sama obiektywu kitowego Sony 18-70 i nikkora 18-55VR ? Ty za to opowiadasz bajki, jak pewien pan z bardzo eksperckiego czasopisma, ktore ukazuje sie w UK i ktore z nudow kiedys przeczytalem. On tez uznal, ze nikon to ma tylko kity 18-55, kiedy porownywal systemy sony i nikona (mowa byla o kitach przy okazji porownania a700, d300 i 40d canona, ze niby nikon to 'cos' oferuje do d300 napisali - serio, serio!). Przykre, bo zapomnial o pozostalych. Roztrzasanie zagadnienia VR w szerokich szklach to lekka przeginka, bo potrzebna jest tam stabilizacja niespecjalnie. Po za tym sony wysoko, zbyt wysoko, ceni swoje obiektywy, ktore u konkurencji takze w wersji ze stabilizacja sa tansze. Inny przypadek, to sprzedawanie cudzych szkiel z logo sony, co mialo miejsce np. w przypadku szkla 18-200 (kopii tamrona). Tamron slynacy z taniosci okazal sie solidniejszy i tanszy od szkla z logo sony. Roznych innych przykladow szukal juz nie bede. Wniosek jest natomiast jeden - chcesz wydac kase na sony - wolna droga, ale jak chcesz poznac cudza opinie, to wiedz, ze ktos moze myslec i uwazac inaczej. A spora grupa uwaza, ze sony doi swoich klientow i ma potemu swoje powody. aap - Sob 26 Kwi, 2008 Enigmatyk napisał/a: Zapewne miałeś w rękach najnowszą Alfe , porównywales dokladnie, robiles serie zdjęć i na tej podstawie wyciągnąles wnioski . A moim zdaniem poczytales troche roznych opini domoroslych "ekspertów" Miałem w ręku A350, testowałem. Większa skuteczność stabilizacji w obiektywie jest potwierdzona wieloma testami - także na optyczne.pl To nie są "domorośli eksperci". O wyższości (skuteczności) stabilizacji matrycy - twierdzą tak chyba tylko marketingowcy firm ją stosujących. Co do ich wiarygodności - odsyłam do jednego z moich wcześniejszych postów. Mam na myśli podaną na stronie A350 informację, ze zoom cyfrowy w tym aparacie nie powoduje pogarszania jakości obrazu. Enigmatyk napisał/a: Ja nie zauwazylem jakiegos "bardziej konstrukcyjnego zaawansowania" gdy patrze na obiektywy Nikkor 18-55 i 18-55VR . No ale tez zapewne Ty miałes je w rękach. Cena pewnie tez taka sama obiektywu kitowego Sony 18-70 i nikkora 18-55VR ? 1. Nawet Nikkor 18-55VR oprócz VR ma także wbudowany silnik autofokusa - zdecydowanie szybszy i cichszy niż zestaw Sony 18-70 i A350. Bogatsze modele - np Nikkor 18-200VR umożliwiają także np. wybór trybu pracy VR (m.in.oszczędność energii) oraz ręczne "podostrzanie" w trybie AF. Kup za 2tys. obiektyw Sony o podobnych parametrach. jaad75 - Sob 26 Kwi, 2008 aap napisał/a: Większa skuteczność stabilizacji w obiektywie jest potwierdzona wieloma testami - także na optyczne.pl To nie są "domorośli eksperci". O wyższości (skuteczności) stabilizacji matrycy - twierdzą tak chyba tylko marketingowcy firm ją stosujących. Co do ich wiarygodności - odsyłam do jednego z moich wcześniejszych postów... Ja tej zdecydowanej wyższości nad stabilizacją matrycy w większości przypadków nie widzę. Również testowałem i wyszło mi inaczej niż optycznym (przynajmniej w teście o którym myślę ). Czy to znaczy, że jestem "domorosłym ekspertem", czy "marketingowcem firmy ją stosującej"? I jeszcze jedno - w technice fotografowania jakiej używam, stabilizacja w "klasycznym" zakresie ogniskowych i standardowych stałkach przydaje mi się bardzo... Co więcej, śmiem twierdzić, że mimo wszystkich niewątpliwych zalet stabilizacji w obiektywie, controlled decentering effect może z czasem przynieść więcej szkód w jakości obrazu i gdybym miał wybór, wolałbym kupować szkła bez układu stabilizującego... Ostatecznie, body wymienia się znacznie częściej niż porządne obiektywy... MM - Sob 26 Kwi, 2008 Chyba miałem okazję mieć w ręku najwięcej obiektywów ze stabilizacją spośród dywagujących tutaj w tym temacie i napiszę tak... Dla mnie to nie jest kwestia stabilizacja w body kontra stabilizacja w obiektywie. Podstawą przy stabilizowanych obiektywach jest konkretny obiektyw. W jednych działa to nieziemsko sprawnie (choćby 70-200/4 IS L czy 70-300 VR) a w innych ledwie poprawnie. Więc takie generalizowanie nie jest do końca słuszne. Tak samo dużo zależy od konretnego body z wbudowaną stabilizacją. A na koniec zamieszam i dodam, że tradycyjnie najwięcej zależy od fotografa. Wielu nawet najlepsza stabilizacja niewiele pomoże i zdjęcia będa do.... czego nikomu nie życzę mavierk - Sob 26 Kwi, 2008 MM napisał/a: 70-300 VR a mi w tym szkle brakuje jeszcze z 1ev... musze mnicha wyciągnąć na spacer, żeby dał mi podpiąć 70-200VR i mam nadzieje, że się nie zakocham MM - Sob 26 Kwi, 2008 Zakochasz się, ale w świetle i ostrości a nie w VR. Dzisiaj chłopaki "pod płotem" lotniska zauważyli, że w ich D80 po podpięciu 70-200/2.8 VR puszki zaczeły lepiej mierzyć światło (w porównaniu do 70-300 VR) i generalnie zacmokali się z zachwytu. Jak nie chcesz być chory na nowy zakup to lepiej nic nowego nie podpinaj... mavierk - Sob 26 Kwi, 2008 ja dobrze wiem, że chodzi tutaj o światło i w sumie to miałem na myśli - dzisiaj dzięcioła próbowałem obfocić i na 15 zdjęć żadne nie jest nawet w 5% satysfakcjonujące - Ale marzy mi sie i tak trójka (35/1.4 i 50,85/1.2L) z jakimś 5d i byłbym życiowo spełniony bez tele i bez stabilizacji aap - Nie 27 Kwi, 2008 jaad75 napisał/a: Ja tej zdecydowanej wyższości nad stabilizacją matrycy w większości przypadków nie widzę. Również testowałem i wyszło mi inaczej niż optycznym (przynajmniej w teście o którym myślę ). Czy to znaczy, że jestem "domorosłym ekspertem", czy "marketingowcem firmy ją stosującej"? W kwestiach formalnych: 1. Określenie "domorosły ekspert" zostało użyte przez Enigmatyka Ja napisałem, że optyczne.pl to nie są "domorośli eksperci" 2. Określenie "marketingowiec firmy stosującej stabilizację matrycy" nie jest moim zdaniem obraźliwe. Rzeczywiście zauważam tendencję do "podbijania" skuteczności tego mechanizmu z materiałach reklamowych (przy czym jest to powszechna praktyka, stosowana dla różnych parametrów przez różne firmy) Co się tyczy skuteczności stabilizacji, pozwoliłem sobie zrobić małe zestawienie. Wszystkie dane podaję za testami optyczne.pl Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR - ok 3EV Nikkor AF-S DX VR 18-200 f/3.5-5.6G IF-ED - więcej niż 3EV Nikkor AF-S DX VR 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED - 2,8 EV Nikkor AF-S VR 70-200 mm f/2.8G IF-ED - 3EV Nikkor AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED - 3,4 EV Nikkor AF-S VR Macro 105mm f/2.8G IF-ED - ok.3,5 EV Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR - ok.3 EV Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM - 2,6 EV Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM - 2,2 EV Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM - 3,5 - 3,6 EV Canon EF 70-200mm f/4L IS USM - 3,2 - 3,5 EV Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM - "czasy 10 razy dłuższe" (autor testu nie podał konkretnej wartości - więc nic nie sugeruję od siebie) a teraz korpusy ze stablizacją matrycy A200 - 2,3 do 2,7 EV A700 - 2,7 do 3,0 EV K10D - 2,3 do 2,7 EV K20D - poniżej 1 EV E3 - 3EV E-510 - 2,3 - 2,7 EV mavierk - Nie 27 Kwi, 2008 moim zdaniem stabilizacja ma mniejszą skuteczność na niższej ogniskowej po prostu aap - Nie 27 Kwi, 2008 Wydaje się, że A200 był testowany z obiektywem 50mm 1/1,4. Rezultat skuteczności stabilizacji 2,3 do 2,7 EV Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM - 3,5 - 3,6 EV jaad75 - Nie 27 Kwi, 2008 mavierk napisał/a: moim zdaniem stabilizacja ma mniejszą skuteczność na niższej ogniskowej po prostu Ma mniejszą skuteczność na krótkich odległościach ostrzenia - w przypadku Pentaxa napisano to nawet w instrukcji. aap, a teraz pokaż mi szkło poniżej f/2.8 ze stabilizacją... MM - Nie 27 Kwi, 2008 jaad75 napisał/a: aap, a teraz pokaż mi szkło poniżej f/2.8 ze stabilizacją... Ojjj... nie jest kolega przygotowany Mogę podać nawet więcej niż jedno. Z mojej ulubionej stajni przedstawiam Canona 200/2 IS L jaad75 - Nie 27 Kwi, 2008 Myślałem o zakresie normalnym, tele mnie osobiście nie interesuje... MM - Nie 27 Kwi, 2008 Dla mnie tele to jak najbardziej normalny zakres pracy. Nawet gdybym miał robić przy 600mm to byłoby OK mavierk - Nie 27 Kwi, 2008 teraz ktoś poda coś z zakresu 10-75 i 76-150 z stabilizacją, po czym jaadowi się nie spodoba, bo mu chodziło konkretnie o 77mm xD jaad75 - Nie 27 Kwi, 2008 Nie Mavierk, mówię o zakresie tzw. normalnym, do krótkiego tele (powiedzmy, max. 135mm), chodzi mi o stabilizowane, jasne szkła stałoogniskowe. To jest zakres którego używam i w którym stabilizacja jest mi potrzebna. Tyle. A zresztą, podaj mi coś stabilizowanego poniżej f/2.8 z tego zakresu - chętnie się czegoś dowiem... mavierk - Nie 27 Kwi, 2008 chociażby wszystkie pentaxy z Twojego przedziału albo Olympusy czy Soniacze jaad75 - Nie 27 Kwi, 2008 Dlatego mówię, że jak dla mnie, stabilizacja matrycy jest rozwiązaniem lepszym, bo konkurencyjnego rozwiązania po prostu brak. Przynajmniej narazie. Ale nawet, gdyby powstały stałki z tego przedziału ze stabilizacją optyczną, to jakość większe zaufanie wzbudzają we mnie szkła bez tego wynalazku. mavierk - Nie 27 Kwi, 2008 W ogóle głupotą jest kłócenie się o wyższość którejś z tych stabilizacji - każda daje rady i każda daje taki sam efekt - można korzystać z czasów statystycznie dłuższych, niż normalnie i w sumie o to chodzi A ich efektywność moim zdaniem jest ekwiwalentna do ceny. Z drugiej strony takie Sony 70-200/2.8 koszuje tyle, ile 70-200VR - niby za co? aap - Nie 27 Kwi, 2008 jaad75 ma rację w kwestii wyższości stabilizacji na matrycy przy stosowaniu stałek f/1.4. Nawet zakładając różnicę 1EV na niekorzyść tego typu stabilizacji, to wynik będzie zawsze lepszy niż w przypadku dostępnych na rynku obiektywów VR Nikona czy Canona. Jest tylko jeden szkopuł: nawet jeżeli założymy, że przeciętny użytkownik A200, A300 lub A350 będzie chciał używać zamiast obiektywu typu zoom kilku stałek, to spójrzmy na koszty: Sony AF 35 f/1.4 G - ok 5000 zł Sony SAL-50F14 f/1,4 - ok 1200 zł SAL-85F14Z f/1,4 - ok 4500 zł SAL-135F18Z (f/1,8) - ok 5000 zł Co razem czyni ok 16 000 zł za zakres 35 - 135 w stałkach i jeszcze nawet nie osiągnęliśmy poziomu 200mm. Rzeczywiście wydajność nieosiągalna dla tego zakresu ogniskowych w systemach VR w obiektywie, za to koszty spore. Zupełnie inaczej będzie wyglądała sprawa w wypadku mniej "budżetowych" zestawów krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 ale uzytkownik a700 i w przyszłości a900? może będzie chcial używać tych obiektywów i być może ceny będą juz duzo przyjemniejsze niz w chwili obecnej 50/1.2 canona? jakoś nie zauważyłem (zbyt wielu)uzytkowników c350/400/450 z obiektywami po 3500 w górę ?! mavierk - Nie 27 Kwi, 2008 krisv740 napisał/a: i być może ceny będą juz duzo przyjemniejsze niz w chwili obecnej 50/1.2 canona? moim zdaniem cena tego canona, jak sie poszuka jest przystępna, jak na to, co oferuje krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 a widziałeś go w zestawieniu z 400d? albo z 50f1.0? wiem to przesadzone ale czasami widzę porównania które rzucają na matę! mavierk - Nie 27 Kwi, 2008 marzy mi sie to szkło chociazby z 300d krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 cóż................................... grzech nie przyznać racji ale dla mnie to nie ta bajka! OT - mam piękny 50/1.7 do yashica - chyba najczęściej uzywany przeze mnie obiektyw. i też jestem happy jaad75 - Nie 27 Kwi, 2008 A ja miałem ostatnio w ręce A 50/1.2 Special... Piękne szkiełko - w sumie wykończeniem bardzo zbliżone do srebrnych Limitedów... krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 śliczny pyrałem ostatnio na necie i obiektywik do mojej y, który mi podchodzil rzucił mnie na kolana cos ok. 2500pln. ale widziałem porównianie do y i jakos przeboleje minimalnie gorszy kontrast? - nie chcę powiedzieć ostrość bo to nie prawda. dobrze, ze nie ma MM, bo chba lekki OT się ciągnie? aap - Pon 28 Kwi, 2008 krisv740 napisał/a: ale uzytkownik a700 i w przyszłości a900? może będzie chcial używać tych obiektywów Oczywiście. Sam nie miałbym nic przeciwko A900 + zestaw 35 , 50 , 85 , 135 /1.4, przy czym spotkałem się z opinią, że stabilizacja matrycy nie będzie możliwa przy pełnej klatce. Co o tym sądzicie ? Tematem wątku są natomiast A300 oraz A350 i podając we wcześniejszym poście ceny wymienionych stałek chciałem pokazać, że nabywca A350 nie będzie raczej skłonny inwestować w obiektywy 16 000 złotych. Co za tym idzie nie będzie w stanie skonsumować zysku jaki daje użycie bardzo jasnych stałek + stabilizacji matrycy. Jeżeli zejdziemy na ziemię, okaże się że: 1. Zarówno Canon jak i Nikon dodają już w tej chwili do 450d oraz d60 stabilizowane kity. Nie ma jeszcze porónań, natomiast sądząc po skuteczności innych obiektywów VR, to stabilizacja w tych kitach będzie przynajmniej równie skuteczna jak układ A300/350. Przy tym obiektywy te podnoszą ceny d60 czy 450d tylko minimalnie. W przypadku d60 jest to ok 100 - 150 złotych, ale trzeba dodać, że 18-55VR jest trochę ostrzejszy. 2. Chcąc dokupić obietyw o zakresie ok 70 -300 (co się zdarza często) użytkownik Nikona czy Canona ma do wyboru m.in. obiektywy ze stabilizacją które dają nawet o ponad 1EV więcej niż stabilizacja matrycy i nie kosztują 10 tys. zł. Np. Nikkor AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED to ok 1600 - 1700 zł W systemie Sony jest co prawda już (teoretycznie, bo chyba w Polsce jeszcze nie) 70 – 300 mm F4.5-5.6 G SSM, który wydaje się być porównywalny klasowo, ale: - jest droższy - stabilizacja nadal na poziomie zaledwie 2,3 - max.3 EV, bo tylko tyle daje max A700 To jest trochę tak jak z kupowaniem płyty głównej ze zintegrowaną kartą graficzną. Niby jest taniej, niby do Worda wystarczy, a potem się okazuje, że nie wyciska się takiej wydajności jak na normalnej karcie i do tego nawet nie ma jak takiej karty dołożyć, bo np. nie ma slotu do grafiki. komor - Pon 28 Kwi, 2008 Porównanie do płyty głównej z grafiką jest o tyle nietrafione, że do body ze stabilizacja zawsze da się podpiąć obiektyw ze stabilizacją. Przy czym ja nie odnoszę się do konkretnej oferty Sony, tylko ogólnie do pomysłu zamontowania stabilizacji w korpusie. Jak już napisałem, nie miałbym nic przeciwko temu, żeby Canon zamontował stabilizację w moim 400D. Niechby była słaba, ale działałaby z moją Sigmą 17-70 czy plastkiem 50/1.8, co by mnie bardzo ucieszyło. Co do sensowności stabilizacji w Sony A300/A350 to do tych korpusów też można chyba podpinać Sigmy czy Tamrony, nie? Więc stabilizacja jak najbardziej się tu by przydała. Choćby słaba. A w ogóle to się jakiś bałagan zrobił, bo na forum o lustrzankach nie widać podforum "Pomagamy w wyborze...", a tam jest bliźniaczy wątek o soniaczach A300 i A350. Fitness Planet - Pon 28 Kwi, 2008 Jak zdjęcia wstawić , pisze błąd komor - Pon 28 Kwi, 2008 Ale konkretnie jaki błąd – czytać ze zrozumiemiem trzeba aap - Wto 29 Kwi, 2008 komor napisał/a: do body ze stabilizacja zawsze da się podpiąć obiektyw ze stabilizacją teoretycznie tak, ale zwyczajnie nie ma stabilizowanych obiektywów systemu Sony Alpha. Zatem i tak użytkownik jest skazany na to co daje mu korpus, czyli stabilizację "zintegrowaną z płytą główną" jaad75 - Wto 29 Kwi, 2008 Np. Sigma mogłaby bez najmniejszego problemu takie szkła robić - to tylko kwestia zapotrzebowania, które jak widać wśród posiadaczy systemów Sony/Minolty, czy Pentaxa nie istnieje... mszczyrek - Wto 29 Kwi, 2008 Jesli sie nie myle, to w niedawnym wywiadzie szef sigmy wspominal ze szkla do Sony/Pentaxa rowniez beda mialy stabilizacje... Pozdrawiam, jaad75 - Wto 29 Kwi, 2008 Ze specyfikacji wynika co innego, ale kto wie... MC - Wto 29 Kwi, 2008 Mysle, ze to kwestia czasu. Na poczatku tez Sigma nie robila 100-300f4 z mocowaniem Sonolty. edip - Wto 29 Kwi, 2008 zastanawia mnie ze na stabilizacje w body narzekaja prawie zawsze ludzie ktorzy takowej nie posiadaja i nie mieli okazji czegos takiego macac.... to tylko taka moja uwaga....a wiec sa to slowa niewiele znaczace bo tak to nawet ja moge sobie dywagowac na temat wyzszosci bulek w Londynie nad tym z Koziej Wolki Gornej. mnei taka w Body wystarcza i nie powiem zeby to bylo jakies tragiczne rozwiazanie!trzeba sie starac by cos poruszyc. swoja droga jak sie hmmm... ma we krwi wiecej alkoholu niz samej krwi to nawet statyw Gizmo by nie wystarczyl by zdjecia nie poruszyc rozwiazaniem jest: nie pij wiecej...ale mniej tez nie! oczywiscie zartuje z tym piciem Jasio - Wto 29 Kwi, 2008 Witam Robiłem sobie test stabilizacji dla KM A2 i Canona 400D i wyszlo ze KM jest zdecydowanie lepszy Canon mial obiektyw 28-135 IS czas 1/8 dla jednego i drugiego aparatu. KM za pierwszym razem mial ostre zdjecie a Canon dopiero 3 i to zdecydowanie o gorszej ostrosci. Jak ktos bedzie chcial to wrzuce te zdjecia (na razie nie wiem jak ) Przepraszam za offtop ale to nie ja zaczalem Wróbel EOS - Wto 29 Kwi, 2008 Jasio a na jakich ogniskowych wykonywany był ten test?? Jasio - Wto 29 Kwi, 2008 Rownowartosc ogniskowej to ok 200 mm. aap - Wto 29 Kwi, 2008 Przedstawianie wyników testu aparatu z matrycą 8.80 x 6.60 mm (Dimage A2) jako miarodajnych dla wyniku skuteczności stabilizacji aparatu z matrycą 23,5 x 15,7 mm jest nieporozumieniem. Przykład: W przypadku A2 przesunięcie sensora (w trakcie pracy układu stabilizacji) o 1 mm w kierunku poziomym oznacza przesunięcie o ok. 1/9 matrycy - czyli ok. 363 piksele. W przypadku A200 (dla uproszczenia podaję układ ze stabilizacją matrycy, choć porównanie Jasia dotyczyło układu VR w obiektywie) przesunięcie sensora w poziomie o 1mm oznacza przesuw o ok.1/23 matrycy - czyli o ok 168 pikseli. Oprócz tego, że inna będzie "długość drogi" pokonywanej przez poruszającą się matrycę, to różny będzie też czas w jakim ta droga zostanie pokonana. Także siła poruszająca matrycą 8mm będzie inna niż matrycą 23 mm. W zasadzie to w przypadku tych dwóch aparatów taka sama jest tylko zasada działania stablizacji. Wszystko inne jest różne. Jak nietrudno się domyślić, znacznie trudniej ustabilizować dużą matrycę - i jak sądzę - duży element optyczny w obiektywie.[/b] Jasio - Wto 29 Kwi, 2008 Hehe tak myslalem Mi to jednak przypomina troche zwyciestwo teorii nad praktyka. Jak mam 2 aparaty o porownywalnych wlasnosciach zdjeciowych (tu musialbym dlugi wywod pisac dlaczego ta hybryda i ta cyfrowka z tym obiektywem przy formacie zdjec jaki robie tj ok 30x45 cm daja podobna jakosc obrazu a robie na nich ponad rok i ciagle porownuje ) to wybieram hyryde bo da przy 1/8 s ostrzejszy obraz i nie bede zawracal sobie glowy rozmiarem matrycy Teoria teoria ale ja wybieram praktyke i nie zwracam uwagi na to ze nie powinno sie roznych matryc porownywac bo porownuje je na codzien A co do wyniku testu to mysle ze duze znaczenie dla moich drzacych lap ma waga obu aparatow, po prostu ciezkiego canona (licze z obiektywem ) trudniej utrzymac mi w lapach (moze inni sa silniejsi ) aap - Wto 29 Kwi, 2008 Jasio napisał/a: Jak mam 2 aparaty o porownywalnych wlasnosciach zdjeciowych pewnie znalazłoby się kilka osób oburzonych stawianiem znaku równości pomiędzy Dimage A2 oraz EOSem400D, ale nie o tym jest ten wątek... edip napisał/a: mnei taka w Body wystarcza i nie powiem zeby to bylo jakies tragiczne rozwiazanie!trzeba sie starac by cos poruszyc Lepsze jest wrogiem dobrego W innym razie pewnie nadal używalibyśmy kamiennych narzędzi i mieszkali w ziemiankach. edip - Wto 29 Kwi, 2008 nie kazda zmiana jest dobra i nie kazda zmiana wyznacza postep...czy ja mowilem ze takie cos jest lepsze??? mowilem ze dla moich celow wystarczy a robie wiekszosc zdjec sigma 50-500 bez stabilizacji....wiec gdyby nie body to moglbym chyba zapomniec o takim obiektywie... cieawke czy gdybs app zrobil kila zdjec z takim zestawem tak bys bronil swojej racji starajac sie wszystkich nawracac do swojego sposobu myslenia.... Pozdrawiam i dalej bede niepoprawny i pozostane dalej przy moim staroswiecko szumiacym body i obiektywach bez stabilizacji. aap - Wto 29 Kwi, 2008 Niestety obiektywy Sigmy - które w wersjach pod Nikona czy Canona mają stabilizację - w wersji Sony Alpha tej stabilizacji zostały pozbawione. Oznacza to, że: 1. Nie ma tak naprawdę czego porównywać 2. Użytkownik systemu Sony Alpha został pozbawiony możliwości wyboru. Ma korzystać ze stabilizacji matrycy i już. jaad75 - Wto 29 Kwi, 2008 aap napisał/a: Niestety obiektywy Sigmy - które w wersjach pod Nikona czy Canona mają stabilizację - w wersji Sony Alpha tej stabilizacji zostały pozbawione. Oznacza to, że: 1. Nie ma tak naprawdę czego porównywać 2. Użytkownik systemu Sony Alpha został pozbawiony możliwości wyboru. Ma korzystać ze stabilizacji matrycy i już. Co nie znaczy, że Sigma nie może tego niewielkim nakładem kosztów zmienić, jeśli będzie takie zapotrzebowanie na rynku... A co do porównania z A2, to A2 przede wszystkim nie posiada lustra - znacznie ułatwia to robienie nieporuszonych zdjęć... Wujek_Pstrykacz - Wto 29 Kwi, 2008 Strzał w samo sedno. Ruch lustra w takim modelu jak C300d jest bardzo niekorzystny dla stabilnej pozycji aparatu podczas focenia. edip - Wto 29 Kwi, 2008 ten obietkyw (50-500) obojetnie w jakim systemie nie posiada stabilizacji wiec patrzac hmmm... obietkywnie ktos kto ma stabilizowane body nie jest skazany na poruszone zdjecia i lepiej na tym wychodzi niz posiadacze C i N. Pozdrowienia sle z kranca Polski! aap - Wto 29 Kwi, 2008 ten obiektyw (50-150) nie ma stabilizacji, natomiast ma ją parę innych, wcale nie gorszych Ze stajni Sigmy wystarczy wymienić: 80-400mm F4.5-5.6 EX DG OS 120-400mm F4.5-5.6 DG APO OS HSM 150-500mm F5-6.3 DG OS Wszystkie wymienione pozbawiono stabilizacji w wersji Sony Alpha. Uważam, że nie ma podstaw by sądzić, że np. Sigma zmieni swoją politykę. Mieli już sporo czasu (zdążyli np. szybko dodać silnik do szkieł pod d40/40x/60) Obiektywnie ktoś kto ma Nikona lub Canona ma możliwość kupienia obiektywu ze skuteczniejszym systemem stabilizacji niż "zintegrowany z płytą" w Sony Alpha. W Sony takiej możliwości nie ma. [ Dodano: Wto 29 Kwi, 2008 ] Czy słyszeliście może o Sigmie APO 300-800mm F5.6 EX IF HSM z mocowaniem SONY ??? edip - Wto 29 Kwi, 2008 a kogo stac na to szkielko?? ja nie mam zamiaru jej kupowac wiec chyba nie musze jej uwzgledniac w systemie. wiec mi wszystko jedno czy bedzie z moim mocowaniem czy tez nie... jest tak?? a co do obiektywow tylko pierwszy mialem w rekach i moglem go testowac. reszta to nowosci niedostepne w chwili kupna mojego szkielka. wiec sie nie wypowiadam ktory z nich jest lepszy... ps. do gier to tylko konsola bo taniej wychodzi przy duzow wiekszej jakosci obrazu...do pisania to nawet najciensza grafika wystarczy. Pozdrawiam i w moim przupadku koncze ten watek do swietego spokoju ps. oto co znalazlem:)warto czasem szukac http://www.fotoceny.pl/to..._APO_EX_IF.html poczytac radze dostepnosc mocowan... licze na male sprostowanie. zeby byla jasnosc Minolta=Sony MC - Sro 30 Kwi, 2008 aap, mnie np. nie interesuje, ze Ferrari obnizylo cene jakiegos samochodu o 10%, bo i tak go nie kupie. A Ty masz takie szkielko? Jak sie sprawuje? [ Dodano: Sro 30 Kwi, 2008 ] aap napisał/a: 2. Użytkownik systemu Sony Alpha został pozbawiony możliwości wyboru. Ma korzystać ze stabilizacji matrycy i już. Uzytkownik Canona/Nikona ma za to wybor. Moze kupic obiektyw ze stabilizacja albo bez i wcale jej nie miec komor - Sro 30 Kwi, 2008 Jasio napisał/a: A co do wyniku testu to mysle ze duze znaczenie dla moich drzacych lap ma waga obu aparatow, po prostu ciezkiego canona (licze z obiektywem ) trudniej utrzymac mi w lapach (moze inni sa silniejsi ) Myślę, że jest wręcz odwrotnie - ciężki aparat/obiektyw ma większą bezwładność i dzięki temu przechwytuje mniej drgań z ręki niż leciutki kompakcik czy hybryda. rysiu - Sro 30 Kwi, 2008 Temat postu: sony A300 Jest planowany jakiś test A300?? Tyle się o nim pisze na forum (zwłaszcza niepochlebnie z racji marki ) MC - Sro 30 Kwi, 2008 Nie potrzeba testowac. Wiadomo, ze jest beznadziejny. Przeciez to Sony krisv740 - Sro 30 Kwi, 2008 MC nie przesadzasz? MC - Sro 30 Kwi, 2008 Nie. Takie jest podejscie niektorych... rysiu - Sro 30 Kwi, 2008 i jest to nie mała grupa... krisv740 - Sro 30 Kwi, 2008 a ja myslę , ze ogólnie nie jest tak źle! w większości ci którzy myslą nie starają się negować z powodu : bo tak, a na resztę nie ma co zważać! ja nie przywiązuję zbyt wielkiej wagi do marki, a raczej do wygody i jakości wykonania. dlatego kupuję contax Arek - Sro 30 Kwi, 2008 Po teście A200 i A350 wyniki testu A300 będzie sobie można wyinterpolować krisv740 - Sro 30 Kwi, 2008 no ok! a gdzie test A350?????????????? [ Dodano: Sro 30 Kwi, 2008 ] a co z contax jaad75 - Czw 01 Maj, 2008 krisv740 napisał/a: a co z contax Którym? krisv740 - Czw 01 Maj, 2008 choruję na rtsIII, ale raczej test to 167 Fitness Planet - Pon 05 Maj, 2008 Tried to upload empty file pliki 4,5 MB JPG [ Dodano: Wto 06 Maj, 2008 18:41 ] Zastanawiam sie nad obiektywami Sigma 70-300 mm DG MACRO Sony tym już robiłem nawet super fotki ale tylko z marketu przy sztucznym świetle TAMRON 70-300 LD Di MACRO SONY Sigma 55-200 DC Tamron AF 55-200 f/4-5.6 Di II LD Macro do Sony Tomek K. - Sro 07 Maj, 2008 Temat postu: Test sony A300/A350 Witam Czy coś może wiadomo o teście Sony a300 lub a350. Przymierzam się do kupna 300-setki (lub a350) więc test jednej z w/w lustrzanek pomógłby mi podjąć decyzję i tym samym spać spokojnie (lub wybrać coś innego). Rozumiem, że a300 w dużej mierze powtarza rozwiazania a200, jednak mimo wszystko waham się pomiędzy tymi dwoma modelami - ze wskazaniem na a300 i test rozwiazałby moje dylematy - i pewnie nie tylko moje. Pzdr Tomek MC - Sro 07 Maj, 2008 Ja bym nie mial dylematu. A300 i tyle. Tomek K. - Sro 07 Maj, 2008 MC - zgadzam się co do zasady. Jednak fajnie byłoby przeczytać test który definitywnie rozstrzygnąłby moje trochę chyba wymyślone dylematy. Po prostu po dłuższym zapoznawaniu się z tematem na forum (a o Sony generalnie mało jest dobrych opinii) chciałbym się z obiektywnego źródła dowiedzieć, że nie jestem frajerem - no chyba że jestem. Tomek goltar - Sro 07 Maj, 2008 Tomek K. - tak jak w tym wątku już napisano, test A350 będzie (ale kiedy to trudno powiedzieć, na pewno nie w ciągu najbliższego tygodnia), natomiast na temat testu A300 cytuje wypowiedź Arka: "Po teście A200 i A350 wyniki testu A300 będzie sobie można wyinterpolować"... Tomek K. - Sro 07 Maj, 2008 OK - dzięki za info. Fitness Planet - Sro 07 Maj, 2008 Jak mam i jestem zadowolony dziś też bym go kupił mimo iz byłem napalony na Nikona . majlin - Czw 08 Maj, 2008 witajcie witajcie! ja właśnie też się przymierzam do kupna A300 z kitem i obiektywem 55-200 no i mam takie pytanie: jak w ogóle sprawdza się ten kitowy obiektyw? jak jest z jakością zdjęć? MC - Czw 08 Maj, 2008 To zalezy co masz na mysli. Tego 55-200 nie znam, to jest nowosc. Ale za ta cene cudow bym sie nie spodziewal. Co do kita 18-70, to jest jaki jest. Test bezlitosnie ukazal wszystkie jego wady. Ale pamietajmy o jednym. Kosztuje 15-200zl. Na poczatek wystarczy. Ja go uzywalem z A100 przez prawie rok i zrobilem wiele udanych zdjec. Mimo tego, ze jest plastikowy, nie rozpadl mi sie. CA byla spora, szczegolnie na szerokim kacie, a w celu uzyskania optymalnej ostrosci trzeba bylo przymknac, to ja bym mimo wszystko na poczatek go bral. No, chyba ze stac Cie na Tamrona 17-50 lub CZ16-80, to nie ma o czym dyskutowac majlin - Czw 08 Maj, 2008 ...póki co...jeszcze mnie nie stać dzięki za odpowiedź mam nadzieję, że takim zestawem już sobie coś popstrykam nie będę na tym zarabiać pieniędzy, ani powiększać do wielkich rozmiarów chcę po prostu, co by ładne zdjęcia wychodziły sporo będę robiła na scenie, przy reflektorowym oświetleniu, wiecie może jak się sprawdza w takich sytuacjach...bez statywu? MC - Czw 08 Maj, 2008 Statyw na scene Ci i tak nic nie da, bo ruchu nie zamrozi. Tutaj albo dobre swiatlo w obiektywie (np. f2.8 lub f4, ale na dluzszej ogniskowej) albo wysokie ISO. Fitness Planet - Pią 09 Maj, 2008 Jadę do Paznania na targi fitness rano , i motoryzacyjne po 15.00 zobaczymy jakie fotki wyjdą daimon79 - Nie 11 Maj, 2008 jak to mowi moja siostrzenica "d... d... d..." i jej nie przegadzasz;)no ogolnie dam wam fotki z aparata ..PROSTO Z APARATA narazie 2 jak zwykle dla przypomnienia obiektyw tamron 17-50 robilem banki wiec mialem 5-10sekund(tyle zyly moje banki) +parametr wiatru + i latanie po pocharatanej trajektorii. AF mi pracowal non stop jak oszalaly. http://www.daimon.webd.pl/a350_full troche waza ale was to nie powinno zrazac ,pamietajcie tez ze kazda firma ma swoj algorytm JPEG czasami lepiej zrobic w RAW i za pomoca programow graifcznych zapisac od jpg....moze kiedys pozrzucam na serwer RAW-Y.wtedy bedzie 100% odwzorowania. ktos mowi ze d80 jest lepszy moze i prawda;)w koncu nikon jest od lat soniacz wchodzi masowka:)ale jednak jak mam robic z zaby czy z nad glowy doocenia sie bajer odchylanego lcd.co do powiekszania cyfrowego z mtrycy...nigdy tego nie uzywalem ani w cyfrowkach ani w lustrzankach ...wogole tej funcji nie powinny montowac .ale jak mowilem masowka i wszystkie wodotryski w jednym to musi zaprocentowac na rynku.mnie jako amatorowi pasuje:)i mysle ze wiekszosci amataorom tez bedzie.co jakis czas bede wrzucal foty z roznych sytuacji i pogody.wtedy sobie porownacie . [ Dodano: Nie 11 Maj, 2008 09:50 ] majlin napisał/a: ...póki co...jeszcze mnie nie stać dzięki za odpowiedź mam nadzieję, że takim zestawem już sobie coś popstrykam nie będę na tym zarabiać pieniędzy, ani powiększać do wielkich rozmiarów chcę po prostu, co by ładne zdjęcia wychodziły sporo będę robiła na scenie, przy reflektorowym oświetleniu, wiecie może jak się sprawdza w takich sytuacjach...bez statywu? polecam ja sprawdzalem sam robie na scenie;)czasami i jakos idziie...ale jak powiedzial poprzednik dobre swiatlo dobra lampa blyskowa(najlepiej dodadtkowa) a co do statywu...nie musi byc...napewno pozmoze bo po 3h trzymania reke urywa.lekkie to to nie jest MC - Nie 11 Maj, 2008 AF tak pracowal, bo pewnie byl nastawiony na ciagly daimon79 - Nie 11 Maj, 2008 MC napisał/a: AF tak pracowal, bo pewnie byl nastawiony na ciagly :)zgadza sie....pozniej przestawilem na pojedynczy i szalal mniej pokazalem te foty dla tych ktorzy nie sa przekonani ze jednak soniacz +tamron to niezle polaczenie dobrze ostrzy i jakos daje rade...mnie tam pasi. mavierk - Nie 11 Maj, 2008 daimon79, raz, że śmieszną minę zrobiłeś, jak zdjęcie cykałeś, a dwa, że szumy niemiłosierne! i to przy iso 400? przyznaj się, że w exifie namieszałeś, bo nie wierzę daimon79 - Nie 11 Maj, 2008 mavierk napisał/a: daimon79, raz, że śmieszną minę zrobiłeś, jak zdjęcie cykałeś, a dwa, że szumy niemiłosierne! i to przy iso 400? przyznaj się, że w exifie namieszałeś, bo nie wierzę nic a nic nie mieszalem....a szumy...sa dlatego ze wylaczylem czyszczenie szumow:)po drugie jak mowilem algorytm jpega jest inny w kazdej firmie:) dzisiaj lub jutro zapodam jeszcze pare;)tym razem kontrastowe. veenee - Nie 11 Maj, 2008 daimon79 napisał/a: nic a nic nie mieszalem....a szumy...sa dlatego ze wylaczylem czyszczenie szumow:) no coz...nie kazdy aparat potrzebuje wlaczonej redukcji szumow przy ISO400 - Sony widac bez tego nie daje rady Wujek_Pstrykacz - Nie 11 Maj, 2008 Bo to nie jest rewelacja, a pchają się na rynek w bardzo agresywnym stylu. edip - Pon 12 Maj, 2008 chyba dobrze ze sie pchaja w agresywnym stylu bo ceny umilowanych Canonow i Nikonow przez tez ida w dol... a tak bylby to sprzet dla niewielkiej grupy zapalonych odbiorcow. daimon79 - Pon 12 Maj, 2008 edip napisał/a: chyba dobrze ze sie pchaja w agresywnym stylu bo ceny umilowanych Canonow i Nikonow przez tez ida w dol... a tak bylby to sprzet dla niewielkiej grupy zapalonych odbiorcow. tu sie z przedmowca zgadzam:) na http://daimon.webd.pl/a350_full dorzucilem inne ciekawe full fotki prosto z aparata tym razem kontrast np rzepakowe pole...:) MC - Pon 12 Maj, 2008 Gdyby na rynku byl tylko C i N, to pewnie postep bylby wolniejszy, a ceny wyzsze. Poza tym ostatnio, jak widze, wyksztalcila sie moda na ocenianie (czyt. wykluczanie) aparatu ze wzgledu na szumy. Bez przesady. veenee - Pon 12 Maj, 2008 Ale co bez przeasady? Szumi? Szumi. No to czemu o tym nie mowic? Przeciez nikt na tej podstawie nie ocenia aparatu, jest to tylko skladowa calosci, niemniej jednak nie swiadczaca zbyt dobrze. MC - Pon 12 Maj, 2008 Owszem, skladowa. A nie najwazniejsza cecha aparatu. ghost - Pon 12 Maj, 2008 wszyscy patrzą na cropy 1:1 i mówia szumi. trochę paranoja. Daimon - Pon 12 Maj, 2008 Ja szumów nie lubię, nawet najmniejszych i dlatego coraz częściej myślę o body FF. veenee - Pon 12 Maj, 2008 No tak, mozna patrzec na obrazki 600x400, wtedy Sony przy np. ISO 1600 wypadnie swietnie. Szumy przeciez to nie tylko ziarno – wiec ich wplyw na np. odwzorowanie kolorow bedzie zawsze widoczny, nie tylko przy 1:1. daimon79 - Pon 12 Maj, 2008 Daimon napisał/a: Ja szumów nie lubię, nawet najmniejszych i dlatego coraz częściej myślę o body FF. to nie mysl a kup.prawda jest taka ze wszystkie robia tak samo polowa czesci i tak pochodzi z chin od jednego producenta sygnowana nazwa firmy:)jak ci sie podoba c lub n to kupuj bo w sonym zawsze znajdziesz wady tak jka ja ...kiedy myslalem o kupnie od razu wiedzialem ze soniacz i widzialem wady w c i n i dlatego kupilem soniacza;)a kogo obchodzi co ty kupujesz kolego to forum o a350;)i a300:)no jeszcze a700 ktory jest udanym aparatem a reszta c czy n dobranoc na swoj topic uciekac:) Wujek_Pstrykacz - Pon 12 Maj, 2008 He he kolego to forum o fotografii a nie o badziewnych soniaczach tylko. Owszem ten temat jest o soniaczach, ale nie całe forum. edip - Pon 12 Maj, 2008 hhhmm...nie pamietam bym mowil o Nikonie czy Canonie jako badziewie a cudem swiata to one nie sa....szacuneczek dla innych ludzi na forum! kadyd foci tym co posiada i niech mu to duzo frajdy daje! a jako zem Polak z krwi i kosci to prawie zawsze robie na przekor bo to taka nasza natura i bede sie 3mal soniacza mimo ze dla niektorych to badziewie....bo jestem slepy i roznicy w normalych odbitkach nie widze Luke_S - Pon 12 Maj, 2008 edip napisał/a: bo jestem slepy i roznicy w normalych odbitkach nie widze Nikt nie widzi, bo zauważyć się po prostu nie da. Szkoda, że tak wielu o tym zapomina, a dyskusje na temat drobnych niuansów, mających znikome znaczenie w praktyce, ciągną się kilometrami. mavierk - Pon 12 Maj, 2008 edip napisał/a: bo jestem slepy i roznicy w normalych odbitkach nie widze jak nie widzisz, to 14mpix Ci nie trzeba Spokojnie starczy 6 a nawet 4 Wujek_Pstrykacz - Pon 12 Maj, 2008 Sorki no może się zagolopowałem. Niech nie będzie badziew, ale cuda to to nie są. Szumy duże, dziwne zachowanie matrycy w ciemnych partiach (dziwne zielone oddanie cieni - zauważyłem w A200, 300, 700). Słaby AF. Wogóle takie są moje spostrzeżenia co do tych aparatów, a miałem D7D Minolty i widze, że Sony pomimo zastosowania wielu nowinek uwsteczniło się w stosunku do starej dobrej Minolty. edip - Pon 12 Maj, 2008 mavierk napisał/a: edip napisał/a: bo jestem slepy i roznicy w normalych odbitkach nie widze jak nie widzisz, to 14mpix Ci nie trzeba Spokojnie starczy 6 a nawet 4 a czy ja mowilem ze mam 14?? nie mam...a po drugie taka rozdzielczosc to wlasnie w sam raz na cropa do malej odbitki.... no chyba ze zazdrosc wcina ze w ukochanym systemie taka rozdzielczosc tylko w profi... i nie stac na to czlowieka....no coz wiem wiem...szumi dokola las w tym aparacie i takie tam gadanie o podgladach, szybkosci malej szklarni i Bog wie jeszcze o czym..ale to dla amatora sprzet ZADEN profi ani pol profi... jakby tej firmy nie bylo to C i N ceny swych lusterek mieli jeszcze dzis po kilkanscie tys zloty... a ktozby mogl sie cieszyc fotografia lusterkowa?? chyba tylko nieliczni.. to byla zloscliwosc za ktora przepraszam:) ps. na www.fotografuj.pl czy jakos tak, zrobili cos w rodzaju testu...wnioski kazdy niech sam wyciaga.. mavierk - Wto 13 Maj, 2008 edip, nie ukrywam, o co Ci chodzi? Wywołuje spokojnie 20 x 30 z iso 1600 z swojego przestarego d70s z korektą + 2/3EV i jest spoko, co świadczy o tym, że 6mpix wystarczy spokojnie do odbitek 30 x 45 spokojnie, myślę, że przy odpowiedniej obróbce spokojnie 70x100 wydrukuję. No ale męcz się, że Ty w swoim systemie masz 12+ mpix, a ja mam 6 i sobie radzę edip - Wto 13 Maj, 2008 ja mam 10...i tez juz w starym systemie i naprawde mi to starczy i nie mecze sie wywolywaniem:) jak na razie to mi robienie zdjec duzo frajdy daje a chyba to jest najwazniejsze dla amatora daimon79 - Sro 14 Maj, 2008 edip napisał/a: ja mam 10...i tez juz w starym systemie i naprawde mi to starczy i nie mecze sie wywolywaniem:) jak na razie to mi robienie zdjec duzo frajdy daje a chyba to jest najwazniejsze dla amatora zgadzam si ez przedmowca i oby aparat lezal w reku dobrze;) chyba na tym skonczymy temato? w koncu nie ma po co dalej rozwijac rozmowy na temat wyzszosci soniacza nad innymi:)bo wiadomo ze tak jest z gory;) RB - Czw 15 Maj, 2008 Pstrykacz napisał/a: Sorki no może się zagolopowałem. Niech nie będzie badziew, ale cuda to to nie są. Szumy duże, dziwne zachowanie matrycy w ciemnych partiach (dziwne zielone oddanie cieni - zauważyłem w A200, 300, 700). Słaby AF. Wogóle takie są moje spostrzeżenia co do tych aparatów, a miałem D7D Minolty i widze, że Sony pomimo zastosowania wielu nowinek uwsteczniło się w stosunku do starej dobrej Minolty. Powiedzmy, że Sony poszło w strone, która nie wszystkim się podoba. W strone przyciagnięcia mas użytkowników kompaktów do swoich lustrzanek. I maja kilka niewielkich wpadek wynikających chyba z brau doswiadczenia na tym rynku. Co do matryc, to na niskich ISO pracuja wyśmienicie. Zieloności w cieniach w a100 nie zauwazyłem (oprócz ISO 1600 które do niczego powaznego i tak raczej w tym aparacie nie słuzy). Cuda to nie są, ale w sumie dobre aparaty. Tak jak kazde inne tej klasy, mają swoje wady i zalety. Aczkiolwiek ja, tez użytkownik Minolty (ale analogowej jeszcze 600si) po przejściu na alfę 100 stwierdzam, że jednak do moich obecnych zainteresowań (ptaki) jednak lepiej bym zrobił zmieniając system. Fitness Planet - Pią 16 Maj, 2008 Po paru dniach zabawy aparatem doszedłem do wniosku że z dobrą lampą błyskową ten aparat jest super ( ta fabryczna to tylko do 3-4m ), a jak jeszcze dokupię jakiś doby obiektyw to tylko robić zdjęcia Dla laika najlepszy , wiadomo do ideału daleko ale to amatorski aparat Jest szybki zawsze ostre zdjęcia i to wystarczy mavierk - Pią 16 Maj, 2008 No to teraz czekam na wątek tematyczny 'Sony A123700 - zdjecia pokazowe ' Wujek_Pstrykacz - Pią 16 Maj, 2008 Niech będzie - zobaczymy co z tego może wyjść dobrego. MM - Pią 16 Maj, 2008 Fitness Planet napisał/a: Jest szybki zawsze ostre zdjęcia i to wystarczy Jak czytam takie butne bzdury to nie wiem czy się śmiać czy płakać... Życzę szybkiego podniesienia poziomu wiedzy i doświadczenia, właściwie to nabycia jakiejkolwiek wiedzy i doświadczenia... mavierk - Pią 16 Maj, 2008 MM napisał/a: Jak czytam takie butne bzdury to nie wiem czy się śmiać czy płakać... Życzę szybkiego podniesienia poziomu wiedzy i doświadczenia, właściwie to nabycia jakiejkolwiek wiedzy i doświadczenia... a ja życzę więcej radości z życia dawid_ - Pon 19 Maj, 2008 Cytat: Jak czytam takie butne bzdury to nie wiem czy się śmiać czy płakać... MM przecież to tekst ze spotu A350: "perfekcyjne zdjęcia w każdej sytuacji [..]" MM - Pon 19 Maj, 2008 dawid_ napisał/a: Cytat: Jak czytam takie butne bzdury to nie wiem czy się śmiać czy płakać... MM przecież to tekst ze spotu A350: "perfekcyjne zdjęcia w każdej sytuacji [..]" Mogłem nie wiedzieć. Mam w zwyczaju nie oglądać ani nie czytywać reklam. Szczególnie omijam szerokim łukiem wszystko co jest na "S"... no chyba, że o Subaru chodzi edip - Pon 19 Maj, 2008 a ja tam na S to jeszcze Salceson lubie oraz "Skrzynke piwa" i tego nie omijam szerokim lukiem... MM - Pon 19 Maj, 2008 edip napisał/a: a ja tam na S to jeszcze Salceson lubie oraz "Skrzynke piwa" i tego nie omijam szerokim lukiem... Na szczęście salcesonu nie cierpię a od skrzynek wolę zdecydowanie samo PIWO heding - Pon 19 Maj, 2008 A S-amoloty??? to co ??? nie na S??? może na A[irplanes] MM - Pon 19 Maj, 2008 Samolotów na reklamach nie oglądam. Nawet gdyby były to nie muszę. Wisi mi tyle ich zdjęć w domu.... i to przważnie 30x45 albo 70x100... robione foty Canonem oczywiście mnich - Pon 19 Maj, 2008 na S najgorsze jest Samouwielbienie.... Sprzedawców Sony MM - Pon 19 Maj, 2008 mnich napisał/a: na S najgorsze jest Samouwielbienie.... Sprzedawców Sony Poturlałem się ze śmiechu a niby chory i obolały od tygodnia jestem mnich - Pon 19 Maj, 2008 Ha! Może się mylę ? heding - Pon 19 Maj, 2008 znaczy Sturlany jesteś... coś wszystko na S....jakby nie patrzeć... mnich - Pon 19 Maj, 2008 Taka poetyka. Rafiki - Pon 19 Maj, 2008 MM napisał/a: Fitness Planet napisał/a: Jest szybki zawsze ostre zdjęcia i to wystarczy Jak czytam takie butne bzdury to nie wiem czy się śmiać czy płakać... Życzę szybkiego podniesienia poziomu wiedzy i doświadczenia, właściwie to nabycia jakiejkolwiek wiedzy i doświadczenia... Nie czuję tu butnych bzdur tylko głos człowieka zadowolonego ze sprzętu. Rozumiem że bzdurą jest to że ktoś jest zadowolony ze sprzętu na S, którego unikasz? Widać albo niedouczony albo kompletnie zielony... Co innego jakby miał sprzęt na C, od biedy P, lub w ostateczności O, ale tylko najwyższy model Kupiłem jakiś czas temu gitarę basową, „no name” Po zakupie i dziś jestem bardzo zadowolony z niej... Gdyby iść twoim tropem myślenia to jestem cienias że się cieszę z tej gitary. A mnie ona po prostu wystarcza. MM - Pon 19 Maj, 2008 Znam atmosferę na KKM i nawet nie chcę się do niej zbliżać. Mierzi mnie i tyle. Ja aparatami jakiejkolwiek firmy nie handluję, a Ty? Czytuję co tam za dęte bzdety wypisujecie i nawet nie mam ochoty ich komentować.... zaślepienie to mało powiedziane. Rafiki - Wto 20 Maj, 2008 MM napisał/a: Znam atmosferę na KKM i nawet nie chcę się do niej zbliżać. Mierzi mnie i tyle. Ja aparatami jakiejkolwiek firmy nie handluję, a Ty? Czytuję co tam za dęte bzdety wypisujecie i nawet nie mam ochoty ich komentować.... zaślepienie to mało powiedziane. No to chłopie potrafisz napisaś na temat... Niewolniku :):) edip - Wto 20 Maj, 2008 Jednak Wolnosc to wielka wartosc....niewolnik nie ma swojego zdania tylko zdanie tego kto nim rzadzi. dobrze byc wolnym i moc wybierac oraz robic to na co ma sie ochote MC - Wto 20 Maj, 2008 Rafiki, wybacz, ale nie zgodze sie z Toba. Atmosfera KKM jest taka, ze sprzet S jest najlepszy na swiecie bo jest najlepszy i najsamlepszejszy. I tyle. Uwazam, ze MM nie jest obiektywny w kwestii Sony (uczulenie, wysypka, trauma czy cos takiego ), ale moj wniosek z KKM jest dokladnie tak jak pisze MM. zaslepienie. Bo jak inaczej nazwac zakaz krytyki sprzetu i banowanie za to? edip - Wto 20 Maj, 2008 MC napisał/a: Rafiki, wybacz, ale nie zgodze sie z Toba. Atmosfera KKM jest taka, ze sprzet S jest najlepszy na swiecie bo jest najlepszy i najsamlepszejszy. I tyle. Uwazam, ze MM nie jest obiektywny w kwestii Sony (uczulenie, wysypka, trauma czy cos takiego ), ale moj wniosek z KKM jest dokladnie tak jak pisze MM. zaslepienie. Bo jak inaczej nazwac zakaz krytyki sprzetu i banowanie za to? dokladnie! i dlatego tam nie zagladam mimo ze mam sprzet uprawniajacy do logowania sie na tamtym forum. pozdrawiam w ten piekny bez deszczu poranek goltar - Wto 20 Maj, 2008 Widzę że fajnie Wam się rozmawia na temat forum KKM i ogólnie Sony ale proszę już o powrót do właściwego tematu, czyli lustrzanek A300 i A350... Rafiki - Wto 20 Maj, 2008 MC napisał/a: Rafiki, wybacz, ale nie zgodze sie z Toba. Atmosfera KKM jest taka, ze sprzet S jest najlepszy na swiecie bo jest najlepszy i najsamlepszejszy. I tyle. Uwazam, ze MM nie jest obiektywny w kwestii Sony (uczulenie, wysypka, trauma czy cos takiego ), ale moj wniosek z KKM jest dokladnie tak jak pisze MM. zaslepienie. Bo jak inaczej nazwac zakaz krytyki sprzetu i banowanie za to? Tylko MC... czy ja cokolwiek pisałem o KKM? Monastor - Wto 20 Maj, 2008 Cytat: Jest szybki zawsze ostre zdjęcia i to wystarczy Tak samo mówiłem o 400D po zrobieniu dwóch zdjęć (krajobrazowych). Potem zabrałem się za najróżniejsze tematy i mój zachwyt został szybko zweryfikowany. Takie stwierdzenie jak powyżej jest zabawne dla każdego kto używa sprzętu profesjonalnego lub półprofesjonalnego... a także dla kogoś kto dobrze pozna amatorski sprzęt i dostrzeże jego ograniczenia. MC - Wto 20 Maj, 2008 Rafiki, generalnie chodzilo mi o atmosfere na KKM, a wiedzac, ze nie tylko sie tam udzielasz, ale i pracujesz dla firmy postanowilem poruszyc ten temat zgadzajac sie z tym, co napisal MM. Rafiki - Wto 20 Maj, 2008 MC napisał/a: Rafiki, generalnie chodzilo mi o atmosfere na KKM, a wiedzac, ze nie tylko sie tam udzielasz, ale i pracujesz dla firmy postanowilem poruszyc ten temat zgadzajac sie z tym, co napisal MM. Tylko że moim zdaniem lepiej odnieść śię do tego co kto pisze a nie skąd jest. W branży fotosiedzę od 15 lat i mam wystarczający dystans do rozmaitych uczuleń... Mierzi mnie tylko negowanie tego że komuś się podoba sprzęt amatorski i jest z niego zadowolony. A tak swoją drogą osobiście odnoszę wrażenie że na KKM i tak jest sporo biadolenia na S. To jest całkowicie niezalezne forum. goltar - Wto 20 Maj, 2008 Widzę że moje prośby na nic, skoro już wszystko powiedziano o tych aparatach to zamykam ten temat, a ewentualne uwagi dotyczące Sony A350 można pisać TU. demonq1982 - Nie 26 Lip, 2015 Temat postu: PROBLEM Z SONY ALFA A 300 Ja mam pytanie do znawców i użytkowników aparatu Sony Alfa a 300 + obiektyw Sony 18 -55 Więc problem polega ,że kiedyś miałem Sony Alfę a 230 i ta 230 robiła naprawdę piękne żywe kolorystycznie zdjęcia a mój model obecny a 300 robi zdjęcia powiedziałbym bardzo słabej jakości a kolory są bardzo marne nie wiem czemu już chyba all zrobiłem restart aparatu na wszystkich ustawieniach i zawsze wychodzi tak samo bardzo słabo więc moje pytanie jest czy ten model tak kiepsko z tym obiektywem robi zdjęcia czy może ma jakąś wadę lub czy jak wymienię obiektyw to coś zmieni ?????:))) komor - Nie 26 Lip, 2015 demonq1982, jaki obiektyw miałeś w A230, a jaki masz w A300? Problem masz przy zdjęciach na zewnątrz, także przy dobrej pogodzie, czy tylko w pomieszczeniach, kiedy jest ciemno? demonq1982 - Nie 26 Lip, 2015 Heh no właśnie teraz nie pamiętam jaki miałem obiektyw w a 230 ale wiem ze tam i w domu i na zewnątrz była kolorystyka bardzo dobra a w tym a 300 to czy jest słonecznie czy nie zdjęcia są bardzo marne :/ w domu na zewnątrz lipa jak miałbym porównać a300 do mojej starej a 230 to a 230 100% lepiej zdjęcia bardzo dobrze a tu szok :/ a 300 gorzej niż cyfrowy normalny jeżeli chodzi o ostrość i kolorystykę komor - Pon 27 Lip, 2015 Mówisz, że zrobiłeś restart aparatu, więc jak rozumiem nie masz ustawionego dziwnego balansu bieli, albo obniżonego nasycenia itd. Hm… ghost - Pon 27 Lip, 2015 Raczej podejrzane, bo wszędzie matryca ta sama. Prawdopodobnie kwestia ustawień. Ryudo - Sro 02 Wrz, 2015 Witam, mam nietypowe pytanie. Jakiś czas temu moja A300 została "zalana" podczas deszczu, w serwisie stwierdzili iż naprawa będzie kosztować ok 650 zł. za tyle znalazłem używaną na allegro więc naprawa mija się z celem i stwierdziłem iż dam drugie tyle (mniej więcej) i kupię nowe body z nowego modelu w tym wypadku A58, moje pytanie dotyczy tego czy obiektywy z A300 ( 2 Sony zakupione razem z body i 1 tamron) oraz zewnętrzna lampa błyskowa będą do A58 pasowały, czy będą kompatybilne. Z mojego wstępnego rekonesansu wynika iż obiektywy tak a lampa nie, ale nie mam pewności do tego jestem laikiem więc może coś pomyliłem. Dzięki za ew. pomoc. ghost - Sro 02 Wrz, 2015 Lampa wymaga przejściówki z iISO na MultiInterface. ADP MAA lub zamiennik. Ryudo - Sro 02 Wrz, 2015 ghost napisał/a: Lampa wymaga przejściówki z iISO na MultiInterface. ADP MAA lub zamiennik. Czyli mam rozumieć iż co do obiektywu iż jest kompatybilny z nowym modelem lustrzanki a do lampy wystarczy przejściówka??? Jeszcze jedno pytanie zapasowe, w opisie wyczytałem coś o nieruchomym lustrze, rozumiem że jest nieruchome jedynie do robienia zdjęć seryjnych, czy do zwykłych zdjęć działa już jak zwykła lustrzanka? W tych ich opisach laik może się pogubić. DZIĘKI RB - Sro 02 Wrz, 2015 Ryudo napisał/a: Jeszcze jedno pytanie zapasowe, w opisie wyczytałem coś o nieruchomym lustrze, rozumiem że jest nieruchome jedynie do robienia zdjęć seryjnych, czy do zwykłych zdjęć działa już jak zwykła lustrzanka? W tych ich opisach laik może się pogubić. W a58 (i wszystkich dwucyfrowych alfach) lustro jest częściowo (bardzo mocno) przepuszczalne i zamontowane na stałe (nie podnosi się). Służy jedynie obsłudze fazowego AF. Nie ma podglądu poprzez lustro i pryzmat. Wizjer jest elektroniczny, bierze sygnał z matrycy. Ryudo - Sro 02 Wrz, 2015 To jak jest realizowane np regulacja czasu naświetlenia skoro lustro jest nieruchome? To z tego wynika iż żadna to lustrzanka tylko działa jak kompakt. RB - Sro 02 Wrz, 2015 Ryudo napisał/a: To jak jest realizowane np regulacja czasu naświetlenia skoro lustro jest nieruchome? To z tego wynika iż żadna to lustrzanka tylko działa jak kompakt. Regulację czasu naświetlania realizuje sie za pomocą migawki, tak samo jak w normalnych lustrzankach (lustro tam słuzy do podglądu sceny i do obsługi AF). W SLT (czyli w a58 itede) po prostu zdecydowana większość świata przechodzi przez lustro i pada na matrycę, z której na zywo pobierany jest sygnał do wizjera lub/i na ekran LCD. Gdy robisz zdjecie masz migawkę, która najpierw się na chwilkę zamyka a potem na precyzyjnie określony czas się otwiera (w tym czasie rejestrowane jest zdjecie) i zamyka. Potem znowu się otwiera i znowu masz podgląd z matrycy. W niektórych konstrukcjach bezlusterkowych masz też opcję migawki elektronicznej W zasadzie każdy aparat działa pi razy drzwi podobnie. A różnica między kompaktem a niekompaktem polega raczej na wymienności obiektywów. Lustro w lustrzance wprowadzono po to by mieć podgląd tego samego kadru jaki będzie rejestrowany na filmie, nie do regulacji czasu naświetlania.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group