Arek - Czw 16 Sty, 2014 Temat postu: Era naprawdę jasnych zoomów? Technika idzie do przodu i doczekaliśmy się naprawdę jasnych i naprawdę dobrych zoomów. Zaczęła Sigma z modelem 18-35 mm f/1.8. Za ciosem poszedł Samsung z 16-50 mm f/2.0-2.8. Teraz plotki mówią, że następnym zoomem od Samsunga będzie 50-135 mm f/1.8-2 S ED OIS. Takie obiektywy wytrącają prawie wszystkie argumenty zwolennikom FF, bo mają szanse być lepsze optycznie, mniejsze, tańsze i wciąż dawać lepszą GO niż pełnoklatkowe odpowiedniki. Co sądzicie? Usjwo - Czw 16 Sty, 2014 FF to nie tylko GO 
Rozumiem ze sa to obiektywy dla APS-C, wiec dobrze ze takie powstaja. Poczekamy jeszcze troche i podobne beda do FF. Arek - Czw 16 Sty, 2014
A co jeszcze? Duża winieta i słaba jakość obrazu na brzegu? Usjwo - Czw 16 Sty, 2014 szumy muzyk - Czw 16 Sty, 2014
Pewnie tak, tylko ile to będzie ważyć... Poza tym, pozostaje też kwestia matryc. O ile póki co FF można jeszcze "żyłować" o tyle np. m4/3 osiągają max swoich możliwości w takich aparatach jak OMD 5 i 1 czy Panasonic GX7 jaad75 - Czw 16 Sty, 2014
Usjwo - Czw 16 Sty, 2014
To jest wlasnie ta przewaga szumow
jaad75 - Czw 16 Sty, 2014 Usjwo, nie, to jest przewaga większej powierzchni sensora. Więcej pikseli przy tym samym pixel pitch. Arek - Czw 16 Sty, 2014
Której nie będzie jak zwiększy się liczbę MPix... Przecież D800 ma taką gęstość jak 15 Mpix na APS-C. A poza tym piksele to nie rozdzielczość. Co z tego jak upakujesz je gęsto, jak słaby obiektyw przy brzegu i tak ich nie obsłuży. jaad75 - Czw 16 Sty, 2014
Usjwo - Czw 16 Sty, 2014 Ograniczeniem upakowania pixeli sa szumy.  Nie ciagnijmy tego bo wiadomo o co chodzi 
Poza tym zmniejszanie pixela teoretycznie powoduje zmniejszenie DR. Arek - Czw 16 Sty, 2014 Sytuacja wygląda tak, że jeśli porównujemy FF klasy 16-24 Mpix do APS-C 16-24 MPix, to wynikowe rozdzielczości układów są podobne. FF ma szum mniejszy o niecałe 1 EV, ale owe 1 EV nadrabiają wspominane jaśniejsze szkła. A w APS-C niejako w bonusie dostajemy mniejsze rozmiary, mniejszą winietę i lepszą GO. Jak zwiększysz gęstość pikseli w FF to dochodzisz do poziomu, który jest dzisiaj w APS-C. Więc wcale nie masz zysku na DR i szumach. muzyk - Czw 16 Sty, 2014
Hmmm... zależy kto co lubi. Usjwo - Czw 16 Sty, 2014
Dlatego to jest ciagle przewaga FF, w stosunku do APS-C. Nie musimy pakowac matrycy tak jak na APS-C. Arek - Czw 16 Sty, 2014
OK. To zróbmy na przykładach. Bierzesz FF klasy 16-24 MPix z 70-200 f/2.8. Po drugiej stronie sprzęt klasy APS-C też 16-24 Mpix z 50-135 mm f/1.8-2.0. W czym wg Ciebie FF będzie lepsze? jaad75 - Czw 16 Sty, 2014
Usjwo - Czw 16 Sty, 2014 caly czas obstaje przy szumach. Przy takiej samej liczbie pixli na FF beda wieksze, wiec mniejsze szumu i wieksza DR (teoretycznie). Przy takim samym upakowaniu, szumy beda takie same per pixel, ale "per zdjecie" mniejsze. Arek - Czw 16 Sty, 2014 Usjwo, no ale w APS-C masz jaśniejsze o 1 lub ponad 1 EV szło. Więc używasz ISO o owe 1-1.3 EV niższe i żadnej przewagi w szumach i DR FF już nie ma. jaad75 - Czw 16 Sty, 2014
dragossani - Czw 16 Sty, 2014 Z tym że to wszystko argumenty dla użytkowników zoomów. Jak wypuszczą pod APS-C szkło 16/0.95 (odpowiednik 24/1.4 jeśli chodzi o GO) to warto będzie sprawę przemyśleć. Wtedy różnice w szumach między np. Nikonem Df, a Pentaxem K3 zniweluje te dodatkowe 2EV w szkle, a GO będzie ta sama. Zysk na gabarytach będzie przemawiał za APS-C. Ale na razie... Usjwo - Czw 16 Sty, 2014 OK, zgoda. ... ale przwdziwi twardziele uzywaja ISO100, wiec nie ma co zmniejszac 
Arek - Czw 16 Sty, 2014
Hmmm... Dlatego wątek ma taki tytuł a nie inny
jaad75 - Czw 16 Sty, 2014
dragossani - Czw 16 Sty, 2014 @jaad75 - Mniejszy flange distance wpłynie mocno na gabaryty szkła? Pewnie i tak będzie spore. Te nowe, jasne zoomy mogą być argumentem za APS-C przy niektórych zastosowaniach. Tylko pytanie przy których? Krajobrazy - OK. APS-C może być lepszym wyborem z uwagi na dobre narożniki wielu szkieł. Z tym że jasne zoomy tu akurat niewiele wnoszą jak aparat stoi na statywie. Architektura - Profesjonalnie to liczą się głównie TS, a z tym na APS-C kiepsko (choć jest spore pole do popisu dla producentów). Moda, portrety - Raczej ważniejsze będą jasne stałki i 36mpix w D800 niż cokolwiek innego. Reportaż - Tu mogą te nowe zoomy zawalczyć o ile AF będzie działał jak w reporterskich szkłach. TS - Czw 16 Sty, 2014
Czyli zakładamy: podobna rozdzielczość na cały kadr, kąt widzenia, GO oraz poziom szumów . Różnica to inne proporcje wymiarów aparat/obiektyw. Mniejsza matryca to (teoretycznie) mniejszy korpus. W lustrzankach tego tak nie widać, bo w APS-C sztucznie utrzymują stare mocowania bagnetowe rodem z FF. Ale w bezlusterkowcach różnice widać od razu, choćby przy porównaniu systemu Sony i Olka/Panasa.
dcs - Sob 18 Sty, 2014
-28-54 /18-35mm/ = 24-70 
- i mniejszy zakres z dwu stron [ Dodano: Sob 18 Sty, 2014 13:27 ]
-jest przy uśrednianiu szumów -jak całej rozdzielczości matrycy nie wykorzystujesz /bo na tak samo upakowanym na mm FF masz więcej mpix/ jaad75 - Sob 18 Sty, 2014
dcs - Sob 18 Sty, 2014 ~ 800gramów S18-351.8 i "Zakres nie jest aż tak istotny jeśli ktoś jest przyzwyczajony do stałek." [ Dodano: Sob 18 Sty, 2014 14:22 ]
Arek - Sob 18 Sty, 2014
Czepiłeś się jednego przykładu z Sigmą. Na 50-135 mm f/1.8-2.0 zakres jest taki sam jak na FF, a wszystkie inne argumenty mają zastosowanie.
Ale to nie ma znaczenia. Porównujesz cały obraz FF do całego obrazu APS-C - w jednym i drugim przypadku masz taką samą liczbę pikseli na całym obrazie. dcs - Sob 18 Sty, 2014
-wielkości 50-135 mm f/1.8-2.0 nie znam. Sigma pokazuje, że rozmiary i waga nie są dużo mniejsze, a zakres -owszem.
-chodziło mi o porównanie obrazków tej samej wielkości z tak samo napakowanych na mm matryc aps-c i FF -np. D7000 i D800. -I tu zysk w mniejszym szumie i większym DR JEST. mavierk - Sob 18 Sty, 2014
Jak wyjdą te obiektywy o których mówisz ( zwłaszcza 50-135/1.8-2) to je kupię
dcs - Sob 18 Sty, 2014
...albo po prostu topowych w danych formatach np. D7100 i D800E kozidron - Sob 18 Sty, 2014 jeżeli te zumy wyjdą i będą dostępne dla wszystkich graczy będzie to całkiem silny argument dla wszystkich "świadomych" amatorów. Powiedziałbym, że czasu już niewiele zostało, sporo świadomych amatorów odkłada już na ff. Arek - Sob 18 Sty, 2014
No to nadal zysku w DR i szumach nie ma, bo masz szło 1.0-1.3 EV jaśniejsze i o tyle robisz niższe ISO. mavierk - Sob 18 Sty, 2014
kozidron - Sob 18 Sty, 2014
ta oczywiście, nie wykluczam też zakupu d7100, wyjdzie taniej a np. doczepiając do niego szkło makro przy jakiś tam zleceniach na produktówkę(traktując go jako trzepaczkę) wyjdę na tym lepiej niż z FF, co innego fajny aparat do kieszeni z naleśnikiem taki jak nex co innego ten sam aparat ze szkłem które będzie już całkiem sporych gabarytów i najwyżej wejdzie do bocznej kieszeni bojówek  . Aps-c z takim szkłem to nie będzie fuji X czy nex z naleśnikiem, które zazwyczaj chcą mieć świadomi profi w kieszeni.
mavierk - Sob 18 Sty, 2014 Liczę na to, że mówiąc szkło sporych gabarytów masz na myśli coś w stylu 135/2.8 a nie takiego Pentacona 300/4 czy Taira 300/4.5. Ale to fakt, nawet 50tka z lustrzankowego systemu dzięki przejściówce jest całkiem duża. Mimo to warto też zwrócić uwagę na to, że systemy bezlusterkowe mają jeszcze jedną cechę. Mam na myśli odległość matrycy od bagnetu - dużo systemów teoretycznie już nieużytecznych, bo nie można ich podpiąć pod Nikona, Canona czy Pentaxa, można zamocować do takiego NEXa. Niestety nawet taka Konica 45/1.8 przestaje być naleśnikiem ale podchodząc do sprawy budżetowo bądź też czysto hobbystycznie to będzie dobra sprawa. dcs - Sob 18 Sty, 2014
-to będziesz musiał do niego zanabyć pożądny aparat
mavierk - Sob 18 Sty, 2014 To już mój problem a nie Twój, prawda? dcs - Sob 18 Sty, 2014 Nie aparat (czy obiektyw) czyni mistrza -stary pierdzielu "Dołączył: Pon 27 Lis, 2006 13:04"
mozer - Pon 20 Sty, 2014
Hehe, a jak ja założyłem wątek na temat przewagi FF to wszyscy się śmiali i próbowali mnie przekonać, że FF będzie zdecydowanie lepsze
Arek - Pon 20 Sty, 2014 mozer, namieszałeś chyba... Zamiast jednego FF powinno być APS-C mozer - Pon 20 Sty, 2014 Arek, nie namieszałem - wątek pytał o przewagę FF i wszyscy pisali, że FF będzie lepsze, ale na zasadzie "bo tak"
jaad75 - Pon 20 Sty, 2014 mozer, wszyscy?
Andrzej.M. - Pon 20 Sty, 2014
Co do tego 2EV - chyba zapominamy o drobiazgu - że matryce sobie ponoć nadal nie radzą z jasnymi szkłami i zysk na świetle ze szkieł jaśniejszych od 2,0 jest dość problematyczny. Co do GO zgadzam się całkowicie. mavierk - Pon 20 Sty, 2014 A co bedzie, jak sony rzeczywiście wypuści 70-200/2 pod pełną klatkę? Gdzie ten zysk na aps-c?
mozer - Pon 20 Sty, 2014 mavierk, w rogach 
Andrzej.M. - Pon 20 Sty, 2014
To może zrobią do niego lustrzankę. mavierk - Pon 20 Sty, 2014 To musi być lustrzanka? Andrzej.M. - Pon 20 Sty, 2014 A jak? Reporterski obiektyw (zapewne dość ciężki - f=2,0, nawet bardziej) do "kukania" w wyświetlacz? To od razu z wbudowanym statywem... 
mavierk - Pon 20 Sty, 2014 Nie każdy jest takie chucherko jak my
RB - Pon 20 Sty, 2014
Obie a7 mają wizjer na stanie. Inny, ale zawsze wizjer. Z większym obrazem niż w k-3. Jivul - Pon 20 Sty, 2014
O co chodzi? Dlaczego jaśniej niż 2,0 nie jest... jaśniej? jaad75 - Pon 20 Sty, 2014 Jivul, jest jaśniej, ale sensory nie są w stanie tego w pełni wykorzystać i zysk z otwierania przysłony jest coraz mniejszy, a rekompensowane jest to podnoszeniem czułości (bez wiedzy użytkownika). http://www.dxomark.com/Reviews/F-stop-blues Jivul - Wto 21 Sty, 2014 No ok, ale dlaczego nie są w stanie tego wykorzystać? Na wykresach widać wyraźną korelację między upakowaniem matrycy a stratą światła... dlaczego bardziej upakowane matryce wykorzystują mniej światła niż matryce mniej upakowane? Jakbym miał zgadywać do może im większy otwór, to światło jest zbierane przez większą powierzchnię soczewki, której brzeg jest dalej od osi optycznej, wobec tego światło z brzegów soczewki pada pod większym kątem (?) na matrycę niż to światło ze środka, a z kątem padania może być powiązania sprawność przetwarzania przez pojedynczy piksel? (inny kąt to... hmm... większa szansa odbicia/ta same energia ma dalszą drogę do przebycia w półprzewodniku/... ) Nie piszę więcej bo nie wiem o czym mówię ktoś wie DLACZEGO tak jest?
mozer - Wto 21 Sty, 2014
Coś w ten deseń. Światło padające pod kątem ma tendencje do odbijania się od matrycy. dcs - Sro 22 Sty, 2014 O ile w bezlusterkowych 16-50 mm f/2.0-2.8 czy 50-135 mm f/1.8/2/ można liczyć na zysk na rozmiarach i masie w stosunku do lustrzankowych 24-70/2.8 i 70-200/2.8, to po lustrzsnkowych zoomach pod aps-c tego bym się nie spodziewał. Pokazała to zarówno Sigma 18-35/1.8 jak i klockowata 50-150 mm f/2.8 APO EX DC OS HSM http://www.optyczne.pl/po...d3=900&add4=871 -a to "tylko" f/2.8. Z tego co słyszałem w sklepie Sigmy: 18-35/1.8 po początkowym dużym zainteresowaniu teraz sprzedaje się słabo. Jakoś się nie dziwię. Raczej nie kupiłbym 28-55/1.8 /2/pod FF o wadze i rozmiarach 24-70/2.8 -a co dopiero reporterzy /czy podróżnicy/. jaad75 - Sro 22 Sty, 2014
dcs - Sro 22 Sty, 2014 jaad75,
-Sprzedawca w poniedziałek chyba nie kłamał. /pytałem w związku z tym tematem -tu i na głównej/
Wujek_Pstrykacz - Sro 22 Sty, 2014 Sprzedaje się słabiej niz na samym początku, ale to nadal bardzo dobra sprzedaż. 
Andrzej.M. - Sro 22 Sty, 2014
Mam nieodparte wrażenie ze coś pomieszałeś.
smc DA* 50-135 mm f/2.8 ED IF SDM Pentaxa to 685g a EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM Canona to 1490g. O instrumencie Sigmy nie wspominam celowo - bo dla oszczędności zamontowali 50-150 do obudowy z 70-200. Poprzednik jest znacznie mniejszy i lżejszy. Poza tym akurat tutaj - to po przeliczeniu odrobinę większa ogniskowa - 225?
[ Dodano: Sro 22 Sty, 2014 13:51 ]
To dowodzi tylko że zamawiają więcej niż jeden. 
dcs - Sro 22 Sty, 2014
-Wyraziłem swoją myśl. Jak widać czytelnie -bo treść interpretujesz z godnie z moim zamysłem. jaad75 - Sro 22 Sty, 2014 dcs, ja rozmawiałem z nimi przed świętami, czyli jakiś miesiąc temu - teraz być może dostali więcej sztuk, albo popyt spadł, co naturalne po świętach, w każdym razie sprzedaje się dobrze. dcs - Sro 22 Sty, 2014 jaad75, W Wawie? Opisywał sprzedaż "po początkowym dużym zainteresowaniu" -cytuję nie zmieniając sensu. /a tel. odebrała Pani /
jaad75 - Sro 22 Sty, 2014 dcs, chyba powiedział mi to koleś z Warszawy, nie pamiętam, bo obdzwoniłem wtedy kilka Sigma Pro Centrum. Andrzej.M. - Sro 22 Sty, 2014
Widzisz , najwyraźniej umiem lepiej interpretować i czytać ze zrozumieniem niż inni... Ale wnioski jednak bardzo inne wyszły...
Ale nie dziwię się - C i N praktycznie olewają użytkowników APS-C , i jasnych odpowiedników (choćby 2,8) ogniskowych 24-70 wcale nie robią, nie wspominając o odpowiedniku 70-200/2,8. To nie miałeś z czym ich porównać - stąd błędne wnioski. Kurczę , a tyle się nasłuchałem że w pentaxie szkieł nie ma... 
dcs - Sro 22 Sty, 2014
1. w bezlusterkowych zoomach 16-50 mm f/2.0-2.8 czy 50-135 mm f/1.8/2/ pod aps-c można liczyć na zysk na rozmiarach i masie w stosunku do lustrzankowych 24-70/2.8 i 70-200/2.8 2. w lustrzankowych zoomach 16-50 mm f/2.0-2.8 czy 50-135 mm f/1.8/2/ pod aps-c nie można liczyć na zysk na rozmiarach i masie w stosunku do lustrzankowych 24-70/2.8 i 70-200/2.8. Oj biedny, Ty biedny...  -jesteś męczący
Andrzej.M. - Sro 22 Sty, 2014
Sam jesteś męczący! Czytać nie umiesz?  To już raz napisałem :
SMC DA* 50-135 mm f/2.8 ED IF SDM Pentaxa to 685g a EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM Canona to 1490g. Odpowiednik APS-C Pentaxa waży ponad połowę mniej od Canona !!! A AF-S 70-200 mm f/2.8G ED VR II Nikona jeszcze więcej bo 1540g!
W stosunku do 24-70/2,8 - ten zysk będzie mniejszy , bo i sam obiektyw bardzo ciężki nie jest. dcs - Sro 22 Sty, 2014 AndrzejM.Makuch,
Andrzej.M. - Sro 22 Sty, 2014 Tyle że Arek skupił się na nowościach i zapowiedziach , a wymienione obiektywy Pentaxa od lat są. Jeśli będzie to 50-135 f1,8-2 - to powinien to być lżejszy obiektyw od 70-200/2,8 , nawet jeśli będzie z bagnetem pod lustrzankę. Oprawa filtra zapewne 72mm a nawet 77mm. Waga? Kilogram raczej przekroczy - układ stabilizacji też waży - więc zapewne 1200-1300g. Oczywiście zależnie od ilości plastiku. Tak bym obstawiał.
Teoretycznie mamy tu obiektyw wymagający takiej samej średnicy przedniej soczewki - która bardzo wpływa na wielkość i wagę obiektywu. Ma wrażenie że to może być bardzo podobne do Pentaxowego 16-50/2,8, tym bardziej że na długim końcu obiecuje też 2,8. Tego tłumaczyć chyba nie trzeba. Tyle że cięższe od Pentaxa - może nawet w wadze 24-70/2,8, jeśli dadzą OIS. Zysk na jaśniejszej optyce w przypadku lustrzanek będzie niewielki, ale za to znaczący na masie korpusu. Zatem cały układ jednak wyszedł by na plus. A , byłbym zapomniał zapytać - czemu twierdzisz że obiektywy do bezlusterkowca APS-C będą lżejsze niż do lustrzanki o tej samej matrycy? jaad75 - Sro 22 Sty, 2014 AndrzejM.Makuch, wymieniane przez Ciebie obiektywy f/2.8 nie dają zysku światła i GO, tak by zniwelować stratę APS-C, więc są poza dyskusją. [ Dodano: Sro 22 Sty, 2014 17:24 ]
dcs - Sro 22 Sty, 2014
np. http://www.optyczne.pl/po...d1=492&add2=795 http://www.optyczne.pl/po...d1=803&add2=680 -Sony f/4 i PZ http://www.optyczne.pl/po...=1157&add1=1090 kozidron - Sro 22 Sty, 2014 W kwestii sprzedaży tej sigmy jest tak jak napisał dcs, zainteresowanie spadło i to bardzo, tylko na popyt ma jeszcze wpływ kilka innych czynników więc nie ma co prognozować jakiejś tragedii
dcs a ja bym się nie zgodził z druga częścią twojej wypowiedzi, jakbym nie przewidywał porzucenia aps-c na dobre, to pewnie kupiłbym sobie to szkło bez względu na wagę
AndrzejM.Makuch, dlaczego co wątek ktoś musi cię niańczyć, wszedzie postawa roszczeniowa, najlepiej żeby każdy ci tłumaczył, prowadził za rączkę i objaśniał gdzie nie masz racji. To mogłoby by być do zniesienia gdybys nie stawiał wcześniej tych bzdurnych tez o charakterze dogmatu. Andrzej.M. - Sro 22 Sty, 2014
Zaraz - mówimy o tych samych ogniskowych dla takich samych matryc - to o czym Ty mówisz?
te porównania mają pod spodem taki mały akapit w którym są wymienione specjalne soczewki - te najmniejsze Zeissy mają najwięcej tych specjalnych soczewek i mam wrażenie że to raczej zaleta najnowszych technologii i zaawansowanych konstrukcji zastosowanych dla zmniejszenia ciężaru i rozmiarów dla bezlusterkowca, który ma być z założenia mniejszy. jaad75 - Sro 22 Sty, 2014
Andrzej.M. - Sro 22 Sty, 2014 To można go stosować tylko w odniesieniu do bezlusterkowców? A do lustrzanek już nie? Bo chyba w obu przypadkach da się go stosować - przykładem mogą być "naleśniki". jaad75 - Sro 22 Sty, 2014 AndrzejM.Makuch, zobacz sobie jakie płaskie mogą być szerokokątne "naleśniki" do lustrzanek, a jakie do bezlusterkowców, czy dalmierzy. RB - Sro 22 Sty, 2014 Andrzej. Krótkiego rejestru nie da się stosować do lustrzanek. Wklep sobie w komuterze w wiadomym miejscu Flange focal distance Andrzej.M. - Sro 22 Sty, 2014 Mogą być jeszcze bardziej płaskie niż w pentaxie? Toż muszą być nieobsługiwalne!
Mam 70-tkę (wiem że nie szerokokątna) i jest ok. cm krótsza od 35-tki! A 40-tka to już prawie "niewidka". HD 20-40 też dość krótki - więc jak się chce - to się da. Jak zwykle - dużo zależy od tego ile to ma kosztować. [ Dodano: Sro 22 Sty, 2014 22:10 ]
OK, dzięki! Poczytałem - przypuszczałem że o to chodzi. RB - Sro 22 Sty, 2014
S-Z-E-R-O-K-O-K-Ą-T-N-E dcs - Sro 22 Sty, 2014
-ale porównujemy Sigmę 18-35/1.8 -też ze starszymi szkłami FF -więc o co chodzi? -zawsze coś będzie nowocześniejsze. AndrzejM.Makuch, Pocieszę Cię. /z dużej Litery używam wyjątkowo i na forumie nie zamierzam, bo "jesteśmy na ty"/ - z telezumami nie będzie takiej różnicy -chyba że użyją "Diffractive Optical", czy wg Najkona Phase Fresnel (PF) https://nikoneurope-en.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/1186 Andrzej.M. - Czw 23 Sty, 2014
Jasne, ale też
OK. Będę się stosował. Znaczy z małej.
Z takimi konstrukcjami się już "spotykałem" - choć nie wiem jak często są używane. Technika ciągle idzie do przodu. Pamiętam jakim "hitem" były pierwsze obiektywy oznaczone ASPH. Wtedy chyba pierwszy raz canon użył czerwonego paska na obiektywie. Jeśli dobrze pamiętam. Było to bardzo drogie, zwłaszcza z punktu widzenia osoby zarabiającej równowartość 20$. (dla porównania Canon AT-1 z obiektywem 50/1,4 albo AE-1 Program z 50/1,8 - kosztowały po 400$ w Pewexie)
as... - Pią 24 Sty, 2014 Pokażcie mi 24L na cropa, tak samo piszę o 85L bądź 135L Stoję przed zmianą puszki 350d ma już chyba dość tych kg L .. Czas na FF a tutaj czytam że FF jest be..
jaad75 - Pią 24 Sty, 2014
kozidron - Sob 25 Sty, 2014
i to tak tylko z obawy przed ilością [kg] które "dźwiga" już 9 letni aparat
as... - Sob 25 Sty, 2014 Zwracam honor
Jest o zoomach. Kozi, tak zaczyna pękać w 350d plastikowa obudowa przy mocowaniu obiektywu
forrest - Czw 18 Cze, 2015 W związku z premierą nowego obiektywu znowu Sigmy odkopuję temat
Arek - Pią 19 Cze, 2015 Teraz już oficjalnie: http://www.optyczne.pl/84...2.0_DG_HSM.html Pomysł fajny, trochę taki Tri-Elmar czyli 3 stałki w jednym (24, 28 i 35). Dla mnie chyba jednak trochę za mały zakres zooma. Nie wierzyłem w 24-70 f/2.0, który pojawiał się w plotkach, ale myślałem, że chociaż uda im się zrobić 24-50 mm f/2.0. Patrząc na rozmiary tego 24-35 mm okazało się, że byłem naiwny, bo przecież 24-50 mm musiałoby być jeszcze większe i cięższe. Może rozsądną alternatywą byłoby 24-50 mm f/2.0-2.8? Sam nie wiem... Ale fakt jest taki, że Sigma obecnie jest chyba jedną z najbardziej innowacyjnych firm na rynku. Od Canona dostaliśmy niedawno stałki 2.8/24 i 2.8/28 oraz 2/35 - a Sigma przebiła to wszystko jednym szkłem
MC - Pią 19 Cze, 2015 Niby przebiła, ale waga i rozmiar też mają znaczenie
komor - Pią 19 Cze, 2015 To szkło do reporterki w trudnych warunkach, rozmiar i waga nie ma tu takiego znaczenia. To nie szkło do wycieczkowego, małego bezlusterkowca. Mnie się bardzo podoba. dcs - Pią 19 Cze, 2015 Niepotrzebnie trzymają się stałego światła. Łyknąłbym 35-70 albo 50-100mm f/2-2.8. MM - Pią 19 Cze, 2015 A ja bym łyknął, gdyby było 20-35/2 (16-35 to oczywiście nierealny ideał). Ten jest trochę "za wąski". Arek - Pią 19 Cze, 2015
Wolę nosić jedno szkło jaśniejsze niż trzy, z których dwa są ciemniejsze. Arek - Pią 19 Cze, 2015
Zgadza się. Albo dłużej w jedną stronę albo w drugą. Nawet 22-35 mm f/2.0 robiłoby już różnicę. MM - Pią 19 Cze, 2015 Wiem aż do bólu ręki co robi z rozmiarem szkła dobre światło na dłuższych ogniskowych i ja bym szedł w kierunku krótszych ogniskowych. Do portretu to jednak stałki... Arek - Pią 19 Cze, 2015 Do krótszych ogniskowych też nie jest łatwo, bo cierpi brzeg kadru. M.in. dlatego masz 1.4/24 a nie masz u nikogo 1.4/20. MM - Pią 19 Cze, 2015 Czyli zamiast śnić o 15/1.4 mam sobie wsadzić łeb do lodu?
Niestety mam tego świadomość, choć ja bym te brzegi czasami naprawdę poświęcił
MC - Pią 19 Cze, 2015
Możesz wziąć tylko jedną z nich. Arek - Pią 19 Cze, 2015 Hehe... Na razie jest Leica 1.4/21, Nikkor 1.8/20 i stara Sigma 1.8/20. Może Sigma w następnym ruchu zdecyduje się na jasną stałkę klasy 20 mm? Ładnie uzupełniłaby 24, 35 i 50 mm z serii A. Niestety Sigma jest w trochę trudnej sytuacji, bo chce robić szkła na wszystkich mocowaniach, a tutaj wąskim gardłem jest bagnet Nikon F. Więc pewnie do Canona czy Sony dałoby radę zrobić 1.4/20 ale do Nikona byłby problem. Z drugiej strony Nikkor 1.8/20 wcale duży nie jest... Poczekamy, zobaczymy... MM - Pią 19 Cze, 2015
Faceci mają to do siebie, że lubią duże szkiełka
Arek - Pią 19 Cze, 2015
Tylko którą
komor - Pią 19 Cze, 2015 Ja tam lubię stałki i używam głównie ich, mam 30, 50, 85 i 100 mm jak dotąd, ale w sytuacjach reporterskich jednak takie wynalazki jak 18-35/1.8 dla APS-C czy teraz 24-35/2 dla FF chętnie bym przygarnął (i przygarnę jak kasa pozwoli), bo przy zachowaniu w miarę fajnego światła pozwalają jednak na szybszą reakcję na to, co się dzieje. A nie zawsze można przewidzieć. MC - Pią 19 Cze, 2015
Jak mają kompleksy to może i tak. Sunders - Pią 19 Cze, 2015
Żeby tak było musi mieć pewny AF w tych trudnych warunkach. komor - Pią 19 Cze, 2015 Jasne. I tradycyjnie to będzie pewnie najsłabszy element, ale nie wszędzie ten AF jest kluczowy, w szczególności nie wszędzie trzeba na AI Servo pracować. FuzBal - Pią 19 Cze, 2015
Sunders ma podobne obawy o AF jak ja ;/ jeszcze nie mialem sigmy ktora pracowalaby tak dobrze i pewnie jak systemowki mnie sie dzisiaj nawet snilo ze to jest 20-25
Sunders - Pią 19 Cze, 2015
Odnosiłem się do:
Pamiętam, że Tobie AF stałek Sigm/ i to tych nie-Art/ działają bez zarzutu, ale użytkownicy APS-C Canonów narzekają na AF S18-35/1,8, zobaczymy jak będzie z S24-35/2. komor - Pią 19 Cze, 2015 Sunders, działają mi na tyle dobrze, że dla mnie OK, ale dla kogoś innego to może być nieakceptowalnie. Szczególnie dla zawodowych reporterów, w tym tych wyposażonych za swoje lub nieswoje pieniądze w systemowe szkła. Jak pisałem też, jest postęp w kolejnych generacjach. Np. „zamszowa” Sigma 30/1.4 działa mi mniej pewnie niż nowsza, „nie zamszowa” 50/1.4. Dodatkowo na 7D generalnie AF jest precyzyjniejszy niż był na 50D. Żeby nie było tak słodko, to np. używanie skądinąd świetnego Canona 100/2.8 USM (tego starszego bez L) jako teleobiektywu do zdjęć z większej odległości jest słabym pomysłem, bo na dużych dystansach ostrzenia, nawet na AF One-Shot bywa dość nieprecyzyjny, co łatwo wyczuć na pełnej dziurze. W końcu jest obiektywem makro i większość zakresu pracy AF ma dla bardzo bliskiego dystansu. Z kolei typowy tele-reporter 70-200/4L zachowywał się pod tym względem dokładnie odwrotnie. Nie wiem na ile narzekania osób z jasnymi stałkami lub jasnym zoomem 18-35/1.8 wynikają z realnych problemów Sigmy (które niewąptliwie są), a na ile z nieobycia z bardzo jasnym szkłem, gdzie liczy się tak bardzo stabilna pozycja fotografa i nieruchomość modela. Obawiam się, że większość tych osób nie ma dla porównania np. 24L, 35L czy czegoś podobnego, jasnego o relatywnie krótkiej ogniskowej, żeby sobie to obiektywnie porównać. A z nowym 24-35 będzie na pewno tak samo, nie ma co się łudzić. Jak są problemy z 18-35 na małej matrycy, to będą problemy z 24-35 na dużej. Sunders - Pią 19 Cze, 2015
Podobnie słabym jak używanie Canona EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM do testowania celności systemu AF w puszkach Canona
A ja liczyłbym jednak na jakiś postęp, bo "tak samo" jak 18-35 na APS-C w przypadku 24-35 na FF może znaczyć gorzej. Arek - Pią 19 Cze, 2015
Ekstrapolujesz z jednego szkła na drugie... Ciekawy eksperyment myślowy. Sunders - Pią 19 Cze, 2015
Nie ekstrapoluję, tylko zauważam podobieństwo pomysłu. MM - Pią 19 Cze, 2015
Jak są facetami to nie mają kompleksów. Ciężko to zrozumieć fejsbukom. MC - Pią 19 Cze, 2015
To akurat mnie nie dotyczy. mizu - Czw 09 Lip, 2015
I za to wielkie brawa, właśnie tego mi trzeba było. Waga odstrasza, ale już wiem, że w sprzecie foto obowiązuje zasada: nie ma róży bez kolców . Sample: http://www.d-pixx.de/2015...-a-im-hands-on/ Mithrandir - Sro 22 Lip, 2015 Hmm, z tego co pamiętam, ten wątek miał dotyczyć jasnych zoomów na APS-C... więc może wracając do tematu: Jak o mnie chodzi, to gdyby Sigma wypuściła 50-150 2.0 DC (ewentualnie, a może nawet lepiej - 50-150 1.8-2.8 DC), wówczas: 1. Kupiłbym bez dnia zwłoki, oraz 2. Porzucił wszelkie plany dotyczące migracji na FF. Nawet gdyby taki obiektyw ważył tyle co standardowe 70-200 2.8 na pełną klatkę, to i tak nic by mi to nie przeszkadzało, ponieważ taki obiektyw oszczędził by mi noszenia (i posiadania) kilku jasnych stałek oprócz standardowego teleobiektywu (podobnie jak legendarna Sigma 18-35 1.8). Aktualnie mam 70-200 4.0, który kupiłem właśnie ze względu na wagę (860g); w połączeniu z dwoma stałkami (50 1.4 i 85 1.4), każda +/- 0,5 kg, łącznie daje prawie 2 kg, czyli zauważalnie więcej. A odpada kłopot z nieustannym żonglowaniem obiektywami. Tak więc w połączeniu z 18-35 1.8 i 10-20 byłby świetny komplet, pełna klatka się nie umywa
Nie wiem jak Koledzy, ale fakt, iż Sigma wycofała ostatnio świetny skądinąd 50-150 2.8 nasuwa mi podejrzenia, że szykuje się jakiś następca. Co wy na to? Arek - Sro 22 Lip, 2015 Obawiam się, że 50-150 f/2.0 byłby jednak większy i cięższy niż 70-200 f/2.8. Źrenice wejściowe wynoszą odpowiednio 75 mm vs 71 mm. Choć pewnie nie musiałaby to być różnica duża. Faktem jest, że dobre 50-150 f/2.0 połączone z 18-35 f/1.8 dałoby ciekawy zestaw i robiło godną konkurencję FF. Oczywiście nie dla tych, którzy robią tylko firmówkami, bo przecież kundli nie dotykają... komor - Sro 22 Lip, 2015 Biorąc pod uwagę ile waży i przede wszystkim ile kosztuje pełnoklatkowy Canon 200mm f/2, to obawiam się, że niepełnoklatkowe 150mm f/2 nie byłoby wiele mniejsze, szczególnie jako zoom 50-150mm. Wystarczy popatrzeć na rozmiar Sigmy 18-35mm f/1.8. Też malutka nie jest. Mithrandir - Sro 22 Lip, 2015 >Arek, Komor: też o tym myślałem i dlatego jako drugą, właściwie nawet lepszą wersję zasugerowałem 50-150 o zmiennym świetle 1.8-2.8, powiedzmy. Dla jego konkurencyjności na moje wyczucie kluczowe byłoby bowiem światło na ogniskowych od 50 do 100mm. Stary 50-150 2.8 w tym zakresie przegrywa o dwie działki z jasnymi stałkami. Gdyby nowy miał 1.8 na 50mm i 2.0 na 85, to mógłby być całkiem realnym zastępnikiem dla stałek - tak jak to jest w przypadku 18-35 1.8. Zauważcie, że wcale mały to on nie jest, światło ma niby "tylko" 1.8, a jednak - jest (a) jasny (b) daje ekwiwalent jasnych stałek na 18 i 24 mm, dokładnie w tych miejscach, gdzie trzeba kupić dwa kloce, z czego jeden (24mm) pełnoklatkowy. Ja osobiście odżałowałbym już światło na długim końcu, byle na krótkim dawało mi alternatywę dla kupowania i dźwigania pełnoklatkowych stałek. Arek - Sro 22 Lip, 2015
Wydaje mi się, że przykład zupełnie nietrafiony. Po pierwsze źrenica wejściowa zwiększa się od 75 do aż 100 mm. Po drugie, skoro do porównania zwiększyłeś ogniskową o 50 mm zachowując światło, to równie dobrze możemy pojechać w drugą stronę i to nawet wcale nie o 50 mm ale o 15 mm. Dostajemy wtedy pełnoklatkowe 2/135, które wcale nie jest duże w porównaniu do 70-200 f/2.8. Mithrandir - Sro 22 Lip, 2015 Ano właśnie, jest tu kilka możliwych kombinacji, każda z nich interesująca dla potencjalnego użytkownika. Odpowiadając na pytanie, od którego ten wątek się zaczął, powiedziałbym, że pojawienie się dobrego obiektywu o którymś z tych parametrów skutecznie zatrzyma wszystkie moje rozważania o przejściu na FF. Ale czy zatrzyma również innych trudno powiedzieć - mit niepowtarzalnej plastyki itp. rzeczy FF ma wielu wyznawców
komor - Sro 22 Lip, 2015
W sumie racja. Ale mimo wszystko zobacz jak duży i ciężki jest 18-35/1.8. Arek - Sro 22 Lip, 2015 Wiem. To kwestia chęci zachowania osiągów. Chris62 - Wto 18 Sie, 2015
Lepsze jest w tym, że zaledwie F2,8 pozwoli uzyskać to na co DX potrzebuje F2 a MFT aż F1,4 przy czym rzeczywista ogniskowa dla FF jest największa. Im większa ogniskowa RZECZYWISTA przy tym samym kącie widzenia tym lepsza plastyka. Mówicie że jaśniejszy obiektyw to skompensuje? OK ale jąśniejszy to znaczy na większym otwarciu a więc nie są to optymalne parametry czyż nie? Gdyby o ten jeden zoom chodziło to nie ma sprawy niemniej są to aparaty z wymienną optyką i trzeba brać to pod rozwagę kompleksowo. Jak się zastanowić to lepsza kontrola GO i szeroki kąt są tańsze w FF. Cofnę się do prehistorii . Może ktoś pamięta czasy Zenita i taki mały lecz ostry również w rogach a zarazem znacznie tańszy obiektyw jakim był Industar 50?/F3,5 (dlatego często chętniej stosowany od Heliosa58/ F2)? Gdyby mieć jego odpowiednik w cyfrze to w wersji DX nie byłby ani mniejszy bo polepszenie światła wpłynie na gabaryt ani ostrzejszy bo raczej im większa powierzchnia soczewki tym trudniej utrzymać idealny zarys krzywizny plus to że odpowiednik DX musi mieć 1,5x krótszą ogniskową rzeczywistą co zmierza w kierunku powiększenia deformacji optycznych ani też tańszy z uwagi na powyższe. Jeżeli ktoś ma zamiar używać wielu obiektywów szczególnie bliżej szerokiego kąta i do tego mieć dużą kontrolę GO to w systemach z mniejszymi matrycami ma pod górkę. No ale wszystko zależy od wymagań i potrzeb. Wspomniany na początku wątku Samsung pojawił się ale jako 50-150/F2,8 i w opinii użytkowników zbiera samy ochy niestety w Polsce jak jest to bardzo drogi ponad 6 tys. PLN! Do pełnoklatkowego Canona też jest drogi 70-200/F2,8 ale można alternatywnie zanabyć 70-200/F4 bez IS za 2 tysiaki gdzie kontrola GO jest całkiem wystarczająca, matryca spoko może pracować na 1EV wyższym ISO bez straty dla jakości zdjęć w używalnym świetle i nie wiem po co przy tym zakresie się napinać na F2,8 w przypadku FF. Jeżeli komuś kto posiada np. Canona FF faktycznie potrzeba max kontroli GO to kupi sobie 50/F1,2 + 85/F1,2 + 135/F2 a nie zooma. A ceny? Owszem swego czasu taki 16-50/F2-F2,8 do NXa był w cenie 2 tysiaków i kto go kupił sporo zyskał. Dziś niestety to już cena prawie 2x wyższa. Dlatego ja sobie używam póki co maleńkie niepozorne naleśniczki z połowę tej ceny. Na moje potrzeby w zupełności mi wystarczają. Na ale nie w każdym systemie tak się da. O tym 50-150 jednak myślę bo w tym zakresie naleśniczków brak. Bezlusterkowce póki co po prostu nie są jeszcze optymalnym wyborem dla celów tele szczególnie tych dłuższych. |
