akira - Czw 25 Gru, 2014 Temat postu: Szeroki kąt - lepiej APS-C czy FF? Wątek wydzielony z tej dyskusji w wątku Pierwsza lustrzanka ok.1500 zł (edycja 2013/2014). Uuu tak mi przykro z tego powodu 
Teraz możesz filmować i czujesz, że trzymasz w dłoniach kilka patyków. 6D to całkiem udana pełna klatka dla uboższych ale naprawdę nie każdy potrzebuje takiego wydatku/formatu/wagi szkieł oraz aparatu. Dobre samopoczucie jest ponoć najważniejsze więc warto o nie dbać tak dobierając sprzęt aby był przedłużeniem ręki oczywiście.
Czym zastąpić? Skoro w Canonie musiałeś iść w Sigmę to na cropie masz również Sigmę 10-20/3.5 i jeszcze zostanie na używkę Samyanga 8/3.5. K-30/50 filmuje się znakomicie 
Masz już jakieś hot-pixele w tym 6D czy na razie spokój? muzyk - Czw 25 Gru, 2014
to chyba oczywiste jest
finalnie, każdy kupuje co mu się podoba, nawet Audi R8, by nim głównie po bułki jeździć. Wojmistrz - Czw 25 Gru, 2014
akira - Czw 25 Gru, 2014
Skoro tak zależy Ci na ekstremalnych kątach to w tym samym budżecie do kątów z 10-20 miałbyś jeszcze 180 stopni z ósemki więc przepaść 
Widziałem nawet takich, którzy w kilka kliknięć robili z tej ryby kadr jaki uzyskałbyś nieco węższym UWA 14 mm więc pole do popisu jest spore, a w uzupełnieniu z zacną 10-20/3.5 chyba nie ma na co narzekać
Aby jednak nie było, że to przemawia tu jakaś frustracja, porównywałeś MTFy choćby na optycznych z 10-20 i 12-24, którą wybrałeś? Wydaje mi się, że patrząc na wyniki korpusów testowych zarówno tablicę dla 10-20/3.5 jak i 12-24 w obu wersjach można sobie porównać, zachęcam  Praca pod światło, kontrast i kolory to kolejne cechy dla których bez wątpienia lepiej wybrać 10-20 bo pełnoklatkowa 12-24, tak samo jak w przypadku rozdzielczości jest obiektywem bardzo przeciętnym. O możliwości nakręcania filtrów na 10-20 nawet nie wspomnę
Najbardziej dziwi jednak wybór Canona w kontekście tych "szerokich" potrzeb. Zwykle bardziej świadomi użytkownicy właśnie dla szerokich kątów i większych możliwości matryc wybierają Nikona. Ale Ty przecież i tak nie korzystasz z dobrodziejstw systemowej szklarni
Czyżby więc taki stadny odruch pod wpływem internetowej lektury?
Ach więc to dla filmowania poszedłeś w Canona i dla MagicL
Masz rację, w Canonie musisz ryzykować gwarancją aby kręcić timelapsy i podciągnąć dynamikę
Podrzucisz jakiś filmik, którego nie mogłeś zrealizować Pentaxem i teraz wreszcie jesteś spełniony jako reżyser?
Uuuu, może warto pogooglać bo to się ponoć wcale nierzadko zdarza i rozwija z czasem. A pamiętasz, ponoć kręcenie filmów nie służyło matrycom w 7D. Ciekawe czy w 6D już sobie z tym poradzili
Udanych kadrów i mniej ograniczeń systemowych w głowie
kojut - Czw 25 Gru, 2014
To mi wygląda na dowcip stulecia
RB - Czw 25 Gru, 2014 Wojmistrz, chcesz mieć rektylinearne 122 stopnie? Wyrzuć canona kup se Pentaxa, będziesz miał co prawda 102 stopnie, ale w końcu rzeba być cieciem aby chcieć te 20 więcej - jak kupisz Pentaxa to już zresztą nie będziesz chciał - a w jak Ci już zależy to se kup rybe, 180 stopni jak ta lala. Wyprostujesz, git będzie, co nie? I mówię nie daj się marketingowi Canona. Oni grube piniądze w to topią. Porzuć odruch stadny. Posłuchaj marketingu Pentaxa, oni słabo płacą swym marketingowcom, wiesz, bądź człowiek przy świętach, fajnie by było kolegę z foruma wspomóc., no nie? A tak swoją drogą to chyba także i do Pentaxa Sigma robi swoje rektylinerne 8-16 (kosztuje siakieś 3 tysiące). Co to jest warte - nie mam pojęcia, ale jest.
kojut ten caly powyższy post to chyba wynik pomyłki daty, toż to świetny witz na 1 kwietnia by był
akira - Czw 25 Gru, 2014
Oj tam, filmuje się i już ale masz rację, może kolega Wojmistrz składa jakieś ambitniejsze produkcje więc chętnie spojrzę
A jak ktoś ma silne parcie na Filmowanie to polecam A7S
[ Dodano: Czw 25 Gru, 2014 18:40 ]
Aj jak swędzi ten utarty nosek
RB - Czw 25 Gru, 2014
Co? Gdzie? O sso chozi? akira - Czw 25 Gru, 2014
Nie udawaj greka bo Ci ten czerwony nos jeszcze urośnie
Widzę, że czytanie z rozumieniem nie jest mocną stroną kolegi ale silenie się na drwiny jak najbardziej Polecam poużywać tych obiektywów.
Osiem, czternaście i 10-20/3.5 znam z własnego doświadczenia i wszystkie te szkła godne są polecenia jeśli tylko wiemy jak, gdzie i z czym warto z nich korzystać. Pójść w Canona dla 12-24 to śmiały wybór ale przecież co kto woli Rozumiem, że kolega też ma takie plany
kojut - Czw 25 Gru, 2014
Wystarczy dodać da70/2.4 i już jest 120º
Już nie produkuje.
espresso chyba ma. W Galerii było kilka zdjęć zrobione tym szkłem.
Nooo
No to jak? "Filmuje i już" czy "świetnie filmuje"? Bo jak dla mnie, to funkcja video w tych aparatch jest dodana na siłę- "patrzcie, my też mamy". Brak wejścia mikrofonu, wyjścia hdmi, raw czy jakichkolwiek ustawień pomocnych w kręceniu video dyskwalifikuje ten aparat jako "świetnie filmujący". RB - Czw 25 Gru, 2014
Znowu sensowny argument kol. akira. To już drugi!
akira - Czw 25 Gru, 2014
Jasne, że filmuje  Poziom satysfakcji zależy od aspiracji.
Mówimy o aparacie na poziomie 1500 zł i tu myślę sprawdzi się znakomicie do rejestracji okazjonalnych filmików. Jeśli ktoś ma ambicje nosić ze sobą zewnętrzny mikrofon, sam kompresować olbrzymią surowicę albo odtwarzać po hdmi to będzie wiedział czego szuka, proste. Pytanie brzmi: przesiadam się bo będę to miał - czy raczej - będę z tego korzystał bo brakowało mi takich rozwiązań w poprzednim systemie. I tu zastanowiłbym się nad właściwą dedukcją
RB - Czw 25 Gru, 2014
Wojmistrz, pacz, czytaj (dokładnie czytaj) i ucz się. Wyrzuć te 6d zapomnij o ML, będziesz se te swoje okazjonalne filmiki mógł okazjonalnie pofilmować. A ile kasy przyoszczędzisz! akira - Czw 25 Gru, 2014
Można by ten idiotycznie przekorny post odwrócić  właściciele Pentaxów własnie wyrzucają przez okno swoje zabawki i w noworocznym pośpiechu zamawiają 6d+12-24 bo RB uświadomił im jak bardzo brakuje szerokich kątów pod ten bagnet i filmowania z ML aby rozwijać swoje fotograficzne pasje
RB - Czw 25 Gru, 2014
akira, nie, nie można. Nigdy nikogo nie przekonywałem, ze nie wie czego potrzebuje i że mu czegoś brakuje. Tobie zaś wydaje sie, ze wiesz lepiej od wojmistrza czego on (wojmistrz) potrzebuje i chce. I tyle. To nie o Pentaxie (to fajne aparaty są) - to osobiście o takim jednym Koledze... akira - Czw 25 Gru, 2014 Ok, może zbyt gorliwie podchodzę do tych krytycznych wypowiedzi
Sorki chłopaki, 6D to fajny aparat jeśli ktoś akurat takiego potrzebuje. Trochę nie jestem przekonany do tej argumentacji z brakiem szerokości i wyborem Sigmy 12-24 na wspomnianym Canonie ale ok, szanujmy swoje wybory. Zakładam, że kolega Wojmistrz jest zadowolony, i o to w gruncie chodzi
RB - Czw 25 Gru, 2014 A swoją drogą, Wujek, komor czy kto tam z szanownych zielonych modów jest w przytomności - bardzo proszę, wyrzuććie moze ten cały bezsensowny podwątek o niewiarygodnych przewagach pentaxa nad 6d z ostatnich dwóch stron, bo to zupełnie bez sensu i nie na temat i w zasadzie tylko wyzłośliwianie się nawzajem. muzyk - Czw 25 Gru, 2014
Do wiadra z wadliwymi Heliosami najlepiej
P.S. Swoją drogą, że Jędrka w tej dyskusji nie było 
Wojmistrz - Czw 25 Gru, 2014 akira, czytając twoje wypowiedzi, mam wrażenie, że koresponduję z kimś pokroju sprzedawcy, który obsługiwał kogoś z członków naszego forum, chcącego kupić 6D - "po co pan chce kupić 6D, już mamy w sprzedaży 7D i to tańszy!". Serio, masz jakiś efekt WOW po zakupie Pentaxa, albo jesteś sfrustrowany tym wyborem, bo inaczej nie pisał byś takich bzdur.
Wujek_Pstrykacz - Czw 25 Gru, 2014 Nawet w taki dzień nie ma spokoju, kolego akira, 71 postów w tej chwili i tyle uszczypliwości. Przesada. 
muzyk - Czw 25 Gru, 2014
Stawiam na to. Pentax może się podobać - świadomemu użytkownikowi.
Nie no, to jakieś nieporozumienie. Owszem, k30 jest bardzo fajnym aparatem, zwłaszcza przez to, że jest solidnie wykonany i uszczelniony, jednak porównywanie go z d7000 jest chybione.
Inaczej. Można nawet 20D zrobić świetne foty, a można 1DX uprawiać pstrykactwo (choć zakładam, że jednak większość użytkowników 1DX jest świadoma tego, co mają w rękach...), co nie zmienia faktu, że aparat nowszy, a raczej z "innej ligii (apsc vs ff - choć nie zawsze) daje raczej inne, większe możliwości. Owszem, 6d ma swoje ograniczenia, ale jego środkowy -3EV punkt jest super i próżno takiego szukać w np. o 1000 euro droższym 5DIII. Tak dla przykładu. Czy to znaczy, że użytkownik 5dIII zrobił błąd kupując go? Nie do końca. Zrobił to świadomie. Podobnie ma się sprawa między np m4/3 i ff. Na pierwszy rzut oka, m4/3 w porównaniu do ff to shit i szkoda sobie głowę zawracać. Na drugi rzut oka... niekoniecznie. Pointa. Każdy kupuje taki aparat na jaki go stać i próbuje coś z nim zrobić, albo kupuje taki, jaki mu potrzeba. Albo... taki, jaki lubi - chce mieć.
P.S. Wesołych świąt! akira - Czw 25 Gru, 2014
Fotografowałeś zarówno K-30/50 jak i D7000? Bo ja już tak. Między innymi z tego powodu wybrałem K-50 zamiast D5100. Potrafisz jakoś uzasadnić dlaczego K-30/50 nie należy porównywać do D7000? Owszem pierwotnie rywalizował on z serią K-5, K-30/50 traktowałbym właśnie jako budżetową wersję tego korpusu Pentaxa. Nie widzę ograniczeń dla których nie mógłby konkurować z D7000. Rozwiń proszę ale merytorycznie.
Akurat system AF w 5DmkIII to właśnie jeden z wiodących powodów dla którego czasem ten korpus jest lepszym wyborem niż 6d. Owszem, środkowy w 6d należy do bardzo czułych. Jednak praca ogranicza się praktycznie do środkowego. Apropos tej jego legendarnej skuteczności, u chłopaków z LensPro w teście pod słońce nawet ten superczuły środkowy trafiał nieco gorzej niż u konkurencyjnego Nikona. Tak więc w gorszym oświetleniu lepszy ale niekoniecznie w każdych warunkach. Z tego co pamiętam AF-C u Nikona też lepiej dawał radę więc mam wrażenie, że czasem przesadnie gloryfikuje się ten moduł z 6D. [ Dodano: Czw 25 Gru, 2014 22:42 ]
Tutaj pełna zgoda
Czasem jednak przy tej okazji powstaje silna potrzeba uzasadnień i wtedy zaczyna się zaklinanie rzeczywistości. Wracając do dyskusji, wspominałem że podtrzymuję swoją polemikę na temat wyboru 6d ze wskazaną Sigmą 12-24 z uwagi na brak szerokich kątów pod wcześniej użytkowanego Pentaxa. Oczywiście wierzę na słowo, że dokonujący takiego wyboru jest dziś zadowolony. Ja jednak do przesiadki na 6d widziałbym zupełnie inne przesłanki i czynniki motywujące. Jedynie to chciałem uzmysłowić, bo może ktoś przeczyta i nie zauważy takiej kozackiej Sigmy 10-20/3.5 albo nie spróbuje 8/3.5 Z systemowych też jest ponoć kilka szerszych wartych uwagi ale nie miałem styczności więc się nie wypowiem. [ Dodano: Czw 25 Gru, 2014 22:50 ]
Wskaż proszę w którym zdaniu zawarłem taką tezę. Odniosłem się jedynie to postawionej przez Ciebie kwestii powodów, które zmusiły Cię do zmiany bagnetu. Równie dobrze mógłbym napisać, że nie można oczekiwać bezkrytycznego przyjmowania takich sugestii. Wskazałem Ci jedynie powody dla których Twój wybór wydaje mi się wątpliwy. Jeśli uraził Cię ton to przepraszam. Merytorycznie nic to jednak nie zmienia i podtrzymuję swoje zdanie. muzyk - Czw 25 Gru, 2014
W sklepie... d7000 pozostaje na nieco wyższj półce niż k30/k50 czy Ci się to podoba, czy nie. Oczywiście, nie uważam, że k30/50 to złe aparaty. Nie. Owszem, warto się im przyjrzeć, kupić - jeśli ktoś z tego segmentu coś ciekawego szuka, ale kupować, na zasadzie k30/50 vs. d7000/7100 nie jest do końca sensowne.
Nietrudno(klik) choćby po obejrzeniu samej specyfikacji zorientować się, że k30/50 i d7000 to aparaty z trochę innej półki. Jest kilka szczegółów, które odróżniają d7000 od tych dwóch Pentaxów: AF 39 polowy, vs 11 punktów w pentaksie szybkość migawki - 1/8000 w Nikonie vs 1/6000 w Pentaxach drugi wyświetlacz w przypadku k50 brak możliwości podłączenia zewnętrznego mikrofonu synchronizacja lampy błyskowej 1/180 Pentaxy, 1/250 Nikon 2 gniazda kart w Nikonach. 1x w Pentaxach przynajmniej w K30 12 bitowe RAWy- w Nikonie 14. Idt.
Niekoniecznie. Jeśli komuś nie przeszkadza w zdjęciach pojedynczych używalność tylko jednego, ale za to bardzo czułego (-3EV) punktu, przy tym nieco lepsza matryca - 6D okaże się lepszym wyborem od 5dIII.
Ale cóż to za magiczne przesłanki? Matryca FF pozwala na mniejszą głębię ostrości (jeśli ktoś to lubi) i większe pole wiedzenia dajmy na ty przy rzeczonej Sigmie 12-24. 12 mm na FF jest już baaaaardzo szeroko i jeśli ktoś jest tego świadomy, wybierze FF (obojętnie jakiej firmy) zamiast APSC.
Ale cóż takiego kozackiego jest w szkle od 10 mm na APSC? Nic nadzwyczajnego. To jest raptem kąt widzenia 15 mm na FF... Z Sigmą 12 mm masz ... 3 mm szerzej niż 10 mm na APSC. Widziałeś rybę 7.5 3.5 na m4/3? Sam nie nazwałbym tego kozackim szkłem, niemniej... jakość optyczna jest powalająca jak na na coś, co kosztuje jako ryba poniżej 1k zł. Jeśli chcesz coś "kozackiego" na APSC, to przyjrzyj się Sigmie 8-16. Wówczas masz pole widzenia Sigmy 12 mm - 24 na FF. 
akira - Czw 25 Gru, 2014
Ach w sklepie fotografowałeś... polecam dłuższy kontakt z tym sprzętem. Mój kolega na co dzień korzysta z D7000, stąd wielokrotnie miałem możliwość dłużej go poużywać. Z tego właśnie powodu pierwotnie nastawiłem się na Nikona w moim budżecie. Po bliższym kontakcie nie miałem wątpliwości co do wyboru.
Widzę, że kolega jednak ekspert od specyfikacji
Ok, czas synchro jak i system błyskotek stoi po stronie Nikona. To jednak bardziej sprawa między systemami niż tylko korpusami. W K-5, którego jakoś bez uprzedzeń porównuje się do D7000 ma taki sam. AF również ten sam, co w K-5. Ustępuje chyba szczególnie w AF-C nikonowemu Multi-CAM 4800DX ale jest raczej pewny. O chimeryczności 4800DX było całkiem sporo, jak i o niepenym zachowaniu w zależności od barwy światła. Ogólnie można postawić tezę, że Nikon ma tu przewagę ale skoro K-5 nie był dyskredytowany za SAFOXa IX+ to dlaczego K-50 jest gorszy? Rozumiem też, że ten 14-bitowy raw jest dla Ciebie jakimś szczególnym wyznacznikiem tego, co wyciągniesz z matrycy. Jeśli różnice w obrazku produkowanych przez te korpusy uważasz za istotną dla niegodnego porównania to chylę czoła przed aptekarską dokładnością. K-5 również miał jeden slot na kartę, analogicznie nie rozumiem dlaczego można go porównywać do D7000, a K-50 już nie. Dotarliśmy do 1/8000 vs 1/6000 chciałoby się napisać przepaść patrząc na specyfikacje.
Ile w praktyce ta różnica oznacza dla świadomego użytkownika? Strach pomyśleć, że taki D750 ma 1/4000 Rzecz którą natomiast przeoczyłeś to trwałość migawki.
I wreszcie górny wyświetlacza - na tym polu K-50 poległ. To ja proponuję wziąć też pod uwagę kolory korpusów bo ktoś może uznać to za równie użyteczną cechę
Aby jednak nie zrobiło się tak banalnie to brak górnego wyświetlacza zbilansujmy też wagą bo dziś tak wiele osób chętnie spogląda w kierunku odciążenia karku. K-50 będzie o 130 g lżejszy. Dla mnie na plus choć pewnie są osoby lubiące cięższe korpusy. Nikon to bez wątpienia większy system i lepszy dostęp do szkieł. Na pewno na plus dla Pentaxów lepsze wsparcie dla m42, potwierdzenie i pułapka ostrości oraz stabilizacja w korpusie. Wszystkie te cechy znajduję w K-30/50. Nadal nie widzę powodu dla którego porównywanie ich do D7000 to nieporozumienie, a zestawienie z k-5 już nie 
Byłbym zapomniał - trzy lata gwarancji i solidne opinie o tych modelach Pentaxa kontra krótsza gwarancja oraz renoma serwisu Nikona D7000 też zaliczył wpadkę jakościową.
Aby uniknąć nieporozumień, nie twierdzę jednoznacznie lepszy czy gorszy. Uważam, że śmiało mogą konkurować ceną o klienta bo oferują zbliżone możliwości oraz cechy. Dla mnie to ta sama klasa sprzętu ale dla niektórych Nikon z definicji ma więcej do lansu
Czy ja mam omamy? Odmawiasz mi porównywania K-50 do D7000, a sam starasz się porównywać 6D do 5dmkIII i to w taki sposób aby ten pierwszy wypadł korzystniej? Czy Ty przypadkiem nie jesteś użytkownikiem 6d? bo jeśli tak to opadły mi ręce 
muzyk - Czw 25 Gru, 2014
Nie. Nie zacietrzewiam się jednak tym, że k30/50, mimo, że są bdb, stawiam na równi z d7000/7100 itp podobnym. Poza tym, z grubsza rzecz biorąc, aparaty z drugim wyświetlaczem wydają się być z nieco wyższej półki niż te, bez tego udogodnienia. No ale, kij tam. P.S. Akira. Ja rozumiem, że próbujesz coś w uzasadnieniu, jak k30/50. czyli takie wyższe entry level porównać do czegoś typu k5/II/s, d7000/71000, czy canonów xxD, 7D, ale to pozostanie Twoją opinią i tyle. Sami producenci klasyfikują swoje wyroby odpowiednio i tak nigdy bym nie powiedział, że 5dIII. który używam jest profesjonalnym sprzętem, bo nie jest. Nie ma - moim zdaniem - sensu brnąć w pozycjonowanie aparatów na siłę, gdy te przypisane są niejako z marszu konkretnemu segmentowi. Zauważ też, że wszystkie doskonałe Pentaxy wielkością korpusu np. nie kwalifikują się powiedzieć o nich, że są małe, ale też, że są odpowiednio... duże. Taki ... nijaki rozmiar puszki i to w modelach, które uważane są za półprofesjonalne, jak k5/5II/s/3. akira - Czw 25 Gru, 2014
Pracowałeś tym szkłem czy też tylko porównujesz tabelki z polem widzenia? Gdybyś trochę lepiej ogarniał szerokie szkła to pewnie dostrzegałbyś też inne cechy takich obiektywów. Poczytaj sobie o pracy pod światło, kontraście, kolorach. W połączeniu z bardzo dobrą rozdzielczością w przekroju całego kadru to jest moim zdaniem szkło godne polecenia. Nie wiem też dlaczego pada argument apsc (?) Być może dlatego, że... jesteś użytkownikiem FF? Zapinanie szkieł projektowanych pod apsc do puszek apsc uważam za rozsądne, ale może dziwak ze mnie
muzyk - Pią 26 Gru, 2014
Ja nie muszę porównywać z tabelki. Po prostu to wiem, że 12 mm na ff jest mega szeroko. O co tu się spierać? Jest też Nikkor od 14 mm... Canon 14 2.8 przy tym - co prawda 2 mm mniej, ale ze światłem 2.8 i na FF... ehhh - spróbuj.
Bo jeśli chodzi o zwłaszcza krańcowe szerokie kąty, to tutaj szkła pod ff, czyli wspomniana Sigma, Nikkor, Canon pozostają na tyle szerokie, by nie mieć prawie konkurencji w APSC, w którym to formacie Sigma poszła do przodu proponując udany egzemplarz 8-16. W ogóle. Proponuję Ci wziąć do rąk coś z FF, podpiąć szerokie szkło, zaglądnąć w wizjer. Podejrzewam, że wówczas Twoja - hmmm - apologetyka szerokich szkieł na APSC nabierze innego tonu. akira - Pią 26 Gru, 2014
A pewnie, że jest i to nie jeden. Dlatego właśnie zdziwił mnie trochę wybór Canona i to z przeciętną Sigmą
Miałem wystarczającą styczność z FF. Są tego dobre i złe strony. Na pewno brzegi w szerokich nie są mocną stroną
Ale to inna praca z kadrem. Fajna sprawa ale nie na moje kieszenie takie zabawki. A apsc też ma swoje zalety mnie obleci póki co
muzyk - Pią 26 Gru, 2014
Nie przeczę, ale ... FF nie wybiera się dla ostrych brzegów, tylko często, by te były ładnie rozmyte.
Za Fatmanem. Jeśli miałbym zrezygnować z FF, to tylko na rzecz m4/3 i żadnego tam APSC.
akira - Pią 26 Gru, 2014
poczytaj to
[ Dodano: Pią 26 Gru, 2014 00:28 ]
Wybiera czy nie wybiera kolega argumentował swoje decyzje szerokim to też szukałem sensu w jego doborze i tyle. muzyk - Pią 26 Gru, 2014
hehe, ale co mam czytać? Napisałem to i się z tego nie wycofuję. Wskazałem na pewne cechy, które są bardzo mocne w niektórych aparatach. Idealnie byłoby, aby 5dIII miał od -3EV, ale... tak nie jest. Może w 5dIV... akira - Pią 26 Gru, 2014 Spoko luz 5DmkIII fajne jest. Pewne kadry tym złapiesz, które niekoniecznie uda się zestrzelić na środkowym. A i praca z tym body zdaje mi się jednak wygodniejsza niż z 6D.
Wojmistrz - Pią 26 Gru, 2014
P.S. Kończę zaśmiecać wątek, pa. muzyk - Pią 26 Gru, 2014
No... Poza tym, ja tam lubię zwykłego paździerza 50 1.4 na FF i tym najczęściej focę
akira - Pią 26 Gru, 2014
Bo może pokutuje trochę wybór Canona
Swoją drogą jeśli tą Sigmę uważasz za jedyny sensowny wybór to dosyć ciekawie brzmi w kontekście Twojej argumentacji względem wyboru Pentaxa
Trochę nie zgodzę się, że nie ma nic sensownego pod FF za rozsądne pieniądze. Rzekłbym nawet, że taki Samyang 14/2.8 jest nierozsądnie tani jak na obrazek który generuje. muzyk - Pią 26 Gru, 2014
Jest to bardzo niezła propozycja. Miałem krótko do czynienia na 30D. Miłe szkło. Wojmistrz - Pią 26 Gru, 2014 Miałem już nie zaśmiecać, ale prowokujesz.
akira, nie wiem co fotografujesz i jakie masz potrzeby, ale uwierz, dla mnie 14mm to nie to samo co 12mm. Jeśli jakiś producent wypuści na rynek szkiełko klasy wide-angle 11mm dla FF za rozsądne pieniądze, to na pewno je kupię. akira - Pią 26 Gru, 2014 Ja Ci dobrze radzę abyś sobie obadał na żywo te 14 mm kontra Twoje 12 z rzeczonej Sigmy i nie ma w tu nawet odrobiny złośliwości
muzyk - Pią 26 Gru, 2014
JA Ci napiszę tak, bez złośliwości. 17 mm które mam na FF - to jest serio mega szeroko. Każdy następny milimetr - mega plus szeroko. Wojmistrz - Pią 26 Gru, 2014 Dlatego każdy kolejny milimetr to przepaść, której na APS-C nie widać i nie można zrozumieć. akira - Pią 26 Gru, 2014 Ach te odwołania do nędznego apsc
Na domiar złego właśnie pod ten format można za niewielkie pieniądze wyrwać porządną w całym kadrze rybkę i pobawić się w defishowanie. A jeśli idzie o FF to chyba jednak wolałbym znakomite 14 niż sporo gorsze 12 mm. Nikon też zaczyna swoim debeściakiem od 14 mm więc to trochę chyba taka walka z wiatrakami o te mm przy porozciąganych rektalinearnie brzegach. Już nawet ta ostatnio testowana na optycznych propozycja Samyanga 12 wygląda ciekawiej niż wspomniana Sigma. No ale ja niewiele rozumiem bo kupiłem apsc i to od Pentaxa, a do tego przecież trudno o coś szerszego i ciekawego
Wojmistrz - Pią 26 Gru, 2014
akira - Pią 26 Gru, 2014
Nie wiem na ile to realne bo nigdy nie szukałem takiego softu pod film. Przy zdjęciach zachowasz jakieś 170' więc to wcale nie jest taka głupia sprawa, a jakość całkiem niezła i przy znacznie mniejszych nakładach finansowych http://www.lonelyspeck.com/defish/
O tym czy stała lepsza od zooma pisać chyba sensu nie ma. Rozumiem, że walczymy o bezkompromisową jakość tych dodatkowych mm na szerokim. Tak, osiem stopni to spora różnica. Tylko te brzegi Sigmy na pełnej klatce prawie w całym zakresie straszą na wykresach więc na mydło te dodatkowe mm. Na dodatek w centrum też nie jest różowo. Mam nadzieję, że rzeczywistość wygląda jednak lepiej. Do filmowania pewnie obleci więc tu akurat może dobrze wybrałeś.
Ale to jest pełnoklatkowe 12/2.8 tyle, że diagonalna fiszka.
Świetnie, wspominali coś o cenie?
Mnie to nie boli przy takich nakładach i mając w odwodzie 10-20/3.5 oraz 8/3.5 bo na tym poziomie to jest więcej niż dobry wybór. Twoje poszukiwania to już naprawdę skrajnie szeroka szklarnia, o którą trudno nawet u rynkowych liderów. Poza tym taki 14/2.8 był już dla mnie mocno nieporęczny, a 11-24mm L też z pewnością będzie spore. Dlatego właśnie od początku byłem zdania, że ta argumentacja trochę od czapy w kontekście wątku o wyborze K-30
dcs - Pią 26 Gru, 2014 Ostatnie pytanie w tym temacie o lustrzankę do 1500zł było zadane w końcu września. Od postów AndrzejM.Makuch i akira http://forum.optyczne.pl/...r=asc&start=300 -czyli str. 21 tematu to OT. Ciekawe dlaczego to właśnie Pentaksiarze podbijają ten temat?
Wojmistrz - Pią 26 Gru, 2014 Mój ostatni post w tym temacie, chyba, że ten zostanie podzielony i trafi gdzieś jako osobna dyskusja. akira, już wcześniej pisałem - to zależy od tego, jakie masz potrzeby. Ja mam takie jakie mam, nie fotografuję i nie filmuję od wczoraj. Wykresy MTF też możesz sobie schować gdzieś, jeśli zacząłeś przygodę z fotografią od aparatu cyfrowego ze zmniejszoną matrycą. Z racji, samej różnicy wielkości matrycy, efekt końcowy wygląda znacznie lepiej na pełnej klatce. Tę różnicę widać nie tylko na tej Sigmie, bo tyczy się masy innych obiektywów pełnoklatkowych. Sumarycznie inna jest ilość linii na matrycy 24mm z powierzchnią całkowitą 864mm2 (powierzchnia dla uzmysłowienia skali wielkości), a inna na 15,7mm z 370mm2 czy 14,8mm z 329mm2 (Canon). Taniej jest zmienić lustrzankę na FF i fotografować tańszymi szerokimi szkłami, niż szukać i kombinować z APS-C. Odwrotnie jest jeśli potrzebujesz wąskich kątów/dobrego tele , wtedy APS-C jest jak ulał.
_____________ Wesołych Świat! jaad75 - Sro 31 Gru, 2014
akira - Sro 31 Gru, 2014
Taaa, masa niedzielnych amatorów FF wejdzie w to szkło Prognozowana cena to 3000$
[ Dodano: Sro 31 Gru, 2014 15:27 ]
I to jest zasadniczy plus. Inna sprawa, że jeśli ktoś nastawia się na kręcenie filmów to lepiej wybrać korpus z AA. jaad75 - Sro 31 Gru, 2014
akira - Sro 31 Gru, 2014
bo to z innej dyskusji wynikło
A tu mnie masz, pewnie racja jaad75 - Sro 31 Gru, 2014
BTW, Wojmistrz, Ty nie wiesz, że Sigma podawała kąty dla swojego starego cropa (1.7x) i te 8mm na cropie 1.5x, to dokładnie to samo, co 12mm na FF? komor - Sro 31 Gru, 2014 Trochę emocje już opadły, wydzieliłem dyskusję do osobnego wątku i mam pytanie do kolegi akira: czy uważasz, że zdjęcie z Samyanga 8/3.5 (APS-C) po zderybowaniu będzie miało jakość porównywalną do tego, co uzyskasz z Sigmy 12-24 na FF? Pomijając problem filmowania, tak czysto fotograficznie. Załóżmy po przymknięciu do f/5.6 czy f/8 dla odpowiedniej GO i jakości. jaad75 - Sro 31 Gru, 2014 komor, zależy czym i jak zderybione, ale biorąc pod uwagę jakość tej Sigmy w rogach, obstawiam, że nie będzie jakoś szczególnie odstawać. Inna sprawa, że zupełnie inaczej kadruje się fiszem (i co innego wychodzi po wyprostowaniu go), a inaczej rektilinearem. Inne prowadzenie linii, na co innego zwraca się uwagę i co innego inspiruje - dlatego dobrze mieć oba, albo przynajmniej zoom FE, który na długim końcu łatwiej porównać z klasycznym UWA. komor - Sro 31 Gru, 2014
A biorąc pod uwagę jakość tego Samyanga w rogach? Bo ja lubię Samyangi i ten fish jest fajny, ale jego jakość nawet po przymknięciu niekoniecznie będzie dobra (zależy oczywiście od egzemplarza), a po wyprostowaniu będzie tylko gorzej, a nie lepiej. Stąd polecanie go jako sposobu na obejście 12 mm na FF jest dla mnie mocno naciągane, jak wiele innych argumentów kolegi akira.
Cieszę się, że wróciłeś, Jaad. akira - Sro 31 Gru, 2014 Kolego komor, fiszkę proponowałem do Sigmy 10-20 jako urozmaicenie w tym samym budżecie. Jeśli ktoś ma wyjątkowe parcie w kierunku szerokości to defiszowanie też jest ciekawym rozwiązaniem. Resztę napisał już jaad75 Wojmistrz - Sro 31 Gru, 2014 jaad75, i powiesz mi ze nie mam 122 stopni
jaad75 - Sro 31 Gru, 2014 Wojmistrz, nie, masz tyle samo, co mialbyś w Sigmie 8-16 na cropie 1.5.
Wojmistrz - Sro 31 Gru, 2014 jaad75, jeśli by tak było, to nie powinienem mieć szerzej niż na Canonie 14mm (114,2° vs 114,5° w 8-16), a miałem pożyczony i było zauważalnie szerzej na 12mm. Poza tym wszędzie, włącznie ze strona Sigmy, podają kąt 122°. Ze 2 lata temu, na 1Ds testowałem drugą wersję tej Sigmy i też z tego co pamiętam, kąt był dokładnie taki sam (nie wiem czy uda mi się odkopać testowe fotki), ale wtedy przyglądałem się głównie jakości i czy warto wydać kasę na nowszy model i nie pamiętam, a bym zwrócił na to uwagę, był była różnica w kącie widzenia. Nie śmiećmy więcej, bo to o 7D MkII ma być temat. Proszę o przeniesienie tego kawałka dyskusji, do już rozpoczętaj w http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=26417 komor - Czw 01 Sty, 2015 Scalone odtąd z tematu Canon EOS 7D Mark II - test aparatu. jaad75 - Pią 02 Sty, 2015 Wojmistrz, zarówno 8mm na cropie 1.5, jak i 12mm na FF, to ~122 stopnie. Sigma wszystkie kąty dla cropowych szkieł przeliczała pod swój stary rozmiar matrycy (crop 1.7x), stąd 114 stopni - na cropie Canona będzie ciut szerzej, a na "DX" będziesz miał to samo, co na swoich 12mm i pełnej klatce. Wojmistrz - Pią 02 Sty, 2015 Przejrzałem test tego szkiełka i wydaje się nie takie głupie, aczkolwiek na razie nie wracam do APS-C. muzyk - Pią 02 Sty, 2015
Co, 8-16? No jest zajebiste na apsc. |
