Marlut - Czw 07 Lip, 2016 Temat postu: Ostrość obrazu w lornetkach Arek, Podejmuję kolejną próbę zwrócenia uwagi na istotny a pomijany w testach lornetek parametr jakim jest ostrość obrazu w centrum pola widzenia. Opisujesz szereg cech zapominając o podstawowej. Proszę o dopisywanie takiej informacji przynajmniej w podsumowaniu testu, bez wpływu na ustaloną wcześniej punktację, aby każdy z nas mógł mieć pełny obraz opisywanego urządzenia. Bez tej informacji testy uważam za niepełne i nieodpowiadające na podstawowe pytanie – która lornetka jest lepsza. Z wyrazami szacunku, Marlut widoczek - Czw 07 Lip, 2016 A jak chcesz to testować żeby było obiektywnie i dało się porównywać ostrość między różnymi lornetkami testowanymi w różnym czasie? Arek - Czw 07 Lip, 2016 Ten temat był poruszany kilkakrotnie. I nie chce mi się go wałkować po raz kolejny. Ostrość jest mierzona, tylko nie bezpośrednio ale w rozbiciu na składowe takie jak np. astygmatyzm, CA, transmisja, odblaski itp. A jak się chce mierzyć tylko ostrość i to korespondencyjnie, to zaczynamy zabawę a nie pomiary. Dla zobrazowania tematu dodam tylko, że są na tym forum osoby, które twierdzą, że topowe Nikony, przez wielu uwielbiane, nie mają wcale ostrości w centrum. Marlut - Czw 07 Lip, 2016 W najprostszy możliwy sposób - "na oko". Wystarczy aby było to oko tej samej osoby. Można także przyjąć jakąś wzorcową lornetkę, nie musi być wybitna, i odnosić się do niej, np. lornetka x jest trochę bardziej ostra, y mniej ostra, itd. [ Dodano: Czw 07 Lip, 2016 14:56 ] Arek, tak, temat był poruszany ale nadal nie mamy tej ważnej informacji i właśnie z tego powodu zdecydowałem się "wrzucić temat na czołówkę" Nie bardzo rozumiem w czym tkwi problem, wyobrażasz sobie np. test obiektywów bez parametru ostrość w centrum? [ Dodano: Czw 07 Lip, 2016 23:08 ] Ostatnio jeden z forumowiczów szukając nowej lornetki doszedł do bardzo ciekawych wniosków w tej materii. Otóż, okazało się ................ może jednak on sam napisze 
Przy okazji zachęcam wszystkich do wypowiedzenia się w tej sprawie. Kto za? kto przeciw? Jakieś sugestie, wątpliwości, pomysły. Po to jest forum aby rozmawiać. s.turek - Pią 08 Lip, 2016 Pozwolę sobie na kilka uwag. Jestem raczej „początkującym lornetkarzem” więc proszę o wyrozumiałość jeśli pojawią się jakieś nieścisłości w moim wywodzie, ale zgadzam się z Marlutem, że taki parametr jak ostrość, bardzo ułatwiłby życie. Warto tu odnieść się do testów obiektywów gdzie parametr taki jak rozdzielczość i wykres MTF dla różnych ogniskowych jest nam bardzo dużo powiedzieć o obiektywie. W lornetce ten parametr jest chyba jeszcze ważniejszy, bo obraz widziany w okularze to nie Raw, który można obrobić, wyostrzyć itp. Być może w sprzęcie z najwyższej półki (Zeiss, Leica, Swarovski) ostrość jest doskonała i to inne parametry decydują o zakupie, ale na niższym poziomie wygląda to zapewne całkiem inaczej. Sam stałem ostatnio przed problem zakupu lornetki, niskobudżetowej i każda z nich miała całkowicie inną ostrość obrazu, co przekładało się na ilość dostrzeganych szczegółów. I co się okazało, że prze lornetkę z powiększeniem 8,5x32 widać więcej niż przez 10x42. W teście lornetek pojawia się parametr „nieostrość obrazu” w kontekście spadku ostrości, ale z jakiej wartości do jakiej nikt nie wie. Dla jednych pewnie takie „45–50 lpmm” spadające do 30 na brzegu (wartości oczywiście poglądowe) będzie ważniejsze niż 40 lpmm w całym zakresie, a może być przecież odwrotnie w zależności co obserwujemy. Zdaję sobie sprawę, że test powinien się opierać na wartościach mierzalnych i porównywalnych, ale jeśli nie da się w jakiś sposób opomiarować tej nieszczęsnej ostrości, to myślę, że każdy zaufa wiedzy i doświadczeniu redaktora Arka, który punktowałby w skali 1-10 obserwując jakiś obraz testowy, złożony np. z różnej grubości sznurków, nitek, pędzli, ziaren cukru czy soli, monet (proszę się nie śmiać  ) czy też innych drobiazgów pozwalających na ocenę drobnych szczegółów, ze stałej odległości w stałych warunkach oświetleniowych.
Amen. widoczek - Pią 08 Lip, 2016 Jest takie coś jak "USAF resolution test chart". Można wpisać w google. TS - Pią 08 Lip, 2016 Fajnie by było, dla mnie kiepska ostrość i AC to najbardziej uwierające wady... To że na ostrość wpływają inne wady to już Arek pisał wiele razy przy testach obiektywów do aparatów, no ale mimo wszystko rozdzielczość testuje Jak w jednej lornetce mamy większy astygmatyzm i komę, ale za to mniejszą AC, to jak się to ma do ostrości? Ja tego jeszcze potrafię oszacować z pojedynczych pomiarów, w których np. w przypadku AC wiem, że ostatecznie mogę zaakceptować 6/10, ale oczekuję ok 8/10.
Może spróbować by znaleźć algorytm (w przybliżeniu) wiążący różne wady z jakościową oceną ostrości? Jedna doświadczona osoba musiałby popatrzeć przez kilkadziesiąt lornetek. Potem tego modelu prognozującego używałoby się do oszacowania ostrości nowych lornetek na podstawie pozostałych wad... s.turek - Pią 08 Lip, 2016 Miałem na myśli taką scenkę rodzajową 
Abs - Pią 08 Lip, 2016 Parę lat temu także poruszyłem tą kwestię. Czytając o lornetkach na różnorodnych stronach zauważymy, że ostrość obrazu w lornetce to główna kwestia.oceny jej jakości. Na np. Cloudynights w opisach pojawia się "Sharpness and contrast." Można mierzyć rozdzielczość liniową - ten parametr pojawia się w opisach niektórych lornetek, np. DO Forest 2. Jest też przetaczana w temacie skala USAF... Proste zdanie z Cloudy..., że obraz z lornetki A jest zdecydowanie ostrzejszy niż z lornetki B" to kapitalna informacja dla czytelnika. "Lepsze nie jest wrogiem dobrego" więc popieram ideę przypomnianą przez kolegę Marluta. Może nie trzeba wiele i bez rewolucji w Testach da się napisać dodatkowe jedno czy dwa zdania w recenzji sprzętu na temat rozdzielczości/ostrości...i byłoby jeszcze piękniej niż jest. Maciek - Pią 08 Lip, 2016 Dawno temu w artykule z bodajże Austriackiej prasy fachowej był wykaz gwiazd podwójnych i ich lokalizacja. Była tam też tabelka ich kątowej odległości od siebie stanowiąca zarazem wskaźnik ostrości. W zależności od tego który komplet udało się rozdzielić z tabelki odczytywało się wynik ostrości - moim zdaniem całkiem niegłupia metoda - czy też jeden z aspektów oceny ostrości. Arek - Pią 08 Lip, 2016 Niegłupia. Ale na orbicie Albo w chociaż w Chile.
Marlut - Pią 08 Lip, 2016 Wejście na orbitę w piątkowy wieczór często skutkuje aberracjami w sobotę i z pomiarów nici
Arek - Sob 09 Lip, 2016 A jak sugerujecie obejść problem zmiennego rozmiaru źrenicy oceniającego? Przecież jak ja sobie wstawię taką tablicę do rozdzielczości i oświetlę ją, to moja źrenica będzie miała 3-4 mm. I jak wtedy mam testować lornetki 7x50, 8x56, 8x42 czy nawet 10x50? MARKOB1904 - Sob 09 Lip, 2016 Najbardziej obiektywną tego oceną parametru było by użycie kolimatora z kreskowym kątowym testem zdolności rozdzielczej i lunetki dioptryjnej, ale na razie ten sprzęt jest niedostępny Marlut - Sob 09 Lip, 2016
Skupmy się na ostrości obrazu, rozdzielczość faktycznie komplikuje sprawę. Arek - Sob 09 Lip, 2016 A jak rozróżniasz ostrość od rozdzielczości? Marlut - Sob 09 Lip, 2016 Umówiliśmy się pewnego dnia nad Wisłą z kolegą z forum. Mieliśmy sześć czy siedem lornetek i patrzyliśmy przez nie aby ocenić jakoś obrazu. Jako że nie mieliśmy urządzeń pomiarowych a sprzęt był z różnych kategorii przyjęliśmy metodę matematyczną czyli Pi razy oko. Korzystając z tego wzoru mogliśmy szybko i sprawnie ocenić ostrość obrazu. Jeśli będziesz patrzył w zbliżonych warunkach oświetleniowych, powiedzmy dających źrenicę 3-4 mm aby nie faworyzować jasnych lornetek, na tablicę czy inną układankę testową, będziesz mógł określić różnice w ostrości uzyskanego obrazu aby potem nam je przekazać. Ja taką metodologię akceptuję i myślę, że większość forumowiczów także. Nie twórzmy problemów i nie brnijmy w definicje, działajmy
widoczek - Sob 09 Lip, 2016 A jeśliby np. robić przez lornetkę zdjęcia tablicy do testowania rozdzielczości, chociażby tej USAF wspomnianej wcześniej przeze mnie? Arek - Sob 09 Lip, 2016
Ale niestety my tak nie działamy. Nie ma definicji tego co chcemy mierzyć, nie ma metodologii, nie ma powtarzalnej procedury...
Każde nachylenie osi obiektywu do osi lornetki powoduje wybuch aberracji pozaosiowych. Takie efekty występują nawet w przejściówkach do aparatów pozwalających podłączać obiektywy z innych systemów. A tam jest gwint w gwint. Tutaj musiałbym z grubsza przykładać jedno do drugiego. Żadnej kontroli nad powtarzalnością pomiarów... Choć nie chciałem, dałem Wam się wciągnąć w dyskusję, którą już tu kiedyś przerabialiśmy i podawałem te same argumenty. Wtedy nie uległem, teraz też nie ulegnę. Marlut - Sob 09 Lip, 2016 Arek, wiem, że poważny test to co innego niż amatorskie porównanie, ale jak widzisz temat powraca co jakiś czas. Można pod testem, bez wpływu na punktację, napisać jedno zdanie podkreślając, że to subiektywne wrażenie. Potrzebujemy tej informacji. widoczek - Sob 09 Lip, 2016 Może komuś będzie się chciało to przeczytać http://www.cloudynights.c...ere/#entry44967 http://www.cloudynights.c...e-2#entry574497 mariuszi - Nie 10 Lip, 2016 cześć a może po prostu w testach dodać kategorie ostrość która będzie podsumowaniem : astygmatyzmu , CA , komy , powłok antyodblaskowych ... tym bardziej że ostrość jest już w pewnym sensie oceniana w pozycji " nieostrość " .. Kerebron - Nie 10 Lip, 2016 Ja proponuję tak: nie umieszczać oceny ostrości w samym teście, ale ponieważ każdy test ma zakładany swój temat na forum, to tam recenzent mógłby umieszczać swój post pt. "Wybitnie subiektywna ocena niemierzalnych parametrów, dla satysfakcji własnej i ku uciesze gawiedzi"  , w którym wszelkie takie niezobowiązujące, dodatkowe uwagi by się znalazły.
Jeśli to konieczne, to można nawet dodawać disclaimer, że "redakcja nie ponosi..." i "opinie tu zawarte są prywatną...", etc. TS - Nie 10 Lip, 2016 Chyba nie trzeba nawet aż tak tego podkreślać, przecież pełno w testach subiektywnych opinii: ,,guma miła w dotyku'', ,,śruba pracuje płynnie'', itd. Arek - Nie 10 Lip, 2016 No ale jak ja piszę, że śruba pracuje płynnie, to na podstawie jakiś tam doświadczeń z 300 poprzednich testów. A jak mam porównywać ostrość, na którą może i ma wpływ wiele czynników, które są zmienne i trudne do uwzględnienia, to wtedy taka ocena nie tyle jest subiektywna, ale z sufitu. W szczególności gorsza lornetka, może być oceniana lepiej. I w drugą stronę. Dlatego temat był unikany przez tyle lat. Abs - Nie 10 Lip, 2016 Oceny rozdzielczości można dokonywać z niedużej odległości na podstawie tablicy USAF np. https://www.appliedimage....ion-target-t-22 lub innej. Myślę że nawet w warunkach zamkniętego pomieszczenia przy stałym oświetleniu - celem zobiektywizowania oceny. Marlut - Nie 10 Lip, 2016 Arek, przez lata unikaliście tematu ostrości bo gorsze (tanie) lornetki wypadały lepiej od dobrych (drogich)? Popraw mnie jeśli źle zrozumiałem. Arek - Nie 10 Lip, 2016 Źle zrozumiałeś. Marlut - Pon 11 Lip, 2016 Uff, a już zacząłem się martwić
W takim razie mam następujący pomysł: 1. Wybierasz ze swojej kolekcji lornetkę o przeciętnej ostrości w centrum pola widzenia. 2. Patrzysz przez testowaną lornetkę i porównujesz ostrość obrazu do wzorca. 3. Piszesz pod testem „Odnoszę wrażenie, iż testowana lornetka jest zdecydowanie mniej ostra / trochę mniej ostra / podobna / bardziej ostra / zdecydowanie bardziej ostra w centrum od przeciętnej lornetki.” W ten oto sposób dostajemy wystarczająco wiarygodną ocenę w pięciostopniowej skali. Arek - Pon 11 Lip, 2016 Nie zgodzę się. Przyczyny są powyżej. Ja czegoś takiego nie napiszę i się pod tym nie podpiszę. kimek27 - Pon 11 Lip, 2016 Ja bardzo często odnoszę się do lornetki Nikona 8x32SE Abs - Pon 11 Lip, 2016
Tablice USAF pozwalają względnie miarodajnie ocenić zdolność rozdzielczą kilku lornetek w tych samych warunkach, najlepiej ze statywu. Myślę, że to ocenia bardziej precyzyjna niż ocena astygmatyzmu czy AC w testach. Odrobina wysiłku, praktycznie zero kosztów...tylko musi być chęć wykonania choćby próby. PS. Często podkreślam, ze mam wiele szacunku dla Redakcji za to co robi ale tak jak wielu brakuje mi tego jednego aspektu w testach lornetek. Arek - Pon 11 Lip, 2016
Właśnie nie pozwalają, ze względu na zmienny rozmiar źrenicy oceniającego. Marlut - Pon 11 Lip, 2016 Wyobraźmy sobie następującą sytuację. Redaktor portalu motoryzacyjnego testuje samochód - sprawdza parametry techniczne, pojemność bagażnika, wyposażenie, spalanie, drogę hamowania, jakość wykończenia, mierzy chałas w kabinie a następnie wszystko szczegółowo opisuje załączając także kilka zdjęć. Nie informuje tylko czytelników jak samochód się prowadzi --przecież to subiektywne wrażenie, nie istnieje ścisła procedura pomiarowa. Tymczasem każdy kierowca jest w stanie ten parametr zgrubnie ocenić podczas krótkiej przejażdżki i nie potrzebuje w tym celu żadnych dodatkowych urządzeń. Abs - Pon 11 Lip, 2016
Użyłem słowa "względnie" mając na uwadze pewne cechy osobnicze ale raczej w odniesieniu do kilku obserwatorów. Sądzę, że w warunkach zawsze takich samych, np. większego salonu i oświetlenia sztucznego, jednego obserwatora sprawa staje się coraz mniej względna. Z metodą spotkałem się na Outdoorslife. Tam o ile pamiętam stosowano ją w terenie i uśredniano wynik kilku testujących. Wynik rozdzielczości stanowił 50% punktów uzyskanych w teście lornetki. Był o tym cały artykuł - kiedyś linkowałem. Mówi się "chcieć to móc"...W świecie (Cloudnights, Outdoers...,etc. jakoś sobie radzą z uwzględnianiem tego parametru. Optyczne też dałoby sobie radę. Kolega Marlut ma rację - dla mnie każde rozwiązanie (miarodajne czy wynikające z subiektywnej oceny) byłoby wielkim sukcesem całej społeczności Optycznych. widoczek - Wto 12 Lip, 2016 Chyba jednak nikomu nie chciało się przeczytać podrzuconych przeze mnie linków Marlut - Sro 13 Lip, 2016 widoczek, wszyscy piszą, nikt nie czyta - takie czasy. Chyba musisz napisać streszczenie
PS Wyraźnie brak pomysłów w redakcji na rozwiązanie problemu, szkoda. MARKOB1904 - Sro 13 Lip, 2016 A może Panowie zobić, jak to kiedyś śpiewał Jonasz Kofta "" już dobry Bóg zrobił co mógł, teraz trzeba zawołać fachowca" zgłosić się do Adama Szymańskiego (ma porządny sprzęt )i przetestować to na kolimatorze. Będzie to najbardziej obiektywna ocena. Marlut - Pią 15 Lip, 2016 Arek, chcesz nas wziąć głodem, głodem informacji? Nie idź tą drogą. Vox populi, vox Dei
nieborek - Czw 21 Lip, 2016 Też miałem nadzieję, (podobnie jak Marlut, Abs, widoczek, TS, s.turek, kimek27, Maciek, mariuszi, Kerebon i inni), że kol.Redaktor posłucha naszych próśb i gdzieś na końcu testu, małym druczkiem, z zaznaczeniem, że to Jego subiektywna ocena itd itd, napisze (będzie pisał) jedno zdanie o ostrości w centrum. Niestety...Choć podobno "dla chcącego...". Rozumiem jak dla ww Kolegów ważna jest ostrośc w lornetkach.Przecież oglądając szczygła chciałoby sie zobaczyć jak najdokładniej, najwyraźniej jego upierzenie. Ale do sedna.Mam kilka lornetek.Z balkonu w odległości ok.150m widzę słóp transformatorowy, na nim skrzynkę a na niej na żółtym tle czarne litery i cyfry.W podobnej odległości parkują samochody, więc mogę sprawdzać ostrośc lornetek na tablicach rejestr. A oto moje oceny (jasne, że subiektywne ) ostrości w srodku pola posiadanych przeze mnie lornetek.W szkolnej skali od 1 do 5:
Bushnell 10x50 (porro) 3+ Vixen Foresta 7x50 WP (porro) 4- Nikon Monarch 7 8x30 (dach) 4 Nikon Aculon 8x42 (porro) 4 Nikon Action 7x35 pole 8.6 (porro) 5 Ta ostatnia - rewelacja!Kupiona w 1988 r.w US jako nowa za sto zielonych, made in japan. Wg mnie, czy dzień słoneczny, czy pochmurny, ranking pozostaje taki sam.Po zmierzchu wygląda to trochę inaczej. Żałuję, Koledzy, że moge ocenić ostrość w środku pola tylko tych pięciu lornetek.Ech, gdybym miał ich przy oku tyle co Arek... TS - Czw 21 Lip, 2016 Teraz tak mi przyszło na myśl, że można by zrobić taki test (tj. ,,test'' ) na Festiwalu Lornetkowym. Wiele lornetek od różnych producentów, do tego uczestnicy przywiozą swoje...
Marlut - Czw 21 Lip, 2016 nieborek, oglądałem kilka lat temu Nikona Action EX 7x35 i zrobił na mnie bardzo pozytywne wrażenie - bardzo fajna lornetka za małe pieniądze. Martwi mnie mała ilość punktów Monarcha 7, ale to kolejna opinia więc chyba tak jest faktycznie. Abs - Czw 21 Lip, 2016 Ciekawe jak by wypadło porównanie Kowy Prominar i M7...Namierzyłem kiedyś test lornetek gdzie podobnie weryfikowano egzemplarze i generalnie szczyt (np. Zeissy Victory) miały 5 a lornetki mniej prominentne ok. 4. Oczywiście nic dziwnego ale pamiętam niewielkie różnice (4+/5) w obrębie porównywalnych modeli. Jak znajdę wrzucę linka. PS. Nie wiem czy czy w przypadku 7x35 nie działa efekt małego powiększenia. Czy był to model Ex czy VII? kimek27 - Czw 21 Lip, 2016 http://www.birdwatching.c...chart_2012.html Abs - Czw 21 Lip, 2016 Dzięki Klimek. Trzecia kolumna od prawej i wszystko jasne. Pełny opis http://www.birdwatching.c...ins/review.html Marlut - Czw 21 Lip, 2016
PS Aktualny model Nikona Action EX 7x35 ma pole 9,3 stopnia, więc kolega posiada inną wersję. widoczek - Pią 22 Lip, 2016
Ani ten, ani ten. Model 7x35 8.6 st. to był, jakby to powiedzieć, model "Action II" zwany w Ameryce Naturalist II. Generalnie im starszy Action tym lepszy (tak, nie ma tu błędu, z biegiem czasu modele Action leciały w dól łeb na szyję pod względem optyki). Przed wspomnianym przed chwilą modelem produkowany był model "Action I" czyli pra przodek wszystkich Actionów, który ma genialną optykę nie osiągalną nawet w dzisiejszych Action EX. O tej starej ale jarej lornetce można poczytać np. tutaj: http://www.birdforum.net/showthread.php?t=220714 a tu jest mniej więcej historia kolejnych modeli Actionów http://www.birdforum.net/showthread.php?t=217801 Tak się składa że mam Nikona 7x35 9.3st. Wide Field (tzw. Action I) z końcówki lat 80. i jest genialny, mega ostry w centrum i szeroki "sweet spot", no i w zestawie jest ten ekstra skórzany futerał co z serii E. Bajka Ale uprzedzam, ten ekstra futeral był dodawany tylko w serii Gold Sentinel na Amerykę i Sporter CF na Europę. W pozostałych wersjach dawali zwykły utwardzany futeralik jak np. tu http://www.ebay.com/itm/N...=p2047675.l2557
Generalnie pod względem rozdzielczości/ostrości w centrum pierwsze modele Actionów to ścisła czołówka 
nieborek - Pią 22 Lip, 2016 Widoczek - masz rację, wszystko się zgadza.Dodam jeszcze, że ostrość w starym Nikonie dosyć szybko sie rozmywa patrząc ku brzegom pola, ale mowa jest o centrum a tu jest super ostro. RomanW - Pią 22 Lip, 2016 Nie patrzałem przez topowe lornetki które są w linku 6 postów wyżej i ostrość mają na 5. Patrzyłem przez Eschenbach trophy F8x25ED (obecnie jej nie mam) i to co zobaczyłem w ostrym polu – ostrość, kontrast, głębia tonalna - to był kiler moich innych lornetek m.in. EII 8x30 i NH XTR 8x30, dlatego trudno mi dyskutować z punktacją bo nie mam punktu odniesienia. Powiem tak, że oko łatwo oszukać. Jak dzień zaczyna się od VNF 8x32, to przez to dobrze się patrzy, nie narzekam, ale jak dla porównania przyłoży się do oka EII 8x30 to nagle zauważa się różnice i VNF 8x32 odstawiam, jakoś już przez VNF 8x32 nie chce się patrzeć (tego dnia). W zakresie ostrości to podam porównanie VNF 8x32 z ES trophy 8x25ED. Gdy sprawdzałem szerokość ostrego pola widzenia na sztachetach płotu, to w ES trophy 8x25ED były widoczne wszystkie pęknięcia desek, szczeliny, niuanse barwne słojów bardzo wyraźnie – po prostu żyleta. Gdy spojrzałem potem przez VNF 8x32 to myślałem że coś z lornetką się stało, nie dało się ustawić ostrości. Kręcę w lewo, w prawo i wrażenie, jakby całe pole widzenia było nieostre, patrzę na szkła – czyste. Dopiero uświadomiłem sobie jaka to przepaść między nimi. Nie podejmuję się określenia punktacji ostrości lornetek bo nie mam wzorców odniesienia, mogę jedynie podać wg mnie kolejność od najostrzejszej: 1. Eschenbach trophy F8x25ED 2. EII 8x30 (ostrość EII porównywalna z NH XTR, ale EII zyskuje nad NH XTR kontrastem) 3. NH XTR 8x30 4. VNF 8x32 [ Dodano: Pią 22 Lip, 2016 14:23 ] Mam pytanie, jak ma się porównanie ostrości EII 8x30 z Conquestem 8x32? Maciek - Pią 22 Lip, 2016 Nie wiem jak to się ma do Nikona EII, ale skoro masz VNF 8x32 to tutaj masz porównanie z Conquestem HD - oczywiście moje subiektywne porównanie - ale po dłuższym czasie od tego postu wciąż je podtrzymuję. http://forum.optyczne.pl/...t+8x32&start=15 widoczek - Pią 22 Lip, 2016
U mnie ostrość nie spada szybko, "sweet spot" jest naprawdę szeroki. Ale ja mam tego najstarszego z Actionów 9.3 Wide Field. Ty masz jego następcę czyli ten model z polem 8.6 st., ten już tak dobry nie był. Wszystko jest w tych linkach co wrzuciłem z birdforum. Marlut - Pon 01 Sie, 2016 Arek, pod ostatnim opublikowanym testem napisałeś: "W momencie przeprowadzania tego testu na mojej półce stało aż sześć lornetek 10x42: wszystkie Zeissy będące obecnie w ofercie (Terra ED, Conquest HD, Victory HT i SF), a także Swarovski SLC oraz Leica Ultravid HD Plus. Wielokrotnie wychodziłem z nimi na swój balkon i podziwiałem widoki sprawdzając jak radzą sobie w praktyce. Po pewnym czasie zauważyłem, że najchętniej biorę w ręce właśnie Conqesta. Terra ED wyraźnie odstawała optycznie od reszty stawki, Victory SF denerwował mnie odblaskami za diafragmą, a Victory HT miał mniejsze pole widzenia..." Czy w tym wypadku także nie udało się sprawdzić która z nich wypada najlepiej pod względem ostrości obrazu w centrum pola widzenia? Zadałem to pytanie pod testem ale nie doczekałem się odpowiedzi. s.turek - Sro 03 Sie, 2016 Miałem ostatnio możliwość porównania Vixen New Foresta 10x42 i ZEN-RAY ZRS 8x32 i w temacie ostrości mogę napisać z czystym sumieniem, że Vixen przy Zen sprawia wrażenie "mydła". Jest to pewien paradoks, bo niby większe powiększenie i średnica szkieł, ale gdy zaczniemy przyglądać się detalom to więcej widać przez x8 niż przez x10. Porównywałem to na banerze reklamowym oddalonym parę kilometrów ode mnie. Na Zenie mimo, że obraz mniejszy, można było odczytać więcej szczegółów. To tak jak porównanie HD do FHD na telewizorze. Dla mnie ostrość-rozdzielczość to chyba najważniejszy parametr lornetki i fajnie by było gdyby udało się to jakoś włączyć w procedurę testową. Santre - Sro 03 Sie, 2016 Od wczoraj testuję Leice HD 7x42. Potwierdzam Twój paradoks. Czasem mniej znaczy więcej. Super ostra, potężna głębia sprawia że obraz jest znakomity a obserwacje są mega przyjemne. jaqb - Sro 03 Sie, 2016 s.turek - czy zamurowana na statywie 8x32 też była ostrzejsza od zamurowanej 10x42? Jeśli nie użyłeś statywu przeprowadziłeś test trzęsących się łap nie optyki
Lornetki są duuużo poniżej teoretycznej zdolności rozdzielczej (źrenica 2.3mm). W znośnych jakościowo różnice ostrości będą funkcją powiększenia, przy użyciu statywu. Przyjemny obraz z ręki budują inne parametry. Arek - Sro 03 Sie, 2016 jaqb, wracasz mi wiarę w ludzi
Abstrahując od tego, że przy banerze oddalonym parę km (sic!!!) testuje się raczej turbulencje atmosfery, a nie ostrość lornetki. W takim teście lornetka powiększająca turbulencje bardziej, wypada z oczywistych względów gorzej. Marlut - Sro 03 Sie, 2016 Jaqb, Arek, prima aprilis był cztery miesiące temu. Czy faktycznie uważacie, że nie istnieje różnica w ostrości lornetek?! Ja ją widzę, widzą ją także inne osoby z którymi rozmawiam i czasem bezpośrednio porównujemy sprzęt. Mamy iść do okulisty? Wszystkie lornetki które miałem, no może poza dwiema, uważam za „znośne jakościowo” Używam w jasny dzień "z ręki" lornetek 10,5x i 8x - ta pierwsza jest ostrzejsza, co na to powiecie? Jest nawet bardziej ostra od 7x na statywie. TS - Czw 04 Sie, 2016 Ale co tu ma teoretyczna zdolność rozdzielcza... Przecież są wady optyczne, są różne powłoki. Ja mówiąc ostrość mam na myśli nie tylko zdolność rozdzielania szczegółów, ale i kontrast obrazu. s.turek - Czw 04 Sie, 2016
Powiem szczerze, nie było statywu, ale wyjątkowo stabilna pozycja siedząca - łokcie oparte o bardzo solidny stół ogrodowy. Nie były to warunki laboratoryjne, ale kto używa lornetki w laboratorium? Ok. Zapomniałem - redaktor Arek
Porównywałem już kilka lornetek budżetowych (wątek dylematy taty) i zgodzę się, że statyw może ustabilizować drganie obrazu, ale rozmycia nie zlikwiduje. Wcześniej miałem Zen Raya 10x32 i był równie "ostry" co wersja 8x32, o której tu wspomniałem. Być może w lornetkach występuje ten , sam problem co w obiektywach czyli tzw. "mydło" związane z brakiem powtarzalności w produkcji i to wpłynęło na moja ocenę Vixena. TS - Czw 04 Sie, 2016 Z obiektywami jest ten sam problem, bo żeby ,,z ręki'' otrzymać jakość, którą opisują testy, to trzeba idealnie trafić z ostrością, czas musi być daleko krótszy niż 1/(ekwiwalent ogniskowej), a ISO jak najmniejsze. Tylko tam można użyć statywu i łatwej, powtarzalnej procedury. W lornetkach jak rozumiem jest kłopot jeśli chcemy prawidłowo sfotografować obraz rzucony przez okulary. Może trzeba zbudować do tego specjalne stanowisko, z dokładnym pozycjonowaniem aparatu względem lornetki? Laserowe czujniki przemieszczeń, precyzyjne prowadnice, koszt będzie ok kilkadziesiąt tys. zł. nieborek - Czw 04 Sie, 2016 s.turek- ja Ci wierzę.Przecież parę postów wyżej RomanW to samo napisał o VNF 8x32, że obraz nieostry, rozmyty. New Foresty wydają się ok dopóki się ich nie porówna z innymi, ostrzejszymi lornetkami. PS.Gdyby każdy z nas (a jest nas tu sporo) opisał w skrócie subiektywne wrażenia co do ostrości w swoich lornetkach, lub w lornetkach przez które dane nam było patrzeć, to w dużym stopniu wiedzielibyśmy czego się po nich spodziewac.Póki co wiemy, że VNF- delikatnie mówiąc - do najostrzejszych nie należą. Pan Redaktor jest nieprzejednany, mimo usilnych prósb nie chce nam pomóc, musimy chyba liczyc tylko na siebie. TS - Czw 04 Sie, 2016
No właśnie tak, ja akurat porównywałem obok siebie VNF 8x32 do Kowa BD XD 8x32. Parametry te same, warunki te same, Kowa daje ostrzejszy obraz w centrum, za który warto dopłacić te kilka stów. Arek - Czw 04 Sie, 2016
Tu nie chodzi nawet o stabilizację, ale o wybór celu obserwacji. Wybierając coś oddalonego o kilka kilometrów skazałeś na porażkę lornetkę o większym powiększeniu. Jar - Czw 04 Sie, 2016
Dokładnie! To zadziwiające, jak wiele osób nie docenia wpływu atmosfery na obserwacje/zdjęcia robione z dużych (niekoniecznie ogromnych) odległości. To, że w lornecie, która rzadko kiedy ma powiększenie ponad 10x nie widać wyraźnie tego, jak powietrze się "gotuje" nad terenem w słoneczny czy wietrzny dzień, nie znaczy, że tego wpływu nie ma (w postaci zmniejszenia rozdzielczości). Ale już w lunetach obserwacyjnych (typowe powiększenia 20-60x) to można po prostu zobaczyć na własne oczy. W niesprzyjających warunkach nie potrzeba do tego parokilometrowych dystansów. Natomiast gdy te zakłócenia są słabsze, to nie dostrzeżemy ich bezpośrednio ("makroskopowo"), ale nadal są i ową mityczną ostrość obrazu zmniejszać będą. Im większe powiększenie, tym ten wpływ jest bardziej istotny. Chodzi więc w skrócie o to, że testując "ostrość" lornet o różnych powiększeniach na dużym dystansie testujemy w gruncie rzeczy lokalne warunki obserwacyjne między nami a obiektem, a nie sprzęt. Pozdrawiam -J. Abs - Czw 04 Sie, 2016
Kiedyś jeden z kolegów wypowiadał się niepochlebnie o ostrości swojego VNF 10x42. To nie musi być pojedynczy egzemplarz tylko szerszy problem tej serii. Kto wie? Jar kto wie czy takie (lub inne) technologiczne rozwiązanie by się nie zwróciło, zakładając jego skuteczność. Obserwatorek - Czw 04 Sie, 2016 A jak do tych rozważań o ostrości i zdolności rozdzielczej ma się fakt że jeśli weźmiemy kilka lornetek o nominalnym powiększeniu 8x, to w rzeczywistości mają np. 7.78 , 7.96 , 8.1 itd. ... ? Arek - Czw 04 Sie, 2016 Słuszna uwaga. Marlut - Czw 04 Sie, 2016
Tzn, przy bardzo dużej odległości od obrazu kontrolnego tak, ale patrząc na coś z kilku czy kilkunastu metrów 0,5x do 1x nie robi różnicy. Sprawdzone własnoręcznie (ocznie) na kilku posiadanych lornetkach o powiększeniach od 7x do 15x. Chcąc być bardziej dokładnym, czy porównując lornetki podobnej klasy, wystarczy zmieniać odległość i tak np 8x patrzysz z 8 metrów a 10x z 10m. Porównując ostatnio Nikona EII z Kową Genesis tak właśnie zrobiłem. [ Dodano: Pią 05 Sie, 2016 10:51 ]
Proponuję aby każdy kto che podzielić się swoją wiedzą i doświadczeniem wpisywał lornetki które widział i dobrze pamięta, w kolejności od najlepszej do najgorszej z ewentualnym komentarzem. Oczywiście są lornetki które różnią się diametralnie, jak i takie gdzie trudno określić która jest lepsza - te informacje też są ważne i pomagają w wyborze. Proszę o przemyślane i możliwie obiektywne oceny - lista ma służyć nam wszystkim. Gdy zbierzemy już trochę opinii będzie je można scalić i opublikować wyniki w jakiejś przejrzystej formie. RomanW - Pią 05 Sie, 2016
Kowa Genesis wg testu miała duży astygmatyzm, a to na ostrość ma wpływ. Mam pytanie jak porównania z ostrością do EII. Na tym forum ktoś wypowiadał się, że jego Swarek ma lepszą ostrość i kontrast niż EII 8x30. W Eschenbach Trophy 8x25 też tego doświadczyłem. Nie ma chętnego do podzielenia się opinią jak Conquest ma się z EII z ostrością  .
Marlut - Pią 05 Sie, 2016 RomanW, mam wersję 10,5x44 i jej astygmatyzm na pewno nie jest duży, w dzień właściwie niedostrzegalny. Na gwiazdach nie miałem jeszcze okazji dokładnie sprawdzić i porównać z EII i z tego między innymi względu nie opublikowałem jeszcze swojej opinii. [ Dodano: Pią 05 Sie, 2016 17:01 ] Wstawiam kilka sztuk na dobry początek, opinia w oparciu o obserwacje dzienne. Modele w jednej grupie mogą się trochę różnić, ale jest to wg mnie zbliżona klasa ostrości. Nie chodzi o wybranie zwycięzcy, udowodnienie, że A jest o 2,7% lepsza od B, tylko o orientację na jakim poziomie jest dana lornetka, z jakimi innymi modelami można ją porównać. 1.Kowa Genesis 10,5x44, ZEN-RAY 7x36 ED2 2.Nikon 8x30 EII i 10x35 EII, Kowa BD 8x32 XD Prominar, Fujinon 7x50 FMT-SX, WO 7x50ED, WO 10x50ED, TS Marine 7x50 MX 3.ZEN-RAY ZRS 8x32 HD, TS Marine 10,5x70 MX 4.Olympus EXPS I 8x42 i 12x50 5. Nikon Action EX 8x40, 10x50, Steiner Navigator 7x30 widoczek - Pią 05 Sie, 2016 Do punktu 2. warto dopisać Nikona 7x50 SP i być może przy okazji Nikona 7x50 Tropical Volver - Pią 05 Sie, 2016 Do grupy 1. dodałbym Steinera Xtr 8x30, obraz żyletny za dnia to widać.Na marginesie, ciekawa dyskusja, zauważam istotność i zróżnicowanie tej cechy. Zen 7x36- też potwierdzam żyletność, podobnie oceniam Nikona E2 10x35. Tu bym dopisał Vixena Ultimę 8x56. jaqb - Sob 06 Sie, 2016
Odpowiadam za siebie - TAK! Od pewnej klasy = bez dużych wad i ze źrenicą znacznie powyżej rozdzielczej.
Nie takie cuda ludziska widują.... a bają później o tem, aż miło posłuchać .
Dopóki nie zobaczę różnic w odczycie tablicy testowej na średnim dystansie, w idealnych warunkach atmosferycznych, przy użyciu statywu.. między urban legend opowieści o ostrości / rozdzielczości wkładam.
Ja powiem, że to oczywiste. Większe przybliżenie = większa rozdzielczość w znaczeniu: dostrzegalność szczegółów; dopóki patrzysz na rozsądnych dystansach oczywiście. I widać klocek 10,5x dobrze Ci w łapach leży, obraz mało lata. Przyznam, że też czasem miewam na niego ochotę
nieborek - Sob 06 Sie, 2016 jaqb - Ty nie widzisz różnic a ceniony w świecie Birdwatching widzi (o czym to świadczy? ). BW robi nawet zestawienia w tabelkach i podaje wynik rozdzielczości z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku...I ocenia wszystkie lornetki, droższe i tańsze.Jak widać - można.
RomanW - Sob 06 Sie, 2016 jaqb, chyba nigdy w rękach nie miałeś Vixen New Foresta. A jak miałeś i będziesz twierdził, że ona ma taką samą rozdzielczość w środku pola jak np EII, to ja na swoją VNF 8x32 składam reklamację jako wada fabryczna lornetki. Obserwatorek - Sob 06 Sie, 2016
Z jednej strony człowiek chciałby mieś napisane, (wyraźnie i ostro) : to jest lepsze, a to (minimalnie) gorsze ... ale z drugiej, jak już powołujemy się na birdwatching'owe strony : Comparing the Top Leica, Swarovski, and Zeiss Binoculars. For each magnification group, all three binoculars resolved equally when tested by a person with 20/20 vision. When we magnified the image using a doubler, we still could see no difference in resolution between the three Titans of similar power. It's fair to say that they all deliver resolution details far beyond your eye's ability to see. http://www.birdwatching.c...ans/review.html TS - Sob 06 Sie, 2016
jaqb pisał, że ,,od pewnej klasy''... No ale właśnie o to jak rozumiem nam chodzi w tym momencie - nie o pomiar, tylko wyróżnienie tych kilku klas... Marlut - Sob 06 Sie, 2016 jaqb, Nie obraź się, ale uważam, że dużo tracisz ograniczając się do teoretyzowania zamiast spojrzeć przez kilka lornetek. Na Solcu pod mostem Poniatowskieg jest świetny sklep z bardzo szeroką ofertą –pojedź popatrz i wtedy podziel się z nami swoją opinią. [ Dodano: Sob 06 Sie, 2016 13:56 ] Zaproponowałem grupy 1-6 na podstawie własnych doświadczeń, ale jeśli uważacie, że są lornetki zauważalnie bardziej ostre od "1" lub wyraźnie gorsze od "6" proszę listę rozszerzyć. Można także sugerować inne umieszczenie lornetek lub oznaczanie ich jako najlepsze/najgorsze w danej grupie pisząc np. lornetka A grupa 2+, lornetka B grupa 3- jaqb - Sob 06 Sie, 2016
Link poproszę; póki co zakładam że jeśli do dwóch miejsc po przecinku podaje wyniki to nie rozumie pojęcia błędów pomiaru. Częste wśród poetów, nawet jeśli rymy na cześć spraw z dziedziny techniki składają
Z drugiej strony u astromaniaków z CN też były testy rozdzielczości. Z ręki wiadomo- powyżej 10x niewielki przyrost, ze statywu jak już pisałem - ile powiększenia tyle rozróżnialności szczegółów. Przy wiadomych ograniczeniach. np: http://www.cloudynights.c...s-mounted-r1369 BTW: i tak BW i CN w kwestiach pomiarów mogli by się na dokształt do Arka spróbować wkręcić Nie! nie byłem nigdy lizusem... serio
Miałem. Ptaszor na stawie był lepiej widoczny przez 10x42 mono BGA Opticrona. Powiększenie załatwiło sprawę. Inna kwestia, że mi się równie dobrze świat ogląda jednoocznie co przez lornetki.
W życiu, nawet nie wiem jak to się robi.. obraża znaczy
Przez kilka świętych grali lornetkowych do astro patrzyłem, nie w sklepach, a na obserwacjach. Zaindukowany zakręceniem Arka ( kto pamięta / czytał Jego test lornetek do astro w papierowym WiŻ:) sam sporo pomierzyłem, policzyłem i... nie wymieniłem sprzętu dość przyzwoitego na taki suuuper. Wiem, że niewiele więcej, o ile w ogóle, bym zobaczył. Trochę swoich refleksji / spostrzeżeń nt. macanego sprzętu zdarzało się wstawić tu i ówdzie. Hm.. ostrość to w mej przytomności / stażu na forum, kolejne często nierozumiane zagadnienie techniczne tyczące lornetek. Jak GO
Arek - Sob 06 Sie, 2016 Marlut i inni koledzy zafascynowani ostrością. Żeby zakończyć temat z mojej strony, napiszę że możecie sobie mierzyć ostrość lub rozdzielczość, czy tak to nazwiecie, tak jak chcecie, tak jak umiecie i tak jak to rozumiecie i dzielić się tym na forum. Ja z przyjemnością poczytam Wasze opinie. Ja jednak tego oceniał nie będę. Bo na razie nie wiem jak. Nie znam obiektywnego i powtarzalnego sposobu mierzenia tego parametru (którego nawet do końca nie zdefiniowaliśmy) i dopóki nie uznam, że mogę to robić dobrze, nie będę się tym zajmował. Dlatego proszę o zaniechanie pytań typu "jak oceniasz ostrość w...", bo nie będę na nie odpowiadał nie ważne ile razy i gdzie je zadacie. TS - Sob 06 Sie, 2016 Arek, jeszcze zanim zakończysz definitywnie... Czy sądzisz, że robienie zdjęcia i liczenie MTF całości układu (dla znanego MTF aparat+obiektyw) to dobra ścieżka? Nie mówię, że gotowe rozwiązanie, bo jak piszesz:
Ale gdyby spróbować ostrzyć z powiększeniem i np. korzystając z precyzyjnej głowicy statywu tak ustawiać aparat, by zminimalizować te wady? Czy to za mała precyzja i trzeba zbudować osobne urządzenie? Pewnie robiłeś próby... Arek - Sob 06 Sie, 2016 Robiłem próby i to za mała precyzja. Nawet dobre głowice Manfrotto z mikroruchami, które mamy w redakcji, nie pozwalają na uzyskanie wymaganej precyzji. Najbardziej minimalny ruch, który jestem na nich w stanie uzyskać jest za duży z punktu widzenia optyki. Marlut - Sob 06 Sie, 2016 jaqb, teraz już rozumiem twój "problem" - używając przyzwoitych lornetek do astro faktycznie można nie zauważać różnic w ostrości i do opisania sprzętu wystarczą podawane w testach na naszym forum parametry. Podobnie jest z głębia ostrości. Zaręczam Ci jednak, że zauważysz różnice kierując lornetkę choćby na wróbla na parapecie. Arek, nie chodzi o fascynację ostrością tylko o określenie na jakim orientacyjnie poziomie jest w danej lornetce. To w dziennych obserwacjach przyrodniczych jeden z podstawowych parametrów. OK, przyjmuję Twój punkt widzenia. jaqb - Sob 06 Sie, 2016 Marlut tyle, że ja na zwierzaki w tym ptaszory patrzę nie miej niż w niebo .
Mój rzeczywisty problem jest taki, że od lat zajmuję się techniką praktycznie i na co dzień i wiem jak daleko techniczne urban legend odstają od rzeczywistości [np. głupstwa, które faceci plotą u cioci na imieninach i innych forach nt samochodów zapomniawszy podstaw fizyki z podstawówki, pozwalających zrozumieć dlaczego toto w ogóle się rusza] .
Optyka geometryczna na poziomie podstawowym naprawdę jest dość poznana. Magia tu zbędna. Kończąc: nie neguje odczucia większej przyjemności z patrzenia przez topowy sprzęt. Twierdzę jedynie, że ma to mało wspólnego z rozdzielczością. Fajnie i pożytecznie byłoby pogadać jakie parametry optyki wpływają na lepszy odbiór oglądanego obrazu. Prośba: GO i rozdzielczość zostawmy w tych rozważaniach w spokoju, coby nie konfudować naszej kochanej Pani od fizyki, że wypuściła w świat nieuków
Marlut - Sob 06 Sie, 2016 jaqb, nam wcale nie chodzi o namawianie na topowe lornetki ani ekscytowanie się naszymi zabawkami. Robimy listę aby łatwiej przeprowadzić wstępną selekcję planując zakupy a także pomóc w tym innym, nowym użytkownikom. Skoro patrzysz w dzień przez różne lornetki nie rozumiem czemu nie widzisz różnicy w ostrości i GO, choć może akurat masz podobne. Polecam porównanie z innymi, wcale nie muszą być drogie. [ Dodano: Sob 06 Sie, 2016 23:16 ]
Uzupełniajmy listę, dyskusja trwała już długo i nikt chyba zdania nie zmienił. jaqb - Sob 06 Sie, 2016 O GO już było. tu: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?p=350809 Marlut, miej tedy litość dla Pana od fizyki
Nie żebym chciał za wszelką cenę prostować czyjeś opinie / przekonania, ale dobrze na forum skąd inąd technicznego / fizycznego portalu pozostawać w obrębie wiedzy / teorii... nazwijmy głównego nurtu
Rozważania nt. autosugestii i placebo należą do dziedzin wiedzy raczej mniej ścisłych
Marlut - Nie 07 Sie, 2016 Poniżej aktualna lista, proszę o dopisywanie kolejnych modeli i ew uwagi. 1. Kowa Genesis 10,5x44, ZEN-RAY 7x36 ED2, Steiner Xtr 8x30 2. Nikon 8x30 EII i 10x35 EII, Kowa BD 8x32 XD Prominar, Fujinon 7x50 FMT-SX, WO 7x50ED, WO 10x50ED, TS Marine 7x50 MX, Vixen Ultima 8x56, Nikon 7x50 SP, Nikon 7x50 Tropical 3. ZEN-RAY ZRS 8x32 HD, TS Marine 10,5x70 MX 4. Olympus EXPS I 8x42 i 12x50 5. Nikon Action EX 8x40, 10x50, Steiner Navigator 7x30 6. Vixen New Foresta DCF 8x32 i 10x42 Arek - Nie 07 Sie, 2016 Tak jak pisałem, bawcie się dalej. Ci, którzy jednak ufają trochę fizyce muszą mieć świadomość, że wynikowa lista może mieć w sobie tyle samo prawdy co twierdzenie, że pola A i B z poniższego rysunku mają wyraźnie różny odcień szarości. nieborek - Nie 07 Sie, 2016 Odwiedził mnie dziś kolega z Viperem HD 8x42.Porównywaliśmy go do moich Monarch7 8x32 i Foresta 7x50.Viper - trochę małe pole, ale ostrość świetna.Napisy na mojej "testowej" skrzynce na transformatorze przez Vipera dało się odczytać najlepiej, najwyraźniej. Proszę Marluta o dopisanie: 2.Vortex Viper HD 8x42 4.Nikon Monarch 7 8x32 5.Vixen Foresta 7x50WP Abs - Nie 07 Sie, 2016 Wolałbym "szkolne" oceny (1 do 6) są chyba bardziej kompatybilne niż jakieś grupy gdzie wychodzi, że 5 to nie bardzo dobry tylko zupełnie odwrotnie. Brakuje też wspólnego punktu odniesienia np. jakaś popularna lornetka, Ex? VNF? Volver - Nie 07 Sie, 2016 Myślę, że jako laik obserwuję subiektywnie lepszą "ostrość" lornetki jako swoistą wypadkową kontrastu, transmisji i oddania kolorów, jakkolwiek ufam fizyce i ocenom Arka, biorąc pod uwagę tę swoją osobistą wypadkową, dopisałbym do listy pod 1. Swarovski SLC 56 10x56 (ogólnie zarąbista i subzero), Nikona SE 12x50 i Vortexa Vipera HD 10x42. Pod 3. Kowa BD XD 12x56 Prominar i Nikona Monarch 5 16x56 wraz z 8x56 i starego Monarcha DCF 10x56 (mile wspominam). jaqb - Nie 07 Sie, 2016
To może mieć sens imho. Proponuję zamiast "ostrość" wprowadzić pojęcie "obrazocudność"
A próba uszeregowania lornetek przez binomaniaków wg ich obrazocudności może być przydatna np. przy zakupach; bardziej jeśli będzie wypadkową wielu opinii. Co do złudzeń optycznych podrzucę i ja jedno: http://www.figment.pl/aby...rzez-10-sekund/ Volver - Nie 07 Sie, 2016 Dodałbym jeszcze plastyczność obrazu, czy stereoskopowość, ale nie chcę mącić w wątku Marluta... Arek - Nie 07 Sie, 2016 Dokładnie. To dlatego w testach foto wprowadzono MTF50, a nie jakieś tam ocenianie na oko gdzie linie się zlewają, a gdzie je jeszcze widać... I MTF50 to nie rozdzielczość w sensie dosłownym tylko właśnie wypadkowa rozdzielczości, kontrastu, który wynika m.in. z transmisji. Marlut - Nie 07 Sie, 2016
Punktem odniesienia są właśnie grupy - w tej samej ostrość +/- podobna, w wyższej lepsza a w niższej gorsza.
Aktualna lista 1. Kowa Genesis 10,5x44, ZEN-RAY 7x36 ED2, Steiner Xtr 8x30, Swarovski SLC 56 10x56, Nikon SE 12x50, Vortex Viper HD 10x42 2. Nikon 8x30 EII i 10x35 EII, Kowa BD 8x32 XD Prominar, Fujinon 7x50 FMT-SX, WO 7x50ED, WO 10x50ED, TS Marine 7x50 MX, Vixen Ultima 8x56, Nikon 7x50 SP, Nikon 7x50 Tropical, Vortex Viper HD 8x42 3. ZEN-RAY ZRS 8x32 HD, TS Marine 10,5x70 MX, Kowa BD XD 12x56 Prominar, Nikon Monarch 5 16x56 i 8x56, Monarch DCF 10x56 4. Olympus EXPS I 8x42 i 12x50, Nikon Monarch 7 8x32 5. Nikon Action EX 8x40, 10x50, Steiner Navigator 7x30, Vixen Foresta 7x50 WP 6. Vixen New Foresta DCF 8x32 i 10x42 TS - Pon 08 Sie, 2016 No i te różnice w MTF50 między obiektywami widać na oko (o ile są odpowiednio duże, a nie parę lpmm). Dlaczego więc w lornetkach miałoby być inaczej? [ Dodano: Pon 08 Sie, 2016 07:23 ] PS. Ja nie ufam fizyce, może dlatego, że w dużym stopniu z niej żyję Póki co nie widziałem tu argumentu (innego niż własna opinia), że różnic w ostrości między lornetkami nie widać. (pani od fizyki pewnie się grobie przewraca )
Abs - Pon 08 Sie, 2016 TS może gdybyś spojrzał w "chochlę stalową" (Russia 20x80 a realnie jakieś 7x40) i porównał do np. Ex-a to dałoby się zauważyć różnicę w ostrości obrazu. Marlut nie wiem czy nie zaczyna się to zestawienie sypać. Vortex Viper znajdują się w grupie 1 i 2, Monarch z ostrością na poziomie Ex-a lokuje się w grupie 3...Olympusy mam wrażenie , że powinny być wyżej...a to dopiero zestawienie kilku osób. Subiektywizm oceny, różna percepcja sprawiają, że jest jak jest... Niczyja to wina. Nieład pojawił by się gdyby dołożyło się jeszcze 5-10 osób. Ktoś wstawi np. Vipera do grupy 3 i już kłopot. Z drugiej strony "lepszy rydz niż nic". Aby zobiektywizować ocenę trzeba by zebrać wszystkie lornetki jedna lub kilka osób ustaliła by werdykt. Oczywiście jest to mało realne rozwiązanie. Pozostaje osąd lidera (autora wątku), który być może będzie musiał zdecydować inaczej niż piszący i zrobić porządek. Marlut mimo wszystko trzymam kciuki, dobra robota (choć pewnie będzie wymagała korekty), coś w niedalekiej przyszłości dołożę od siebie. Volver - Pon 08 Sie, 2016 Zróbmy zatem ranking "miodności obrazu" w ujęciu całościowym-z uwzględnieniem parametrów np.: 1. Subiektywnie postrzegana "ostrość" z uzględnieniem zakresu ostrego (użytecznego) pola 2. Pole widzenia + - jw. 3. Kontrast 4. Oddanie bieli 5. Stereoskopowość 6. AFOV 7. Odblaski itp nie oceniamy budowy i jakości wykonania czy ceny. Stwórzmy matrix parametrów i wyprowadźmy punktację. Ot. Marlut - Pon 08 Sie, 2016 Abs, moim zdaniem lista dopiero zacznie się układać gdy przybędzie głosów użytkowników. Oczywiście jeden model może być oceniony różnie, ale jeśli będzie to kwestia jednego punktu w górę lub w dół, nadal będziemy mieli niezłe narzędzie poglądowe. Co do wymienionych lornetek: Vortex Viper– dwa modele, dwie osoby, dwa miejsca. Widziałem wersję 8x42HD i nie zrobiła na mnie takiego wrażenia jak lornetki które sam zaproponowałem pod „jedynką”. Było to jednak krótkie spotkanie przy okazji oglądania innych modeli więc swojego głosu nie zaznaczam na liście. Nikon Monarch - zapisałem zgodnie z propozycją użytkownika, sam nie oceniam. Volver – może powinieneś przemyśleć swój głos?
Olympusy EXPS – tu faktycznie mogłem być zbyt surowy – wystarczy kilka lepszych opinii by poszły w górę. Tak się złożyło, że ja zaproponowałem zestawienie i je prowadzę, ale nie chcę w nie ingerować – jak zagłosujemy – takie będziemy mieli wyniki. Nie chodzi także o czyjś werdykt, niemożliwy do opublikowania w sensownym czasie, a o głosy użytkowników. Volver - Pon 08 Sie, 2016 Marlut, Vortex Viper 10x42 naprawdę jest doskonały, a to potwierdzają inni jego posiadacze. Pamiętaj, że ma średnicę mniejszą od 8x42. co daje z pewnością inne wrażenia z oglądania, podobnie jak 7 mm w nocnej lornetce potęguje astygmatyzm obserwatora. Może się mylę, ale tu znowu rozmawiamy o subiektywnych ocenach. RomanW - Pon 08 Sie, 2016
Czy za pomoc nie posłuży laser np czerwony? Jeśli użyje się lasera i zaświeci na oddaloną np o 10m ścianę i i tam na ścianie zamocuje fotoopornik/fotodetektor, który podłączamy do miernika. Laserem świecimy w nasz fotodetektor, a mikroruchami lasera pozycjonujemy go by na mierniku od fotodetektora był max. to mamy testowy tor optyczny. Na osobnym statywie przed laserem montujemy obiektyw od aparatu foto i tak manipulujemy obiektywem, by promień lasera trafił przez obiektyw w nasz fotodetektor na ścianie i na mierniku było max. Obiektyw mamy już w linii testowego toru optycznego. Z kolei na osobnym statywie montujemy lornetkę i ustawiamy przed obiektywem foto i tak manipulujemy lornetką, by promień lasera trafił przez okular lornetki w nasz fotodetektor i na mierniku było max. To Arku zaproponowałem rozwiązanie jak umieścić to w osi, a jak z tego zrobić fotki to ... nic nie wspominałeś że to jest jakiś problem  . Wiem, wiem, podpięcie body pod obiektyw, to naprężenia i ugięcia.
jaqb, fajnie, że masz odmienny zdanie i z nim się podzieliłeś bo to daje do myślenia. Bo co będzie, jeśli pojawi się zatwierdzony sposób testowania ostrości, lornetki przejdą testy na miernikach, przyrządach, fotkach i z testów wyjdzie że różnice są niewielkie nieuzasadniające ich klasyfikację do ostrych czy nieostrych. Czy jaqb miał rację - z punktu technicznego tak, ale pojawia się pytanie to co sprawia, że rożni ludzie mają takie same odczucie, że jedna lornetka jest mniej ostra niż druga. W jednej widzą więcej detali niż w drugiej. Co oszukuje nasze oko czy mózg - jaki parametr lub parametry. Marlut - Pon 08 Sie, 2016 Statystycznie biorąc, jest mało prawdopodobne by mózgi różnych osób, w różnym miejscu, czasie i warunkach zostały oszukane w ten sam sposób. Może pan od fizyki zapomniał powiedzieć o rodzajach szkła, powłokach i paru innych drobiazgach wpływających na jakość uzyskanego obrazu po przejściu przez wieloelementowy tor optyczny. Piszesz jaqb, że nie istnieje różnica w ostrości i GO, tymczasem całkiem niedawno chwaliłeś jedną lornetkę za dużą GO właśnie... ryszardo - Pon 08 Sie, 2016
Łatwiej napisać, niż zrobić. Pomijając fakt, czy taka metoda będzie wystarczająco precyzyjna, to bardzo podoba mi się słowo "manipulujemy". Może zaproponujesz systemy mocowania obiektywu i lornetki dające wystarczającą sztywność oraz możliwość odpowiednio precyzyjnego pozycjonowania do takich celów? Samo zaprojektowanie takiego układu nie jest rzeczą prostą, a wykonanie z odpowiednią precyzją to już naprawdę poważne wyzwanie. jaqb - Pon 08 Sie, 2016
Tak, chwaliłem siódemkę, każdą!!! Bo GO tylko od skali odwzorowania zależy i efektywnej apertury. Link do już odbytej dyskusji na forum na temat GO w lornetkach podałem kilka postów wcześniej. Na prawdę w technice przy danym stanie wiedzy nie ma co wymyślać nieskończonej ilości argumentów. Przywołujemy najważniejsze i sprawa rozstrzygnięta
Dodatkowo wzrok jest zmysłem baaardzo łatwym do oszukania (przykłady kilka postów temu) więc raczej powoływać się na niego warto w ostatniej kolejności. Imho ofkors.
Jeśli Pan od fizyki czegoś zapomniał to wyjaśnić, że wszystko to wpływa na mix wrażeń z oglądanego obrazu, ale sama ostrość, w znaczeniu rozdzielczość linii/mm, będzie podobna przy źrenicy wyraźnie większej od rozdzielczej. Proponuję, pisząc o parametrach technicznych, bądźmy na ile się da ściśli.
Możemy tu wspomnieć o kontraście, krzywej transmisji, 3D etc i ich wpływie na dostrzegalność szczegółów np upierzenia szarego wróbla w szary dzień tuż przed zmrokiem. Ale to nadal nie będzie o ostrości, choć niewątpliwie wielce pożyteczne i przydatne wielu. IMHO w dyskusji padły naprawdę wystarczające argumenty, żeby uznać sprawę za rozstrzygniętą i dalej oddać się celebrowaniu "miodności obrazu" jak zaproponował Volver nie ostrości. To pojęcie binomaniakom nawet bardziej pasuje
Marlut - Pon 08 Sie, 2016 Ta dyskusja wydaje mi się bezprzedmiotowa. Arek - Wto 09 Sie, 2016
Bo nie idzie w kierunku, w którym chciałeś, żeby poszła?
Bo wychodzi na to, od czym mówiłem od początku? Że wrażenie ostrości w lornetkach to efekt czynników, które są jawnie w naszych testach podawane i które ładnie podsumował Volver. jaqb - Wto 09 Sie, 2016 A najlepsze, że dyskusja ciekawa i może mieć sens po drobnej zmianie nazwy przedmiotu z ostrość na "miodność" / dostrzegalność?. Coby ludziskom wody z mózgu nie czynić
Czemu sie Marlut przed tym tak zapiera.. nie rozumiem. s.turek - Wto 09 Sie, 2016 "Miodności" proszę nie obrażać. W dawnych czasach było to kultowe kryterium oceny gier komputerowych w Secret Service - starsi może pamiętają Na tym przykładzie widać też, że dla chcącego nic trudnego. Oczywiście nie był to parametr stricte techniczny, ale każdy szanował takie podejście do tematu.
Podobnie może być z ostrością - rozdzielczością, czy jakkolwiek nazwie się ten parametr, bo mam wrażenie, że wszyscy wiedzą o co chodzi. Niestety dyskusja robi się typowo akademicka, zamiast iść w kierunku konkretnych propozycji. Arek - Wto 09 Sie, 2016
No właśnie nie do końca. Próbujecie oceniać i szeregować lornetki wg czegoś co każdy z Was rozumie trochę inaczej. Przy czym każdy porównuje subiektywnie różne lornetki i w różnych warunkach. Wynik tej operacji jest wiadomy. TS - Wto 09 Sie, 2016 Rozdzielczość/ostrość ,,na oko'' rozumiem jako coś a la MTF50. Nie zmierzę, więc to może być np. bardziej wyodrębniający szczegóły, a mniej kontrast MTF10. Podejrzewam, że skoro w testach obiektywów foto widać wpływ wad typu AC, koma czy astygmatyzm na MTF-y, a w testach lornetek nie mamy pomiarów MTF, ale jednak ww. wady widzimy gołym okiem, to zbiorczy wpływ tych wad byłby odzwierciedlony w MTF-ach. Jeśli ja go widzę, widzą to inne osoby, to chyba tylko pomiar może rozstrzygnąć kwestię. Nie zamierzam też wcale krytykować testów lornetek. Dla mnie okazały się użyteczne. Bardziej jednak ufałem tu opinii i wnioskom niż punktom w różnych kategoriach. Bo żeby przełożyć te punkty na praktykę, to wypada obejrzeć chociaż kilkanaście lornetek wraz z ich wynikami testowymi... To naprawdę mocno zawęża krąg odbiorów i pomysł wprowadzenia kryterium rozdzielczości (MTF) mógłby ten krąg poszerzyć. [ Dodano: Wto 09 Sie, 2016 12:49 ]
No to nazwijmy to ,,dostrajamy''. W sumie tak są testowane obiektywy manualne. Budowa stanowiska nie jest problemem, problemem są pieniądze. Nie raz słyszeliśmy, że testy lornetek są niedochodowe, a tu trzeba by wydać dziesiątki tysięcy złotych. Finansowanie zewnętrzne? A jak przekonać taki NCN, NCBR, FNP, PARP że to są ważne badania? Interesuje to tylko wąską grupkę pasjonatów, policja i tak kupi to na na co ich stać, a wojsko kupi najbardziej pancerny sprzęt . Może gdyby takie stanowisko miało szersze zastosowanie, do innych układów optycznych...
Marlut - Wto 09 Sie, 2016
Jak widzisz, zebrało się kilka osób które jednak temat ostrości zainteresował, chcą o tym mówić i zgłaszać swoje propozycje. jaqb – masz odmienne zdanie w tej kwestii – OK, wyraziłeś je już kilka razy, wszyscy przyjęli to do wiadomości. Przekonałeś kogoś do swoich racji? - nie, ktoś przekonał Ciebie - nie. Czego jeszcze chcesz od nas w tej sprawie? Wolność i prawa jednej osoby nie powinny naruszać wolności i praw innych osób - to prosta i dobra zasada ułatwiająca koegzystencję w społeczeństwie. Załóż własny wątek, nazwij go jak chcesz, i tam prowadź rozmowy na temat jaki uważasz za stosowny, a nam pozwól rozmawiać o tym, co nas interesuje. Nie mam ochoty tego więcej wałkować. RomanW - Wto 09 Sie, 2016
Mocowanie obiektywu nie jest problemem. Występują przecież przejściówki do mocowania obiektywów różnych producentów do dowolnego body. Taką przejściówkę zamocowaną na metalowej stabilnej konstrukcji umożliwiającą zamocowanie na statywie można zamówić w Atrokraku, robią na zamówienie co chcesz (kiedyś chciałem z obiektywu 50mm analogowej Praktici mieć okular do astro - dorobili mi wkręcaną przejściówkę na 2''). Do przejściówki mocujesz z jednej strony obiektyw, a z drugiej body. Ze sposobem przykręcenia do statywu nie ma problemu, bo do użycia są śruby i nakrętki 1/4 i 3/8 w typoszeregu UNC dostępne w hurtowni śrubek. Czy to co opisałem to poważne wyzwanie? Podam Tobie inny przykład, w lutym 2015r na tym forum zadałem pytanie czy można sobie amatorsko zmierzyć jaką lornetka ma transmisję z użyciem lasera. Czyli mierzysz natężenie światła samego lasera a potem po przepuszczeniu go przez lornetkę. Mając wynik dla trzech laserów R, G, B masz orientację o charakterystyce transmisji. Wiesz jaką dostałem odpowiedź: "nie da się". A jednak się dało, bo był okres, gdzie wyniki testów transmisji lornetek opierano na pomiarach lasera. Podobnie z pomiarami rozdzielczości optycznej lornetki jest to wyzwanie ale nie niemożliwe do realizacji. Arek - Wto 09 Sie, 2016
Baaardzo mocno upraszczasz... Po pierwsze, wszystkie prezentowane przez nas kiedykolwiek krzywe transmisji są oparte o pomiar z lasera, bo punkt zerowy zawsze był kalibrowany jakimś laserem. Teraz jest nawet kalibrowany czterema laserami o różnych długościach fali. Nie wiem więc kto i co Ci wtedy odpowiadał, bo nie pamiętam wątku, ale kluczem może być słowo "amatorsko". TS - Wto 09 Sie, 2016 Jeśli chodzi o ranking i moje doświadczenia, to Kowę BD XD 12x56 oraz Olka EXPS 12x50 dałbym w jednej kategorii. Kowa ma sporo większe pole i ostrzejsze na większym obszarze, no ale rozumiem, że mówimy o ostrości w centrum. W obu tych lornetkach AC jest dość widoczna, co degraduje drobne detale. Myślę, że z tego samego powodu (średnia AC) Nikon E II 10x35 wylądował poza klasą topową, z czym się zupełnie zgadzam. ZRS 8x32 HD był dla mnie na jednym poziomie z Kowa BD 8x32 XD, ale tutaj dobrze nie pamiętam, na pewno znacznie się nie różnią.
Starsi? Po szkole chodziło się do kiosku sprawdzić czy jest nowy numer, no ale to zaledwie ok. 20 lat temu było
s.turek - Wto 09 Sie, 2016
Ok. Zgodzę się z powyższym. Dlatego zaproponowałem na początku dyskusji porównywanie "tego czegoś" w jednakowych warunkach studyjnych (jednakowe oświetlenie, odległość). Tabela testowa czy to będzie scenka rodzajowa czy "USAF resolution test chart" oceniana przez redaktora testującego Arka a wyniki zapisywane w tabeli. Dziś wszyscy wierzą, że nieostrość pojawia się od 70% a odblaski wewnętrzne to "Całkiem przyzwoity wygląd okolic źrenic". Arek - Wto 09 Sie, 2016
Nigdy czegoś takiego nie napisałem. Wręcz przeciwnie, cały czas powtarzam, że nie mamy nawet zdefiniowanego pojęcia, o którym dyskutujemy, a Ty już konstruujesz ranking.
I pisze to osoba, która wszędzie gdzie się dało pytała mnie "jak oceniasz ostrość w..." mimo, że wcześniej wielokrotnie pisałem, że nie będę zajmował się oceną tego parametru. ryszardo - Wto 09 Sie, 2016
Chyba nie zrozumiałeś. Samo sztywne zamocowanie nie jest żadnym problemem. Co innego precyzyjne ustawienie lornetki względem obiektywu. Załóżmy (dla ułatwienia), że mamy solidnie zamocowaną lornetkę odpowiednio skierowaną na tablicę testową. Do obiektywu potrzebna wtedy będzie głowica z możliwością wykonywania precyzyjnych ruchów w co najmniej pięciu osiach (obrót wokół osi obiektywu można pominąć) w celu ustawienia się dokładnie w osi optycznej okularu lornetki. Dodaj do tego fakt, że precyzja opartych na przekładniach ślimakowych głowic Manfrotto jest niewystarczająca i masz zadanie koszmarnie trudne. Dodawanie przejściówek też jest bez sensu, bo tylko wprowadza dodatkowy element, na którym może wystąpić odchylenie do osi optycznej. O wiele lepiej byłby już wziąć obiektyw z możliwością użycia mocowania statywowego (na przykład 100/2,8 L). Nie wspominając już o tym, że sama metoda ustawienia lornetki w osi lasera jest do chrzanu, ponieważ mogłaby działać* tylko wtedy, kiedy oś optyczna okularu idealnie pokrywa się z osią obiektywu. To z założenia wyklucza wszystkie lornetki porro, a w dodatku mocno bym się zdziwił, gdyby we wszystkich lornetkach dachowych osie te zawsze się idealnie pokrywały. Nie ma żadnego powodu, żeby tak było, bo na jakość obrazu nie ma to żadnego wpływu (ważne tylko, żeby były równoległe i żeby oba tory optyczne były skolimowane). *Sama możliwość działania jeż jest mocno wątpliwa i to z wielu powodów. Chociażby fakt, że nawet wiązka lasera ma niezerową grubość i po przejściu przez układ optyczny straci jakąkolwiek spójność. W efekcie na ekranie zamiast plamki średnicy np. milimetra otrzymamy rozmyty okrąg o średnicy zależnej od odległości od tablicy i ogniskowej obiektywu.
Ja ten wątek znalazłem, przeczytałem i mam wrażenie, że RomanW już zapomniał, co tam napisał: http://forum.optyczne.pl/...ghlight=#480956 Po pierwsze ani słowa o laserach. Resztę zostawię bez komentarza. TS - Wto 09 Sie, 2016
Tak. Nie wiem czy w tym wątku, ale też sugerowałem, bo zrobić taki zbiorczy test na Festiwalu, gdzie każda z kilkudziesięciu lornetek oceniana jest przez kilkanaście osób w tych samych warunkach... To jeszcze nie precyzyjny pomiar, ale warunki i parametry byłyby stałe. Ale chyba lepsza mało precyzyjna opinia niż żadna? W rankingu są różne warunki i są różne lornetki, ale... Jak w supermarkecie mam na górnej półce orzeszki, landrynki i herbatniki, na dolnej tak samo, to nie będę orzeszków porównywał z cukierkami, tylko będę porównywał między półkami w ramach tej samej kategorii, więc np. popatrzę gdzie różne 8x32 leżą i ile kosztują. Tak widzę ranking. Różnorodność osób to akurat plus. Różnorodność warunków - to faktycznie, można by doprecyzować, ale będzie mniej opinii. [ Dodano: Wto 09 Sie, 2016 14:27 ] A... co do stanowiska... nie zbudujemy go na forum, niestety  Ja też bym tego sam nie zrobił, ale zdaję sobie sprawę z tego co potrafią moi koledzy. Precyzyjne ruchy zapewnią aktuatory piezo. Instrumentów pomiarowych też nie montuje się na statywach, nawet najlepszych, tylko na wylanych kilkusetkilogramowych stołach betonowych. Istotna jest też stabilność budynku, te nowe konstrukcje oparte o szkielet betonowy wraz z ładną szklaną elewacją są do kitu, kolegom takowy zbudowali, ale oni i tak wynajmują pomieszczenia w budynku z czasów PRL, gdzie ceglane ściany dobrze całość stabilizują. Jest masa problemów, ale to jest wszystko do rozwiązania, pytanie kto fachowcom zapłaci.
Marlut - Wto 09 Sie, 2016
Być może źle zrozumiałem Twoją wypowiedź kilka stron wcześniej, byłem przekonany,że dostrzegasz rożnicę tylko nie możesz jej zmierzyć:
[ Dodano: Wto 09 Sie, 2016 16:45 ]
nieborek - Wto 09 Sie, 2016 Taka nieśmiała sugestia - zostawmy może temat profesjonalnych testów, laserów, przekładni, statywów itd i skupmy sie na tym co widzą nasze oczy podczas "normalnego" korzystania z lornetek.Wszak oceny ostrości w centum mają być subiektywne, nasze.OSTROŚCI - my wiemy o co chodzi: zdolność rozróżniania szczegółów, potocznie ostrość.(powiązana z kontrastem, jasnością, odwzorowaniem kolorów itp). Zobaczcie, dopiero kilka dni a już mamy pewnie ze 20 ocenionych lornetek.Jasne, że do pewnego stopnia jest to zabawa, ale zapewne dla wielu z nas, szczególnie tych zaczynających przygodę z lornetkami pomocna w wyborze. Dziękuję Marlutowi za założenie tematu i dopisywanie kolejnych propozycji a Kolegów zachęcam do oceniania. jaqb - Wto 09 Sie, 2016
Jak mawiał poeta: ".. ten zarzut nie sięga mi kostek"
Nie wmawiam, biorę udział w interesującej dyskusji nt sprzętu, który tez lubię i używam i staram się uzasadniać zgodnie z najlepszą wiedzą swoje zdania. Nie powtarzam ich częściej niz szanowni Adwersarze. Ufam, że przytaczam różnorakie argumenty (fakt z prostszych się już wystrzelałem ).
Marlut - proszę, pisz w swoim imieniu nie jako Vox Populi
Wydaje mi się, że mój głos zainspirował jednak kilku kolegów do zwrócenie uwagi, że z tą ostrością (nie miodnością - ta jest bezdyskusyjna szczególnie przyrządów o małym powiększeniu nie taka prosta sprawa, typu: widzę i wiem / oceniam.
Poza tym chyba przynajmniej niektórym pasjonatom urządzeń - jakby nie było technicznych - sprawia frajdę poprzyglądanie się / pogadanie od strony teoretycznej jak to działa. Mi na pewno
PS: Coby nie była sama prywata - anegdotka. Onegdaj pod Poniatoszczakiem w pewien jesienny, szary dzień wysępiłem od Pana kilka lornetek do polukania. W tym Grala 10x50FMTR. Jakież było moje zdziwienie gdy za każdym razem obraz z chłamowego Bressera 8x56 wydawał mi się ostrzejszym. Widać kolory pod zachmurzonym niebem, dziury w transmisji chińczyka, czy specyfika moich oczu tak niesprawiedliwie uhonorowały... mniej kultową lornetkę. Którą z nich wybrałbym pod ciemne niebo lub do lasu nie muszę mówić
Marlut - Wto 09 Sie, 2016 jaqb, OK - wyraziłem moją osobistą opinię. [ Dodano: Wto 09 Sie, 2016 22:43 ] Dziękuję za kolejne propozycje, aktualna lista poniżej. 1. Kowa Genesis 10,5x44, ZEN-RAY 7x36 ED2, Steiner Xtr 8x30, Swarovski SLC 56 10x56, Nikon SE 12x50, Vortex Viper HD 10x42 2. Nikon 8x30 EII i 10x35 EII, Kowa BD 8x32 XD Prominar, Fujinon 7x50 FMT-SX i 10x50, WO 7x50ED, WO 10x50ED, TS Marine 7x50 MX, Vixen Ultima 8x56, Nikon 7x50 SP, Nikon 7x50 Tropical, Vortex Viper HD 8x42 3. ZEN-RAY ZRS 8x32 HD, TS Marine 10,5x70 MX, Kowa BD XD 12x56 Prominar, Nikon Monarch 5 16x56 i 8x56, Monarch DCF 10x56, Olympus EXPS I 8x42 i 12x50, Ecotone Kamakura 8x28 4. Nikon Monarch 7 8x30 5. Nikon Action EX 8x40, 10x50, Steiner Navigator 7x30, Vixen Foresta 7x50 WP 6. Vixen New Foresta DCF 8x32 i 10x42 s.turek - Sro 10 Sie, 2016 Miałem ostatnio okazję przetestować parę lornetek i biorąc pod uwagę powyższy ranking, kwestię ostrości oceniłbym tak: 3. Vortex Raptor 8,5x32 (chyba najostrzejszy z wymienionych oglądanych przeze mnie) Zen-Ray ZRS 8x32 Zen-Ray ZRS 10x32 BPC2 7x50 made in CCCP (tak, to nie pomyłka, w centrum naprawdę była ostra) 4. Nikon Prostaff 7s 10x30 5. Vixen New Foresta 10x42, 6. Nikon Prostaff 3s 10x42 Marlut - Czw 11 Sie, 2016 Mamy już blisko 40 modeli w zestawieniu i tylko jednego reprezentanta "wielkiej trójki", brakuje także lornetek kieszonkowych. Okres urlopów sprzyja chyba podnoszeniu do oczu swoich zabawek? kimek27 - Czw 11 Sie, 2016 Tak hołbiona na forum vixen new foresta okazuje się nieostra
Volver - Czw 11 Sie, 2016 Mam Nikona Sportstar 10x25 DCF. Bida z nędzą...na koniec kolejki. Chciałeś kieszonkową, to voila! Dodałbym w grupie 2 DOT ED 8x56. Fajna w środku pola. Santre - Czw 11 Sie, 2016 Kilka moich sprawdzonych propozycji. 1. Leica 7x42 HD 2. Opticron SRGA 8x32 3. Vortex Talon HD 8x42, Nikon Monarch 5 12x42 , Delta optical Titanium 10x56, Nikon Action EX 10x50 4. Vortex Diamondback 8x42, Steiner Safari 8x30, 5. Vixen Foresta 8x42, Pentax 20x60, nieborek - Pią 12 Sie, 2016 Santre, możesz krótko porównać Leice z SR.GA?Chodzi głównie o właściwości optyczne, o jakość obrazu w centrum, rozdzielczość, ostrość.Duża różnica między nimi? kimek27, z tego co wiem przerzuciłeś trochę sprzętu.Pokusisz się o dopisanie tego co masz/miałeś do listy? Marlut - Pią 12 Sie, 2016
Vixen - Foresta (porro) czy New Foresta (dach)?
PS listę będę aktualizował po przejściu wątku na następną stronę kimek27 - Pią 12 Sie, 2016 nieborek przeszło tego sporo przez moje ręce, ostatnio trochę się zaniedbałem. Ciężko by było zrobić takie zestawienie. Ja mam troche inne podejście do ostrości lornetek, Jeśli pole lornetki nie jest idealnie ostre w powiedzmy 80% pola widzenia, to już dla mnie jest słaba lornetka, nie wiadomo jak by była ostra w środku. Zwracam też bardzo uwagę na inne wady optyczne, o których większość użytkowników lornetek nie ma pojęcia. Najprostrza ocena ostrości lornetki: Jeśli za pierwszym razem po przyłożeniu do oka nie wyostrzysz / wyogniskujesz poprawnie tylko ciągle krecisz pokretłem ostrości i zawsze jest nie tak to od razu lornetka jest do d... Abs - Pią 12 Sie, 2016 Klimek wymień choć parę sztuk. Twoja opinia jest ważna nawet jeśli subiektywna nieborek - Pon 15 Sie, 2016 Kolega mysliwy pożyczył mi na kilka dni Swarowski SLC 7x50.Leżała w schowku przywalona nabojami i latarką (Fenix Tk 75), body i szkła brudne, zaślepek brak.Po wyczyszczeniu pokazała ładny obraz, ostry prawie po brzegi.Ale nie na tyle ostry, by przypisać lornetkę do grupy 1.Stąd: 2.Swarovski SLC 7x50b kimek27 - Jeżeli nie chcesz się bawić w rankingi, to może chociaż podaj, które z tych co masz lub miałeś dają ostry obraz ( oczywiście wg Ciebie).Jak możesz, to napisz też co aktualnie posiadasz i które są/ były your favorite binoculars .
Arek - Pon 15 Sie, 2016 Tak. Dorzucanie do rankingu lornetek wyciągniętych ze schowka z nabojami i nie wiadomo jak wcześniej traktowanych jest świetnym pomysłem.... nieborek - Pon 15 Sie, 2016 Arek nie przesadzaj.Dobre lornetki wytrzymują upadek z ambony czy nawet przejechanie przez samochód.Paczka naboi, czy latarka nie powinny jej zaszkodzić, w końcu to lornetka za 6k.A po wymyciu okazało się, że nie nosi żadnych śladów takiego traktowania.Zarówno obudowa jak i szkła są bez skazy.Jasne, że taki sprzęt powinno się traktować łagodniej, bardziej szanować, ale kto bogatemu zabroni... Arek - Pon 15 Sie, 2016 nieborek, nie przesadzam. Nie wiesz jak była traktowana lornetka i co się z nią działo. Żeby uzmysłowić Ci o czym piszę podam przykład swojego Steinera. Po 8 latach użytkowania nadal wygląda ładnie, a wyczyszczone soczewki prezentują się bardzo dobrze. Ale ostatnio zmierzyłem jego transmisję i okazało się, że jest o kilka procent niższa niż w momencie gdy był nowy... Marlut - Pon 15 Sie, 2016
Abs - Pon 15 Sie, 2016 Moje subiektywne zestawienie: 1. Nikon HG 10x25 2. Olympus EXWP 10x42, DO Titanium 10x42, DO Extreme 10x50 3. Vortex Diamondback 10x42, Nikon Ex 12x50 4. BPC 5 8x30, Nikon Sportstar Ex 8x25 Subiektywizm polega na tym, ze ktoś inny mógłby uplasować każdą lornetkę o jedną pozycję niżej. Inaczej (skala szkolna): HG b.dobry, DO Ex plus dobry, EXWP i Titanium dobry, VD dobry minus, Ex plus dost., BPC i Nikon S. dostateczny. Marlut - Pon 15 Sie, 2016 Abs, dzięki za głos. Jak pisałem chcę uniknąć skali szkolnej, wolę porównanie lepsza/gorsza. 1 to dla mnie świetna ostrość, 2 bardzo dobra, 3 gorsza od 2 czyli można powiedzieć "niezła" czy "dostateczna" ale to już zależy od ceny, a lista ma być w wartościach bezwzględnych. Dalej - 4 gorsza od 3 no ale jeśli do gr. 4 trafi lornetka za 300zł to w sumie będzie nieźle, jeśli za 1300zł to już moim zdaniem słabo. Mam nadzieję, że to proste, zrozumiałe i odporne na zmiany cen. Abs - Pon 15 Sie, 2016 Długo wstrzymywałem się od wystawienia "cenzurki", sugerując się opiniami innych ale zdecydowałem się ocenić lornetki zgodnie w własnym przekonaniem. Jak pisałem wcześniej dopada nas subiektywizm. Dla mnie DO Titanium to klasa 2 a dla kogoś klasa 3. Nie musimy widzieć inaczej, czasem starczy większa liczba lornetek, którą znamy aby oceniać nieco inaczej. Marlut - Pon 15 Sie, 2016 W przygotowaniu listy udział wzięli: Abs, nieborek, RomanW, Santre, s.turek, TS, widoczek, Volver. Votum separatum zgłosiły dwie osoby. Jedna lornetka może się pojawić w kilku kategoriach - oznacza to, że tak została oceniona przez różne osoby. Kolejność lornetek w danej kategorii jest przypadkowa. 1. Kowa Genesis 10,5x44, ZEN-RAY 7x36 ED2, Steiner Xtr 8x30, Swarovski SLC 56 10x56, Nikon SE 12x50, Vortex Viper HD 10x42, Leica 7x42 HD, Nikon HG 10x25, 2. Nikon 8x30 EII i 10x35 EII, Kowa BD 8x32 XD Prominar, Fujinon 7x50 FMT-SX, William Optics 7x50ED i 10x50ED, TS Marine 7x50 MX, Vixen Ultima 8x56, Nikon 7x50 SP, Nikon 7x50 Tropical, Vortex Viper HD 8x42, DOT 8x56 ED, Opticron SRGA 8x32, Olympus EXWP 10x42, DO Titanium 10x42, DO Extreme 10x50 3. ZEN-RAY ZRS HD 8x32 i 10x32, TS Marine 10,5x70 MX, Kowa BD 12x56 XD Prominar, Nikon Monarch 5 16x56 i 8x56, N.Monarch DCF 10x56, Olympus EXPS I 8x42 i 12x50, Ecotone Kamakura 8x28, Vortex Raptor 8,5x32, BPC2 7x50, Monarch 5 12x42, Vortex Talon HD 8x42, DOT 10x56, Nikon Action EX 10x50 i 12x50, Vortex Diamondback 10x42, 4. Nikon Monarch 7 8x30, Nikon Prostaff 7s 10x30, Vortex Diamondback 8x42, Steiner Safari 8x30, BPC 5 8x30, Nikon Sportstar Ex 8x25 5. Nikon Action EX 8x40, 10x50, Steiner Navigator 7x30, Vixen Foresta 7x50 WP, Vixen New Foresta 10x42 i 8x42, Pentax 20x60 6. Vixen New Foresta DCF 8x32 i 10x42, Nikon Prostaff 3s 10x42, Nikon Sportstar 10x25 DCF 7. Czekam na kolejne propozycje. nieborek - Wto 16 Sie, 2016 Dopisujemy: 2.Swarovski SLC 7x50b Lornetka po wyczyszczeniu jest w bdb stanie, zresztą znam ją od kilku lat, ale dopiero teraz mogłem ją dłużej, dokładniej przetestować, porównać ze swoimi.Nie jest na tyle ostra (IMO), by zasługiwała na 1, więc grupa 2.Miałem napisać "2+", ale może lepiej nie wprowadzać zamieszania. jaqb - Wto 16 Sie, 2016
Arek masz może pomysł co się stało. Chłamowe powłoki, które się utleniły czy jest to normalne zjawisko dla wszystkich powłok? Arek - Wto 16 Sie, 2016 jaqb, nie wiem. To pierwsza lornetka, którą tak sprawdziłem. Tego Steinera nie oszczędzałem więc wydaje mi się, że to efekt zużycia. Powłoki, które na oko mogą wydawać się nietknięte, pewnie straciły troszkę na własnościach. Dlatego tak mnie dziwi, że koledzy na siłę chcą zrobić ten swój ranking jeszcze mniej wiarygodnym wciskając tam lornetki nie do końca wiadomo jak używane i których nie są właścicielami. Marlut - Wto 16 Sie, 2016 Do czego to doszło, ludzie mają własne zdanie. Wstyd! Jak można proponować coś wbrew redakcji, a ta używana lornetka, w dodatku cudza!,- to już naprawdę brak słów.
Mam pomysł Panowie – zróbcie antylistę – wypiszcie lornetki w których ostrość jest identyczna, nierozróżnialna w warunkach obserwacji amatorskich bez przyrządów pomiarowych. Jaqb już dwie proponował. [ Dodano: Wto 16 Sie, 2016 13:48 ] Przepraszam, jednak kolega zauważył różnicę:
Arek - Wto 16 Sie, 2016 Jeśli uważasz, że wrzucanie sfatygowanej lornetki do rankingu jest obiektywnym podejściem, to nie mam więcej uwag i pytań. Marlut - Wto 16 Sie, 2016 Jeśli leciwa i źle traktowana lornetka daje bardzo dobry obraz to jak najlepiej o niej świadczy -brawa dla producenta. Można z tego wnioskować, że jako nowa była tak samo dobra lub jeszcze lepsza. Nie mam oporów by dopisać ją z adnotacją, że to lornetka po przejściach. PS Upieram się przy słowie lista, nie ranking. Oczywiście każdy ocenia subiektywnie, swoim okiem i ze swojego doświadczenia. Tylko dziwnym trafem ten subiektywizm w wielu wypadkach się pokrywa u rożnych osób... Jak z tym żyć?
jaqb - Wto 16 Sie, 2016 Po prostu zróbcie ślepe testy. Wyniki opublikujcie, dostarczycie niemało uciechy sceptykom żartom i docinkom nie będzie końca.
Jak z audiofilami
Marlut - Wto 16 Sie, 2016 Muszę Cię zmartwić - pokazywałem kilka lornetek znajomym którzy się nimi nie interesują i ich opinie były zbieżne z tym co mamy na liście. Wiem, że są osoby które nie odróżniają np. dźwięku pianina od nagrania odtwarzanego z domowego sprzętu audio za kilka tysięcy zł, trudno, ich strata. Tu jednak rozmawiamy o lornetkach. jaqb - Wto 16 Sie, 2016 Nie martwisz mnie, testu nie zrobisz wiec i siebie nie zasmucisz
Właściwie kto powiedział, że człowiek ma bawić się racjonalnie? Marlut - Wto 16 Sie, 2016 Proszę uprzejmie: Jakość obrazu Nikona 8x30EII została oceniona wyżej niż ZEN 8x32 ZRS HD, który z kolei był lepszy od Olympusa exps. nieborek - Wto 16 Sie, 2016 Arek, Twoje gadanie zaczyna mnie wkurzać.Dwa razy powyżej napisałem, że lornetka była po prostu brudna (z lasu - to lornetka myśliwego) a po wyczyszczeniu jest w nienagannym stanie - a Ty dalej swoje, "wrzucanie sfatygowanej lornetki"... 
Uważam, że trzy dni testów- zabawy z lornetką, upoważniają mnie do jej ocenienia, mimo, że nie jestem jej właścicielem. Marlut - Wto 16 Sie, 2016
Test mogę zrobić, ale przyznam szczerze, że dla jednej osoby mi się nie chce. Arek - Wto 16 Sie, 2016
A teraz po prostu brudna. Po wyczyszczeniu pewnie może wrócić na półkę do sklepu i sprzedać się jako nowa... Ja wiem jak myśliwi traktują lornetki. Po prostu na polowaniu nie ma czasu szukać płynu i ściereczki do czyszczenia optyki. Więc w krótkim czasie powłoki są wykończone, bo czyści się je po prostu ręką, rekawem czy czymkolwiek innym. Twoja sztuka dodatkowo przewalała się w schowku z nabojami i latarką, na dodatek bez zaślepek... nieborek - Wto 16 Sie, 2016 Arek -wysłać Ci ją, czy wystarczą Ci zdjęcia?Może wtedy uwierzysz.Bawię sie lornetkami dłużej niż Ty (!!) i potrafię ocenic stan lornetki. Arek - Wto 16 Sie, 2016 Transmisję też mierzysz okiem? nieborek - Wto 16 Sie, 2016 Mam prośbę - jak nie chcecie nam pomóc, to przynajmniej nie przeszkadzajcie w naszych SUBIEKTYWNYCH ocenach. Arek - Wto 16 Sie, 2016 Żeby było merytorycznie napiszę ostatni raz. Lornetkę nocną 7x50 myśliwy kupuje do polowań w nocy. Trzyma się ją długo w warunkach dużej wilgotności, uderza się w drzewa, o ambonę, wrzuca do pudełka z nabojami, soczewki przeciera rękawem. Widziałem przypadki grzybka w instrumentach 2-3 letnich, które były tak źle traktowane i źle przechowywane. W moim Steinerze 8x30, który był używany intensywnie, ale o którego dbałem bardziej niż typowy myśliwy, soczewki i obudowa wyglądają ładnie, zaglądając do środka nie widać grzyba, ale transmisja poleciała w dół o ładne kilka % w stosunku do pomiarów wykonanych zaraz po zakupie. Dla mnie próba oceny takiej lornetki i wyciąganie na tej podstawie wniosków odnośnie całego modelu jest kompletnie bez sensu. Wy możecie robić co chcecie, przecież Wam nie zabronię. Już Was więcej nie będę męczył Miłej zabawy.
nieborek - Wto 16 Sie, 2016 Arku - podejrzewam, że producent o tym wszystkim wie i dlatego ta lornetka kosztuje 6000 a nie 600.peace
Arek - Wto 16 Sie, 2016 Aha... Swarovski wie, a Steiner (największy dostawca lornetek dla wojska na świecie) nie wie... Upsss... Miałem już nic nie mówić... nieborek - Wto 16 Sie, 2016 Ja mogę powiedzieć, że wie, skoro ten konkretny egzemplarz nadspodziewanie db zniósł trudne, mysliwskie warunki.Chyba, że koledze trafiła się wyjątkowo odporna sztuka
jaqb - Wto 16 Sie, 2016
I z takim stwierdzeniem zauważ nie polemizuję. Nie użyłeś kategorii "ostrość"
Żadnym zdaniem nie poddawałem w wątpliwość oceny - bardziej lub mniej subiektywnej - przyjemności patrzenia przez lornetki z Twojej listy. Arek też często doradzał wielu forumowiczom wybór lornetki najprzyjemniejszej w użyciu z kilku zaproponowanych bez oglądania się na punktacje. Ode mnie to wszystko, com miał nt oceny parametrów fizycznych "na oko" już w wątku napisałem. Dalej nie przeszkadzam, przechodzę na odbiór
Marlut - Wto 16 Sie, 2016 Ale właśnie o ocenę ostrości obrazu prosiłem, nie przyjemności patrzenia, trzymania czy czegokolwiek innego. [ Dodano: Wto 16 Sie, 2016 22:27 ]
Sprzęt ptasiarski czy morski także lekkiego życia nie ma, najłatwiej o zadbaną lornetkę od astroamatora. jaqb - Sro 17 Sie, 2016
Może to jest klucz? Nawet doświadczeni binomaniacy, jak sie w wątku okazuje, nie zawsze potrafią nazwać ściśle co i jak widzą Ty pytałeś laików.
Na koniec przypomnę swoje argumenty użyte w dyskusji; te proste / podstawowe: - brak ścisłego / jednoznacznego określenia przedmiotu porównania; różnice były artykułowane nawet przez zwolenników listy (ostrość vs zespół cech obrazu) - oczywisty brak miary; gdy porównujemy jakiś parametr "okołotechniczny", warto mieć jego miarę. Określanie subiektywnych wrażeń jest jej dalekie, bliższe poezji
- klasa użytego narzędzia pomiarowego. Przykłady spektakularnej omylności zmysłu wzroku były linkowane w wątku
- różne warunki hm.. "pomiaru" i różni PT Obserwatorzy w różnym czasie i barwie światła. Błąd metodologiczny - bez komentarza. - niejednakowe zachowanie różnych lornetek w różnych warunkach; krzywa transmisji, powiększenie, rozkład oświetlenia źrenicy wyjściowej przez obiektyw (w żadnej lornetce nie ma tak, że każdy fragment źrenicy wyjściowej jest oświetlany przez pełną aperturę; btw stąd nadspodziewanie dobre opinie o BA8 z wieeelkimi pryzmatami mimo nędznej jak na porro transmisji, imho ofkors). Suma wymienionych parametrów da efekt gorszy lub lepszy w zależności od barwy, natężenia, rozkładu światła, odbić etc. Na koniec nieśmiało zwrócę uwagę, że kontrargumentów technicznych na powyższe w dyskusji nie doczekałem. Typu: "ale ja widzę!", "przecież patrzyłem", "istnieją osoby, które mają podobne wrażenia" nie do końca uważam za przekonywujące. Innych argumentów nie przytoczę. Ufam, że dla niektórych binomaniaków i tych dość coby zaciekawić się bliżej jakie to technicznie / fizycznie fajne urządzenia te lornetki
I oficjalnie odwołuję sugestię, że dobra zabawa zyskuje gdy ma sens.
To tylko moja osobista opinia! To był naprawdę mój ostatni głos w tej dyskusji. Marlut - Sro 17 Sie, 2016 Jestem naprawdę zaskoczony jak dużo czasu i energii poświęcasz aby nam udowodnić, że to co widzimy przez lata używania lornetek właściwie nie istnieje, jest może tylko ..... czym -ułudą? poezją? Widzę kilka błędów logicznych w Twoim wywodzie ale daruję sobie ich wyliczanie, chodzi nam przecież o coś innego. Może sam o nich pomyślisz w wolnej chwili. Prawdopodobnie "spotkamy się" w innych wątkach, oby poszło lepiej. Pozdrawiam. jaqb - Sro 17 Sie, 2016 Marlut wprawdzie obiecywałem ale: znów Vox Populi? Proszę . O braku kontrargumentów technicznych nie wspomnę. Jak zwykle.
Marlut - Sro 17 Sie, 2016 Ja uważam......, że Ty nam.... Co wymaga wyjaśnienia? [ Dodano: Sro 17 Sie, 2016 23:25 ]
Popieram ostatnie zdanie z powyższego cytatu. [ Dodano: Pon 22 Sie, 2016 00:08 ] W przygotowaniu listy udział wzięli: Abs, nieborek, RomanW, Santre, s.turek, TS, widoczek, Volver. Jedna lornetka może się pojawić w kilku kategoriach - oznacza to, że tak została oceniona przez różne osoby. Kolejność lornetek w danej kategorii jest przypadkowa. 1. Kowa Genesis 10,5x44, ZEN-RAY 7x36 ED2, Steiner Xtr 8x30, Swarovski SLC 56 10x56, Nikon SE 12x50, Vortex Viper HD 10x42, Leica 7x42 HD, Nikon HG 10x25, 2. Nikon 8x30 EII i 10x35 EII, Kowa BD 8x32 XD Prominar, Fujinon 7x50 FMT-SX, William Optics 7x50ED i 10x50ED, TS Marine 7x50 MX, Vixen Ultima 8x56, Nikon 7x50 SP, Nikon 7x50 Tropical, Vortex Viper HD 8x42, DOT 8x56 ED, Opticron SRGA 8x32, Olympus EXWP 10x42, DO Titanium 10x42, DO Extreme 10x50, Swarovski SLC 7x50b* 3. ZEN-RAY ZRS HD 8x32 i 10x32, TS Marine 10,5x70 MX, Kowa BD 12x56 XD Prominar, Nikon Monarch 5 16x56 i 8x56, N.Monarch DCF 10x56, Olympus EXPS I 8x42 i 12x50, Ecotone Kamakura 8x28, Vortex Raptor 8,5x32, BPC2 7x50, Monarch 5 12x42, Vortex Talon HD 8x42, DOT 10x56, Nikon Action EX 10x50 i 12x50, Vortex Diamondback 10x42, 4. Nikon Monarch 7 8x30, Nikon Prostaff 7s 10x30, Vortex Diamondback 8x42, Steiner Safari 8x30, BPC 5 8x30, Nikon Sportstar Ex 8x25 5. Nikon Action EX 8x40, 10x50, Vixen Foresta 7x50 WP, Vixen New Foresta 10x42 i 8x42, Pentax 20x60 6. Vixen New Foresta DCF 8x32 i 10x42, Nikon Prostaff 3s 10x42, Nikon Sportstar 10x25 DCF 7. * kilkuletnia lornetka używana niezbyt delikatnie Czekam na kolejne propozycje. Abs - Sro 24 Sie, 2016 Marlut zapomniałeś wpisać siebie. Tak sobie myślę, że warto by na koniec zrobić jakieś korekty w tym zestawieniu, np. Nikon M7 8x30 zajmuje tą samą pozycję co Sportstar 8x25. Bez wątpienia nie mają takiej samej ostrości. Jako, że Sportstar 8x jest moim głosem - proponuję przesunąć go pozycję niżej. Marlut - Sro 24 Sie, 2016 Abs, oczywiście można dyskutować i zmieniać jeśli coś się nie zgadza. To nie jest zamknięty ranking, liczę także na kolejne modele. Listę będę aktualizował po przejściu wątku na kolejną stronę. kot Sylvester - Sro 24 Sie, 2016 Moje propozycje do klasy 1 ; Carl Zeiss Victory 8x32 T* FL , KITE Ibis ED 10x42 , Kite Lynx HD 8x30 , Leica Ultravid 8x50 HD , Leica Ultravid 10x42 BL Silverline , Nikon 8x32 EDG , Nikon HG L 8x32 DCF , Opticron DBA OASIS 8x21 , Pentax DCF ED 8x32 , Swarovski EL 8x32 WB Swarovision , Swarovski SLC New 8x56 B. Ps.Powyrzsze propozycje są w 100% SUBIEKTYWNE !!! Marlut - Czw 25 Sie, 2016 Uuuuu kolega byle czego do oczu nie przykłada. Którą / które z nich uważasz za najlepsze całościowo, tzn obraz, wykonanie, materiały, ergonomia? Oczywiście subiektywnie. Abs - Czw 25 Sie, 2016 Może ciut za wcześnie na korekty tabeli ale raczej będą koniecznie: Ex 10x50 znajduje się w dwóch klasach, w 3 i 5. Rozumiem, ze mamy dwa, być może rożne egzemplarze a nade wszystko dwa punkty widzenia. Jednak jaka płynie z tego informacja dla osoby trzeciej, która zainteresowana jest zakupem? Kite Lynx HD 8x30 - której w rekach nie miałem - grupa 1? Byc może ale co z bliźniaczym Nikonem M7 8x30 umiejscowionym w kategorii 4? Pamiętam test porównawczy, chyba na Birdforum gdzie różnice wg oceniającego były znikome miedzy tymi lornetkami. Cały czas mam wrażenie, ze ten Nikon jest tutaj oceniony zbyt nisko. Jak nie teraz to potem ale warto przegłosować niektóre warianty. Marlut - Czw 25 Sie, 2016 Abs, Nikon wystartował z dobrą lornetką a po jakimś czasie zaczęły znikać powłoki - być może to jest powód takiego umieszczenia 10x50 EX w tabeli. Znajomy posiadający Lynxa i Vipera twierdzi, że ostrości obrazu jest na tym samym poziomie, lornetka była na zlocie więc może ktoś jeszcze się wypowie. M7 miałem w rękach tylko 10x30 - obraz mnie nie zachwycił, na moje oko był gorszy od ZEN ZRS 8x32, potwierdza to także osoba która widziała obie lornetki. Monarcha oglądał również znajomy posiadacz Kowy 8x32 BD XD i został przy zielonej lornetce. Głosować oczywiście można. kot Sylvester - Czw 25 Sie, 2016 Marlut całościowo to Nikon 8x32 EDG i Swarovski SLC New 8x56 B ale różnice na ich korzyść w stosunku do pozostałych są naprawdę małe. Z wymienionych jedenastu siedem porównałem w Łochowie, warto było się pofatygować. Następna okazja dopiero za dwa lata ale czas szybko leci więc nim się człek obejrzy to... Abs M7 8x30 raczej nie jest bliźniaczy z Kite Lynx HD 8x30 choćby ze względu na różnice w polu widzenia , wadze czy minimalnej nastawnej. Jestem skłonny zgodzić się z Tobą że M7 jest nieco za nisko ale problem w wyznaczeniu różnic pomiędzy klasami oraz szerokości samej klasy jest ciężki do określenia. Co do Kite to nie tylko ja ją wysoko oceniam; http://www.bestbinoculars...0LynxHD-127.htm Pora na klasę 2 ; Carl Zeiss Terra ED Pocket 8x25 , Carl Zeiss Conquest HD 8x32 , Kahles 8x42 , Kahles 10x42 , Meopta Meostar B1 8x32 , Meopta Meostar B1 10x42 , Nikon 8X20 HG L DCF , Pentax DCF BC 9x32 , Pentax DCF BR 9x42 , Pentax DCF CS 8x42 , Pentax DCF CS 10x42. Ps. Powyższe propozycje są w 100% SUBIEKTYWNE !!! Abs - Pią 26 Sie, 2016 Problem wiarygodności będzie w naturalny sposób dyskusyjny jeśli jedna lornetka znajdzie się w kilku grupach. Tak się stało z Ex-em i wiele wskazuje, ze to nie ostatnia sytuacja. nieborek - Pią 26 Sie, 2016 Ta M7 8x30 to moja.Umieściłem ją w grupie 4 za trochę mało kontrastowy, jakby "mleczny" obraz.Zastanawiałem się, czy nie przypisać jej do grupy 3.Może faktycznie deko za surowo ją oceniłem. Marlut - Pią 26 Sie, 2016 nieborek, oglądając M7 10x30 miałem podobne odczucia, może nawet obraz był bardziej szaro-bury niż mleczny i to zarówno w słońcu jak i w cieniu. Mleczny robi się czasem w S. Navigator 7x30 ale to ze względu na problemy z odbiciami pojawiającymi się w pewnych konfiguracjach światło-lornetka-oko. Gdy się dobrze "ustawisz" obraz jest ostry i kontrastowy. Muszę jeszcze dłużej popatrzeć i porównać np. do Nikona EII ale lornetka celuje gdzieś pomiędzy punktami 2 a 3. Patrzę teraz na pkt 3 naszej listy - M7 10x30 wydawał mi się gorszy od lornetek które miałem/widziałem z tej pozycji. Pytałem na naszym forum o porównanie 8x30 vs 10x30 ale nikt mi nie odpowiedział. kot Sylvester - Sob 27 Sie, 2016 Klasa 3 ; Bushnell Elite 8x42 ED , Nikon Monarch 5 8x42 , Nikon Monarch 5 10x42 , Nikon Monarch 5 20x56 , Nikon Monarch 7 8x42 , Nikon Monarch 7 10x42 , Opticron Traveller BGA Mg 8x32 , Pentax DCF SW 8x25 , Pentax DCF SW 10x25 , Pentax 8x30 PCF CW , Pentax 10x30 PCF CW , Steiner Night Hunter Xtreme 8x56 , Vanguard Endeavor ED II 10x42 Klasa 4 ; Eschenbach arena D 8x42 B , Hawke Endurance 8x56 , Meopta MeoPro HD 8x32 , Steiner Ranger Pro 8x56 , Steiner Ranger Xtreme 8x56 Klasa 5 ; Bushnell Trophy XLT 8x32 , Olympus DPS I 8x40 , Olympus DPS-I 10x50 , Vanguard Orros 8x42 , Vanguard Spirit 10x42 , Vanguard Spirit ED 10x50 Ps. Powyższe propozycje są w 100% SUBIEKTYWNE !!! pandal - Sob 27 Sie, 2016 Chłopaki, skończcie już, bo to ręce opadają. Dla pomysłodawców tego wątku powinno już jakiś czas temu stać się jasne, że pomysł nie wypalił. Proponuję oficjalne zamknięcie z notką, że wszystko to było tak bardziej dla żartu. Marlut - Sob 27 Sie, 2016 pandal, poproszę o uzasadnienie wyroku. PS. Może na to nie wpadłeś, ale jako użytkownik forum nie musisz czytać wszystkich wątków - po co masz się niepotrzebnie denerwować. pandal - Sob 27 Sie, 2016 Ale przecież wszystko już zostało powiedziane. Zresztą, wystarczy spojrzeć, jak w praktyce wygląda tworzenie tej waszej całej listy - w jednym rzucie pojawia się 50 lornetek pomacanych gdzieś po sklepach, w dodatku każda z innej parafii. 8x56 versus 8x30, jaki to ma sens w ogóle. Marlut - Sob 27 Sie, 2016 pandal, mam dwa pytania - chodziłeś za Kotem i sprawdzałeś gdzie, kiedy i jak ogląda lornetki? Z jakiego to powodu nie można porównać ostrości obrazu lornetek 8x56 i 8x30? pandal - Sob 27 Sie, 2016 Chodziłem. nieborek - Sob 27 Sie, 2016 pandal - podejrzewam, że nie doczytałeś...oceniamy ostrośc w środku pola, więc porównywanie 8x56 i 8x30 ma sens.(wypalił a nie nabił?). pandal - Sob 27 Sie, 2016 Kiedy porównywaliście w dzień czy w nocy? Jeżeli w dzień, to dlaczego? Jeśli w nocy, dlaczego? [ Dodano: Sob 27 Sie, 2016 19:57 ] Powiem więcej, uważam, że porównywanie ostrości lornetek nawet o tych samych parametrach ma średni sens ze względu na wieloaspektowość, kompleksowość, nieostrość pojęcia "ostrość". Przecież doskonale o tym wiecie, przyznajcie w końcu, że po prostu lubicie się droczyć. nieborek - Sob 27 Sie, 2016 Napisz dokładnie to samo do Birdwatching, może Cię posłuchają i przestaną podawać "resolution score". pandal - Sob 27 Sie, 2016 Resolution to rozdzielczość, i tę rzeczywiście można porównać z użyciem tablic, w tych samych warunkach, tego samego obserwatora itd. Jednak to, co wy tutaj robicie nie ma z tym nic wspólnego. nieborek - Sob 27 Sie, 2016 Twoim zdaniem, zapomniałeś dopisać. pandal - Sob 27 Sie, 2016 Nie, no waszym zdaniem właśnie. Cały ten pseudo ranking jest waszym zdaniem i tylko tyle. nieborek - Sob 27 Sie, 2016 Arek nam pozwolił... pandal - Sob 27 Sie, 2016 Ha ha. No, OK. [ Dodano: Sob 27 Sie, 2016 20:33 ] W takim razie proszę o dopisanie do grupy pierwszej Zeiss Victory FL 10x42
Marlut - Sob 27 Sie, 2016
pandal - Sob 27 Sie, 2016 Ja natomiast mam wrażenie, że treść tego wątku to czyste gawędziarstwo. nieborek - Sob 27 Sie, 2016 A w dodatku uważasz, że rozdzielczość i ostrość to odległe pojęcia. Marlut - Sob 27 Sie, 2016
pandal - Sob 27 Sie, 2016 Wcale tego nie powiedziałem. Powiedziałem, że lista, którą tutaj tworzycie nie ma nic wspólnego z testowym resolution score. Doskonale wiecie dlaczego tak jest. nieborek - Sob 27 Sie, 2016 Nie doczytałeś też, że to nasze subiektywne oceny. Marlut - Sob 27 Sie, 2016 pandal, tak, to subiektywna lista tworzona przez kilka osób które widzą różnice w ostrości. [ Dodano: Sob 27 Sie, 2016 22:15 ]
Jesteś pewny tej oceny, tak słabo Steinerowi wychodzą dachowce? kot Sylvester - Nie 28 Sie, 2016 Marlut nie wiem czy wszystkie dachy steinera są takie kiepskie pod tym względem ale te jak dla mnie tak. Ostrość bardzo słaba a kontrast to już w ogóle dramat, do tego duża AC , obraz mleczny i blady. Marlut - Nie 28 Sie, 2016 Widziałeś model Ranger 8x56 (porro)? Wydawał mi się całkiem niezły optycznie, skreśliłem go tylko przez muszle oczne niedopasowane do moich okularów i małe pole widzenia. kot Sylvester - Nie 28 Sie, 2016 Tak widziałem go jest dość przyzwoity chociaż szału nie ma. Porównywałem wtedy te dwa; https://www.militaria.pl/...5102_p39022.xml https://www.militaria.pl/...5226_p39018.xml ze swoim punktem odniesienia. Ranger choć znacznie tańszy od Nighthunter Xtreme niewiele mu ustępuje. W obserwacji wieczornej wielkomiejskiej (światła uliczne, wystawy sklepowe) różnica jest bardzo mała nie warta różnicy w cenie. Na dodatek sprzedawca twierdził to samo zaznaczając że już kilku klientów miało podobne uwagi. marman - Nie 28 Sie, 2016 Subiektywna ocena na podstawie obserwacji przez lornetki nowszej generacji, które mam albo wcześniej miałem: 1. Nikon 12x50 SE, Leupold Yosemite 6x30 2. Delta Optical Extreme 15x70, Nikon 8x30 E II 3. Ecotone Kamakura 10x50 WP 2, Swift Audubon 820 8,5x44 (trochę ostrzejsza od Ecotone). Marlut - Nie 28 Sie, 2016 Dziękuję za kolejne propozycje. W przygotowaniu listy udział wzięli: Abs, kotSylwester, Marlut, marman, nieborek, RomanW, Santre, s.turek, TS, widoczek, Volver. 1. Kowa Genesis 10,5x44, ZEN-RAY 7x36 ED2, Steiner Xtr 8x30, Swarovski SLC 56 10x56, Nikon SE 12x50, Vortex Viper HD 10x42, Leica 7x42 HD, Nikon HG 10x25, Carl Zeiss Victory 8x32 T* FL, KITE Ibis ED 10x42, Kite Lynx HD 8x30, Leica Ultravid 8x50 HD, Leica Ultravid 10x42 BL Silverline, Nikon 8x32 EDG, Nikon HG L 8x32 DCF, Opticron DBA OASIS 8x21, Pentax DCF ED 8x32, Swarovski EL 8x32 WB Swarovision, Swarovski SLC New 8x56 B, Leupold Yosemite 6x30 2. Nikon 8x30 EII i 10x35 EII, Nikon 7x50 SP, Nikon 7x50 Tropical, Kowa BD 8x32 XD Prominar, Fujinon 7x50 FMT-SX, WO 7x50ED, WO 10x50ED, TS Marine 7x50 MX, Vixen Ultima 8x56, Vortex Viper HD 8x42, DOT 8x56 ED, Opticron SRGA 8x32, Olympus EXWP 10x42, DO Titanium 10x42, DO Extreme 10x50, Carl Zeiss Terra ED Pocket 8x25, Carl Zeiss Conquest HD 8x32, Kahles 8x42, Kahles 10x42, Meopta Meostar B1 8x32, Meopta Meostar B1 10x42, Nikon 8X20 HG L DCF, Pentax DCF BC 9x32 , Pentax DCF BR 9x42, Pentax DCF CS 8x42, Pentax DCF CS 10x42, Delta Optical Extreme 15x70 3. ZEN-RAY ZRS HD 8x32 i 10x32, TS Marine 10,5x70 MX, Kowa BD 12x56 XD Prominar, Nikon Monarch 5 16x56 i 8x56, Monarch DCF 10x56, Olympus EXPS I 8x42 i 12x50, Ecotone Kamakura 8x28, Vortex Raptor 8,5x32, BPC2 7x50, Monarch 5 12x42, Vortex Talon HD 8x42, DOT 10x56, Nikon Action EX 10x50 i 12x50, Vortex Diamondback 10x42, Bushnell Elite 8x42 ED, Nikon Monarch 5 8x42, Nikon Monarch 5 10x42, Nikon Monarch 5 20x56, Nikon Monarch 7 8x42, Nikon Monarch 7 10x42, Opticron Traveller BGA Mg 8x32, Pentax DCF SW 8x25, Pentax DCF SW 10x25, Pentax 8x30 PCF CW , Pentax 10x30 PCF CW, Steiner Night Hunter Xtreme 8x56, Vanguard Endeavor ED II 10x42, Ecotone Kamakura 10x50 WP 2, Swift Audubon 820 8,5x44 4. Nikon Monarch 7 8x30, Nikon Prostaff 7s 10x30, Vortex Diamondback 8x42, Steiner Safari 8x30, BPC 5 8x30, Eschenbach Arena D 8x42 B , Hawke Endurance 8x56 , Meopta MeoPro HD 8x32 , Steiner Ranger Pro 8x56 , Steiner Ranger Xtreme 8x56 5. Nikon Action EX 8x40, 10x50, Steiner Navigator 7x30, Vixen Foresta 7x50 WP, Vixen New Foresta 10x42 i 8x42, Pentax 20x60, Nikon Sportstar Ex 8x25, Bushnell Trophy XLT 8x32, Olympus DPS I 8x40, Olympus DPS-I 10x50, Vanguard Orros 8x42, Vanguard Spirit 10x42, Vanguard Spirit ED 10x50 6. Vixen New Foresta DCF 8x32 i 10x42, Nikon Prostaff 3s 10x42, Nikon Sportstar 10x25 DCF 7. Santre - Nie 28 Sie, 2016 Marlut Dobra robota. Dziękuje
nieborek - Pon 29 Sie, 2016 Również dziękuję Marlutowi. kot Sylvester - Pon 29 Sie, 2016 Ponieważ jest już dostępna w handlu nie mogłem sobie odmówić tej przyjemności aby przez nią spojrzeć, robiąc przy okazji porównanie z innymi w celu określenia przynależności do klasy. Propozycja do klasy 1 ; Nikon MONARCH 10x42 HG Ps. Ostatecznie cena jest niższa niż pierwotnie sugerowana; http://www.fotoplus.pl/lo...ONARCH-10x42-HG Marlut - Wto 30 Sie, 2016 nieborek, Santre, dzięki, to praca nas wszystkich. Pozostaje nam kwestia Nikona Action EX - może uśrednić głosy i wpisać go do kat. 4? kot Sylvester, napisz coś więcej na temat Monarcha HG. Abs - Wto 30 Sie, 2016 Jestem za (w kwestii Nikona Ex). O nowym HG take chętnie poczytam. Kerebron - Wto 30 Sie, 2016 Mam drobną uwagę redakcyjną: dobrze byłoby w każdej kategorii posortować wpisy alfabetycznie, bo już trochę się tego uzbierało i zrobił się straszny bigos.
Tak czy siak, dobra robota, IMO. Nie widzę niczego złego w takim uzupełnienu bardziej technicznych testów o vox populi. Marlut - Sro 31 Sie, 2016 Poniższa lista przedstawia subiektywne wrażenie ostrości obrazu w centrum pola widzenia, są to wyniki obserwacji i porównań w warunkach terenowych. W przygotowaniu zestawienia udział wzięli: Abs, kotSylvester, Marlut, marman, nieborek, RomanW, Santre, s.turek, TS, widoczek, Volver. 1. Świetna ostrość „żyleta” Carl Zeiss Victory 8x32 T* FL, KITE Ibis ED 10x42, Kite Lynx HD 8x30, Kowa Genesis 10,5x44, Leica Ultravid 8x50 HD, Leica Ultravid 10x42 BL Silverline, Leica 7x42 HD, Leupold Yosemite 6x30, Nikon HG 10x25, Nikon SE 12x50, Nikon 8x32 EDG, Nikon HG L 8x32 DCF, Nikon Monarch 10x42 HG, Opticron DBA OASIS 8x21, Pentax DCF ED 8x32, Steiner Xtr 8x30, Swarovski SLC 56 10x56, Swarovski EL 8x32 WB Swarovision , Swarovski SLC New 8x56 B, Vortex Viper HD 10x42, ZEN-RAY 7x36 ED2 2. Bardzo dobra Carl Zeiss Terra ED Pocket 8x25, Carl Zeiss Conquest HD 8x32, DOT 8x56 ED, DO Titanium 10x42, DO Extreme 10x50, DO Extreme 15x70, Fujinon 7x50 FMT-SX, Kahles 8x42, Kahles 10x42, Kowa BD 8x32 XD Prominar, Meopta Meostar B1 8x32, Meopta Meostar B1 10x42, Nikon 8x30 EII, Nikon 10x35 EII, Nikon 8X20 HG L DCF, Nikon 7x50 SP, Nikon 7x50 Tropical, TS Marine 7x50 MX, William Optics 7x50ED i 10x50ED, Vixen Ultima 8x56, Vortex Viper HD 8x42, Olympus EXWP 10x42, Opticron SRGA 8x32, Pentax DCF BC 9x32, Pentax DCF BR 9x42, Pentax DCF CS 8x42, Pentax DCF CS 10x42, Swarovski SLC 7x50b, 3. Niezła BPC2 7x50, Bushnell Elite 8x42 ED, DOT 10x56, Ecotone Kamakura 8x28, Ecotone Kamakura 10x50 WP 2, Kowa BD 12x56 XD Prominar, TS Marine 10,5x70 MX, Nikon Monarch 5 16x56 i 8x56, Nikon Monarch DCF 10x56, Monarch 5 12x42, Nikon Monarch 5 8x42 , Nikon Monarch 5 10x42 , Nikon Monarch 5 20x56 , Nikon Monarch 7 8x42, Nikon Monarch 7 10x42, Olympus EXPS I 8x42 i 12x50, Vortex Raptor 8,5x32, Vortex Talon HD 8x42, Vortex Diamondback 10x42, Opticron Traveller BGA Mg 8x32, Pentax DCF SW 8x25, Pentax DCF SW 10x25, Pentax 8x30 PCF CW , Pentax 10x30 PCF CW, Steiner Night Hunter Xtreme 8x56, Vanguard Endeavor ED II 10x42, Swift Audubon 820 8,5x44, ZEN-RAY ZRS 8x32 HD, ZEN-RAY ZRS 10x32 HD, 4. Słaba BPC 5 8x30, Eschenbach arena D 8x42 B, Hawke Endurance 8x56, Meopta MeoPro HD 8x32, Nikon Monarch 7 8x30, Nikon Prostaff 7s 10x30, Nikon Action EX 8x40, Nikon Action EX 10x50 i 12x50, Steiner Safari 8x30, Steiner Ranger Pro 8x56 , Steiner Ranger Xtreme 8x56, Vortex Diamondback 8x42, 5. Bardzo słaba Bushnell Trophy XLT 8x32 , Nikon Sportstar Ex 8x25, Vixen Foresta 7x50 WP, Vixen New Foresta 10x42 i 8x42, Pentax 20x60, Olympus DPS I 8x40 , Olympus DPS-I 10x50, Vanguard Orros 8x42, Vanguard Spirit 10x42, Vanguard Spirit ED 10x50 6.... Nikon Prostaff 3s 10x42, Nikon Sportstar 10x25 DCF, Vixen New Foresta DCF 8x32 i 10x42, Czekamy na kolejne propozycje Abs - Czw 01 Wrz, 2016 Wygląda to coraz ładniej. Jednak nie konweniuje mi nazwa "słaba" do kategorii 4. Może zastąpimy ja innym słowem, np. przeciętna, dostateczna, wystarczająca. Malo kto użyłby w opisie Nikona M7, czy nawet Ex-a, stwierdzenia, ze ma słabą ostrość (a trochę tych opisów już czytaliśmy) Nadal (niezależnie od powyższego) proponuje aby M7 8x30 przenieść do kategorii wyższej. Może ktoś poprze moje zdanie? kot Sylvester - Czw 01 Wrz, 2016 Moja propozycja do zmian w nazewnictwie grup; Grupa 3 dobra , bo jednak Nikony serii 5 czy 7 to ogólnie rzecz biorąc dobre lornetki Grupa 4 , tutaj propozycja Abs-a : wystarczająca wydaje się dobrze odzwierciedlać stan faktyczny Grupa 5 , słaba Grupa 6 , bardzo słaba W ten sposób wszystkie grupy byłyby nazwane. nieborek - Czw 01 Wrz, 2016 Pisałem już, że zastanawiałem się czy umieścić M7 8x30 w 3 czy 4 grupie i chyba zbyt surowo oceniłem tę lornetkę.Popieram zdanie Abs-a, proszę o przeniesienie jej do grupy 3. marman - Czw 01 Wrz, 2016 Widzę, że oceny są bardzo subiektywne. Zastanawia mnie różnica w ocenie lornetki Leupold Yosemite 6x30, która jest klonem m.in. lornetek Kowa YF 6x30, Bushnell 6x30 NatureView czy Vortex Raptor 6,5x32 a Vortexem Raptor 8,5x32, która jest w istocie bliźniaczą lornetką. Ja zaliczyłem Leupolda Yosemite 6x30 do najwyższej klasy (Świetna ostrość, „Żyleta”), ponieważ jeśli chodzi o ostrość obrazu nie widzę większych różnic między nią a Nikonem 12x50 SE, który jest dla mnie punktem odniesienia do oceny wszystkich innych lornetek. Ten mały Leupold jest pod tym względem i pod kilkoma innymi naprawdę wyśmienity (na zachodnich forach często jest określany jako najlepsza lornetka w relacji jakości do ceny). Tymczasem Vortex Raptor 8,5x32 został tutaj zaliczony dopiero do grupy trzeciej (jako „Niezła”). Marlut - Czw 01 Wrz, 2016 Panowie, Wpisałem nazwy kategorii aby lista była bardziej czytelna, ale chyba był to błąd – każdy z nas ma własne odczucia co jest wystarczające czy dobre. Proponuję zostawić „żyletę” dla 1. i „bardzo słaba” dla 6. Nikona 8x30 awansuję przy kolejnej aktualizacji tabelki. marman pojęcie "klon" chyba jest nadużywane - to nie są identyczne lornetki pod różnymi markami. Podobnie jak w przypadku BA8 popularnie zwanymi klonami Fujinona - są jedynie zrobione wg podobnej koncepcji ale z innych materiałów i z innymi powłokami. Abs - Czw 01 Wrz, 2016
Ja od początku optowałem za nazewnictwem. Dla mnie pomysł jest dobry choć odczucia oceniających rzeczywiście nie zawsze idą w parze z nazewnictwem. Marlut robisz dobra robotę a ze czasem coś wzmaga dyskusje - samo życie. Dazymy do lepszego a "lepsze nie jest wrogiem dobrego". nieborek dzięki za opinie. Przypomnę ze jako pierwszy wystawiłeś oceny w tym temacie. Marlut - Czw 01 Wrz, 2016
[ Dodano: Nie 04 Wrz, 2016 23:24 ] Czekamy na kolejne propozycje lornetek do naszej listy. marcinkle - Pon 05 Wrz, 2016 Witajcie Zgłaszam moje propozycje lornetek, których nie ma jeszcze w zestawieniu: Gr.2. Vanguard Endeavour 10.5x45, Steiner Sky Hawk Pro 10x32 Gr.3. Nikon Monarch 5 12x42, Steiner Safari Ultrasharp 10x32, Minox BV 10x42 BR New Mialem przed oczami troche lornetek z tego zestawienia i w zasadzie się zgadzam z dotychczasowymi opiniami, czyli zabawa ma sens
Porro - Nie 11 Wrz, 2016 Przede wszystkim witam ponownie (kiedyś miałem tu konto pod tym samym nickiem) Chciałbym dodać swoje 3 grosze. Co prawda nie patrzyłem przez większość lornetek z czołówki, ale czy Olympus EXPS I 12x50 nie powinien powędrować do grupy 2-giej? Mam taką lornetkę i jest ostra jak żyleta. Steiner safari pro 8x22 zaliczyłbym do grupy 3, natomiast PZO LP 11x40 do grupy 4 Santre - Nie 11 Wrz, 2016 Właśnie zamierzam kupić OLY 12x50 na lotnisko do obserwacji dla szerszego grona ludzi myślę że w tej cenie się nie zawiodę ???. kimek27 - Nie 11 Wrz, 2016 Santre, osobiście do takich celów nie kupił bym olka. Lornetka ostra ale tylko w środku, poza 1/3 pola widzenia raczej słabo, zwłaszcza spadek kontrastu, AC, etc Santre - Nie 11 Wrz, 2016 Kimek co proponujesz ? Sprzęt ma być mobilny nie jakieś 25x100 cena przyzwoita będzie użytkowana na lotnisku ale również koło domu bo mam pięknie przelatujące samoloty po moim niebie
Porro - Nie 11 Wrz, 2016 Czuję się wywołany do tablicy, bo Olek 12x50 właśnie głównie do samolotów mi służy. Otóż lornetka fajna, ostra, kontrastowa, problem w tym, że właśnie na samolotach wyłazi w niej aberracja chromatyczna. PS. Mamy na forum użytkownika Levenhuka Shermana Pro 10x50 lub 12x50? Marlut - Nie 11 Wrz, 2016 marcinkle, Porro, dzięki za kolejne propozycje. Olympusa 12x50 EXPS ocenialiśmy na podstawie obserwacji i porównań z innymi lornetkami. Jest dobry w swojej klasie cenowej, ale właśnie widoczna AC degraduje nieco obraz. Jeśli porównasz go z lornetkami z gr 1. zobaczysz różnicę i prawdopodobnie zrewidujesz pojęcie żylety . Oczywiście może być też tak, że masz wyjątkowo dobry egzemplarz a mój był nieco gorszy, choć miałem w rękach przynajmniej 3 szt.
Lista nie jest wyrocznią, ma charakter orientacyjny i można przyjąć błąd +/- jedna kategoria. AKTUALNA LISTA Poniższa lista przedstawia subiektywne wrażenie ostrości obrazu w centrum pola widzenia, są to wyniki obserwacji i porównań w warunkach terenowych. W przygotowaniu zestawienia udział wzięli: Abs, kotSylvester, marcinkle. Marlut, marman, nieborek, Porro, RomanW, Santre, s.turek, TS, widoczek, Volver. 1. „Żyleta” Carl Zeiss Victory 8x32 T* FL, KITE Ibis ED 10x42, Kite Lynx HD 8x30, Kowa Genesis 10,5x44, Leica Ultravid 8x50 HD, Leica Ultravid 10x42 BL Silverline, Leica 7x42 HD, Leupold Yosemite 6x30, Nikon HG 10x25, Nikon SE 12x50, Nikon 8x32 EDG, Nikon HG L 8x32 DCF, Nikon Monarch 10x42 HG, Opticron DBA OASIS 8x21, Pentax DCF ED 8x32, Steiner Xtr 8x30, Swarovski SLC 56 10x56, Swarovski EL 8x32 WB Swarovision , Swarovski SLC New 8x56 B, Vortex Viper HD 10x42, ZEN-RAY 7x36 ED2 2. Carl Zeiss Terra ED Pocket 8x25, Carl Zeiss Conquest HD 8x32, DOT 8x56 ED, DO Titanium 10x42, DO Extreme 10x50, DO Extreme 15x70, Fujinon 7x50 FMT-SX, Kahles 8x42, Kahles 10x42, Kowa BD 8x32 XD Prominar, Meopta Meostar B1 8x32, Meopta Meostar B1 10x42, Nikon 8x30 EII, Nikon 10x35 EII, Nikon 8X20 HG L DCF, Nikon 7x50 SP, Nikon 7x50 Tropical, TS Marine 7x50 MX, William Optics 7x50ED i 10x50ED, Vanguard Endeavour 10.5x45, Vixen Ultima 8x56, Vortex Viper HD 8x42, Olympus EXWP 10x42, Opticron SRGA 8x32, Pentax DCF BC 9x32, Pentax DCF BR 9x42, Pentax DCF CS 8x42, Pentax DCF CS 10x42, Steiner Sky Hawk Pro 10x32, Steiner Navigator 7x30, Swarovski SLC 7x50b 3. BPC2 7x50, Bushnell Elite 8x42 ED, DOT 10x56, Ecotone Kamakura 8x28, Ecotone Kamakura 10x50 WP 2, Kowa BD 12x56 XD Prominar, Minox BV 10x42 BR New, TS Marine 10,5x70 MX, Nikon Monarch 5 16x56 i 8x56, Nikon Monarch DCF 10x56, Monarch 5 12x42, Nikon Monarch 5 8x42 , Nikon Monarch 5 10x42 , Nikon Monarch 5 20x56 , Nikon Monarch 7 8x42, Nikon Monarch 7 10x42, Olympus EXPS I 8x42 i 12x50, Vortex Raptor 8,5x32, Vortex Talon HD 8x42, Vortex Diamondback 10x42, Opticron Traveller BGA Mg 8x32, Pentax DCF SW 8x25, Pentax DCF SW 10x25, Pentax 8x30 PCF CW , Pentax 10x30 PCF CW, Steiner Night Hunter Xtreme 8x56, Steiner Safari Ultrasharp 10x32, Steiner Safari Pro 8x22, Vanguard Endeavor ED II 10x42, Swift Audubon 820 8,5x44, ZEN-RAY ZRS 8x32 HD, ZEN-RAY ZRS 10x32 HD, 4. BPC 5 8x30, Eschenbach arena D 8x42 B, Hawke Endurance 8x56, Meopta MeoPro HD 8x32, Nikon Monarch 7 8x30, Nikon Prostaff 7s 10x30, Nikon Action EX 8x40, Nikon Action EX 10x50 i 12x50, PZO LP 11x40, Steiner Safari 8x30, Steiner Ranger Pro 8x56 , Steiner Ranger Xtreme 8x56, Vortex Diamondback 8x42, 5. Bushnell Trophy XLT 8x32 , Nikon Sportstar Ex 8x25, Vixen Foresta 7x50 WP, Vixen New Foresta 10x42 i 8x42, Pentax 20x60, Olympus DPS I 8x40 , Olympus DPS-I 10x50, Vanguard Orros 8x42, Vanguard Spirit 10x42, Vanguard Spirit ED 10x50 6. bardzo słaba Nikon Prostaff 3s 10x42, Nikon Sportstar 10x25 DCF, Vixen New Foresta DCF 8x32 i 10x42, nieborek - Nie 11 Wrz, 2016 Trochę się tego nazbierało  .Dziękujemy.
Przy następnej aktualizacji przenieś, proszę, M7 8x30 z 4. do 3. Marlut - Nie 11 Wrz, 2016 Zapomniałem o M7, przepraszam i obiecuję poprawić przy aktualizacji. Dzięki za czujność. [ Dodano: Pon 12 Wrz, 2016 15:40 ] Poniższa lista przedstawia subiektywne wrażenie ostrości obrazu w centrum pola widzenia, są to wyniki obserwacji i porównań w warunkach terenowych. W przygotowaniu zestawienia udział wzięli: Abs, kotSylvester, marcinkle. Marlut, marman, nieborek, Porro, RomanW, Santre, s.turek, TS, widoczek, Volver. 1. „Żyleta” Carl Zeiss Victory 8x32 T* FL, KITE Ibis ED 10x42, Kite Lynx HD 8x30, Kowa Genesis 10,5x44, Leica Ultravid 8x50 HD, Leica Ultravid 10x42 BL Silverline, Leica 7x42 HD, Leupold Yosemite 6x30, Nikon HG 10x25, Nikon SE 12x50, Nikon 8x32 EDG, Nikon HG L 8x32 DCF, Nikon Monarch 10x42 HG, Opticron DBA OASIS 8x21, Pentax DCF ED 8x32, Steiner Xtr 8x30, Swarovski SLC 56 10x56, Swarovski EL 8x32 WB Swarovision , Swarovski SLC New 8x56 B, Vortex Viper HD 10x42, ZEN-RAY 7x36 ED2 2. Carl Zeiss Terra ED Pocket 8x25, Carl Zeiss Conquest HD 8x32, DOT 8x56 ED, DO Titanium 10x42, DO Extreme 10x50, DO Extreme 15x70, Fujinon 7x50 FMT-SX, Kahles 8x42, Kahles 10x42, Kowa BD 8x32 XD Prominar, Meopta Meostar B1 8x32, Meopta Meostar B1 10x42, Nikon 8x30 EII, Nikon 10x35 EII, Nikon 8X20 HG L DCF, Nikon 7x50 SP, Nikon 7x50 Tropical, TS Marine 7x50 MX, William Optics 7x50ED i 10x50ED, Vanguard Endeavour 10.5x45, Vixen Ultima 8x56, Vortex Viper HD 8x42, Olympus EXWP 10x42, Opticron SRGA 8x32, Pentax DCF BC 9x32, Pentax DCF BR 9x42, Pentax DCF CS 8x42, Pentax DCF CS 10x42, Steiner Sky Hawk Pro 10x32, Steiner Navigator 7x30, Swarovski SLC 7x50b, 3. BPC2 7x50, Bushnell Elite 8x42 ED, DOT 10x56, Ecotone Kamakura 8x28, Ecotone Kamakura 10x50 WP 2, Kowa BD 12x56 XD Prominar, Minox BV 10x42 BR New, TS Marine 10,5x70 MX, Nikon Monarch 5 16x56 i 8x56, Nikon Monarch DCF 10x56, Monarch 5 12x42, Nikon Monarch 5 8x42 , Nikon Monarch 5 10x42 , Nikon Monarch 5 20x56, Nikon Monarch 7 8x30, Nikon Monarch 7 8x42, Nikon Monarch 7 10x42, Olympus EXPS I 8x42 i 12x50, Vortex Raptor 8,5x32, Vortex Talon HD 8x42, Vortex Diamondback 10x42, Opticron Traveller BGA Mg 8x32, Pentax DCF SW 8x25, Pentax DCF SW 10x25, Pentax 8x30 PCF CW , Pentax 10x30 PCF CW, Steiner Night Hunter Xtreme 8x56, Steiner Safari Ultrasharp 10x32, Steiner Safari Pro 8x22, Vanguard Endeavor ED II 10x42, Swift Audubon 820 8,5x44, ZEN-RAY ZRS 8x32 HD, ZEN-RAY ZRS 10x32 HD, 4. BPC 5 8x30, Eschenbach arena D 8x42 B, Hawke Endurance 8x56, Meopta MeoPro HD 8x32, Nikon Prostaff 7s 10x30, Nikon Action EX 8x40, Nikon Action EX 10x50 i 12x50, PZO LP 11x40, Steiner Safari 8x30, Steiner Ranger Pro 8x56 , Steiner Ranger Xtreme 8x56, Vortex Diamondback 8x42, 5. Bushnell Trophy XLT 8x32 , Nikon Sportstar Ex 8x25, Vixen Foresta 7x50 WP, Vixen New Foresta 10x42 i 8x42, Pentax 20x60, Olympus DPS I 8x40 , Olympus DPS-I 10x50, Vanguard Orros 8x42, Vanguard Spirit 10x42, Vanguard Spirit ED 10x50 6. bardzo słaba Nikon Prostaff 3s 10x42, Nikon Sportstar 10x25 DCF, Vixen New Foresta DCF 8x32 i 10x42, kot Sylvester - Pią 30 Wrz, 2016 Propozycja do grupy 1 : Nikon MONARCH 8x42 HG Marlut - Pon 03 Paź, 2016 Monarchia rośnie w siłę. PS miałem napisać podnosi się z kolan ale jeszcze ktoś pomyśli, że jestem uprzedzony albo złośliwy
kot Sylvester - Pon 03 Paź, 2016 Marlut nie jest wykluczone że po ukazaniu się wersji 8x32 i 10x32 urośnie w siłę jeszcze bardziej, a wtedy już tylko krok do Monarchi absolutnej
Marlut - Czw 06 Paź, 2016 Mają być mniejsze wersje? Dobra lornetka zawsze mile widziana. RoboBat - Czw 06 Paź, 2016 A do jakiej grupy zaliczylibyście Deltę Optical Forest II 8x42. Mój szwgier przesiadł się na nią z Fujinona 10x60 HB i twierdzi, że to super lornetka. Faktycznie szczęka mi opadła gdy po godzinie zabawy jego egzemplarzem dowiedziałem się, że kosztuje niecałe 500 zł. Jestem ciekaw waszych opinii. Abs - Czw 06 Paź, 2016 Porównywałem DOFII z DOT 42 mm. Titanium optycznie był wyraźnie lepszy. Nie koncentrowałem się na samej ostrości więc nie zaryzykuję klasyfikacji. RoboBat - Czw 06 Paź, 2016 Tak tylko, że titanium to porro i na dodatek droższe. Chodzi mi o to, że to tania lornetka o dużym polu widzenia, która daje całkiem fajny obraz. Pewnie, że znajdą się lornetki za 5000 zl, które dają lepszy obraz, ale czy aż 10x ? Szwagier jest myśliwym i ma z 10 lornetek w tym wspomnianego rewelacyjnego fujinona a na polowoania bieże deltę. Coś mu się pomieszało? Wątpię. Przed kolegami też nie musi szpanować bo wiedzą jaki ma sprzęt. A jednak coś w tym foreście jest takiego, że woli ją od fujinona. Oceńmy więc wspólnie tą nieprzyzwoicie tanią dachówkę. Abs - Czw 06 Paź, 2016 Spotkałem się już z podobną opinię i swego czasu napaliłem się na Foresta. Bezpośrednie porównanie ww dwóch lornetek skutecznie schłodziło mój zapał. Pewnie gdybym oceniał lornetkę solo wniosek nie byłaby tak jednoznaczny. Ciekaw jestem innych opinii RoboBat - Czw 06 Paź, 2016 Chcę dodać, że chodzi o 8x42. Porównywałem inne foresty na festiwalu optycznym i 8x42 wydał mi się zdecydowanie najlepszy. Abs - Sob 08 Paź, 2016 Miałem okazję być wczoraj w salonie Delty i mając na uwadze to zagadnienie wziąłem do ręki Foresta II 8x42. Wnioski po krótkim oglądzie: obraz przyzwoity, dość rozdzielczy, widoczna dystorsja, zresztą podobne jak w Titanium. Obraz nawet jeśli ciemniejszy od Titanium to parametry 8x42 mają dla mnie pewien zakres tolerancji i nie przeszkadza mi to zbytnio. Konkluzja - lepiej niż się spodziewałem z poprzedniej wizyty a zapamiętałem bardzo dobry obraz z Titanium 10x42 i poniżej oczekiwań z Foresta 10x50. Wobec powyższego weryfikuje poprzednie dwie wypowiedzi. W klasie budżet Forest II 8x42 jest ciekawą propozycją. Marlut - Sro 26 Paź, 2016
[ Dodano: Sro 26 Paź, 2016 11:24 ] Kilka dni temu znalazłem w domu starą Tento 7x50, przykładam do oczu i..... s.turek miał rację - drżyjcie budżetowe dachowce
widoczek - Sro 26 Paź, 2016 Vixena Ultimę 8x56 przerzuciłbym z 2. do 1. kategorii 4. Kategorię nazwałbym "wystarczająca" 5. kat. słabą 6. kat. bardzo słabą Do kat. 4. wrzucłbym Berkut 10x50 Do kat. 2. wrzuciłbym Lunt 16x70 Do kat. 1. wrzuciłbym Swarovski EL 8.5x42 Swarovision Do kat. 2. wrzuciłbym Nikon 7x50 CF WP Abs - Sro 26 Paź, 2016
Nie ośmielę się...jeszcze. Gdy będę miał więcej czasu pobawię się dłużej i jeśli mnie ktoś nie uprzedzi - ocenię. Marlut - Nie 30 Paź, 2016 widoczek, Abs, OK ale kategorie pozostawmy bez nazw. Jeszcze jakieś propozycje? goornik - Sob 05 Lis, 2016
Dziś właśnie tę lornetkę wziąłem "na warsztat" I postanowiłem sprawdzić jak dalece można ocenić jakość / ostrość obrazu za pomocą digiscopingu. W tym celu Nikon Coolpix P340 został ustawiony za okularem, wszystko z submilimetrową precyzją za pomocą dwóch głowic: Manfrotto i Sirui. Rezultaty są zachęcające, nie dają wprawdzie możliwości bezwzględnej oceny rozdzielczości, ale zaproponowana metoda świetnie nadaje się porównań kilu modeli lornetek. Będę szedł tą drogą
Arek - Nie 06 Lis, 2016 Prawa strona zdjęcia jest zauważalnie mniej ostra niż lewa. Nie wiem jak to wpływa na ocenę, bo nie wiadomo co jest źródłem problemu. goornik - Nie 06 Lis, 2016 Aby ułątwić porównanie jakości na brzegu, zamieszczam złożenie wycinków z lewej I prawej części pola widzenia. Co do uwagi Arka "co jest źródłem mieostrości - Monarch czy Coolpix?" Sprawdziłem ostrość Coolpixa przy tej samego ogniskowej i przysłonie - lewa/prawa oraz dół/góra są w granicach błędu podobnie ostre. Za osiowość ustawienia osi obiektywu Coolpixa względem obudowy Monarch również ręczę.... Dla większej pewności możnaby robić dwa takie same zdjęcia, po obrocie aparatu o 180°. Marlut - Wto 08 Lis, 2016 goornik, pomysł dobry tylko "tablica testowa" wydaje się zbyt mało wymagająca dla przyzwoitych lornetek. Może lepiej użyć banknotów, ptasich piór itp. goornik - Wto 08 Lis, 2016 Mam świadomość, że tablica pozostawia dużo do życzenia. Ale wiesz - przychodzi nagły przebłysk geniuszu, biegniesz do pokoju po lornetkę, statywy, głowice, aparat i robisz. Takie testy trzeba robić przede wszystkim dla dużo większych odległości, więc aż się proszą ceglane ściany. Poza tym: ostrość obrazu w lornetce korygowana jest dla nieskończoności więc im dalej "tablica testowa" tym bardziej miarodajny wynik Marlut - Sro 09 Lis, 2016 Zgadza się, dopiero wyjście w plener pozwala ocenić dwie lornetki podobnej klasy i trzeba na to poświęcić trochę czasu, koniecznie w rożnych warunkach oświetleniowych. Zdarzyło mi się skreślić lornetkę przez to, że w sklepie ujawniła pewne wady, które w "naturalnym środowisku" prawie nie występują. Na szczęście dałem jej drugą szansę i teraz cieszę się z tego zakupu. Bywało także odwrotnie
[ Dodano: Czw 10 Lis, 2016 16:06 ] Aktualizacja. Poniższa lista przedstawia subiektywne wrażenie ostrości obrazu w centrum pola widzenia, są to wyniki obserwacji i porównań w warunkach terenowych. W przygotowaniu zestawienia udział wzięli: Abs, kotSylvester, marcinkle. Marlut, marman, nieborek, Porro, RomanW, Santre, s.turek, TS, widoczek, Volver. 1. „Żyleta” Carl Zeiss Victory 8x32 T* FL, KITE Ibis ED 10x42, Kite Lynx HD 8x30, Kowa Genesis 10,5x44, Leica Ultravid 8x50 HD, Leica Ultravid 10x42 BL Silverline, Leica 7x42 HD, Leupold Yosemite 6x30, Nikon HG 10x25, Nikon SE 12x50, Nikon 8x32 EDG, Nikon HG L 8x32 DCF, Nikon Monarch HG 8x42 i 10x42, Opticron DBA OASIS 8x21, Pentax DCF ED 8x32, Steiner Xtr 8x30, Swarovski SLC 56 10x56, Swarovski EL 8x32 WB Swarovision , Swarovski EL 8.5x42 Swarovision, Swarovski SLC New 8x56 B, Vortex Viper HD 10x42, ZEN-RAY 7x36 ED2 2. Carl Zeiss Terra ED Pocket 8x25, Carl Zeiss Conquest HD 8x32, DOT 8x56 ED, DO Titanium 10x42, DO Extreme 10x50, DO Extreme 15x70, Fujinon 7x50 FMT-SX, Kahles 8x42, Kahles 10x42, Kowa BD 8x32 XD Prominar, Meopta Meostar B1 8x32, Meopta Meostar B1 10x42, Lunt 16x70, Nikon 8x30 EII, Nikon 10x35 EII, Nikon 8X20 HG L DCF, Nikon 7x50 SP, Nikon 7x50 Tropical, Nikon 7x50 CF WP, TS Marine 7x50 MX, William Optics 7x50ED i 10x50ED, Vanguard Endeavour 10.5x45, Vixen Ultima 8x56, Vortex Viper HD 8x42, Olympus EXWP 10x42, Opticron SRGA 8x32, Pentax DCF BC 9x32, Pentax DCF BR 9x42, Pentax DCF CS 8x42, Pentax DCF CS 10x42, Steiner Sky Hawk Pro 10x32, Steiner Navigator 7x30, Swarovski SLC 7x50b, 3. BPC2 7x50, Bushnell Elite 8x42 ED, DOT 10x56, Ecotone Kamakura 8x28, Ecotone Kamakura 10x50 WP 2, Kowa BD 12x56 XD Prominar, Minox BV 10x42 BR New, TS Marine 10,5x70 MX, Nikon Monarch 5 16x56 i 8x56, Nikon Monarch DCF 10x56, Monarch 5 12x42, Nikon Monarch 5 8x42 , Nikon Monarch 5 10x42 , Nikon Monarch 5 20x56, Nikon Monarch 7 8x30, Nikon Monarch 7 8x42, Nikon Monarch 7 10x42, Olympus EXPS I 8x42 i 12x50, Vortex Raptor 8,5x32, Vortex Talon HD 8x42, Vortex Diamondback 10x42, Opticron Traveller BGA Mg 8x32, Pentax DCF SW 8x25, Pentax DCF SW 10x25, Pentax 8x30 PCF CW , Pentax 10x30 PCF CW, Steiner Night Hunter Xtreme 8x56, Steiner Safari Ultrasharp 10x32, Steiner Safari Pro 8x22, Vanguard Endeavor ED II 10x42, Swift Audubon 820 8,5x44, ZEN-RAY ZRS 8x32 HD, ZEN-RAY ZRS 10x32 HD, 4. Berkut 10x50, BPC 5 8x30, Eschenbach arena D 8x42 B, Hawke Endurance 8x56, Meopta MeoPro HD 8x32, Nikon Prostaff 7s 10x30, Nikon Action EX 8x40, Nikon Action EX 10x50 i 12x50, PZO LP 11x40, Steiner Safari 8x30, Steiner Ranger Pro 8x56 , Steiner Ranger Xtreme 8x56, Vortex Diamondback 8x42 5. Bushnell Trophy XLT 8x32 , Nikon Sportstar Ex 8x25, Vixen Foresta 7x50 WP, Vixen New Foresta 10x42 i 8x42, Pentax 20x60, Olympus DPS I 8x40 , Olympus DPS-I 10x50, Vanguard Orros 8x42, Vanguard Spirit 10x42, Vanguard Spirit ED 10x50 6. bardzo słaba Nikon Prostaff 3s 10x42, Nikon Sportstar 10x25 DCF, Vixen New Foresta DCF 8x32 i 10x42, anatol1 - Nie 13 Lis, 2016 Przymierzam się do kupna DOF II 8x42. Albo jestem ślepy i nie mogę jej znaleźć, albo nie ma jej w tym zestawieniu. W której grupie byście ją umieścili ? RoboBat - Nie 13 Lis, 2016 Troszkę poprawek bym tu wprowadził. Nikon monarch 5 8x42 jest wyraźnie ostrzejszy niż DO Extreme 15x70, która jest w drugiej grupie. To wobec powyższego, w której powinien być monarch? Żeby nie było, że nie znam się ale wypowiem się to obie posiadam i użytkuję. widoczek - Nie 13 Lis, 2016 Ja bym zaczął od tego że DO Extreme 15x70 nie powinna być w 2. grupie... marman - Nie 13 Lis, 2016 Jesli chodzi o moje doświadczenia z DO Extreme 15x70, to za dnia nie robi jakiegoś super wrażenia, ale w nocy wymiata. W mojej ocenie widoki dzienne są w niej na poziomie Ecotone/Kamakury 10x50 WP 2, może tylko nieznacznie lepsze, ale w już w nocy ta druga się do niej nie zbliża jeśli chodzi o wrażenia z obserwacji. Niektórzy pod względem jakości obrazu w centrum pola porównują ją nawet z Fujinonem FMT-SX 16x70. kot Sylvester - Sro 16 Lis, 2016
Moim zdaniem to klasa 3 RoboBat - Sro 16 Lis, 2016 A moim DOF II 8x42 poza delikatną aberacją nie ustępuje ostrością nikonowi monarch 5 8x42 Marlut - Sro 16 Lis, 2016 Monarch 5 jest w kat. 3 czyli się zgadza. Abs - Czw 17 Lis, 2016 3 będzie uczciwa kot Sylvester - Czw 17 Lis, 2016 Meopta MeoSport 8x25 kategoria 3 http://www.knieja.com.pl/...sport-8x25.html Marlut - Pią 18 Lis, 2016 kot Sylvester, napisz kilka zdań o tej lornetce. kot Sylvester - Sob 19 Lis, 2016 MeoSport 8x25 wrażenia subiektywne; Ogólnie sprawia wrażenie solidnie wykonanej (masa , jakość gumy), bardzo dobre wrażenie robi pokrętło ostrości jest duże wygodne a jego kultura pracy nie budzi zastrzeżeń. Muszle oczne o dwóch stopniach wysuwu średnio wygodne. Mostek sztywny jak ze "stali" stawiał bardzo duży opór a jego zgięcie przy tym gabarycie wyrobu do wygodnych nie należy. Optycznie przyzwoicie ale szału nie ma Nikon HG 8x20 to to nie jest. Ostrość w środku dobra na brzegu raczej mydło. Nieostrość obrazu około 70%. Kontrast mnie nie zachwycił. Dystorsja nie przeszkadza. AC w środku nie duża na brzegu widoczna. [ Dodano: Sro 23 Lis, 2016 11:34 ] Kahles Helia 8x42 klasa 1 Ps.Czyżby różnica w cenie wiązała się długością gwarancji? http://www.sklep.knieja.c...x42,3,5845,8288 http://www.lanius-books.c...helia-8x42.html Marlut - Nie 25 Gru, 2016 kot Sylvester, dzięki za kolejne lornetki do naszej listy i opis małej Meopty. Ktoś chce jeszcze coś dodać przed aktualizacją? kot Sylvester - Wto 14 Lut, 2017 Klasa 3: Meopta Meostar B1 8x56 Klasa 2: Meopta MeoPro HD 8x56 Powyższe propozycje są jak zwykle w 100% subiektywne. Marlut - Wto 14 Lut, 2017
Tańszy model daje bardziej ostry obraz? [ Dodano: Wto 14 Lut, 2017 17:33 ] Aktualizacja. Proszę ufać i kontrolować
Poniższa lista przedstawia subiektywne wrażenie ostrości obrazu w centrum pola widzenia, są to wyniki obserwacji i porównań w warunkach terenowych. W przygotowaniu zestawienia udział wzięli: Abs, kotSylvester, marcinkle, Marlut, marman, nieborek, Porro, RomanW, Santre, s.turek, TS, widoczek, Volver. 1. „Żyleta” Carl Zeiss Victory 8x32 T* FL, Kahles Helia 8x42, KITE Ibis ED 10x42, Kite Lynx HD 8x30, Kowa Genesis 10,5x44, Leica Ultravid 8x50 HD, Leica Ultravid 10x42 BL Silverline, Leica 7x42 HD, Leupold Yosemite 6x30, Nikon HG 10x25, Nikon SE 12x50, Nikon 8x32 EDG, Nikon HG L 8x32 DCF, Nikon Monarch HG 8x42 i 10x42, Opticron DBA OASIS 8x21, Pentax DCF ED 8x32, Steiner Xtr 8x30, Swarovski SLC 56 10x56, Swarovski EL 8x32 WB Swarovision , Swarovski EL 8.5x42 Swarovision, Swarovski SLC New 8x56 B, Vortex Viper HD 10x42, ZEN-RAY 7x36 ED2 2. Carl Zeiss Terra ED Pocket 8x25, Carl Zeiss Conquest HD 8x32, DOT 8x56 ED, DO Titanium 10x42, DO Extreme 10x50, DO Extreme 15x70, Fujinon 7x50 FMT-SX, Kahles 8x42, Kahles 10x42, Kowa BD 8x32 XD Prominar, Meopta Meostar B1 8x32, Meopta Meostar B1 10x42, Meopta MeoPro HD 8x56, Lunt 16x70, Nikon 8x30 EII, Nikon 10x35 EII, Nikon 8X20 HG L DCF, Nikon 7x50 SP, Nikon 7x50 Tropical, Nikon 7x50 CF WP, TS Marine 7x50 MX, William Optics 7x50ED i 10x50ED, Vanguard Endeavour 10.5x45, Vixen Ultima 8x56, Vortex Viper HD 8x42, Olympus EXWP 10x42, Opticron SRGA 8x32, Pentax DCF BC 9x32, Pentax DCF BR 9x42, Pentax DCF CS 8x42, Pentax DCF CS 10x42, Steiner Sky Hawk Pro 10x32, Steiner Navigator 7x30, Swarovski SLC 7x50b, 3. BPC2 7x50, Bushnell Elite 8x42 ED, DOT 10x56, Ecotone Kamakura 8x28, Ecotone Kamakura 10x50 WP 2, Kowa BD 12x56 XD Prominar, Meopta MeoSport 8x25, Meopta Meostar B1 8x56, Minox BV 10x42 BR New, TS Marine 10,5x70 MX, Nikon Monarch 5 16x56 i 8x56, Nikon Monarch DCF 10x56, Monarch 5 12x42, Nikon Monarch 5 8x42 , Nikon Monarch 5 10x42 , Nikon Monarch 5 20x56, Nikon Monarch 7 8x30, Nikon Monarch 7 8x42, Nikon Monarch 7 10x42, Olympus EXPS I 8x42 i 12x50, Vortex Raptor 8,5x32, Vortex Talon HD 8x42, Vortex Diamondback 10x42, Opticron Traveller BGA Mg 8x32, Pentax DCF SW 8x25, Pentax DCF SW 10x25, Pentax 8x30 PCF CW , Pentax 10x30 PCF CW, Steiner Night Hunter Xtreme 8x56, Steiner Safari Ultrasharp 10x32, Steiner Safari Pro 8x22, Vanguard Endeavor ED II 10x42, Swift Audubon 820 8,5x44, ZEN-RAY ZRS 8x32 HD, ZEN-RAY ZRS 10x32 HD, 4. Berkut 10x50, BPC 5 8x30, Eschenbach arena D 8x42 B, Hawke Endurance 8x56, Meopta MeoPro HD 8x32, Nikon Prostaff 7s 10x30, Nikon Action EX 8x40, Nikon Action EX 10x50 i 12x50, PZO LP 11x40, Steiner Safari 8x30, Steiner Ranger Pro 8x56 , Steiner Ranger Xtreme 8x56, Vortex Diamondback 8x42 5. Bushnell Trophy XLT 8x32 , Nikon Sportstar Ex 8x25, Vixen Foresta 7x50 WP, Vixen New Foresta 10x42 i 8x42, Pentax 20x60, Olympus DPS I 8x40 , Olympus DPS-I 10x50, Vanguard Orros 8x42, Vanguard Spirit 10x42, Vanguard Spirit ED 10x50 6. Nikon Prostaff 3s 10x42, Nikon Sportstar 10x25 DCF, Vixen New Foresta DCF 8x32 i 10x42 Volver - Wto 14 Lut, 2017 Fajnie, że wątek żyje, dzięki Marlut! Maciek - Sro 15 Lut, 2017 Jestem mocno zaskoczony tak niską pozycją Vixena New Foresta 8x32, miałem tą lornetkę przez ponad rok i moim zdaniem zasługuje ona na znacznie wyższą pozycję. Jej niska pozycja jest dla mnie tym bardziej zaskakująca, że od wielu lat mam (i miałem równocześnie z Vixenem) lornetkę Olympus DPS I 8x40 będącą oczko wyżej w rankingu. Moim zdaniem Vixen jest zdecydowanie lepszy od Olympusa. Ogólnie rzecz biorąc Oly to tani plastic-fantastic ze średnim środkiem i mydlanymi brzegami - kupiłem za 150 zeta i bez wyrzutów sumienia daje dzieciakom do zabawy. Miałem przy oku sporo lornetek z zestawienia i moim zdaniem Vixen powinien się plasować na czwartej - a być może nawet trzeciej pozycji. Tym bardziej, że na trójce są Steiner Safari 8x22 i Nikony Monarch 5 - które są porównywalne z Vixenem. Marlut - Sro 15 Lut, 2017 Maciek, dzięki za głos i propozycje, zostaną one uwzględnione przy następnej aktualizacji. Mieliśmy już przypadki umieszczenia jednej lornetki na dwóch pozycjach. Dany model lornetki jest produkowany przez kilka czy kilkanaście lat. Czasem zmienia się fabryka, proces, powłoki, czy choćby kontrola jakości. Może więc się zdarzyć, że lornetka marki X wyprodukowana np. w roku 2014, jest inna niż ten sam model z roku 2016. Poza tym, są one oceniane subiektywnie przez użytkowników zgodnie z ich własną procedurą i doświadczeniem, choć robiliśmy też porównania kilku modeli w szerszym gronie. Z tych względów, można przyjąć błąd na poziomie +/- jednej pozycji na liście. kot Sylvester - Sro 15 Lut, 2017
Tańszy model ma również minimalnie lepszy kontrast. Ps. Może to przez te literki: HD plus nieco mniejsze pole widzenia a może w ogóle przez coś innego. Marlut - Nie 02 Kwi, 2017 No Panowie, robimy, czy siedzimy i przyglądamy się na siebie?
Jeśli ktoś czegoś nie widzi, czy choćby nie potrafi zdefiniować, nie znaczy, że to nie istnieje. I dwie czerwone kartki tego nie zmienią. kot Sylvester - Nie 02 Kwi, 2017
Samo raczej się nie zrobi. Klasa 3; Canon 15x50 IS All Weather czyli to: http://www.fotoplus.pl/lo...-IS-All-Weather |
