Maciek 2017 - Nie 05 Mar, 2017 Temat postu: Canon 17-55 czy 24-85 WIELKA LIPA!!!!! Oznajmiam wszystkim,którzy opierają się na testach,opiniach i na ich podstawie kupują sprzęt,że właśnie nabyłem obiektyw 17-55,który wg. właśnie opinii ,,fachowców" jest o niebo lepszy od 24-85 . Niestety,porażka... Nie ma ŻADNEJ!!!! różnicy w porównaniu zdjęć wykonanych TAKĄ SAMĄ ekspozycją. Obiektyw,który kosztuje krocie więcej i jest 5 razy cięższy od ,,starego'' 24-85 nie daje użytkownikowi NIC!!!! z wyj.lepszego światła.Powiem nawet, że obraz jest ostrzejszy niż w tym ,,superszkle" . ŻAŁUJĘ,że go kupiłem bo teraz mam problem.PORAŻKA!!!!!! [ Dodano: Nie 05 Mar, 2017 17:30 ] ...ciąg dalszy.Dodam jeszcze,że sugerując się tymi wszystkimi ,,profesjonalnymi testami" , tablicami MTF itp, zaliczycie tylko NIEPOTRZEBNE wydatki!!!! Nie zamawiajcie sprzętu bez WŁASNORĘCZNEGO testu,bo się przejedziecie polegając na ,,fach owcach" . komor - Pon 06 Mar, 2017 Może trafił Ci się wyjątkowo kiepski 17-55 oraz masz wyjątkowo dobrego 24-85? Rozumiem, że rozmawiamy o nowym obiektywie ze sklepu, tak? Autofocus na pewno dobrze trafia? Wrzucisz jakieś sample? Wojmistrz - Pon 06 Mar, 2017 Ja też kiedyś myślałem o tym szkle, kiedy z jednym z kolegów tu z forum, wybraliśmy się na spacer foto po lesie, w dzień, z naszymi Canonami 60D. Ja miałem Sigmę 18-250/3.5-6.3 DC OS, a on Canona 17-55/2.8 IS USM. W tym zakresie mój obiektyw mógł pochwalić się znacznie wyższą rozdzielczością w centrum obrazu i również nie znalazłem wytłumaczenia dla takiego zachwytu Canonem oraz sporego wydatku. Mnie natomiast zastanawia, jakie kryteria ty brałeś pod uwagę kupując 17-55mm. Po pierwsze w swoim teście bierzesz tylko zakres wspólny czyli 24-55mm, więc już nie możesz tego sensownie porównać, po drugie w staruszku 24-85 nie masz stabilizacji, a to jest często ogromna różnica i kolejna sprawa, to owa światłosiła f/2.8. Zrób zdjęcie w ciemnym miejscu, to zrozumiesz po co płaciłeś za f/2.8 w całym zakresie. Policzmy wcale nie taką hipotetyczną sytuację - jesteś w katedrze, zabytkowym kościele, muzeum, wystawie czy gdziekolwiek, gdzie nie możesz użyć lampy błyskowej oraz asystenta AF. Jest sobie jakaś scena i...? Załóżmy, że odpowiednią ogniskową będzie 24mm, czas 1/25" i ... o rany ISO 12800! Przepinasz szkiełko na 17-55/2.8 i na wstępie nadal masz czas 1/25", ale ISO możesz obniżyć o 2/3 czyli na ISO 8000. Do tego masz stabilizację, nikt nie biega, to nie sport więc możesz poświęcić jeszcze trochę z czasu, a ile? Liczmy, że nie gorzej niż 2EV. Schodzisz z czasem do 1/6" a ISO zmniejszasz do wartości 2000. Efekt? Raczej poprawne zdjęcie, czego nie da się powiedzieć o tym przy ISO 12800. Przy 55mm ISO mógłbyś obniżyć jeszcze do 1600 lub skrócić czas do 1/8s. Trzeba dodać, że przy f/2.8 Canony mają znacznie celniejszy AF. Co ciekawe w konkurencji z podobną cenowo Sigmą 18-35/1.8 nadal w ujęciach statycznych wygrywa zakup Canona, ponieważ stabilizacja co najmniej 2EV z Canona przebija światłosiłę 1 i 1/3EV Sigmy. Co innego przy dynamicznym scenach, gdzie musimy skrajnie skracać czas, tam wygra zawsze podniesienie światłosiły. Dokładnie taką samą rozterkę mają wybierający pomiędzy 24-70L. Światło f/2.8 czy f/4 ale wydajna stabilizacja. Myślę, że całkiem niepotrzebnie nastawiłeś się negatywnie i źle podchodzisz do tematu. Droższy, lepszy obiektyw to większe możliwości, a nie jakiś skok jakości. Pomyśl np jak możesz teraz wykorzystać głębię, a jaką miałeś możliwość przy 24-85. nemos_22 - Pon 06 Mar, 2017 Wojmistrz dobrze prawi, płaci sie za wygody i komfort uzytkowania, jakosc kosztuje krocie ... luub mozna wybrac tanioche i miec jakosc sloikow za 2-3 tys zlotowek ,np. stare sprawdzone manuale  do tego ten bokeh gratis
Maciek 2017 - Sro 08 Mar, 2017 Jak zwykle można liczyć na niezastąpionych forumowiczów,b. Wam dziękuję za cenne rady. Chyba rzeczywiście podszedłem do sprawy niezbyt profesjonalnie,mam nadzieję,że go docenię  Jeszcze raz DZIĘKI!!!
muzyk - Sro 08 Mar, 2017
Nooo tutaj bym osobiście wolał Sigmę, ze względu jednak na 1.8, które JEST i które można używać kreatywnie.
Widziałem fotki ze ślubu C40D + 17-55 IS USM. Szczękopad. (na plus oczywiście) Wojmistrz - Sro 08 Mar, 2017 muzyk, ale ja pisałem o konkretnym wykorzystaniu - ciemne statyczne miejsca i fotografia z ręki. Oczywiście można by wejść w takie miejsce ze statywem, zamiast 1/6s f/2.8 i ISO2000 ustawić 25" f/8 i ISO100. W takim przypadku można by robić super jakościowe zdjęcie nawet wspomnianym 24-85mm. muzyk - Czw 09 Mar, 2017
Zastanawia mnie czasem... wykorzystanie jasnych obiektywów ze względu na niedostateczną ilość światła. Przecież... jeśli potrzeba zrobić fot z większą GO w trudnych warunkach oświetleniowych, to czyż... nie potrzeba np. f8 < i do tego wysokiego iso? Co z tego, jeśli obiektyw daje f 1.8, czy 2.8, jak nawet z mniejszą ilością światła potrzeba większą GO? ( w granicach rozsądku) Wojmistrz - Czw 09 Mar, 2017 No wtedy statyw jest czymś idealnym. Preskaler - Czw 09 Mar, 2017 Do zdjęć statycznych - na pewno ale cóż nam da statyw jeśli chcemy fotografować np. jakieś akcje sportowe w niezbyt jasnym świetle? Z jasnym obiektywem jest tak trochę jak z... szybkim samochodem. Niby po co nam takie auto jeśli ograniczenie szybkości nie pozwala na rozwinięcie np. ponad 90 km/h? W pewnych sytuacjach to się jrdnak przydaje. Obiektyw jasny zawsze można przymknąć ale ciemnego nie można otworzyć ponad jego mocno ograniczoną jasność. Za to ludzie płacą słone pieniądze i gdyby nie były potrzebne takie szkła to po co producenci by je robili? Poza tym ten BOKEH tak upragniony przez niektórych! 
Dżozef - Czw 09 Mar, 2017 Jak zwykle napiszę że Sigmy za tą kasę to są niestety mocno przereklamowane. Ale niektórzy muszą to sprawdzić na własnej skórze, potem usb-docki, forum i zdziwko że tak fajnie firanki i tabelki wychodzą a kotlety już nie koniecznie. komor - Czw 09 Mar, 2017 Mi tam kotlety Sigmą 50 i 35 wychodzą bardzo smakowite. Jedną literalnie kotlety, drugą symbolicznie.
Wujek_Pstrykacz - Nie 16 Kwi, 2017 Miałem 17-55/2,8 i mój egzemplarz był w takim razie wyjątkowo udany, pewnie wyprodukowany w środku tygodnia. Niestety musiałem się go pozbyć po przejściu na APSH. as... - Czw 22 Cze, 2017 17-55 2.8 to aż nie jest tak wielka lipa, miałem 2szt, obiektyw daje ładne obrazki na f2.8, is też fajnie się sprawdza (zakładając że nie padnie, ale to jest fabryczne że przeciera się taśma mimo jak się nawet nie używa is) jeśli chodzi o 2,8 to mam porównanie do t17-50, obrazek z 17-55 jest ciut lepszy taki bardziej miły, pominę szła pełno klatkowe w porównaniu typu 17-40L i 16-35L II 2.8, w porównaniu do eLek to 17-55 2szt tak miały, pierścień od zoom-a nie pracuje tak płynnie jak w przypadku eLek.. |
