maciej.latallo - Pon 06 Kwi, 2020 Temat postu: Canon 1D X Mark III - test lustrzanki Zapraszamy do lektury testu lustrzanki Canon EOS 1D X Mark III oraz do dyskusji. https://www.optyczne.pl/4...X_Mark_III.html Dariusz Nowak - Pon 15 Kwi, 2024 Temat postu: 17,6 mpx vs 20 mpx Tak naprawdę matryca ma tu 17,6 mpx - architektura matrycy standardowe 7 mikron (3428x5142px=17.626.776 px). Jedyne rzeczywiste 20 mpx mają te nowe OM z architekturą matrycy Sony 3,3 u. OLympus (OM) po prawie 20 latach wrócił do matryc tej firmy. Negatyw - Wto 16 Kwi, 2024 Skąd wziąłeś takie dane? Canon EOS 1D X Mark III ma matrycę 3648x5472=19961856 px, czyli 19,96 Mpx. Nie wiem czy to prawdziwe czy nieprawdziwe 20 Mpx, żadna matryca w Olympusach czy OM jej nie dorównuje. Dariusz Nowak - Sro 17 Kwi, 2024 Temat postu: 7 mikron Piksele aparatu a piksele matrycy to tak naprawdę 2 różne sprawy. Z początku, gdy procesory były słabe i mogły zaadresować max 3 mpx jak Tru pic Olympusa, piksele matryc i aparatu były zgodne. Pózniej zaczął się wyścig na piksele gdy pojawiły sie mocniejsze procki. Tak na przykład pierwszy Canon FF czyli 1Ds mimo że miał 2 procesory mógł zaadresować tylko 11,1 mpx. Procesor miał zdolność 6 mpx (a raczej 6,2) to mimo to adresował tylko 63% rzeczywistych pikseli. Część mocy obliczeniowej dodatkowo, musiała pozostać do obsługi autofokusa. Dopiero 2ga jego wersja (2004) zbliżyła się do 100%. Wszystkie piksele niezależnie od aparatu mają równą wielkość - 7 mikron. Stąd aparaty kompaktowe mają tylko 504 K px (matryca 1/2.5") a Iphony jeszcze mniej. 
Negatyw - Sro 17 Kwi, 2024 Ciekawe skąd czerpiesz taką "wiedzę"? EOS-1Ds to rok 2002. Co mnie obchodzi rok 2002? W 2003 Olympus wyprodukował swój hit Olympus E-1 z matrycą 5 Mpx, czyli połowę tego co potrafił zaadresować EOS-1Ds z roku 2002. Ile pikseli mógł zaadresować Olympus E-1 z matrycą 5 Mpx? A smartfony mają po 200 Mpx : https://www.mediaexpert.p...b-titanium-gray Dariusz Nowak - Czw 18 Kwi, 2024 Olympus wziął pod uwagę brak odpowiednich procesorów i dlatego zrobił taką mniejszą matrycę 4/3 oraz procek 3xASIC bo Turbo nie był wtedy jeszcze gotowy. Notabene, tylko matryca tego aparatu miała 5 mpx (2560 x 1920px) wszystkie pozostałe 4/3 oraz m4/3 są lekko "obcięte" do 4,6 mpx. Matryce są bardzo kosztowne, zwłaszcza CCD, gdyż proces fotolitografii jest kosztowny. Sama maska do potrzebna do tego kosztuje (przed inflacją) 10 mln $. https://en.wikipedia.org/wiki/Photolithography Negatyw - Czw 18 Kwi, 2024
Jakoś nigdy nie byłem zainteresowany zakupem. Dariusz Nowak - Sro 24 Kwi, 2024 Temat postu: Wafel Nie chodzi o kupno a zrozumienie dlaczego nie można produkować różnych matryc dla różnych aparatów ze względu na koszty. Machina do tego celu musi być odizolowana od otoczenia by wyeliminować wpływ najmniejszych drgań. Same matryce muszą mieć takie rozmiary by optymalnie wykorzystać pole wafla. Negatyw - Sro 24 Kwi, 2024 Temat postu: Re: 7 mikron
Jak to nie można jak się produkuje. To tylko OLympus (OM) produkuje wszystkie aparaty z tą samą matrycą.
https://www.optyczne.pl/i...p=dowolny&sort= Nie wiem skąd Twoje 17,6 Mpx (3428x5142px=17.626.776 px). Skąd wziąłeś te dane? Dariusz Nowak - Czw 25 Kwi, 2024 Temat postu: 80 mpx Własnie że nie, te nowe OM mają matryce 20 mpx rzeczywiste, nie wirtualne jak wcześniej. Dziwne że Sony nie daje ich do najnowszych swoich aparatów FF wtedy miałyby 80 mpx. Negatyw - Czw 25 Kwi, 2024 Temat postu: Re: 80 mpx
Co właśnie że nie? Do czego się odnosisz, do jakich moich słów? Gdzie ja napisałem, że OM ma nierzeczywiste piksele? Jakie to są wirtualne piksele?
Dziwne by było gdyby zastosował. Ponawiam pytania bo nie odpowiedziałeś na pytania o pikselach matrycy i pikselach aparatu a brniesz dalej w jakieś wirtualne i rzeczywiste piksele: Co uważasz za piksele matrycy a co za piksele aparatu? Wszystkie znane mi dane wskazują, że Canon EOS 1D X Mark III ma matrycę 3648x5472=19961856 px, czyli 19,96 Mpx. Nie wiem skąd Twoje 17,6 Mpx (3428x5142px=17.626.776 px). Skąd wziąłeś te dane? Dariusz Nowak - Pią 26 Kwi, 2024 Rzeczywiste ma matryca a wirtualne "dorabia" (dorzuca) procesor w cache. Łatwo policzyć wszystko wiedząc że piksele mają 7 mikron średnicy. Przy tradycyjnym filmie klatka FF 24x36 mm ma tylko 1,44 mpx czyli niewiele. Po zredukowaniu do formatu 4/3 czyli 24x32 mm jest to tylko 1,2 mpx. Stąd producenci "cyfry" przyjęli ten rozmiar jako pierwotny standard - 960x1280. Piksele chemiczne - związki srebra maja średnicę 25 mikron czyli 3,5x większą niż elektroniczne. Stąd nawet matryce aparatów kompaktowych górują nad tradycyjnym filmem w detalizacji obrazu. Wszystko to łatwo policzyć na kalkulatorze. Negatyw - Sob 27 Kwi, 2024
Wiem, że wszystko można łatwo policzyć. Tylko, że Ty liczysz biorąc dane "z czapy". Skąd wziąłeś 7 mikronów średnicy? Dariusz Nowak - Sob 27 Kwi, 2024 Temat postu: Pentax [quote="Negatyw"]
[quote="Dariusz Nowak"] Propaganda sukcesu. Tak samo było z kolejnymi lustrzankami OLY E300-500 (2004/2005). Procesor tam był 6 mpx a zrobili rozszerzenie zdjęć do 8 mpx. Niezbyt dobrze wtedy nie wychodzą ostro, niestety. Pentax w tym samym czasie na podobnym procesorze ograniczył się do 6 mpx (Pentax ist) mimo że matryca ma 7,5 mpx. Dużo czasu, z braku mikroskopu elektronowego, zajęły mi te wyliczenia. Negatyw - Sob 27 Kwi, 2024 Wzrost ilości pikseli, nawet gdyby były prawdziwe o 2 Mpx w aparacie za 33 tys. zł to sukces? https://fotoforma.pl/lustrzanka-canon-eos-1dx-mark-iii-body?ceneo&utm_source=ceneo&utm_medium=referral&ceneo_cid=a9193f69-f9be-13fa-eeb3-fff14cbdd8e1 Zwłaszcza, że można kupić wiele aparatów Canona i innych firm z dużo większą ilością pikseli. Np. Canon R7 ma 32 Mpx: https://www.optyczne.pl/4...non_EOS_R7.html Bierzesz dane "z czapy" i wyliczasz bzdury. Dariusz Nowak - Sob 27 Kwi, 2024 Niech skreślą te 3 na początku to będzie właściwa wartość. A Canon R7 ma 6,6 mpx faktycznie. Negatyw - Sob 27 Kwi, 2024 No tak, widzę że jesteś mistrzem matematyki. No i wiadomo, tylko OM ma rzeczywiste piksele, inni mają jakiś procent rzeczywistych, reszta wirtualna. Nawet Sony, który produkuje te matryce z rzeczywistymi pikselami do OM woli w swoich aparatach wirtualne piksele. Ciekawe w czym są lepsze od rzeczywistych? Dariusz Nowak - Sob 27 Kwi, 2024 Temat postu: Test W niczym, popatrzyłem na zdjęcia na dprewiev i nie znajduje różnicy ze starymi 20 mpx. Jedyna różnica jest chyba dla potrzeb filmowania. A wyszła już wersja mark II https://www.optyczne.pl/i...p=dowolny&sort= Niestety, nie stać mnie by kupić ten aparat i potestować samemu. Negatyw - Nie 28 Kwi, 2024 Raczej mało prawdopodobne by dla propagandy do matrycy Canona 1D X Mark III dodali 2 Mpx "wirtualnych pikseli". Bo 32-6=26 to rozumiem, dodali 26 Mp dla propagandy, bo widać różnicę. Na 20 Mpx to klienci się nie rzucą zwłaszcza, że kosztuje 33 tys. zł. Każdy OM przy nim to taniocha. ryszardo - Nie 28 Kwi, 2024 Negatyw, nie bardzo rozumiem po co karmisz trolla. Jego wywody są świetnym dowodem na to, że z bzdurnych założeń (Łatwo policzyć wszystko wiedząc że piksele mają 7 mikron średnicy.) można dojść do dowolnie absurdalnych wniosków. Dariusz Nowak - Pon 29 Kwi, 2024 Temat postu: 3,3 um 3,3 um 120 kl/s Ogólnie piszą że ten sensor może działać z prędkością filmowania 120 kl/s 4K. A Panasonic mówi nawet o 6K. |
