RobertO - Czw 17 Lip, 2008 Temat postu: Test obiektywu Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM Profesjonalna L-ka - Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, niedawno wypuszczona na rynek, to obiektyw, który może zainteresować każdego posiadacza lustrzanki firmy Canon, bez względu na to, czy ma ona matrycę pełnoklatkową, APS-H czy APS-C. Nic więc dziwnego, że dostawaliśmy sporo listów z prośbami o jego test. Niniejszym czynimy tym prośbom zadość, prezentujemy "Test obiektywu Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM" i zapraszamy do dyskusji, która zapewne będzie burzliwa. http://www.optyczne.pl/13....8L_II_USM.html pawel23 - Czw 17 Lip, 2008 Przeczytałem test i widzę że dobrze zrobiłem że kupiłem 17-55 zamiast tej eLki, mam większy zakres ogniskowych, porównywalną jakość obrazu (na brzegach kadru nawet lepszą) i zaoszczędziłem trochę kasy  A tak w ogóle to znowu zawiodłem sie trochę na jakości oferowanej przez obiektyw klasy L 
krisv740 - Czw 17 Lip, 2008 miałem przyjemnośc robić zdjęcia tym szkiełkiem , ale test rozłożył mnie lekko na łopatki. muszę sprawdzić czy zostały mi jakieś zdjęcia z tego szkła(robiłem gościnnie na 1Ds brata) jeśli znajdę spróbuje podlinkować. będę miał co robic, bo do przejrzenia 16 giga zdjęć 
no cóz , jak optyczni napisałi - L-ka i poziom raczej rzeczywiście słaby, nawet jeśli to wada testowanego obiektywu - to szkoda 
muad - Czw 17 Lip, 2008 Ja zastanawiałem się nad zakupem tego obiektywu (za 3,5k) zamiast planowanego zestawu sigmy 12-24 i canona 50 f1,4 (za ten zestaw 2,5k), canon miałby być jasnym obiektywem i szerokim kątem, oba wybory mają swoje wady i zalety, test potwierdził mój wybór. Choć L to jednak L... Bigman - Czw 17 Lip, 2008 Przede wszystkim witam na forum. Obserwuję Wasze testy Canonowskich L-ek od pewnego czasu i wynika z nich smutny wniosek - dla kogoś potrzebującego szerokiego kąta Canon nie ma nic ciekawego do zaoferowania. Topowy model w tym zakresie prezentuje się bardzo nieciekawie za taką cenę, a przecież to niezbyt stara konstrukcja. Na pewno test do zakupu nie zachęca, no chyba że ktoś potrzebuje pancerne jasne szkło, bez patrzenia się na mydło po bokach. Trochę myślałem o nim, ale zostaję przy 10-22 i 24-105. Dla mnie wystarczy.. Pozdrawiam koraf - Czw 17 Lip, 2008 Używam tego szkła z 5d i sprawdzałem je w porównaniu z 17-40 specjalnie na brzegu kadru i w moim przypadku było tak samo na 35 mm na pozostałych ogniskowaych 16 i 24 mm zdecydowanie lepiej niż 17-40 , również lepiej niż na 24 mm na 24-70/2.8. Co do odblasków i pracy pod światło zgoda pojawiają się flary. Choć nigdy nie udało mi się złapać tyle co na 35 mm w tescie. Widac mam słabe umiejętności  .
W mojej ocenie obiektyw 16-35/2.8 L II jest dużo lepszy od 17-40/4L bo mam tylko takie odniesienie . Ogólnie z fot jestem bardzo zadowolony. Dla zainteresowanych mogę coś podesłać. mszczyrek - Pią 18 Lip, 2008 Canon ponownie utwierdzil mnie w przekonaniu ze dobrze zrobilem wybierajac Nikona;) MichalP - Pią 18 Lip, 2008 Ja też na swojego nie narzekam, ale prawdę mówiąc żadna firma nie da 100% że wydając ciężko zarobione pieniądze utrafi się w zadowolenie. MC - Pią 18 Lip, 2008 Obiektyw dobry, ale nie za ta cene. Powoli chyba zacznie padac mit eLki, bo co fotografowi po magnezowej obudowie i tym podobnych ......, jak wyjdzie takie zdjecie jak nr 10 opisywany przez Arka? A odpowiedz na pytanie odnosnie konkurencji - jest zapowiedz 16-35/2.8 Sony krzysiek29 - Pią 18 Lip, 2008
Ale szkła z Twojej stopki to Sigmy ? 
Paweł_G - Pią 18 Lip, 2008 Faktycznie u nas cena tego szkła jest nie adekwatna do jego możliwości jednak przy zagranicznych zarobkach jest to fajny sprzęt. Już drugi test szkła ze zdjęciami 1D Mk III - kiedy test tego body? 
mavierk - Pią 18 Lip, 2008 moim zdaniem ten test opinii o tym szkle nie zmieni - nadal dla wielu jest to szkło żyleta, które jest ostre na brzegu nawet na pełnej klatce
MM - Pią 18 Lip, 2008
Mało mnie takie testy przejmują jak sam miałem możliwość robienia zdjęć tym obiektywem. Właśnie na pełnej klatce i to ponad rok temu. Równocześnie robiłem na ówczesnej nowości 1D Mark III i na Marku było tak sobie (wręcz nieostro) za to na 5D było świetnie. Odblaskami to ja się nigdy nie przejmowałem bo od tego to mam osłonę i zdjęć słońca nie robię. Za to brzegi i ostrość (NA FF!!) wypadły bardzo dobrze i na podstawie kilku tabelek zdania nie będę zmieniał. MC - Pią 18 Lip, 2008 MM, moze to ten rozrzut jakosciowy? MM - Pią 18 Lip, 2008
Nie wiem co to. Wiem tylko tyle, że 16-35/2.8 II L z pewnością będę miał prywatnie na własność (ale zwyczajowo wybiorę sobie to co najlepsze ).
MC - Pią 18 Lip, 2008
Ano wlasnie. Wydaje mi sie, ze jednak za ta cenie nie powinno sie, jak to ujal Arek, wybierac jak na bazarze tylko miec pewnosc, ze kazde szklo jest swietne. mszczyrek - Pią 18 Lip, 2008
W stopce mam tylko te szkla ktore sa na sprzedaz, Nikkorow mam w chwili obecnej 5 i wszystkie bardzo lubie:) Nie jestem przesądny i kazdemu daje rowne szanse, Sigmie i Tamronowi tez. Z S10-20 jestem bardzo zadowolony (1 testowany egzemplarz w dodatku!). Z S24-70 i 18-50 eksperymentowalem (2 sztuki obu), ale wole jednak odpowiedniki Nikona:) Teraz zabieram sie za Tamiego(2 sztuka), i wtedy bede mogl cos powiedziec o kazdym standardowym zoomie na rynku;) goltar - Pią 18 Lip, 2008
Arek nie ma czasu na testowanie kilku egzemplarzy tego samego szkła, ja jednak mogę to zrobić i postaram się porównać ten egzemplarz z innymi. Wyniki porównania przedstawię ale trochę to może potrwać. Podobnie jak MM planuje zakup 16-35 więc mam dodatkową motywację Cena szkła jest tak wysoka z prostego powodu, nie ma w zasadzie konkurencji w tym zakresie dla FF... Nawet jeśli testowany egzemplarz jest wadliwy, to nie świadczy to dobrze o Canonie 
Arek - Pią 18 Lip, 2008
To mówisz, że zdjęcia nr 10 i 13 na brzegu są ostre jak żyleta? Bo one akurat dokładnie potwierdzają to co mówią wykresy. Ja nie wiem jakie Ty miałeś szkło, ale te dwa egzemplarze, które ja miałem w rękach nie były żyletą na brzegu, ani na 20D, ani na 40D, ani na 1D MkIII. I nie trzeba było robić tabelek, żeby coś o tym powiedzieć. tomi - Pią 18 Lip, 2008 Testów żadnych tym szkłem nie robiłem bo mnie nie obchodzą. Interesuje mnie jedynie jak poradzi sobie w pracy i mogę powiedzieć że jeśli chodzi o porównanie do canona 17-40 i 24-70 czy tamronów to jest od nich wyraźnie lepszy. koraf - Pią 18 Lip, 2008 Przyznam ,że podoba mi sie stanowisko MM dlatego ,że widział i robił foty 5d z tym szkłem i wie dokładnie o czym pisze i trwa przy swoim .
Dla uzupełnienia mojej wypowiedzi o tym szkle na 5d ( 20d nie sprawdzałem) i porównaniu do 17-40/4 to analizując testy rozdzielczości optyczne pl. ( z 20d) praktycznie nie widać dużej różnicy między nimi na brzegu kadru przy przysłonie 4,0 a dla 5.6 jest nawet gorzej niż dla 17-40/4 . Ponownie twierdzę ,że na 5d z 16-35/2.8 II przy porównaniu brzegu kadru na 4 i 5.6 jest zdecydowanie lepiej niż z 17-40 i wiem co piszę bo sam tego doświadczyłem dla swoich egzemplarzy i dlatego zamieniłem 17-40 na 16-35II .Szkoda ,że nie zrobiono testu tego szkła na 5d , może wiele by to wyjaśniło. Goltar jeżeli dasz radę zrobić testy mojego egzemplarza 16-35/2.8 II podczas zlotu optyczne.pl to chętnie je wypożyczę razem z 5d ( ale na krótko )
Zygmunt - Pią 18 Lip, 2008 O jejku, ale niektóre fotki w tym teście są mydlane. Brzegi to tragedia!!! Ja mam ten obiektyw od ponad pół roku i zawsze go chwaliłem przede wszystkim za brzegi. Nawet na 5d przy f2.8 wyglądają one lepiej niż na niektórych fotkach zaprezentowanych tutaj. Ja na studniówce, gdy go wypróbowywałem, specjalnie robiłem na f2.8 na 30d i byłem w szoku jak ostry jest właśnie na brzegach. Uff całe szczęście, że mój egzemplarz jest znacznie lepszy. Chyba zrobię kilka testowych fotek, bo może wcale taki świetny nie jest i będę go musiał sprzedać
mavierk - Pią 18 Lip, 2008
koraf - Pią 18 Lip, 2008
I to tak bardzo szczególnie dle "teoretyków"  tego szkła , ktorzy go nawet na oczy nie widzieli  a mimo to wiedzą lepiej
mavierk - Pią 18 Lip, 2008 Na przykład ja Ale jak to szkło jest chociaż w połowie takie dobre jak nikkorowe 14-24 to można je polecać  - pierwsze szkło na którym iso 200 pogarszało jakość obrazu
MM - Pią 18 Lip, 2008 Opiniotwórczość optycznych staje się lekko chorobliwa. W sklepie często spotykam się z opinią, że ktoś czegoś nie kupi bo optyczni tego jeszcze nie testowali. Nawet jak klient zrobi sobie na miejscu zdjęcia danym sprzętem i to co widzi będzie diametralnie odbiegało od tego co wyczytał to i tak ciężko mu wyrobić sobie własne zdanie. Będzie papugował cały czas to co wyczytał. Czasami mam wrażenie, że widzę odpowiedników słuchaczy pewnego marginalnego, ale znanego radia wyznawców pewnego ojca od grzybków. Ślepa wiara bez jakichkolwiek uwag własnych i bez dozy krytycyzmu. Dla mnie testy optycznych NIGDY jakimś bogiem nie będą. Mam własne oczy i własne zdanie. Arek już mi nawychwalał obiektyw Sigmy który przypadkiem posiadam i uważam go za lekką kiszkę. Tak samo ganił 17-40L a ten akurat uważam za sporo lepszy od tej Sigmy. Mogę tak długo. Mnie 16-35 w nowej wersji na Marku III też nie przypadł do gustu. Raczej z winy Marka. Zdjęcia robione w tych samych warunkach na 5D były dużo lepsze. Na brzegu żylety nie będzie na 5D, to szeroki kąt o sporym zakresie i cudów nie można oczekiwać. Jest akceptowalnie ostro, o niebo lepiej niż to co można zobaczyć na brzegu Sigmy 17-35. Takie są fakty na MOIM korpusie. Nie wiem czemu optycznym takie zdjęcia wyszły, może fotograf dał ciała - nie jesteście nieomylni. A może w końcu kupcie sobie jakiś nowy korpus bo ten leciwy 20D to ma już chyba trzecią migawkę a mocowanie po tylu testach dawno straciło cnotę idealności
krisv740 - Pią 18 Lip, 2008 zgadzam się z tym wywodem MM. od siebie tylko dodam że momentami sam mam urazę do testów , gdyż np. wytworzył się klimat wychwalania canona i nikona -wyższych modeli - a zapominamy że czasami dla zwykłego Kowalskiego/fotografa amatora 1000d/d40(bez x)/sony(każde)/pentax/olympus będzie bardzo dobrym aparatem z podłączonym totalnie plastikowym szkłem które w zupełności wystarczy na domowe/wakacjne "pstrykanie" zdjęć. doradzanie takim osobom 40d zamiast 1000d, ew. d80 zamiast a200 jest totalna pomyłką i drenowaniem kieszeni ludzi . co do 16-35 tak jak pisałem zrobiłem kilka zdjęć , ale są już daleko ode mnie, ale pamiętam wrażenia z tego szkła i opinie właściciela (mój brat) który określił je jako swoje ulubione, a ma tego tałatajstwa za około 15 tys $.
mavierk - Pią 18 Lip, 2008
Po to optyczni dali swoje rankingi i opinie o obiektywach, żeby użytkownicy sami napisali od siebie o aparatach co nieco. Pomijając sony, w którym jest tylko spam... RAF - Pią 18 Lip, 2008 Może przy testach, których wyniki odbiegają od tzw. przekonania powszechnego należałoby robić po jakimś czasie retesty. Swego czasu był problem z Nikkorem 300/4, teraz z tą eLką (choć czytając CB mam wrażenie, że każda negatywna opinia o eLce wywołuje podobne oburzenie). Jeśli jednak to kwestia rozrzutu jakościowego, to dziękuję za taką klasę L. Znany landszafciarz Piotrek Czechowski (Pitt, Regis) pisał jednak niedawno na CyberFoto, że mając do prób 17-40 i 16-35 ostatecznie zrezygnował z tego ostatniego (podpinając do 5D). Więc chyba jednak 16-35 na kolana nie powala. Zapytam się jednak po raz kolejny, dlaczego obiektywy pełnoklatkowe Canona nie są testowane na 5D? Co do chorobliwości opiniotwórczości optycznych, to MM, albo przesadzasz, albo w narodzie ze znajomością j. angielskiego jest tak źle (ewentualnie lenistwo jest tak wielkie), że nikt z klientów, na których się powołujesz, nie zagląda na photozone, albo inne portale zachodnie ... jaad75 - Pią 18 Lip, 2008
Ponieważ ma zbyt niską rozdzielczość, by rzetelnie badać na nim zachowanie szkła. To chyba oczywiste? krisv740 - Pią 18 Lip, 2008 RAF, ale to nie tak. ja biore pod uwagę testy "optycznych" i wierzę że im wyszło z tą L jak wyszło. jest tylko jedna podstawowa zasada, po to bozia dała nam głowę i szare komórki w niej aby mysleć i wyciągać wnioski, a nie przyjmować wszystko jak "przemieloną papkę" i nie używać mózgo do tego w czym jest najlepszy - czyli do myslenia. oprócz kwestii technicznych są opinie uzytkowników (rózne źródła), należy tylko czytac i wyciągać wnioski. a jeśli masz problem to zakasać rekawy i sprawdzic samemu
jaad75 - Pią 18 Lip, 2008
Widocznie to szkło ma taką rozdzielczość, która na 5D jeszcze ujdzie, a na matrycy o wyższym zagęszczeniu pikseli juz nie. Proste. Żadnej magii tu nie ma. koraf - Pią 18 Lip, 2008 Ja również nie kwestionuję uzyskanych wyników na 20d i 1 dmkIII ale jednak co FF to FF i rządzi trochę innymi prawami i dla wielu nie jest to takie oczywiste i łykają wszystko wg jedynie słusznego nurtu
RAF - Pią 18 Lip, 2008
technicznie tak, użytkowo nie - jeśli ktoś zamierza kupić obiektyw pod 5D, to nie bardzo interesują go chyba wyniki, które wyjdą w testach na 1Ds Mark III (bo o taką matrycę chyba Ci chodzi?) krisv740 - Pią 18 Lip, 2008 jaad75, chyba nie tak? w opinii uzytkownikow 5d i  1DsMIII jest bardzo ostre w człym zakresie i na całej klatce. poprosze brata o sample i wkleję gdzieś na necie będą akurat z 1Ds.
jaad75 - Pią 18 Lip, 2008 Jeżeli chce się testować zachowanie szkła, to należy mieć narzędzie, które pozawala to robić. Wyniki na 5D nie odzwierciedlałyby rzeczywistych różnic między obiektywami, tam, gdzie ich rozdzielczość znacznie przewyższałaby rozdzielczość matrycy. [ Dodano: Pią 18 Lip, 2008 23:57 ]
Ja czytam opinie użytkowników 1Ds Mk.III, którzy są załamani jakością większości obiektywów, niestety... MM - Pią 18 Lip, 2008 Co do stron angielskojęzycznych to tam nie zaglądam z racji braku znajomości tego dziwnego języka. Odnośnie testów na zagęszczonych matrycach to ta moja Sigma 17-35 na 5D choć jest lepsza niż na 20D nadal odbiega o klasę od 16-35L, na brzegu o dwie klasy. Jakoś na 20D tego u Arka nie widać. krisv740 - Sob 19 Lip, 2008
ja jeszcze raz dla pewności poczytałem wybrane opinie na b&h i o dziwo brak jest negatywnych, dodatkowo posiadacze starszej wersji oceniaja nową jako lepszą
[ Dodano: Sob Lip 19, 2008 00:03 ] jako ciekawostkę dodam, że jesli ktoś jest zainteresowany to mogę podesłać kilka sampli 28-300 L IS z 1DsMIII - ale tylko na e-mail - raw
koraf - Sob 19 Lip, 2008 Szkoda ,że nie masz 16-36/2.8 II + 1 ds mkIII 
krisv740 - Sob 19 Lip, 2008 koraf, to do mnie? goltar - Sob 19 Lip, 2008 Koraf takiego testu jak Arek z wykresami i rozdzielczością nie zrobię bo nie mam warunków (studio testowe jest w Warszawie) i czasu, postaram się jednak zrobić kilka zdjęć tego samego obiektu, przy takich samych parametrach testowanym obiektywem oraz jednym może dwoma innymi. Na zjeździe możemy zrobić dodatkowo kilka testowych zdjęć Twoim egzemplarzem zarówno na FF jak i APS-C i porównać bezpośrednio do wyników np. 10-22/3.5-4.5 i 17-55/2.8 (będe miał oba). Arek - Sob 19 Lip, 2008
A co ma być widać na 20D? Że Sigma 17-35 jest gorsza na FF od Canona 16-35? MM mieszasz pojęcia. Stawiasz swoje doświadczenie na szali, często używając argumentów, które nie mają w danym momencie racji bytu. Pierwsze sprawa to porównywanie jakości na słabo upakowanej matrycy 5D z gęsto upakowaną matrycą 20D. Druga sprawa to opowiadanie, że czegoś na zdjęciach nie widać. Ja wcale nie twierdzę, że 16-35 jest gorsze od Sigmy 17-35 na brzegu FF - być może jest wyraźnie lepsze, tak jak twierdzisz. Ja tego nie wiem, bo żadnego z tych szkieł na FF nie testowałem. Ty zaś mieszasz, żonglujesz aparatami i próbujesz opowiadać o naszych testach rzeczy, których w nich nie ma. Poza tym co to znaczy lepsze? W centrum kadru Sigma przegrywa wyraźnie z Canonem, na brzegu są miejsca, gdzie jest lepsza, są miejsca, gdzie jest gorsza, są miejsca, gdzie trudno porównywać z racji na brak stałego światła f/2.8 u Sigmy. A jeśli chodzi o przykładowe zdjęcia, to nigdy nie robie jednego strzału danego ujęcia tylko ładnych kilka, żeby uniezależnić się od pomyłek AF. Zdjęcie ronda przy Arkadii (nr 13) tak było właśnie zrobione. I było robione nowiutkim 1D MkIII z AF znacznie lepszym niż w 20D. Poza tym przy tych parametrach (16 mm, f/4) i przy tej odległości obiektu mamy w zakresie GO wszystko od 10 metrów od nieskończoności. Czyli o tym, że fotograf albo AF nie dał rady mowy nie ma. A jeśli chodzi o rozklekotanie 20D, jego bagnetu i migawki, to proszę żebyś nie opowiadał pierdół. Wierz mi, znam się trochę na tym co robię, i pierwszy będę wiedział kiedy będzie on rozklekotany na tyle, żeby wycofać go z testowania. Poza tym skąd założenie, że to pierwszy i jedyny 20D używany w testach? jaad75 - Sob 19 Lip, 2008
Bo ma tę dziwną akcję z winietowaniem?...
Arek - Sob 19 Lip, 2008 Raz ma, raz nie ma A to daje do myślenia...
jaad75 - Sob 19 Lip, 2008 Wiem, wiem...
mszczyrek - Sob 19 Lip, 2008 Swoja droga, nie wiem o co ludzie sie tak oburzaja. Wyniki testu mozna bylo przewidziec nawet bez wykonywania pomiarow - wystarczy spojrzec na ten obiektyw i porownac go organoleptycznie z N14-24. Waga: 640 vs 970g. Srednica:88 vs 98mm. O roznicy w wielkosci przedniej szyby;) nie wpomne. Nie zmienia to faktu ze dla fotoreporterow ktorzy nie potrzebuja kosmicznej jakosci, 16-35 bedzie zapewne zupelnie wystarczajacy, a mniejsza masa/rozmiary beda stanowic zalete. Wezma na firme, albo dostana od pracodawcy, to i cena ich tak nie zaboli. Dla hobbysty nie potrzebujacego swiatla 2.8 wystarcza 5 krotnie tansze Sigmy/Tamrony. A ludzie robiacy krajobrazy na 1DsIII kupia Nikkora i beda uzywac przez przejsciowke. A co tam, wywolam burze Porównanie na pelnej klatce:
http://www.16-9.net/lens_...1424_17mm1.html Pozdrawiam, [ Dodano: Sob 19 Lip, 2008 14:47 ] Prosze zwrocic uwage co sie dzieje juz w srodku klatki na problematycznej przyslonie f5. [ Dodano: Sob 19 Lip, 2008 14:49 ] Prosze rowniez zwrocic uwage ze L-ka jest wybrana najlepsza z 6 sztuk, a Nikkor pierwszy z brzegu. koraf - Sob 19 Lip, 2008
Ok nie widzę problemu
[ Dodano: Sob 19 Lip, 2008 15:36 ]
Ano krisv740 .. mszczyrek - Sob 19 Lip, 2008 Wlasnie znalazlem swietny fragment we wstepie do re-testu 17-40L, sam bym tego lepiej nie ujal :
"(...)only last week the adolescent in charge of my local dealership regurgitated that old, familiar lie when I returned with images to demonstrate a defect: 'But that's not possible, sir: it's an L.' WAKE UP AND SMELL THE REALITIES OF MASS PRODUCTION! Anyhow, several copies later, we have one that works well enough to spend some time with. Here's the rematch . . ." Dobre
mavierk - Sob 19 Lip, 2008 no ale my tutaj narzekamy, że 16-35 wg użytkowników jest lepsze niż w teście - żaden canonier nie wjeżdża na redaktorów, że czegoś nie tak napisali, że coś tutaj nie pasuje - po prostu - 'naszym zdaniem ten obiektyw jest spoko i taki test tego nie zmieni' Nie to, co Sonolciarze i Pentaksiarze i (jak to było z N d50) nikoniarze
Zmieniam chyba system na taki, gdzie ludzie najmniej się pienią
Arek - Sob 19 Lip, 2008 To fakt, że canonierzy spokojnie przyjmują nasze wyniki. Choć z drugiej strony, o co się pieklić? Ta L-ka to i tak najlepszy szkło w tym systemie o tych parametrach, więc i tak znaczna większość profi je kupi. Nie ma konkurencji, to Canon może doić nasze kieszenie jak chce
mavierk - Sob 19 Lip, 2008
Arek - Sob 19 Lip, 2008
W Nikonie też już jest OK. Od czasu kiedy jedynym słusznym formatem przestał być DX
I nawet okazało się, że są jednak fotografowie którym potrzeba czegoś więcej niż ISO 200-400... jaad75 - Sob 19 Lip, 2008
Np. ISO 50...
mavierk - Sob 19 Lip, 2008
krisv740 - Sob 19 Lip, 2008 koraf, ale napisałem że zciągnę parę zdjęć z 16-35 i podlinkuję , sorry ale chwilę to zajmie, bo nie ta strefa czasowa
Arek, twoje ostatnie zdanie jest "tendencyjne" ale jak prawdziwe
a jeśli chodzi o test to imho jak tu sie kłócić o wyniki skoro są jakie są? mi tylko chodzi o porównanie z innymi szkłami. prawdę mówiąc nie wiem dla czego , bo i tak w planach nie mam tego szkła jako nabytku
koraf - Sob 19 Lip, 2008
Z góry dzięki kris740 , może ze zlotu optyczne.pl też wyjdą jakieś porównania z FF ,goltar jest chętny i ja coś może pomogę
konczako - Nie 20 Lip, 2008
Bo jednak chyba te dwa obiektywy pomimo podobnego zakresu ogniskowych mają jednak trochę inne zastosowanie? 17-40L wydaję sie być genialny do pejzaży, i np. to jak 17-40 jak rysuje na domkniętych przysłonach pod słońce to rzadko, który obiektyw tak potrafi. Jednak brak stałego światła 2,8 w 17-40L chyba zawęża jego zastosowanie głównie właśnie do landszaftów?? Wujek_Pstrykacz - Nie 20 Lip, 2008 Założyłem kiedyś na zimowym plenerku 16-35 na swój aparacik, zrobiłem pare fotek i musze stwierdzić, że pobił ostrością mojego 17-55, który jest ostry nie narzekam. Także w przypadku tamtej sztuki nie ma powodu do narzekań. kijos - Nie 20 Lip, 2008
Wiele osób nie odróżni zdjęć robionych tanim kitem od robionych wysokiej klasy optyką. Gorzej jeżeli takie różnice występują na jednym zdjęciu. Zygmunt - Nie 20 Lip, 2008 Kiedy miałem tuż przed sprzedażą 17-55 IS i dotarł do mnie 16-35 L to zrobiłem krótki teścik porównawczy i dla 16mm oraz 24mm eLka pobiła dość wyraźnie 17-55 na brzegach a zwłaszcza 16mm f2.8 vs 17mm f2.8 w 17-55. Jednak eLka przegrała z 17-55 dla ogniskowej 35mm. Porównanie robiłem na 30d. Fotki w teście optyczne są makabryczne na brzegach. Moim zdaniem takie mydło nie jest normalne. Podejrzewam, że swego czasu mój kit 18-55 robił ostrzejsze foty na brzegach. Mój egzemplarz jest o wiele lepszy na brzegach niż ten testowany na optyczne. Na 30d mogę go wogóle nie przymykać i brzegi będą na pewno powyżej 30 (licząc MTFy w skali na jakiej testują optyczni). Egzemplarza z takim mydłem na brzegach nie kupiłbym nawet za 1k PLN. Tak nawiasem mówiąc, moja żona fotografowała ślub w ciemnym kościele 2 miesiące temu i kilka fotek robiła 16-35L na f2.8 na 5d i brzegi były na tyle przyzwoite, że jak nie ogląda się fotek na 100% powiększenia, to praktycznie tych lekkich nieostrości na brzegach się nie zauważy na monitorze. Martwi mnie tylko to, że w Polsce można trafić na tak fatalnie kiepski egzemplarz za 5k PLNów!!!. Cichy - Nie 20 Lip, 2008 Ameryki znowu nie odkryto. Pokażcie mi szkło do Canona na pełną klatkę, które ma równie szeroki kąt i ostrzejsze brzegi na pełnej dziurze
krisv740 - Nie 20 Lip, 2008 oglądam właśnie zdjęcia z 16-35 robione 1DsmkIII i naprawdę nie wiem co powiedzieć. jak to od mojego brata, robione na szybko, temat ciężki do oceny, ale imho lepsze niż niektóre ze zdjęć z testu "optycznych" jedno jest pewne, tak gdzie "temat" jest w głębi ostrości nawet na brzegu jest ostro jak się zmobilizuję to wstawię gdzieś, zainteresowanym na e-mail. uwaga 30 mega zdjecie
kijos - Nie 20 Lip, 2008 Załaduj tutaj to każdy ściągnie: http://www.wyslijto.pl Rizzo - Pon 21 Lip, 2008 A mówiłem żeby kupić Sony.... [ Dodano: Pon 21 Lip, 2008 21:40 ] Nikt nie zagrzmiał, nikt nie umoralnił, zero bluzgów na privie, co oznacza, że nieprawdą jest jakoby na forum optycznych nie było luzu ani poczucia humoru a każdy dyskutant to systemowy fanatyk
k1caj_ns - Pon 21 Lip, 2008 No bo nikt nie wziął tego na poważnie Sam chętnie zmienię system jak mi sony da takie obiektywy jak mam i takie body jakie mam i chcę mieć może sobie na obudowie pisać alfa omega czy beta bez znaczenia
jaad75 - Wto 22 Lip, 2008 Swoją drogą, lepiej żeby pisało Alfa, niż Kiss Digital X*...
*nazwa 400D na rynki azjatyckie... mszczyrek - Wto 22 Lip, 2008 Ciekaw jestem ile by sie w Polsce 400tek sprzedalo pod taka nazwa:) Swoja drogo wie ktos jak sie tam nazywa 450d?:) jaad75 - Wto 22 Lip, 2008
Kiss Digital X2...
konczako - Wto 22 Lip, 2008
Hm...niektórzy widzę próbują "przekonać" testujących że trafili na felerny i całkowicie skopany obiektyw a jakoś nikt nie kwapi się do pookazania zdjęć ze swoich wypaśnie ostrych 16-35L 
A tak na poważnie to wadą obiektywu jest cena która moim zdaniem powinna być o jakieś 40% niższa , a jakość zdęć przedstawionych w teście z tego "felernego obiektywu" jest jak dla mnie akceptowalna
k1caj_ns - Wto 22 Lip, 2008 Ja mogę wrzucić jakieś krajobrazówki głównie jeśli ktoś jest zainteresowany?
Rizzo - Wto 22 Lip, 2008 A pewnie chętnie obejrzymy te L-fotki Wahsh uh kee - Wto 22 Lip, 2008 No cóż obejrzałem sobie test i jak na klasę L to mogłoby być znacznie lepiej, tym bardziej że płaci się za to L właśnie i to słono, w nadziei że otrzymamy jakość. I tu, zwłaszcza po ostatnich testach, a i wielu które przejrzałem, nasuwa mi się stwierdzenie, że do pewnego momentu literka "L" stanowiła klasę samą w sobie - teraz to jest coraz częściej jazda na wyrobionej opinii, zwłaszcza tej w świadomości ludzkiej w której L kojarzy się z jakością, którą pomału dościgają a nawet prześcigają konkurenci. I tu ukłon w stronę testujących, prosimy o więcej testów , ale prawda jest taka, że tylko tak można wstępnie ocenić czy potencjalny wybór w ogóle ma sens.
k1caj_ns - Wto 22 Lip, 2008 No to proszę dla zainteresowanych 3 rawy spakowane 27 mb. Zdjęcia robione ze statywu samowyawalaczu migawki na 10 s więc mowy o drganiach być nie powinno raczej. Zdjęcia z C 40D ustawionym na neutral. Po tej całej dyskusji na temat rzekomego felernego egzemplarza testowanego przez optycznych sam jestem ciekaw jak się te testy mają do mojego obiektywu. download link http://rapidshare.de/files/40054931/rawy.rar.html muad - Sro 23 Lip, 2008 Jak dla mnie to te zdjęcia (rawy) są kiepskie, porównywałem ze swoimi robionymi 24-105 z ręki z IS czas 1/8s (było więcej światła ulicznego) i cieszę się, że mam te szkło - ale nie wiem jakby wyszły zdjęcia robione w tych samych warunkach co rawy. A tak na marginesie te hot pixele często pojawiają się na dłuższych czasach naświetlania? - jak na tych zdjęciach w rawie, czy tylko czas naświetlania ma wpływ czy też przesłona? k1caj_ns - Sro 23 Lip, 2008 Nie wiem jak z przysłoną ale na czasie rzędu 15 s to chyba normalne . Tak mi się wydaje. Powiem Ci ,że ja ze zdjęć jestem zadowolony i z obiektywu też i nie zamieniłbym go na inny może też z tego powodu ,że za bardzo nie ma alternatywy Zdjęcia robiłeś na neutralu? Bo wiesz w 40D z reguły zdjęcia prosto z aparatu mają mniejszą ostrość niż u konkurencji. Przynajmniej coś w tym sensie wyczytałem w teście na optyczne.pl
muad - Sro 23 Lip, 2008 Zdjęcia robiłem w standardzie 3,0,0,0, czyli były wyostrzane w aparacie, u Ciebie czas naświetlania był bardzo długi w porównaniu z moim, musze poeksperymentować trochę i się sam przekonam o wpływie czasu na ostrość zdjęć. k1caj_ns - Sro 23 Lip, 2008 No z moich eksperymentów wyszło ,że ostrość bardzo spada. Mam fotki po 30 s i na prawdę jest kiepsko. Czyli te rawy pasowałoby podostrzyć trochę żeby wyszło to co u Ciebie . pawel23 - Sro 23 Lip, 2008 To dziwne, jeszcze nie spotkałem sie ze stwierdzeniem że ostrość obiektywu spada, gdy naświetlamy dłużej klatkę. Czy to w ogóle możliwe? k1caj_ns - Sro 23 Lip, 2008 Może ktoś bardziej doświadczony w tym temacie się wypowie ale chyba przy bardzo długich czasach tak jest. Chyba ,że przy 30 sec na plaży to mi wychodzi poruszenie od wiatru czy zapadającego się piasku bo taka możliwość też istnieje. krisv740 - Sro 23 Lip, 2008 jakość obiektywu na pewno nie spada
wchodzi w grę tylko szum matrycy i poruszenie aparatu. panowie
k1caj_ns - Sro 23 Lip, 2008 No to widocznie poruszenie mi wyszło ,a szum to już inna sprawa bo trzeba się z nim liczyć niestety
mszczyrek - Wto 29 Lip, 2008 Panowie - jak tam wyniki porownan "miedzysztukowych" na zlocie? Znalazly sie perelki jakies? Publicznosc czeka na werdykt:) Arek - Wto 29 Lip, 2008 To może ja napiszę. Podpinałem 16-35L należącą do korafa do redakcyjnego 20D. W rogach mydło podobne do tego widocznego w teście. Koraf jest zadowolony, bo używa tego na 5D, które mając małą gęstość pikseli nie daje dużych wymagań dla optyki. Co ciekawe, ten 16-35 choć działał bez problemu z korafowym 5D i moim 20D, odmówił w ogóle współpracy z goltarowym 40D. Goltar mówił, że sprawdzali jeszcze drugie 40D i też nie działało. Ale niech sam goltar się wypowie. k1caj_ns - Sro 30 Lip, 2008 Arek, Co konkretnie nie działało z tym 40D? MC - Sro 30 Lip, 2008 Z tego co pamietam to jakis error wyskakiwal. A na 5D Korafa bardzo fajne zdjecia ten obiektyw robil. MM - Sro 30 Lip, 2008 Na 5D jest inna wada i pokazywałem to nawet kilku chłopakom na zlocie. Miałem ten sam motyw przy 16mm i przysłonie f/5.6 - f/2.8. Gdybyście widzieli winietę porzy f/2.8... Naprawdę stylowa
k1caj_ns - Sro 30 Lip, 2008 No to faktycznie ciekawe Ale z dwojga złego wolę winietę na 5d niż error-y na 40d
btw. U mnie na 40d error-ów nie ma
MM - Sro 30 Lip, 2008 Baaaardzo mocno skompresowane zdjęcia.  
Po lewej f/5.6 - po prawej f/2.8 goltar - Sro 30 Lip, 2008 16-35 Korafa ewidentnie nie chciał współpracować ani z moim 40D, ani z drugim 40D. Na moim na początku źle ustawiał AF (na MF było ok) a po resecie aparatu (wyjęciu baterii i karty oraz odłączeniu/podłączeniu obiektywu) wywalał error 99 i tyle. Ponowne wyjęcie baterii, karty i włączenie/wyłączenie - to samo. Podłączyliśmy do 5D Korafa i wszystko OK. No to jeszcze próba na drugim 40D. Zrobił kilka fotek ale z nastawianiem ostrości AF też nie było idealnie. Po paru zdjęciach pojawił się error 01 i na tym musieliśmy zakończyć test. Dodam jeszcze że testowałem na moim 40D egzemplarz 16-35 który był w teście i nie było z nim problemów z AF. Wyniki tych testów wrzucę jak znajdę trochę czasu. Mam nadzieję że uda mi się zdobyć jeszcze jakiś inny egzemplarz 16-35. k1caj_ns - Sro 30 Lip, 2008
Faktycznie dla 2.8 jest mocna i stylowa Na 5.6 jest akceptowalnie niska (praktycznie nie widoczna) .Tylko ,że ten obiektyw to się głównie na 2.8 eksploatuje ,a usuwanie winiety nie jest super trudne ale nie każdy ma na to czas.
btw. Zrobię dzisiaj podobny test na 40d i wrzucę tu wyniki dla porównania z 5d. MM - Sro 30 Lip, 2008 Szybkie zlikwidowanie winiety w LR trwa dwie sekundy, ale nie o to chodzi
Wujek_Pstrykacz - Sro 30 Lip, 2008 Byłem przy testach Goltara i widziałem jak obiektyw był kapryśny. koraf - Sro 30 Lip, 2008
I ja też i dziękowałem w duchu ,że nie mam 40d
mszczyrek - Sro 30 Lip, 2008 Dobrze chociaz ze wyszlo szydlo z worka, bedzie czym reklamacje poprzec. Dzieki Panowie za wyjasnienie, wiemy ze testowana sztuka byla reprezentatywna:) Canon oddaje sporo pola w tym momencie na froncie zawodowym (szeroki kont, standardowy zoom). Nikon ma z kolei takie sobie tele (ludzie na 70-200VR na FF narzekaja, juz czytalem plotki ze ma byc nastepca). Na Photokinie powinno byc ciekawie:) A "stare" szkla niedlugo pojda w dobre rece (tzn nasze:). k1caj_ns - Sro 30 Lip, 2008 No to ja wrzucam obiecane fotki z 40d . f 2.8 / 16 mm 
f 5.6 / 16mm 
Można porównać z wynikami MM na 5D . Ja tutaj winietki przy 2.8 w ogóle nie widzę więc albo mam coś źle ze wzrokiem albo coś spartoliłem albo na 40d nie występuje Problemów z AF i ze współpracą z 40 d nie mam żadnych więc albo to ja mam jakiś super mega egzemplarz robiony na zamówienie albo wszystkim innym się trafiają jakieś felerne sztuki. Fakt nie świadczy to dobrze o canonie ale do póki się nie przejadę to na nich psioczył nie będę
Jesienny - Sro 30 Lip, 2008 To oczywiste, bo u Ciebie ta winetka jest poza kadrem
komor - Sro 30 Lip, 2008 k1caj_ns, żeby ta dyskusja zachowała jeszcze jakieś pozory merytoryczności, to ograniczmy już elokwentne komentarze. Wiadomo, że tu winiety nie ma, skoro zdjęcie z puszki APS-C, a nie full-frame. I tu ani zasługa Canona, ani wina obiektywu przecie, tylko oczywista cecha. No i znowu wyszedł pseudo-elokwentny komentarz...
Co do samych zdjęć to są okropne i moim zdaniem nic z nich wywnioskować nie można, bo ja widzę tylko szumofobiczne szumy i brak ostrości. Czy to są te zdjęcia na długich czasach? Bo rzeczywiście ciężko jest testować szkła na długich czasach. Choć niby to szeroki kąt i ewentualne drobne drgania nie powinny mieć dużego wpływu, to jednak przy długim czasie zbyt dużo na jakości obrazu tracimy z powodu matrycy, jak sądzę. Konkluzji więc pewnie żadnej nie będzie. Szkła te mają pewnie rozrzut jakościowy, widać też jakieś problemy z elektroniką, skoro chłopaki napotkaliście błędy we współpracy, natomiast ich praca na 5D jest lepsza ze względu na charakterystykę matrycy, o czym wspominali Arek i Jaad75. k1caj_ns, a jakieś takie Twoje najlepsiejsze zdjęcie ever z tego obiektywu, w dobrym świetle, możesz zapodać? k1caj_ns - Sro 30 Lip, 2008 Jakiś najlepsiejszych fotek znowu nie mam bo wszystko na długich czasach ( krajobrazy). Nie wiem skąd ten szum komor ostrości nie ma bo przy widoku z okna i f 2.8 ciężko o ostrość (tutaj chyba najbardziej zawaliłem te testowe zdjęcia).  Parametry tych zdjęć wyżej :
1. ISO 100 f 2.8 1/1600 sec. 2. ISO 100 f 5.6 1/500 sec. Obiektyw mam od nie dawna i wielu fotek nie mam (głównie wakacyjne pstrykanie). Dlatego nie mam za bardzo z czego wybrać ,a zdjęcia z czasami 20 sec. lub przysłona f 22 i wieczór sie do tego nie nadają. Wrzuciłem coś takiego ale nie wiem czy na podstawie tego zdjęcia można co kolwiek powiedzieć. Zdjęcie prosto z aparatu robione na neutralu. 
f 11 / 1/320 sec ISO 100. Chętnie zrobię jakieś sensowne fotki testowe tylko prosiłbym o instrukcję o jakie parametry dokładnie by chodziło i na co zwrócić mam szczególną uwagę podczas pstrykania? [ Dodano: Sro 30 Lip, 2008 22:53 ]
Dlatego na końcu napisałem ,że na 40D może nie występuje. Wrzuciłem te zdjęcie z myślą ,że może komuś to się przyda . Jak widać najbardziej mnie się przydało bo wyprowadziłeś mnie z błędu.
One nie miały być z założenia śliczne. Wystawiłem aparat przez okno na statywie ustawiłem tryb priorytet przysłony i pstryknąłem dwie fotki to tyle. Te zdjęcia się do niczego nei nadają . Zrobiłem je z myślą o winiecie (jak widać nie potrzebnie) Bo faktycznie nie pomyślałem ,że na FF matryca dwa razy większa niż na APS-C i przez to w obiektywach pod FF na APS-C winiety nie widać bo jak napisał Jesienny jest poza kadrem .To tyle na swoją obronę. krisv740 - Sro 30 Lip, 2008 a ja w końcu zgodnie z obietnicą wrzucam linki do zdjęć z 1DsmarkIII z tym szkłem. uprzedzając komentarze (komor np. ) nie robiłem ich sam, są dziełem 2 min. z życia mojego brata (łącznie z zejściem z piętra i podpięciem obiektywu), temat nijaki (wg.mnie) i są duże, raw z 1Ds, więc dla pasjonatów udowadniania jakości, lub porażki tego szkła. może coś zauważą
przepraszam, że tylko dwa linki, ale wysłanie zajęło mi już ponad godzinę czasu(jednego-takie mam łącze gsm - i rwie połaczenie). dodatkowa informacja o niezgodności pracy z np. 40d, choć u mnie bedzie o 5d. brat zakupił body 5d i podłączał pod niego 85/1.2. po wykonaniu paru zdjęć (chyba dwóch) body padło. następne i podobna sytuacja. po ok. 2 miesiącach nastepna próba i efekt podobny. aparaty kupowane były w b&h photo. winna (podobno) była wersja oprogramowania. ostatnie body które otrzymał miało najnowszą wersję softu i nie było najmniejszych problemów. to tak gwoli ciekawości
a teraz linki: 1. http://s009.wyslijto.pl/?...316009566297894 2. http://s006.wyslijto.pl/?...178812102084233 pozdrawiam entuzjastów szkiełek L jak i przeciwników (tego systemu)
mszczyrek - Czw 31 Lip, 2008 Jeszcze troche takich kwiatków i entuzjastów eL niewielu zostanie:) Bo troche wstyd ze Canon majac 1Ds ze swietna matryca 23mpix wypuszcza takie szkla do niego... To jest relatywnie nowy obiektyw przeciez. Ale Panowie! Nie zalamujcie rąk! Czytalem gdzies ze Cameraquest pracuje nad przejsciowka do Nikkorow z ktora bedzie dzialal AF
komor - Czw 31 Lip, 2008 k1caj_ns, o takie właśnie zdjęcia mi chodziło! Teraz wszystko jest ostre, gorące i... Ojej. Co będzie jak to przeczyta moja żona?
k1caj_ns - Czw 31 Lip, 2008 no to po testach wniosek: Krajobrazy nie są ostre natomiast wszystkie zdjęcia kobiet jak najbardziej Jakość obiektywu w takich przypadkach nie wpływa na ostrość.
goltar - Wto 12 Sie, 2008 Wracam do tematu. Dziś miałem okazje potestować inny egzemplarz 16-35 i wrzucam kilka 100% cropów. Na zdjęciach gdzie są 3 obrazki kolejno od lewej: EF 16-35mm f/2.8 L USM II z testów optyczne EF 16-35mm f/2.8 L USM II drugi egzemplarz EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS Na zdjęciach gdzie są 4 obrazki kolejno od lewej: EF 16-35mm f/2.8 L USM II z testów optyczne (pierwszy wiersz) EF 16-35mm f/2.8 L USM II drugi egzemplarz (pierwszy wiersz) EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS (drugi wiersz) EF 35mm f/1.4 L USM (drugi wiersz) Body 40D + statyw + wężyk + podnoszenie lustra, na wszystkich fotkach starałem się zachować identyczne odległości i rozmieszczenie fotografowanych bateryjek. Dla szerokiego kata 16-35 był ustawiony na 16mm a 17-55 na 17mm. Robiłem po 3 zdjęcia przy tych samych przysłonach i wybierałem to według mnie najlepsze, ale różnic pomiędzy kolejnymi nie było widać. Moje odczucia po teście - niestety w 16-35 f/2.8 na brzegu dla APS-C przy f/2.8 i f/4 jest mydełko, drugi egzemplarz tego szkła jest lepszy na brzegu niż ten testowany na stronie optyczne. Dla 35mm na brzegu ładnie widać co potrafi 35 f/1.4 17-55 daje wyniki bardzo zbliżone do 16-35 jednak na brzegu szczególnie przy 17mm widać wyraźną aberracje . Z oboma egzemplarzami 16-35 moje body pracowało bez problemów, które występowały z egzemplarzem 16-35 Korafa. W centrum kadru wszystkie testowane obiektywy dają w praktyce zbliżoną jakość, różnice widać dopiero na brzegu. Zdjęcia z plenerku dodam za jakiś czas.
krisv740 - Wto 12 Sie, 2008 goltar, czyli reasumując; test przeprowadzony prawidłowo, ale występuje rozrzut w jakości obiektywów. tak czy inaczej nic za bardzo pochlebnego dla canona. dodam od razu, że i tak bym kupił to szkło, gdybym czuł potrzebę takiego skoku jasności i wytrzymalości. goltar - Wto 12 Sie, 2008 krisv740 dokładnie tak jak napisaleś, gdybym nie planował FF to myśle że 17-55 jest lepszym wyborem w kategorii jakość/cena. Pod FF to nie mamy za bardzo innego wyboru, a jeśli chcemy mieć ostre brzegi przy przysłonie f/2.8 to zostają stałki. komor - Sro 13 Sie, 2008 Goltar, Koraf, może porównalibyście numery seryjne tych trzech egzemplarzy i wyszłaby z tego może jakaś teoria działania-niedziałania? Może jeden z nich jest starszy albo z innej fabryki? goltar - Sro 13 Sie, 2008 Możemy napisać, numer tego z testów na optyczne mam, drugiego egzemplarza także, Koraf może podać swój jeśli zechce, ale wątpię aby można było z tego jakąś teorie ułożyć
koraf - Sro 13 Sie, 2008
Komor pomysł bardzo dobry ale trzeba by mieć reprezentatywną grupę tych obiektywów aby wyciągnąć jakieś generalne wnioski. Spoko mogę podać swój numer obiektywu jeżeli do czegoś będzie wykorzystany. Jestem tego zdania co Goltar i kolejny raz twierdzę ,że tutaj i chyba nie tylko sprawdza się zasada : zaufanie ( do canona ) dobra rzecz ale kontrola jeszcze lepsza .
MM - Czw 14 Sie, 2008 Ten lepszy egzemplarz jest z lepszego rynku. Jak coś jest sprowadzane do Polski przez dystrybutora to (nie wiem czemu) często jest gorszej jakości. koraf - Czw 14 Sie, 2008
Czyżby były dwie szarże jakości u canona ? ameryka+oceania+ europa zachodnia i reszta świata ?
krisv740 - Czw 14 Sie, 2008 koraf, obawiam się że tak! nie wiem dlaczego, ale coś w tym jest. mar - Pią 15 Sie, 2008 Czyli... jeżeli dobrze rozumiem to.. dostajemy "gorszej jakości" obiektywy przy wygórowanej cenie jak na tą część europy?! MM - Pią 15 Sie, 2008
Zdaję sobie sprawę, że to twierdzenie jest bez sensu. Ale moja praktyka jest taka, że jak coś jest zza Odry lub Oceanu to częściej jest dobrej jakości lub nie wykazuje wad. Chodzi mi głównie o Canona i chodzi mi o jakość optyczną bo ta zewnętrzna jest świetna w każdym przypadku. Taką mam praktykę z "przewalania" dziesiątków szkieł i do końca nie wiem z czego to wynika. Przypadek? Tak często? Hmm... krisv740 - Pią 15 Sie, 2008 podepnę sie pod opinię MM. z doswiadczenia swojego (5 obiektywów zza kałuży) i brata który nabył już (sobie tylko i wyłacznie) 8-9 L-ek , a kupuje tylko w usa, bo tam mieszka. żaden z tych obiektywów nie byl obciązny FF/BF, a były w tym takie "rarytasy" jak 28-300 DG sigmy, 16-35, 70-200f4,28-135is usm, 85f1.2 L (zabójca 5D ) i 28-300L. co najmniej trzy, cztery z nich są często wysyłane do serwisu celem kalibracji (w polsce) . co dziwne żadne z tych szkieł nie zgłasza "pretensji" przy współpracy z 30d/40d/5d/1Ds - na tych szkłach / na tych body - bylo to wszystko "testowane".
MC - Pią 15 Sie, 2008 Czytalem na kkmie jak to ktos kupowal Sigme10-20 w USA. Horror. Byc moze to pojedynczy przypadek. krisv740 - Pią 15 Sie, 2008 MC, tylko gdzie go kupował?
MC - Pią 15 Sie, 2008 krisv740, nie wiem, nie wnikalem. Ale dopiero do trzeciego (!) egzemplarza nie mial wiekszych zastrzezen. GoOrange - Pon 17 Sty, 2011 Odkopuję stary temat ponieważ jutro odbieram mojego 16-35. Czy teoria z numerami seryjnymi tego szkła a dokładniej ich powiązaniem z lepszymi / gorszymi egzemplarzami została w jakiś sposób potwierdzona czy też odkryta? Numer seryjny jak wiemy pozwala rozszyfrować wiele danych, normalnie ukrytych a te z kolei pozwalają unikać egzemplarzy z jakiegoś powodu gorszych. dżony - Nie 23 Sty, 2011 normalnie strach się bać.. tylko jak sprowadzić sobię szkło zza wielkiej wody? i co, kupię 24-105 bo chcę go kupić.. w PL to będzie to jakiś pasztet ? Dyzmard - Pon 24 Sty, 2011 W stanach też się zdarzają kwiatki. Kupilłem canona 24 1.4 II mial front focusa, +20 nie pomogło, został zwrócony do sklepu. Zeiss 50 1.4 ZE, zwróciłem po tygodniu bo dawał mi błąd 99 (komunikacja z korpusem). Sigma 50 1.4 pierwszego dnia zacięła mi się przysłona, AF loteria z bliska dobrze z 5 m masakra, sprzedałem po 4 miesiącach za pół ceny,nie próbując walczyć z serwisem. Sigma 85 1.4 - kolega zwrócił po trzech dniach - obiektyw nie umiał zablokować AF - przeszukiwał zakres w dwie strony. Wszystkie obiektywy kupowane w renomowanych sklepach. Bierz tam gdzie akceptują zwroty, jak masz możliwość kup dwa - zwróć słabszy. Uważaj na 24-105 z kitów, ponoć canon wsadza tam słabsze egzemplarze (taka plotka). kamillo270 - Pią 23 Sty, 2015 Ja mam ten obiektyw w podstawowym wyposażeniu. Jednak obecnie pokochałem dłuższe ogniskowe i 16-35 poszedł w odstawkę. Tym obiektywem można robić zdjęcia ciasnych pomieszczeń, czy krajobrazów. Jednak tam gdzie mamy do czynienia z ludźmi... to świetnie sprawdzają się dłuższe ogniskowe. muzyk - Sob 24 Sty, 2015
Tja... bo pokutuje, że UWA to do krajobrazów głównie... as... - Pią 20 Sty, 2017 Ludzie juz chyba zapomnieli o tym genialnym szkle...! Staje się górnikiem i odkopuję ten temat. MM - Pią 20 Sty, 2017 Nie zapomnieli. Cały czas na półce albo w torbie. as... - Pią 20 Sty, 2017 Świetnie bo ten obiektyw to ponoć taki słaby, a zdjęcia robi świetne na 5d2
Arek - Sob 21 Sty, 2017 Skoro ktoś lubi mydło w rogach, to zdjęcia pewnie świetne... Dżozef - Sob 21 Sty, 2017 Po to kupuje się jasne szkła i duże matryce aby mieć jak najwięcej mydła. Ostry ma być temat a reszta- mydło.
Arek - Nie 22 Sty, 2017 Tiaaa... Szczególnie w krajobrazie, do którego zakres 16-35 mm nadaje się świetnie, mydło na brzegach jest tym o czym marzę... as... - Nie 22 Sty, 2017 A kto robi krajobrazy na 2.8 ??? Raczej pow 5.6 jak nie 8. MC - Nie 22 Sty, 2017 To wtedy lepiej kupić 16-35 f4. Arek - Pon 23 Sty, 2017 as..., problem w tym, że na f/5.6 i f/8.0 tam też jest mydło. A na f/2.8 robi się nocne krajobrazy... Zastanawiam się po co ta dyskusja. Jesteś zadowolony z tego szkła, rób nim zdjęcia. A dyskusja z faktami i wynikami pomiarów, które wyraźnie mówią, że to szkło na brzegu kadru jest fatalne, jest kompletnie pozbawiona sensu. Nie od dziś wiadomo, że nawet słabym szkłem da się zrobić dobre zdjęcie. Abstrahując od tego, że w Canonie jest teraz znacznie lepsze 16-35 f4 i też wyraźnie lepsza 16-35 f/2.8 III. Udowadnianie na siłę, że wersja II była obiektywem udanym (nie mówiąc o nazywaniu jej genialną) jest hmmm.... mocno dyskusyjne. as... - Pon 23 Sty, 2017
Tylko nim nie zrobię zdjęcia na 2.8 w pomieszczeniu gdzie tak potrzebuję światła. 2.8 jak nie potrzebuję światła mogę przymykać, ale dla mnie i tak nie widać jakiejś drastycznej różnicy na brzegu.Na ścianie mam kilka zdjęć 30x40 powiedzonych robionych na 2.8 z 5d2 i jakoś nie widać mydła na zdjęciach, na jednym bardziej winietę, bo była taka ładna że jak wywoływałem raw-a to aż szkoda było ją usunąć... MM - Pon 23 Sty, 2017 Sam brzeg tego szkła nie jest idealny, ale bardziej niż ostrość to on tam traci dla mnie geometrię. Tym niemniej jest to sama krawędż, coś co często wywalam prostując kadr. Obiektyw jest dobry, choć nie tak genialny jak Sigma 20/1.4. Tym niemniej pamiętam zdjęcia na optycznych z tego szkła robione bodaj na jakiejś jedynce. Tak spierniczonych fot nie widziałem u was do dzisiaj. Miałem wtedy wrażenie, że fotograf był pijany albo coś mu kompletnie nie poszło. Innym wytłumaczeniem jest totalnie zwalony konkretny obiektyw. Bazując tylko na tamtym szkiełku faktycznie można mieć koszmarne wspomnienia. Arek - Pon 23 Sty, 2017
Ja miałem w rękach 4 sztuki. Wszystkie były takie jak ten pierwszy. PDamian - Wto 24 Sty, 2017 Nie zmienia to faktu, że przez lata na pewno zgarnęło sporo nagród World Press Photo ale i w konkursach krajobrazowych. 17. My go-to lens for most of my landscapes is the Canon 16-35 f/2.8 II. My passion is in seeing and capturing the wide-angle, so I use the Canon 16-35 f2.8 II lens most of the time. https://iso.500px.com/landscape-photography-pro-tips/ Niektórzy https://vimeo.com/22950858 jednak wybrali 14-24 https://www.youtube.com/watch?v=jIaEQddKEhE
as... - Wto 24 Sty, 2017 Miałem w rękach 3szt, różnicy między nimi widać nie było na zdjęciach f2.8. Wybrałem z najnowszą datą produkcji. Dla mnie obiektyw genialny, szeroki na FF, jasny, ostry. Aby nie było próbowałem z Tokina 16-28, ale tam af to jakaś porażka, tak samo waga tokiny, pomijam już wystającą przednią soczewkę.. Bliki raz czy dwa razy udało mi się złapać w domu jak robiłem zdjęcia na 16mm i łapało się słońce czy nawet oświetlenie. |
