forum.optyczne.pl

Pomagamy w wyborze obiektywu - JAKI OBIEKTYW NA ŚLUBY?

bobas2006 - Sro 02 Maj, 2007 11:52
Temat postu: JAKI OBIEKTYW NA ŚLUBY?
chciałbym abyście opowiedzieli się za róznymi obiektywami do canona... w róznych przedzialach cenowych ktore beda najodpowiednijsze na fotografie np w kościele
MM - Sro 02 Maj, 2007 12:15

Po pierwsze do jakiego Canona.
Po drugie czy już robiłeś zdjęcia ślubne.

bobas2006 - Sro 02 Maj, 2007 12:19

robiłem ale lumixem fz30 (dobry amator :D ) a teraz mam canona 30D
Arek - Sro 02 Maj, 2007 12:21

Canon 17-55 f/2.8 IS USM plus jakiś telezoom o dobrym świetle np. 70-200 f/2.8 (Sigma, Canon) ewentualnie Sigma 50-150 lub Tokina 50-135.

Chcesz na tym zarabiać to nie baw się w półśrodki, bo szybciej Ci się wróci, a od początku będziesz pracował na czymś dobrym.

Arek

bobas2006 - Sro 02 Maj, 2007 12:28

a sam 70-200 by starczyl? z cash backiem wyjdzie jakies 2 tys:D

a jaka lampe byście zaproponowali?

bobas2006 - Sro 02 Maj, 2007 12:31

zastanawia mnie takze dlaczego 17-55 jest prawie dw arazy drozsza niz 70-200.... uwazacie ze 30 d to dobry wybor?
MM - Sro 02 Maj, 2007 13:21

70-200/2.8 jest droższe od 17-55/2.8. Musisz zdecydować, czy zostaniesz przy body z cropem bo to determinuje rodzaj optyki. Ja bazując na swoich ślubnych doświadczeniach mogę tylko potwierdzić to co napisał Arek. Jakość i jeszcze raz jakość, zaraz po ... jasności :wink:
Jeżeli zadajesz pytanie, czy sam 70-200 wystarczy (do tego na aparacie z cropem) to nie wiem jakie te śluby wcześniej robiłeś, ale ja bym Ciebie raczej nie wynajął :P Idź na ślub z lustrzanką i zobacz jak się robi z nią zdjęcia (bo na kompakcie to pewnie nie zwracałeś uwagi na ogniskowe).
Lampa powinna być mocna, tak by nawet światło odbite/rozproszone miało sporo energii. Ja używam 580 EX z często założonym Stofenem.

bobas2006 - Sro 02 Maj, 2007 14:32

chciałem sie jeszce dowiedziec co myslicie o Tamronie 17-50/2.8
słyszalem ze wiele osób zalea wlaśnie to do kościołow.

Arek - Sro 02 Maj, 2007 19:45

Tamron 17-50 f2.8 to bardzo dobre szkło da amatora. W ciemnym kościele USM Canona i stabilizacja to jednak coś co daje ogromną przewagę.

Arek

bobas2006 - Sro 02 Maj, 2007 20:28

a co myslici eo kupowaniu na giełdach fotograficznych.. i wogole o kupowaniu uzywanego sprzetu... ? nie mowie o zlomie.. tylko np o polrocznym obiektywie...? jakies rady?
bobas2006 - Czw 03 Maj, 2007 17:22

chcialem sie zapytac takze MM jakiego sprzetu uzywa do śłubow.. i co by polecal.. :)
MM - Czw 03 Maj, 2007 22:36

bobas2006 napisał/a:
chcialem sie zapytac takze MM jakiego sprzetu uzywa do śłubow.. i co by polecal.. :)


Tiaaa.... a Ty potem będziesz mi podbierał klientów niższymi cenami? :twisted: :lol:
Sprzęt jest dobry, szkła jasne. Ale sprzęt to nie wszystko. Reporterka ślubna to nie jest prosta sprawa i jeżeli chce się to robić dobrze to naprawdę trzeba się wyrabiać. Nie mając aparatu w małym palcu i nie robiąc nic na auto tylko na M to w kluczowych momentach musisz być skoncentrowany jak kierowca F1 w czasie wyścigu, bo drugi raz tych samych kadrów nie zrobisz. Stres jest zawsze lekki, jeżeli masz w stosunku do siebie duże wymagania i masz zamiar oferować dobrą jakość to oprócz ciekawych i niebanalnych kadrów sprawdź się jako tzw. drugi fotograf, za darmo, czy "dasz radę" zrobić taki ślub. Bo lustrzanka to nie kompakt, tutaj trzeba dużo więcej myśleć i dużo więcej wiedzieć. Dobry sprzęt to tylko ułatwia i zapewnia wyśmienitą jakość.

bobas2006 - Pią 04 Maj, 2007 15:14

a co MM i redakcja sadzi o Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM... do czego najlepszy..a do czego slaby? i gdzi enajlepiej go miec? jak u niego jest ze swiatlem?
bobas2006 - Pią 04 Maj, 2007 15:19

heh.. wlasnei czytalem.. ze ludzie zamiast tego canona proponuja Sigme 17-70... kto ma racje?:)
bobas2006 - Pią 04 Maj, 2007 15:31

w usmi enie musicie nic pisac bo wlasnei znalazlem was ztest.. ale ciagle ni emoge sie zdecydowac na dobry obiektyw z dobrym swiatlem... za okolo 2 tys... HELP :)
Arek - Pią 04 Maj, 2007 17:43

Nie ma dobrego obiektywu z dobrym światłem za 2000 zł... Niestety...
MM - Pią 04 Maj, 2007 18:45

Miałem Canona 17-85 IS USM, w sumie to fajny obiektyw, ale nie na śluby. Na początek zoom ze światłem 2.8 i dobra lampa.
Ja mam Canona 24-70/2.8 L i 580 EX. Jak widzisz to nie jest coś za 2000 zł. Do tego ten obiektyw pracuje na "prawdziwym" zakresie a nie po cropie. Do aparatu z cropem ten obiektyw będzie "za wąski".

bobas2006 - Pią 04 Maj, 2007 20:28

ale moiwsz o stalce? czy zmiennoogiskowym?
MM - Pią 04 Maj, 2007 20:30

:?:
O co chodzi? O zdefiniowanie znaczenia słowa "zoom"?

bobas2006 - Sob 05 Maj, 2007 09:44

zostawmy to:) MMpowiedzial ze 2.8 najlepsze ale.. pytalem sie czy stalka czy zomm te 2.8.

ciagle zachodze w glowe co z tym TAMTRONEM 17-50.... help :)

007areka - Sob 05 Maj, 2007 14:52

...bobas.. sluchaj MM , dobrze mowi ja sobie sprawilem 30d z 17-50- f2.8 - i jest ok, ale ja nie tzraskam zawodowo slubow raczej z przypadku i to jako drugi foto. pozyczylem sprzetu zawodowcowi bo sie nie doczekal na swoje 5d GRRR ;/ , wzial z moim szklem i prawie dobrze bylo ale prawie czyni roznice- przydal by sie usm i is i troszke krotki ale z braku laku i tym sobie poradzil, widzialem material na papierze i bylem pozytywnie zaskoczony. wiec wracajac do tematu jesli raz zainwestujesz to bedziesz zadowolony i klient tez. puszke masz spoko do tego dobre jasne szklo i lampa - jakie wybor nalezy do ciebie....... hmmm jak mnie tu dawno nie bylo ;-) .
MM - Sob 05 Maj, 2007 16:23

2.8 to zoom, stałka to najlepiej 1.4-1.8.
bobas2006 - Wto 08 Maj, 2007 13:27

chcialbym aby "optyczne" zwróciło uwagę ilu czytelnikow ma temat jakie obiektywy na ślub... uważam ze redaktorzy winni może rozpisac sie cos wiecej oraz udzielić jakichs cennych rad tym którzy chca focić w kościołach... czego używać w ciemnych małych kapliczkach a co w wielkich jasnych katedrach. a takze jakie zdjęcia i ujęcia warto wykonywać.

dzieki:)

MM - Wto 08 Maj, 2007 21:52

Bez przesady z tymi zdjęciami w kościołach. To forum nie jest od takich tematów. Jak chcesz sobie poczytać o fotografii ślubnej to radzę zajrzeć tutaj
http://foto.forumslubne.pl/

bobas2006 - Sob 12 Maj, 2007 08:32

uważacie że do jasnych.... podkreślam dość jasnych kościołów 70-200 ale nie 2.8 tylko 4 bylaby dobra? jakby bylo ze swiatlemi ostrością?[/url]
MM - Sob 12 Maj, 2007 09:24

Ale z IS czy bez? Bo jak bez to byłby przydatny dla zawodowca, jak ktoś dopiero zaczyna to jest zbyt duże ryzyko na spapranie zdjęcia (poruszenie). Zdjęcia ślubne to nie jest tylko szkło, tutaj trzeba świadomego udziału fotografa by to wszystko połączyć. Jak ktoś się uprze to opędzi wesele kitem, byle lampę miał w miarę mocną.
bobas2006 - Sob 12 Maj, 2007 10:14

ale mi chodzi o to czy np Ty używałbyś tego. jestem swiadom ze aparat nie zrobi wszystkie za fotografa... to oczywiste..jednak sprzet jak wszyscy wiemy odgrywa dużą role... dlatego si e pytam bo mam możliwość kupienia tej eLki za 1900 a jest praktycznie nowa.
bobas2006 - Sob 12 Maj, 2007 10:21

70-200 /4 nie ma chyba wogole modelu z IS tylko 2.8 jest z IS chyba.. nie?
RAF - Sob 12 Maj, 2007 10:35

bobas2006 napisał/a:
70-200 /4 nie ma chyba wogole modelu z IS tylko 2.8 jest z IS chyba.. nie?

chyba nie, nowy model 70-200/4 ma IS
http://www.dpreview.com/n...0-200f4lens.asp

bobas2006 - Sob 12 Maj, 2007 10:50

no to ok... ale raczej nie to mnie tak bardzo interesowalo... zalezy mi na odp MM jako kogos kto zajmuje sie tym na codzien.
MM - Sob 12 Maj, 2007 14:06

Na codzień to ja robię inne zdjęcia, i osobniki którym je robię dali by duuuże pięniądze bym ich nie robił :lol: 8)
Gdybym ja miał brać 70-200 do kościoła to tylko wersję 2.8 i to z IS i to podpięte do 5D (chodzi o pełną klatkę). 70-200/4 sprawdzi się wyśmienicie, ale w plenerze. Do kościoła wolałbym jednak stałkę, ja zbieram na 135/2L.
Niemniej samo szkło 70-200/4 warto mieć i za takie pieniądze kupuj w ciemno. Przyda się z pewnością.

bobas2006 - Sob 12 Maj, 2007 15:18

a jeszce jedno... myslisz ze lampa canona 430 bedzie niewystarczajaca? konieczni emusi byc ta 530? a lampy sigmy? to wszystko takie drogie:D
MM - Sob 12 Maj, 2007 15:59

Zależy od Twojego podejścia do tematu. Można kupić cokolwiek. Ja kupując mocną lampę mam świadomość zapasu jej mocy, troszkę więcej możliwości, pełną kompatybilność i świadomość, że mam większe pole manewru i kreacji kadrów. Rozpraszacze zakładane na lampę ograniczają jej moc i czasami nawet ta 580 EX błyska z pełną mocą. Mając słabszą szybciej nam tej mocy może zabraknąć i trzeba mieć tego świadomość przy robieniu zdjęć. Ja dzięki mocniejszej i jasnym obiektywom mam więcej luzu i mogę się skupić na ciekawych kadrach, gdyż sprzęt mało mnie ogranicza.
pawelxx - Sro 30 Maj, 2007 21:28

Witam wszystkich Forumowiczow.
To moj pierwszy post na tym forum.

Chcialbym sie podpiac pod ten temat i zapytac sie co myslicie o szkle Canon 85 mm f/1.8 (do Canona EOS 30D) jako szkielko do kosciola i na przyjecie ?

Jak widze MM uzywa 135 mm (dla FF), a szkielko 85 mm to odpowienik tego szkla dla Cropa 1.6.

MM - Sro 30 Maj, 2007 23:11

Źle widzisz. Ja bym CHCIAŁ używać 135/2L, niestety chwilowo mnie na to nie stać. W to miejsce mam 85/1.8 podpięte pod... 20D :wink:
Jak dodam, że 85/1.8 to mój najlepszy optycznie obiektyw to będziesz miał jeszcze jakieś wątpliwości czy warto mieć to szkło w kościele? :lol:

pawelxx - Czw 31 Maj, 2007 08:35

Chyba nie bede mial zadnych watpliwosci :)

Powiedz mi jeszcze jak sie sprawuje ogniskowa 85 (czyli 135 mm dla Cropa) w kościele.

PS. A czy dalbys linka do swoich fotek slubnych wykonanych 20D+85 mm a jak nie masz slubnych to innych fotek ?

Z gory dzieki.

5kbFlashMemory - Sro 06 Lut, 2008 07:46

MM napisał/a:
Bez przesady z tymi zdjęciami w kościołach. To forum nie jest od takich tematów. Jak chcesz sobie poczytać o fotografii ślubnej to radzę zajrzeć tutaj
http://foto.forumslubne.pl/


Wszystko fajnie tylko jeśli nie jesteś zawodowym fotografem to nie poczytasz sobie forum.

Jasne, poznęcajcie się trochę nad początkującymi...

rroberto84 - Sob 16 Lut, 2008 11:32

A co powiecie na stałke 50/f1.8 albo f1.4 jeśli chodzi o fotografie w kościele a plener 24-105/f4 ? Bierzemy pod uwagę aparat z cropem...
Aktualnie mam rewelacyjny zamiennik kita tzn Tamrona 17-50/f2.8 i lampke Canona 580 EXII do kościółka i rozważam nad lepszym szkłem. Cóż, jak coś robić to robić...

MM - Sob 16 Lut, 2008 14:31

Zostań z tym Tamronem do kościoła bo jest OK. Kup sobie 85/1.8 do portretów i 70-200 do plenerów.
5kbFlashMemory - Wto 19 Lut, 2008 06:40

bobas2006 napisał/a:
a co MM i redakcja sadzi o Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM...


Czy ktoś z tego forum robił tym obiektywem fotki w Kościele ?
Jeśli tak to prosiłbym o wklejenie tu parę fotek...

Zygmunt - Wto 19 Lut, 2008 07:02

17-85 IS nie robiłem zdjęć, ale nie jest on tak ostry jak Tamron i nie ma f2.8. Od biedy mógłbyś robić na szerokim i pełnej dziurze przy iso 1600, ale jak będzie ciemniej, to już sobie nie poradzisz. Tym bardziej, że zmiana ogniskowej niejednokrotnie wiąże się w tym obiektywie z utratą światła. Ja bym dołożył 1000 i poszukał na allegro czy canon board 17-55 IS USM za 2300-2500. Ten obiektyw jest lepszy od Tamrona, ma szybszy, celniejszy Af, stałe światło f2.8, co ja sobie szczególnie cenię przy zoomach dlatego, że często w stałym oświetleniu używam ustawień manualnych, żeby nie być zaskoczonym różnym pomiarem światła przy preselekcji przesłony. Jeśli nie chcesz dokładać 1000, to bierz Tamrona. Ma podobną ostrość co 17-55, ale we wszystkim innym przegrywa z Canonem. Nie brałbym 17-85 f4-5,6. Canon 17-55 f2.8 jest jakby stworzony do ślubów, wiem, bo go miałem, ale przechodzę na FF, więc sprzedałem. Szkło to nie ustępuje w jakości obrazu eLkom.
5kbFlashMemory - Wto 19 Lut, 2008 07:19

Na allegro nie znalazłem 17-55 IS USM ale jest nowy za 2800,- kupiłbym go ale jeśli okaże się, że śluby to jednak nie dla mnie to trochę szkoda tyle kasy wydać "na marne"...
Zygmunt - Wto 19 Lut, 2008 08:22

To nie jest kasa wydana na marne, bo to świetne szkło. Poza tym, jak zmienisz zdanie zawsze sprzedasz powyżej 2000. Na szkłach rzadko się traci. Tamronem bawiłem się 2 dni i oddałem. Jak porobiłem fotki owym Canonem, to wiedziałem, że to jest to. Wygoda pracy nieporównywalna z Tamronem, zwłaszcza Af, który jest taki sam jak w eLkach. Celny i szybki. Ostry od pełnej dziury. Na brzegach słabszy od mojego 16-35L, ale to już są inne ceny.
mavierk - Wto 19 Lut, 2008 11:15

no to jak żal Ci kasy, to nie kupuj, nikt tutaj decyzji za Ciebie nie podejmie ;)
5kbFlashMemory - Wto 19 Lut, 2008 11:25

Amatorom pozostaje życzyć sobie takiego światła w Kościele ;)

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6555262

007areka - Wto 19 Lut, 2008 16:31

...jak na plazy
Elian - Sob 23 Lut, 2008 00:00

Użwam 17-40L/4 i 580EX II i naprawde starcza. W kosciele lekko podciągam czułością ale tylko małą odrobinkę. Pozdrawiam
asp - Czw 13 Mar, 2008 16:50

Witam, podłączę się do tego wątku.

Posiadam 30D i mam zamiar dokupić coś do tzw. "ślubów" itp (szklo + lampa) :wink:

Zastanawiam się nad dwoma opcjami - a ponieważ są dokładnie w tych samych cenach! więc moze ktoś mi coś zasugeruje - za i przeciw:

1. Canon 17-40/4 L + 580EX II
lub
2. Canon 17-55 /2,8 USM IS + 430EX

Oczywiście zdaje sobie sprawe ze lepiej 17-55/2,8 + 580EX, ale tej opcji prosze nie brac pod uwage oraz napewno w najbliższym czasie nie przejde na FF. :wink:

koraf - Czw 13 Mar, 2008 18:25

asp napisał/a:
Witam, podłączę się do tego wątku.

Posiadam 30D i mam zamiar dokupić coś do tzw. "ślubów" itp (szklo + lampa) :wink:

Zastanawiam się nad dwoma opcjami - a ponieważ są dokładnie w tych samych cenach! więc moze ktoś mi coś zasugeruje - za i przeciw:

1. Canon 17-40/4 L + 580EX II
lub
2. Canon 17-55 /2,8 USM IS + 430EX

Oczywiście zdaje sobie sprawe ze lepiej 17-55/2,8 + 580EX, ale tej opcji prosze nie brac pod uwage oraz napewno w najbliższym czasie nie przejde na FF. :wink:


Na Twoim miejscu wybrałbym zdecydowanie wariant 2. ze względu na światło i plastykę obiektywu .Miałem 430 EX i jest całkiem ok.

MM - Czw 13 Mar, 2008 18:36

Szkło rządzi, lampa doświetla. Zdecydowanie opcja nr 2. Ja lubię większą lampę bo czasami się to przydaje. Jasne szkło jest NIEZBĘDNE.
asp - Czw 13 Mar, 2008 20:08

MM napisał/a:
Szkło rządzi, lampa doświetla. Zdecydowanie opcja nr 2. Ja lubię większą lampę bo czasami się to przydaje. Jasne szkło jest NIEZBĘDNE.


.... i wszystko jasne, zwłaszcza że przy świetle 2,8 zrobię zdjęcia ze światłem zastanym (lubie takie) oraz nawet na hali koszykówkę też się uda !
Dzięki, powiem szczerze że skłaniałem się ku tej właśnie wersji (2), jednak kusiła mnie L-ka

[ Dodano: Pią 14 Mar, 2008 ]
Ewentualnie w troche wyższej cenie ale takiej samej bylyby troche inne kombinacje:

1. 17-40/4 + 430EX + 85/1,8
lub
2. 17-55/2,8 + 580EX II

- a z tych która opcja lepsza ?

komor - Pią 14 Mar, 2008 15:11

Znowu wracasz do światła f/4 w podstawowym szkle, czyli wbrew temu, co napisali Ci koledzy powyżej. Na 85 mm nie zrobisz wiele poza zbliżeniami, jak mi się wydaje?
Elian - Sob 15 Mar, 2008 20:18

Mam zestaw 17-40/4 + 580 EX II i na śluby naprawdę starcza. Uwierz że nie wydając tych 2000zł ujedziesz na tych parametrach.
MM - Sob 15 Mar, 2008 21:31

Ujechać a robić profesjonalną robotę to dwa całkowicie różne pojęcia. Niestety w Polsce poziom zdjęć ślubnych cały czas jeszcze jest w większości tragiczny. Fotograf to podstawa, ale dobry fotograf pokaże pełnię swoich umiejętności mając odpowiednie narzędzia.
bobas2006 - Wto 18 Mar, 2008 10:19

o ja :D nie spodziewalem sie ze zakladajac prawie rok temu temat..apropo jednego obiektywu.. na ślub... okaze sie ze ten temat bedzie najczesciej odwiedzanym na optycznych:)
asp - Wto 18 Mar, 2008 15:13

bobas2006 napisał/a:
o ja :D nie spodziewalem sie ze zakladajac prawie rok temu temat..apropo jednego obiektywu.. na ślub... okaze sie ze ten temat bedzie najczesciej odwiedzanym na optycznych:)


a widzisz w jakich to pięknych czasach się żyje... :wink: ,
a tak na poważnie, to po roku doświadczeń coś byś dodał do tego wątku ?

mavierk - Wto 18 Mar, 2008 18:06

czyli wiecie - 2 x 5d - jeden z 35/1.4L na stałe a drugi z 50/1.2L i 85/1.2L II na zmiane i macie nie najgorszy zestaw na śluby :) W sumie sam bym takim nie pogardził :D
bobas2006 - Sro 19 Mar, 2008 09:00

co bym powiedzial..teraz po calym roku? to co kazdy pewnei z nas wie.. ze lampa jest wazna ale bez swiatla w obiektywie jest kiszka.. uzywalem pewin czas sigmy 18-50 dc calkiem przyjemny... ale musze na cos szybszego przeskoczyc..
MM - Sro 19 Mar, 2008 14:01

Ja preferuję zestaw 2x5D plus 35L i 135L. Jak napadnę na bank to takie coś sobie kupię :wink:
koraf - Sro 19 Mar, 2008 23:22

MM napisał/a:
Ja preferuję zestaw 2x5D plus 35L i 135L. Jak napadnę na bank to takie coś sobie kupię :wink:


To do pełni szczęścia - czyli wielkiej trójcy po napadzie na bank braknie Ci MM tylko 85 L :wink: .

rob76 - Sro 19 Mar, 2008 23:37

Witam wszystkich. Jest to mój pierwszy post na forum i od razu kieruję pytanie do Was - znawców tematu, podpinając się pod wątek. Mam 30D i szkło C10-22, miałem jeszcze kiciora, ale przez przypadek wyprałem go w pralce(został w kieszeni kurtki) i padł. Chcę kupić szkło standardowe i myślałem o C24-105, albo 17-55. Pytam o radę w tym wątku, bo będę miał w tym roku okazję jako gość, robić zdjęcia na trzech ślubach. Bez żadnych konkretnych zobowiązań, tak po prostu dla znajomych. Standardowego zooma nie potrzebuję ze szczególnym przeznaczeniem na śluby, raczej do "zastosowań ogólnych", ale nie chcę, żeby mi czegoś brakowało/przeszkadzało(zbytnio) na tych ślubach. Który z tych dwóch podanych wyżej szkieł, będzie bardziej uniwersalny? Cena taka sama, IS i USM mają oba, różnica w świetle i zakresie ogniskowych. Canona 10-22 nie będę się pozbywać, więc dół mam obstawiony, przy 17-55 z deczka zakresy będą się dublowały. Czy światło f/4, skutecznie udaremnia fotografowanie na ślubie?(mam 430EX). Z góry serdeczne dzięki za porady i pozdrawiam.
mavierk - Czw 20 Mar, 2008 00:21

kurde... to 50/1.2L jest taka słaba, że wszyscy ją pomijają? :)
MM - Czw 20 Mar, 2008 06:35

Rob76, polecam uważne przeczytanie tego wątku a się przekonasz co jest lepszym wyborem. Co do 50L to jest to bardzo dobry obiektyw, jest tylko pytanie czy przy takiej ogniskowej warto go kupować jak się ma 50/1.4.
asp - Czw 20 Mar, 2008 15:11

jedna decyzja juz zapadła - wybiorę szkiełko ze światłem 2,8, wiec 17-40/4L odpada.
Jednak nie ma tak łatwo bo teraz w szranki staną 17-55/2,8 oraz 24-70/2,8 L - do 30D.
Wydaje mi się że trochę "dłuższa" ogniskowa (24-70) będzie bardziej użyteczna od 17-55 ?
Fakt że wtedy zabraknie szerokiego kąta, ale czy różnica między "17" a "24" jest aż tak duża w praktyce ??
Nie ukrywam że bardziej mi zależy na na szybkim i celnym AF oraz na plastyce zdjęc.
A może wersja 17-55 z IS to lepszy wybór?
Miał ktoś doświadczenie z obydwoma szkłami ?

koraf - Czw 20 Mar, 2008 16:20

asp napisał/a:
jedna decyzja juz zapadła - wybiorę szkiełko ze światłem 2,8, wiec 17-40/4L odpada.
Jednak nie ma tak łatwo bo teraz w szranki staną 17-55/2,8 oraz 24-70/2,8 L - do 30D.
Wydaje mi się że trochę "dłuższa" ogniskowa (24-70) będzie bardziej użyteczna od 17-55 ?
Fakt że wtedy zabraknie szerokiego kąta, ale czy różnica między "17" a "24" jest aż tak duża w praktyce ??
Nie ukrywam że bardziej mi zależy na na szybkim i celnym AF oraz na plastyce zdjęc.
A może wersja 17-55 z IS to lepszy wybór?
Miał ktoś doświadczenie z obydwoma szkłami ?


Wg mnie optycznie lepszy jest 24-70 , nie mam wprawdzie 17-55 ale oglądałem foty .
Dla mnie 24-70 szczególnie pod pełną klatkę jest bardziej ... rozwojowe jeżeli tak mogę się wyrazić :wink: .
A szybki i celny AF to bardzo dużo też od puszki zależy .

Zygmunt - Czw 20 Mar, 2008 18:03

Miałem kiedyś 17-55 f2.8 IS i bardzo miło wspominam ten obiektyw. Sprzedałem go, bo mam już, oprócz 30d, 5d i wolałem dołożyć do 16-35 II. AF w 17-55 jest bardzo dobry. Taki sam jak w eLkach. IS też ci się może przydać. Kontrast i kolorki bardzo ładne, aczkolwiek "ociupinkę" gorsze od 16-35. Badałem oba obiektywy pod tym kątem. Jeśli masz zamiar wkrótce przejść na FF, to bierz 24-70. Jak nie, to bierz 17-55. Względnie szeroki kąt jest niezbędny. W wielu sytuacjach będzie ci go brakować dużo bardziej niż 15mm w górnym zakresie. Poza tym, 17-55 jest bardzo ostry i nie sądzę żeby pod tym względem ustępował 24-70. Zdjęcia na cropie będą takie same, tyle tylko, że jeden obiektyw da ci w miarę szeroki kąt, a drugi nie. Sam zdecyduj.
rob76 - Czw 20 Mar, 2008 22:28

Zgodnie z radą MM przeczytałem uważnie cały wątek. Nasuwa mi się jedno pytanie, czy preferujecie szkła ze światłem 2,8 dlatego, żeby można w kościele robić zdjęcia bez lampy? I dalej idąc tym tropem, czy cały czas macie ustawioną przesłonę 2,8 czy czasami przymykacie szkło do np. f/4 i wtedy dopalacie lampą?
Zygmunt - Pią 21 Mar, 2008 21:14

Jak masz dobry zoom f2.8 (canon 17-55 lub 24-70), to śmiało możesz robić na pełnej dziurze. Jak światła jest wystarczająco, to oczywiście przymykasz sobie do f4 i masz ostrzej. Przy 17mm spokojnie utrzymasz obiektyw z czasami 1/25 na cropie. Jak jest przysięga, to niestety musisz dać czas 1/50-1/80 i wtedy dopalasz lampą ze stofenem, jeśli światła brakuje, a masz już iso 1600 i przy tych czasach pomiar wskazuje -1 EV lub więcej. Byle nie centralnie. Generalnie do kościołów wypadałoby mieć chociaż jedną dobrą stałkę, dzięki której będziesz mógł robić ostre foty od 2.0 -2.2. (ogniskowe najlepsze to 35mm, 50mm, bo nimi możesz zrobić większość kadrów i 85mm czasem na cropie, a na FF to spokojnie można dołożyć nawet 135mm, jeśli będziesz mieć czasy koło 1/100).
rob76 - Pią 21 Mar, 2008 22:12

Dziękuję Zygmunt za odpowiedź. Nie rozumiem natomiast tej części Twojej wypowiedzi: "przy tych czasach pomiar wskazuje -1 EV lub więcej. Byle nie centralnie." Jeżeli możesz, to wytłumacz mi to jak krowie na rowie;-)
Zygmunt - Pią 21 Mar, 2008 23:27

Chodzi o to, że jak jest ciemno i poprawna ekspozycja jest przy 1/30sek iso 1600, a gdy jest dynamiczniej (przysięga), to musisz mieć czas 1/60sek. Jeśli zamienisz z czasu 1/30 na 1/60 to zdjęcie będzie niedoświetlone o 1EV i tą różnicę musisz dopalić lampą. Tło będzie wtedy niedoświetlone o 1Ev, ale nadal będzie widoczne, a twarze muszą być doświetlone lampą. Oczywiście jak robiłeś w kościele statyczne kadry przy 1/30 i f4, to przy f2.8 możesz skrócić czas, dlatego warto mieć w zapasie światło 2.8 lub stałkę. Jak dopalasz lampą to raczej nie błyskaj centralnie w młodych tylko stosuj stofen.
komar_kzy - Sob 22 Mar, 2008 15:44

Skoro jest taki temat to sie podepne.

MM zwracam sie do Ciebie, bo masz chyba najwieksze doswiadczenie zwiazane z 5d.
Na przełomie wrzesien / pazdziernik czeka mnie zakup zestawu do fotografi glownie slubnej ale tez studyjnej. Do wydania mam 14k zl. Zastanawiam sie nad 5D ale nie moge do niego dobrac szkla tak fajnego jak wspomniane 17-55 mm f/2.8 IS USM.

Zaczynaja sie mnie imac dziwne mysli czy nie wziac moze 40d zamiast 5d.

Czy moglbys polecic jakis dobry zestaw (oparty o 5d) w w/w przedziale cenowym?

Oczywiscie to co mam w stopce przejdzie na backup, lub jako dodatkowa szklarnia.

MM - Sob 22 Mar, 2008 17:48

Mój ideał to 5D plus 35L, 135L i 580EX II. Dam może radę wycisnąć taki zestaw w okolicach 14 kzł. Inna wersja to 24-70L plus 70-200/2.8 IS L. Tutaj będzie drożej. Generalnie zdecydowanie optuję za 5D.
bass98 - Sob 22 Mar, 2008 18:34

Witam,
posiadam zestaw taki jak w stopce i troche brakuje mi szerokiego kąta ale czasem pofociłbym jakis sport jakieśzbliżenia by sie przydały i tutaj jakies tele by sie też zdało, ale głównie zależy mi na ślubach.

Jakie szkiełko proponowalibyście jako dodatkowe do tego tamrona?
Czy jakaś stałka 35,50,85 o dobrym świetle czy jakies powiedzmy 135L czy moze 70-200/4-ale to raczej do ślubów nie jest przydatne, musiałoby mieć światło 2,8 a to sa progi cenowe nie dla mnie:) czy może coś jeszcze innego?

komar_kzy - Sob 22 Mar, 2008 21:01

Bass zalezy jak szeroki ma byc ten szeroki kat. Jesli wystarczy ci Tamron 17-50 to polecam to szklo. Jesli ma byc jeszcze szerzej to Sigma 10-20 lub jesli cie stac to lepszy Canon 10-22

MM, szkielka sa naprawde niczego sobie, ale "na poczatek" dzialalnosci to sklanialbym sie raczej w strone zooma. Nie oblatanemu fotografowi latwiej zrobic na poczatku ruch reka i zmienic ogniskowa niz zmieniac obiektywy. Jak bede mial wieksze doswiadczenie i bede znal ceremonie na wylot to pewnie tez wsiade na stalki ale do tego czasu ...

Tak sie zastanawiam nad EF 24-105 mm f/4L IS USM, glebia na 5d bedzie dosc niska na tym f/4, dodatkowo ma IS ktory kusi i to bardzo.

Jak wiele fotek robisz faktycznie na 2.8? Czy glebia nie jest wtedy az zbyt mala :?:
Dodatkowo niema IS no i jest "krotszy". W tescie (rozdzialka) tez wypada gorzej.

Ciezka sprawa...

MM - Sob 22 Mar, 2008 22:41

Czy fakt, że posiadałem na 5D obiektyw 24-105L i szybko przesiadłem się na 24-70L coś dla Ciebie znaczy? Jeżeli to za mało to z tej "wymiany" jestem bardzo zadowolony.
mavierk - Nie 23 Mar, 2008 00:32

ja oponowałbym za zestawem marzeń MM - 35/1.4L + 135/2L + 580EX - zoomy są fajne, ale nie są takie jasne i nie maja takiej plastyki + ... nie są takie jasne ;)
bass98 - Nie 23 Mar, 2008 06:26

ale tamrony 17-50 i 28-75 za bardzo pokrywają sie jezeli chodzi o zakres, troche bez sensu, predzej ta sigma o ktorej mowisz, aha tak z ciekawosci zapytam komar_kzy masz Sigme EF-530 DG ST - masz porównanie do 430EX?
MM - Nie 23 Mar, 2008 09:00

mavierk napisał/a:
ja oponowałbym za zestawem marzeń MM - 35/1.4L + 135/2L + 580EX - zoomy są fajne, ale nie są takie jasne i nie maja takiej plastyki + ... nie są takie jasne ;)


Oponujesz, czyli jesteś przeciwko? :razz:

mavierk - Nie 23 Mar, 2008 10:33

eee... MM spamować mi każesz - uważam, że komplet stałek to coś, to trzeba mieć 16,24,35,50,85,135,150,180,300 w Elach + 3 dobre puchy to kasa nie mała ale i zestaw idealny ;)
asp - Pon 24 Mar, 2008 00:14

mavierk napisał/a:
eee... MM .... to trzeba mieć 16,24,35,50,85,135,150,180,300 w Elach + 3 dobre puchy to kasa nie mała ale i zestaw idealny ;)


zejdźmy na ziemię.... zestaw marzenie, ale chyba mieszkanie trzeba było by sprzedać, albo zastawić :wink:

NUREK - Pon 24 Mar, 2008 12:33
Temat postu: INFO...
Mam pytanko czy C 40 D + sigma 17- 70/ f2.8 + 580 EX II - nadaje się do fotek kościelnych bo mam taki zestawik jako zamiennik kita. Dziecak ma niedługo komunie i chce mu troche fotek strzlić a potem kuzyn ślub i czy to pogra ze sobą..??!!
MM - Pon 24 Mar, 2008 12:38
Temat postu: Re: INFO...
NUREK napisał/a:
Mam pytanko czy C 40 D + sigma 17- 70/ f2.8 + 580 EX II - nadaje się do fotek kościelnych bo mam taki zestawik jako zamiennik kita. Dziecak ma niedługo komunie i chce mu troche fotek strzlić a potem kuzyn ślub i czy to pogra ze sobą..??!!


Zdjęcia ślubne zrobisz nawet z kitem i wbudowaną lampą błyskową. Tutaj masz dobrą lampę, dobry aparat i średni obiektyw, więc generalnie jest nieźle. Pamiętaj tylko, że przy tych 70mm masz już średnie światło f/4.5 i to jest największa wada tego obiektywu do kościoła. Będzie dobrze, nie obawiaj się tylko np. korzystać z czułości typu ISO 1000.

mavierk - Pon 24 Mar, 2008 13:12

no właśnie, jak to jest z tym iso na ślubach? jak da się 1000 a potem ratuje sie fotke +0.3EV to jest tragedia w cieniach, czy nie?
MM - Pon 24 Mar, 2008 14:03

Niczego się nie ratuje tylko prawidłowo naświetla. Prawidłowa ekspozycja to podstawa przy wysokim ISO. Dlatego trzeba mieć troszkę wiedzy i praktyki, PS sam roboty za nas nie zrobi. Ja jak muszę to włączam ISO 1600. Czasami i to jest za mało, dlatego tak namiętnie polecam jasne obiektywy...
intrro - Pon 24 Mar, 2008 14:14

a co sądzicie o obiektywnie Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM + 580 EXII + 400d :P ?

mamy niezły zoom, tylko mała jasność ...

mavierk - Pon 24 Mar, 2008 14:40

za tą cene to na prawde kupisz 35/1.4L + 135/2L i założę się że zrobisz takim tandemem pierdyliardy lepszych zdjęć :)
koraf - Pon 24 Mar, 2008 17:13

intrro napisał/a:
a co sądzicie o obiektywnie Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM + 580 EXII + 400d :P ?

mamy niezły zoom, tylko mała jasność ...


Wg mnie ten niezły zoom :wink: można z powodzeniem zamienić na dwa dużo lepsze szkła : np :24-70/2.8L + 70-200/2.8 L ( może nie obydwa nowe ale jedno z pewnością :grin: ) i nie wspomnę o stałkach :razz: , które , zależnie od preferencji do czego bardziej są potrzebne .

mardecor - Pon 24 Mar, 2008 17:47

wiec pytam tutaj:
mam za niedlugo slub znajomej i dylemat jaki obiektyw dokupic do mojego zestawu:
D200, 50/1.8 85/1.8 nikkor12-24/4, nikkor70-210/4, sb-800 czytalem tu ze najlepiej miec 17-55, ale w wiekszosci robie portrety i krajobrazy i myslalem o nikonie 24-70/2.8, ten slub to jednorazowa robota,, dam rade z tym 24-70???

MC - Pon 24 Mar, 2008 19:45

Wczoraj robilem chrzciny w kosciele. A700+CZ16-80 i spokojnie dawal rade. Kosciol dosyc jasny (duzo okien), wiec na ISO400 osiagalem czasy 1/50-1/100s. Efekty calkiem niezle. Oczywiscie zdjecia jako przysluga dla rodziny, a nie zarobkowo :mrgreen:
intrro - Wto 25 Mar, 2008 00:00

a czy 70-200 jednak f4 bedzie bardzo uciążliwy zamiast 2,8 ?
MM - Wto 25 Mar, 2008 00:56

MC napisał/a:
Wczoraj robilem chrzciny w kosciele. A700+CZ16-80 i spokojnie dawal rade. Kosciol dosyc jasny (duzo okien), wiec na ISO400 osiagalem czasy 1/50-1/100s. Efekty calkiem niezle. Oczywiscie zdjecia jako przysluga dla rodziny, a nie zarobkowo :mrgreen:


Jasny kościół i południowa pora to coś co mi się śni po nocach. Niestety większość rodzimych kościołów jest ciemna jak ... murzyna, same śluby są raczej w godzinach popołudniowych a niech do tego dojdzie wiosenno-jesienna pora i deszczowo-burzowa pogoda. Zero światła z zewnątrz a w środku kapłan oszczędza na prądzie. I wtedy jest jazda bez trzymanki, już kilka razy razy wchodziłem do takiego kościoła i mogłem co najwyżej jęknąć. ISO 400 i czasy 1/100 na średnio jasnym szkle to warunki nad wyraz wypasione jak na rodzime śluby... robienie w czymś takim to sama przyjemność i "łatwizna".

MC - Wto 25 Mar, 2008 07:36

Owszem MM, dlatego bylem zadowolony, ze ladnie sloneczko swiecilo (chociaz bylo cholernie zimno). Lampa nie chcialem nikomu po oczach walic, chociaz mala jest przyzwyczajona :mrgreen:
komar_kzy - Wto 25 Mar, 2008 12:26

MM mozesz powiedziec jak wyglada u Ciebie sytuacja z lampa? Czy starasz sie odbijac od czegos swiatlo? Czy strzelasz normalnie na wprost? W klubach sprawdza sie "bounce card" ale w kosciele raczej niezda egzaminu. Jak radzisz sobie z ostrymi cieniami?

Wysokie ISO + lekkie doswietlanie lampa?

Oczywiscie chodzi mi o kosciol, przyjmujac, ze jest "ciemno" a sufit jest oczywiscie nieosiagalny.

MM - Wto 25 Mar, 2008 13:30

komar_kzy napisał/a:
MM mozesz powiedziec jak wyglada u Ciebie sytuacja z lampa? Czy starasz sie odbijac od czegos swiatlo? Czy strzelasz normalnie na wprost? W klubach sprawdza sie "bounce card" ale w kosciele raczej niezda egzaminu. Jak radzisz sobie z ostrymi cieniami?

Wysokie ISO + lekkie doswietlanie lampa?

Oczywiscie chodzi mi o kosciol, przyjmujac, ze jest "ciemno" a sufit jest oczywiscie nieosiagalny.


To jest wątek o sprzęcie. No i na domiar złego mam konkurencję za gratis pouczać? :mrgreen: :razz:

komar_kzy - Czw 03 Kwi, 2008 11:11

Krytykowana za granica polska zyczliwosc na forach :roll:
jufus - Pią 04 Kwi, 2008 22:22

Witam - jak wiele innych osób podlączę się do tego tematu :) W najbliższym czasie będę wykonywał zdjęcia na dwóch ślubach (w ramach przysługi i prezentu dla państwa młodych) - szczerze mówiąc nie wiem jak się dałem na to namówić :D Mam 400d, canona 50 1,8, siriusa 135 2,8 i lampę canona 430EX II - do tego potrzebuję jakiegoś standardowego obiektywu i tu moje pytanie, czy lepszy będzie tamron 17-50 2,8, czy tamron 28-75 2,8 - konstrukcja tych obiektywów bardzo zbliżona, różnią się jedynie zakresem - czy bardziej przydatny będzie dla mnie szeroki kąt, czy większy zoom?
I przy okazji ciekaw jestem na zrobienie ślubu + pleneru i zdjęć na sali tego samego dnia jaką kartę pamięci i ile baterii muszę mieć - może wydaje się Wam to głupim pytaniem, ale muszę wiedzieć ile tego sprzętu dokupić, żebym nie został w pewnym momencie bez zasilania np :D - a mam bardzo ograniczone fundusze :)
Będę niezmiernie wdzięczny za pomoc - POZDRAWIAM

Zygmunt - Sob 05 Kwi, 2008 08:48

Do lampy weź 8 baterii i ładowarkę. Jak masz 1 aparat, to lepiej dokup sobie jeszcze 1 baterię do aparatu i oczywiście też weź ładowarkę do niego. Ogniskowa 28mm będzie zdecydowanie za wąska w wielu przypadkach. Na pewno wystarczy do 60-75% zdjęć, ale bez szerszego kadru będzie w ważnych momentach ciężej.
grzegorzp - Sob 05 Kwi, 2008 09:30

Jeżeli mogę coś doradzić, to pewnym zakupem choć nie najtańszym jest porządny firmowy obiektyw canona. Ja mam nikona D200 i kupiłem sobie sigmę bo była tańsza od nikkora o 3000. Obiektyw sigmy niestety nie sprostał moim wymaganiom. Teraz będę go wymieniał na nikkora 17-55 f2,8 swm. JAk masz canona to kup obiektyw z tej firmy z szybkim af i dobrym światłem. Kupisz raz a dobrze. Przypuszczam, że obiektywy tokiny czy tamrona tak samo kiepsko chodzą jak sigma. Co prawda nie miałem tych obiektywów i to są tylko moje przypuszczenia ale żadne tańsze obiektywy nie będą śmigać jak firmowe. Sigma ex ładnie wygląda, robi dobre wrażenie, ale tylko tyle. Ja niestety sparzyłem się na obiektywach tej firmy. Mam dwa i oba są kiepskie. Pozdrawiam.
bass98 - Sob 05 Kwi, 2008 17:57

ja wiem, ten tamron ostrzy tak szybko jak USM (lub jak MM pisał prawie tak szybko), ma bardzo dobrą ostrość i przy prawie każdym przypadku dziala ok, a jak podepnie lampe to mu nawet w nocy sie nie pomyli. ogólnie obraz z 28-75 jest lepszy od 17-50 (głównie chodzi o aberracje) a na 28 myśle że spokojnie "przeżyjesz" jedyna wada to to, że czasem tego szerokiego kąta brak, ale to raczej tylko w domu przy błogosławieństwie a później raczej spokojnie sobie bez tego szerokiego poradzisz, a pamiętaj, że bedziesz miał uniwersalne szkło do wszystkiego, nie kupuj obiektywu za ponad 1k tylko po to by zrobić "fajny prezent"
jufus - Sob 05 Kwi, 2008 18:48

Jeśli chodzi o zasilanie to już wymyśliłem dobry sposób - kupię batterypacka, wrzucę 2 baterie dedykowane do środka a na zmianę od razu naszykuję sobie 6 akumulatorków + 8 akumulatorków do lampy - powinno chyba wystarczyć.
Najgorszy dylemat to jednak jest z tym obiektywem, widzę że opinie co do wyboru ogniskowej są zróżnicowane. Ciekaw jestem czy bardziej przydatny na ślubie jest szeroki kąt czy tele, czyli czy brać tamrona 18-50, czy 28-75- nie chciałbym się tego dowiedzieć dopiero na ślubie i to jeszcze w momencie, gdy uświadomię sobie że źle wybrałem :) Chyba będę musiał przeprowadzić szturm do pobliskiego kościoła i zobaczyć mniej więcej korzystając z kita, jakich ogniskowych częściej będę używać. Te sesje ślubne to prawdziwy koszmar od kilku nocy zasnąć już przez nie mogę - jak nie wybiorę tego obiektywu, to chyba umrę wkrótce z wycieńczenia :)

bass98 - Sob 05 Kwi, 2008 19:33

zdecydowanie bedziesz uzywac "tele", chyba ze chcesz byc tak blisko pary jak oni sami :D :D chyba ze lubisz jak ksiadz Cie pogania gdzie włazisz :P lepiej miec lekki dystans zeby np zrobic fotki osobom, które akurat o tym nie myślą, wyjdzie naturalniej - zapewniam, mialem kiedys dylemat miedzy 17-50 i 28-75 i chyba wiesz co wybralem, nie zebym namawiał, ale aberracje są ustrojstwem którego po prostu nienawidze i padło na 28-75, z resztą pomiędzy 50 a 75 jest spora róznica i na 75 naprawde świetny oraz bardzo ostry portret wyjdzie Ci przy F5.6 a przy 50mm o fajny portrecik juz gorzej, niestety musisz sie zbliżyć bardziej i w ogóle... ;)

zależy też czy chcesz portrety formalne - pozowane czy naturalne

MM - Sob 05 Kwi, 2008 20:02

Zdecydowanie to lepiej mieć szerszy kąt niż tele. Zależy tutaj dużo od stylu fotografa, ale jak ściana z tyłu to szeroki kąt jest bezcenny a czasami są naprawdę ciasne kościoły. Ja wyciskałem siódme poty przy 24mm na cropie, teraz z lubością używam 17 na FF :mrgreen: Jak czasami kadr jest za luźny przy 70mm na FF to bez krępacji lekko kadruję. Pikseli jest aż nadto do dyzpozycji i można zrobić zdjęcie 20x30 wywalając połowę pikseli. Pomyśl co będzie jeżeli robisz np. 15x21.
bass98 - Sob 05 Kwi, 2008 20:10

no MM w tej kwestii ma racje - "zalezy to duzo od stylu fotografa", 28 to zdecydowanie za wąsko, tutaj dobry rozwiazaniem byloby 28-75 + jakis szeroki kąt np canon 16-35, 17-40, 10-22 byłoby już extra, bądź sigmy 10-20 nie byłoby złe...tylko koszty, jest jeszcze tamron 11-18 w bardzo dobrej cenie w porównaniu do wyżej wymienionych tylko wydaje mi się że może być za ciemny i iso 1250, 1600 nie wiem czy pomoże - zależy od kościoła, wypowiedzcie sie w takim razie o szkle tamrona 11-18 czy 4,5 to ciemno czy nie?
jufus - Nie 06 Kwi, 2008 17:19

W takim razie wezmę prawdopodobnie tamrona 17-50, według mnie również bardziej przydatny jest szeroki kąt w takich sytuacjach niż tele, a myślę że zdjęcia większe niż 15x21 raczej nie będą, więc na komputerze będę mógł je odpowiednio wykadrować. Powiem szczerze że za tamronem 28-75 najbardziej przemawiała możliwość podpięcia go pod pełną klatkę - nie chcę kupować co prawda canona 5d, tzn chciałbym, ale mnie na niego nie stać :P - jednak chciałem poeksperymentować z analogiem - no ale cóż mam dwa obiektywy stałoogniskowe pod pełną klatkę, więc powinny mi wystarczyć - a tamrona 17-50 będę używać tylko pod cyfrę :)
Dzięki za pomoc i rzeczowe porady - POZDRAWIAM

5kbFlashMemory - Sro 23 Kwi, 2008 07:29

Arek napisał/a:
Tamron 17-50 f2.8 to bardzo dobre szkło da amatora. W ciemnym kościele USM Canona i stabilizacja to jednak coś co daje ogromną przewagę.


Czemu w tym poście jest pomijany obiektyw Sigma 18-50 f/2.8 EX DC Macro HSM, czy jest tak słaby, że nie nadaje się na śluby ?

Wujek_Pstrykacz - Sro 23 Kwi, 2008 16:54

Jest zdecydowanie słabszy od Tamiego.
Paweł_G - Sro 23 Kwi, 2008 19:50

No z tego co tu czytam wynika że chyba mój ślub zorganizuję w południe coby fotki były lepsze :mrgreen: Poza tym byłem już na rekonesansie kościoła i wydaje się być nieźle oświetlony - teraz trza to sprawdzić z aparatem i popstrykać trochę fotek testowych :wink:
MM - Sro 23 Kwi, 2008 21:57

Pstrykacz napisał/a:
Jest zdecydowanie słabszy od Tamiego.


Nie jest zdecydowanie słabszy (sprawdzane na Nikonie), ale jest z pewnością mniej ostry na pełnej dziurze. Za to ostrzy błyskawicznie i to jest plus Sigmy.

Wujek_Pstrykacz - Czw 24 Kwi, 2008 16:50

Ja sprawdzałem na Canonie. Jest woilniejszy. Jakoś tak mniej solidny. No i zgadzam się z tą słabszą ostrością na pełnej dziurze.
MM - Czw 24 Kwi, 2008 20:42

Sigma 18-50/2.8 do Canona nie posiada chyba jeszcze HSM. Pod Nikonem ten HSM naprawdę daje czadu.
Wujek_Pstrykacz - Czw 24 Kwi, 2008 21:36

Ultrasonik to ultrasonik. Miodzik.
jufus - Czw 24 Kwi, 2008 22:11

Tak się zastanawiam co byłoby lepsze do pleneru ślubnego: stałka canona 85 f1,8 czy tele 70-200 f4, czy może wystarczy mi zestaw który mam, czyli tamron 17-50 f2,8 + sirius 135 2.8 (manual)?
Jakich obiektywów Wy używacie w plenerze? Będę wdzięczny za podpowiedź.

POZDRAWIAM

mavierk - Czw 24 Kwi, 2008 23:45

a może na plener na dopelnienie tamrona Sigma 50-150 / Tokina 50-135?
MM - Pią 25 Kwi, 2008 08:11

jufus napisał/a:
Tak się zastanawiam co byłoby lepsze do pleneru ślubnego: stałka canona 85 f1,8 czy tele 70-200 f4, czy może wystarczy mi zestaw który mam, czyli tamron 17-50 f2,8 + sirius 135 2.8 (manual)?
Jakich obiektywów Wy używacie w plenerze? Będę wdzięczny za podpowiedź.

POZDRAWIAM


Jaki masz aparat?
Ja używam 70-200/2.8 IS L, ale równie dobrze można to robić 135L. 85/1.8 nawet na cropie to moim zdaniem za mała ogniskowa.

fotokrak - Pią 25 Kwi, 2008 10:52

Paweł_G napisał/a:
No z tego co tu czytam wynika że chyba mój ślub zorganizuję w południe coby fotki były lepsze :mrgreen: Poza tym byłem już na rekonesansie kościoła i wydaje się być nieźle oświetlony - teraz trza to sprawdzić z aparatem i popstrykać trochę fotek testowych :wink:

najlepiej czerwiec o godzinie 14 tej :cool: :lol:

jufus - Pią 25 Kwi, 2008 20:49

Na razie 400d jeszcze, ale już wkrótce chcę się na 40d przerzucić jak uzbieram tylko fundusze, lub przy jakimś cudzie na 5d, ale wówczas musiałbym też tamrona 17-50 f2,8 wymienić na coś pełnoklatkowego. Ale wracając do rzeczywistości :) to zastanawiając się nad szkłem do pleneru wziąłem jeszcze pod uwagę oprócz canona 70-200\f4 L i canona 85 f1,8 tamrona 70-200 f2,8 - w sumie cena prawie ta sama co w L-ce, ale znacznie lepsze światło. L-ka ma co prawda pancerną, solidną obudowę, ale wydaje mi się, że dla mnie nie jest to aż tak istotne. Nie wiem tylko jak optycznie zachowuje się wymieniony przeze mnie tamron - może przewidujecie jego test w przyszłości? :D

[ Dodano: Pią 25 Kwi, 2008 ]
mavierk napisał/a:
a może na plener na dopelnienie tamrona Sigma 50-150 / Tokina 50-135?

a co do tych dwóch obiektywów, to sigma według mnei wypada raczej kiepsko zwłaszcza w porównaniu z tokiną, która sprawia wrażenie bardziej solidnej i do tego znacznei lepszej optycznie. Największą wadą jest według mnie brak możliwości podłączenia tokiny pod pełną klatkę, a ja chociaż nie posiadam 5d to lubię używać analoga do zdjęć i chętnie podpiąłbym do niego również nowe szkło - a tokiny nie podepnę :(

mavierk - Pią 25 Kwi, 2008 21:27

jufus napisał/a:
a co do tych dwóch obiektywów, to sigma według mnei wypada raczej kiepsko zwłaszcza w porównaniu z tokiną, która sprawia wrażenie bardziej solidnej i do tego znacznei lepszej optycznie.
ale sam sprawdzałeś czy czytałeś testy? :)
jufus - Pią 25 Kwi, 2008 21:41

czytałem testy :razz:
Z opinii użytkowników rewelacyjnie wypada 135 L canona o którym pisał MM, jednak według mnie na cropie to trochę za duża ogniskowa - jak komuś robię moim siriusem 135 mm zdjęcie to muszę do niego krzyczeć z daleka jak ma się ustawić, takie zbliżenie daje na cropie - co innego gdybym miał pełną klatkę :) Ciekaw jestem bezpośredniego porównania 70-200 L z tamronem 70-200 - może jest tu ktoś, kto używał tych dwóch obiektywów?

MM - Sob 26 Kwi, 2008 20:46

Jest tutaj ktoś kto miał wszystkie L-ki 70-200 podpięte na 5D i nawet tego Tamrona. :razz:
Nawet Nikkor 70-200/2.8 VR nie jest mi obcy.
Moje sample z 5D i tego Tamrona 70-200/2.8 znajdziesz tutaj

jufus - Sob 26 Kwi, 2008 23:01

Szczerze zazdroszczę, chętnie choćby przez chwilę potrzymałbym przynajmniej jeden z nich :)
Doszedłem do wniosku jednak, że na razie powstrzymam się od zawracania Wam głowy wyborem teleobiektywu, bo zdecydowałem, że i tak muszę najpierw zaopatrzyć się w nowszy sprzęt komputerowy do obrabiania zdjęć, bo mój już nie wyrabia (teraz tylko dylemat czy standardowa stacja robocza, czy laptop). :) Zgłoszę się za jakieś kilka miesięcy po pomoc w wyborze obiektywu :D Dzięki za rady :)

POZDRAWIAM

MM - Nie 27 Kwi, 2008 02:49

Zdecydowanie kupuj stacjonarnego kompa, laptop jest za słaby na takie numery. Ja już nie mam co do tego złudzeń.
bass98 - Nie 27 Kwi, 2008 07:32

mam teraz pewien budżet do przeznaczenia i sie zastanawiam co bedzie mi bardziej potrzebne i mam takie typy (oczywiscie prosze równiez o inne propozycje):

a) Canon 50mm f1.4
Canon 10-22mm F3.5-4.5

b) Canon 16-35mm f2.8

I sie zastanawiam czy kupic stalke jasną i taki szeroki kąt czy moze mniej szeroki kąt ale bardziej uniwersalny i jaśniejszy, w obecnym momencie mam tamiego 28-75, który jest bardzo uniwersalny, ale podejżewam, że mogą mi sie zdazyć sytuacje gdy braknie szerokiego kąta, a stałka jakaś by się przydała, z kolei wiele osób chce abym przekazywal na zdjeciach detale, konkretne osoby, uczucia itp i myslalem tez nad 85/1.8, z kolei tez nie chce aby mi sie bardzo zakresy pokrywały, i z tego wszystkiego sam nie wiem co bedzie mi bardziej potrzebne, prosze o wypowiedzi:)

Zygmunt - Nie 27 Kwi, 2008 10:35

Na cropie zdecydowanie szerzej będzie przy Canonie 10-22, ale to obiektyw tylko pod cropa. Będziesz musiał sprzedać przy przechodzeniu na FF. 16-35 f 2.8 II jest znakomity na brzegach, zwłaszcza na cropie, gdzie brzegi masz naprawdę na wysokim poziomie już od f2.8!!!. Poza tym naprawdę fajnie oddaje kolory i kontrasty. Jednak nie będzie on tak szeroki jak C 10-22. Na pewno jednak bardziej perspektywiczny, bo na FF da ci obraz tak samo szeroki jak C10-22 na cropie. Sam musisz zdecydować. Na pewno 16-35 na cropie jest wystarczająco szeroki do większości zastosowań. Stałkę zawsze warto mieć i polecam 85 f1.8 do portretów. Dobra cena i znakomita jakość już od f2.0-2.2. Na 5d ten obiektyw jest jeszcze lepszy i częściej trafia w punkt, gdzie jest super nawet od f1.8! Na Canon Board jak poszperasz to kupisz 16-35 II za ok 3,5k.
mavierk - Nie 27 Kwi, 2008 11:38

ja bym tam też się zastanawiał :) Ale chyba po zastanowieniu się 35/1.4L :)
bass98 - Nie 27 Kwi, 2008 13:10

chodzi mi również o to aby mi sie zakresy bardzo nie pokrywały, wiadomo ze 85 przy F2 jest ostrzejszy niz tamron przy 75/2.8, ale czy różnica będzie zauważalna na odbitkach 15x21??
Co do 16-35 własnie dlatego o nim myślałem ponieważ jest bardziej perspektywiczny a 16mm na cropie jest na pewno wystarczająco szeroko

Zygmunt - Nie 27 Kwi, 2008 16:27

Jeśli w 85mm przy f2.0 masz taką samą ostrość jak w tamronie przy 75mm f2.8, to moim zdaniem jest to potężna zaleta. Po pierwsze masz przewagę 1EV i w trudnych warunkach będziesz mógł generować fotki na tej przesłonie z przepięknym rozmyciem. Po drugie przy f2.8 w stałce będzie na pewno lepiej niż w tym zoomie. Praktycznie każdy zoom przegrywa z dobrą stałką. Taką stałką na pewno jest Canon 85mm f1.8.
jufus - Nie 27 Kwi, 2008 21:55

MM z tym komputerem to wcale nie jest taki łatwy wybór jak się pozornie może wydawać, bo od następnego roku zmieniam uczelnię i będę kursować między dwoma miastami, zresztą nie wiem jeszcze gdzie będę mieszkać i pozostawiać kompa samego na kilka dni to też jest pewne ryzyko, więc przydałaby mi się mobilność jaką gwarantuje laptop, ale z drugiej strony za tę samą cenę mam komputer 3 lub nawet 4 razy bardziej wydajny - to jest dopiero dylemat :D
MichalP - Nie 27 Kwi, 2008 22:09

http://www.skapiec.pl/site/cat/17/comp/230702

Wydaje mi się, że coś takiego by sprostało zadaniu. Szybki procesor, duży dysk, 2GB RAMu, ekran 17" 1920x1200. Nie mówię, że masz kupić akurat ten model ,ale jest w czym wybierać.

Ja mam sporo słabszy i daje radę (Toshiba P100-387 - C2D T7400 -2,16GHz, 2GB RAM, 100GB HDD, NVidia Go7600, ekran 17" ale "tylko" 1440x900). Stacjonarka odpada jeśli masz podróżować.

bass98 - Pon 28 Kwi, 2008 13:19

a do wiekszosci sytuacji bardziej by sie przydało 50/1.4 czy 85/1.8??
MC - Pon 28 Kwi, 2008 13:27

Co masz na mysli "do wiekszosci sytuacji"?
Zalezy co chcesz glownie fotografowac, bo 85mm to juz na cropie jest dosyc wasko. Fajne to jest to "ciasnego" portretu, ewentualnie jakies makro itp.
50mm jest wedlug mnie bardziej uniwersalna.

Zygmunt - Pon 28 Kwi, 2008 14:45

Do większości sytuacji, to wystarczy ci jakiś zoom. Bierz 85 f1.8.
Monastor - Pon 28 Kwi, 2008 14:56

MC, 85 F/1.8 Canona do makro nadaje się ewentualnie z pierścieniami pośrednimi. Bez nich jest do tego zastosowania zupełnie nietrafiony. Powiększenie jakie oferuje przy minimalnej odległości ostrzenia jest po prostu mizerne.
MC - Pon 28 Kwi, 2008 15:12

Mi chodzilo bardziej o takie "amatorskie" makro. Nie bralem pod uwage powiekszenia. Ale tak nawiasem mowiac to jest to calkiem przyjemne szkielko :smile:
komor - Pon 28 Kwi, 2008 16:39

MM napisał/a:
Zdecydowanie kupuj stacjonarnego kompa, laptop jest za słaby na takie numery. Ja już nie mam co do tego złudzeń.


Hehe, to zależy jakiego laptopa się kupuje. Tutaj jest tak samo jak z obiektywami – im drożej tym lepiej. Gdzieś czytałem jakieś rankingi pecetowych laptopów, gdzie wyszło, że najszybszym laptopem do Windowsa jest... Apple MacbookPro. Nie kosztuje mało, ale też można okazyjnie dostać model wychodzący akurat ze sprzedaży, bo wchodzi nowy. 2-rdzeniowy, prawdziwy Core2Duo, nie żadne tam Balerony czy jak się teraz te oszustwa nazywają, 2 GB RAM w standardzie, przyzwoita matryca (choć to nie to, co kiedyś...).
O, tu te rankingi były: www.notebookcheck.pl.

--

Komor - niewolnik Apple i Mac OS X
Na osłodę: Unix i brak Windowsa :grin:

[ Dodano: Pon 28 Kwi, 2008 ]
Zygmunt napisał/a:
Na 5d ten obiektyw jest jeszcze lepszy i częściej trafia w punkt, gdzie jest super nawet od f1.8!


O, to ciekawe. A czemu na FF obiektyw może lepiej ostrzyć niż na APS-C? Są jakieś przesłanki techniczne do tego?

[ Dodano: Pon 28 Kwi, 2008 ]
MichalP napisał/a:
http://www.skapiec.pl/site/cat/17/comp/230702

Wydaje mi się, że coś takiego by sprostało zadaniu.


Waga: 4,4kg :lol:

P_M_ - Pon 28 Kwi, 2008 17:56

komor napisał/a:

[ Dodano: Pon 28 Kwi, 2008 ]
MichalP napisał/a:
http://www.skapiec.pl/site/cat/17/comp/230702

Wydaje mi się, że coś takiego by sprostało zadaniu.


Waga: 4,4kg :lol:

Takiego monstrum tez nie kupowalbym. Jakis 14 cali plus monitor w domu. Monitor oczywiscie mva, ips, pva. Tani TN (w 99.999% laptopow) nalezy sobie podarowac za brak 8-bitowej glebi.
Na poczatek wystarczy, a jak komu brakuje mocy, to niech kupi blaszaka. Ale bez przegiec (MM), dzisiejsze laptopy maja mocy dosc.
Wady? Znikoma mozliwosc upgrade'u.

bass98 - Pon 28 Kwi, 2008 22:54

do kosciola 85/1.8 chyba bardziej sie przydaje (poza przysięgą) bo nie trzeba sie tak zbliżać a można fajne foty strzelić, myślałem troche nad szerokim kątem np do błogosławieństwa ale szczerze powiedziawszy troche sie waham ponieważ z błogosławieństwa można bardzo fajne foty robić przy 28 na cropie lub wężej (jestem na to żywym dowodem ;P, np.:
http://portfoliomw.ovh.or...es/IMG_0103.jpg
http://portfoliomw.ovh.or...es/IMG_0108.jpg
http://portfoliomw.ovh.or...es/IMG_0111.jpg )
jedynie kiedy boli brak szerokiego kąta to zbiorowe zdjęcie zaraz po kościele...jak sobie pomyśle, że musiałem odejść pod bramę kościoła (jakies 10-15m od ludzi, ale było ich naprawde sporo) to teraz mi sie smiac chce:P

jufus - Wto 29 Kwi, 2008 09:16

W domu mam monitor 19" na matrycy MVA specjalnie do grafiki kupiony, więc tam nie byłoby problemu, bo podpinałbym monitor do laptopa. Nie wiem tylko co z tą wydajnością, bo za 3tysiące miałbym komputer z procesorem quad 2,4ghz, 8gb ramu, 2gb grafiki na dwóch zintegrowanych kartach - a laptopa nawet za 4000-5000 tyś będę miał raczej skromnego. Oczywiście może zrodzić się pytanie czy niezbędny jest mi taki wydajny komputer - na pewno przyspieszyłby pracę - czasami kiedy zależy mi na maksymalnej jakości zdjęć wywołuję około 200 w 16-bitowych tiffach a później wszystko ręcznie w photoshopie koryguję - chociaż do tego chyba laptop również byłby wystarczający, najwyżej pewnie pracowałby trochę dłużej. Sam nie wiem, ale chyba wezmę laptopa z 17 calowym wyświetlaczem... Ciekawi mnie jeszcze tylko jedna kwestia, czy wszystkie laptopy mają złącze pod DVI?
MM - Wto 29 Kwi, 2008 09:40

200 zdjęć w 16-bitowych TIFF-ach na lapku ... dla mnie to byłby koszmar. Do takich celów moim zdaniem zostaje tylko stacjonarka.
MichalP - Wto 29 Kwi, 2008 10:07

P_M_ napisał/a:
komor napisał/a:

[ Dodano: Pon 28 Kwi, 2008 ]
MichalP napisał/a:
http://www.skapiec.pl/site/cat/17/comp/230702

Wydaje mi się, że coś takiego by sprostało zadaniu.


Waga: 4,4kg :lol:

Takiego monstrum tez nie kupowalbym. Jakis 14 cali plus monitor w domu. Monitor oczywiscie mva, ips, pva. Tani TN (w 99.999% laptopow) nalezy sobie podarowac za brak 8-bitowej glebi.
Na poczatek wystarczy, a jak komu brakuje mocy, to niech kupi blaszaka. Ale bez przegiec (MM), dzisiejsze laptopy maja mocy dosc.
Wady? Znikoma mozliwosc upgrade'u.


No nie wiem, jak dla mnie laptop + zewnętrzny monitor to jakieś barbarzyństwo.

Jak 4,4 kg za dużo to proszę http://www.skapiec.pl/site/cat/17/comp/323825 3,79kg ale za 5000 zł.

Co do Macbooka Pro - fajny prosiaczek. Najtańszy 15,4" 5400, Najtańsza 17 - 8000

Ale, ale... jest gość który sprowadza sprzęt ze Stanów przez Irlandię - tu link http://www.myapple.pl/spr...stowanie-5.html

Co do jabłuszek - chyba kupię u gościa iMaka 20" (mniam) Nie potrzebuję akurat mobilności

[ Dodano: Wto 29 Kwi, 2008 ]
jufus napisał/a:
czy wszystkie laptopy mają złącze pod DVI?


Moja Toshiba ma. Co do innych nie wypowiadam się. Odsyłam do czytania specyfikacji.

[ Dodano: Wto 29 Kwi, 2008 ]
jufus napisał/a:
W domu mam monitor 19" na matrycy MVA specjalnie do grafiki kupiony, więc tam nie byłoby problemu, bo podpinałbym monitor do laptopa. Nie wiem tylko co z tą wydajnością, bo za 3tysiące miałbym komputer z procesorem quad 2,4ghz, 8gb ramu, 2gb grafiki na dwóch zintegrowanych kartach - a laptopa nawet za 4000-5000 tyś będę miał raczej skromnego. Oczywiście może zrodzić się pytanie czy niezbędny jest mi taki wydajny komputer - na pewno przyspieszyłby pracę - czasami kiedy zależy mi na maksymalnej jakości zdjęć wywołuję około 200 w 16-bitowych tiffach a później wszystko ręcznie w photoshopie koryguję - chociaż do tego chyba laptop również byłby wystarczający, najwyżej pewnie pracowałby trochę dłużej. Sam nie wiem, ale chyba wezmę laptopa z 17 calowym wyświetlaczem... Ciekawi mnie jeszcze tylko jedna kwestia, czy wszystkie laptopy mają złącze pod DVI?


No jeśli masz 19"MVA to pewnie wystarczy mniejszy ekran. Nie ma co się zarzynać z siedemnastką. Myślałem, że potrzebujesz samego lapka do pracy z grafiką. Wtedy tylko 17 zapewni właściwy komfort.

No to teraz możesz przebierać w podobnej konfiguracji ale z mniejszym ekranem.

bass98 - Wto 29 Kwi, 2008 16:26

Cytat:

W domu mam monitor 19" na matrycy MVA specjalnie do grafiki kupiony, więc tam nie byłoby problemu, bo podpinałbym monitor do laptopa. Nie wiem tylko co z tą wydajnością, bo za 3tysiące miałbym komputer z procesorem quad 2,4ghz, 8gb ramu, 2gb grafiki na dwóch zintegrowanych kartach - a laptopa nawet za 4000-5000 tyś będę miał raczej skromnego. Oczywiście może zrodzić się pytanie czy niezbędny jest mi taki wydajny komputer - na pewno przyspieszyłby pracę - czasami kiedy zależy mi na maksymalnej jakości zdjęć wywołuję około 200 w 16-bitowych tiffach a później wszystko ręcznie w photoshopie koryguję - chociaż do tego chyba laptop również byłby wystarczający, najwyżej pewnie pracowałby trochę dłużej. Sam nie wiem, ale chyba wezmę laptopa z 17 calowym wyświetlaczem... Ciekawi mnie jeszcze tylko jedna kwestia, czy wszystkie laptopy mają złącze pod DVI?


Akurat karta graficzna w związku z obróbką zdjęć nie ma wiele do znaczenia, tylko procek i ram

[ Dodano: Wto 29 Kwi, 2008 ]
Cytat:
Do większości sytuacji, to wystarczy ci jakiś zoom. Bierz 85 f1.8.

a nie lepiej byłoby 50/1.4, w zasadzie dawałoby to większe możliwości kadrowania a przy zdjęciach formatu 15x21 po przekadrowaniu podejżewam, że na zdjęciu nie będzie widać różnicy (bo na kompie różnica na pewno będzie)

Chyba że się mylę, prosze o wypowiedzi, bo czasem to swiatło 2.0 przy 50mm bedzie przydatniejsze niż f4 w tamronie;)

MichalP - Wto 29 Kwi, 2008 18:04

Cytat:


Akurat karta graficzna w związku z obróbką zdjęć nie ma wiele do znaczenia, tylko procek i ram


i dysk :-P

P_M_ - Wto 29 Kwi, 2008 18:15

bass98 napisał/a:
Cytat:

W domu mam monitor 19" na matrycy MVA specjalnie do grafiki kupiony, więc tam nie byłoby problemu, bo podpinałbym monitor do laptopa. Nie wiem tylko co z tą wydajnością, bo za 3tysiące miałbym komputer z procesorem quad 2,4ghz, 8gb ramu, 2gb grafiki na dwóch zintegrowanych kartach - a laptopa nawet za 4000-5000 tyś będę miał raczej skromnego. Oczywiście może zrodzić się pytanie czy niezbędny jest mi taki wydajny komputer - na pewno przyspieszyłby pracę - czasami kiedy zależy mi na maksymalnej jakości zdjęć wywołuję około 200 w 16-bitowych tiffach a później wszystko ręcznie w photoshopie koryguję - chociaż do tego chyba laptop również byłby wystarczający, najwyżej pewnie pracowałby trochę dłużej. Sam nie wiem, ale chyba wezmę laptopa z 17 calowym wyświetlaczem... Ciekawi mnie jeszcze tylko jedna kwestia, czy wszystkie laptopy mają złącze pod DVI?


Akurat karta graficzna w związku z obróbką zdjęć nie ma wiele do znaczenia, tylko procek i ram

No nie do konca. Zalezy, co robisz. Ale pakowanie sie SLI/CrossFire jest nieporozumieniem.
Blaszak z czterordzeniowcem, znosna grafika i sporym RAMem to wydatek circa 2kpln (bez monitora).
Nawet slabego laptopa za okolo 2kpln jednak warto miec.

Laptop 17 cali to zakup bez sensu. Laptop to sprzet z definicji przenosny, jesli ktos planuje 17-cali dla grafiki, to robi podwojna glupote, bo matryce TN w laptopach do grafiki sie nie nadaja, a 17-calowy kloc przenosny nie jest. Raczej przewozny.
Zlacze DVI ma sporo lapkow. Trzeba oczywiscie sprawdzic wczesniej. No i grafika z wlasnym RAMem, zadne wynalazki typu 'turbo cache'.

Wujek_Pstrykacz - Wto 29 Kwi, 2008 18:24

Panowie laptop to nie obiektyw na śluby. Odeszliśmy od tematu.
bass98 - Wto 29 Kwi, 2008 19:35

a nie lepiej byłoby 50/1.4, w zasadzie dawałoby to większe możliwości kadrowania a przy zdjęciach formatu 15x21 po przekadrowaniu podejżewam, że na zdjęciu nie będzie widać różnicy (bo na kompie różnica na pewno będzie)

Chyba że się mylę, prosze o wypowiedzi, bo czasem to swiatło 2.0 przy 50mm bedzie przydatniejsze niż f4 w tamronie;)

a co z obiektywami takimi jak 28/1.8??

[ Dodano: Sro 30 Kwi, 2008 ]
z tego co sie zorientowałem to takie 28/1.8 jest sporo lepsze od 50/1.4, ma piękny bokeh no i pod względem jakości, ostrości itd jest instrumentem bardzo podobnym do 85/1.8
co o tym sądzicie?

MM - Sro 30 Kwi, 2008 21:56

28/1.8 sporo lepszy od 50/1.4? :shock:
Miałem ochotę na 28/1.8, porobiłem tym zdjęcia i jakoś mi ochota przeszła.

bass98 - Sro 30 Kwi, 2008 22:18

MM mógłbyś rozszerzyć wypowiedź?? tzn co jest źle czy jak, ja słyszałem o nim dobrą opinię a daje duże możliwości kadrowania a po przełożeniu na papier 15x21 przekadrowania jakos specjalnie nie bedzie widać, ale no hymm to 28/1.8 podobno jest instrumentem jakosciowo podobnym do 85/1.8
MM - Sro 30 Kwi, 2008 22:26

Taki obiektyw kupuje się dla dobrego światła. Dobre czyli zakres 1.8 - 2.8. Tutaj Canon mnie nie zachwycił na tyle, żeby wydać na niego sporą sumkę pieniędzy. Co innego 35L, tego warto kupić.
bass98 - Sro 30 Kwi, 2008 22:32

no dobra ale porównujesz obiektyw za 1.5k i za 4k, wiesz nie pokrywa mi sie zakres wtedy gdybym kupił np canona 20/2.8, ale zależy mi na stałce z dobrym światłem, która potem da mi pole do kadrowania, jakby był obiektyw canona 20/1.8 USM (ale o dobrych parametrach) to bym sie być może nawet nie zastanawiał, ale to co daje canon 20/1.8 wydaje mi sie ze nie daje za wiele do popisu
borowik23 - Czw 01 Maj, 2008 10:43

A ja sie tez tutaj do tematu podepne - Zestaw Canon 5D + 35/1.4 + 85/1.8 + 580EX II - co z takim zestawem? ogólnie, przywykłem do stałek, i nie jestem osobą uzależnioną od zoomów ^^ na taki zestaw starczyloby pieniędzy z UP - o ile uda sie je dostać ... ^^
mavierk - Czw 01 Maj, 2008 11:34

MM Ci powie, że zamiast 85/1.8 lepiej byłoby 135/2L :) Chociaż 85/1.8 jest też super :)

A jak dla mnie to wiesz, co kupować :D

borowik23 - Czw 01 Maj, 2008 13:19

że lepszy, to ja wiem ;p;p i to będzie kolejny zakup ;p;p zapomniałem dodać, ze do kompletu na start dochodzi jeszcze 50/1.4 - żeby cały zakres przydatny na poczatku był pokryty - potem bym mierzył w 135 i być może coś dłuższego, jakieś 100-400 L - żeby było na "inne" okazje również - ale to jak juz sie zacznie zarabiać <lol>
jufus - Czw 01 Maj, 2008 14:58

Osobiście też wolę jakoś stałki niż zoomy, może ciężko to wytłumaczyć, ale paradoksalnie po prostu przyjemniej robi mi się nimi zdjęcia, jednak na ślub ze stałkami i jednym aparatem to bym się chyba nie wybrał :D - bo tam możliwość ruchu znacznie ogranicza przestrzeń i zasady i normy społeczne odnośnie takich uroczystości - nie wypada raczej za bardzo biegać, żeby nie zakłócić ceremonii, chyba że zarówno ksiądz jak i państwo młodzi są bardzo wyrozumiali ;)
Co innego gdyby się miało np dwa canony 5d, na jednym 35L a na drugim 85L - po prostu według mnie boski zestaw i do tego jeszcze w plener 135L - i nic więcej już bym chyba nie chciał - mógłbym wówczas umrzeć z uśmiechem na ustach (oczywiście w momencie gdybym się już nasycił takim zestawem) :D

borowik23 - Czw 01 Maj, 2008 18:44

oj tak, ja bym tez za taki zestawik dużo dał ;p z zapasem sie coś wykombinuje, 5D + 35L a drugie 400D + 50/1.4 <lol> i zapasik jak coś jest ^^ i tak marzeniem będzie 1Ds Mark II lub Mark III ;p to będzie cel po zebraniu już wszystkich szkiełek, które sie marzą ^^
MM - Pią 02 Maj, 2008 11:40

Mark III (bez s) mnie nie leży. Reporterska maszynka robi jak dla mnie o klasę gorsze jakościowo zdjęcia. Co do szkiełek to mój ideał zawiera 2x... 5D :mrgreen:
Do tego 35L i 135L na nich, na szeroko 16-35 II L i do kompletu 85/1.8. 85L jest super do studia, na reporterkę ma zdecydowanie za wolny AF. A do pleneru to oprócz 135L warto mieć 70-200/2.8 lub 200/2.8 L.
Generalnie mając dwa 5D i podpięte do nich 35L i 135L jestem w stanie zrobić cały ślub z plenerem włącznie.

borowik23 - Pią 02 Maj, 2008 15:04

hehe :) no taki zestawik by sie marzył :P a mi raczej chodziło o 1Ds Mark III :P wtedy mamy takiego 5D z większą matryca, i lux AF :P chociaż, póki co docelowo będzie to co pisałem, 35L, 50/1.4 i 85/1.8 - potem sie pomyśli, być może własnie drugie 5D + 135L - ale to za jaaakis tam czas :)
mavierk - Pią 02 Maj, 2008 17:39

borowik23 napisał/a:
wtedy mamy takiego 5D z większą matryca
ale matryca nie będzie większa :D

A co do Twojego wyboru - gratuluje przemyślanego wyboru i proszę o drugi taki dla mnie :D

bass98 - Pią 02 Maj, 2008 22:32

za bardzo sie rozmażyliście;P
A na rozwiązanie swojego problemu sam musiałem wpaść:P
sprzedaje 28-75 w zamian za to kupi sie 17-50 tamrona i do tego Canona 85/1.8 i tak bedzie oki:)

007areka - Sob 03 Maj, 2008 09:57

...przyzwoity wybor...jak chcesz poporobowac 17-50 to zapraszam, chyba ze juz potestowales....
borowik23 - Sob 03 Maj, 2008 14:13

mavierk napisał/a:
borowik23 napisał/a:
wtedy mamy takiego 5D z większą matryca
ale matryca nie będzie większa :D

A co do Twojego wyboru - gratuluje przemyślanego wyboru i proszę o drugi taki dla mnie :D


no błąd, matryca będzie ta sama ;p liczba pixeli będzie większa ;p;p defacto, na taki zestaw chyba padnie, bo w alternatywnych systemach jakos niebardzo mam pomysły, co by tu zakupić ... myślałem nad Nikosiem D300, ale co do niego wtedy? i brak FF też troche bolesny :/

[ Dodano: Sob 03 Maj, 2008 ]
bądź ewentualnie Olympus E-3? chociaż podobno aparat jest z deka przereklamowany ...

mavierk - Sob 03 Maj, 2008 21:41

borowik23 napisał/a:
brak FF też troche bolesny :/
przecież masz D3... i do tego jest odpowiednia ilość szkieł, w sensie, że wystarczająca ;)
borowik23 - Nie 04 Maj, 2008 10:27

mavierk napisał/a:
borowik23 napisał/a:
brak FF też troche bolesny :/
przecież masz D3... i do tego jest odpowiednia ilość szkieł, w sensie, że wystarczająca ;)


no mam D3 :P ale cenowo te D3 troche póki co odpada, chyba zeby spojżec na nie jako na "ruch" przyszłościowy - to co innego :) no cóz, dostane kase do łapy, pobawie sie korpusikami, i wtedy wyjdzie, co mi pasuje najbardizej :) :)

LukasW81 - Pon 05 Maj, 2008 10:00
Temat postu: Obiektywy 40D?
Witam!
to mój pierwszy post na forum ale juz od jakiegos czasu śledzę jego wątki.
Zdecydowałe zapytać użytkowników akurat tutaj bo myslę że macie dużą wiedzę aby pomóc mi w wyborze.

Niedawno zmieniłem swojego 400D na 40D i teraz czas na obiektywy.
wiadomo, że kasa kasą ale warto mieć obiektywy o dobrych parametrach
Mam jeszcze tego 400D z 18-55 i 70-200 F4 L
Teraz tak, gdybym sprzedał wszystko(400D , 18-55, 70-200 f4)to mógłbym sobie kupić:
24-70 F2,8 i uzupełnic o szeroki kąt :
10-22 Canona lub Sigmę 10-20 a nastepnię kupic 70-200 f2,8 usm
Zastanawia mnie jeszcze canon 17-55 2,8 IS USM wtedy może poradziłbym sobie bez tych szerokich szkieł.

Dodam że chciałbym porobić trochę zdjęć na ślubach.
Lampa (580 MX II) przyjedzie na dniach także mam już z głowy.
70-200 2,8 też jest w planach więc f4 nie muszę juz trzymać.

Wiem że takich tematów jest tysiąc ale czytając wszystkie troche mozna się zgubić.
Czekam więc na poradę doświadczonych Użytkowników tego fenomenalnego forum.

komor - Pon 05 Maj, 2008 12:12

Ale jakich nowych informacji oczekujesz, od których się nie zgubisz? Moim zdaniem wątek ten dokładnie powiela to, co przed chwilą już było. I też dokładnie o 40D się ktoś pytał :) I o 24-70/2.8 też było ostatnio pisane (rozrzuty jakościowe). Nie czytaj wszystkiego, ale te kilka/kilkanaście najnowszych tematów z działu Obiektywy.
dee - Sro 09 Lip, 2008 01:04

Witam ponownie !

Jak trwoga to..........do Was :wink:

Zgodziłam się , a właściwie przymuszono mnie do zrobienia zdjęcia na ślubie znajomych znajomych. "Tyle kasy wpakowałaś w sprzęt, to go wykorzystaj" po takim argumencie małżonka nie śmiałam odmówić i nie pomogło tłumaczenie, że to jeden "taki" dzień w życiu (powiedzmy jeden :twisted: ) a ja mogę go nie utrwalić.

Mam przygotowany zestawik pytań.....
1 Ponieważ wymiana obiektywu idzie mi wolno + panika.... jaki jeden obiektyw do canona d40 zabrać do kościoła? Posiadam:50/1,4 85/1,8 i 17-55 2,8 , 70-200/4,
lampy zewnętrznej nie posiadam, zdjęcia będą robione z niewielkiej odległości
2 jaki obiektyw do zdjęć w plenerze?
3 w jakim programie robić Av, Tv, P w manualu mogę mieć problemy z......szybkością ustawień i oceną na podglądzie
4 jak ustawić lampę wewnętrzną ?
5 wszelkie rady co do ustawień aparatu mile widziane :oops:

Ze sportem , dzięki Waszej pomocy, radzę sobie nieźle , ślub jest dla mnie nowością i ta odpowiedzialność :sad:

Bardzo proszę o podpowiedzi i obiecuję solennie, że dalej zostanę w swojej "piłce" , chleba zawodowcom nie będę odbierać........ :wink:

Pozdrawiam

MM - Sro 09 Lip, 2008 02:28

Wszystko zależy jaki to kościół i jaki model aparatu Canona. Ja bym pozostał przy 17-55/2.8 (no chyba, że kościół bardzo ciemny) zapewniając sobie komfort "amatorski" przy kadrowaniu (stałka to jednak wyższa liga, szczególnie na jednym body) a do pleneru brać 70-200/4 (tylko ten brzydki bokeh...) plus 85/1.8 (piękna jakość plus kolory i ostrość) :grin:
Aparat typu 30/40D będzie lepszy niż 400/450D bo ma choćby ISO co 1/3 EV (można użyć ISO 1000 a nie od razu 1600) i modele z serii xxD moim zdaniem jednak mniej szumią od serii xxxD o lepszym i szybszym AF-ie nie wspomnę (w kościele dobry AF też się przydaje).

Ania101 - Sro 09 Lip, 2008 10:30

dee

Ja jakiś czas temu robiłam zdjęcia na bieżmowaniu mojego kuzyna - powiem tak: nie jest lekko. Z ustawieniami na manualu się trochę gubiłam, a na automacie to nie ma co robić, bo wychodzi średnio. W sumie dałam jakoś radę (zdjęcia są raczej OK), ale stres był. Ja sama Ci za bardzo nie doradzę, bo sama sie na razie uczę. Chętnie jednak poczytam ewentualne porady profesjonalistów.

Ania

Wujek_Pstrykacz - Sro 09 Lip, 2008 10:33

Jeżeli kościół będzie ciemny to klapa może być albo 50/1,4 i zoom w nogach.
dee - Sro 09 Lip, 2008 10:46

Dzięki za odpowiedzi.

Właśnie zastanawiałam sie nad wyborem między 50/1,4 a 17-55 F/2.8
Na halach szkolnych, gdzie oświetlenie jest tragiczne ,przy koszu czy piłce nożnej 50/1,4
lepiej się spisywało. Wszystko robiłam na manualu ale tam miałam czas i jeśli coś zepsułam nie było tragedii.

Wiem , że automatyczny program w Canon 40D jest kiepski , a Av może się sprawdzić w kościele?

jufus - Sro 09 Lip, 2008 11:17

Ja zazwyczaj robię na Av w kościele i sprawdza się nieźle - ewentualnie można ustawić także korektę ekspozycji jeśli prześwietla nam zdjęcia lub wychodzą zbyt ciemne. Na manualu czasami brakuje czasu na odpowiednie ustawienie ekspozycji - ja robię zazwyczaj naprzemiennie na manualu lub Av w zależności od warunków i tego ile mam czasu na ustawianie parametrów zdjęcia.
mavierk - Czw 10 Lip, 2008 23:25

dee napisał/a:
Właśnie zastanawiałam sie nad wyborem między 50/1,4 a 17-55 F/2.8
No niestety, jak możesz, to kup oba :) Ewentualnie 50/1.4 i Tamron 17-50/2.8 a lepiej chyba byłoby zainwestować w canona 28/1.8 bodajże


(ale czekaj na weryfikacje moich słów przez kogoś ;) )

grzybart - Pią 11 Lip, 2008 00:22

A po co kupować po raz drugi te same obiektywy :wink:

Jak ma być tylko jeden założony to tylko 17-55, jak znajdziesz trochę miejsca żeby włożyć 85-tkę i jednak chwilę czasu żeby ją założyć to na pewno się odwdzięczy :smile:

fotomarek.pl - Pią 11 Lip, 2008 07:02

Ja polecam stałki na weselicha, canon USM 20mm f/2.8, kolejny canon 50mm f/1.4 lub 1.8 no i of coz canona 85mm f/1.8 i mam piękny funkcjonalny zestaw.
bass98 - Pią 11 Lip, 2008 07:09

20/2.8 może być czasami za ciemny, przy tym świetle to już lepiej kupić tamrona 17-50/2.8
mavierk - Pią 11 Lip, 2008 10:40

bass98 napisał/a:
20/2.8 może być czasami za ciemny
nom, lepiej tutaj Sigmę 20/1.8 :)

grzybart napisał/a:
A po co kupować po raz drugi te same obiektywy :wink:
Uniwersalność nie równa się jasności ;)
Cheeroki - Sro 16 Lip, 2008 14:51

nie doczytałem nigdzie porównania c85mm 1.8 z c100mm 2.8 macro a przecież to też dobry obiektyw pracował ktoś na 100mm w kościele spiętej z niepełną klatką? w moim przypadku 40d + 580ex i bylem nastawiony na zakup 100 ale widzę ze polecacie 85...
koraf - Sro 16 Lip, 2008 19:48

Cheeroki napisał/a:
nie doczytałem nigdzie porównania c85mm 1.8 z c100mm 2.8 macro a przecież to też dobry obiektyw pracował ktoś na 100mm w kościele spiętej z niepełną klatką? w moim przypadku 40d + 580ex i bylem nastawiony na zakup 100 ale widzę ze polecacie 85...


100/2.8 macro jest super ostry IMO za ostry do portretu , chyba ,ze chcesz ciągle pory i usterki na skórze usuwać :mrgreen: , dużo lepiej przy portrecie sprawdza się 85/1.8 .
Do portretu zdecydowanie polecam 85/1.8.

doliwa - Sro 16 Lip, 2008 20:42

Witam serdecznie!
Również fotografuję na ślubach od paru miesięcy. Mam zamiar dokupić obiektyw do kościoła, tak by uzupełniał mój zestaw:
c 400D, c 50 1.8, c 70-200L 1:4, kit, sigma 17-70 2.8-4.5, statyw, speedlite 580EX II.
Przymierzam się do c 17-55 2.8, a biorąc pod uwagę to czego już się dorobiłam co byście mi polecili - dodam, że moge wydać ok 3.500 zł, raczej nie więcej. Chętnie posłucham bardziej doświadczonych :wink:

jufus - Sro 16 Lip, 2008 20:54

Mam podobny zestaw jak Ty Doliwa - i szczerze mówiąc, gdybym dysponował teraz kwotą 3500 zł to kupiłbym 24-70 L 2,8 ale to dlatego, że ja szykuję się powoli na przestawienie na pełną klatkę, w końcu 5d znacznie schodzi już z ceny i niedługo będzie w miarę dostępne. Jeżeli jednak wolisz pozostać na 400d to według mnie 17-55 jest doskonałym wyborem...
MichalP - Sro 16 Lip, 2008 20:57

Zgadzam się z jufusem, 17-55 to świetny, jasny, ostry od pełnej dziury obiektyw z szybkim AF i niezłą stabilizacją w cenie poniżej 3000 zł.
koraf - Sro 16 Lip, 2008 22:07

17-55/2.8 dobry obiektyw pod 400d jak najbardziej ale na jak długo ? 5d kusi coraz bardziej ceną i jakością fotek i jeżeli kolega doliwa zamierza poprawić ich jakość to 5d jest jedyną słuszną drogą , jeżeli nie to pozostaje APS-C.
ArturMaly - Czw 17 Lip, 2008 13:02

koraf, ale przyda się na drugim - zapasowym body :)
jufus - Czw 17 Lip, 2008 15:12

według mnie zupełnie bez sensu jest trzymać obiektyw 17-55 2,8 który kosztuje 3 tysiące jako zapasowy - przecież to zupełne marnotrawstwo. Jak coś się stanie z 5d to przekłada się obiektyw np 24-70 L 2,8 na zapasowe body i tyle, co prawda nie ma się wtedy aż tak szerokiego kąta ale jeśli jest to tylko zapas w razie gdyby zawiodło 5d to absolutnie wystarczy. A niewiele zapewne osób stać na to, żeby sobie wydać 3000 zł na obiektyw, który przeleży cały swój czas w torbie.
ArturMaly - Czw 17 Lip, 2008 16:12

jufus, ale doliwa nic nie pisała że chce w najbliższym czasie przesiadać się na pełną klatkę, czyli przez pewien, pewnie dość długi czas będzie używany...
doliwa - Czw 17 Lip, 2008 19:02

Teraz to dopiero mi namieszliście,5d powiadacie? Nie powiem, że nie myślałam o pełnej klatce, ale na razie nie mam na to funduszy...może za rok, a obiektyw potrzebny zaraz. Nigdy też nie miałam okazji obejrzeć takich samych ujęć robionych z np. 400D i pełnej klatki, czy faktycznie różnice widać na pierwszy rzut oka?
jufus - Czw 17 Lip, 2008 19:05

Też jestem ciekawy - może ktoś się poświęci i zrobi np 400d i 5d kilka identycznych ujęć tym samym obiektywem :D - chętnie zobaczyłbym wynik takiego porównania
MichalP - Czw 17 Lip, 2008 20:30

tutaj kilka przykładów - najeżdżajcie myszką w obszar obrazka

http://www.kenrockwell.co...e-advantage.htm

http://wyofoto.com/40D_Im...D_shootout.html

http://www.kenrockwell.co...sharpness-1.htm

może nie ten sam obiektyw ale ... :razz:

jufus - Czw 17 Lip, 2008 21:18

Powiem szczerze że na tych zdjęciach z drugiego linku to jeśli nie podpisy pod zdjęciami, to wydaje mi się, że nie byłbym w stanie rozróżnić która fotografia jest z którego aparatu - czy to świadczy tylko o tym że się nie znam, czy naprawdę nie widać zauważalnej różnicy pomiędzy zdjęciami z 5d a 40d?
doliwa - Czw 17 Lip, 2008 21:26

Dziękuję za chęć pomocy. Są jak widzę 2 rozwiązania:
1. 400D + c17-55 2.8, w tym przypadku tylko dokupuję obiektyw i płacę za niego poniżej 3tys.
2. kupuję 5D + c24-70 2.8 ledwo zamykam się w 10tys.
Pytanie: Czy różnica ok 7 tys. będzie warta położenia tych pieniędzy i przede wszystkim, czy zauważalna? (np. w powiększeniu 25x38)
Przepraszam za takie uproszczenie sprawy, ale - rozważam :roll:

MichalP - Czw 17 Lip, 2008 21:32

jufus napisał/a:
Powiem szczerze że na tych zdjęciach z drugiego linku to jeśli nie podpisy pod zdjęciami, to wydaje mi się, że nie byłbym w stanie rozróżnić która fotografia jest z którego aparatu - czy to świadczy tylko o tym że się nie znam, czy naprawdę nie widać zauważalnej różnicy pomiędzy zdjęciami z 5d a 40d?


eee faktycznie coś ten drugi link niedomaga pod względem porównań, pewnie to niuanse.

[ Dodano: Czw 17 Lip, 2008 22:32 ]
doliwa napisał/a:
Dziękuję za chęć pomocy. Są jak widzę 2 rozwiązania:
1. 400D + c17-55 2.8, w tym przypadku tylko dokupuję obiektyw i płacę za niego poniżej 3tys.
2. kupuję 5D + c24-70 2.8 ledwo zamykam się w 10tys.
Pytanie: Czy różnica ok 7 tys. będzie warta położenia tych pieniędzy i przede wszystkim, czy zauważalna? (np. w powiększeniu 25x38)
Przepraszam za takie uproszczenie sprawy, ale - rozważam :roll:


Wg mnie nie warto dokładać 7000 do interesu. Kup 17-55IS i będziesz zadowolona.

Cheeroki - Czw 17 Lip, 2008 23:17

koraf napisał/a:
Cheeroki napisał/a:
nie doczytałem nigdzie porównania c85mm 1.8 z c100mm 2.8 macro a przecież to też dobry obiektyw pracował ktoś na 100mm w kościele spiętej z niepełną klatką? w moim przypadku 40d + 580ex i bylem nastawiony na zakup 100 ale widzę ze polecacie 85...


100/2.8 macro jest super ostry IMO za ostry do portretu , chyba ,ze chcesz ciągle pory i usterki na skórze usuwać :mrgreen: , dużo lepiej przy portrecie sprawdza się 85/1.8 .
Do portretu zdecydowanie polecam 85/1.8.


nawet jak zdejmę ostrość w puszce? bo mnie powala głebia ostrosci w tej 100tce 85 juz chyba takiej nie bedzie miała no i macro przydatne...

mavierk - Pią 18 Lip, 2008 22:43

moim zdaniem warto dołożyć te 7k... w postaci zestawu dobrych stałek do 40d :)

35/1.4 + 50/1.4 + 85/1.8 + 135/2 (niepotrzebne skreślić) :)

jufus - Pią 18 Lip, 2008 22:57

ja się zastanawiam nad wymianą tamrona 17-50 2,8 na 17-40 L 4 bo w zasadzie w kościele i tak nie robię na przysłonie poniżej 4, bo z tym tamronem ciężko jest trafić idealnie w punkt więc nastawiam większy zakres ostrości. Tylko nie wiem czy wtedy nie miałbym za małego zakresu ogniskowych. Mam co prawda jeszcze 50 1,8, ale ten obiektyw strasznie myli się z ostrością, jak na zlecenie do kościoła te dwa obiektywy nie są szczytem moich marzeń. Sam nie wiem czy lepiej ładować w szkła pod APS-C czy powoli zmieniać szkła na pełną klatkę, czy inwestować może w stałki - odwieczny dylemat :(
krisv740 - Pią 18 Lip, 2008 23:07

jufus, jeśli robisz to zawodowo to imho powinieneś inwestować w narzędzia które ci ułatwią pracę, pomogą wykonywać ją w mniej stresującej atmosferze i zapewnią max. efektu, czyli niestety górna pólka, a jak pisze guru MM - tylko swiatło ew. więcej światła :mrgreen:
jufus - Pią 18 Lip, 2008 23:17

Ciężko powiedzieć czy zwiążę się z tym do końca życia - ale na razie mogę sobie dorobić na studia :P Tylko nie myślcie że odwalam jakąś fuszerkę, bo naprawdę angażuję się w to co robię i poświęcam temu dużo czasu, tylko fundusze mam ograniczone :) A o lepszym sprzęcie muszę pomyśleć, bo z tamronem (alias wiertarka) niedługo wszystkie moje włosy staną się siwe :P Na razie na 5d mnie nie stać i do tego wolałbym zainwestować w obiektywy dopóki nie będę miał jakiegoś przyzwoitego zestawu - teraz tylko pytanie czy od razu stałki, czy może najpierw jakieś w miarę porządne zoomy jak 17-40 L a dopiero później stałki jak już będę miał pełną klatkę. Już tyle wariantów rozpatrywałem i zawsze jak wydaje mi się że znalazłem idealne rozwiązanie, to pojawia się inna alternatywa...

[ Dodano: Sob 19 Lip, 2008 00:23 ]
Na razie w kościele brakuje mi przede wszystkim obiektywu z odpowiednim autofokusem, bo przez ten w tamronie serce mam na ramieniu, bo nigdy nie wiem, czy jak wrzucę zdjęcia na komputer to okażą się wyraźne. Szczerze mówiąc częściej korzystam z szerokiego kąta niż z przybliżeń, bo według mnie uchwycenie chwili jest możliwe tylko z uwzględnieneim kontekstu tego wydarzenia, chociaż w niektórych momentach nieoceniony staje się jakiś dłuższy obiektyw. Wydaje mi się że dobrze by było mieć dwa aparaty i na jednym 17-40 a na drugim np 85 1,8 - w zasadzie dosyć tani zestaw a optycznie w miarę przyzwoity. Tylko że na drugą puchę to mnie nie stać, a tak przekładać obiektywy podczas ceremonii to chyba trochę niewygodnie...

fotomarek.pl - Sob 19 Lip, 2008 07:15

Wiesz, tami to pozycja dla leniwych fotografów zawodowych :mrgreen: to moje zdanie o nim. Jeśli piszesz o kościele, używasz APS-C to 85/1.8 może być za wąski momentami (chyba, że lubisz wchodzić na ołtarz czy tam...), z praktyki zakres 20-60 na kościół jest ok. Mój tami chrzani ok. 3-5% zdjęć z tego z 1% można jeszcze uratować, więc chyba wynik jest b.dobry. Zrób 100 zdjęć testowych, tego samego punktu ostrząc od nowa każde zdjęcie i będziesz już spokojniejszy :-) A na wesela polecam stałki z światłem < 1.8. 17-40/4 + lampa też wyjdą zdjęcia. pozdrawiam!
Wujek_Pstrykacz - Sob 19 Lip, 2008 11:30

jufus napisał/a:
ja się zastanawiam nad wymianą tamrona 17-50 2,8 na 17-40 L 4 bo w zasadzie w kościele i tak nie robię na przysłonie poniżej 4, bo z tym tamronem ciężko jest trafić idealnie w punkt więc nastawiam większy zakres ostrości. Tylko nie wiem czy wtedy nie miałbym za małego zakresu ogniskowych. Mam co prawda jeszcze 50 1,8, ale ten obiektyw strasznie myli się z ostrością, jak na zlecenie do kościoła te dwa obiektywy nie są szczytem moich marzeń. Sam nie wiem czy lepiej ładować w szkła pod APS-C czy powoli zmieniać szkła na pełną klatkę, czy inwestować może w stałki - odwieczny dylemat :(

Chyba masz tego Tamiego walniętego skoro ciężko nim trafić ostrością. Ja miałem go i owszem jest wiertarką ale ostrzy w punkt. Teraz wprawdzie u kolegi na 400D,ale wcześniej u mnie. Zresztą gdyby był walnięty nie sprzedałbym znajomemu.

doliwa - Sob 19 Lip, 2008 16:20

Czytam i czytam, wątpliwości chyba nigdy się nie pozbędę, ale póki co zdecydowałam się na c 17-55 2.8. Do pełnej klatki muszę jeszcze trochę wesel obskoczyć :razz: . Zastanawiałam się nad 24-70 2.8L, ale przy cropie to i tak może być wąsko i cały czas brakować może szerokiego kąta. Ja na ślubach zmieniam obiektywy, jakoś zawsze zdążyłam na ważne momenty. Teraz dysponować będę c17-55 2.8, c 50 1.8, c 70-200 4 który zamieniłabym chętnie na 70-200 ale już 2.8, bo ten f4 jest świetny na plenerki, ale w kościele to trochę mało. Do tego speedlite 580 EXII i pozostaje jeszcze w razie "W" sigma 17-70 2.8-4.5. Myślę, że jakoś na tym pociągnę :smile:
fotomarek.pl - Pon 21 Lip, 2008 07:32

Napewno pociągniesz :-) powodzenia!
bass98 - Pon 21 Lip, 2008 14:30

ja tez myślałem ze mam tamiego fajnego 28-75, i musiałem faktycznie używać dużych przysłon aby było ostro i myslałem kiedyś że tak ma być, potem kupiłem 85/1.8 i od 2.0 jest ostra jak żyleta, sprzedalem tamtego tamiego, potem miałem wybieranego tamiego 17-50/2.8 i ostry jest od f3.2 spokojnie. I teraz miałem kupowany jeszcze inny obiektyw i od 1.8-2.0 jest ostry spokojnie. Także u Ciebie to na pewno jest wada.

Zobacz nie na pudełko tylko na obiektyw czy jest chiński czy japoński.

fotomarek.pl - Pon 21 Lip, 2008 15:47

Tutaj bass98 masz racje, dobry egzeplarz tamiego od 3.2 już ostrzy, nie jest to super światło ale no jest do większego użycia.
kamień - Nie 10 Sie, 2008 00:46

Cytat:
Czy fakt, że posiadałem na 5D obiektyw 24-105L i szybko przesiadłem się na 24-70L coś dla Ciebie znaczy? Jeżeli to za mało to z tej "wymiany" jestem bardzo zadowolony.

Kolego MM
Czy powodem zadowolenia z okazji tej zmiany było tylko światło obiektywu?

MM - Nie 10 Sie, 2008 01:06

Światło było naważniejsze, ale nie tylko. Zdjęcia prosto z aparatu mają lepsze kolory, ładniejszy jest bokeh i plastyka. Co do tych ostatnich to ma tutaj swój udział zarówno światłosiła jak i budowa mechaniczna przysłony. Jej budowa jest tego samego typu co np. w 70-200/2.8 IS USM.
korean_boy - Sob 30 Sie, 2008 14:17

Podpinam sie pod temat:

co lepiej kupic do 510 pod katem robienia ślubów

14-54 2.8-3.5 + lampa FL50

czy moze

12-60 SWD 2.8-4

Niestety nie stac mnie na zestaw 12-60 + lampa :/ Mam w zapasie 50-200 ale to za wąsko a za kita 14-42 to ja podziekuje (co nie zmienia faktu ze to dobry obiektyw tyle ze nie na takie warunki)

jufus - Sob 30 Sie, 2008 16:42

A może by tak: Olympus Zuiko Digital ED 14-35 mm f/2.0 SWD - zoom o takim zakresie i do tego ze światłem f2 to wręcz prawdziwe cudo - do fotografii ślubnej jak znalazł - i do tego z napędem SWD. Praktycznie taki obiektyw zaspokoić większość z pragnień ślubnego fotografa. Tylko nie sprawdzałem ile kosztuje ;)

Tak przy okazji sprawdziłem dostępność obiektywów w systemie olympusa i doszedłem do wniosku, że tam nie ma zupełnie jasnych stałek typu 1,4 czy nawet 1,8 (nie wspominając nawet o 1,2). Jedyny interesujący obiektyw tej firmy to właśnie 14-35 f2 - nie wiedziałem, że istnieje jakiś zoom ze światłem poniżej 2,8. Jak dla mnie system z taką ograniczoną paletą szkieł nie daje zbyt dużych możliwości...

korean_boy - Sob 30 Sie, 2008 23:26

na 14-35 2.0 mnie nie stac

poza tym nie widze sensu pakowac tak grubej kasy w optyke- jestem amatorem i nie wykorzystam mozliwosci tego szkla .

Z gory przepraszam za brak polskich znakow - pisze z jedna reka w gipsie.

Pozdrawiam

jufus - Sob 30 Sie, 2008 23:44

Faktycznie 14-35 jest niesamowicie drogi - zresztą można było się tego spodziewać po takich parametrach. Z testów ciekawie wygląda 12-60 - bardzo duży zakres ogniskowej co przy ślubie jest przydatne i w miarę przyzwoite (dopuszczalne) światło - ale bez lampy w niektórych momentach może być trochę kiepsko. Ja mam obiektyw ze świtałem stałym 2,8 i czasami niem miałbym nawet jak podbić iso bo jest tak ciemno i bez lampy nie dałoby rady. Przyznam szczerze, że ja teraz myślę o inwestowaniu wyłącznie w stałki - trochę więcej przy nich biegania, ale efekty z pewnością są warte tej fatygi.
W zasadzie jeśli zastanawiasz się między 14-54 + lampa, a 12-60 to ja wybrałbym zdecydowanie ten pierwszy model. Z testów wynika, że praktycznie niewiele można temu obiektywowi (14-54) zarzucić.
Jeżeli stałbym przed podobnym wyborem, to jeżeli miałbym możliwość to spróbowałbym skądś znaleźć trochę więcej funduszy, żeby kupić na pewno lampę i w zależności od finansowych możliwości 12-60 lub przy skromniejszym budżecie - 14-54

korean_boy - Czw 04 Wrz, 2008 10:41

Zamawiam 12-60 + Fl-50 !

Paczki z żywnością prosze przesyłać na adres....


Pozdrawiam !

heding - Sob 06 Wrz, 2008 23:26

Dziś byłem na ślubie w charakterze bez charakteru :) , a to co zobaczyłem trochę mnie zmroziło...
Ten człowiek przecykał cały ślub tym czymś, bez zmiany obiektywu.... a jak dojrzycie albo i nie, miał założony C 18-55/3.5-5.5....na "body"...
Ciekawe kiedy młodzi zaczną kląć? Jak zobaczą fotki czy jak będa musieli za nie płacić???

ghost - Sob 06 Wrz, 2008 23:33

a na ile jakość kita wpływa na jakość zdjęć?
mz pomijalnie (szczególnie przy odbitkach rzędu 10x15)
najważniejsze jest za matrycą, nie przed nią.

nie twierdzę że zdjęcia będą dobre, ale ocenianie po sprzęcie jest bez sensu.

heding - Sob 06 Wrz, 2008 23:34

ślubne 10x15? to lepiej wcale nie robić...
ghost - Sob 06 Wrz, 2008 23:36

większość zdjęć idzie do albumu, nie na powiększenia.
zresztą podejrzewam że przy odpowiednich umiejętnościach z kita 20x30 wyjdzie spokojnie.

jufus - Sob 06 Wrz, 2008 23:37

W zasadzie to na upartego da radę i kitem całe wesele obskoczyć :D Chociaż tak moim zdaniem, to minimum ze strony fotografa jeśli chodzi o sprzęt to 17-50 2,8 tamron + jakaś bardzo jasna stałka 50 1,4 (albo chociaż taka umiarkowanie jasna jak np canon 85 1,8).
Jeżeli płaci się grubą kasę za zdjęcia, to raczej wymaga się, żeby ktoś podszedł do tego w miarę profesjonalnie, chociaż z drugiej strony to nie ma co zaraz przekreślać tego osobnika tylko z powodu kita, może jest w stanie nadrobić to pomysłowością i interesującymi kadrami - oby... ;)

ghost - Sob 06 Wrz, 2008 23:39

Cytat:
jest w stanie nadrobić to pomysłowością i interesującymi kadrami - oby...

i tego życzmy parze młodej.

jufus - Sob 06 Wrz, 2008 23:46

Zresztą czasami jak oglądam zdjęcia ślubne, to mam wrażenie, że niektórzy ludzie byliby w stanie przyjąć nawet beznadziejnie wykonane zdjęcia aparatem kompaktowym i jeszcze by się z nich cieszyli :) Z jednej strony to każdy chciałby takich niewybrednych klientów, ale z drugie strony to muszę szczerze stwierdzić, że czasami dopada mnie zwątpienie podczas rozmowy z parą młodą - opowiadam im z zaangażowaniem o pomysłach, realizacji etc i zazwyczaj inteligentnym ludziom udzielają się te emocje, ale często też zdarzają się tacy, którzy sprawiają wrażenie, jakby nie obchodziła ich zupełnie jakość zdjęć (tzn w tym sensie żeby były poprawne ale nic więcej), pomysły na realizację czy cokolwiek związanego z sesją ślubną, byle zdjęcia były możliwie najtańsze (i to wcale nie z powodów ich trudności finansowych). Takich klientów nienawidzę - już wolę tych wybrednych i wymagających, bo przynajmniej motywują człowieka do wydajnego działania :) - ale to wszystko tak trochę odbiegając od tematu ;P
darekk - Pon 08 Wrz, 2008 06:54

HEDING, też kiedyś byłem na ślubie i weselu na wsi, a że interesuję się fotografią, spytałem Młodych Kto i czym będzie robił zdjęcia. Nie wiedzieli. Jakie było moje zdziwienie jak zobaczyłem hybrydę z założoną lampą i na niej kawałkiem plastiku z jogurtu na gumce koloru pomarańczowego. Jeszcze większe było jak te zdjęcia zobaczyłem, oczywiście na plus. Były po prostu dobre i ładne i niektóre mocno innowacyjne. Robił też zdjęcia Szwagier swoim Nikonem, ale jak zobaczyli zdjęcia niektórzy Goście, to prosili Go żeby nie pokazywał (szumy, pomysł na zdjęcie, kadrowanie, ciemność). Moim zdaniem liczy się pomysł, doświadczenie i to coś, sam nie wiem co. Sprzęt to nie wszystko.
007areka - Pon 08 Wrz, 2008 07:05

...po jogurcie piszesz...po danio dobrze lezy na lampie :mrgreen: ...
kijos - Pon 08 Wrz, 2008 09:25

darekk napisał/a:
Sprzęt to nie wszystko.

Nareszcie, ktoś rozsądnie gada :)

heding - Pon 08 Wrz, 2008 11:35

kijos napisał/a:
Nareszcie, ktoś rozsądnie gada
... powiedział ktoś i kupił D3...
ghost - Pon 08 Wrz, 2008 11:48

zaglądanie do kieszeni (torby/plecaka) to nieładny zwyczaj.
komor - Pon 08 Wrz, 2008 11:53

Sprzęt to nie wszystko, ale jednak jakieś minimum przyzwoitości obowiązuje, jak się robi zdjęcia za pieniądze. Jak by mi ktoś dziś przystawił pistolet do głowy i kazał zrobić zdjęcia na ślubie, za pieniądze, moim sprzętem, to założyłbym plastikowego 50/1.8 i go nie zdejmował. To już nawet ten głupi Tamron 17-50 czy Sigma 17-70 daje super możliwości w porównaniu do canonowskiego kita. Brak światła to nie tylko dłuższe czasy, ale i głębia większa. No same problemy. :) No chyba że ktoś naprawdę jest bardzo kreatywny i potrafi kitem czarować... Tylko po co.
kijos - Pon 08 Wrz, 2008 12:18

heding, jakie to ma znaczenie?
heding - Pon 08 Wrz, 2008 12:20

ghost napisał/a:
zaglądanie do kieszeni (torby/plecaka) to nieładny zwyczaj.

to nie jest żadne zaglądanie, tylko trzeba być konsekwentnym, co się pisze i nie wciskać ludziom kitu...
gdyby tak było, fotografia nie posunęłaby się ani kroku naprzód i każdy do dziś cykałby ciemnymi szkłami, na dodatek niewymiennymi..
jestem ciekaw, kto z was chciałby miec cykany własny ślub zestawem CXXX + 18-55/3.5-5.5..... bo ja nie i nikt mi nie powie, że kreatywnośc załatwi wszystko...

kijos - Pon 08 Wrz, 2008 12:27

heding napisał/a:
trzeba być konsekwentnym, co się pisze i nie wciskać ludziom kitu...

Co jest według ciebie niekonsekwencją?
heding napisał/a:
estem ciekaw, kto z was chciałby miec cykany własny ślub zestawem CXXX + 18-55/3.5-5.5..... bo ja nie i nikt mi nie powie, że kreatywnośc załatwi wszystko...

Mogę ciebie zapewnić, że nawet nie kapnąbyś się czy ktoś psrykał kitem czy sprzętem za 20tys.

ghost - Pon 08 Wrz, 2008 12:28

I może wtedy trudniej byłoby uzasadniać kiepskość zdjęć kiepskością sprzętu.
:P

heding - Pon 08 Wrz, 2008 12:30

kijos napisał/a:
Co jest według ciebie niekonsekwencją?

choćby to że się piszę że sprzęt to nie wszystko a kupuje się D3....
kijos napisał/a:
Mogę ciebie zapewnić, że nawet byś się nie kapną czy ktoś psrykał kitem czy sprzętem za 20tys.

i tu się mylisz.... ale, każdy może miec swoje zdanie...ja swoje, Ty swoje...

A może ktoś mi jeszcze strzeli wymienionym powyżej zestawem 5 ujęć z sypania ryżem??? Albo moment kiedy młodej podwieje welon?

Jeśli tak, to zwracam honor i każdemu będe polecał taki zestaw na jego ślub...

mavierk - Pon 08 Wrz, 2008 12:42

kijos napisał/a:
Mogę ciebie zapewnić, że nawet nie kapnąbyś się czy ktoś psrykał kitem czy sprzętem za 20tys.
no... dokładnie, przecież nawet z fz-50 iso 800 na odbitce 10 x 15 bedzie wyglądać dobrze... No ale każdy ma swoje klocki :) Ja chce mieć super zdjęcia ze ślubu, a nie zdjęcia zrobione d3 + 14-24-70/2.8 czy jakimkolwiek innym sprzętem...:)
MC - Pon 08 Wrz, 2008 12:44

ghost napisał/a:
I może wtedy trudniej byłoby uzasadniać kiepskość zdjęć kiepskością sprzętu.

Dokladnie. Bo najczesciej wlasnie jest tak, ze brak wlasnych umiejetnosci zwala sie na niedoskonalosc sprzetu.

komor - Pon 08 Wrz, 2008 13:08

kijos napisał/a:
Mogę ciebie zapewnić, że nawet nie kapnąbyś się czy ktoś psrykał kitem czy sprzętem za 20tys.


Kijos, naprawdę nie umiałbyś poznać? :D Nie wierzę... :)

kijos - Pon 08 Wrz, 2008 13:30

heding napisał/a:
choćby to że się piszę że sprzęt to nie wszystko a kupuje się D3....

To już czytałem ale nadal nie wiem co w tym niekonsekwentnego?
komor napisał/a:
Kijos, naprawdę nie umiałbyś poznać? Nie wierzę...

Po dobrej edycji niesamowicie trudna sprawa.

ghost - Pon 08 Wrz, 2008 13:35

na kkmie był teścik. w porównaniu 17-35G (Minolciane G to odpowiednik Canonowego L) i 18-70 (kit) 2/3 użytkowników wskazało że zdjęcie z 17-35 jest zrobione kitem. :P
MC - Pon 08 Wrz, 2008 13:37

ghost, pewnie teraz czesc osob spytac czy to oznacza, ze 17-35G jest tak slabe. Mialem kita, mam CZ16-80 i roznica dla mnie jest ogromna.
mavierk - Pon 08 Wrz, 2008 13:45

... no tak, ze mną jest podobnie - robie super jedzenie, bo mam garnki Zepptera, zaparzam ekstra herbate, bo mam porcelane. Jestem najlepszy we wszystkie gry, bo mam nowego kompa, jeżdzę na desce jak sam tony hawk, bo mam deske birdhousea, no i te zdjęcia - jak tylko pożyczam od kolegi 5d z 135/2L to wszystkie zdjęcia mi wychodzą...

Przestalibyście pisać, że dobre zdjęcie to w 99% wina obiektywu :P

komor - Pon 08 Wrz, 2008 13:53

kijos napisał/a:
Po dobrej edycji niesamowicie trudna sprawa.


Ojej, znowu ten Photoshop. Małą głębię ostrości też podrobisz? Poruszenia postaci wynikające z długich czasów bądź szumy z wysokiego ISO też zatuszujesz pędzelkiem? Zresztą skoro tak, to czas spędzony na edycji też się liczy. Wolałbym zainwestować tę ogromną sumę pieniędzy potrzebną do zakupienia Canona 50/1.8 :) , Tamrona czy Sigmy.
No naprawdę, ja nie twierdzę, że do ślubu nie ma co się zbliżać bez 35L czy 135L ale robienie zdjęć kanonowskim kitem to moim zdaniem brak szacunku do własnej pracy i do klienta.

heding - Pon 08 Wrz, 2008 13:53

kijos napisał/a:
Po dobrej edycji niesamowicie trudna sprawa.

jeżeli edycja to sposób na fotografowanie ślubu to i C XXX wystarczy...
tu masz rację... wywaliłeś kasę na D3...

kijos - Pon 08 Wrz, 2008 13:53

MC, bo oglądasz zdjęcia w pełnym rozmiarze prosto z aparatu. Do publikacji w poważnym miejscu takie zdjęcie przeszłoby długą drogę. Nawet teraz drukowane są zdjęcia robione prostym sprzętem (w tym kompaktami).
komor - Pon 08 Wrz, 2008 13:57

kijos napisał/a:
Nawet teraz drukowane są zdjęcia robione prostym sprzętem (w tym kompaktami).


Kijos, w zeszłym tygodniu osobiście, z bólem serca, puściłem do druku fotkę zeskanowaną z druku reklamowego, jakimś amatorskim skanerem na 200 dpi i zapisaną do JPG. Taki materiał dostaliśmy na wejściu. Na wyjściu wyszła lepsza lub gorsza kupa, bo czasu na edycję było jakieś 15 minut.
Ale czemu robić z tego zasadę, że to jest normalne? :)

MM - Pon 08 Wrz, 2008 14:10

kijos napisał/a:

Po dobrej edycji niesamowicie trudna sprawa.


To jest Twój sposób na dobre robienie zdjęć? Jeżeli tak to jesteśmy z kompletnie innej epoki. Dla mnie jesteś fotografikiem a nie fotografem. Mam kolegę który mógły sam książki o PS-ie pisać, potrafi ze zdjęciem zrobić wszystko i choć zdjęcia same z siebie robi znakomite to takie ma określenie na własnę osobę. Fotografik a nie fotograf, przez to mocne grzebanie w PS-ie właśnie.

Ja wiele ze swoich zdjęć mogę od razu dać młodym prosto z aparatu, im więcej robię jasnymi stałkami tym mniej mam roboty przy kompie. Mnie to cieszy niesamowicie bo jakość jest lepsza i mniej czasu spędzam przy komputerze. Tylko ja z innej epoki jestem i nie cierpię obrabiać w wyrafinowany sposób zdjęć. Ostatnio nawet PS-a nie włączam, LR często mi wystarcza choć wiem, że jakość jest gorsza niż z PS-a.
Kitem plus dobrą lampą i umiejętnościami można opędzlować ślub. Tylko co to będą za zdjęcia. Ludziom mogą się podobać, mnie nie będą. Ja lubię światło zastane i małe głębie.

kijos - Pon 08 Wrz, 2008 14:31

Czuje się zaszczycony ;)
Też mogę dać prosto z aparatu i co z tego? (wiele zdjęć z mojej galerii na tym forum, nie była dotykana w PS.) Jak w jakimś albumie będą chcieli opublikować twoje zdjęcie to i tak je "skarzą" w programie graficznym.
Bardzo lubię dobre zabawki. Dzięki nim można uzyskać niesamowitą jakość, ale jak ktoś kitem nie daje sobie rady to niech lepiej poćwiczy, a nie gdyba co byłoby gdyby.

kozidron - Pon 08 Wrz, 2008 14:32

trochę lipa obskoczyć cały ślub z kitem....ale widziałem gorsze rzeczy. Jakiś czas temu, ratowałem foty z panią prezydentową w kościele, "fotograf" miał całkiem wporzo szkła + lampa a tak spartolił każdą fote, że masakra. Lepiej bym to obskoczył hybrydą jakąś.

Niestety jak operator jest najsłabszym ogniwem to i sprzęt nie pomoże....

mavierk - Pon 08 Wrz, 2008 14:46

MM napisał/a:
Ostatnio nawet PS-a nie włączam, LR często mi wystarcza choć wiem, że jakość jest gorsza niż z PS-a.
Ja mam zupełnie odwrotne spostrzeżenia - LR daje możliwość delikatniejszej obróbki, niż PS, w którym łatwo przesadzić... przynajmniej mi :)

MM napisał/a:
Kitem plus dobrą lampą i umiejętnościami można opędzlować ślub. Tylko co to będą za zdjęcia. Ludziom mogą się podobać, mnie nie będą. Ja lubię światło zastane i małe głębie.
Z drugiej strony wiele historii słyszałem, że koleś odwalił super zdjęcia, robiąc zdjęcia turbo ekstra jasnymi stałkami z malućką głębią i... dostał opieprz, bo tła nie widać :)

Jak ktoś ma pojęcie o fotografii, to bedzie chciał zdjęcia takie, jakie oferuje MM, jak ktoś go nie ma... poleci na kolesia z 350d z kitem i... będzie tak samo szczęśliwy :)

kijos - Pon 08 Wrz, 2008 14:51

mavierk napisał/a:
jakie oferuje MM

Czy gdzieś udostępniasz widzom nie samoloty?

mavierk - Pon 08 Wrz, 2008 15:19

kijos, gdzie Ty byłeś, jak rozdawali mózgi :P
kijos - Pon 08 Wrz, 2008 15:25

Nie mam nic złośliwego na myśli. Nie widziałem zdjęć MM, prócz samolotów i czegoś tam ze zlotu. Na przyszły rok planuje własny ślub i dobry fotograf mile widziany.
mavierk - Pon 08 Wrz, 2008 15:28

no typowo, też bym z chęcią jakieś inne prace MM obejżał :)

a mi chodziło o technikę zdjęć raczej :)

MM - Pon 08 Wrz, 2008 15:51

Mało to moich zdjęć na tym forum? Macie wszystkie zdjęcia z tegorocznych Targów Foto, przykładowe zdjęcia z kilku obiektywów (tam jpg-i prosto z aparatu w pełnej skali), czego jeszcze chcecie? :razz:
Własnej stronki się nie dorobiłem (co znajomi bardzo mi wypominają), ale ja ze ślubów nie żyję bo mam dużo ciekawszą pracę. Ja nawet nie lubię fotografii ślubnej, ale skoro mnie ludzie proszą o zdjęcia to jak mogę im odmówić :cool:

kijos - Pon 08 Wrz, 2008 18:39

Można to pogodzić :)

MM - Pon 08 Wrz, 2008 19:17

Świetne foto łączące dwie moje pasje.... Lotnictwo i... GÓRY :razz:
lucky-luk - Pon 08 Wrz, 2008 20:13

az mi sie japa otworzyla jak zobaczylem to zdjecie.
tak mi sie na pierwszy rzut oka spodobalo. :)

kijos - Pon 08 Wrz, 2008 20:21

Jakby nie było pierwsze miejsce w Q2 2008 WEDDING PHOTOJOURNALISM CONTEST
http://www.wpja.com/for_the_photographer/

krisv740 - Pon 08 Wrz, 2008 20:48

kijos, więc nie Twoje???
kijos - Pon 08 Wrz, 2008 21:23

Niejakiego Luigi Rota.
5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008 10:05

Niedługo czeka mnie ślub kumpla i mam kilka pytań do starych wyjadaczy w tej materii ;P

Czy lepiej korzystać z preselekcji czasu czy przysłony, czy używacie trybów tematycznych.
Jaką dobieracie konfigurację bieli: balans, K czy własną...

Czy przy przesłonie 2.8 przy ustawieniu ostrości np. na pana młodego, panna młoda będzie ostra ;) ? Ewentualnie jak przysłona to mi zagwarantuje...

I jakie stosujecie ustawienia pól pomiaru, czy stosujecie np. kilka punktów pomiaru czy tylko 1 itp...


Z góry dzięki :smile:

[ Dodano: Wto 09 Wrz, 2008 11:08 ]
kijos napisał/a:
Niejakiego Luigi Rota.


Wyjątkowe w tym zdjęciu jest miejsce i śmigłowiec + młodzi.
Reszta to PS, ew. filtry...
Myślę, że gdybyśmy mieli tyle kasy też moglibyśmy takie sesje pstrykać...

tomitom - Wto 09 Wrz, 2008 11:30

podziwiam tego fotografa ze zdjęcia....dużo samozaparcia i zero stresu i nerwów, taki beztroski reporter, wg. mnie na "+" (nie ważne czy to komercyjny fotoamator, znajomy, czy rodzina)
Co do wielkości zdjęć - młodzi zawsze chcą przynajmniej 2-3 a jedno to musowo zdjęcie 20-30cm oprawione w passe-partout - tzw. na ścianę. Odbitki ... wg mnie minimum to 13x18cm,a standard to 15×21cm. Album, to albumu też nie wypada wsadzić zdjęć o wymiarach bliskiej pocztówce, zresztą w większości dobre albumy to kwadraty 33x33cm i trzeba się namęczyć by dać dwie małe pipidówki i żeby to wyglądało na stronie dobrze.

Co do zdjęć MM, nie wypowiadam się, ale znam takie polskie powiedzenie-nie będę przytaczać, bo po co?

5kbFlashMemory napisał/a:
Czy przy przesłonie 2.8 przy ustawieniu ostrości np. na pana młodego, panna młoda będzie ostra ;) ? Ewentualnie jak przysłona to mi zagwarantuje...

I jakie stosujecie ustawienia pól pomiaru, czy stosujecie np. kilka punktów pomiaru czy tylko 1 itp...


ja bym poradził kumplowi zawodowca, czy kumpel jest wart pozbawienia wspomnień?

007areka - Wto 09 Wrz, 2008 11:30

...najlepiej to b y chyba bylo na M, ewentualnie ratuj sie Av, z balansem to moze polecam RAW,
kosciol-widze ze masz 17-55 nanim wiekszoasc bedziesz robil(f to zalezy co chcesz pokazac), sproboj tez wsatawic 50 na okolo f2,2 jak znajdziesz czas na zmiane :wink: do tego moze wykorzeystaj to szerokie ktore masz
plenerek lub cos kolo tego, to przydalo by ci sie pozyczyc taka 85 lubcos dluzszego ale wmiare janego, naet zoom 70-200f2.8....
pola pomiaru :?: chodzi o punkty AF ...

5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008 11:34

tomitom napisał/a:
ja bym poradził kumplowi zawodowca, czy kumpel jest wart pozbawienia wspomnień?


A gdzie ja pisałem, że jestem zawodowcem, schowaj ten swój sarkazm na inną okazję :neutral:

007areka - Wto 09 Wrz, 2008 11:35

tomitom napisał/a:

ja bym poradził kumplowi zawodowca, czy kumpel jest wart pozbawienia wspomnień?

...zawodowiec zawodowcowi nie rowny...owszem to trzeba skalkulowac czy dasz rade, ale nie ma co sie bac, moze jednak gdzies sprobujesz wczesniej jako drugi fotograf, ...

5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008 11:37

007areka napisał/a:
przydalo by ci sie pozyczyc taka 85 lubcos dluzszego


Mam analoga Minolty i obiektyw 300mm

007areka napisał/a:
chodzi o punkty AF ...


Tak chodzi mi o punkty AF

komor - Wto 09 Wrz, 2008 11:37

5kbFlashMemory napisał/a:
Myślę, że gdybyśmy mieli tyle kasy też moglibyśmy takie sesje pstrykać...


Jestem za. :wink:

5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008 11:38

Szerokim kątem można zrobić fajną fotkę z chóru lub z końca Kościoła.

Dzięki Areka za rady...

007areka - Wto 09 Wrz, 2008 11:39

5kbFlashMemory napisał/a:
007areka napisał/a:
przydalo by ci sie pozyczyc taka 85 lubcos dluzszego


Mam analoga Minolty i obiektyw 300mm

007areka napisał/a:
chodzi o punkty AF ...


Tak chodzi mi o punkty AF

...a swiatlo tej armaty??
...jest jeszce jedna sprawa - swiatla, widze ze lampe masz pozadna - ok, ale zastanow sie jak poodbijac swiatlo ( nie palic raczej na wprost), bo tym mozesz zepsuc faje foty...

MC - Wto 09 Wrz, 2008 11:39

5kbFlashMemory, masz stalke 50, masz jasnego zooma, masz silna lampe. Powinno sie udac. Chociaz ja bym wczesniej poszedl do kosciola z kims kto by udawal pare mlodych i porobil kilka fotek tak dla proby.
5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008 11:40

007areka napisał/a:
...zawodowiec zawodowcowi nie rowny...owszem to trzeba skalkulowac czy dasz rade, ale nie ma co sie bac, moze jednak gdzies sprobujesz wczesniej jako drugi fotograf, ...


On wie, że nie mam dużego doświadczenia w tej kwestii.
Robiłem zdjęcia na ślubie siostry i wyszły bardzo dobrze.
Tylko wtedy fociłem analogiem (Minolta 505si super)...

007areka - Wto 09 Wrz, 2008 11:42

5kbFlashMemory napisał/a:
Szerokim kątem można zrobić fajną fotkę z chóru lub z końca Kościoła.

Dzięki Areka za rady...

.nie tylko z daleka, chor i z gory to takie oklepane...moze mlodzi przed oltarzem na tle gosci weselnych i kosciola...ale wszystko zalezy od miejsca, swialtla, czasu itp....

[ Dodano: Wto 09 Wrz, 2008 13:43 ]
...jesli on ma zaufanie do ciebie to tym bardziej nie ma co panikowac, ale pocwiczyc i pomyslec zawsze warto

mavierk - Wto 09 Wrz, 2008 11:43

dasz rade, tylko nie czaruj z kadrami - rób jak najpoprawniej się da :)
Paweł_G - Wto 09 Wrz, 2008 11:44

Z tym sprzętem spokojnie dasz sobie radę. Większość zdjęć i tak zrobisz 17-55 ale przydałoby się coś dłuższego do ciasnego portretu - 85 byłaby idealna choć 70-200 też daje radę.
5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008 11:46

007areka napisał/a:
...jest jeszce jedna sprawa - swiatla, widze ze lampe masz pozadna - ok, ale zastanow sie jak poodbijac swiatlo ( nie palic raczej na wprost), bo tym mozesz zepsuc faje foty...


Plan jest taki żeby nie używać lampy. Kościoł jest jasny więc Canon f/2.8 + stabilizacja powinien sobie poradzić ;)

Jeżeli użyję lampy to wraz z wbudowanym w nią odbłyśnikiem...

007areka - Wto 09 Wrz, 2008 11:46

Paweł_G napisał/a:
Z tym sprzętem spokojnie dasz sobie radę. Większość zdjęć i tak zrobisz 17-55 ale przydałoby się coś dłuższego do ciasnego portretu - 85 byłaby idealna choć 70-200 też daje radę.

... wlasnie wczesniej o tym pisalem :razz:

Paweł_G - Wto 09 Wrz, 2008 11:51

Ja jeszcze bym dodał że generalnie problemem przy robieniu reportażu ślubnego przez amatarów jak my jest brak drugiego body. Jeśli podchodzimy do tematu w ten sposób że zależy nam na uchwyceniu emocji to niestety często ułamki sekund decydują o możliwości zrobienia fajnego zdjęcia a wtedy wymiana szkła nie wchodzi w grę. W ogóle moje odczucia po zrobieniu 2 ślubów (całkowicie jako gość) są takie że trzeba mieć umiejętności błyskawicznej obsługi sprzętu no chyba że pojedzie się na zielonym programie :mrgreen:
Baku - Wto 09 Wrz, 2008 12:00

Fotografią ślubną zarobkowo się nie param. Co innego, gdy jestem w roli gościa i nieodpłatnie porobię trochę zdjęć. Nieodpłatnie zawsze, bo primo jeśli się nie spodobają to zostaną bez bólu usunięte, secundo skoro jestem gościem, to jakże miałbym za coś brać pieniądze.

Spotkały mnie więc dwie takie sytuacje.
Ślub koleżanki żony. Fotograf z alfą 100, lampką błyskową i na oko kitowym obiektywem. Czy zdjęcia zrobił dobre, tego nie wiem, wiem, że młodym podobały się moje. Wyszedłem z założenia, że skoro mają fotografa, który coś tam robi, to ja będę robił zdjęcia tam gdzie jego w danym miejscu nie ma. Mają więc inne ujęcia przy wyjściu, samochód z innej perspektywy, etc. Myślę, że przynajmniej część tych zdjęć posłuży im jako uzupełnienie albumu.

Druga sytuacja nieco inna. Znów jako gość - tym razem na ślubie i weselu. Akurat byłem w drodze na wakacje, więc miałem kamerę i statyw. Zapłacony profesjonalny (!) fotograf poraził mnie starym panasonicem rx20 ze zużytą baterią. Co chwila przerywał filmowanie , żeby się przepiąć z zasilaczem pod inne gniazdko. W kościele wyczarował przedłużacz, ale kręcił z ręki na sporym zbliżeniu. Ja się rozstawiłem ze statywem. Na weselu energii (życiowej, nie elektrycznej) i kaset starczyło mu do połowy oczepin.
Ja ze swojego filmu byłem bardzo zadowolony; włożyłem weń sporo energii (menu, efekty, podkład dźwiękowy gdy potrzeba, odpowiednie pocięcie). Wyszło nie gorzej niż z mojego własnego ślubu od profesjonalisty za ciężką kasę. Niestety, para jest już po rozwodzie, a i do Gorzowa mam daleko, więc trudno mi zasięgnąć recenzji bezpośrednio.

Tak czy inaczej, na ślubach liczy się wiele cech człowieka robiącego zdjęcia (i filmy): doświadczenie, umiejętność improwizacji, a także szczęście by być tam gdzie trzeba, wtedy kiedy trzeba (choć to można chyba podciągnąć pod doświadczenie). Jeśli zaś idzie o sprzęt, to owszem, jasne obiektywy, lampa błyskowa i pucha z niskimi szumami na wyższych iso, chyba właśnie w tej kolejności.

Co się zaś tyczy samej obróbki, to ja sam PSa używam w ostateczności, choć wiem, że w fotografii ślubnej czy (a może zwłaszcza) reklamowej to absolutna podstawa. Niemniej, widziałem mnóstwo dobrych zdjęć, gdzie autor "przeszalał" z retuszem, psując udane kompozycje.

5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008 12:01

Paweł_G napisał/a:
no chyba że pojedzie się na zielonym programie


Parę fotek można tak zrobić, przynajmniej coś się uratuje ;P

kijos - Wto 09 Wrz, 2008 12:29

Przede wszystkim trzeb lubić to co się robi w innym przypadku trudno spodziewać się dobrych efektów.
Kolejna sprawa to przysłona. Nie wiem dlaczego na tym forum utarło się, że profesjonalne zdjęcia to te z małą głębią ostrości. Jest to środek kreacji, choć w wielu wypadkach konieczność narzucana przez niedostateczna ilość światła lub nie umiejętność zapewnienia go sobie, czy też ograniczenia sprzętowe. Jeżeli warunki, umiejętności i odwaga ci pozwolą to możesz spróbować zrobić kilka zdjęć na mniejszym otworze niż 2.8. Zdjęcia nabiorą nowego wymiaru.
Nie rezygnowałbym też całkowicie z lampy błyskowej. Zdjęcia w ładnym świetle zastanym mają niesamowity urok. Właściwie użyta lampa potrafi dodać zdjęciom życia, energii lub/i zasymulować naturalne światło.

5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008 12:51

..

[ Dodano: Wto 09 Wrz, 2008 13:54 ]
kijos napisał/a:
Zdjęcia w ładnym świetle zastanym mają niesamowity urok. Właściwie użyta lampa potrafi dodać zdjęciom życia, energii lub/i zasymulować naturalne światło.


Parę zrobię, będę miał porównanie...

[ Dodano: Wto 09 Wrz, 2008 13:58 ]
Baku napisał/a:
Niestety, para jest już po rozwodzie


Moze wlasnie przez tego kamerzyste ;P

mavierk - Wto 09 Wrz, 2008 13:08

jasna sprawa, że zdjęcia z dużą głębią to nie konieczność - ba - myślę że jakbyś obfocił 80% ślubu za pomoca samej 10-20 to wszyscy byliby zadowoleni :)
heding - Wto 09 Wrz, 2008 13:27

jakie podpięcie da lepsze efekty na ślubie: telezoom na APS-C i szeroki kąt na FF czy odwrotnie? a może podpięcie tych szkieł w zasadzie nie ma znaczenia na czym i tak będzie dobrze?
mavierk - Wto 09 Wrz, 2008 14:26

dobre samopoczucie i pewność siebie moim zdaniem da lepsze efekty :)
heding - Wto 09 Wrz, 2008 14:29

mavierk, jeżeli tak dobrze fotografujesz jak doradzasz to... :mrgreen:
mavierk - Wto 09 Wrz, 2008 14:52

mam dobre samopoczucie i brak pewności siebie :) Ale ide zaraz koleżance pare fotek czasnąć, wreszcie ^^ pożyczę dodatkowo sobie 50/1.4, którego mój kolega dostał pod choinkę od jakiegoś sklepu fotograficznego (zamiast 50/1.8 za 400zł wysłali mu 50/1.4 ^^) i sobie osobiście porównam to i owo
5kbFlashMemory - Sro 10 Wrz, 2008 09:29

heding napisał/a:
jakie podpięcie da lepsze efekty na ślubie: telezoom na APS-C i szeroki kąt na FF czy odwrotnie? a może podpięcie tych szkieł w zasadzie nie ma znaczenia na czym i tak będzie dobrze?


podobnie jak mavierk uwazam ze najwazniejszy jest talent a sprawy techniczne to dodatek, choc wazny...

widzialem fotki zrobione kompaktem lepiej niz lustrzanka za gruba kase...

mavierk - Sro 10 Wrz, 2008 16:29

no typowo przecież sprzęt nie zrobi z człowieka artysty :) Jakby tak było, to kupiłbym sobie już 5d i narzekał na MM że gówno wie o fotografii :)
5kbFlashMemory - Sro 24 Wrz, 2008 07:09

Paweł_G napisał/a:
no chyba że pojedzie się na zielonym programie :mrgreen:


Ciekawe jaki % fotografów ślubnych używa programów tematycznych ;P

[ Dodano: Sro 24 Wrz, 2008 08:11 ]
Myślę, że i tak najlepsze fotki wyjdą z mojej Minolty 505si z czarno-białą kliszą Kodaka...

Nigdy mnie ten aparat nie zawiódł...

[ Dodano: Pią 24 Paź, 2008 09:56 ]
Powiem, że łatwo nie było. Zaliczyłem parę wpadek.

Dam radę: nie cofajcie się w Kościele do tyłu albo patrzcie pod nogi, bo możecie zamiast ministranta zadzwonić dzwonkami ;P


Ślub + wesele wyszło mi 1000 fotek.

Tutaj jest parę już gotowych do albumu...


http://picasaweb.google.p...ey=HgfvvOjgyCs#

slawku - Wto 28 Paź, 2008 22:53

A ja podobna mialem sutuacje jak BAKU, tez bylem na weselu jko gosc no i oczywiscie wzialem moje malenstwo, fotograf mnie zaskoczyl na slubie mial nikona D300 i obiektyuw 18-200, caly reportaz lacznie z plenerem robil tym wlanie obiektywem + lampa( w torbie widzialem jeszcze jedno body na ktorym mial zalozone 50mm ktorego ani raz nie urzyl) . po kilku minutach jego pracy srtierdzilem z tych zdjec nic ciekawego nie wyjdzie. po 2 misieacach gdy ujrzalem album o malo co nie parskonalem smiechem. skóra P. mlodego byla zolta, kolory przeklamane, zieklen jak w matrixie, oczywiscie w kosciele i na sali postacie na pierwszym planie doswietlone poprawnei ale za ich plecami CIEMNOSC. Wiec na przykladzie tego pana fajne body obiektyw w torbie tez fajny a on kazde zdjecie nawet w plenerze robil jakims z dupy obiektywem 18-200 + obowiazkowo blysk lampy
MC - Sro 29 Paź, 2008 11:07

slawku, bo to nie sam sprzet robi zdjecia...
slawku - Sro 29 Paź, 2008 22:43

alez ja to wiem
Paweł_G - Czw 30 Paź, 2008 07:55

MC napisał/a:
slawku, bo to nie sam sprzet robi zdjecia...


Ale czasami pozwala zrobić poprawne zdjęcie. Ja mama taki przykład - byłem jakiś czas temu na ślubie znajomego i tam koleś robił praktycznie całe wesele 50/1,8. Mimo że na drugim korkusie miał 16-35/2,8 L. Jak go apytałem o tę 50-tkę to powiedział że jego egzemplarz jest super ostry. W zeszłym tygodniu mogłem ocenić ostrość tego szkła na odbitkach 20 x 30 jakie im zrobił i niestety żadne zdjęcie nie było ostre. Koleś walił na max przysłonie a dodatkowo nie wspomagał się lampą którą miał co niestety widać bo zdjęcia ze strasznymi cieniami na twarzach.

belkot77 - Czw 30 Paź, 2008 15:32

Ze tak sie podepne do tematu.

Jestem tu nowy wiec pewnie wiele mnie ominelo ale:

Mam zamiar kupic na sluby EOS 5D i obiektywy.

Pytanie
24-70 F2.8 czy stalke 24 mm. Mam do tego stalke 50mm 1.8 i zooma 70-200.

Najbardziej lubie robic stalkami ale na slubie nie ma czasu na zmiane obiektywow no i kadry z jednego beda wszytskie takie same a 24-70 ma wieksze pole do popisu.

Wie ktos jak sie sprawuje z 5D?

piotrmkg - Czw 30 Paź, 2008 15:35

mozna sobie poczytac testy, chociazby ten:
http://www.optyczne.pl/97...f_2.8L_USM.html

belkot77 - Czw 30 Paź, 2008 15:42

widzialem test ale byl podpiety do 20D....

A pozatym chodzi mi o doswiadczenia z "terenu"

ale i tak dzieki...

Paweł_G - Czw 30 Paź, 2008 20:23

Opinie o tym 24-70 są takie że nie jest to powtarzalne jakościowo szkło. Jeśli chodzi o jego zakrres to na 5D będzie to bardzo uniwersalny sprzęcik natomiast na ff brzeg kadru nie będzie grzeszył ostrością. Od jakiegoś czasu mówi się o drugiej wersji tego szkła lecz nie wiadomo czy i kiedy Canon je wprowadzi.
MM - Nie 02 Lis, 2008 23:31

A ja myślałem, ze jak ktoś robi śluby i do tego ma 5D to powinien wiedzieć samemu czego najbardziej potrzebuje. Człowiek uczy się całe życie.
24L na śluby podpięte do 5D? Kiepsko to widzę, szczególnie na brzegu przy f/1.4-2.0. Ja w kwestii ślubów na 5D i stałki mam zdecydowanie inne preferencje.

belkot77 - Pon 03 Lis, 2008 16:02

Tak jak napisalem. Zamierzam kupic 5D. Na razie zrobilem 3 sluby pozyczonym 20D wiec sie ucze. Szeroki kat jest potrzebny i co do tego chyba mozemy sie zgodzic? Jezeli piszesz ze stalka 24mm nie da rady to ok masz wieksze doswiadczenie.
MM robiles 5D + 24-70?

a co do ostrosci na brzegu to zawsze mozna szerzej kadrowac a pozniej w shopie wywalic co najgorsze :)

Zygmunt - Pon 03 Lis, 2008 19:56

A co wy tak się tymi brzegami przejmujecie. Szczerze mówiąc mało mnie obchodzi, jeśli robię na f1.4-1.8, czy brzegi będą ostre czy nie. Najczęściej jest tam winieta i tak naprawdę nie patrzę na to jak ostro jest w prawym dolnym rogu. Obchodzi mnie plastyka obrazu i inne rzeczy. Jak robisz fotki w ciemnym kościele, to i tak w rogach jest najczęściej ciemno i nikt nie będzie wpatrywał się na 100% powiększeniach, co jest w rogach i tyle. Swoją 24L kupiłem kilka dni temu i szczerze mówiąc nie spodziewałem się, że w na brzegach będzie tak użyteczna . Gdyby była bardziej mydlana, a takich rogów się spodziewałem przy f1.4-1.8, to i tak bym ją kupił z innych względów, a tak jestem bardziej niż zadowolony. Niemniej jednak, na śluby dużo praktyczniejszym wyborem jest 35L i tu nie ma dyskusji. Do tego 85 f1.8 i wystarczy. W plener 135L, bo na imprezie, jak jest zbyt ciemno to rzadko się przydaje.
MM - Pią 07 Lis, 2008 16:52

belkot77 napisał/a:

MM robiles 5D + 24-70?



Ja mam taki zestaw w torbie. Co do mojego wyboru to kolega już w zasadzie napisał wszystko. Zdecydowanie 35L jako podstawowy obiektyw "ślubny". Z resztą też mogę się zgodzić jako posiadacz 85/1.8 i 135L.
Odnośnie jakości brzegów 24L to w stosunku do 35L ten pierwszy obiektyw daje jednak ciała a ja swoje wymogi jednak mam i dlatego przed kupnem 24L się wstrzymałem. Zresztą bez sensu uważam posiadanie 24L gdy w torbie brakuje 35L. Ten drugi jest ważniejszy, lepszy, przydatniejszy.

Zygmunt - Pią 07 Lis, 2008 18:49

MM zdziwiłbyś się jak ostry na brzegach jest mój egzemplarz 24L na f1.4. Zresztą sam byłem zdziwiony jak zobaczyłem fotki. Jak dla mnie brzegi przy f1.4 na 24mm na pewno nie są gorsze od tego co mam na 35L. Tylko winieta większa przy pełnej dziurze i tyle. Centrum jest fantastyczne na f1.4. Ja jestem w szoku, bo spodziewałem się gorszej ostrości od 35L, a tu bardzo mile mnie mój egzemplarz zaskoczył. Ja kupiłem 24L nie dla ostrych brzegów przy f1.4-1.8, ale skoro są to fajnie.
kamfil06 - Pią 07 Lis, 2008 19:14

tak się zastanawiam jakie szkła pentaxa nadawały by się na śluby,

z jednej strony pentax ma fajne "zumy" (16-50, 50-135) a z drugiej wywołujące
wręcz "orgastyczne" przeżycia stałki (np. 31ltd).

MM - Pią 07 Lis, 2008 19:29

Zygmunt napisał/a:
MM zdziwiłbyś się jak ostry na brzegach jest mój egzemplarz 24L na f1.4. Zresztą sam byłem zdziwiony jak zobaczyłem fotki. Jak dla mnie brzegi przy f1.4 na 24mm na pewno nie są gorsze od tego co mam na 35L. Tylko winieta większa przy pełnej dziurze i tyle. Centrum jest fantastyczne na f1.4. Ja jestem w szoku, bo spodziewałem się gorszej ostrości od 35L, a tu bardzo mile mnie mój egzemplarz zaskoczył. Ja kupiłem 24L nie dla ostrych brzegów przy f1.4-1.8, ale skoro są to fajnie.


Jeżeli te brzegi są ostre na FF to gratuluję szczęścia w doborze obiektywu. Ja przypinałem kilka sztuk 24L tylko do FF i niestety było zauważalnie gorzej niż przy 35L.

belkot77 - Pią 07 Lis, 2008 20:15

Niestety mam do zainwestowania tylko 10 000 PLN. Oznacza to ze musze szukac kompromisow.... Fajnie by bylo miec 35L ale za ta cene moge miec 24-70L co dla poczatkujacego moze bedzie lepszym wyborem (sam nie wiem). Dziewczyna ktora mnie zatrdunia mowi ze bedzie lepiej jak kupie zooma bo ze stalek beda wszytskie takie same zdjecia :roll: Co do 85mm troche mnie niepokoi test w optycznych. Ostrosc tam wypadla troche slabo....Ale z drugiej strony MM uzywa wiec pewnie to dobry obiektyw....

DZieki za porady. Bede sie dlugo zastanawial miedzy 35 a 24-70 (mam czas do lutego).

MM - Pią 07 Lis, 2008 20:22

Nie wiem jaki test czytałeś, ale 85/1.8 jest BARDZO OSTRY, szczególnie na 5D.
Kup 5D, lampę EX 580, 50/1.4 i 85/1.8 a zrobisz tym niemal wszystko. Na szeroko na początek wystarczy tani i dobry Tamron 17-35. No i nie cytuj dalej tej swojej Pani bo...

belkot77 - Pią 07 Lis, 2008 21:10

Patrzylem na wykres MTF50. Moze nie umie czytac wykresu ale wydaje mi sie ze ostry jest od swiatla 4. obiektyw 50 posiadam ale 1.8 a tamron 17-35 nie bedzie za ciemny? dla ogniskowej 35 ma swiatlo 4...

[ Dodano: Pią 07 Lis, 2008 21:12 ]
No i z tym cytowaniem mojej pani :mrgreen:

Zygmunt - Pią 07 Lis, 2008 21:26

Człowieku 85 f1.8 jest ostry od pełnej dziury na 5d. Na cropie jest taki sobie do f2.5, ale na 5d jak dasz f2.2-2.8, to jest bardzo ostry. Za tą cenę, to szkło wymiata. Jak mam robić portrety, to często używam 135L, ale czasem wyjmę tą 85 i zawsze stwierdzam, że częściej powinienem nią robić foty i nie ograniczać się do 135mm. Kupuj i się nie zastanawiaj.
wookie85 - Pią 07 Lis, 2008 22:28

belkot77 napisał/a:
. Dziewczyna ktora mnie zatrdunia mowi ze bedzie lepiej jak kupie zooma bo ze stalek beda wszytskie takie same zdjecia :roll:


nie no po tym to lezalem i plakalem ze smiechu ;]

MM dobry zestaw podal na poczatek , twoj pierwszy raz ze slubem tak ogolnie ?

goltar - Sob 08 Lis, 2008 11:45

MM co do 24L to mamy już nowszą wersje... może teraz spełni Twoje wymagania :) . Swoją drogą jak będzie już w wiadomym sklepie, to może wrzucisz kilka testowych fotek :razz: ?
belkot77 - Sob 08 Lis, 2008 15:49

A co sadzicie o tamronie 28-75? ma stale jasne swiatlo. Nie wiem jak z FF da sobie rade. Jedno jest pewne. 85mm bedzie moj :)
darekk - Sob 08 Lis, 2008 22:35

BELKOT77, kiedyś pożyczyłem go od Kolegi, służbowy był. Zawsze dziwiłem się że wychodzą mu cuda na zdjęciach z Nikonem d80. Sprawdziłem go celując w słupek od ogrodzenia. To co on wyczyniał, to kiepski żart. AF nastawiał się czasami kilka sekund raz trafiając w słupek ( częściej nie) ale za chwilę robił korektę i nastawiał na coś za słupkiem i tak sobie skakał. Robił sobie co chciał. Najgorzej było na wąskiej ogniskowej.
Jesienny - Sob 08 Lis, 2008 23:00

A ja mam tego Tamiego i nie narzekam nic nie skacze, trafia gdzie trzeba. Nie jest to Wysoka półka obiektywów, demon szybkości też to nie jest, ale jedyne na co mogę w nim tak naprawdę narzekać to to, że czasami jest za wąski (na aps-c)
Wujek_Pstrykacz - Nie 09 Lis, 2008 15:53

A ja go miałem do Minolty. Był to najczęsciej przeze mnie używany obiektyw. Zawsze trafiał ostrością tam gdze chciałem. Uzupełniałem go KM 17-35. Duet niezły to był.
belkot77 - Nie 09 Lis, 2008 21:49

dzieki za pomoc. Chyba jednak zrobie tak ze kupie canona 24-70 + stalke 85mm. Jak porobie troche zdjec i podremontuje budzet to kupie jasniejsza 35mm L a 24-70 zostawie sobie na dzieci, plener, imprezy, wypady w gory itp...

[ Dodano: Nie 09 Lis, 2008 21:50 ]
Tylko dlaczego to wszytsko takie drogie??? Myslicie ze spadna ceny po nowym roku?

wookie85 - Pon 10 Lis, 2008 19:04

raczej tak - bo swieta mina i troche zacznie sie to wszystko uspokajac
makanaki - Pon 10 Lis, 2008 20:58

witam ja mam takie pytanko ,mianowicie mam do kupienia canona D40 z tamronem 70-300mm f/4.5-5.6 Di za 2600zł wszystko nowiutkie i teraz tak czy ta cena jest ok i czy ten zestaw wystarczy mi do robienia uniwersalnych zdjec nie tylko plenerowych np w pomieszczeniach z blizszych odleglosci itp . jestem poczatkujacy w tej dziedzinie dlatego prosze o pomoc wiem ze d40 to dobry sprzet tylko nie jestem pewny co do tego tamrona z gory dzieki
MC - Pon 10 Lis, 2008 21:00

makanaki napisał/a:
d40

40D chyba, a to duza roznica :wink:
Tamron nie jest szklem tragicznym ani dobrym. Przecietniak za male pieniadze. Uniwersalnym bym go nie nazwal. Co do pleneru to zalezy co masz na mysli, bo do krajobrazow sie nie nada. W pomieszczeniach - zalezy co. Z ludzmi bedziesz mial problem z czasami itp.
Generalnie - oprocz niego powinienes miec chocby kita w zakresie 17-55...

makanaki - Pon 10 Lis, 2008 21:10

he 40D tak jak pisalem jestem poczatkujacy :) wiec jak myslisz warto kupic ten sprzęt za tą cene i dokupic do tego cos mniejszego czy moze kupic body i dokupic jakies uniwersalne szklo
MC - Pon 10 Lis, 2008 21:20

A bedziesz korzystal z obiektywu tele? Cena imho atrakcyjna.
makanaki - Pon 10 Lis, 2008 21:29

chcialbym tylko z tego co czytalem nie jest za dobry ten obiektyw chociaz za ta cene lepszego nie dostane wlasnie dlatego mam dylemat czy mimo wszystko wziac tego tamrona czy moze warto dolozyc troszke pieniazkow i kupic cos lepszego tak do 1000zł znalazłoby sie cos??
amv - Pon 10 Lis, 2008 22:18

Wiesz,ja mam ten sam etap co ty i na poczatku myslalem,ze 18-200 to ideal,ale po przesledzeniu tego forum szybko zmienilem zdanie. Dlatego w 1ej kolejnosci do body kupilem najtansza z najlepszych mozliwosc czyli stale 50,zeby jako tako obeznac sie z tematem ,co Tobie tez polecam. Do portretu swietny,do krajobrazu niczego sobie. Generalnie Kity sa nie warte ,bo za pare miesiecy,gdy juz dojdziesz do wprawy,bedziesz na nie wsciekly. Ja tez mam dylematy,bo jak nie stac na 17-55/2.8 to klopot w wyborze "cisnie".... Do tysiaca,to niewiele fajnego jest,ale juz do 1400 wybor robi sie ciekawy,byle jak najjasniej :wink:
belkot77 - Pon 10 Lis, 2008 22:31

Rozumie ze chcesz robic zdjecia na slubach... Rozumie ze jestes amatorem i rozumie ze nie masz kasy zeby zainwestowac w sprzet.... Odpusc sobie.

Ja fotografuje od 5 lat lustrzankami. Dopiero od niedawna zamierzam robic zdjecia na slubach. I powiem ci szczerze ze boje sie jak cholera! To duza odpowiedzialnosc!

Mialem to szczescie ze zrobile kilka slubow jako drugi aparat i uwierz mi dowiedzialem sie jak malo wiem na temat fotografii.

Po pierwsze swiatlo 2.8 w pomieszczeniach to minimum. Po drugie 70-200 raczej do pomieszczen ci sie nie przyda. POczytaj sobie watek od poczatku moze czegos sie dowiesz.

mavierk - Wto 11 Lis, 2008 00:23

belkot77 napisał/a:
Ja fotografuje od 5 lat lustrzankami. Dopiero od niedawna zamierzam robic zdjecia na slubach. I powiem ci szczerze ze boje sie jak cholera! To duza odpowiedzialnosc!
Ja co prawda lustro mam dopiero 2 rok, ale również boję się, że coś na ślubie spieprzę :) Wbrew pozorom jest to wielka odpowiedzialność - jako 2 czy nawet 3 fotograf mógłbym pójść, nauczyć się, poćwiczyć. Ale jako 1 totalnie bym nie ryzykował :)
fotodarek - Wto 11 Lis, 2008 09:47

wy tu przeżywacie body, obiektywy
a zobaczcie czym gość robi na ślubach
HASŁO: foton, LOGIN: foton
http://www.foton.kalisz.p...der=asc&start=0
i co wy na to

MC - Wto 11 Lis, 2008 09:53

Jak na lato :lol:
lupo57 - Wto 11 Lis, 2008 10:53

masakra :lol: :shock:
krisv740 - Wto 11 Lis, 2008 11:00

a ja proponuję popatrzyć np. na : http://www.fotografz.com/way-we-looked.htm

a sieczkarnię to ja widziałem dawno temu na wsi :mrgreen:
bardzo podobna :cool:

amv - Wto 11 Lis, 2008 12:14

No no,niektore foty naprawde sa bajeczne. Ale zwroccie uwage o ile latwiej jest korzystac z glebi ostrosci w tak gustownych wnetrzach i podkreslac ich piekno,niz minimalizowac GO,bo salka OSP kluje w oczy pazdzierzowa blezerią np........ :wink:
darekk - Sro 12 Lis, 2008 12:27

mavierk napisał/a:
belkot77 napisał/a:
Ja fotografuje od 5 lat lustrzankami. Dopiero od niedawna zamierzam robic zdjecia na slubach. I powiem ci szczerze ze boje sie jak cholera! To duza odpowiedzialnosc!
Ja co prawda lustro mam dopiero 2 rok, ale również boję się, że coś na ślubie spieprzę :) Wbrew pozorom jest to wielka odpowiedzialność - jako 2 czy nawet 3 fotograf mógłbym pójść, nauczyć się, poćwiczyć. Ale jako 1 totalnie bym nie ryzykował :)


Ja mam lustro od ponad 3 lat, też się bałem robić zdjęcia na ślubach, ale chrzciny i komunie na początku u znajomych oswoiły mnie z Kościołem i pozwoliły ustalić na spokojnie co mi brakuje ze sprzętu i umiejętności do robienia zdjęć w niełatwych warunkach w Kościele.
Jeśli chodzi o odpowiedzialność to jest duża, ale jeszcze większa Pary Młodej, bo Oni nie potrzebują 2-go i 3-ego fotografa, nie ryzykują albo 1-szy Fotograf im zabronił. Przez rok się ogłaszaliśmy za free i nic. Za pieniądze i portfolio kilka zleceń było. Po prostu Klient płaci i wymaga.
Najbardziej żałuję że nie mogę się cofnąć o 10 lat, kiedy miałem od 4 do 6 ślubów w roku przez 6 lat w rodzinie i u znajomych. To były czasy: trening do bólu.

edmun - Sro 12 Lis, 2008 12:41

ehh nie denerwujcie mnie nawet ;)
Niedługo będę próbował wejść w śluby ale najpierw oczywiście za darmo żeby sobie portfolio stworzyć (jak stworzę to przecież wizytówka aby zarabiać).
Teraz żałuję że przez te 3 śluby które miałem w ciągu 10 dni, nie miałem sprzętu.
Niestety Lumix FZ18 nauczył mnie tylko że będzie ciężko :)

belkot77 - Sro 12 Lis, 2008 14:08

Nie wiem czy ktos sie zgodzi (nie z rodziny) aby robic mu za darmo sluby uczac sie. To tak jak isc za darmo do dentysty ktory sie uczy na tobie borowac :mrgreen:

Jezeli masz mozliwosc to podepnij sie pod kogos kto robi sluby od dawna. Czasami jest tak ze brakuje gosciowi czasu bo ma tyle zlecen i naprzyklad da ci jakies sluby zrobic (oczywiscie za mniejsza kase) a na poczatek pojdziesz z nim jako drugi aparat i porobisz za darmo (nauka). To jest najlepsze wyjscie bo mozna sporo sie nauczyc od fotografa...

[ Dodano: Sro 12 Lis, 2008 21:17 ]
Mialem kupic obiektyw 24-70 f2.8 L ale mam okazje kupic 28-70 f2.8 L. Nie wiecie jak sie sprawuje to szklo? Szczegolnie mnie interesuje na FF

pablospanishguy - Pon 24 Lis, 2008 02:42
Temat postu: 100f2
Witam!
Wiekszosc osob w tym watku poleca 85f1,8. MM i chyba pare innych tez 135f2. Ale w ofercie jest jeszcze cos posredniego, co w tescie wypadlo co najmniej jak 85-tka, jesli nie lepiej - 100f2. Co sadzicie o takim obiektywie? Ostry juz od pelnej dziury, AF z 40D tez bez zarzutow. Dla pomniejszonej matrycy oczywiscie jest juz za waski na sluby, ale dla pelnej klatki?
pozdrawiam!

achu23 - Pon 24 Lis, 2008 03:07
Temat postu: Witam,
mam wielką prośbę do mądrzejszych od siebie:) Otóż planuję zakup obiektywu/obiektywów i lampy do c450d (za kilka miesięcy może uda mi się odłożyć i na 5d). Mam max 4,5 tys. Im więcej czytam opinii o obiektywach, tym więcej mam wątpliwości. Przeczytałam cały wątek i wiem już, że potrzebny mi obiektyw jasny. Myślałam o 24-70 2.8 ale braku szerokiego kąta jak sądzę nie da się przeskoczyć (fotografia ślubna). Myślę o 50 1.4 ale tu znów powstaje problem szerokiego kąta. Co kupić do tej 50? Na 16-35 mnie nie stać. Proszę o rady, bo od dłużego czasu jestem w kropce i zupełnie nie wiem na co się zdecydować:/
wookie85 - Pon 24 Lis, 2008 09:18

czy wezmiesz 85 cz 100 do ff/crop to zalezy tylko od ciebie , jak ci bardziej pasuje 100 bierz ja , ja sie zdecydowalem na 85 na ff i nie zaluje

a nie moze byc 16-35 uzywane ? starczy na szkli na lampe 580ex/580exII

Paweł_G - Pon 24 Lis, 2008 09:39

achu23, Skoro myślisz o przesiadce na ff to niestety 16-35/2,8 L jest jedyną rozsądną propozycją z uwagi na światło. Kupowanie w takim przypadku polecanego pod APS-C 17-55/2,8 IS mija się z celem bo za dużo stracisz przy sprzedaży tego obiektywu. Zestawem 16-35 plus 50 zrobisz 80% ujęć ślubnych a jak dokupisz do tego jeszcze 85 to będzie miód. Po przesiadce na ff moim zdaniem obowiązkowym zakupem dla fotografa ślubnego jest 135L który na APS-C jest za wąski.
wookie85 - Pon 24 Lis, 2008 11:46

http://canon-board.info/showthread.php?t=40873 chocby takze spokojnie kupisz to szkielko uzywane w dobrej cenie
belkot77 - Pon 24 Lis, 2008 15:22

A ja kupilem 24-70 L uzywane za 2700 PLN i jestem zadowolony. Teraz tylko poczekac az spadna troche 5D i bede mial juz prawie wszystko.

achu23. ja tez myslalem o cropie i FF pozniej o obiektywach do nich i juz mnie glowa bolala od myslenia co jest lepsze. Jak zainwestujesz w dobre szkla do cropa to niektorych z nich nie uzyjesz do FF. Kupuj FF i 24-70. Zrobisz nim prawie caly slub a jak sie juz wyrobisz i bedziesz dokladnie wiedzial co chcesz to kupisz 35L :) a 24-70 sprzedasz...

achu23 - Pon 24 Lis, 2008 22:18

Dziękuję za podpowiedzi. 18-55 2.8 nie brałam pod uwagę, bo ten zakup rzeczywiście nie miałby sensu. Poszukam jakiegoś dobrego używanego obiektywu i zobaczymy co znajdę, czy 16-35 czy 24-70.
slawku - Wto 25 Lis, 2008 11:35

No to moze ja teraz cos napisze, posiadam
Canona 30d + 18-55 (kit)
50mm 1.8
85mm 1.8
Lampe 580 EX II

mam 2500zł do wydania

Planuje zakup cos co mi zastąpi kita - Tamrona 17-50 2.8

czy dobrym rozwiazaneim jest dokupic jeszcze Sigme 30mm 1.4 czy zbierac na cos innego ?

mavierk - Wto 25 Lis, 2008 11:52

to zależy jakie masz plany :) Jeśli uwielbiasz robić zdjęcia stałkami - oprócz mnie jeszcze z dwie osoby polecą Ci zbieranie na Canona 35/1.4L :)

Jeśli nie lubisz... masz Canona 17-55/2.8IS :)

belkot77 - Wto 25 Lis, 2008 12:07

Do cropa 35L bedzie za waski. Na slubach potzreba ci szerokiego kata dosc czesto....
jaad75 - Wto 25 Lis, 2008 12:35

belkot77 napisał/a:
Do cropa 35L bedzie za waski. Na slubach potzreba ci szerokiego kata dosc czesto....

Jak często?... :razz:

mavierk - Wto 25 Lis, 2008 13:02

Mi w sumie podobają się zdjęcia ślubne właściwie tylko z 14-24 i 16-35 na FF :D
belkot77 - Wto 25 Lis, 2008 14:15

Przy blogoslawienstwie w domu, przy podpisywaniu w kosciele, przy przysiedze i przy zakladaniu obraczki, przy fotografowaniu w tancu.... to malo???
wookie85 - Wto 25 Lis, 2008 22:21

Jak ci brak 30 1.4 , to kup.

Jak 17-50 jasnego to to kup.

Sam wiesz czego ci brak.

Ja bym sie pozbyl 50 1.8 , kita i kupil 16-35 pod to body

jaad75 - Sro 26 Lis, 2008 00:16

belkot77, pod warunkiem, że ktoś robi same szerokie kadry lub wjeżdża ludziom z obiektywem w twarz. Lubię szerokie kąty w zdjęciach typu reporterskiego, ale moim zdaniem 35mm na APS-C, to wcale nie jest za wąsko. Moje 31mm jest w większości przypadków za szerokie i często przycinam kadry z niego. 35-tka jest najczęściej w sam raz, ale jeszcze lepiej czuję się z 43mm. Szersze kąty są fajne, ale w ciasnym klubie IMHO - chociaż osobiście nigdy nie wykorzystałem zakresu poniżej 24mm... Chyba po prostu lubię ciasne kadry...
belkot77 - Sro 26 Lis, 2008 08:47

Jaad75

Ja nie lubie wchodzic ludziom pod nos ale czasem trzeba

w ciasnym pokoju (takie sa najczesciej) przy blogoslawienstwie musisz miec szeroki kadr zeby obiac mlodych kleczacych i osobe ktora blogoslawi.

Przy zakladaniu obraczki musisz blisko podejsc bo z jednej strony zaslania ci ksiadz z drugiej mlodzi z trzeciej kamerzysta a z czwartej niedaj bog przypadkowi fotografowie z rodziny...

komor - Sro 26 Lis, 2008 11:46

belkot77 napisał/a:
przy blogoslawienstwie musisz miec szeroki kadr zeby obiac mlodych kleczacych i osobe ktora blogoslawi.


Przepraszam za off-topic, ale naprawdę takie zwyczaje rzeczywiście jeszcze się praktykuje? Ja to chyba jestem jakiś zepsuty do szpiku i wielkomiejski :P , ale w życiu nie widziałem czegoś takiego... :oops:

jaad75 - Sro 26 Lis, 2008 12:03

komor, nie przejmuj się, dla mnie ślub kościelny to wogóle egzotyka niczym z filmu przyrodniczego... :mrgreen:
Ania101 - Sro 26 Lis, 2008 13:00

Cytat:
Przepraszam za off-topic, ale naprawdę takie zwyczaje rzeczywiście jeszcze się praktykuje? Ja to chyba jestem jakiś zepsuty do szpiku i wielkomiejski , ale w życiu nie widziałem czegoś takiego...



Ja również przepraszam za odejście od tematu, ale teraz z kolei ja jestem zaskoczona - w tym roku byłam na 3 ślubach znajomych (z różnych środowisk, bynajmniej nie "oazowych") - 2 w Warszawie i 1 we Wrocławiu i na każdym z nich rodzice tradycyjnie błogosławili młodych małżonków.

Czy to ja i moje towarzystwo jesteśmy jacyś niedzisiejsi?

Isis - Czw 27 Lis, 2008 12:18

A czy kiedykolwiek probowaliscie robic slubne zdjecia wykorzystujac fisheye?
Rozumiem, ze przy wykorzystaniu tego obiektywu nie bylaby to juz fotografia klasyczna, ale zastanawiam sie czy mlode pary otwarte sa na propozycje i eksperymentowanie?

MC - Czw 27 Lis, 2008 12:30

Kolezanka miala kilka zdjec na plenerku robione fiszajka i calkiem ciekawie to wyszlo. Duzo tutaj zalezy od inwencji fotografa.
belkot77 - Czw 27 Lis, 2008 12:43

Osoba ktora mnie zatrudnia uzywa EF 14mm podpiete do 1d markIII. Uzywa je dosc czesto (moim zdaniem za czesto) przewaznie podczas zabawy na sali i czasami w plenerze.

Wady wedlug mnie;

1. NIenaturalnie wykrzywione postacie
2. Wchodzisz ludziom z aparatem pod sam nos

Zalety wedlug niej

1. Nienaturalnie wykrzywione postacie w tancu - oddaja dynamike tanca
2. Kiedy na sale wpadnie 50 osob to jest jedyny sposob zeby zrobic zdjecie

[ Dodano: Czw 27 Lis, 2008 12:45 ]
Ania 101

To nie ty jestes niedzisiejsza. To komor jest niedzisiejszy :)

W zyciu nie widzialem slubu bez blogoslawienstwa rodzicow

piotrmkg - Czw 27 Lis, 2008 12:53

belkot77 napisał/a:
W zyciu nie widzialem slubu bez blogoslawienstwa rodzicow

jeszcze w życiu nie widziałem z błogosławieństwem, to chyba gdzieś w rodzinach fanatycznych chrześcijan.

MC - Czw 27 Lis, 2008 12:55

piotrmkg napisał/a:
chyba gdzieś w rodzinach fanatycznych chrześcijan.

Przesadzasz kolego. Nawet bardzo. Niekoniecznie trzeba byc fanatycznym chrzescijaninem, zeby kultywowac taka tradycje.

Baku - Czw 27 Lis, 2008 13:06

Ja widywałem i takie i takie. Fanatykiem nie jestem ani ja, ani moja żona, ani nasi rodzice, a ślub mieliśmy z błogosławieństwem przedślubnym.
belkot77 - Czw 27 Lis, 2008 13:18

piotrmkg

no comment

ghost - Czw 27 Lis, 2008 13:21

ja miałem bez :)
mnie tez zaskoczyło że ten zwyczaj jest tak powszechny.

lech pepliński - Czw 27 Lis, 2008 13:57

Na dziesięć ślubów jeden bez błogosławieństwa rodziców , co ja piszę , na dwadzieścia slubów jeden bez błogoslawieństwa .
edmun - Czw 27 Lis, 2008 14:14

popieram przedmówcę. na 15 ślubów widziałem 1 bez.
ale nie zbaczajmy z tematu

jaad75 - Czw 27 Lis, 2008 16:16

Pewnie na wsiach to rzeczywiście rzadkość... :razz:
Ania101 - Czw 27 Lis, 2008 17:45

Cytat:
Pewnie na wsiach to rzeczywiście rzadkość...


Prowokacja rodem od Antka Emigranta :razz:

jaad75 - Czw 27 Lis, 2008 18:09

Ania101 napisał/a:
Prowokacja rodem od Antka Emigranta :razz:

To nie prowokacja, to ironia... :razz:

goltar - Czw 27 Lis, 2008 19:15

Wystarczy OT...
wookie85 - Pią 28 Lis, 2008 11:20

Mial ktos Sigme 20 1.8 ? Jakas opinia pod wzgledem focenia na slubach ? Boli brak hsm ale moze jednak dziala to jakos sensownie
achu23 - Nie 30 Lis, 2008 09:59

Witajcie, to znowu ja.
A co powiecie na taki zestaw: canon 45d+ 24 2.8, 50 1.4+ 85 1.8+ lampa?
Lepsze te stałki czy 24-70 2.8? Boję się, że będzie trochę przyciężki i za ciemny do kościoła...

[ Dodano: Nie 30 Lis, 2008 09:59 ]
oj, oczywiście canon 450 d:)

wookie85 - Nie 30 Lis, 2008 15:49

40d predzej bym bral , 28 1.8 + 50 1.4 + 85 1.8 - o ile dasz sobie ze stalkami wlasnie , troche bolec moze brak czegos szerokiego , ale to czasem tylko
wako - Nie 01 Lut, 2009 14:39

Witam wszystkich !!! Jestem na etapie kompletowania obiektywów do 40d, głównie sluby, wesela. Właściwie juz zdecydowałam sie na 17-55 is usm. Mysle nad kolejnym-zastanawialam sie nad c 24-70 (cięzki), ewentualnie t 28-74, jednak zainspirowały mnie zdjecia ze stalek np 85 1.8.Moje pytanie jest takie- czy dam na poczatek rade z 17-55 i 85 1.8 do plenerów, i jak wyglada praca ze stałkami, bardzo uciazliwe jest to chodzenie :mrgreen: Co niektórzy odradzaja stałki jak na paczątek.
Prosze o podpowiedzi czy powinnam kupic drugi zoom a dopiero potem dokupic stalki czy od razu iść na calośc :wink:

as... - Nie 01 Lut, 2009 15:57

hmmmmmmmm

mi zdjecia na ślubie robił fotograf
który miał kamizelkę pełną stałek z czerwonymi paskami...
do tego 1ds mark III

Szczerze myślałem że zoom klasy L to już jest coś..!
sam mam 2 takie do niedawna miałem trzy L ki ale 70-200 f2.8 to była po prostu za cieżka dla mnie! ( i zostałem z 70-200 f4 )

Na śluby tylko i wyłącznie stałki z f1.2 bądź f1.4
zdjęcia miażdżą, nawet na iso 6400 :twisted:

sam do siebie się nie jeden raz śmiałem jak widziałem sesję ślubną i "fotografa" z zaczepionym do body tamron-em 17-50 :lol: :lol: :lol: :lol:

Jeśli śluby i ktoś chce na tym zarabiać niech wyda na kilka stałek i dopiero bierze się za robienie zdjęć!!!!

Baku - Nie 01 Lut, 2009 16:05

Cytat:
sam do siebie się nie jeden raz śmiałem jak widziałem sesję ślubną i "fotografa" z zaczepionym do body tamron-em 17-50 :lol: :lol: :lol: :lol:


Lepsze to chyba niż a200 z kitem?

Lub - o zgrozo - śmiałek z kompaktem Fuji. Mój własny ślub... :twisted: :evil: :cry: Nie pytajcie jak wyszły zdjęcia i dlaczego tak się stało...

as... - Nie 01 Lut, 2009 16:14

Ja na swój słub,który był całkiem niedawno szukałem kogoś z sprzętem lepszym od mojego..
A że trafiłem na maniaka który umie jeszcze zrobić extra foty...

No cóż, tylko się cieszyć...!

naprawdę nie rozumiem jak można zarabiać na fotkach robiąc je na gównach typu t17-50 bądź sigma 18-50 f2.8,,,

psedo fotograf oszukuje nawet sam siebie :zalamany:

mavierk - Nie 01 Lut, 2009 16:19

as... napisał/a:
naprawdę nie rozumiem jak można zarabiać na fotkach robiąc je na gównach typu t17-50 bądź sigma 18-50 f2.8,,,
jak można myśleć, że do zrobienia dobrego zdjęcia potrzebny jest tylko dobry sprzęt. Ludzie... czy jak macie drogie garnki, to od razu lepiej gotujecie? Nie? to odczepcie się od mojego sprzętu wartego 900zł i od sprzętu, którym ludzie robią lepsze zdjęcia od Was, mimo, że jest tańszy od Waszego.
as... - Nie 01 Lut, 2009 16:31

człeniu

wyluzuj...

Jak widzę palantów z dziadostwem dokręconym do body który bawią się w fotografię zarobkową to wymiękam..!

Super że robisz lepsze zdjęcia od naszych, które są robione "drogimi" ... ...
:oops: :oops:

Pół roku temu "robiłem" ślub kolegi jako taki tam kolega z aparatem oczywiście za free...

Fotograff "prosefionalny" jechał na 400d+t17-50+ jakś syfiasta lampa...!

Kolega był znieszmaczony jego zdjecami jak przywiozłem mu swoje.....
z moich 200wywalił 19, z jego 500 pincet kilka zostawił ( jak mnie pamięć nie myli ) 67 ...
i za jego usługi zapłacił 1.6k pln...
Nieźle jak na 67zdjęć..!

Do tego piję że ludzie biorą za to kasę, a ZDJĘCIA SĄ PÓŹNIEJ ... WARTE!!!
i taki lLAMER jak ja robi lepsze od nich zdjęcia!!!!

Ślub to zazwyczaj jest raz na całe życie i szkoda nie mieć pamiątki w postaci zdjęcia bo fotografowi za grubą kasę af się pogubił :neutral:

więc chili out :grin:

[ Komentarz dodany przez: Wujek_Pstrykacz: Nie 01 Lut, 2009 17:24 ]
Kolego, za ostro się unosisz i do tego jeszcze z błędami ortograficznymi. Prosze o większy luz.

Baku - Nie 01 Lut, 2009 16:31

No tak, tylko że fotografia ślubna rządzi się swoimi prawami. Masz rację mavierk, od lepszego sprzętu lepsze zdjęcia same nie wyjdą. Ale w ślubach nie ma powtórek: nie urządzisz uroczystości ponownie, bo w kluczowym momencie było za ciemno, af nie złapał, lampa wysiadła... Już widzę jak panna młoda przemienia się w krwiożerczego potwora. Niemniej kaskaderów nie brakuje; jedni robią byle czym i zdjęcia im wyjdą, bo mają szczęście i talent: potrafią wykorzystać to co mają, jeszcze innym los poskąpił szczęścia i umiejętności - takie osoby nie powinny podejmować prób psucia Ważnych Dni w życiu człowieka. Takie jest moje zdanie na temat ...zdanie osoby poszkodowanej.
as... - Nie 01 Lut, 2009 16:35

amen!!

trafiłeś w sedno!!

mavierk - Nie 01 Lut, 2009 16:38

Irytującym jest Wasze szufladkowanie - 17-50/2.8 -> taki pan z pewnością nie wie, co to kompozycja. Jest sporo fotografów, którzy cuda czynią za pomocą takiego Tamrona dlatego, że się do niego przyzwyczaili. Jasne - łatwiej będzie wyciągnąć cienie w takim d3 z 24-70/2.8, ale jeśli ktoś wie, jak zrobić od razu poprawne zdjęcie, nie będzie musiał się z tym potem męczyć.

Zresztą jak przypomnę sobie zdjęcia z lata roku ubiegłego, gdzie jakiś kolega z tego forum wystawiał kwiatki z d300 i 24-70 to.. eemm.... ;) Wolałbym na swoim ślubie MM z 20d z przypiętym Tamronem 17-50/2.8 + 85/1.8 od tamtego kolegi z d3 + 14-24-70 + 85/1.4 :)

as... - Nie 01 Lut, 2009 16:43

tak tylko że śmieć pt 17-50 po 20 ślubach ma już dość...
więc nawet MM nie da rady jak obiektyw zacznie ulegać biodegradacji..!

myślałem że tylko polonez miał wbudowaną funkcję biodegradacji, t17-50 również ją ma!!


*sam zaczyna się rozpadać/rozkłądać :lol: :lol:

mavierk - Nie 01 Lut, 2009 16:52

po 20 ślubach kupisz sobie nowego tamrona, będzie Cię stać na nowe, ulubione szkiełko :D
MC - Nie 01 Lut, 2009 17:02

Swietny fotograf zrobi lepsze zdjecia sprzetem jaki ma np. mavierk niz partacz posiadajacy D3x, D3, najdrozsze stalki i zoomy.
A o garnkach i gotowaniu to byl swietny dowcip. I w dodatku zupelnie prawdziwy.

eave - Nie 01 Lut, 2009 17:08

Ostatnio byłem na ślubie gdzie fotograf był też kamerzystą, a ze sprzętu foto miał 350d + sigma 24-70/2.8 + 430ex.
Ot, rzemieślnik, nie pasjonat.
Jestem pewien, że doświadczony fotograf z żyłką artysty potrafi wyczarować cuda powyższym zestawem. A ktoś bez talentu choćby i miał 1ds + torbę L, to nie zrobi dzieła sztuki. Rzecz w tym, że oceniamy odruchowo "jakość" fotografa po sprzęcie, jaki posiada - i wbrew pozorom ma to bardzo logiczne podstawy. Po prostu ktoś, kogo całym życiem i pasją jest fotografia, będzie inwestował w swój sprzęt foto, a ktoś kogo to niezbyt obchodzi, poprzestanie na zestawie amatorskie body + jeden zoom + słaba lampa. To właśnie dlatego nam się wydaje, że takie szkła jak 35L, 85L czy 135L robią wspaniałe zdjęcia. Jaki fotograf kupi takie szkła? Taki, który pragnie zgarnąć tylko kase za ślub i nie przeciążać się za bardzo torbą foto, czy taki który na dobranoc czyta książki o fotografii, co tydzień chodzi na wystawy foto, a potem wydaje górę forsy na obiektyw, który nie ma zooma? :)

Baku - Nie 01 Lut, 2009 17:08

Cytat:
Wolałbym na swoim ślubie MM z 20d z przypiętym Tamronem 17-50/2.8 + 85/1.8 od tamtego kolegi z d3 + 14-24-70 + 85/1.4 :)


A jakbyś miał kolegę od d3 z małpką Fuji?

Cytat:
Swietny fotograf zrobi lepsze zdjecia sprzetem jaki ma np. mavierk niz partacz posiadajacy D3x


Ale my tu o czymś zupełnie innym. O fatalnym połączeniu braku umiejętności i miernoty sprzętowej. Wtedy trudno o przyzwoite zdjęcie nawet przez przypadek. Sądzę, że o tym pisał as..., w swoim poście z 16:31. I o tym samym ja cały czas próbuję pisać, a Wy tu wsadzacie superbohaterów, makgajwera co z pustego opakowania po kefirze i nadpsutej kiełbasy zrobi telefon satelitarny.

Wujek_Pstrykacz - Nie 01 Lut, 2009 17:28

No niestety na zdjęcia ze ślubu trzeba mieć pomysł i w miarę przyzwoity sprzęt, a T 17-50 wcale nie jest takim śmieciem jak go tu niektórzy zbyt nerwowi oceniają.
mavierk - Nie 01 Lut, 2009 17:49

Baku napisał/a:
Wy tu wsadzacie superbohaterów, makgajwera co z pustego opakowania po kefirze i nadpsutej kiełbasy zrobi telefon satelitarny.
Bo uważam, że zbytnio generalizujesz :P Oczywistym jest, że 60% udanego zdjęcia to pomysł, warsztat, 30% to warunki zastane i umiejętność ich wykorzystania, a 10% to sprzęt :P Chyba że wolisz uważać, że jesteś słaby i starasz leczyć sobie kompleksy lepszym sprzętem :)
Baku - Nie 01 Lut, 2009 18:00

Ja nie, bo i po co?
Ale ja się nie pcham z butami w ten interes.
mavierk, nigdy nie miałeś do czynienia z partaczem?
Taki z Ciebie szczęściarz, czy wszystko robisz sam?

as... - Nie 01 Lut, 2009 18:10

swojego śłubu nie da rady zrobić sam...
edmun - Nie 01 Lut, 2009 18:28

nie chce sie wtracac do tej dyskusji ale niektorym chyba troche wody wpadlo do mozgu, jesli uwazaja ze porzadne zdjecia slubne mozna uzyskac tylko za pomoca sprzetu najwyzszej klasy.

Dziwne ze ja "k%^$R" mać potrafiłem zrobić swoim Panasoniciem lepsze zdjęcia sportowe, niż obok inny fotoreporter który miał lustrzankę i kilka obiektywów, a nie wiedział co z nimi zrobić ! :evil:

:neutral: :neutral: :neutral: :neutral:

mavierk - Nie 01 Lut, 2009 18:50

Baku napisał/a:
mavierk, nigdy nie miałeś do czynienia z partaczem?
Taki z Ciebie szczęściarz, czy wszystko robisz sam?
Ciągle mi się przypomina kolega z sąsiedniego forum, które ma Canona 5d mk2 z... o zgrozo... Tamronem 28-75/2.8 i.. o zgrozo, nie ma wolnych terminów na ten rok już! :mrgreen:

A takiemu partaczowi co za różnica, czy będzie miał komplet eLek czy kita - i tak spartoli

as... - Nie 01 Lut, 2009 18:56

edmun napisał/a:
nie chce sie wtracac do tej dyskusji ale niektorym chyba troche wody wpadlo do mozgu, jesli uwazaja ze porzadne zdjecia slubne mozna uzyskac tylko za pomoca sprzetu najwyzszej klasy.

Dziwne ze ja "k%^$R" mać potrafiłem zrobić swoim Panasoniciem lepsze zdjęcia sportowe, niż obok inny fotoreporter który miał lustrzankę i kilka obiektywów, a nie wiedział co z nimi zrobić ! :evil:

:neutral: :neutral: :neutral: :neutral:



bo nie jesteś partaczem..! :razz:
nawet wiadro biały luf nie pomoże, jak ktoś nie wie co z nimi zrobić! :zalamany:




Ortografia, o matko pisać wolniej prosze.

mavierk - Nie 01 Lut, 2009 19:00

edmun napisał/a:
Dziwne ze ja "k%^$R" mać potrafiłem zrobić swoim Panasoniciem lepsze zdjęcia sportowe
To już zadufanie w sobie ;)
Paweł_G - Nie 01 Lut, 2009 20:00

Panowie prawda jest taka że wszystko weryfikuje rynek. Jeżeli jest ktoś kto za dany produkt lub usługę jest w stanie zapłacić to prezentowane tu powyżej przez kolegę as..., idealizacyjne wywody są guzik warte. Ja działam akurat w innej branży niż fotografia, bardzo dbam o jakość i rzetelność bo jestem na rynku od niedawna a mimo to widzę jaki chłam ludzie kupują i płacą za to spore pieniądze. Tak więc powtórze się - wszystko weryfikuje rynek. Jak ktoś chce to podeślę na priv stronę pewnego szczecińskiego "studio" to zobaczycie za jakie zdjęcia ludzie potrafią zapłacić. Mój kuzyn prawie tam podpisał umowę zanim go uświadomiłem.

PS Sam zrobię kuzynowi zdjęcia - mam śmiecia Tamrona ale obiecuję poprawe.

kamfil06 - Nie 01 Lut, 2009 20:03

Paweł_G,

proszę o linka :wink:

krisv740 - Nie 01 Lut, 2009 20:27

panowie........
trochę luzu i zrozumienia stanowiska innego człowieka....

zapodam małego off topa, ale w temacie... :mrgreen:

pracowałem jako mechanik w stanach...
na początku miałem wielkie mniemanie o sobie i jak kupiłem narzędzi za $500 to myślałem,że pana boga za nogi załpałem i nigdy nic więcej nie będzie mi potrzebne...

po dwóch latach, jak juz wydałem na narzędzia ponad $14000 byłem przerażony ile jeszcze muszę zainwestować w sprzęt i jak wiele się nauczyć.. :mrgreen:

co było fajne w okresie pomiędzy?
kiedyś przyjmowałem sie do pracy w takim jednym wasztacie i właściciel, jak to normalne w stanach , zapytał za ile mam narzędzia. odpowiedziałem zgodnie z prawdą,że za jakieś $8000 ..., a on na to : ok! a na pewno wiesz do czego one służą?

jeśli ktoś to przeczytał i zrozumiał , to powyższy spór powinien być zakończony , jeśli nie, no cóż- nie ma przykazania ,że trzeba wszystko rozumieć.

i dla wątpiących - są artyści którzy bez narzędzi potrafią naprawić samochód. ale uwierzcie mi,że to raczej będzie naprawa chwilowa i problem powróci.
prawdziwy profesjonalista posiada narzędzia odpowiednie do wykonaia swojej pracy i w tym nie ma miejsca na przypadek.
jestem jedynym w polsce specjalistą od jednej /niszowej/ marki pojazdu. trafia do mnie ok. 90% sprzętu który jest w polsce, albo do naprawy, albo konsultuję je. prosze mi wierzyć, znajomość tematu jest ważna, narzędzia pomocne, ale same narzędzia nie naprawia pjazdu. natomiast bez narzędzi i wiedzy /100%/ mozna uruchomić pojazd, będzie działał, ale i tak po jakimś czasie będzie konieczna właściwa naprawa, bo "leczenie prywatne" jest dobre tylko na chwilę.... :mrgreen: :cool:

są domorośli mechanicy którzy naprawiają te pojazdy i przez jakiś czas to działa. i wiecie co? ja nie narzekam. jak pojazd do mnie przyjeźdźa to ja zarabiam podwójnie..., tak potrafią narozrabiać "na chwilę" ci mechanicy....

Paweł_G - Nie 01 Lut, 2009 20:35

krisv740, wydaje mi się że Twój prypadek jednak jest inny - działasz w niszowej dziedzinie i jak najbardziej rozumiem że każesz sobie płacić za wiedzę. Co to fotografii to niestety jest to o wiele większy rynek a i dostępność sprzętu jest obecnie ogromna.
mavierk - Nie 01 Lut, 2009 21:00

ale analogia jest słuszna, chociaż jednym szczegółem się różni :)

moim zdaniem:
jak chcemy jakość prac i.. swojej pracy - musimy mieć ostrą optykę i pewny AF (a to da nam tylko nikon :P ) i być wprawionym fotografem
jak chcemy jakość prac i jakoś w swojej pracy - musimy mieć ostrą optykę i umieć korzystać z wad swojego sprzętu - być super wprawionym fotografem
jak chcemy jakoś zarówno prac jak i swojej pracy - musimy mieć cokolwiek i cokolwiek robić :)

edmun - Nie 01 Lut, 2009 21:04

mavierk napisał/a:
To już zadufanie w sobie

proszę cytować większą część :)
a po drugie - powiedziałem że nie chcę się tutaj kłócić, ale również stoję po tej stronie barykady, że jeśli fotograf jest dobry i jest zadowolony ze sprzętu który posiada i potrafi zrobić nim dobre zdjęcia, to wolę takiego niż ...... który kupi dobry sprzęt a zdjęcia będą takie same jak każde inne (vide targi ślubne we Wrocku, gdzie ciężko było znaleźć jakiekolwiek perełki wśród fotografów)

krisv740 - Nie 01 Lut, 2009 21:41

Paweł_G, ja nie piszę o "braniu kasy" ale o zaopatrzeniu w konieczny i właściwy sprzęt do wykonywania swojej pracy

b]mavierk[/b], imho nawet 10d/350d z kitowym obiektywem będzie właściwym sprzętem do wykonywania pewnego rodzaju fotografii i użycie czegoś droższego, gdy wykonuje się tylko i wyłącznie takie zdjęcia bedzie przerostem formy nad treścią...
czy nikon jest najlepszy - jeśli tak uważasz, to bardzo dobrze i życzę Ci wszystkiego czego pragniesz z tego systemu :cool:

mavierk napisał/a:
jak chcemy jakoś zarówno prac jak i swojej pracy - musimy mieć cokolwiek i cokolwiek robić


to musisz mi przetłumaczyć :mrgreen: , piszesz o pracy , ajednocześnie o robieniu czegokolwiek - czy to się nie gryzie? :mrgreen:

mavierk - Nie 01 Lut, 2009 21:46

krisv740 napisał/a:
to musisz mi przetłumaczyć :mrgreen: , piszesz o pracy , ajednocześnie o robieniu czegokolwiek - czy to się nie gryzie? :mrgreen:
chodzi mi o olewatorskie podejście do sprawy :)
as... - Pon 02 Lut, 2009 11:17

panowie,
posumowując jest sporo na rynku "fotografów" którzy mają słaby sprzęt i mierne umiejęntości! I nawet nie mają zamiaru tego poprawić..


Jeśli idzie laik do fotografa i ten mówi o cenie sesji w kościele + plener + wesele 1.8k pln
to osobie która szuka fotografa na ślub wydaje się że jest dobrze..
Fotograf pokazuje ów demo na płytce i większość zdjęć wg. mnie jest to bani :o

Laik szczególnie panna młoda na to nie zróci uwagi bo mam w głowie suknie ślubne itp.

Przyszły Pan młody stwierdza że jak ktoś chce tyle to zrobi dobre zdjęcia...
Patrząc na mojego znajomego, który zapłacił krocie za zdjęcia i nadawało się tylko z tego 67zdjęć aby wywołać do albumu..

A taki laik/amator/leszcz fotograficzny/ czyli ja!!!
-robi 200zdjęć i z tego nadaje się
( wg. młodych ) do albumu 180 fotek...

A od pana fotografa z 500zdjęć nadaje się aż do albumu 67 :lol: :lol: :lol:

To są chwile które dzieją się tylko raz w życiu, tutaj af nie może nie trafić, nie mogą się skończyć akumulatory w słabiej lampie, bądź skończyło się miejsce na karcie pamięci!!

Gdybym nie widział tego na własne oczy to bym nie uwierzył, jak jako lamer posiadam x2 aku do body + x2 komplety aku do lampy...
Pilot-a i inne cuda które wg. mnie są potrzebne..
Fotograf nawet nie miał statywu :zalamany: :shock:

Fotograf "profesionalny" pytał się mnie czy nie mam na zbyciu aku do lampy.. :???:


To mają być najpiękniejsze zdjęcia w życiu a nie horror..


Mi się udało trafić na profesionalistę maniaka który miał super sprzęt i umiał go wykorzystać... Swój ślub miałem 5tygodni temu...

Przedemną jeszcze 2 śluby, na których będę gościem a nie fotografem,
ale nieodrzałuje sobie popstrykania fotek...
Widziałem już 'demo" wynajętego fotografa z małej miejscowości, za cały ślub bierze 1.4k pln..

Sprzęt to a200+chyba 18-70+lampa, połowa zdjęć które widziałem totalne dno i nietrafione, a on to mam jako swoje demo....

No cóż będę miał szansę popstrykać fotki..!

Oby to co napisałem było odwrotnie i fotograf z a200 był mistrzem..
A ja lamerem tak jak być powinno a nie odwrotnie :grin:

edmun - Pon 02 Lut, 2009 11:36

as..., nie przejmuj się... :) tak jak mówiłem. byłem na targach ślubnych. i co z tego że gość ma pełną klatkę, super obiektywy, jak jego zdjęcia są takie same jak pana obok, który ma 40D i jedną L-kę? A zaraz obok pani fotograf www.srogiekadry.pl która gorszym sprzętem potrafi się odbić od tej całości ? dlaczego? bo ma gorszy sprzęt? nie... po prostu jest fotografem... a czy ma pięć akumulatorów do body czy dwa... to mnie to zupełnie nie interesuje.
czy ma kompakta czy D3x'a... mnie to nie interesuje...
może mieć nawet canona 1000d i kita, byleby mnie te zdjęcia się podobały....

więc kończąc... nie patrzmy na fotografów pryzmatem tego że posiadają taki a nie inny sprzęt... zwróćmy uwagę na portfolio i opinie tych, którzy go już wybrali

as... - Pon 02 Lut, 2009 11:47

nie przejmuje się tym... :razz:

-sam będę miał dobrą zabawę bo będę mógł porobić fotki swojegu kuzynowi :cool:

krisv740 - Pon 02 Lut, 2009 12:00

edmun napisał/a:
czy ma kompakta czy D3x'a... mnie to nie interesuje...
może mieć nawet canona 1000d i kita, byleby mnie te zdjęcia się podobały....

więc kończąc... nie patrzmy na fotografów pryzmatem tego że posiadają taki a nie inny sprzęt... zwróćmy uwagę na portfolio i opinie tych, którzy go już wybrali


to nie jest tak!
pozwól ,że odniosę sie ponownie do tematu uzywając analogii motoryzacyjnej....

masz zepsuty samochód-tak?
jedziesz do jednego mechanika -on bierze za godzinę roboty 50pln, warsztat w "blaszaku", brudny,smar na podłodze, ale kolega tam naprawiał swój samochód i go chwali - to portfolio-tak?. jego garaż i połamane narzędzia to sprzęt, twój samochód za powiedzmy 50tys. to twoje wesele - godzisz sie na to?

a pomyslałes o gwarancji, ew. zepsutym urlopieproblemach we francji na autostradzie,płaczu dzieci gdy czekasz na pomoc drogową i uszczupleniu portfela, w przypadku gdy naprawa zawiedzie po 3tys.km? jak dojdziesz swoich praw gwarancyjnych? kto ci zapłaci za stracony urlop,nerwy?

czy myslisz o sprawie -masz grata za 50tys -jedziesz do autoryzowanego warsztatu, dobrze wyposażonego, gdzie twój kolega naprawiał samochód i go chwali, płacisz 100pln za godzinę -
te dwa warsztaty różni cena i warsztat. portfolio podobne....

a co z warsztaem b.dobrze wyposażonym , wysoką ceną, i złą opinią? - do takiego po prostu nigdy już nie pojedziesz...... - tak?


problem w tym, że o ile po źle wykonanej naprawie, o ile oczywiście sie nie rozbijesz i nic ci się nie stanie, masz mozność skorzystania z warsztatu dobrego. w przypadku ślubu taka mozliwość jest dopiero po rozwodzie... :smile:
jeśli w momencie mówienia "tak" w kościele , masz plany rozwodowe to ...... :shock: :mrgreen:

pewnie ,ze są "artyści" w swoim fachu, pewnie ,ze można i d40/1000d/a100 zrobić ślub/wesele.
ale czy twoja pewność właściwego wykonania zlecenia jest wieksza jeśli fotograf posiada profesjonalny sprzęt,zapas akumulatorów, aparat który w trudnych warunkach pozwala na własciwe działanie af, obiektywy które.... itd. itp.

płacisz "profesjonalnie" pieniądze , a liczysz tylko i wyłącznie na "artyzm" fotografa?
sprzętem amatorskim to robi się zdjęcia na wczasach. jeśłi jesteś profesjonalistą i zarabisz swoim sprzętem, to powienien on być profesjonalny! trzeba mieć charakter aby po slubie powiedzieć: "było za ciemno", lub "zepsuł mi się aparat" - mnie jako klienta g...o by to obchodziło, ale ten "artysta" strat by mi nie pokrył.
profesjonalny sprzęt niweluje do absolutnego minimum takie mozliwości. po to on jest i po to ktoś biorący pieniądze powinien uzywać sprzętu profesjonalnego!

mavierk - Pon 02 Lut, 2009 12:22

napiszcie tylko, że są ludzie, którzy potrafią za pomocą 40d z przypiętym 17-50/2.8 Tamrona zrobić dobry reportaż na ślubie, bo właściwie tylko o to się kłóciłem :)

No i wszystkim optycznym, którzy robią śluby życzę puszki klasy d3/1d z kompletem profesjonalnych szkiełek. :mrgreen:

edmun - Pon 02 Lut, 2009 12:23

analogiczna sytuacja kiedy wjeżdżam do serwisu autoryzowanego drogim autem (powiedzmy że za 800 tysięcy złotych bo miałem przyjemność), a po zapłaceniu 7 tysiecy złotych za naprawę auto dalej jest uszkodzone, i jadę do zwykłego mechanika z tym samym samochodem, który za 100 zł wymienia jedną kostkę elektroniczną która po prostu była walnięta... (bo panowie w autoryzowanym serwisie nawet nie chcieli tam spogladac, bo wg nich - to zawsze dziala i nie ma prawa sie popsuc)

co wtedy ?

okaże się że to nie warunki warsztatowe były złe, tylko po prostu głupi mechanicy co nie ?

równie dobrze możesz mieć ślub za 50 000 zł jak i za 50 mln... wtedy też inaczej patrzysz na swoje samochody od 5000 zł do 500 000 zł i wybierasz mechanika....


odnieś to spostrzeżenie do mojego poprzedniego posta to zrozumiesz do czego dążę..


P.S. może napiszę żeby kolejna dziwna dyskusja nie wynikła.

Nie narzędzia kwalifikują fotografa... jeśli uważasz że on Ci wystarcza a jego zdjęcia są dobrym przykładem jego pracy, a obok widzisz drugie portfolio, które w ogóle Cię nie rusza ale jest robione najlepszym sprzetem - to co wybierzesz?

Foograf nr 1 - EOS1000D, dwie stałki plus 2 zoomki sigmy ze światłem 2.8 - za 1500 zł i ryzykowanie że fotograf nic nie umie (hmm.. patrzysz na jego zdjęcia i wiesz że jest dobry że z takiego sprzętu jakim dysponuje, potrafi zrobić naprawdę niezłe zdjęcia... czy aby na pewno naładował akumulator przed ślubem ?.. profesjonalista z najnowszą lustrzanką na pewno ma 40 akumulatorów i na pewno każdy naładowany, może lepiej wybiorę tego drugiego... )

Fotograf nr 2 - Canon 5DMK2, cztery torby eLek, dwanaście akumulatorów do body, 200 paluszków do lamp, 3 statywy, 4 plecaki na aparat oraz garnitur z logiem Canona - za 10 000 zł i brak ryzyka za zdjęcia które i tak Ci się nie podobają ? (no bo ten pierwszy przecież miał fajne zdjęcia ale pewnie wybrał tylko te najlepsze... ogólnie to jakiś amator... pewnie mu się fartem udało tym swoim małym aparatem takie ładne zdjęcia zrobić.. lepiej zapłacę więcej)

no sam się zastanów... :/

ja rozumiem że jak widzę sam fotografów weselnych, którzy wyskakują mi z kitem i alphą 200 i walą wszystkim lampą po oczach - to już lekkie przegięcie (dziwne że jak oglądałem potem album zdjęć ślubnych to nie byłem zdziwiony), ale też nie popadajmy w skrajność... wchodzę na właśnie te targi ślubne i fotograf nie potrafi pokazać żadnego ciekawego i dobrego zdjęcia pomimo że posiada naprawdę fajne zaplecze technologiczne za plecami

mavierk - Pon 02 Lut, 2009 12:28

no i też zapominacie, że jest wiele par, które chcą takich zwykłych, niepoprawnych technicznie, zdjęć - bo dobrze im się takie kojarzą.

Czytałem gdzieś na sąsiednim forum opowiastkę o fotografie ślubnym, który zrobił suuper kadry, świetnie naświetlone, oczywiście miał czym (d300 z zacnym komplecikiem szkiełek) ale... pan młody reklamował, bo tło rozmazane... nie oceniajcie ludzi swoją miarką :)

edmun - Pon 02 Lut, 2009 12:36

mavierk zapraszam do Oleśnicy gdzie dalej hitem wśród osób z poza miasta jest fotograf, który nie ma pojęcia o balansie bieli, gdzie na twarzy panny młodej z pomiędzy jej czerwonej twarzy widać krople potu a pan młody ma przymknięte oczy...
dodatkowo jeśli chcesz efekt szybkości, to nasz najlepszy miejscowy fotograf potrafi zrobić rozmazany tło.
zaraz zademonstruję :)
(p.s. co dziwne jest to najstarszy oleśnicki zakład foto, a tłumy walą drzwiami i oknami pomimo tragicznych zdjęć)

mavierk - Pon 02 Lut, 2009 12:37

renoma, przyjacielu, renoma :D

Ja się nie dziwię temu, że komuś mogą się podobać takie prace, bo w końcu mogą... :neutral:

edmun - Pon 02 Lut, 2009 12:43

demonstracja
krisv740 - Pon 02 Lut, 2009 17:18

edmun, czy napewno uważnie przeczytałeś moje "wypociny"? :shock:

pisałem o warsztacie bardzo dobrze wyposażonym do którego nikt nie chce jeździć, bo "fachowcy" p...ą robotę.
moje zdanie jest podobne. można mieć sprzęt za tysiące i nie potrafić go wykorzystać!

ale jakis cel w produkcji /i kupowaniu/ profesjonalnego sprzetu chyba jest?!
a nie jest nim przez przypadek zarobkowa praca tym sprzętem??? :shock: :cool:

wako - Wto 03 Lut, 2009 13:44

Kurcze widze ze sprowokowałam kolejną dyskusje czy ważniejszy jest sprzet czy człowiek i jego mozliwosci.......najgorzej wpadac w skrajności. Ja tez widzialam zpartaczone zdjecia ślubne pod wzgledem technicznym jak i pod wzgledem idei zdjecia (a takich nie mało w moim rejonie) dlatego musze ratować honor fotografów slubnych :grin:
Małe sprostowanie-chodzilo mi o c 17-55 a napisałam 17-50, chodz nie wiem czy dla coniektórych czyni to róznice. Jeśli chodzi o T 28-75 to wiem że jest bardzo chwalony jesli sie trafi na dobry egzemplarz no i jest lżejszy od canona a to w moim przypadku raczej ważne ale sie nie upieram. Pierwotnie celowałam na 24-70.
Odnoścnie mojego pytania ze strony 24 :???: zdaje sobie sprawe ze 85 1.8 warto miec tylko kwestia kolejności zakupu i tego jak wygląda plener z tym obiektywem?? Może jakieś sugestie???

MM - Wto 03 Lut, 2009 15:06

Jeżeli się ma zoom ze światłem 2.8 i dobrą lampę a body to coś klasy 5D z jego jakością na wysokim ISO to każdy dobry fotograf zrobi czymś takim udane zdjęcia ślubne. Po prostu z jasnych stałek można więcej wycisnąć, zdjęcia będą mogły być jeszcze o klasę lepsze jakościowo, mogą mieć lepszą plastykę i można osiągać ciekawe kadry dzięki GO itd. To nie jest tak, że dobre szkło to dobre zdjecia - MUSI być w zestawie jeszcze dobry fotograf.
Ślub można focić nawet zoomem ze światłem f/5.6 - tylko wtedy trzeba sobie dużo pomagać mocną lampą i efekt jest często beznadziejnie "płaski" i nieplastyczny. Ja mam na myśli to co wypluje aparat a nie to co potrafi zrobić magik od PS-a po ślęczeniu przy RAW-ie przez jakiś kwadrans. Ja na zdjęcie mogę poświęcić 1-2 minuty w LR i jadę dalej. Nie po to kupuję dobry sprzęt foto by spędzać połowę życia przy komputerze.

007areka - Wto 03 Lut, 2009 16:00

... " 1-2 min " to naprawde krotko :wink: ....... ja tam spedzam okolo 15min nad rawem(wolonio operuje mysza i klawiatura :mrgreen: ) i nie narzekam :wink: tylko caly czas mi brakuje na stale 5D, bo korpusy klasy 30d 40d ktore mam sa dobre do reporterki np prasowej ale do slobow faktycznie czasem :smile: przydal by sie 5d jakis taki bardziejszy ten obraz.
komor - Wto 03 Lut, 2009 16:24

Generalnie to kłócicie się czy lepiej być pięknym ale biednym czy brzydkim ale bogatym, podczas kiedy wiadomo, że najlepiej być pięknym, bogatym, zdrowym i mądrym. :)

A tak po szczególe to zainteresowało mnie to:

krisv740 napisał/a:
pracowałem jako mechanik w stanach... (...) kiedyś przyjmowałem sie do pracy w takim jednym wasztacie i właściciel, jak to normalne w stanach , zapytał za ile mam narzędzia.


To zatrudniając się u kogoś w warsztacie trzeba mieć własne narzędzia? :shock:
Chyba że to taki freelancing, bo w sumie to ja też całe życie własnymi narzędziami pracuję, ale nie na etacie. :neutral:

tkosiada - Sro 04 Lut, 2009 09:28

007areka napisał/a:
... przydal by sie 5d jakis taki bardziejszy ten obraz.


wpełni z tobą się zgadzam
juz tego doświaczyłem
duuuuży piksel robi swoje

komor - Sro 04 Lut, 2009 14:15

No a jak tam obrazowanie Nikona D700 w porównaniu do starego 5D?
marcin-vlc - Sro 04 Lut, 2009 15:12

komor napisał/a:
krisv740 napisał/a:
pracowałem jako mechanik w stanach... (...) kiedyś przyjmowałem sie do pracy w takim jednym wasztacie i właściciel, jak to normalne w stanach , zapytał za ile mam narzędzia.


To zatrudniając się u kogoś w warsztacie trzeba mieć własne narzędzia?
Chyba że to taki freelancing, bo w sumie to ja też całe życie własnymi narzędziami pracuję, ale nie na etacie.


sorry za offtop, ale tez mnie to zaciekawilo

krisv740 - Sro 04 Lut, 2009 17:09

komor, niestety , mechanik w stanach narzedzia ręczne (czyli klucze wszelakiego rodzaju, narzędzia pneumatyczne i elektryczne, oraz czasami diagnoskopy/scanery/czytniki kodów błędów) ma swoje. i w zależności od wiedzy i sprzetu może negocjować wynagrodzenie... ew. szybciej pracować=więcej zarabiać.
as... - Czw 05 Lut, 2009 08:04

i co z tego że mechanik będzie miał narzędzia...Nawet te najlepsze :oops:

Obecnie elektronika i elektronika :!:
Aby mieć dostęp do komputerów serwisowych musi mieć uprawnienia oraz sam sprzęt...!!
Rok temu wyszło Neo za ileś tam tysięcy Euro :razz:

Tak prosta czynność jak wymiana klocków, wymaga komputera,
-bo trzeba cofnąć tłoczki w zacisku hamulcowym,
a nie walić w ten zacisk młotkiem 5kg bo się zablokowało..

Branża z autami osobowi jest naprawdę łatwa..
Można w niej wszystko, można nawet kupić ten zacisk klientowi za 2.5k pln...


Niech ktoś spróbuje w branży ciężarowej..
Tam bez komputera nie zrobisz nic, a żeby ogarnąć nowego Man-a Tga z nową naczepą Wieltona która jest na Knorr-Bremse :???:

Ciągniki siodłowe swoim skomplikowaniem dorównują "statkom kosmicznym"...
Auta osobowe zatrzymnały się przy nich w latach 80tych..
Nie piszę o ciągnikach z rynków amerykańskich, bo tam on ma jeździć a nie chamować :mrgreen:

Wszystko się da i da się nawet zrobić autoryzację Wabco i przejść etap w którym przyjeżdża do warszatatu "Bóg wszechmogący z Wabco" i warsztat musi zdobyć 100pkt.
Po czym "bóg" mówi że jest dobrze w tym roku zdobyli 99pkt.
Więc spotkamy się za rok, zabiera się i wychodzi.
I nie ma z nim rozmowy, ma monopol w tej branży, nie można się na niego zlożyć skargi bo i tak przyjdziesz do niego na kolanach w przyszłym roku po nowe kody i aktualizacje...itd...
I tego nie ma w necie tak jak Etki czy infotechy bądź autodaty;
że sobie ściągniesz crakujesz i wio...

Tutaj za parę cyferek, płacisz w tysiącach Euro :arrow:

A zapomniałem, Twój warsztat stoi bo wysłałeś "mechaników" na kilku dniowe szkolenie, aby dostawli uprawnienia, wcześniej zdając egzamin po 10 razy..... :shock:
Szkolenie też kosztuje wiadro euro...

To tak mniej więcej wygląda w branży motoryzacyjnej jak już robimy OT... :lol:

edmun - Czw 05 Lut, 2009 08:53

as... napisał/a:
chamować

:D

as... - Czw 05 Lut, 2009 10:06

jestem dyslektykiem i dysgrafem :oops:
MC - Czw 05 Lut, 2009 10:07

as..., a FireFox ma na to rade...
mavierk - Czw 05 Lut, 2009 12:03

tylko niektórzy dyslektycy chcą być zrozumiani :)
mir - Nie 08 Lut, 2009 10:05

Dobrze jest mieć ultra szeroki kąt. Podczas tańców i w samochodzie fajnie wychodzi focenie
PhobosD2 - Pią 27 Lut, 2009 11:51

Witam wszystkich pstrykaczy :-)

Jestem tu nowy i mam zamiar zająć sie płatną fotografią na imprezach okolicznościowych i mam mały ( nie mały jak dla mnie) dylemat:

Posiadam Canona 400D , kita 18-55 , Lke canon 70-200 F4 L i teraz chce kupic :
- stałke canon 50mm 1.4
- tamron 17-50 F 2.8
- lampe canon 430 EX II

I teraz czas na moje pytanie: w jakiej kolejności mam robic zakupy ? Jakoś sie nastawiłem na stałke ze względu na światło ,potem na tamrona a na końcu na lampe . nie wiem czy to dobra kolejność ??

Z czasem jak bede miał za co to mam zamiar kupić 5D. :smile:

ghost - Pią 27 Lut, 2009 12:07

1. lampa (większa)
1a. tamron
2. stałka
fotografia ślubna ma to do siebie że podczas uroczystości musisz mieć możliowść robienia zdjęć, bez względu na światło i bez opóźnień.
światło jest fajne ale walenie na przesłonie 1.4 to dobra droga do ostrego nosa pana młodego/ nieostrej reszty i obnażenia każdego zawahania AF.
tak moim zdaniem, bo nie param się taką działalnością.

M. Wojtyczka - Pią 27 Lut, 2009 12:14

Lampa (albo lepiej dwie :wink: ) na pierwszym miejscu - oswietlenie to podstawa.
lupo57 - Pią 27 Lut, 2009 19:44

lampa to podstawa, jak kupisz to docenisz :mrgreen:
tkosiada - Pią 27 Lut, 2009 22:11

PhobosD2 napisał/a:
mam zamiar zająć sie płatną fotografią na imprezach okolicznościowych


moja propozycja:
1. sprzedaje kita i L
2. kupuję tami+ lampa, stałka 85/f1.8 i jak fundusze pozwolą 50/f1.4 lub ostatecznie 1.8
ewentualnie 35/f2.0, która u ciebie stała by sie standardem
pozdro :cool:

minimalguy - Sob 28 Lut, 2009 00:48

PhobosD2

Ustaw sobie w kicie 50mm i spróbuj zrobić wesele, już nie mówię o świetle jakie będziesz miał, ale o pole widzenia na aps-c. Nie masz szans z takim czymś. Na początek zoom 2.8 + mocna lampa (580EXII) to obowiązek najlepiej wszystko od razu z jasną stałką włącznie.

Pozdrawiam

darekk - Sob 28 Lut, 2009 12:42

Do tego wszystkiego co Napisaliście, dodam Sigmę 20/1.8 (zamiast lub z 35/2). Często mi jej brakuje w małych i ciemnych Kościołach. Jest już szeroko a na FX jeszcze szerzej.
PhobosD2 - Nie 01 Mar, 2009 09:38

Ze względów finansowych nie jestem w stanie mieć od razu wszystkiego :( . W tej chwili mam już stałke 50mm 1.4. Chcę dokupić (niestety tylko ) lampe 430EX II a potem tamiego i 35mm F2.0 lub szerzej.
Wszystko zależy od tego ile w przyszłości uda mi sie wysupłać na sprzęt - im więcej tym lepiej :)

MC - Nie 01 Mar, 2009 11:17

Na sluby lampa 430ex moze sie okazac za slaba (i nie tylko na sluby). Mocy nigdy dosyc.
Sunders - Nie 01 Mar, 2009 11:17

Na imprezy to chyba jednak mususz kupić lampę 580EX II.
darekk - Nie 01 Mar, 2009 19:28

Kolega miał na sale weselne 430ex i zamienił na 580ex. 430ex nie dawała rady.
M. Wojtyczka - Pon 02 Mar, 2009 09:51

PhobosD2 napisał/a:
Ze względów finansowych nie jestem w stanie mieć od razu wszystkiego

darekk napisał/a:
Kolega miał na sale weselne 430ex i zamienił na 580ex. 430ex nie dawała rady.


Fakt, 430 EX demonem mocy nie jest, ale nie jest tez tak zle. Ja mysle, ze na poczatek wystarczy, a jak kasa wpadnie to mozna (w zasadzie trzeba) dokupic 580-tke i z 430-tka pracowac w trybie slave na dwie lampy.

PhobosD2 - Wto 03 Mar, 2009 11:31

Postanowiłem jednak troche poczekac i zamiast tej 430 kupie 580ex II :)
Zygmunt - Wto 03 Mar, 2009 18:25

Ja uzywam 430 EX i mi wystarcza. Co więcej, często używam jej z kompensacją błysku na -1/3 do -1Ev. Ważne tylko, żeby mieć tutaj FF i jasne dobre stałki typu 35L, które są w pełni używalne w zakresie f1.4-2.0. Ostatnio w gospodzie góralskiej fociłem ślub. Iso od 3200-6400 (5dmkII), lampa na -1/3 do -1Ev i bez problemów delikatnie doświetlałem tylko twarze ludzi. Ale tak jak napisałem, musi być FF i dobre stałki na takie warunki. Jeśli ma się cropa i zoomy, to raczej 580EX. Tak na marginesie ISO 6400 w rozdzielczości sraw1 (3860/2780) na pewno nie wygląda gorzej niż np. Iso 1600 w takim 40/30d. Iso 3200-5000 już jest lepsze i na tych wartościach można spokojnie fotografować bez obaw o znaczną utratę jakości i wywoływać fotki 23x15, a nawet A4.
kamfil06 - Wto 03 Mar, 2009 20:24

Zygmunt napisał/a:
musi być FF


???

MM - Wto 03 Mar, 2009 22:25

kamfil06 napisał/a:
Zygmunt napisał/a:
musi być FF


???


Jak pofocisz śluby to zrozumiesz.

Zygmunt - Sro 04 Mar, 2009 11:55

Kamfil06, oczywiście, że nie musi być FF, ale chodzi przecież o jakość. Śluby można robić obiektywami ze światłem f4 i bić lampą w ludzi centralnie i zdjęcia też wyjdą. Jak jednak chcesz z ciemnych pomieszczeń wyciągnąć jak najwięcej światła zastanego i naturalnych kolorów, to FF jest niezastąpione ze względu na niskie szumy w porównaniu z cropami i tutaj nie ma co dyskutować. Ja się odniosłem do bardzo trudnych warunków oświetleniowych, w których nadal chcesz robić fotki najwyższej jakości. Tutaj FF i stałki są niezastąpione. BTW w takich warunkach mając FF i stałki nie muszę bić lampą mocno, więc i 430EX wystarczy. Mówimy tu oczywiście o sprzęcie na śluby.
MM - Sro 04 Mar, 2009 18:10

Do tego stopnia nie musisz bić mocno lampą, że starcza jeden komplet aku na cały ślub z imprezą. Ale warto kupić zawsze lampę mocniejszą bo ... dyfuzor... bo odbijasz od ścian.. bo jest duże pomieszczenie i chcesz odbić i masz dyfuzor itd. Moc zawsze się przyda, ale generalnie wykorzystuję może ćwierć jej mocy a często dużo mniej.
martin33-73 - Sro 04 Mar, 2009 20:27

Też chciałbym zacząć robić śluby,kupiłem już 50 D+ sigma 50 1,4. W najbliższym czasie chcę dokupić 35 1,4 17-55 2,8 is oraz 100 2 i 580ex. z czasem FF 5d mkll ale na FF muszę poczekać. Kiedyś dawno temu robiłem śluby jeszcze analogiem eos 3, teraz może się pospieszyłem z 50d, ale i tak wolę mieć 2 korpusy więc kiedyś mkll będzie. 50d próbowałem na iso 1600 nie jest tak źle jednak to ostateczność, starej 5ki nie chciałem kupować choć wiem, że są niskie szumy(kolega ją ma), wolę poczekać na napływ kaski i jednak mkll. Co myślicie o takim zestawie,? może coś zmienić?
Z góry dzięki

darekk - Sro 04 Mar, 2009 21:23

ZYGMUNT, Kolega miał Canona 40D z tą lampą i robił na ISO 1200-1600 i wychodziły Mu w Kościele i na sali weselnej ciemności. Przy rozjaśnianiu ciemnych miejsc w kolorze wychodziły Mu duże szumy i zostawiał bez rozjaśniania lub rozjaśniał i dawał na BW.
MM - Sro 04 Mar, 2009 22:00

darekk napisał/a:
ZYGMUNT, Kolega miał Canona 40D z tą lampą i robił na ISO 1200-1600 i wychodziły Mu w Kościele i na sali weselnej ciemności. Przy rozjaśnianiu ciemnych miejsc w kolorze wychodziły Mu duże szumy i zostawiał bez rozjaśniania lub rozjaśniał i dawał na BW.


A ten kolega to jaki miał obiektyw? Bo jak szkło jasne, dobrze naświetlony kadr i robisz w RAW-ach to nawet z ISO 1600 na 40D będzie zupełnie akceptowalna jakość.

Zygmunt - Sro 04 Mar, 2009 22:07

DAREKK, a jakimi szkłami kolega robił ślub? Jakich przesłon używał?
radho - Sro 04 Mar, 2009 23:28

Hej jestem tu nowy i witam wszystkich
a zacząłem od tego tematu bo od wesel jakoś się opędzić nie mogę, jako gość oczywiście, a że siadam w ostatniej ławce ta takich imprezach, to stanąłem przed wyborem tele do mojego C40D, mam już C17-55f2.8 ale z końca nie sięgam a z przodu pętał się nie będe bo jak się przewróce to obciach przed rodziną albo co gorsze stracę potencjalnych klientów jak cos z tych zdjęc wyjdzie i ktoś wpadnie na głupi pomysł żebym mu zrobił zdjęcia
sumując stanąłem przed wyborem używanego tele w podobnych cenach
-C 70-200 f4 IS (czy nie za ciemny)
-C 70-200 f2.8 (czy nie za ciężki 1400g u szyi to w ekstremalnych warunkach utrata równowagi i znowu obciach no i brak stabilizacji)
-S 20-200 f/2.8 EX APO DG HSM Macro (jak powyżej i trochę tańszy)
więc f4IS cz f2.8, i jakie są tego wyboru konsekwencje

lupo57 - Sro 04 Mar, 2009 23:44

stabilizacją ruchu nie zamrozisz, bierz światło 2,8
radho - Sro 04 Mar, 2009 23:53

a nosiles przez kilka godzin 2kg na szyi :idea:
bo ja jeszcze nie i sie obawiam że np. wycieczka za miasto czy w gory to bedzie katorgą

lupo57 - Sro 04 Mar, 2009 23:59

zgadza się, ale żeby coś wyszło czasem trzeba się pomęczyć :wink: , a poza tym jak bys chciał dłużej to lepiej będzie ci podłączyć TC do światła 2,8
radho - Czw 05 Mar, 2009 00:19

a jakiś jest problem z podłączeniem TC do f4
bo się nie znam na tym

lupo57 - Czw 05 Mar, 2009 00:25

będzie ciemno, bo zabiera jedna działkę przysłony
radho - Czw 05 Mar, 2009 00:33

to wszystko jasne co do TC
a moze Sigme sporo tansza ale czy też sporo gorsza
uzywana zalicza większy spadek ceny niż Canon f2.8

AM - Czw 05 Mar, 2009 01:43

200/2.8 + 85/1.8
Czarne, jasne i wygodne.

darekk - Czw 05 Mar, 2009 08:47

ZYGMUNT I MM, Kolega używał C10-22/3.5-4.5 i 50/1.8, w kościele ISO 1250-1600, na sali weselnej ISO 1250, przesłony nie domykał na 10-22 i używał jak najszerzej (najczęściej na 10mm) a na 50/1.8 robił na f/1.8-2.2. Lampa Canona 580, ustawiona do góry i zrobił z plastiku duży odbłyśnik. Oczywiście robił w RAWACH.

[ Dodano: Czw 05 Mar, 2009 07:50 ]
lupo57 napisał/a:
stabilizacją ruchu nie zamrozisz, bierz światło 2,8


Ale Kościół to nie film akcji, ruchu tam jak na lekarstwo.

MC - Czw 05 Mar, 2009 08:53

darekk napisał/a:
Ale Kościół to nie film akcji, ruchu tam jak na lekarstwo.

Tyle, ze osoby fotografowane to nie figury woskowe i maja denerwujaca sklonnosc do ruchu glowa, reka itp. I wtedy na zdjeciu to wyjdzie jesli czas nie bedzie wystarczajaco krotki.

lupo57 - Czw 05 Mar, 2009 09:15

darekk napisał/a:
Ale Kościół to nie film akcji, ruchu tam jak na lekarstwo.


zrób kilka zdjęc na dłuższych czasach naświetlania to zrozumiesz problem :wink:

belkot77 - Czw 05 Mar, 2009 09:32

radho napisał/a:
ale z końca nie sięgam a z przodu pętał się nie będe bo jak się przewróce to obciach przed rodziną albo co gorsze stracę potencjalnych klientów jak cos z tych zdjęc wyjdzie i ktoś wpadnie na głupi pomysł żebym mu zrobił zdjęcia


Zeby dobre zdjecia zrobic musisz sie troche popaletac z przodu. Z ostatniej lawki to malo co ciekawego wyjdzie. Ja tam zawsze sie do przodu pchalem :mrgreen:

Zeby tele robic zdjecia w kosciele to musisz miec krotkie czasy naswietlania. Jak jasny kosciol to moze f2.8 starczy jak ciemny to i to bedzie za malo. Lepiej kup 85 1.8 i stan gdzies z boku zeby sie w oczy nie rzucac.

darekk - Czw 05 Mar, 2009 10:23

MC I LUPO57 Macie rację, może tak być. Ja nie mam żadnego obiektywu ze stabilizacją, ale patrząc na zdjęcia Kolegi z którym robię imprezy(Kościół-chrzciny i śluby), wykonane Canonem 24-105/4 IS na czasach 1/40-1/50s. w zakresie ogniskowych 50-105mm to mu wychodziły i nie miał poruszonych i rozmytych od ruchu osób fotografowanych.
komor - Czw 05 Mar, 2009 11:42

1/40 s to nie jest długi czas. :)
belkot77 - Czw 05 Mar, 2009 11:57

1/40 na 200mm da ci poruszone zdjecia na 100%. Musial byc bardzo jasny kosciol jak robil na F4 przy 1/40. Takie czasy to ja uzyskuje na 2.8. Do tego lampa ktora zamraza pierwszy plan i jest git.

Jak juz sie uparles robic zdjecia tele w kosciele (zrymowalo sie :mrgreen: ) to 70-200 2.8.

darekk - Czw 05 Mar, 2009 12:00

KOMOR, może i długi, ale testując (chciałem sprawdzić jak to działa to VR, bo mam body Nikona) parę dni później w MM Nikona 70-300/4-5.6 VR (mieli tylko jeden obiektyw na stanie z VR) na ogniskowej 250-300mm byłem w szoku, zdjęcie nie poruszone przy czasie 1/50s i udawało mi się zrobić zdjęcia nieporuszone z czasami 1/40s.

[ Dodano: Czw 05 Mar, 2009 11:06 ]
BELKOT77, ja nie pisałem o ogniskowej 200mm tylko 50-105mm, a to jest różnica. Były to chrzciny w lecie g. 13.00, kościół bardzo jasny (ISO 200, czasami 400), lampa Canona 580.

belkot77 - Czw 05 Mar, 2009 12:23

Sorry pomylily mi sie osoby. To bylo do radho
martin33-73 - Czw 05 Mar, 2009 12:54

Zapytam jeszcze raz czy posiadając c50D i 50sigma 1,4+17-55 2,8is+100 2,0 i 580speedlight jestem w stanie zrobić dobre zdjęcia w kościele czy raczej konieczny jest FF. Kiedyś robiłem śluby eos3+ tokiny 2,8 28-70+80-200. Nie było to jeszcze to czego oczekiwałem, ale teraz cyfra daje nowe horyzonty bo na analogu wtedy o takich czułościach jak np. 3200 mogłem tylko pomarzyć.
A może ktoś robił śluby 50D?

MM - Czw 05 Mar, 2009 13:35

martin33-73 napisał/a:
Zapytam jeszcze raz czy posiadając c50D i 50sigma 1,4+17-55 2,8is+100 2,0 i 580speedlight jestem w stanie zrobić dobre zdjęcia w kościele czy raczej konieczny jest FF. Kiedyś robiłem śluby eos3+ tokiny 2,8 28-70+80-200. Nie było to jeszcze to czego oczekiwałem, ale teraz cyfra daje nowe horyzonty bo na analogu wtedy o takich czułościach jak np. 3200 mogłem tylko pomarzyć.
A może ktoś robił śluby 50D?


Spokojnie dasz radę.

martin33-73 - Czw 05 Mar, 2009 14:15

Dzięki MM. Chciałem się upewnić .
radho - Czw 05 Mar, 2009 14:21

belkot77 napisał/a:
Żeby dobre zdjęcia zrobić musisz sie troche popaletac z przodu


popalętac się z przodu mogę ale jak by każdy gość co ma aparat chciał zrobić zdjęcie młodej parze w kościele przy składaniu przysięgi to by wszyscy stali za księdzem a jak kościół mały to pewnie i do zakrystii się władowali. nieraz widzialem jak ludzie, by sobie takie zdjęcie strzelić w ważnym momencie ładowali się w kadr fotografa czy operatora kamery bądź wchodzili za ołtarz, co rospraszalo księdza, który chciał koniecznie sprawdzić stojąc tyłem do ołtarza czy mu ktoś wina nie podpija, i potem wychodzi zdjecie gdzie podczas przysięgi ksiądz głowę odwraca. nie ma to jak zepsuć komuś taka imprezę. najważniejsze to wiedzieć kiedy można sobie pozwolić na wyskoczenie przed młoda parę i pstryknąć :idea: .
i jeszcze wrócę do Sigmy i Canona oba 70-200, czy różnica w cenie wprost proporcjonalnie przekłada sie na ich jakosc czy tez sigma mimo niskiej ma jakies zalety.
no i do gara dorzuce jeszcze tamrona 20-200f2.8

komor - Czw 05 Mar, 2009 14:57

radho, o obiektywach 70-200/2.8 Canona, Sigmy i Tamrona trochę już było na forum, więc może warto przejrzeć tytuły starszych wątków... Nowszego raczej nic nie usłyszysz ponad to, co już zostało powiedziane.
radho - Czw 05 Mar, 2009 16:05

wybaczcie mój błąd poprawie sie
as... - Czw 12 Mar, 2009 20:14

belkot77 napisał/a:
1/40 na 200mm da ci poruszone zdjecia na 100%. Musial byc bardzo jasny kosciol jak robil na F4 przy 1/40. Takie czasy to ja uzyskuje na 2.8. Do tego lampa ktora zamraza pierwszy plan i jest git.

Jak juz sie uparles robic zdjecia tele w kosciele (zrymowalo sie :mrgreen: ) to 70-200 2.8.


potwiedzam,
w moim przypadku tylko w kościole potrzebowałem przy tele 70-200L magicznego "f2.8"

i iso 800/czasem iso 1600 + lampa...

później okazało się że i nawet 70-200L f4 też daje radę ale tylko na iso 1600 + lampa...

Jak dobrze że wszyscy znajomo "pożenieni" i zostały mi tylko jeszcze dwa śluby jako "rezerwowy gościo fotograf"....biegający wszędzie po kościole i walący fottki

rafo87 - Sob 14 Mar, 2009 20:38

Witam,
Pisałem już podobny temat ale wydaje mi się że tu będzie lepiej o tym napisać, widzę że piszecie głównie o obiektywach do canona, a ja planuje zakup D90 i już jestem załamany wyborem obiektywu do tego, planuje robić zdjęcia na ślubach itd; będzie lampa SB900 i co myślicie o zakupie Sigma 17-70/2,8-4,5+Nikon 70-300 VR+Nikon 50/1,8, na całość żona dała mi limit 10 000zł , a chciałbym wydać mniej.

Da się?

Aha, zapomniałem dodać że ostatnio rozmawiałem ze znajomym fotografem to on pstryka głównie na ślubach i używa Nikon D80+Nikon 18-200+lampa SB-800 i mówi że daje rade, może to jest dobre rozwiązanie, szczególnie na początek do nauki?
Pozdrawiam.

kamfil06 - Sob 14 Mar, 2009 20:48

rafo87 napisał/a:
10 000zł


nikon 17-55/24-70 i sigma 50mm

[ Dodano: Sob 14 Mar, 2009 19:49 ]
rafo87 napisał/a:
Nikon D80+Nikon 18-200


na śluby nie jest to zbyt odpowiedni sprzęt :???:

rafo87 - Sob 14 Mar, 2009 21:05

Dzięki serdeczne za szybki odzew. A mógłbyś coś bliżej powiedzieć o tych obiektywach jakie jasności, znam tylko 17-55/2.8 podobno fajny sprzęt ale drogi, mówiąc 10 000 miałem namyśli aparat, obiektywy, lampa SB900, akumulatorki, karte pamięci, jakiś plecaczek i filtr.

Teraz popatrzyłem na neta i pisałeś albo 17-55 albo 24-70 tak? a dużo różni się ta sigma 50/1.4 od nikona 50/1.8? a do kompletu przydało by się coś dłuższego co nie?
Zaznaczam że na początek napewno nie będą robione śluby tylko fotki na wycieczkach, krajobrazy itp.

kamfil06 - Sob 14 Mar, 2009 21:18

rafo87 napisał/a:
17-55 albo 24-70 tak?


tak

rafo87 napisał/a:
a dużo różni się ta sigma 50/1.4 od nikona 50/1.8?


bardzo, bardzo dużo

myślałem że piszesz o 10000 na same szkła :sad:

rafo87 - Sob 14 Mar, 2009 21:31

aż tak dobrze niema, choć chciałbym żeby było, ale podobno marzenia się spełniają.
Czy mógłbyś zaproponować mi jakaś alternatywę? Widzę ze trochę jesteś w temacie, może jakieś propozycje co do całości, bo chyba D90 to słuszny wybór? Każda wasza rada jest dla mnie na wagę złota, a ta stałka mnie kręci, ale chciałbym jeszcze max.2 szkła, coś szerszego z zoomem i dłuższego, też najlepiej zoom. a S17-70 i N70-300? + może ta sigma 50/1.4?

kamfil06 - Sob 14 Mar, 2009 21:41

rafo87,

do ślubów wolałbym takie zestawy:

D300 + nikkor 35mm/ sigma 30mm, sigma 50mm (nie miałbyś szerokiego kąta, za to używalnie światło 1.4 przy IMO najczęściej używanych ogniskowych + SB-900

lub

D90 + tamron 17-50 + nikkor/sigma 30/35mm + sigma 50mm i sb-900

rafo87 - Sob 14 Mar, 2009 22:22

Narazie dzięki serdeczne za pomoc, poczytam trochę o tym szkłach, choć skłaniałbym się chyba do drugiego zestawu, 17-50 do kościoła będzie w sam raz bo jest dość jasny, ale którą stałkę byś polecał bardziej 30 czy 50? do tego chyba dojdzie jeszcze 70-300VR ze względu na częste wypady(wycieczki).

Pozdrawiam.

kamfil06 - Sob 14 Mar, 2009 22:38

rafo87 napisał/a:
ale którą stałkę byś polecał bardziej 30 czy 50?


na to pytanie już nie potrafię odpowiedzieć...

MM - Sob 14 Mar, 2009 22:53

Pytanie tylko czy kolega chce robić zdjęcia ślubne czy "dawać radę". Bo jak to ostatnie to ja dziękuję za takiego fotografa ślubnego. Oglądam potem zdjęcia takich "zawodowców" i mam odruch wymiotny...
Mortiis - Nie 15 Mar, 2009 01:59

Zgadzam się z przedmówcą. Dodam jeszcze, że polecanie komuś kto się na tym nie zna (a po pytaniach widzę, że tak jest) zestawu z samymi stałkami to moim zdaniem lekki przerost optymizmu i wiary w drugiego człowieka.
Nie znam się za bardzo na systemie Nikona ale mając 10k to bym swoje poszerzanie wiedzy o systemie zaczął od przyjrzenia się zestawowi D90 + 24-70 f2.8 lub 17-55 f2.8 z uwzględnieniem, że ten drugi ma ogniskowe bardziej "ślubne" (do tego korpusu).

MM - Nie 15 Mar, 2009 06:43

Samymi stałkami to można robić jak się ma dwa korpusy. Nawet jednak wtedy trzeba mieć jeden zoom (przy matrycy FF jest to koniecznie coś w stylu 16-35/2.8 ). Gdy jest jeden korpus to wtedy odpowiednik 24-70/2.8 na korpusie z FF jest najlepszym wyborem plus oczywiście mocna lapma (ale nie po to, żeby cały czas tę moc wykorzystywać). Jak matryca aparatu jest typu APS-C to już każdy fotograf ślubny chyba potrafi sobie dobrać coś adekwatnego. Jak nie potrafi to... to niech się nie bierze za zdjęcia ślubne bo nie ma zielonego pojęcia o fotografii.
R.Roobs - Nie 15 Mar, 2009 09:06

MM pojęcie "dawać radę" przy jakimkolwiek zarobkowaniu na foto ...istnieje coś takiego w ogóle :shock:
mavierk - Nie 15 Mar, 2009 10:10

z mojej strony:

d90 + Nikkor 17-55/2.8 + sb-800 i już :)

nie ma co włazić w Tamrony, jak stać Cię na nikkora, d90 z T może chodzić wolno (w porównaniu do d300).

chyba że

canon 40d/50d + 17-55/2.8IS + EX-580

Zygmunt - Nie 15 Mar, 2009 12:10

Przeraża mnie fakt, że niektórzy chcą robić ślubną reporterkę, a jeszcze nie wiedzą, jakie szkło wybrać. Generalnie zawsze jest mieć lepiej stałkę 30,35 lub 50 niż np. 85 jeżeli ma służyć głównie do reporterki. Jak pod APS-C ktoś chce robić fotki w tańcu, to oczywistym jest, że lepiej jest robić stałką 30/35 niż 50 w większości sytuacji. Zawsze łatwiej się trochę zbliżyć niż oddalić.
Ja np. na FF ponad 60% ujęć robię 35L i raczej nie potrzebuję zooma, ale tutaj trzeba mieć już doświadczenie i pracować więcej głową i nóżkami hehe. Jeśli chce się robić samymi stałkami, to oczywiście trzeba mieć 2 korpusy i tyle. Ja na jednym zawsze mam 35L, a na drugim zmieniam dowolnie 50mm, 85mm, 135mm czy szerzej 16-35mm w zależności od potrzeb i pomysłu.

Na APS-C trzeba mieć zakres 17-50mm to podstawa.

MM - Nie 15 Mar, 2009 12:11

R.Roobs napisał/a:
MM pojęcie "dawać radę" przy jakimkolwiek zarobkowaniu na foto ...istnieje coś takiego w ogóle :shock:


Niestety istnieje. Ktoś kiedyś robił dzieciom zdjęcia w przedszkolu i dawał dyrowi w łapę. Robił to byle czym i byle jak. Za to DROGO. Potem dogadał się z jakimś księdzem i temu też DAWAŁ W ŁAPĘ. Jakieś komunie, chrzciny... księżulek polecał. Potem wyższa półka - ŚLUBY. Jak się gościu dorobił, dom postawił, merca kupił to nawet jakiś zakład sobie otworzył. Ksiądz polecał, dyr zawsze do szkoły czy przedszkola wpuścił (innych gonił), więc w sprzęt, wiedzę czy kreatywność nie trzeba było inwestować. To nie jest reguła, ale jest tak bardzo często.

Ostatnio znajomy pokazywał mi swoje zdjęcia ze ślubu. Tak sobie patrzę, oglądam... jakiś kolega robił i wywołałeś? Nie - odpowiada. To był wynajęty fotograf - ZAWODOWIEC mający zakład foto. Ręce mi opadły bo to musiał być zoom ustawiony na f/5.6-8, ISO pewnie z 400 i jechany z lampą na maksa. Ja już pomijam jakieś ciekawe kadry itd., piszę o kwestiach technicznych. Tak robią ludzie bez wiedzy i talentu. Na szczęście są zawodowcy gdzie fotografia ma rodzinne tradycje, gdzie ojciec uczy syna od małego i takich polecam. A najbardziej polecam młodym by jak nie znają jakiegoś dobrego fotografa to wybrali się do kilku i obejrzeli ich zdjęcia a potem zwyczajnie wybrali najlepszego. Nie NAJTAŃSZEGO a najlepszego właśnie.

mavierk - Nie 15 Mar, 2009 15:30

MM napisał/a:
Nie NAJTAŃSZEGO a najlepszego właśnie.
Na nieszczęście, wg tego co mówisz - często jest tak, że cena nie jest wyznacznikiem marki w foto ślubnym :)
belkot77 - Nie 15 Mar, 2009 22:32

MM napisał/a:
Bo jak to ostatnie to ja dziękuję za takiego fotografa ślubnego. Oglądam potem zdjęcia takich "zawodowców" i mam odruch wymiotny...


Przeciez nikt nie zmusza ludzi do brania kiepskich fotografow. Przeciez mozna obejrzec portfolio fotografa i wybrac takiego ktory odpowiada. A to ze coraz wiecej ludzi sie bierze za slubne zdjecia to moge zrozumiec. Fajnie zarabiac pieniadze robiac to co sie lubi.

A tak przyokazji MM masz jakies swoje portfolio? Chetnie bym obejrzal.....

MM - Nie 15 Mar, 2009 22:37

belkot77 napisał/a:


A tak przyokazji MM masz jakies swoje portfolio? Chetnie bym obejrzal.....


Wpadnij na browara to sobie pooglądasz :wink:

belkot77 - Nie 15 Mar, 2009 22:39

Do Łodzi niedaleko :grin: No i troche rodziny mam w poblizu....
R.Roobs - Pon 16 Mar, 2009 09:06

Zdjęcia ślubne lub to z innej okazji , niejednokrotnie się przekonałem że większe ma znaczenie dla nich ujęcie chwili niż jakość fotografii, powinno być jedno i drugie .
Uwierzcie mi że jest dużo osób które nie mają pojęcia o dobrym zdjęciu dlatego często biorą pierwszego lepszego z ogłoszenia lub poleconego.
Kuffa sam tak zrobiłem :roll: ale było to "dawno i nieprawda" :mrgreen:
MM z tymi koneksjami robienia zdjąć na różnych imprezach to prawda.
Kilka dni temu poszedłem do przedszkola na dzień "Babci i Dziadka" ustawiłem się aby synowi zrobić kilka fotek i oto zjawił się gość z aparatem i pytaniem co ja tu robię bo to jego fucha :shock:
Szepnąłem mu że może ustawić się obok mnie lub w innym miejscu albo wywalę mu "graty" przez okno :evil: bo na pewno nie zrobi mojemu dziecku takiego syfu jak ostatnio.Dają w łapę ,robią byle jak,byle za kasę a "my" to wszystko musimy oglądać .

rafo87 - Pon 16 Mar, 2009 12:43

Drodzy koledzy.
Może trochę źle to napisałem, ale już mówie jak jest, nie chodzi mi żeby kupić sprzęt foto i odrazu brać zlecenia i pstrykać byle jakie foto na ślubie za kaske, ja osobiście jestem kamerzystą i fakt faktem filmuje na weselach i to jest moją pasją, ludziom się podoba jak kręcę, jak obrabiam więc mnie biorą i mi także jest miło słyszeć od kogoś że mu się podoba moja praca, ale robię ją z pasją, natomiast zdjęciami zafascynowała się moja żona, mimo iż mamy dopiero po 22lata(ale to nieistotne) to mi także spodobała się ta koncepcja, ale przed nami jeszcze dużo pracy i nauki i może za 2 lata, może 3 będzie wstanie iść na jakiś ślub robić zdjęcia, ale pierwsze długa praca, a ze względu że na parę wesel gdzie ja będę kręcił żona jest też zaproszona jako gość, nic nie stoi na przeszkodzie żeby wzieła aparat i ćwiczyła(uczyła się), chyba to nie jest takie złe, nie sądzicie?
Dlatego chciałem was prosić o pomoc w wyborze czegoś dobrego. Aparat będzie także służył do fotografi na wycieczkach, ze względu że kochamy podróżować.

Mogę liczyć na waszą pomoc?
Z góry dziękuje i pozdrawiam.

artxas - Pon 16 Mar, 2009 15:23

Ja pracuję na FF dwoma stalkami 50 i 85mm, a takze tamron 17-35/2.8-4. Tego mi całkowicie wystarcza. Stalki (f1.4) dają niezależność od ilości światła i ladny rysunek: http://www.yourwed.pl/pl/foto/id/1/idd/339/
Na APS-C pracowałem z 10-20, 30, 50 i 85mm

MM - Pon 16 Mar, 2009 19:12

Trend z kamerzystami chcącymi robić zdjęcia jest coraz silniejszy. Ja to widzę od około 3 lat. W sumie nic dziwnego, coraz więcej ludzi rezygnuje z kamery i wynajmuje tylko fotografa :wink:
rafo87 - Pon 16 Mar, 2009 19:36

Witam MM.

Akurat z kamery nie zamierzam zrezygnować, możliwe że tak jest że rezygnują z kamerzysty na rzecz fotografa, nie robię tego żeby się wzbogacić( od tego mam zwykłą pracę:D ) ale że lubię to robić, tak jak żona zaczeła lubić fotki i prosiłem o pomoc w wybraniu czegoś lepszego, bo obecnie mamy kompakta Panasonic Lumix FZ8, fajny aparacik ale już nie wystarcza, gdy nie mam kamery w ręku, a na wycieczki nie biorę dużej kamery, więc zawsze bierzemy aparat.
Znam parę osób które chciały typowo zarobić na zdjęciach, lecz bez pasji nie bardzo im to wychodziło i dość szybko się pokończyli, a z nami jest odwrotnie.

Pozdrawiam

Katarga - Wto 17 Mar, 2009 20:30

Mam pytanie do osób "znających" się na ustawieniach aparatu Canon.
Posiadam Aparat Canon 400d, obiektyw Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM oraz lampę Canona EX Speedlite 430 EX.
Okazało się że mam robić zdjęcia weselne w kościele (starym kościele z żółtymi ścianami ) oraz na samym weselu gdzie kolorystyka jest podobna. Proszę kogokolwiek o jakiekolwiek uwagi na temat ustawień aparatu żeby zdjęcia wyszły jak najlepsze. Może ktoś z was ma podobny sprzęt i jest w stanie mi coś doradzić.

A i może jaki byłby dobry obiektyw oczywiście nie żadna L bo na takiego mnie nie stać (jeszcze)
Z góry bardzo dziękuję

komor - Wto 17 Mar, 2009 20:52

Jaki obiektyw? Masz 33 strony w tym wątku, z czego 3/4 dotyczy Canona, więc jak ulał pasuje do Twojego 400D. Przeczytałaś choć parę stron wstecz? :) Określ jakie fundusze możesz/chcesz przeznaczyć na ewentualny obiektyw, bo określenie „oczywiście nie żadna L” to jeszcze za mało precyzyjnie. :) Ja ze swej strony polecam moją aktualną ulubienicę, czyli Sigmę 30/1.4, oby tylko trafić egzemplarz ostry od pełnej dziury. Przyda się nie tylko na ślubie ale i w innych sytuacjach.

Co do żółtych starych ścian to polecam focenie w RAW, żeby potem najłatwiej korygować kolorystykę i ratować cienie i ewentualne przepalenia.

Katarga - Wto 17 Mar, 2009 20:57

tak tak siedzę i czytam ale duuużo tego :) no nie chciałabym więcej wydać niż 1000zł. Dużo osób polecało mi canona 50 mm f/1,8 ale nie wiem czy to dobry wybór..
komor - Wto 17 Mar, 2009 21:03

Wybór dobry, ale pod pewnymi warunkami. Tradycyjnie: 50/1.8 warto mieć bo jest tak tani że wstyd nie mieć. :) Ale to delikatny sprzęt, niektórzy narzekają na to, że się rozlatuje. Mój ma prawie 2 lata i ma się doskonale, tfu, tfu...
Jak masz 1000 zł to może lepiej jednak nie marnować 400 stów na 50/1.8 bo już na żadne inne szkło nie zostanie. Z drugiej strony za 1000 zł to niewiele zwojujesz, bo sporo przydatnych rzeczy przekracza tę granicę o dobre parę stów.
Tradycyjnie polecamy jasny zoom, czyli Tamron 17-50/2.8, ta Sigma o której pisałem to niestety mocno podrożała teraz i stoi po 1800+ jak ostatnio sprawdzałem. Jakieś inne ciekawe zabawki to też już 1500-2000.

MC - Wto 17 Mar, 2009 21:05

komor napisał/a:
Tradycyjnie polecamy jasny zoom, czyli Tamron 17-50/2.8

On tez kosztuje wyraznie ponad tysiac. Chyba, ze uzywke?

Katarga - Wto 17 Mar, 2009 21:08

posiadam jeszcze Sigme 70-300 ale szczerze mówiąc chyba będę musiała dać ją do kalibracji i przez to tak się zraziłam do innych obiektywów niż Canon.
A co do ustawień to co poradzicie?

komor - Wto 17 Mar, 2009 22:01

Radzimy dobrze ustawić się w kościele. :)
No dobra, śmieję się, bo słowo „ustawienia” kojarzy się mi negatywnie w kontekście fotografowania. Ja używam tryb AV (czyli decyduję o przysłonie, a czas oblicza się sam) a ISO ustawiałbym takie, na jakie warunki pozwolą, czyli im mniej tym lepiej.
Przy fotografowaniu z lampą specjaliści od ślubów polecą też pewnie tryb manualny, co nawet bez wielkiej wprawy daje się wdrożyć w praktyce, pod warunkiem że lampę się pozostawi pracującą w TTL i jest dość siły błysku. W pełni manualna praca wymaga doświadczenia.

MC - Wto 17 Mar, 2009 22:08

Katarga, ale bedziesz tam jako glowny fotograf czy drugi?
Katarga - Wto 17 Mar, 2009 22:12

"niestety" główny, help..
MC - Wto 17 Mar, 2009 22:14

Najlepiej gdybys jeszcze poszla do tego kosciola z kims, kto bedzie robil za modela i sprobowala porobic zdjecia. Zobaczysz jak wychodzi itp.
Katarga - Wto 17 Mar, 2009 22:16

No tak właśnie planuję zrobić. Mam tylko nadzieję że wszystko się uda.. zastanawiam się cały czas nad tym canonem 50/1.8 może byłby lepszy niż ten co mam..
MC - Wto 17 Mar, 2009 22:18

W kosciele swiatla nigdy za malo, wiec jasna stalka sie przyda.
Katarga - Wto 17 Mar, 2009 22:19

ale raczej nówka niż odkupiona? czytałam że jakością wykonania nie powala..
MC - Wto 17 Mar, 2009 22:24

Wiesz, ten 1.8 nie jest bardzo drogi, a biorac jeszcze pod uwage jego jakosc wykonania to bralbym nowke.
Katarga - Wto 17 Mar, 2009 22:35

ok dziękuję
Kocur - Wto 17 Mar, 2009 23:18

Jeśli czujesz się na siłach i masz obycie ze stalkami, to rozważ kupno Sigmy 30/1,4. Będzie brakowało szerokiego kąta, ale jeśli nie musisz robić wiele zdjęć grupowych, tylko np. zdjęcia głównie młodej parze, to spokojnie zrobisz nim 90% zdjęć, albo i więcej. Jeśli jednak uważasz, że jedna stałka może nie starczyć, to pozostaje Tamron 17-50/2,8. Ewentualnie zawsze można spróbować coś od kogoś pożyczyć :P
Katarga - Sro 18 Mar, 2009 08:32

no właśnie nie mam żadnego obycia ze stałkami, dlatego chciałabym jak najszybciej kupić coś w miarę dobrego i do czerwca się wyrobić :)
mavierk - Sro 18 Mar, 2009 08:45

komor napisał/a:
Mój ma prawie 2 lata i ma się doskonale, tfu, tfu...
ale Ty go praktycznie nie używasz :P
jarecki_jg - Sro 18 Mar, 2009 10:15

komor napisał/a:
Ja ze swej strony polecam moją aktualną ulubienicę, czyli Sigmę 30/1.4, oby tylko trafić egzemplarz ostry od pełnej dziury. Przyda się nie tylko na ślubie ale i w innych sytuacjach.


A powiedz mi kolego z ilu sztuk wybieraleś tą sigme. Ja chce kupic w Pro Centrum z mocowaniem do Nikona. A zalezy mi na ostrej sztuce właśnie od dziury 1.4.
Planuje za kilka miesięcy wyjazd Rzym, Watykan, Wenecja i Asyz. Jak na pewno wiesz w niektórych bardzo waznych miejscach zabronione jet uzywanie lampy błyskowej.
Stad decyzja o zakupie szkla ze światłosiłą lepsza niz 2.8, przeciez z takiej wycieczki trzeba wrócic z udanymi zdjeciami. Mam też monopod.

O ile kolega komor byłby łaskawy prosiłbym o wysłanie kilku swoich sampli z tej 30-ki celem oceny tego szkła, co ono sobą prezentuje (nie jest w końcu tanie). Zdjęcia w rozdzielczosci 1024x768 mnie całkowicie satysfakcjonują. Mój mail to jarecki@1gb.pl.

O ile ktos z forum ma taką właśnie Sigmę również proszę o sample, za co serdecznie z góry dziekuje.


Rozważam jeszcze zakup Nikkora AF-S DX 35 mm f/1.8G. I tu mam własnie dylemat co wybac jakby nie patrze róznica w cenie 2-krotna. A oba obiektywy tylko na DX.

I pytanie czy faktycznie różnica miedzy 1.8 a 1.4 jest warta takiej dopłaty?

Pozdrawiam

Mortiis - Sro 18 Mar, 2009 11:39

Katarga napisał/a:
No tak właśnie planuję zrobić. Mam tylko nadzieję że wszystko się uda.. zastanawiam się cały czas nad tym canonem 50/1.8 może byłby lepszy niż ten co mam..

Na pewno lepiej go mieć niż nie mieć. Chociaż ja mam mieszane uczucia co do tego obiektywu.
W czerwcu jest nadzieja, że w kościele będzie w miarę jasno (zależy jeszcze o której ślub jest).
Bardzo dobrze radzi MC, żebyś poszła do kościoła z kimś i poćwiczyła. Najlepiej nie jeden raz ale kilka.
Zdjęcia ze ślubu nie rządzą się inną fizyką. Jak masz podstawy teoretyczne i obycie praktyczne z fotografią to i na ślubie zrobisz dobre zdjęcia (przynajmniej jeżeli chodzi o stronę techniczną). Jak tego nie masz to zostały Ci jeszcze 3 miesiące żeby to nadrobić.
Do 1000zł nie kupisz żadnego zooma (mówię o szkłach nowych), który byłby jakoś zdecydowanie lepszy od tego co masz. Zostają stałki i to też tylko dwie: 50mm f1.8 i 28mm f2.8 oraz ewentualnie 35mm f2.0 troszkę ponad 1k zł. Tylko, że to już trzeba wiedzieć z czym to się je\
Jeżeli chodzi o dziwne kolory ścian itp. to robisz zdjęcia w RAWach i się już aż tak bardzo tym nie musisz przejmować. Tylko wtedy więcej kart pamięci musisz mieć w zapasie.
Konkretnych "ustawień" Ci nikt nie poda bo takie nie istnieją.

belkot77 - Sro 18 Mar, 2009 20:11

Katarga,

Jak masz jeszcze mozliwosc to wycofaj sie z tych zdjec. Prawdopodobnie nie dasz rady.

Katarga - Sro 18 Mar, 2009 20:52

Mimo wszystko podejmę się tej sprawy, pojadę tam do kościoła, zabiorę dwie osoby i porobię fotki, zakupię jeszcze obiektyw stałoogniskowy i będę się modlić do Boga aby mi pomógł.. ;)
eave - Sro 18 Mar, 2009 20:59

belkot77, zależy o co chodzi... wiadomo, że fotografa-artysty z wieloletnim doświadczeniem nie przebije, ale jeśli ma odpowienio dużo chęci i talentu, to czemu nie. Zwłaszcza, jeśli robi to za darmo. Bo za dobrego fotografa trzeba słono zapłacić. Jeśli Młodzi chcą mieć po prostu zdjęcia ze ślubu, a na profesjonalnego fotografa ich nie stać...
Katarga, jesteś przywiązana do tego 28-105? Bo sprzedając go i dokładając trochę spokojnie kupisz tamrona 17-50. Z takim uniwersalnym zakresem ogniskowych, światłem 2.8 i lampą dasz radę technicznie. Jeśli masz wystarczająco dużo samozaparcia, to dasz radę też merytorycznie - najważniejsze to dobrze się przygotować. Masz jeszcze 3 miesiące, jeśli przynajmniej w niektóre soboty się przejdziesz na śluby, to prawdopodobnie załapiesz jak fotograf się porusza, jakie są części ceremonii. I tak jak napisał MC, przejść się do docelowego kościoła z jakimś modelem i ćwiczyć, najlepiej o takiej porze dnia o jakiej będzie ślub (i przy różnej pogodzie).
Aha, jeszcze jedno: modlić się! :)
Masz dużo czasu, oglądaj zdjęcia fotografów ślubnych. Jak zrobisz jakieś próbne fotki z modelem to możesz je zawsze tutaj podesłać, jestem pewien że dostaniesz dużo konstruktywnych uwag :)

MC - Sro 18 Mar, 2009 21:03

O wlasnie. Ogladac zdjecia fotografow slubnych (dobrych)! Moze podpatrzysz jakies pomysly na kadry.
W sumie bylem tez na slubie fotografowanym przez czlonka rodziny za pomoca jakiegos kompakta. Zdjecia wyszly jak wyszly, ale najwazniejsze, ze mlodzi byli zadowoleni. Bo o to w tym wszystkim chodzi.

kamfil06 - Sro 18 Mar, 2009 21:04

belkot77 napisał/a:
Jak masz jeszcze mozliwosc to wycofaj sie z tych zdjec. Prawdopodobnie nie dasz rady.


popieram,
wydaje mi się że jeżeli jest się głównym
fotografem na czyimś ślubie TRZEBA mieć odpowiedni sprzęt i doświadczenie - szkoda by było spierniczyć komuś zdjęcia ślubne...

Katarga - Sro 18 Mar, 2009 21:07

No właśnie od kilku dni nic nie robię jak oglądam zdjęcia ślubne innych, siedzę na forach itp. Tak jak mówicie, wszystko ładnie zrobię, a jak odwiedzę ten kościół to podeśle tu fotki i będę czekała na komentarze :)
eave - Sro 18 Mar, 2009 21:10

No i to jest dobra postawa! :)
belkot77 - Sro 18 Mar, 2009 22:43

Ech kobieto puchu marny ty wieczna istoto...

Jasny obiektyw potrzebujesz. Jak nie masz pozycz od kogos. 50 1.8 sie przyda do portetow ale musisz miec tez cos szerokiego. Min swiatlo 2.8.

Aparat na manual ustaw. Tak dobierz czas i przeslone zeby zastane swiatlo bylo ok. Jezeli jest za ciemno to dawaj nadluzszy czas jaki mozesz np 1/30 i przeslone najwieksza f2.8. ISO 800. Lampa do gory a na lampie sztuczny daszek. Zoltymi scianami sie nie martw. Na zdjecie ci nie wplyna. No chyba ze zamierzasz od scian swiatlo odbijac. Wtedy lipa. tylko RAW moze rade dac.

Mimo to radze zrezygnowac. Jak slub kumpeli to kumpele przez zdjecia stracisz. Jak rodziny to rodzina sie nie bedzie odzywala. NIe masz sprzetu i doswiadczenia. Na cuda nie licz.

[ Dodano: Sro 18 Mar, 2009 23:16 ]
I jeszcze jedno.

TO sobie poczytaj http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=271

M. Wojtyczka - Czw 19 Mar, 2009 09:34

Katarga tak trzymaj !!!. Ewentualna obraza rodziny lub przyjaciol sie nie przejmuj - w koncu wiedza ze nie jestes profi i robisz za darmoche. Jak cos nie wyjdzie to pretensje moga miec do siebie samych. Tak z innej beczki, moim skromnym zdaniem ludziska troche przesadzaja z tymi albumami slubnymi; album oglada sie przez ok. pol roku, a potem laduje gdzies na polce lub w kartonie i przez dlugie lata lezy sobie zapomniany. Jestem ciekaw, kiedy ostatnio ogladaliscie swoje albumy/zdjecia (oczywiscie to pytanie do tych z dluzszym stazem malzenskim)
eave - Czw 19 Mar, 2009 10:41

M. Wojtyczka napisał/a:
Ech kobieto puchu marny ty wieczna istoto...

"wietrzna" nie, "wieczna" :D

Na cuda może nie należy liczyć, ale też nie należy sądzić, że każdy ślubny zaczynał od poziomu "full-profi" :) Tym bardziej, że jest to robota za darmo, racja?

M. Wojtyczka - Czw 19 Mar, 2009 11:11

eave napisał/a:
M. Wojtyczka napisał/a:
Ech kobieto puchu marny ty wieczna istoto...


O, przepraszam; tego nie napisalem.

komor - Czw 19 Mar, 2009 11:16

jarecki_jg napisał/a:
komor napisał/a:
Ja ze swej strony polecam moją aktualną ulubienicę, czyli Sigmę 30/1.4, oby tylko trafić egzemplarz ostry od pełnej dziury. Przyda się nie tylko na ślubie ale i w innych sytuacjach.


A powiedz mi kolego z ilu sztuk wybieraleś tą sigme. Ja chce kupic w Pro Centrum z mocowaniem do Nikona.


Tak się akurat złożyło, że miałem szeroki wybór spośród… jednej sztuki :) bo to był ostatni dzień przed podwyżką cen. Ale że była ostra to wziąłem.


jarecki_jg napisał/a:
O ile kolega komor byłby łaskawy prosiłbym o wysłanie kilku swoich sampli z tej 30-ki celem oceny tego szkła, co ono sobą prezentuje (nie jest w końcu tanie).


Od dłuższego czasu zbieram się żeby dać głos w wątku dotyczącym tej Sigmy, ale ciągle brak czasu. Ale zrobię to niebawem. :) W wolnej chwili wyślę wcześniej coś mailem.

eave - Czw 19 Mar, 2009 11:28

M. Wojtyczka napisał/a:
eave napisał/a:
M. Wojtyczka napisał/a:
Ech kobieto puchu marny ty wieczna istoto...


O, przepraszam; tego nie napisalem.

Aj, coś z tym selektywnym cytowaniem się pokiełbasiło :)

Komor, właśnie, powiedz coś o tej sigmie :) Bo to bardzo ciekawa propozycja :)

komor - Czw 19 Mar, 2009 11:42

M. Wojtyczka napisał/a:
Tak z innej beczki, moim skromnym zdaniem ludziska troche przesadzaja z tymi albumami slubnymi; album oglada sie przez ok. pol roku, a potem laduje gdzies na polce lub w kartonie i przez dlugie lata lezy sobie zapomniany.


Ja ze ślubu mam chyba z pięć zdjęć, gdzieś odbitki leżą pewnie w bałaganie, a film pewne zaginął albo dzieci zjadły. Staż: 8 lat. :)

R.Roobs - Czw 19 Mar, 2009 21:27

komor..wiesz !? ślub możesz zawsze jeszcze raz wziąć :mrgreen:
as... - Sob 21 Mar, 2009 17:42

komor napisał/a:
M. Wojtyczka napisał/a:
Tak z innej beczki, moim skromnym zdaniem ludziska troche przesadzaja z tymi albumami slubnymi; album oglada sie przez ok. pol roku, a potem laduje gdzies na polce lub w kartonie i przez dlugie lata lezy sobie zapomniany.


Ja ze ślubu mam chyba z pięć zdjęć, gdzieś odbitki leżą pewnie w bałaganie, a film pewne zaginął albo dzieci zjadły. Staż: 8 lat. :)



czy ja wiem, jeśli zdjęcia są "artystyczne" wykonane przez zawodowca zadowym sprzętem, przynajmniej jest się czym pochwalić na np. naszejklasie....
( snobizm rules :oops: )

zdjęcia mojego ślubu podobają się wszystkim moim znajomym, mam inne zdjęcia od ich zdjęć.... :zalamany:

willy_fil_ - Wto 24 Mar, 2009 17:14
Temat postu: Jakie szkła do ślubu???
Ktoś doradzi jakie szkła do ślubnej są potrzebne na mus? Oczywiście w przyjaznej pajęczynie cenowej czyli do 3000...
jasiekcom - Wto 24 Mar, 2009 17:24

Na tak postawione pytanie mogę opowiedzieć każde a najlepiej to kolorowe czy masz mogole jakieś pojecie o fotografii :?: :zalamany: :zalamany:

[ Dodano: Wto 24 Mar, 2009 17:27 ]
teraz mniej sarkastycznie może byś tak napisał pod jaki system te szkła czy pod pełna klatkę czy nie :?:

Katarga - Wto 24 Mar, 2009 19:43

Czyli rozumiem że polecacie mi na te zdjęcia kościelne kupno Tamron AF SP 17-50 f/2.8 XR Di-II Asp i modlitwę do niebios?? :lol:

[ Dodano: Wto 24 Mar, 2009 20:17 ]
Kurcze ale z moim 400d i tym oobiektywem bedę zadowolona?? :grin: kto mi to obieca? :lol:

mnich - Wto 24 Mar, 2009 19:44

Ja proponuje literatki, bo kieliszki są dla kobiet, przynejmniej jeśli chodzi o szkła na ślub/wesele ;)
willy_fil_ - Wto 24 Mar, 2009 20:25

no tak mój błąd... Chyba odpisał bym podobnie albo może mocniej... Literatki DOBRE :mrgreen: :mrgreen: ...
Nikon D80 i Canon 400D

Kocur - Wto 24 Mar, 2009 20:46

willy_fil_, czy ja dobrze rozumiem, że nie masz jeszcze body a pytasz o szkła i chcesz robić zdjęcia ślubne? No powiedz mi jeszcze, że zarobkowo... :neutral:
Sunders - Wto 24 Mar, 2009 21:13

willy_fil_ napisał/a:
Ktoś doradzi jakie szkła do ślubnej są potrzebne na mus? Oczywiście w przyjaznej pajęczynie cenowej czyli do 3000...

Słyszałeś, podobno pojawiły się szkła, przez które wszystko wychodzi pięknie, nawet własna żona!
- Wiem, wiem, używam ich od dawna, są całkiem niezłe tylko często trzeba je napełniać... :mrgreen:

as... - Wto 24 Mar, 2009 21:13

NIE nie polecamy :???:

to szkło ma coraz gorsze opinie :oops:

af jest nie pewne,
jeśli trafisz sztukę bez ff/bf
-sprawdź czy jakość obrazu jest taka sama z lewej strony jak i z prawej strony...

później tylko się modlić aby "soczewki" same nie powypadały....

Gdyby tamron poprawił to szkło w trwałości i miał lepszą kontrolę techniczą to kto wie...
Obecnie jest to tani zamiennik którego osobiście nie polecam, znajdą się na pewno tacy którzy polecą to szkiełko...

Ja je miałem i raz popełniłem błąd kupując szkło nie made in canon...
na szczęście serwis gwarancyjny oddał mi za nie pełną sumę kupiłem L-kę i już nie muszę się modlić jak robię zdjęcia...!! :lol:

także NIE NIE polecam!!! :shock:

Katarga - Wto 24 Mar, 2009 21:19

No to jeszcze raz :grin: co mi polecacie? ale bez szaleństw :)
Paweł_G - Sro 25 Mar, 2009 08:20

Katarga, Kup 17-55/2,8 i po sprawie. Ja właśnie zabieram się do zmiany mojego Tamrona (dobra sztuka) na to szkło.
Sunders - Sro 25 Mar, 2009 10:46

Wersja oszczędnościowa tamron 17-50/2,8, wersja optymalna canon 17-55/2,8 :idea:
W "drugim etapie" za "następne pieniądze" stałka canon 50/1,4 lub sigma 35/1,4-sama musisz ocenić która ogniskowa będzie Ci bardziej przydatna/może obie :smile: /

katharsis - Czw 26 Mar, 2009 22:18

Paweł_G napisał/a:
Katarga, Kup 17-55/2,8 i po sprawie. Ja właśnie zabieram się do zmiany mojego Tamrona (dobra sztuka) na to szkło.


Katarga zastrzegała, że bez szaleństw, a zwłaszcza teraz, kiedy ceny skoczyły w górę, cena tego szkiełka przyprawia o zawrót głowy. Chociaż nie powiem, sama uważam, że warto je mieć.

A tak na pocieszenie: Katarga, w zeszłym roku, kiedy moje pojęcie o fotografii zwłaszcza cyfrowej było mniej niż marne, fociłam w kościele + na cmentarzu pogrzeb. Poprosił mnie o to siostrzeniec zmarłej, który nie mógł wtedy przyjechać. Nie będę się oczywiście upierać, że wszystkie zdjęcia były mistrzostwem świata, bo popełniałam ewidentne błędy laika (za wysokie ISO, za długie/krótkie czasy naświetlania), ale jakoś później ratowałam sytuację obrabiając RAWy i zebrałam dość pochlebne opinie. Dlatego imo nastaw aparat na RAW, staraj się panować nad kadrem i jakoś to będzie.

A przy okazji - czytałam ten wątek przez 3 ostatnie wieczory myśląc z niemałą sympatią zwłaszcza o MM i mavierku. Dzięki, Panowie, kopalnia wiedzy :wink:

Katarga - Pią 27 Mar, 2009 16:32

zgadzam się z tą kopalnią... chłopacy wiedzą co mówią :)ale wiem że "razem" damy radę :P
Paweł_G - Pią 27 Mar, 2009 17:03

katharsis napisał/a:

Katarga zastrzegała, że bez szaleństw, a zwłaszcza teraz, kiedy ceny skoczyły w górę, cena tego szkiełka przyprawia o zawrót głowy. Chociaż nie powiem, sama uważam, że warto je mieć.


O zawrót głowy to mogą przyprawić nieostre fotki jakie uzyskasz z tego Tamrona bo jego af jest tak wolny. Zrobiłem tym szkłem 4 śluby i hobbystycznie to jest ono ok ale kompletnie nieprzydatne jakby chcieć się tym zająć na poważnie.


katharsis napisał/a:

A przy okazji - czytałam ten wątek przez 3 ostatnie wieczory myśląc z niemałą sympatią zwłaszcza o MM i mavierku. Dzięki, Panowie, kopalnia wiedzy :wink:


Uuu Panowie - koleżanka przez 3 wieczory o was rozmyślała - ja bym tam już pisał priva o telefon :mrgreen:

MM - Pią 27 Mar, 2009 23:07

Paweł_G napisał/a:


Uuu Panowie - koleżanka przez 3 wieczory o was rozmyślała - ja bym tam już pisał priva o telefon :mrgreen:


Jakby "coś" to służę nr telefonu na priv :mrgreen:
Tak bardziej serio to najbardziej mnie cieszy jak komuś ta moja pisanina na coś się przyda i takie słowa cenię sobie milion razy bardziej niz tę całą beznadziejną punktację typu "pomógł".

PhobosD2 - Wto 31 Mar, 2009 14:33

Znów mam dylemat: jestem przed zakupem 5D MKII+580EX II + ...
24-70 F 2.8 L
lub
35 F 1.4 L
lub
24-105 F4 L

Powyższy zestaw ma być na śluby i różnego rodzaju imprezy jakie się nawiną :-)
Nie mogę kupić wszystkiego od razu więc muszę wybrać coś ... Posiadam aktualnie 400D + 18-55+C 50 F 1.4 + C 70-200 F 4 L

belkot77 - Wto 31 Mar, 2009 14:47

24-105 bym odradzal ze wzgledu na swiatlo

24-70 jak najbardziej ale jezeli masz 50 to moze sie zastanowic nad 35. Zalezy czy masz obycie na slubach i jakie zdjecia robisz (czy 35 to wystarczajaco szeroko). Ogolnie stalki lepszy wybor ale moze jakies zdjecie ucieknie przy zmianie obiektywow.

Dla poczatkujacego 24-70 bedzie lepszym wyborem bo bardziej uniwersalnie.

DO tego widze ze masz 70-200 przyda sie w plenerach. Zastanowil bym sie jeszcze nad 85 1.8. Mozna fajne portety we wnetrzu popstrykac.

Paweł_G - Wto 31 Mar, 2009 14:56

Wszystko fajnie tylko 35/1,4 L jest szkłem które wyparowało z rynku i to nie tylko w Polsce ale nawet w USA i na eBay. Nie wiadomo kiedy będą nowe dostawy.
PhobosD2 - Wto 31 Mar, 2009 15:24

Trudny wybór. Mogę focic 400D i 5D jednocześnie tylko pozostaje wybór czym:-/
belkot77 - Wto 31 Mar, 2009 16:19

Kup 24-70 bedziesz zadowolony.
as... - Wto 31 Mar, 2009 19:08

dokładnie, na 5d jes to bardzo uniwersalne szkiełko...!
PhobosD2 - Wto 31 Mar, 2009 20:00

Dzięki za rade :) Zrobię tak jak mówicie. Myślę że wystarczy na dobry początek :]
darekk - Wto 31 Mar, 2009 20:36

Mając 5D używałbym go z 35L i 400D z 50mm.
tkosiada - Wto 31 Mar, 2009 21:11

PhobosD2 napisał/a:
Znów mam dylemat: jestem przed zakupem 5D MKII+580EX II + ...
24-70 F 2.8 L
lub
35 F 1.4 L
Posiadam aktualnie 400D +C 50 F 1.4 +


mając drugie body z aps-c i 50 wybrałbym zdecydoawanie 5D + 35L :!:
35 z takim swiatłem :!: i 50, która robi się jak 85 to imo 90% kadrów jesteś w stanie zrobic
zależy tylko od twojej wyobraźni
pozdro

Katarga - Czw 02 Kwi, 2009 12:03

Kupuję Canon 17-55 2.8 IS to chyba dobry obiektyw na kościoły???? :) chyba już sie zdecydowałam. Jest droższy ale co tam...
Kocur - Czw 02 Kwi, 2009 12:15

Katarga, moim zdaniem do APS-C Canona lepszego uniwersalnego zooma nie ma, nie tylko na kościoły :) Teraz jak zdjęcia nie wyjdą, to nie będzie mowy o zwaleniu winy na sprzęt :P
MC - Czw 02 Kwi, 2009 12:17

Kocur napisał/a:
moim zdaniem do APS-C Canona lepszego uniwersalnego zooma nie ma

Nie tylko Twoim :razz: A z reszta Twojej wypowiedzi zgadzam sie w 1000%.

Katarga - Czw 02 Kwi, 2009 12:20

sugerujecie że to już tylko i wyłącznie moja wina będzie?;> no ładnie... :)
Ania101 - Czw 02 Kwi, 2009 12:22

Cytat:
Kupuję Canon 17-55 2.8 IS to chyba dobry obiektyw na kościoły????


Moim zdaniem wybór jest bardzo dobry. Zrobiłam nim czysto hobbystycznie chrzest, ślub i pogrzeb i jestem b.zadowolona (powyższe zestawienie jest przypadkowe :grin: )

Cytat:
Jest droższy ale co tam...

Jest drogi, ale teraz wszystko jest drogie. Ze znanych mi sklepów polecam sklep fotoaparaciki.pl - jest tam w miarę rozsądnej cenie w porównaniu do innych sklepów(oczywiscie zakładając, że wydatek kwoty prawie 4 tys na obiektyw można nazwać rozsądnym :razz: - oczywiście moim zdaniem jak najbardziej, ale znajomi stukają się w czoło.

Ania

Katarga - Czw 02 Kwi, 2009 12:25

mam możliwość odkupienia za 3tys..
Kocur - Czw 02 Kwi, 2009 12:28

A ja kupiłem za jedyne 2600zł :roll: Wtedy było to sporo, ale jak się zaczyna oglądać zdjęcia robione tym szkłem, to przestaje być szkoda wydanych pieniędzy ;)
Katarga - Czw 02 Kwi, 2009 12:29

kurcze może ma ktoś do sprzedania??? :grin:
Paweł_G - Czw 02 Kwi, 2009 12:31

Ja też się do niego przymierzam bo jednak Tamron nie daje sobie rady w ciemnych kościołach. A Ci co kupili niech się cieszą bo teraz są już po prawie 4 klocki :mad:
Kocur - Czw 02 Kwi, 2009 12:34

Takich szkieł się nie sprzedaje... ;) Chyba, że przestają pasować do puszki :mrgreen:
komor - Czw 02 Kwi, 2009 17:17

Katarga, w dziale sprzedam jest ogłoszenie z wczoraj: Canon 17-55 2.8 IS. :)
kowalenko777 - Czw 02 Kwi, 2009 18:19

Hi Kocur ma 100% racje jak do puszki nakrętka nie pasuje to się sprzedaje :mrgreen:
C 17-50 2.8 jest ok ok i ok też go kupiłem za 2600zł i w tej sytuacji kryzysowej nie żałuję :wink:
Szkło wyśmienite mniam mniam :mrgreen:

[ Dodano: Czw 02 Kwi, 2009 19:20 ]
Racji;)

tkosiada - Czw 02 Kwi, 2009 21:35

Paweł_G napisał/a:
Ja też się do niego przymierzam bo jednak Tamron nie daje sobie rady w ciemnych kościołach. A Ci co kupili niech się cieszą bo teraz są już po prawie 4 klocki :mad:


jakoś nie widzę różnicy dlaczego c 17-55 miało by lepiej sobie dawac radę? nie rozumiem twojego toku rozumowanie? niby is pomoże?

przypomnę pierwszą i najlepszą sugestię :!: 35/f1.4 L :!: , owszem trochę wiecej kasy, ale...
jak dla mnie to stałki górą !!!

MC - Czw 02 Kwi, 2009 21:37

Raczej chodzi o AFa.
as... - Czw 02 Kwi, 2009 21:51

tkosiada napisał/a:
Paweł_G napisał/a:
Ja też się do niego przymierzam bo jednak Tamron nie daje sobie rady w ciemnych kościołach. A Ci co kupili niech się cieszą bo teraz są już po prawie 4 klocki :mad:


jakoś nie widzę różnicy dlaczego c 17-55 miało by lepiej sobie dawac radę? nie rozumiem twojego toku rozumowanie? niby is pomoże?

przypomnę pierwszą i najlepszą sugestię :!: 35/f1.4 L :!: , owszem trochę wiecej kasy, ale...
jak dla mnie to stałki górą !!!

35L super!!
tylko do czego przykręcony???
nawet 24L przykręcony do crop-a jest za wąski, osobiście amatorsko przetestowałem :neutral:
Podczas przysięgi przyklejałem się do "filarów" aby "ująć" całych młodych...
:oops:

bass98 - Pią 03 Kwi, 2009 10:41

po pierwsze eLek typu 24 czy 35 kompletnie nie ma sensu kupować pod cropa, lepiej kupic puszke i cos tanszego np 28/1.8, pod FF wymiata porównywalna z 24/1.4, a jest sporo tańsza, na pełnych dziurach 28ka jest ostrzejsza, od f2.0 są to nierozróżnialne szkła
tkosiada - Pią 03 Kwi, 2009 15:01

imo 28/1.8 z FF, a 24L z APS-C to wbieram L+crop
wybrałem 20/f2.8 bo dla mnie c28/1.8 jest dobra dopiero po przymknieciu do 2.8
zatem mam bardzo dobre 2.8 i 20mm, na kropie robi się 32mm, wiec jeszcze jest oki
a 24L i 35L to zawodowe szkła i warto chociaż jedno z nich posiadać z uwagi na światło
pozdro :cool:

mavierk - Pią 03 Kwi, 2009 16:50

zawsze można pomyśleć o b. dobrej Sigmie 20/1.8 :)
Katarga - Pią 03 Kwi, 2009 17:21

tak tak widziałam już ten obiektyw na allegro :)
Jerry_R - Sob 04 Kwi, 2009 01:15

mavierk napisał/a:
zawsze można pomyśleć o b. dobrej Sigmie 20/1.8 :)


O tej mowisz Mavierk: http://www.the-digital-pi...=0&SampleComp=0
?

mavierk - Sob 04 Kwi, 2009 11:23

no dokładnie o tym szkle.
bass98 - Sob 04 Kwi, 2009 14:08

Cytat:
imo 28/1.8 z FF, a 24L z APS-C to wbieram L+crop
- wg mnie nic bardziej mylnego
po co kupować eLke do cropa?
po drugie 28ka na cropie jest ostra od 1.8 na ff jest żyletka

parcie na eLki czasem nie jest uzasadnione

[ Dodano: Sob 04 Kwi, 2009 16:12 ]
oczywiscie chodzi o cena/jakosc

mavierk - Sob 04 Kwi, 2009 19:09

jeśli kogoś na to stać, to czemu ma się ograniczać? Ja wolałbym 50/1.2L z 300d niż 5d z 28-80/3.5-4.5 :)
bass98 - Nie 05 Kwi, 2009 08:50

no ok pewnie że tak, ale porównałeś szkła które dzieli przepaść, a między 24 a 28 nie ma takiej przepaści
as... - Nie 05 Kwi, 2009 10:14

a czy puszki które porónał to nie dzieli przepaść???

osobiście też bym wolal 300d+50L niż 5d+28-80 f3.xxx

bass98 - Nie 05 Kwi, 2009 10:25

pewnie że dzieli, ale mi chodzi o porównanie szkiel na tych samych puszkach, nie wiem jak dziala 24L na cropie ale wiem jak na FF, 28ke widzialem i na cropie i na FF i wiem jak się sprawują te szkła na FF
MM - Nie 05 Kwi, 2009 11:48

bass98 napisał/a:

po drugie 28ka na cropie jest ostra od 1.8 na ff jest żyletka



Kiedyś myślałem o 28/1.8, testowałem i dałem sobie spokój.
Albo się golimy czymś innym albo nie widziałeś co to jest żyletka. Pominę milczeniem ogromne CA tej stałki. Jak to się ma do 24L? To ostatnie choć słabsze od 35L zjada 28/1.8 na śniadanie i nawet nie beknie.

mir - Nie 05 Kwi, 2009 18:06

Jaka cena takie obiektywy niestety w 95 na 100 się to sprawdza . W takim razie 28/1,8 powinien być tańszy. jego cena jest trudna do zrozumienia . jakość na rogach i wolny focus to jego wady
tkosiada - Nie 05 Kwi, 2009 20:53

AF jest ok tylko ta jakośc
w 28/f1.8 dobra jakośc zaczyna sie się od 2.8, zatem lepszym wyborem jest 20/2.8 lub 35/f2.0 (choc gorsza konstrukcyjnie i nie mająca USM)
pozdro :cool:

mpawelec - Nie 05 Kwi, 2009 21:09

Witam serdecznie wszystkich użytkowników.
Mam dylemat który w pewien sposób mi pomożecie rozwiązać. Chcę zająć się fotografią ślubną i zastanawiam sie na obiektywami.

Na obecną chwile mam Canona 40D oraz stalkę Canona 50mm 1,8 (tak dla zabawy go kupiłem bo był tani).
Na tym forum wyczytałem że jedni idą w stałki a inni w zmiennoogniskowe obiektywy.

Nie wiem czy wybór stałek jest dobrym rozwiązaniem bo trzeba biegać po kościele.
Więc w tym momencie chyba bym szedł w zmiennoogniskowe ale to mówie tylko z mojego punktu widzenia (jesli jest inaczej proszę o poprawienie)

A więc przechodząc do konkretu, myślę o takim zestawie do mojego obecnego Canona 40D:

- Canon 70-200 F2,8 bądź F4,0 z IS (czy opłaca się wydać 2300zł wiecej za jaśniejszy obiektyw)
- Canon 17-55 F2,8 bądź 17-40 F4,0 (który z tych byście proponowali
- i oczywiście lampa Canon EX580 oczywiście

Jeśli macie inne typy proszę śmiało pisać. Chciałbym się skupić na 2 obiektywach ale nie wiem czy to wystarczy. PROSZĘ JEDNAK MIEĆ NA WZGLĘDZIE ŻE W PRZECIĄGU ROKU BĄDŹ DWÓCH LAT CHCIAŁBYM PRZEJSC NA PEŁNĄKLATKĘ I ZACHOWAĆ TE OBIETYWY.

Pozdrawiam i czekam na wasza odpowiedz.

tkosiada - Nie 05 Kwi, 2009 21:25

1. przeczytaj wątek jeszcze raz :!:
2. proponuję: 17-55/f2.8, 50 zostaw sobie aż ci padnie i 85/f1.8
3. naucz sie jak najszybciej przebierac nóżkami :lol:
pozdro :cool:

katharsis - Pon 06 Kwi, 2009 10:41

mpawelec, koniecznie przeczytaj cały wątek, bo naprawdę znajdziesz tu odpowiedzi na wszystkie pytania, które zadałeś, a nawet jeszcze więcej :)

A z 17-55/f2.8 tkosiada dobrze Ci radzi - to obiektyw tej klasy, że na pewno nie stracisz na jego odsprzedaży. Zwróć uwagę, jak rzadko te obiektywy pojawiają się an rynku wtórnym, a jeśli już - w jakich cenach.

kamfil06 - Pon 06 Kwi, 2009 14:35

katharsis napisał/a:
na pewno nie stracisz na jego odsprzedaży.


nie był bym taki pewny...

Kocur - Pon 06 Kwi, 2009 14:42

Przy dzisiejszych cenach może być z tym problem, bo mogą sporo spaść jak ten cały kryzys się skończy :) Tak czy inaczej na pewno jeśli obiektyw będzie używany przez rok czy dwa, to nie będą to pieniądze zmarnowane.
mpawelec - Pon 06 Kwi, 2009 18:05

no właśnie. Co zrobić. Ceny juz są tak wysokie ze tylko będą spadać. Przeczytałem cały wątek i nasuwają mi się kolejne pytania do was.
Odnośnie tego kompletu do Canona 40d. Kolega Tkosiada pisze żebym brał 17-55/f2.8, ale nie wiem czy przeczytał do końca moją wypowiedz czyli że w przyszłości będę przechodził na pełnąklatkę więć może od razu wziąść 24-70/f2.8 L żeby później nie wymieniać.

Ale może bardziej opłaci się np. za rok sprzedać ten który mogę teraz kupić czyli 17-55/f2.8 (bo jest tanszy i będzie lepszy do Canona 40d) i zakupić do nowego aparatu pełnoklatkowego 24-70/f2.8 L (bo będzie tańszy)

Czemu nie polecacie 70-200 czy to z 4 czy 2,8. Myślicie że do Canona 40d będize za duża ogniskowa.

Czekam na odpowiedzi

PS> może poczekać z 3 miesiące- może obiektywy pójdą w dól (dolar troszkę poszedł)

[ Dodano: Pon 06 Kwi, 2009 20:40 ]
A może jednak wejść w te stałki (tylko wtedy) tylko jakie. Mam budżet około 14tysi do wydania na obiektywy i lampę.

Może jednak poczekaćaż kurs jeszcze spadnie i wtedy zaatakować na nieco tańsze obiektywy.

Kocur - Pon 06 Kwi, 2009 19:55

mpawelec, 24-70 może się okazać trochę za długie w niektórych sytuacjach na cropie. Poza tym na cropie 17-55 nie dość że będzie bardziej uniwersalnym zakresem, to moim zdaniem jest optycznie lepszy jeśli brać pod uwagę niepełną klatkę. Poza tym, jeśli nawet za rok czy dwa zdecydujesz się sprzedać, to na pewno do tego czasu zarobisz z pomocą tego szkła znacznie więcej, niż możesz stracić :)

Co do 70-200, to kupowanie go tylko z myślą o ślubach nie ma sensu, bo się z tym nigdzie nie zmieścisz, a jeśli, to będziesz używać głównie dołu, więc znacznie lepszym rozwiązaniem będzie 85/1,8 do portretu + 30/1,4 Sigmy dla wspomagania zooma w sytuacjach, gdy potrzeba płytkiej GO lub jest bardzo mało światła.

novy - Pon 06 Kwi, 2009 19:57

Myślę że teraz jest najgorszy okres na kupowanie czegokolwiek. Myślę że ceny pójdą w dół.
mpawelec - Pon 06 Kwi, 2009 20:03

no dobra to jeśli ceny spadną a ciężko mi w to uwieżyć że spadną za 3 miesiące, to od czego Panowie powiniem zacząć aby nie zadużo wydać. wiem ze tak się nie da ale może jak bym kupił 24-70 f/2,8L to może bym obskoczył tym jednym. Czy nie da rady na poczatek.

[ Dodano: Pon 06 Kwi, 2009 21:06 ]
albo 17-55 f.2,8 który jest typowym obiktywem do matryc APS-C

mavierk - Pon 06 Kwi, 2009 20:07

jak spadną, to po podwyżce... więc co za różnica czy dziś, czy za 3 miechy :)

Plus do tego - jak ktoś zarabia na fotografii ślubnej - to i tak mu się to zwróci.

Na jakimś innym forum ludzie polecają 17-40/4 + 50d na śluby - moim zdaniem jest to całkiem dobry zestaw na początek + przy wymianie na pełną klatkę mamy już szeroki kąt :)

Kocur - Pon 06 Kwi, 2009 20:08

mpawelec, jak masz umiejętności, to i 50/1,8 zrobisz cały ślub :P 24-70/2,8 to jest fajne szkło i na pewno będzie Ci służyło długie lata, więc jesli uważasz że da radę, to bier :D Ze swojego doświadczenia tylko Ci powiem, że może być czasem za ciasno ;) O ile w kościele nie stanowi to zwykle problemu, bo jest się gdzie cofnąć, tak na sali weselnej, czy u młodych w domu nie będzie już tak łatwo.
novy - Pon 06 Kwi, 2009 20:13

mavierk napisał/a:
jak spadną, to po podwyżce... więc co za różnica czy dziś, czy za 3 miechy :)


A skąd by się ta podwyżka miała wziąć, jak się złotówka umacnia i nic nie wskazuje na to żeby trend się zmienił.

mavierk - Pon 06 Kwi, 2009 20:16

novy napisał/a:
A skąd by się ta podwyżka miała wziąć, jak się złotówka umacnia i nic nie wskazuje na to żeby trend się zmienił.
widać, że nie śledzisz propozycji nikona na 14 kwietnia :)
Kocur - Pon 06 Kwi, 2009 20:17

Przez 3 miesiące można na pewno znacznie więcej zarobić na robieniu zdjęć, niż stracić na spadku cen, więc IMO czekanie jest bez sensu... Poza tym nie spodziewał bym się jakiegoś znacznego spadku cen w tym roku. Podejrzewam, że jeszcze długo nie wrócą do poziomu z końca zeszłego roku, więc nie ma na co czekać, tylko brać i pracować na to :P
mpawelec - Pon 06 Kwi, 2009 20:20

podobno od kwietnia Canon podniósł ceny o około 15%. Nie widac jeszcze tego na niektórych asortymentach ale lada chwila będą widoczne te zmiany. W mordeczkę....

Słuchajcie. Dochodze do wniosku że dokupie do mojego Canona 40D obiektyw 17-55/F2,8 oraz lampa EX580 i po kilku wykonanych ślubach w tym roku będę z większym bagażem doświadczenia mógł przystąpić do zakupu kolejnych obiektywów (miejmy nadzieje) tańszych niż obecnie proponowanych

Co o tym myślicie.

mavierk - Pon 06 Kwi, 2009 20:22

mpawelec, idealny pomysł! Kupuj już jutro, albo dopadnij jakiegoś na forum canona :)
novy - Pon 06 Kwi, 2009 20:25

Kocur napisał/a:
Przez 3 miesiące można na pewno znacznie więcej zarobić na robieniu zdjęć, niż stracić na spadku cen, więc IMO czekanie jest bez sensu...


No tak jak sprzęt będzie zarabiał na siebie to spadki nie grają takiej dużej roli.

mavierk, sprzęt w USA nie podrożał, dolar stracił w przeciągu miesiąca 12%, jak będą sobie tak dalej podnosili ceny to sprzęt będzie im leżał w magazynach a ludzie zaczną przywozić wszystko z USA.

mpawelec - Pon 06 Kwi, 2009 20:27

mavierk, smiejesz się ze mnie czy mówisz serio.

[ Dodano: Pon 06 Kwi, 2009 21:27 ]
ja mam ta możliwość że mogę sobie odliczyć VAT :)

Bevier - Sob 11 Kwi, 2009 17:32

Witajcie

A co myślicie o Canon EF 24-105mm f/4L IS USM do kościoła w połączeniu z 40d? Wiem, że z tą puszką trzeba zapomnieć o szerokim kącie, ale wydaje mi się bardziej uniwersalny bo ten zakres ogniskowych znajdzie zastosowanie także w plenerze. A może się mylę ? Pytam bo chciałbym się przesiąść z Tamrona 17-50 na coś mocniejszego... w szranki z C24-105f/4L stawiam Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM.... tylko ta cena mnie odstrasza.

mavierk - Sob 11 Kwi, 2009 17:52

mpawelec napisał/a:
mavierk, smiejesz się ze mnie czy mówisz serio.
sory, że tak późno, ale się nie smieję, bot o na prawdę b. mądry pomysł był.
Sunders - Sob 11 Kwi, 2009 17:56

Bevier, w takiej sytuacji dokup 24-105 i zostaw tamrona :idea: No chyba, że z tamrona jesteś bardzo niezadowolony :???:
mavierk - Sob 11 Kwi, 2009 18:03

Bevier, 17-55/2.8 albo... 35/1.4L ja nie widzę wielu alternatyw :D Chociaż osobiście nie mając kasy kupiłbym sobie: 28/1.8 + 50/1.4 + Zenitara 16/2.8 ;)
Sunders - Sob 11 Kwi, 2009 18:09

mavierk napisał/a:
17-55/2.8

Dobry "zamiennik" jeśli chcesz się pozbyć tamrona :idea:
mavierk napisał/a:
35/1.4L
super szkło, ale cena x2 :smile:
mavierk napisał/a:
28/1.8 + 50/1.4 + Zenitara 16/2.8

Bevier napisał/a:
ten zakres ogniskowych znajdzie zastosowanie także w plenerze. A może się mylę ?
:razz:
Bevier - Sob 11 Kwi, 2009 18:32

Sunders, z tamrona jestem bardzo niezadowolony :neutral:
Sunders - Sob 11 Kwi, 2009 18:51

Bevier, to kup C 17-55/2,8 w kościele się sprawdzi, a i w plenerze "da radę" :smile: 24-105 w kościele może okazać się i za wąski i za ciemny :idea:
007areka - Sob 11 Kwi, 2009 20:06

... ma 17-55 i jestem zadowolony(a to zadkosc :mrgreen: ) do tego dokup 85f1.8i bedzie git......
mavierk - Sob 11 Kwi, 2009 22:52

Sunders, zestaw z stałkami jest super uniwersalny :P
Sunders - Sob 11 Kwi, 2009 23:07

mavierk napisał/a:
17-55/2.8 albo... 35/1.4L ja nie widzę wielu alternatyw

Wolę taki zestaw, tylko oczywiście "albo" zamieniłbym na "i" :razz:

mavierk - Sob 11 Kwi, 2009 23:25

jak to mawiają, se kup :P
Canonier 400 - Nie 12 Kwi, 2009 15:16

Witam wszystkich. Na poczatek Wesołych Świąt. A teraz do rzeczy. Wy tu rozmawiacie o obiektywach, puszkach... a ja dzisiaj w kościele widziałem jak wygląda to w praktyce. Była msza z chrztami i... wokół dzieci i księdza kręciło się stadko "fotografów" z "idiot camerami" i jeden "kamerzysta" z telefonem komórkowym.... Ręce opadają....
Monastor - Nie 12 Kwi, 2009 15:19

Canonier 400, a czemu? Ktoś może nie miec kasy na lustro albo może mu nie zależec na zdjęciach o walorach artystycznych. To raczej nie byli fotografowie tylko wujkowie, ciocie, znajomi. Przynajmniej mają pamiątki.
MM - Nie 12 Kwi, 2009 15:32

Canonier 400 napisał/a:
... wokół dzieci i księdza kręciło się stadko "fotografów" z "idiot camerami" i jeden "kamerzysta" z telefonem komórkowym.... Ręce opadają....


Dlatego nie biorę zleceń typu chrzest a już NIGDY nie piszę się na majowe komunie. Zabić tych fotopstryków to za mało, wcześniej trzeba by im nogi poobcinać, żeby nie pchali się nachalnie ze swoimi wynalazkami. Bo jak się pchają to ja zdjęć normalnych nie zrobię a oni zrobią to co zrobią, czyli najczęściej beznadziejne jakościowo "pamiątki".

jasiekcom - Nie 12 Kwi, 2009 19:43

MM, z komuniami to u nas sobie poradzili w sposób następujący w czasie komunii może wykonywać zdjęcia tylko jeden wynajęty dla całej grupy fotograf ( najczęściej a właściwie zawsze człowiek księdza ) ksiądz podkreśla to przed rozpoczęciem mszy wybitnie i wyraźnie do tego stopnia ze wszyscy się boja :sad: robienia zdjęć :!: rodzice wujkowie ciotki i inni mogą popstrykac sobie do bólu na popołudniowej mszy
Kocur - Nie 12 Kwi, 2009 19:49

jasiekcom, u mnie też tak jest ;) Problem w tym, że "człowiek księdza" jest marnym fotografem :P Więc ludzie wynajmują innych żeby robili zdjęcia w białym tygodniu (bo wtedy można), a od niego mało kto coś kupuje :D
jasiekcom - Nie 12 Kwi, 2009 19:59

Kocur, no z tymi fotografami bywa różnie bywają profesjonalni jak i zupełnie amatorzy układ robi układ, przyznam się ze raz pstrykałem oficjalnie komunie jako drugi fotograf i wiem ze kasa jest niezła płytka ze zdjęciami 80 zł x około 60 komunistów kasa płacona przed i to prawie obligatoryjnie przez wszystkich wiec niektórzy są w stanie zrobić wiele aby załatwić sobie układ z księdzem który notabene narzuca rodzicom wybór fotografa :wink:
Kocur - Nie 12 Kwi, 2009 20:05

Co poradzić, życie... :P
Sunders - Nie 12 Kwi, 2009 20:14

jasiekcom napisał/a:
raz pstrykałem oficjalnie komunie jako drugi fotograf

jasiekcom, a propos tematu wątku-jakim/i obiektywem/i wtedy pstrykałeś :?:

jasiekcom - Nie 12 Kwi, 2009 20:50

Sunders, z tego co pamiętam to miałem się zająć szerokimi (i udziwnionymi) kadrami wiec na pewno C10-22 i troszke uzyłem 70-200 ale to juz do innych celów
Monastor - Nie 12 Kwi, 2009 21:09

Canonier 400, sorry, nie pomyślałem, że robiłeś akurat zdjęcia jako wynajęty fotograf. Faktycznie, w takiej sytuacji rozumiem irytację.

jasiekcom, 10-22 do zdjęc, a 70-200 do budzenia respektu :smile:

Jerry_R - Nie 12 Kwi, 2009 21:18

A macie jakies swoje sposoby na takich "rodzinnych" fotografow w trakcie ceremonii (slub, komunia, chrzest)?

PS: Poza taka sytuacja, kiedy jest rzeczywiscie jeden fotograf "od ksiedza" :-(

kamfil06 - Nie 12 Kwi, 2009 21:23

Cytat:

A macie jakies swoje sposoby na takich "rodzinnych" fotografow w trakcie ceremonii (slub, komunia, chrzest)?


gaz pieprzowy :grin:

jasiekcom - Nie 12 Kwi, 2009 21:25

Monastor, cos ty u tych małych "szarańczaków" tj. "komunistów" to byś nawet Canonem 600/4L USM respektu nie wzbudził :mrgreen:

Jerry_R, jeśli chodzi o śluby to zawsze proszę młodych aby wcześniej zaznaczyli rodzinie i innym aby jeśli chcą robić zdjęcia to robili je na przykład z ławki kościelnej bo inaczej może się okazać ze na zdjęciach odemnie to wujek albo ciocia będzie w roli głównej a nie oni :wink: kiedyś miałem sytuacje ze przy zakładaniu obrączek młodzi zostali oblepieni przez rodzinkę z aparatami ale była jazda ale w tej sytuacji ksiądz stanął na wysokości zadania i poprosił ich wszystkich o powrót na swoje miejsca :mrgreen:

Kocur - Nie 12 Kwi, 2009 21:29

Zazwyczaj pomaga uprzejma prośba, ale jak nie to potrafię być dość bezczelny i wtedy zawsze pomaga :P A najbardziej mnie wnerwia, jak wepchnie się ktoś, zrobi jedno zdjęcie komórką i stoi zadowolony z widoku :D I to nie tylko w kościele, na wszelakich imprezach jest takiej szarańczy pełno i niestety nie ma rady, trzeba się czasem po prostu wepchnąć na siłę. :D Chociaż nie powiem, dobrze wyglądający sprzęt pomaga, bo mnie zawsze się udaje wcisnąć wszędzie tam, skąd innych ochrona wygania ;)
Sunders - Nie 12 Kwi, 2009 21:33

jasiekcom napisał/a:
ksiądz stanął na wysokości zadania i poprosił ich wszystkich o powrót na swoje miejsca

Czyli jednak nie ma jak współpraca z księdzem :razz:
kamfil06 napisał/a:
gaz pieprzowy

A młodzi i fotograf w maskach p-gaz :mrgreen:

Monastor - Nie 12 Kwi, 2009 21:37

kamfil06, masz metody jak z whattheduck :P
Postaram się pamiętac, żeby Cię nigdy nie zatrudniac :smile:

jasiekcom, ba, sam pamiętam szczerą nienawiśc jaką darzyłem gościa, który śmiał mnie filmowac przy pierwszej komunii :smile:

jasiekcom - Nie 12 Kwi, 2009 21:51

Sunders napisał/a:
Czyli jednak nie ma jak współpraca z księdzem


wiesz i wśród księży trafiają się normalni, ale jest wielu takich którzy utrudniają prace i mimo wskazań Komisji Episkopatu Polski ds. Liturgii i Duszpasterstwa Liturgicznego dotyczących fotografowania i filmowania podczas celebracji liturgii (bo tak się to fachowo nazywa) wymyślają różne swoje zasady np.: zakaz zdjęć podczas kazania albo podniesienia itp mimo ze w/w wskazaniach nie ma o tego typu zakazach słowa :sad:

kamfil06 - Nie 12 Kwi, 2009 21:54

Monastor napisał/a:
Postaram się pamiętac, żeby Cię nigdy nie zatrudniac


monastor,
jeżeli nie zaczniesz być upierdliwy nic ci się nie stanie :razz:

jasiekcom napisał/a:
mimo ze w/w wskazaniach nie ma o tego typu zakazach słowa


próbowałeś im to powiedzieć :?:

jasiekcom - Nie 12 Kwi, 2009 22:03

kamfil06 napisał/a:
próbowałeś im to powiedzieć


wiesz zawsze wcześniej udaje się do księdza i pytam co i jak oczywiście jeśli wyskakuje z takimi tekstami to od razu mowie ze na kursie przeprowadzonym prze Kurię Metropolitalna dostałem wytyczne i nic na ten temat nie ma i ze sprawa ta była poruszana i osoba prowadząca oznajmiła ze tego typu ograniczenia są nie na miejscu różnie z tym bywa jeden ksiadz się uspokaja drugi wręcz przeciwnie ale ogólnie staram się aby z mojej i jego strony był jakiś kompromis :wink:

Canonier 400 - Pon 13 Kwi, 2009 12:50

Monastor, nie byłem fotografem, to był przypadek że to widziałem. Rece opadają że z każdej rodziny dziecka było kilku "fotografów" i zamiast zrobic kilka zdjeć dobrych (jeden fotograf z rodziny), to przypuszczam że wyszło dużo fotek z rękami trzymającymi aparaty. Trochę myślenia.
Wojteo - Pon 13 Kwi, 2009 19:21

Witam wszystkich forumowiczów.
Z racji tego, że na jesień idę na 3 śluby (jako gośc) chciałbym pstryknąc sobie parę fotek. W związku z tym przeczytałem ten wątek i... hmm...
Przymierzałem się do kupna Sigmy 17-70/2,8-4,5 ale poszedłem w sobote do kościoła z moim D60 i kitem + lampa Sunpak 4000AF i klapa... Nawet przy ogniskowej 18, pełnej dziurze i ISO 800 efekt żaden.
Wobec tego wydaje mi się, że wspomniana Sigma też nie poradzi sobie należycie zważywszy na to, że światło 2,8 ponoc "trzyma" tylko dla ogniskowej 17. Mam rację?

Co to lampy (wspomaganie AF nie działa) to wypadało by wymienic na SB 900 (miałem okazje popstrykac z podpiętą SB 800 - rewelacja), ale wtedy na jakiś "prawdziwy" obiektyw zabraknie...

Monastor - Pon 13 Kwi, 2009 20:00

Wojteo, tak, Sigma 17-70 trzyma światło 2.8 tylko na samym początku zakresu.
Wojteo - Pon 13 Kwi, 2009 22:21

Oj.
To teraz sam nie wiem. Nie mam za dużo kasy a czasy są nie pewne...
Do września jeszcze trochę czasu ale nie przypuszczam żebym mógł wydac więcej niż 1500 może 1700 zł (ale na nową lampe już mam).
Co proponujecie?

Z góry dziękuje za wszelkie propozycje.

Paweł_G - Wto 14 Kwi, 2009 07:26

A ja w niedzielę robiłem chrzest i ksiądz stanął na wysokości zadania. W maleńkim kościółku zorganizowali 15 chrztów. Aby zobrazować jak maleńki był ów kościółek powiem że rodzice z dziećmi i rodzicami chrzesnymi zajmowali pół kościółka :razz: Jako że juz przed mszą rozpoczęła się walka o pozycję pomiędzy obozami telefono - kompaktowców a lustrzankowców (bylśmy w przytłaczającej mniejszości choć nie musiałem jako atrybutu podpinać 70-200 :mrgreen: ) ksiądz widząc co się dzieje wskazał że każda rodzina będzie osobno podchodzić do ołtarza i każdy spokojnie będzie mógł sobie zrobić zdjęcie, natomiast podczas mszy nie życzy sobie zdjęć. I wszystko wyszło fajnie bez konieczności użycia łokci. Choć jedna ciocia z obozu kompartowców - bidula nie dysponowała szerokim kątem - musiała prawie wejść na ołtarz by wszystkich ogarnąć za co została skutecznie opierdzielona przez księdza.
A co do fotografa księdza - był jeden. Było piękne miękkie światło wpadające przez ogromne okna boczne a gość walił lampą na wprost z założonym stoffenem mając okna za plecami, masakra.

mpawelec - Nie 19 Kwi, 2009 19:37

Witam Panów ZNÓW.
Jakiś czas temu miałem problem z doborem odpowiedniego obiektywu do fotografii ślubnej. Pomogliście mi koledzy za co bardzo dziękuje (wybór 17-55 f/2.8). Jeszcze jego nie zakupiłem ale miałem okazje podpiąc pod moja puszke i zostałem niemile rozczarowany. Dlaczego?

Dlatego że kolega który miał 50D przy ustawieniu 17mm i przesłony 2.8 ma zero winiety a ja mam ogromną. Od czego to zalezy:
- czy to sprawa większej matrycy w 50D
czy
- puszka 50d ma jakiś system do niwelowania winiety

Z racji iż zdjęcia będe wykorzystywał do fotografii ślubnej i będe pracował przedewszystkim własnie na tym obietywie 17-55 zastanowiam się nad zmianą puszki.

CZY JEST SENS?
Prosze o opinie

Paweł_G - Nie 19 Kwi, 2009 19:40

mpawelec, Pytanie podstawowe - do jakiego aparatu go podpinałeś bo cś mi tu pachnie ff?

PS Doczytałem że jednak 40D - dziwne że winietuje na tej puszce. Generalnie winietę lubię a jak ktoś jej nie trawi to można programowo ją łatwo usunąć.

mpawelec - Nie 19 Kwi, 2009 19:43

40D.
Wiem że można to łatwo usunać, ale po co siedziec przy kompie jesli możes od razu zrobić ok fotę.

Kocur - Nie 19 Kwi, 2009 19:43

mpawelec napisał/a:
- puszka 50d ma jakiś system do niwelowania winiety


Tak, ma :) Podobnie jak 5DmkII.


mpawelec napisał/a:
- czy to sprawa większej matrycy w 50D


Większej? Od matrycy w czym?

mpawelec - Nie 19 Kwi, 2009 19:45

między 40D a 50D jest niewielka róznica w wielkości matrycy
Kocur - Nie 19 Kwi, 2009 19:55

Aż musiałem sprawdzić, bo nie uwierzyłem na słowo :P Różnica jest w praktyce żadna, nawet jeśli, to na większej matrycy będzie większa winieta.
mpawelec - Nie 19 Kwi, 2009 20:01

większa? chyba nie. na pełnej klatce była by większa a na 20D mniejsza.
No nie wiem nie znam się na tyle ale wydaje mi sie że jest odwrotnie.

Apropo mojego pytanie. Czy opłaca się 50D zamiast 40D.
A i sprawa priorytetowa. Jak wygląda sprawa z szumami do 800. Który lepszy?

kamfil06 - Nie 19 Kwi, 2009 23:35

mpawelec napisał/a:
Z racji iż zdjęcia będe wykorzystywał do fotografii ślubnej i będe pracował przedewszystkim własnie na tym obietywie 17-55 zastanowiam się nad zmianą puszki.


przez winetę :lol: :lol: :lol: ???

d.prowadzisz - Pon 20 Kwi, 2009 08:25

W głowach się przewraca. Nie zauważysz różnicy.
Sunders - Pon 20 Kwi, 2009 08:37

mpawelec napisał/a:
CZY JEST SENS ZAMAIANY?

Podobnie jak kamfil06, uważam że nie ma sensu-a już na pewno nie ze względu na winietę :smile:

d.m.c. - Pon 20 Kwi, 2009 09:35

Witam!
Podlacze sie pod watek z moim pytaniem :)
Chciałbym kupic jakas jasna w miare szeroka stalke. W tej chwili posiadam 40D i 5D, 17-55 2.8, 50 1.4, 85 1.8 i 70-200 2.8 i tak kombinuje na rozne sposoby. 70-200 lubie, ale do slubow to raczej za duzo nie wykorzystuje (a zestaw 40d+70-200+ex580 to na dluzsza mete skonczy sie dla mnie artretyzmem w nadgarstku ;) ), wiec mysle nad takimi opcjami:
- sprzedac 70-200, dolozyc (duzo w tej chwili trzeba by dolozyc :( ) i kupic 35L
- sprzedac 70-200, dolozyc i kupic 24L (na cropie prawie jak 35 ;) )
- sprzedac 70-200, dolozyc i kupic 28 1.8 i fisheye 15 2.8.

Do plenerow najdluzsze bedzie wtedy 85 1.8 na cropie.
Ktora opcje wybralibyscie na moim miejscu? :>

Pozdrawiam!

kamfil06 - Pon 20 Kwi, 2009 09:47

d.m.c.,

chyba pierwszą...

mnich - Pon 20 Kwi, 2009 09:47

d.m.c. napisał/a:
- sprzedac 70-200, dolozyc i kupic 28 1.8 i fisheye 15 2.8.


Gdybym był Canonierem tak bym właśnie wybrał. Fisheye to dla kreatywnego fotografa świetna sprawa :)

Kocur - Pon 20 Kwi, 2009 09:54

d.m.c., sprzedać 40D i 17-55, kupić 24L lub lepiej 35L, ewentualnie 24-70/2,8L
mavierk - Pon 20 Kwi, 2009 11:14

co za gadanie bez sensu... może sprzedać 40d i 17-55 i kupić 85/1.2 + 14L, a może kupić 85/1.8 + 35L ? A może... lol :D
Paweł_G - Pon 20 Kwi, 2009 12:50

Ja bym z 70-200 nie rezygnował bo to fajne szkło na plener. No chyba że zamiast niego kupić 135/2 L. Moim zdaniem 85 mm do tego celu to trochę za mało, trzeba będzie sporo cropować niektóre fotki albo uruchomić szybkobieżny zoom nożny :mrgreen:
mavierk - Pon 20 Kwi, 2009 12:52

A tak na serio..
d.m.c. napisał/a:
- sprzedac 70-200, dolozyc (duzo w tej chwili trzeba by dolozyc :( ) i kupic 35L
- sprzedac 70-200, dolozyc i kupic 24L (na cropie prawie jak 35 ;) )
- sprzedac 70-200, dolozyc i kupic 28 1.8 i fisheye 15 2.8.
Pokaż jakieś swoje zdjęcia, żebyśmy mogli Ci doradzić wg ogniskowej, jaką najbardziej lubisz..
d.m.c. - Pon 20 Kwi, 2009 16:25

@ mnich
no wlasnie kusi mnie fisheye - ale to tez bedzie niewielki procent ujec z calego dnia, a dalej bede potrzebowal jasnej stalki o ogniskowej <50mm - opinie o 28 1.8 sa rozne, a z dostepnoscia tego szkla tez nie jest (ponoc - zaslyszana informacja) zbyt rozowo.
@ kocur
do sprzedania 40D mi sie nie spieszy - migawka ma juz 70k przebiegu - duzo za niego nie dostane, backup bede musial kupic czyli albo uzywka 5D za ~5k albo 5DmkII za ~9k. Moj budzet tego nie wytrzyma :) . O 24L mkI mysle, bo na 40D bedzie odpowiednikiem (no prawie) 35mm, a na 5D to juz nawet w miare szeroko.
@ mavierk
wiesz - forum jest po to zeby wymieniac doswiadczenia, wiec niepotrzebnie ironizujesz :P . Opcji jest wiele a ja chcialbym poznac wasze opinie, bo sam jestem rozdarty.
Nie chodzi o to jaka ogniskowa lubie najbardziej - po prostu chce to rozplanowac logistycznie, zeby bylo dobrze ekonomicznie i jakosciowo.
Jak kupie 35L to pewnie bedzie non stop na 5D, jak kupie 24L to pewnie przypne ja do 40D. Co bym zrobil z 28 1.8 to jeszcze nie wiem, ale na fisheye'a mam kilka pomyslow.
Do tego wszystkiego dochodzi kwestia ekonomiczna (najnizsze oferty na skapiec.pl): 24L - 4500, 35L - 5500, 28 1.8 + fish - 4750.
Najlepiej byloby kupic wszystko (poza 28 1.8), ale jeszcze mnie na to nie stac.
@ Paweł_G
70-200 to szklo bardzo fajne (i ciezkie). Z checia bym sobie zostawil i moze nawet tak zrobie, ale mam cisnienie na jakies szkielko f/1.4 i jak juz nie wytrzymam i popuszcze to pierwsze do odstrzalu bedzie wlasnie 70-200. Z tym noznym zoomowaniem to jeszcze mlody jestem, wiec moze nie bedzie tak zle. 85mm na cropie to akurat odpowiednik 135 na FF - eLke 135 2.0 kupie w blizej nieokreslonej przyszlosci, pewnie jak bede juz mial 24 L i 35 L ;)

Dzieki za wypowiedzi - czekam na wiecej...
Pozdrawiam!

darekk - Pon 20 Kwi, 2009 16:37

mavierk napisał/a:
co za gadanie bez sensu... może sprzedać 40d i 17-55 i kupić 85/1.2 + 14L, a może kupić 85/1.8 + 35L ? A może... lol :D


Ale D.M.C. już ma 85/1.8, to po co mu drugie.

Gdybym był Kanonikiem to bym wybrał 35/1.4. W nikonie 35/2 mam, chociaż nie jest to f/1.4, ale jest to moje ulubione szkło.

D.M.C., Tobie tylko brakuje pod FF 35/1.4. Zoomy Masz do DX, a stałki do FX. 70-200 mas i do FF i DX. Ja bym go nie sprzedawał.

mavierk - Pon 20 Kwi, 2009 16:39

darekk napisał/a:
Ale D.M.C. już ma 85/1.8, to po co mu drugie.
to był lol przykład :)

d.m.c., najlepiej kupić najlepsze szkło z zakresu, z którego najczęściej korzystasz, bo lubisz i na tym chciałbym bazować, póki co nic nie chcesz napisać, jesteś świadomym fotografem ( mam nadzieję) więc powinieneś poradzić sobie sam, mając doświadczenie.
Ja na Twoim miejscu oszalałbym ze szczęścia posiadając 35L + 85/1.8 na 5d i.. już,
Tobie może bardziej pasowałaby 24L + Sigma 50/1.4 albo 16-35L + coś tam...
To niestety jest kwestia osobista i nic tego nie zmieni.

Jeśli używasz często ogniskowych z okolic 50mm to kup sobie 5d + jasną 50/1.4 albo 1.2L, do tego dokup w zależności od potrzeb - albo Sigmę 20/1.8 (jak na 24L Cię nie stać), ale równie dobrze możesz posiłkować się 16-35L albo 135L... w zależności od tego, czy robisz więcej szerszych, czy węższych kadrów...

a może w ogóle niczego Ci nie trzeba, tylko kupić drugą puszkę? :)

d.m.c. - Wto 21 Kwi, 2009 08:31

@ darekk
tez ciezko mi sie rozstawac z 70-200, ale fundusze trzeba kombinowac. Zreszta BTW uwazam ze te ceny sa juz zbyt wysokie ;) . Zaluje ze nie kupowalem (chocby na raty) 35L jak byla po okolo 4k. Ale jak potrzeba jest to nie bardzo jest czas na czekanie na wieksze obnizki.

@ mavierk
no tak, wiadomo ze wszystko skonczy sie i tak na mnie - na tym czego ja potrzebuje.
Musze przejrzec sobie recenzje tej Sigmy 20 1.8. Jesli optycznie jest dobra to moze na razie zaspokoi moje cisnienie na "w miare szeroką" stalkę na 40D.
A potem sie pomysli co dalej :)
Tak troche OT - kadry lubie robic rozne, nie mam jakis strasznie ulubionych. Tyle ze polujac na emocje panujace na weselu, latwiej mi to zrobic jednak jakims tele. Albo ja jestem jakis brzydki ;) , albo ludzie strasznie sie spinaja przed obiektywem. Dlatego lubie 70-200 jesli warunki na sali sprzyjaja.

dzieki za wyrazenie swojej opinii!
Pozdrawiam!

darekk - Wto 21 Kwi, 2009 17:19

d.m.c. napisał/a:
@ darekk
tez ciezko mi sie rozstawac z 70-200, ale fundusze trzeba kombinowac. Zreszta BTW uwazam ze te ceny sa juz zbyt wysokie ;) . Zaluje ze nie kupowalem (chocby na raty) 35L jak byla po okolo 4k. Ale jak potrzeba jest to nie bardzo jest czas na czekanie na wieksze obnizki.

@ mavierk
Musze przejrzec sobie recenzje tej Sigmy 20 1.8. Jesli optycznie jest dobra to moze na razie zaspokoi moje cisnienie na "w miare szeroką" stalkę na 40D.
A potem sie pomysli co dalej :)
Tak troche OT - kadry lubie robic rozne, nie mam jakis strasznie ulubionych. Tyle ze polujac na emocje panujace na weselu, latwiej mi to zrobic jednak jakims tele. Albo ja jestem jakis brzydki ;) , albo ludzie strasznie sie spinaja przed obiektywem. Dlatego lubie 70-200 jesli warunki na sali sprzyjaja.


D.M.C. , miałem takie sytuacje w Kościele, że chciałem podczas zakładania obrączek zrobić zdjęcia Rodzinie Państwa Młodych, którzy byli trochę oddaleni i 85mm było za mało w stałce na jakiś wąski kadr i musiałem podchodzić. Przy zoomie 70-200 nie musisz podchodzić. Jeśli chodzi o sale weselną, to ludzie się spinają czasami przed obiektywem (wykorzystywałem wtedy stałki: 85mm lub 105mm) i tu też 70-200 jest bardziej przydatny. Miałem czasami takie pytania od gości weselnych :mrgreen: : "z jakiej pan jest gazety" albo "czy jest pan z TVN-u". Mam Kolegę od którego pożyczę N 80-200/2.8 i sprawdzę jego przydatność na ślubie i sali weselnej.
Jeśli chodzi o brak szerokiego kadru to są dwa wyjscia:
- tańsze: S 20/1.8 do 40D,
- droższe: C35L do 5D,
wybór należy do Ciebie.

Paweł_G - Sro 22 Kwi, 2009 06:23

darekk, A co myślisz o 5D plus 16-35 bo właśnie celuję w taki zestaw wsparty 50/1,4 i 85/1,8 plus to co mam.
d.m.c. - Sro 22 Kwi, 2009 08:15

po przeczytaniu kilku recenzji to ta sigma 20 1.8 odpada - zreszta i cena jakas wysoka. Moze jak byla za 1200 to miala dobry stosunek cena/jakosc, ale teraz to nie wydaje mi sie ;) . Chyba ze ktos z was ma i powie kilka cieplych slow na jej temat.

darekk, moze faktycznie zostawie 70-200, przynajmniej na razie. Sprzedac latwo, tanio kupic ciezej :) .

darekk - Sro 22 Kwi, 2009 10:28

Paweł_G napisał/a:
darekk, A co myślisz o 5D plus 16-35 bo właśnie celuję w taki zestaw wsparty 50/1,4 i 85/1,8 plus to co mam.


Czytałem dużo opinii bardzo pozytywnych o 5D. Myślę że to dobry wybór. Namawiałem Kolegę (Kanonika) z którym robię śluby żeby go kupił, ale On twierdzi że kupi 5D MKII (pewnie ma jakieś powody, nie wiem jakie) i nie teraz, bo za drogo. Jeśli chodzi o 50/1.4 i 85/1.8, to są to dobre, pożyteczne obiektywy z których też korzystam.
Myślałem tez o odpowiedniku w Nikonie 17-35 do D700 lub Sigmie 20/1.8.
Mam taż D300 i do niego Tokinę 11-16/2.8 i N 35/2 co jakby trochę czyni zakup 17-35 bezcelowym na FF. W moim przypadku chyba kupię S 20/1.8 (bo tańsza, jaśniejsza, nie dublują się zakresy w FF i DX z T 11-16/2.8, poza tym Tokina to też dobry obiektyw).
Natomiast u Ciebie brakuje szerokiego kąta: 5D + 16-35 i 30D + T 17-50/2.8 jako standard.

Paweł_G - Sro 22 Kwi, 2009 14:05

W tym wypadku pozbęde się Tamrona. Moje doświadczenia ze ślubami są takie że akurat 17 mm na cropie jest czasem mało. Dlatego myslałem o 5D i 16-35 jako szerokim kącie dodatkowo wspomagane jakością matrycy 5D na wysokich iso. Wszystko zależy od tego czy znajdę dobry egzemplarz 5D (jeden w fotoaparacikach właśnie sprzątnęli mi sprzed nosa). Jak nie to pozostanie wybór 50D plus to samo szkło lub cropowy 17-55/2,8. Co do Tokiny 11-16 czy też Canona 10-20 to mam mieszane uczucia - jednak są to dość specyficzne szkła i nie wiem czy na początek powinny być zakupowym targetem na sprzęt do ślubów.
Co do Nikona to tak - bez mrugnięcia oka zamieniłbym się na D700 plus 24-70. :mrgreen:

mavierk - Sro 22 Kwi, 2009 20:32

d.m.c. napisał/a:
Dlatego lubie 70-200 jesli warunki na sali sprzyjaja.
Kurde, to może zobacz, jak Sigma 50-150 radzi sobie na pełnej dziurze na pełnej klatce? Myślę, że będzie na prawdę dobrze (widziałem na filmie jakieś sample i mi się podobało :) ) - możliwe, że będzie to obiektyw dla Ciebie?
darekk - Sro 22 Kwi, 2009 20:59

Paweł_G napisał/a:
Co do Tokiny 11-16 czy też Canona 10-20 to mam mieszane uczucia - jednak są to dość specyficzne szkła i nie wiem czy na początek powinny być zakupowym targetem na sprzęt do ślubów.
Co do Nikona to tak - bez mrugnięcia oka zamieniłbym się na D700 plus 24-70. :mrgreen:


Kolega z którym robię śluby ma C 10-20 i wychodzą z niego dobre zdjęcia. Ja też jestem zadowolony z Tokiny.

tkosiada - Sro 22 Kwi, 2009 22:36

mavierk napisał/a:
Sigma 50-150 radzi sobie na pełnej dziurze na pełnej klatce?


chyba cos nie tak :?:
to szkło nie jest pod FF, załadam ze żarty trzymaja się kolegi :razz:

mavierk - Sro 22 Kwi, 2009 22:45

tkosiada napisał/a:
to szkło nie jest pod FF, załadam ze żarty trzymaja się kolegi :razz:
źle załadasz, ta sigma na analogu winietuje troszkę, ale nie aż tak bardzo, myślę, że mogłoby się spodobać :)
tkosiada - Sro 22 Kwi, 2009 22:57

mavierk napisał/a:
tkosiada napisał/a:
to szkło nie jest pod FF, załadam ze żarty trzymaja się kolegi :razz:
źle załadasz, ta sigma na analogu winietuje troszkę, ale nie aż tak bardzo, myślę, że mogłoby się spodobać :)


o tym szkle rozprawiamy Sigma 50-150 f/2.8 II EX DC APO HSM
DC czyli pod APS-C
czyż nie tak?

MC - Czw 23 Kwi, 2009 06:02

tkosiada, ja nie wiem jak jest akurat w tym przypadku, ale fakt, ze szklo jest tylko pod cropa nie oznacza w kazdym przypadku tego, ze na pelnej klatce cwierc zdjecia bedzie calkowicie czarna.
mpawelec - Wto 28 Kwi, 2009 12:41

Witam Panów po raz (chyba 3 :) ).

Chciałbym podjąć jeszcze raz temat dwóch obiektywów:
17-55/f2.8 oraz 17-40/F4.0 L

Wiem że wiekszość z was wybrała by 17-55 gdyż jest przystosowany pod matryce niepełnoklatkowe (a taki mam włąsnei aparat 40D).

Sytuacja siętrochę skomplikowała gdyz 17-55 podskoczył do 4100zł i jest teraz droższy od 17-40 aż o 1000zł. To duzo wydaje mi się. Czy w takiej sytuacji brać L czy nadal przystajecie przy 17-55.

Podajcie za i przeciw.
Podkreślam że potrzebuje jego do fotografii ślubnej

Pozdrawiam

Kocur - Wto 28 Kwi, 2009 15:08

Cytat:
Podajcie za i przeciw.
Podkreślam że potrzebuje jego do fotografii ślubnej


Sam sobie odpowiedziałeś :P Moim zdaniem w fotografii ślubnej tej działki światła nie zastąpi nic. Jeśli masz zamiar robić to zarobkowo, nie ma sensu bawić się w półśrodki, różnica w cenie obiektywów zwróci Ci się po jednym zleceniu. Do tego różnica w zakresie, przy tych ogniskowych 15mm to dużo.

as... - Wto 28 Kwi, 2009 16:35

tak tylko jak dobrze pamiętam przy 17mm i f2.8 on ma winietę ma poziomie +/- 40%....

-jeśli to ma być na zarobek to czemu nikt nie polecam 16-35L??? :cool:

mpawelec - Wto 28 Kwi, 2009 18:25

16-35 za drogi jak dla mnie. 4100zł to maks ile chciałbym wydac na obiektyw ( w tej chwili)

Panowie proszę o opinię........

PS. dziś zakupilem lampe 580EX II :)
macie może jakaś fajną stronkę co do nauki fotek z lampą?

lupo57 - Wto 28 Kwi, 2009 20:32

polecana już wcześniej na tym forum

http://foto.jasiu.pl/index.html

BigB - Wto 28 Kwi, 2009 21:29

mpawelec napisał/a:

Sytuacja siętrochę skomplikowała gdyz 17-55 podskoczył do 4100zł i jest teraz droższy od 17-40 aż o 1000zł. To duzo wydaje mi się. Czy w takiej sytuacji brać L czy nadal przystajecie przy 17-55.

Podajcie za i przeciw.
Podkreślam że potrzebuje jego do fotografii ślubnej

Pozdrawiam


Ja akurat używam na ślubach 3 obiektywów ...

W Kościele, ratuszu i innych miejscach : Tamron 17-35 f2.8 na 5D i 70-200f2.8 sigma na 350D albo 40D (oczywiście obie puszki maja przyłączone lampy)
A potem zmieniam tamrona na puszce 5D na 85f1.8 do fotografii pary ... na spoko kadrować se można itd ...

Trudno mi się wymówić wiec o "jedyny" obiektyw tylko na jednej puszce ... ale jak tak , to pewnie bym wziął mimo wszystko tamrona i co najmniej 85f1.8 .. czyli dwa ... na apsc albo nie ...

tkosiada - Wto 28 Kwi, 2009 21:31

MM napisał/a:
Ja preferuję zestaw 2x5D plus 35L i 135L. Jak napadnę na bank to takie coś sobie kupię :wink:


Właśnie, zastanawiam się dlaczego akurat w tym temacie nie są zachwalanie przede wszystkim stałki
przecież w tych szkłach tkwi ogromny potencjał :!:
wiem, że nie każdego stać na 5D lub dwie takie puchy
wiem, że trzeba sobie wyrobić zoom w nóżkach i zmieniać te szkła, ale...
zwarta konstrukcja, nie porównywalnie lepsze światło :!: , które akurat tu jest podstawą
często za cenę 1 zoom można kopić 2 stałki
np.: czemu nie zaproponowano zamiast 17-55/f2.8 kupna 85/f1.8 i 20/f2.8 lub 35/f2.0
sam widzę po sobie, że operując stałkami muszę myśleć nad kadrem i patrząc w wstecz widzę u siebie pozytywne zmiany
natomiast przy zoomie często zdarza mi się że jest wszystko i nic
stałka wymusza np.: ciasne kadry które są wielokrotnie pożądane tu itp
czemu nie lansowac tego potencjału :?:
pozdro :cool:

BigB - Wto 28 Kwi, 2009 21:38

tkosiada napisał/a:


Właśnie, zastanawiam się dlaczego akurat w tym temacie nie są zachwalanie przede wszystkim stałki


No dlatego ze na ślubach masz minimum czasu do zrobienia maksimum fotek ... i bawic sie stalkami , nawet ze jakość była by lepsza , to po prostu cholernie trudne do zrobienia ...

A i co , robisz 3 zdjęcia 30*40cm i 10 20*30cm i reszta albumowych , to jak się umie to nawet kitem się zrobi ;) (te 30*40 sprawia kłopot ale tu akurat głupia 85f1.8 albo 50f1.8 wystarczy)

Nie wymagają one jakiś tam wypasionych szkieł .. szkieł którymi po prostu nie będziesz miał czasu wykadrować czego chcesz ..

Robie śluby często , i za nic nie zmienię kiepskiego zooma ale zooma na wypasiona stalkę ;)

Kocur - Wto 28 Kwi, 2009 21:56

tkosiada, 85/1,8 to świetny dodatek do 17-55, lepszy może być tylko 135/2, ale na cropie trochę ciasno się robi. 28/2,8 nie daje niczego więcej niż 17-55, a wręcz przeciwnie, chociażby AF. Z kolei 35/2,0 tam gdzie byłby najbardziej użyteczny, czyli na f/2,0 jest porażką. Potem jest porównywalny, jak przymknąć do 5,6-8 będzie lepszy, ale mi się na takich przysłonach zdjęć ślubnych nie zdarzyło robić ani w kościele, ani na przyjęciu.

Moim zdaniem stałki owszem, ale niestety jak pisał MM trzeba by mieć do tego drugie body. Można też się nimi pobawić w plenerze, czy w studiu dla lepszego efektu. Jednak w kościele, czy w niektórych momentach na przyjęciu, na prawdę trzeba zrobić maksimum fotek w minimum czasu i tam dobry zoom z dobrym światłem jest najlepszym rozwiązaniem. No, chyba że się ogarnia na prawdę dobry poziom, wtedy można dać radę wachlować stałkami i biegać po sali czy kościele, ale takich nie ma wielu nawet wśród profesjonalistów. Zazwyczaj nawet oni robią 90% ujęć na zoomie klasy 24-70, a pozostałe kilkoma stałkami, ale to raczej dla urozmaicenia albumu, np. zabawy z małą GO, czy ujęcia z bardzo szerokiego kąta.

Paweł_G - Sro 29 Kwi, 2009 06:02

No własnie Kocur, poruszył ważny wątek dotyczący GO w fotografii ślubnej. Mój znajmowy z Warszawy który robi ponad 25 ślubów rocznie twierdzi że własnie zoomem (Nikkor 24-70) robi większość zleceń. Pytam co ze stałkami i zdjęciami z małą GO? Twierdzi że klienci w większości nie mają wyrobionej wiedzy fotograficznej i rzadko kiedy trafi się ktoś kto chciałby mieć zdjęcia z nutą artyzmu a generalnie ludzie zwracają uwagę na to by wszystko było ostre. Ehhh i gadaj z takimi :mrgreen:
MC - Sro 29 Kwi, 2009 06:14

O dokladnie. Naogladaja sie zdjec z kompakta gdzie wszystko jest rownie mydlane, a potem trzeba im tlumaczyc dlaczego pan mlody jest juz poza GO itp itd...
BigB - Sro 29 Kwi, 2009 08:11

MC napisał/a:
O dokladnie. Naogladaja sie zdjec z kompakta gdzie wszystko jest rownie mydlane, a potem trzeba im tlumaczyc dlaczego pan mlody jest juz poza GO itp itd...


I w dodatku dziś to kompakt jest największym wrogiem fotografa ... zawsze sie tam ktos wychyli w czasie zakładania obrączek z takim i jeszcze fleszem oślepi ... syf !!!


Co do GO i artyzmów, to jak jest dobrze zrobione to MUSI się podobać, czy ludzie maja wyrobione oko czy nie !!! Ale bardziej "konwencjonalne" zdjęcia są po prostu w zleceniu wiec trzeba takie pstrykać ;)

MC - Sro 29 Kwi, 2009 08:16

Czy musi to nie wiem. Sytuacja taka - robisz zdjecia A9900+CZ135@1.8 Wiadomo, malutka GO. Panna mloda stoi, a ze 2 metry za nia maz. Oczywiscie ona jest ostra jak zyleta, on jest czescia bokeh. No i pytanie - czemu go tam prawie nie widac...
Zeby byla jasnosc - to nie bylo pytanie do mnie, ale zdarzaja sie i to calkiem czesto.

Kocur - Sro 29 Kwi, 2009 08:19

Święte słowa :) Wszystko jak zwykle zależy od klienta, ale zdecydowana większość jest znacznie bardziej zadowolona, jeśli na zdjęciu jest uchwycony jakiś ciekawy moment, czy ciocia z ameryki, strona artystyczna ma znacznie mniejsze znaczenie. Chociaż, jak ktoś umie, to przemyci trochę sztuki wszędzie ;)

Pamiętam w zeszłym roku robiłem ślub znajomej, która od razu zaznaczyła, że "nie chce takich zdjęć że całe tło jest zamazane" :D Na szczęście miała dobrze oświetloną salę, więc f/8 ISO1600 i do przodu :P Pomimo zauważalnego ziarna była zachwycona, bo wszystko widać, a odbitek większych niż 10x15 i tak nigdy z tego nie zrobi. Ale, ponieważ zdjęć "ogólnych" narobiłem szybko, miałem czas na zabawę. Założyłem 50/1,4 i wyłapywałem pojedyncze tańczące pary. Jak zobaczyła te zdjęcia, to była jeszcze bardziej zachwycona :P I weź tu traf za klientem, kiedy potem się okazuje, że ludzie sami nie wiedzą, czego chcą :mrgreen:

BigB - Sro 29 Kwi, 2009 08:29

MC napisał/a:
Czy musi to nie wiem.


Dobra to wytłumaczę podejście .. Mowie ze musi , bo fota udana, z małą GO czy tam innymi "specjałami" z wyższej półki, po prostu jak na nią spojrzy ktoś, byle kto, będzie się podobała ... dla mnie to właśnie jest dobrym zdjęciem, ze byle kto będzie nim zachwycony ... i czy ten kto się zna (nie będzie się doszukiwał błędów) czy ten co się nie zna , nie będzie myślał za jak nieostro i nie pośrodku to złe ...
Takich zdjęć niestety istnieje niewiele na świecie .. i nie tyczy się to tylko zdjęć ... każdy artysta ciągnie do tej "prawie" utopii ...

Kocur napisał/a:
"nie chce takich zdjęć że całe tło jest zamazane"

No tak ale klient co sie nie zna , nie wie co chce ...

:twisted:

mpawelec - Sro 29 Kwi, 2009 08:30

OK. Ale na pytanie nie odpowiedzieliście ;)

Jaki jeden podstawowy do 40D obiektyw byście proponowali....

BigB - Sro 29 Kwi, 2009 08:32

mpawelec napisał/a:
OK. Ale na pytanie nie odpowiedzieliście ;)

Jaki jeden podstawowy do 40D obiektyw byście proponowali....

24-70 f2.8 .. nie ma wyboru ;)

Kocur - Sro 29 Kwi, 2009 08:49

Czy ja wiem, 24mm na cropie trochę ciasne się robi. O ile w kościele jest to do obejścia (raczej odejścia :lol: ), tak na sali gorzej. Z 17-55 nie ma tego problemu, no i 1000zł różnicy w cenie, można by dołożyć i uzupełnić 17-55/2,8 o 85/1,8. IMO super zestaw na początek :)
BigB - Sro 29 Kwi, 2009 08:55

Kocur napisał/a:
Czy ja wiem, 24mm na cropie trochę ciasne się robi. O ile w kościele jest to do obejścia (raczej odejścia :lol: ), tak na sali gorzej. Z 17-55 nie ma tego problemu, no i 1000zł różnicy w cenie, można by dołożyć i uzupełnić 17-55/2,8 o 85/1,8. IMO super zestaw na początek :)


no tez może być ..szczególnie dla 85f1.8 a nie dla tego 17-55f2.8 ... trochę krótko

MC - Sro 29 Kwi, 2009 08:57

Gdybym nie myslal o przejsciu na pelna klatke, to bez wahania bralbym zestaw Kocura.
jarecki_jg - Sro 29 Kwi, 2009 09:43

MC napisał/a:
Gdybym nie myslal o przejsciu na pelna klatke, to bez wahania bralbym zestaw Kocura.


Ja również się z tym zgodze.

A wracając do zleceń i kwesti GO to jedni wolą to a drudzy tamto. Klient nasz Pan, płaci to żąda.

I lepiej na początku umówic się na dany typ zdjęc by poźniej nie było rozczarowania z obu stron.

lupo57 - Sro 29 Kwi, 2009 10:21

mpawelec napisał/a:
OK. Ale na pytanie nie odpowiedzieliście ;)

Jaki jeden podstawowy do 40D obiektyw byście proponowali....


możesz też poszukać jako używki takie coś: Canon EF 17-35 mm f/2.8L USM

Paweł_G - Sro 29 Kwi, 2009 18:12

Jak cena tego cholernego 17-55 jeszcze podskoczy to się chyba wqrze i kupie od razu 16-35 bo widzę że już różnica w cenach się coraz bardziej kurczy.
BigB - Sro 29 Kwi, 2009 19:32

Paweł_G napisał/a:
Jak cena tego cholernego 17-55 jeszcze podskoczy to się chyba wqrze i kupie od razu 16-35 bo widzę że już różnica w cenach się coraz bardziej kurczy.


16-35 II mówisz ?
Nie będzie tego samego zakresu, cena filtra pójdzie w gore no i bez stabilizacji ...

Ale jak se myślisz przejść na Full Frame , no to pewnie ...

Mi jakoś ten 17-55 f2.8 IS nigdy nie leżał ... za drogi, nie ma konstrukcji L ... za mniej więcej 2400-2800 PLN to by był wypas ale więcej ... :zalamany:

as... - Sro 29 Kwi, 2009 21:44

16-35L to zacne szkoło...
na asp robi się już bardzo szeroko :!:

Kocur - Sro 29 Kwi, 2009 22:47

BigB napisał/a:
Mi jakoś ten 17-55 f2.8 IS nigdy nie leżał ... za drogi, nie ma konstrukcji L ... za mniej więcej 2400-2800 PLN to by był wypas ale więcej ...


Niestety, podrożał jak wszystko ostatnio... Jeszcze w grudniu dałem 2700 :roll: Teraz pewnie dołożył bym do 24-70, ale to tylko dlatego, że mam 10-22 i 70-200. Nie mając żadnych szkieł jednak celował bym w coś bardziej uniwersalnego, żeby nie musieć zaraz wydawać drugie tyle na drugie szkło, bo czegoś brakuje :)


Cytat:
16-35L to zacne szkoło...

No tak, to prawda, ale znowuż cena...


IMO jeśli ktoś nie planuje w najbliższej przyszłości posiadania FF, to 17-55 jest najlepszym wyborem. W przeciwnym razie warto pomyśleć nad 24-70, na FF bardzo uniwersalny zakres. 16-35 tez będzie bardzo fajne, ale na FF zrobi się bardzo szeroko i pewnie i tak trzeba by dokupić coś dłuższego, więc wydatki wzrosną.

Paweł_G - Czw 30 Kwi, 2009 09:28

Do 16-35 możnaby dokupić na początek 50/1,4 i 85/1,8 i można śluby robić jak nic. Po przejściu na ff do tego zestawu trzebaby dołożyć jeszcze 135/2 i będzie już wypas sprzęt.
MM - Czw 30 Kwi, 2009 09:48

Paweł_G napisał/a:
Do 16-35 możnaby dokupić na początek 50/1,4 i 85/1,8 i można śluby robić jak nic. Po przejściu na ff do tego zestawu trzebaby dołożyć jeszcze 135/2 i będzie już wypas sprzęt.


Co ja mogę dopisać. Chyba tylko, że tak właśnie mam plus jakiś 70-200/2.8 IS dla wygody i drugi korpus (APS-C niestety) z lampą dla zapasu. Robi się tym świetnie i jedyne czego mocno brakuje to zdecydowanie drugi korpus z FF. Najlepiej z podłączonym 35L :razz:

darekk - Sob 02 Maj, 2009 06:36

Jeśli myślisz tylko o niepełnej klatce to To 11-16/2.8 i C 17-55/2.8 lub C 10-22 i C 24-70/2.8 (ten drugi przyda Ci się do FF, kiedyś). Do tego jeszcze można dodać 85/1.8.
tkosiada - Sob 02 Maj, 2009 08:38

BigB napisał/a:
tkosiada napisał/a:


Właśnie, zastanawiam się dlaczego akurat w tym temacie nie są zachwalanie przede wszystkim stałki

No dlatego ze na ślubach masz minimum czasu do zrobienia maksimum fotek ... i bawic sie stalkami , nawet ze jakość była by lepsza , to po prostu cholernie trudne do zrobienia ...
Robie śluby często , i za nic nie zmienię kiepskiego zooma ale zooma na wypasiona stalkę ;)


w czwartek robiłem ślub
reportaż, plener, ślub i przyjęcie czyli komplecik
po całym dniu i wstępnej ocenie moich prac stwierdzam ŻADNYCH ZOOM :!:
może były 2 sytuacje kiedy w domu przydało by mi się troszkę szerzej jak 20mm
miałem czas na zmianę i byłem sam, strzelałem bardzo selektywnie, bez serii :razz:
jak dla mnie to się utwierdziłem, że tylko stałki, jak najjaśniejsze :!:
tyle w temacie
pozdro dla wszystkich

MM - Sob 02 Maj, 2009 09:29

Co do stałek to masz Tomku rację, ale szeroki zoom warto mieć przy reporterce. Coś w stylu 16-35L jest naprawdę przydatne. Przynajmniej przy pracy solo.
BigB - Sob 02 Maj, 2009 10:17

tkosiada napisał/a:
BigB napisał/a:
tkosiada napisał/a:


Właśnie, zastanawiam się dlaczego akurat w tym temacie nie są zachwalanie przede wszystkim stałki

No dlatego ze na ślubach masz minimum czasu do zrobienia maksimum fotek ... i bawic sie stalkami , nawet ze jakość była by lepsza , to po prostu cholernie trudne do zrobienia ...
Robie śluby często , i za nic nie zmienię kiepskiego zooma ale zooma na wypasiona stalkę ;)


w czwartek robiłem ślub
reportaż, plener, ślub i przyjęcie czyli komplecik
po całym dniu i wstępnej ocenie moich prac stwierdzam ŻADNYCH ZOOM :!:
może były 2 sytuacje kiedy w domu przydało by mi się troszkę szerzej jak 20mm
miałem czas na zmianę i byłem sam, strzelałem bardzo selektywnie, bez serii :razz:
jak dla mnie to się utwierdziłem, że tylko stałki, jak najjaśniejsze :!:
tyle w temacie
pozdro dla wszystkich


Cenie niezmiernie bossów którzy to śluby robią stalkami !

Po prostu was podziwiam .... ja tylko dlatego używam zoomów bo po prostu nie jesteśmy fociarzami z tej samej polki ... nie umywam się , ale myślę ze takich supermenów to pewno mało na świecie .... dlatego raczej zoomy dla nieudaczników w moim stylu proponuje ...

MM - Sob 02 Maj, 2009 10:38

Bez jaj proszę. Tomek zwyczajnie zakochał się w stałkach. :wink:
Pracując z jednym korpusem na stałkach na zwyczajne zlecenie ... trzeba być męczennikiem lub fanatykiem jakości. Mnie by się nie chciało.
Mając dwa korpusy, jeżeli do tego jest dwóch fotografów - to jest zwyczajny profi poziom. Można robić dobrze, poprawnie lub chcieć robić bardzo dobrze, wkładać w to całe serce i ciągle się rozwijać. Tego drugiego się jeszcze powszechnie nie docenia, ale jak się doceni to czasem za naprawdę spore pieniądze.

BigB - Sob 02 Maj, 2009 10:49

MM napisał/a:
Bez jaj proszę. Tomek zwyczajnie zakochał się w stałkach. :wink:


ale nie jaje zupełnie ... tylko podziwiam !

Na serio zero cynizmu, nic ... po prostu nie mógł bym tak , nawet kochając, a kocham, moje stalki, po prostu mi to się widzi jak syzyfowa praca .... i w dodatku trza być super Syzyfem ...

Jak się jest fotografem ślubnym , to niestety nie celuje się w jakość (tu akurat można spoko poprzebierać) ale w ilość i szczególnie w moment ...

Ten który mi zrobi :
- Kilka super portretów (16)
- W kościele wymianę obrączek (4)
- W ratuszu podpisy świadków (10)
- I kilka fotek balu (20)

Tak żeby to wszystko dało super 50 fotek, jest po prostu Zeusem foto !


Ja wiem ze wymiana obrączek trwa 30s i nie ma żadnej możliwości nawet sięgnąć po drugi korpus, a co dopiero kadrować stalka ...

tkosiada - Sob 02 Maj, 2009 11:28

jaki tam profi... :oops:
reportaż ślubny jest dla mnie najciekawszym wyzwaniem
stałkami zaraziło mnie 3 gości zajmująchych sie tylko ślubem
widząc ich efekty tez się tak staram,
ich prace są dla mnie rewelacyjne, ale działają na 2x 5D :mrgreen:
i tyle :razz:
pozdro :cool:

mavierk - Sob 02 Maj, 2009 11:41

BigB napisał/a:
Tak żeby to wszystko dało super 50 fotek, jest po prostu Zeusem foto !
Tak sobie pomyślałem - w kościele nie od dziś śluby odbywają się w jakimś tam układzie, więc jeśli ktoś wie, że za 3 minuty będzie to czy tamto - przecież można się przygotować ;)
007areka - Sob 02 Maj, 2009 13:47

...pewnie ze mozna tylko majac jeden korpus to naprawde meka...a i mimo ze moje 17-55 jest bardzo dobre to jednak staleczki to jest to, obecnie do tego m/in. uzywam 85 i z checia zmienil-rozbudowal bym zestaw na nowe 5d, 35mm lub ostatecznie 28mm(troche problem za AF ale rezszta ok), do tego wspomniana 85mm + oswietlenie...i pelnia szescia :mrgreen:

[ Dodano: Sob 02 Maj, 2009 15:55 ]
BigB napisał/a:


Ja wiem ze wymiana obrączek trwa 30s i nie ma żadnej możliwości nawet sięgnąć po drugi korpus, a co dopiero kadrować stalka ...

...ale jak jest roznica w kadrowaniu stalka a zoomem(pomijam ta oczywista :wink: )...i tak majac 17-55 pozniej okazuje sie ze wiekszosc kadrow jest na jednej konkretnej jednej ogniskowej(analizujac kika slobow) wiec ustawiasz sie tak zeby bylo ok, masz nogi wiec chodzisz a nie krecisz pierscieniem.

BigB - Sob 02 Maj, 2009 14:00

ale chłopaki, jak wam to wychodzi i jak zachwycacie zleceniodawców to super ...

ja się tylko staram jak najmniej ich obrzydzić ;)

007areka - Sob 02 Maj, 2009 14:01

BigB napisał/a:
ale chłopaki, jak wam to wychodzi i jak zachwycacie zleceniodawców to super ...

ja się tylko staram jak najmniej ich obrzydzić ;)

...tzn bo nie rozumiem :?:

darekk - Sob 02 Maj, 2009 14:26

Używam w 80 % stałek na ślubie w układzie FF z 35/2 lub 50/1.4 i DX z 50/1.4 lub 85/1.8 w zależności od sytuacji, ale jak jest zakładanie obrączek lub jak ksiądz zawija szalikiem ręce młodym oraz życzeniach gości weselnych to używam jeszcze N 17-55/2.8. Dawno temu jak się cofałem przy kadrowaniu to mało co nie wylądowałem na podłodze ze starszą druhną.
MM - Sob 02 Maj, 2009 15:12

007areka napisał/a:
BigB napisał/a:
ale chłopaki, jak wam to wychodzi i jak zachwycacie zleceniodawców to super ...

ja się tylko staram jak najmniej ich obrzydzić ;)

...tzn bo nie rozumiem :?:


Poziom zamawiających jest często tak niski, że cieszą się naprawdę z byle czego. Jeżeli fotograf traktuje śluby jako źródło szybkiej kasy a ma niski próg jakości to naprawdę nie musi się przemęczać. Jak ktoś jest ambitny i dużo od siebie wymaga to ma problem - musi orać na dwa body i śmigać stałkami. Ja jestem gdzieś pomiędzy - ślubów generalnie nie ciepię, ale jak już coś robię to musi to mieć jakąś jakość i knotów swoim nazwiskiem nie sygnuję. Mało to ekonomiczne i praktyczne, ale to już są takie spaczone cechy charakteru.

BigB - Sob 02 Maj, 2009 16:04

MM napisał/a:
007areka napisał/a:
BigB napisał/a:
ale chłopaki, jak wam to wychodzi i jak zachwycacie zleceniodawców to super ...

ja się tylko staram jak najmniej ich obrzydzić ;)

...tzn bo nie rozumiem :?:


Poziom zamawiających jest często tak niski, że cieszą się naprawdę z byle czego. Jeżeli fotograf traktuje śluby jako źródło szybkiej kasy a ma niski próg jakości to naprawdę nie musi się przemęczać. Jak ktoś jest ambitny i dużo od siebie wymaga to ma problem - musi orać na dwa body i śmigać stałkami. Ja jestem gdzieś pomiędzy - ślubów generalnie nie ciepię, ale jak już coś robię to musi to mieć jakąś jakość i knotów swoim nazwiskiem nie sygnuję. Mało to ekonomiczne i praktyczne, ale to już są takie spaczone cechy charakteru.


Tez nie cierpię :mrgreen: bo jak mówisz ludzie nie chcą super fotek tylko pamiątkę ...
ja tu umieram pod ciężarem 2 body + fleszy+ szkiełek, a tu mnie kolega z szampanem to aż obejdzie ;)

Mam poza tym prawdziwy problem z jakoscia, bo chce miec jak najlepsze ale no i max sytuacji ... i tu mi stalki przeszkadzaja, po po prostu nie potrafie sie zmiescic czasowo ... a nie robię choloty ....
(u mnie ślubu nie zamawia pierwsza lepsza parka, trzeba mieć znajomych , tak tego sportu nienawidzę ;) .. ale pozwala to jesc , jak mam takich 20 na rok to sympatycznie daje to uśmiech mojej Bankierce ;) )

MM - Sob 02 Maj, 2009 19:35

BigB napisał/a:

(u mnie ślubu nie zamawia pierwsza lepsza parka, trzeba mieć znajomych , tak tego sportu nienawidzę ;) ..


To trochę tak jak u mnie :lol:
Na całe szczęście nie muszę robić 20 par rocznie bo mam normalną pracę. Gdybym musiał z tego żyć to wolałbym sobie strzelić w jaja :mrgreen:

mavierk - Sob 02 Maj, 2009 20:16

MM napisał/a:
Gdybym musiał z tego żyć to wolałbym sobie strzelić w jaja :mrgreen:
czyli bez jaj już mógłbyś z tego żyć? :D
jasiekcom - Nie 03 Maj, 2009 07:48

powiem tak, do niedawna robiłem prawie wszystkie zdjęcia (około 80 %) zoomami jednak od pewnego czasu moje przyzwyczajenia ewaluowały i na ostatnim ślubie 80 % robione już stałkami :wink: (50 i 85 na cropie) . Przy dwóch puszkach miałem na stałe podpiety na jednej 17-55 2.8 a na drugiej wymiennie stałki, być może warunki umożliwiały prace 50 i 85 bez przeszkód ale 17-55 praktycznie wykorzystałem kilkanaście razy do złapania szerokiego kadru. Teraz zastanawiam się nad szeroką i jasną stałką pod cropa i dopełnieniem sobie zestawu tzn ; czymś szerokim + 50mm + 85mm przy czym kusi mnie wymiana 85mm na 100mm. Wiec mam pytanie do bardziej doświadczonych w temacie stałek jakie szerokie szkło byście doradzili na cropie.
BigB - Nie 03 Maj, 2009 10:00

jasiekcom napisał/a:
Wiec mam pytanie do bardziej doświadczonych w temacie stałek jakie szerokie szkło byście doradzili na cropie.


hmm ... wątpię ze znajdziesz taką stałkę zeby była lepsza i co najmniej tak szeroka jak 17-55f2.8 ... wiec nie wiem czy warto jest szukac ...

A poza tym, zestaw jest dobry, taki jak masz ...

PS: 15mmf2.8 albo swietny 17mm TS-E :razz:

mavierk - Nie 03 Maj, 2009 11:17

jasiekcom napisał/a:
Wiec mam pytanie do bardziej doświadczonych w temacie stałek jakie szerokie szkło byście doradzili na cropie.
Sigma 20/1.8 jak chcesz na prawde szeroko, 30/1.4 jak standard.. no chyba ze 28/1.8 Canona ;)
tkosiada - Nie 03 Maj, 2009 14:24

mavierk napisał/a:
jasiekcom napisał/a:
Wiec mam pytanie do bardziej doświadczonych w temacie stałek jakie szerokie szkło byście doradzili na cropie.
Sigma 20/1.8 jak chcesz na prawde szeroko, 30/1.4 jak standard.. no chyba ze 28/1.8 Canona ;)


nie zgodzę się
sigmy nie znam, ale canon 28/1.8 nie jest rewelacją nawet na cropie
by było ok trzeba przymknąc do 2.8
dlatego wybrałem 20/f2.8
2.8 w tej stałce jest oki, od 4 bardzo dobrze,
mam szerzej bo robi się jak 30 na FF

mavierk - Nie 03 Maj, 2009 14:29

podałem tylko możliwości :) No a 28/1.8 jak jest ostra od 2.8 a 20/2.8 masz od... 2.8?
jasiekcom - Nie 03 Maj, 2009 15:51

myślałem właśnie o czymś w przedziale od 20 do 30 mm i tak canon 24/1.4 za drogi :cry: canon 20/2.8 na cropie będzie szeroko ale no właśnie trzeba przymknąć i to do 4, a czy mieliście do czynienia z canonowskim 24/2.8 i jeszcze jedno gdzie można znaleźć porównanie pomiędzy 28/2.8 i 28/1.4 ewntualnie proszę o uwagi :wink:
tkosiada - Nie 03 Maj, 2009 21:02

mavierk napisał/a:
podałem tylko możliwości :) No a 28/1.8 jak jest ostra od 2.8 a 20/2.8 masz od... 2.8?


jejku :twisted:
w 28 jakośc zaczyna się dla mnie po przymknieciu do 2.8, czyli ten sam efekt co w 20/f2.8 tylko że tu ma o wiele szrzej
o to mi chodziło :lol:

[ Dodano: Nie 03 Maj, 2009 22:12 ]
porównanie pomiędzy 28/2.8 i 28/1.4
chyba 24/f1.4? lub 28/f1.8?

np: http://www.the-digital-pi...=3&LensComp=254

mavierk - Nie 03 Maj, 2009 21:25

wg tego, co pokazujesz, to tańsza wersja jest całkiem fajna ;)
MM - Nie 03 Maj, 2009 21:44

Na cropa szeroko za "małe" pieniądze to tylko 20/2.8.
Zdecydowanie lepiej jest mieć FF i 24L - minus to koszty. Jeżeli 24mm na cropie będą OK to na przyszłość pomyśl o 35L. Na cropie daje to coś "normalnego" a na FF będzie podstawowym szkłem.
Mnie męczy robienie ślubów korpusami z cropem. Wszystko jest postawione na głowie, szczególnie jak jedno body jest z APS-C a drugie z FF. Koszmar logiczny dla fotografa.

tkosiada - Pon 04 Maj, 2009 08:15

MM napisał/a:
Wszystko jest postawione na głowie, szczególnie jak jedno body jest z APS-C a drugie z FF. Koszmar logiczny dla fotografa.

dlaczego?
w twoim przypadku to 35L podpinam na FF, 85/1.8 na cropa i do przodu :mrgreen:
pozdro :cool:

krzysztof20d - Pon 04 Maj, 2009 10:10

witam forumowiczów:) jestem tu nowy ale śledzę wątek i postanowiłem że może też wtrącę swoje trzy grosze do dyskusji. Przede wszystkim chciałem pogratulować i podziękować doświadczonym w temacie fotografom, którzy konstruktywnie dzielą się swoim doświadczeniem i wiedzą z tymi mniej doświadczonymi lub początkującymi . Takie dyskusje są potrzebne, dużo wnoszą i pomagają uniknąć podstawowych błędów przy robieniu zdjęć na ślubach a przynajmniej ograniczają je do minimum. Ja robię fotki na ślubach od roku, wcześniej zajmowałem się głównie fotografią przyrodniczą a w szczególności makro zatem doświadczenie w fotografii ślubnej miałem raczej niewielkie. Niestety nie miałem na początku tyle szczęścia żeby skorzystać z takich porad i musiałem uczyć się trochę na własnych błędach. Na dzień dzisiejszy jakoś sobie radzę i potrafię określić jakie narzędzia(obiektywy) będą mi potrzebne przy tego rodzaju pracy. Jednak nadal chętnie poczytam o sugestiach i doświadczeniach z konkretnym sprzętem u innych :grin: Osobiście uważam ,że jeśli ktoś decyduje się już świadomie na zarobkowanie i focenie ślubów to obowiązkowo powinien zainwestować w miarę profesjonalny sprzęt. Logicznym bowiem jest ,że jeśli się chce rozkręcić jakiś interes to najpierw trzeba weń zainwestować...
edmun - Pon 04 Maj, 2009 10:12

ale pociekło wazeliną ;) ;)

krzysztof20d, witamy - mamy nadzieję że będzie tutaj jeszcze więcej pomocnych rad

mardecor - Nie 17 Maj, 2009 20:05

witam :) tez jestem tu nowy ale sledze watek od samego poczatku, bo takze chcialbym sie tym zajac zarobkowo, jak narazie kompletuje sprzet bo jak dobrze tu krzysztof20d napisal, ze chcac robic dobry interes trzeba najpierw zainwestowac, w sumie to juz wiem co kupic czytajac ten watek, ale jedno mam tylko pytanie; nic nie piszecie o obiektywie macro, bylem juz na 2 slubach jako drugi fotograf i ubolewalem nad brakiem szkielka macro, glownie do fotografowania detali, wiem ze nie to nie jest podstawowe szklo do slubow ale chyba warto je miec , jak myslicie??
p.s a na ostatnim slubie to bardzo szybko stalem sie pierwszym fotografem bo glowny nawet nie mial lampy, ani zadnej blendy i mial az 512MB pamieci!!!(masakra jakas)

edmun - Nie 17 Maj, 2009 21:03

mardecor, powiem krótko. dobry fotograf może bez lampy i blendy zrobić dobre zdjęcia na 2 filmach 36 klatkowych a mając cyfrę wystarczy mu nawet 256MB
tkosiada - Nie 17 Maj, 2009 21:23

mardecor napisał/a:
nic nie piszecie o obiektywie macro,
. Niech zostaną do macro. Są ale to bardzo nielicze sytuacje kiedy by się przydały ale ich kostrukcja uniemozliwia szybkie przeogniskowanie i strzal. Bedzie mielił i mielił. W tym temacie jak dla mnie na nie
mardecor - Nie 17 Maj, 2009 21:55

edmun napisał/a:
dobry fotograf może bez lampy i blendy zrobić dobre zdjęcia na 2 filmach 36 klatkowych a mając cyfrę wystarczy mu nawet 256MB

zgadza sie, tylko jak sie okazalo chlopak byl b. dobrym znajomym od mlodych i robil taki reportarz pierwszy raz, wzial to raczej na luzie a ja stresowalem sie jak glupi, niewazne
tak czy siak macro dzisiaj zakupilem,
tkosiada napisał/a:
ich kostrukcja uniemozliwia szybkie przeogniskowanie i strzal.

ale jest taki etap jak "przygotowania" i tam mamy zazwyczaj wiecej czasu na "strzal"

tkosiada - Nie 17 Maj, 2009 22:00

Kupic macro dla 2-4 fot podczas przygotowan... nie dla mnie
MM - Nie 17 Maj, 2009 23:05

tkosiada napisał/a:
Kupic macro dla 2-4 fot podczas przygotowan... nie dla mnie


Napisz koledze jaką miałeś zabawę z pierścieniami. Ja bym ich użył do takich sytuacji z jakąś stałką (sam dowolnie używam z 50,85,135mm).

jarecki_jg - Pon 18 Maj, 2009 10:26

MM napisał/a:
...sam dowolnie używam z 50,85,135mm.


Rozumiem ze na APS-C 35mm DX = ok. 50mm oraz 85mm = ok. 135mm na Fx'ie.

Czy zatem w. opisywany zestaw 2 stałek tj.:
AF-S 35/1.8 DX
AF-85/1.8

to zestaw optymalny do fotografowania podczas celeberacji liturgi - jak fachowo sie to nazywa na upoważnieniu?

czy lepiej zamiast 85/1.8 kupic 50/1.4? - taka sama kasa.

85/1.4 za bardzo boli :( - jak na razie.

MM - Pon 18 Maj, 2009 17:39

Musisz mieć na cropie szkła typu 35/1.8, 50/1.8 i 85/1.8 a do tego szeroki zoom ze światem 2.8 plus lampa. Jedna szeroka i jasna stałka (taki odpowiednik 35L do FF) mile widziana.
mavierk - Pon 18 Maj, 2009 19:49

MM, czyli najtaniej byłoby kupić S20/1.8 + N35/1.8 + N85/1.8?
Bo dla mnie to byłoby już wszystko.. no i ta cena - już za 3,5k mamy super sprzęt, którym można obfocić od wesela, przez plener po portreciki i spacerki.

tkosiada - Pon 18 Maj, 2009 20:12

mavierk napisał/a:
MM, czyli najtaniej byłoby kupić S20/1.8 + N35/1.8 + N85/1.8?
Bo dla mnie to byłoby już wszystko.. no i ta cena - już za 3,5k mamy super sprzęt, którym można obfocić od wesela, przez plener po portreciki i spacerki.
owszem można, ostatnio świetnie się bawił robiac od reportażu do wesela mając 3 stałki czyli 20, 50, 85. Jeszcze jakieś ultra szeroki zoom i zabawa będzie przednia
henk - Pon 18 Maj, 2009 20:20

A używał ktoś do ślubów (raczej przygotowanie i plener) Canona EF 100 f/2.0 USM?
Jest w całkiem przyjemnej cenie w porównaniu do np. 135 f/2.0

ov_Darkness - Pon 18 Maj, 2009 23:02

Tak se myślę...
Biorąc pod uwagę może mniej ceny, a bardziej moją własną wygodę (którą sobie cenię), nie lepiej byłoby zamiast 3-4 stałek i zooma kupić jedno dobre szkło, np 17-55/2.8, albo 24-70/2.8? Wtedy możnaby się skoncentrować na foceniu a nie na zmianie obiektywów...
Pytam teoretycznie, bo gówno wiem, ale odkąd zacząłem używać zooma, to chyba nieprędko wrócę do stałek (chyba, że mi motyw nie będzie spieprzał z kadru... ślimaki, albo trup jakiś...)

komor - Pon 18 Maj, 2009 23:04

ov_Darkness napisał/a:
odkąd zacząłem używać zooma, to chyba nieprędko wrócę do stałek


A ja wręcz odwrotnie, więc może to kwestia gustu i potrzeb? :)
A pytanie stałka czy zoom padło w tym wątku (i pokrewnych) tyle razy, że nawet ja już sobie wyrobiłem zdanie, choć na ślubach byłem tylko kilku a nie fociłem na żadnym, nawet kompaktem. :)

jarecki_jg - Pon 18 Maj, 2009 23:25

MM napisał/a:
Musisz mieć na cropie szkła typu 35/1.8, 50/1.8 i 85/1.8


Czy szkła, o których w. pisałeś są w uwzględnieniem Dx'owego mnoznika czy posłużyłeś się ogniskowymi dla Fx'a?

tkosiada - Wto 19 Maj, 2009 08:07

henk napisał/a:
A używał ktoś do ślubów (raczej przygotowanie i plener) Canona EF 100 f/2.0 USM?
Jest w całkiem przyjemnej cenie w porównaniu do np. 135 f/2.0


wielu marzy o 135/f2.0 :mrgreen:
ale 100 tez jest oki, szczególnie od 2.2 i mozna ją śmiało wykorzystywać, ale wolę 85/f1.8 bo światło i troszkę szerzej
wg zasady: łatwiej podejść niz sie oddalić :lol:

tkosiada - Wto 19 Maj, 2009 08:11

ov_Darkness napisał/a:
nie lepiej byłoby zamiast 3-4 stałek i zooma kupić jedno dobre szkło, np 17-55/2.8, albo 24-70/2.8?


dla mnie nie
swiatło jest mi potrzebne jak tlen i wybieram szkła, którYCH 2.8 to jest jedna z przysłon, a poczatkowa
wyjatek dla mnie to 10-24 lub 100-400 gdzie tu potrzebny jest zakres, a pozotały przedział TO STAŁKI :!:

BigB - Wto 19 Maj, 2009 08:41

komor napisał/a:
ov_Darkness napisał/a:
odkąd zacząłem używać zooma, to chyba nieprędko wrócę do stałek


A ja wręcz odwrotnie, więc może to kwestia gustu i potrzeb? :)


taa koledzy maja racje co do stalek ;)
Robota ciekawsza i artystycznie na pewno lepsza ...

Niestety , nie zdarzyło mi się jeszcze robić ślubu gdzie moglem sobie zatrzymać przez 5 minut każdy akt:
- Święcenie młodej pary
- Wymiana obrączek
- Podpis młodych i świadków
- Całuska
- Wyjście przed kościół
- itd


rzadko tez latanie z plecakiem po kościele w czasie mszy przypada do gustu rodziny i księdza (mimo ze ksiądz przyzwyczajony, niektórym to się nie podoba) a i dla mnie to trochę żenujące

Wiec jak robię ślub, mam dwa priorytety :
Pierwszy, najważniejszy : Miec na karcie wszystkie ważne akcje
Drugi, zrobić jak najlepsze zdjęcia.

I tak używam:
PRZYGOTOWANIA => 2 Body, Lampy i dwie stalki => Bo właśnie tu się wyciska maksymalny artyzm z banałów ;)
POZOWANIA (przed kościołem, w ogródko z rodzina i znajomymi) => 2 Body, Lampy i dwie stalki => Bo właśnie te zdjęcia będą tronowały w każdym domku na górnych polkach
Kościół/Dom ślubów => 2 body, dwa flesze i dwa zoomy => Bo tu trzeba uchwycić akcje
Zabawa (jeśli robię) => 2 body, 2 flesze , moja najjaśniejszą i najkrótszą stalke i najbardziej szeroki kat => właśnie dla zabawy , kiczu i śmiechu!

Nie robiłem tak od zawsze, ale na każdym ślubie się tam czegoś uczyłem, sytuacji jest mnóstwo ... no i wypadło , ze mnie , właśnie tak pasuje, i za chiny tego układu nie zmienię ;)


Uwaga , tu mowie o zleceniach a nie o ślubach rodziny czy przyjaciół gdzie można sobie dużo więcej pozwolić, bo się ma większą wolność ;)

henk - Wto 19 Maj, 2009 09:23

BigB, za tego posta należy Ci się piffko jakieś!
Pozwolę go sobie wydrukować i czytać przed robotą :mrgreen:
Ps. jestem początkującym fotografem ślubnym :razz:

uldum - Wto 19 Maj, 2009 19:08

Witam wszystkich.
Czytam i czytam i mam mętlik w głowie. W lipcu będę robił zdjęcia na ślubie koleżanki mojej żony. Zastanawiam się czy dysponując poniższym sprzętem zrealizuję to zlecenie w miarę bezboleśnie. Największy problem dla mnie to kościół. Bardzo ważne chwile, czasami dość ciemno. Niestety nie mam możliwości sprawdzenia warunków oświetleniowych w kościele, w którym będę robił zdjęcia.
Zdjęcia będę robił aparatem 5D, a moja żona będzie jako drugi fotograf z 30D (o ile ksiądz nie zabroni - młodzi będą mieli własnego, znajomego (ze swojej parafii) księdza. W ten sposób będę asekurowany w razie gdyby sprzęt padł, a poza tym uzyskam różne ujęcia tych samych scen.

Do dyspozycji mamy poniższą szklarnię:
50 f/1.8 - raczej odpada bo ją sprzedaję
85 f/1.8 - jasne
100 f/2.8 macro - bardzo ostre zdjęcia
135 f/2.0 - po prostu rewelacja ostry i piękny bokeh
70-200 f/4.0 - ostre
17-40 f/4.0 - szerokie lub bardzo szerokie
24-105 f/4.0 - spacer zoom
Tokina 28-70 f/2.6-2.8 - nie jest specjalnie ostra, od biedy da światło 2.8
lampy 580EXII oraz 420EX

Znam wartość stałek i wygodę zoomów. Lubię światło zastane i zdjęcia bez użycia lampy.
W chwili obecnej mogę wydać na obiektyw coś w okolicach 6000 zł. I nie wiem na co się zdecydować.
Czy kupić 16-35 f/2.8 skoro posiadam 17-40 które mogę (o ile ksiądz się nie zbuntuje) wspomóc lampą?
Czy kupić 28-70 f/2.8 skoro posiadam 24-105 f/4.0 IS, reszta jak wyżej?
Czy może kupić 35 f/1.4 L i na nim oprzeć ceremonię w kościele oczywiście bez użycia lampy. Ewentualnie mógłbym do niego dokupić 50 f/1.4 ale musiałbym znaleźć dla tego rozwiązania (35mm+50mm) uzasadnienie. Poza tym zmiana obiektywów to ryzyko utraty ważnych momentów w czasie ceremonii, pomimo drugiego fotografa.

Dodam, że w chwili obecnej nie zamierzam zajmować się zarobkowo fotografią ślubną. Dopiero wtedy gdy uznam, że jestem wystarczająco dobry by temu podołać.

I na koniec, jak wg Was szanowni forumowicze najlepiej połączyć sprzęt w dwa zestawy? Czy poniższe rozwiązania są w porządku ?
Zestaw 5D dla mnie jako głównego fotografa:
24-105 na wejście i wyjście młodych do i z kościoła (doświetlane lampą z dyfuzorkiem Garryego Fonga lub stofenem)
85 f/1.8 zdjęcia statyczne, szczegóły (wąski kąt)
35 f/1.4 zdjęcia statyczne, szeroki kąt (jeśli go kupię)
ewentualnie dodatkowo 135 f/2.0 jeśli kościół będzie duży, ujęcia z większej odległości - to szkło lubię wyjątkowo, ze wiadomych względów

Zestaw 30D dla mojej żony:
100 f/2.8 - dalsze ujęcia (bo crop x 1,6)
70-200 f/4.0 - bo ostry i lekki (dla kobiety)
17-40 f/4.0 - szerokie ujęcia z chóru i wejścia do kościoła

O plenerze nie piszę bo tutaj można poszaleć. Mogę wykorzystać blendy bo mam w żonie pomocnika. Mogę wykorzystać lampę do oświetlenia video - podobają mi się zdjęcia Jerry-ego Ghionisa, zwłaszcza nocne i w domu z wykorzystaniem lampy video.

Czy widzicie tu jakieś luki ? Czy powinienem wesprzeć te zestawy jakimś obiektywem?
Przy każdym zakupie brałem i nadal biorę pod uwagę późniejsze wykorzystanie obiektywu także do innych celów.

PS: zdjęcia robię gratis i jest to mój pierwszy ślub jako fotograf. Oczywiście zezwolenia kościelne obydwoje z żoną posiadamy.

Przepraszam za zbyt długi wywód,
Z góry dziękuję za pomoc.

BigB - Wto 19 Maj, 2009 19:22

Witam , po pierwsze dlaczego nie możesz sprawdzić kościołka ...
Bo nawet jak to na drugim skraju polski, to wydatek na jednodniowe przemieszczenie to będzie np 1/10 (jak to gdzieś poza polska w europie, a jak w Polsce to mniej ;) ) tego żeby kupić jakiś super obiektyw ... (poza tym , chyba najgorszą rzeczą jest wpaść w miejsce którego się totalnie nie zna ...)

Wiec ....... w troki i szu , leć na miejsce ;) ....

W stalkach masz co trza , w zoomach nie , niestety ... 16-35 i 70-200 w świetle 2.8 były by lepsze ...

No ale cóż, pierwszy ślub, to spoko , nie mecz się (masz mało presji bo po pierwsze nigdy nie robiłeś, a po drugie to są znajomi są ;) ) ...

Na dwór 50f1.5 i 135f2
Jak masz dwa body to 50tke i 85 dla ciebie, a zoomek dla zony (17-40) żeby porobić wnętrze ...

Co dalej , aha , ta Historia z światłem bez flesza ... to raczej totalnie nie realne .. z fleszem można robić tez zdjęcia "jak bez flesza" tylko ze z fleszem na pewno nie będą poruszone ... tylko trochę trza się nauczyć jego obsługi ;)

Lampa jest niezastąpiona na ślubach ....

komor - Sro 20 Maj, 2009 14:00

BigB napisał/a:
Bo nawet jak to na drugim skraju polski, to wydatek na jednodniowe przemieszczenie to będzie np 1/10 (jak to gdzieś poza polska w europie, a jak w Polsce to mniej ;) )


Dziwna rada. Szczególnie że ktoś za darmo chce ślub znajomym zrobić. Kto ma czas i pieniądze jeździć po Polsce czy tym bardziej Europie żeby sprawdzić warunki w kościele? :neutral:

BigB - Sro 20 Maj, 2009 15:40

komor napisał/a:
BigB napisał/a:
Bo nawet jak to na drugim skraju polski, to wydatek na jednodniowe przemieszczenie to będzie np 1/10 (jak to gdzieś poza polska w europie, a jak w Polsce to mniej ;) )


Dziwna rada. Szczególnie że ktoś za darmo chce ślub znajomym zrobić. Kto ma czas i pieniądze jeździć po Polsce czy tym bardziej Europie żeby sprawdzić warunki w kościele? :neutral:


rada jest wobec tego:
uldum napisał/a:

... Czy kupić 16-35 f/2.8 skoro posiadam 17-40 które mogę (o ile ksiądz się nie zbuntuje) wspomóc lampą? ...
... Czy kupić 28-70 f/2.8 skoro posiadam 24-105 f/4.0 IS ...
... Czy może kupić 35 f/1.4 L i na nim oprzeć ceremonię w kościele ...


chyba wydatek na jeden z tych obiektywów będzie szczyptę większy ...
poza tym w ogóle chciałem wiedzieć dlaczego nie można obejrzeć kościołka ?

A co do robienia zdjęć bez lampy, to trochę jak gra w totka ... "może" się uda ale rzadko komu się udaje ;)

uldum - Sro 20 Maj, 2009 17:24

Witam ponownie,
Kościółek da się obejrzeć tylko parę setek km trzeba przejechać. Najlepiej to móc zrobić troszkę zdjęć i wtedy byłoby idealnie. Ale zależy czy będzie ksiądz i czy pozwoli. Przy fotografii zarobkowej po prostu idę do kościelnego, w łapkę ... zł i otwiera kościół. Podobno skutkuje 50 zł dla kościelnego, żeby zapalił w czasie mszy wszystkie światła.

Obiektywy , które posiadam były kupowane gdy nie rozważałem robienia zdjęć na ślubach. Przy obecnych cenach żeby kupić np 16-35 musiałbym sprzedać 17-40 oraz 24-105 i może by wystarczyło. Dlatego rozważałem 35 f/1.4, jako dobre uzupełnienie. Niestety nawet jeśli zdecydowałbym się na zakup to jest jeden problem. Nie można go dostać. Oczywiście w sklepach w cenie 6300-6600 są. A poniżej 6000 to tylko informacje, że czas dostawy1-2 tygodni. Tylko że to tylko napisy na stronie www. W rzeczywistości, w trakcie rozmowy telefonicznej, uzyskiwałem odpowiedź, że sklepy zamówiły ten obiektyw i czekają ponad 2 miesiące w kolejce., bez zapewnienia od dystrybutora Canon że w ogóle dostaną.

Czy ktoś wie co się dzieje? Do Canon Polska nie mogę się dodzwonić.
Skoro jest kryzys a ludzie i tak chcą kupować sprzęt to dlaczego go nie dystrybuują. Trudno to pojąć. Podobnie było z 5d mkII. Popyt był, wysokie ceny były a sprzętu nie było.

Dzięki za rady,
pozdrawiam,

PS: Chyba jednak pojadę na tą wycieczkę krajoznawczą.

BigB - Sro 20 Maj, 2009 17:49

uldum napisał/a:


PS: Chyba jednak pojadę na tą wycieczkę krajoznawczą.


No bo jak jest spoko światło , to szkoda wydawać na słoja ..

Co do fotek w kiepskim swietle z fleszem ...
To w canonie jest to proste (w pentaxie mam z tym problemy) ...
Np: 5d + 800 iso + maxi otwor + 1/60s + gwiazdka na przed-flesza => jeden mały błysk, potem strzelasz i jest , dobre światło zastane i udane zdjęcie nie poruszone i nie przepalone , sprawdź to w domu

darekk - Sob 23 Maj, 2009 05:55

ULDUM, zrób tak: do 5D weź 85/1.8 i 135/2 i rób wąskie kadry, portrety, detale. Żonie do 30D daj: 17-40/4 na szerokie kadry i 70-200/4 do łapania ciekawych akcji w ławkach z gośćmi weselnymi.
Sesjusz - Sro 27 Maj, 2009 11:25

Jestem szalenie biednnym fotorgafem amatorem, mam rownie biednego przyjaciela, ktory bierze slub w czerwcu, z aparatem zna tylko mnie, poprosil mnie o zdjecia ze swojego slubu, wie ze nie bedzie to mistrzostwo swiata. Problem jest nastepujacy ze ja foce tylko 'widoczki' :) jednak przyjacielowi nie odmowilem, bo chce miec jakiekolwiek zdjecia. Musze kupic jakies szklo, mam 2 tysiaki do wydania. Posiadam: C40D, KIT 18-55 (ktory od razu odpada), C10-22 (blogoslawienstwo tym bede robil i obiad weselny), porst 50mm f/1.7 (na live view zrobie tym kilka w kosciele), porst 128 f/2.8 (rowniez na live wiem zrobie kilka), wiadomo ze tymi z M42 nie bede focil w waznych chwilach wymagajacych szybkiego focusa. Tutaj pojawia sie pytanie, powiedzmy ze nie mam KITA, wiec brakuje mi czegos w zakresie 22-75 (szeroki obiektyw mam do 22mm a tele mam od 75mm). Sluby to nie moja dziedzina i pewnie procz slubow przyjaciół więcej ich nie pofoce, daltego zakładam ze obiektyw kupuje nie tylko na sluby. Najpierw pomyslalem ze kupie C50mm f/1.4, uwielbiam ten bokeh i juz bym sie nie musial meczyc z 50mm na M42, jednak po przeczytaniu dyskusji widze ze nie ma sensu biegac do tylu i przodu, jest za ciasny, nastomiast niedroga tez jest sigma 30mm f1.4, jednak tu tez zoom w nogach, trzeba cos bardziej uniwerslnego, dlatego poajwil sie taki wybor:

Sigma 24-70 f/2.8 EX DG (bez hsm bo sporo tansza) - 2100zł
Tamron 17-50 /2.8 - 1550zł
TAMRON 28-75/2,8 Di XR LD - 1689zł

Obiektywy te bo to ma byc cos dla ubogiego, by zrobic jakies foty na slubie a nastepnie miec cos zamiast KITA, najlepiej wlasnie w zakresie ~20-70 do przyrody, jakis zdjec na imprezkach jazzowych itp. Dlatego najbardziej by mi odpowiadala Sigma 24-70 f/2.8. Mam pytanie, czy jest duzo gorsza jakosciowo od tego Tamrona 17-50, ktorego coniektorzy polecają jako obiektyw na slub dla niezwykle ubogiego amatora fotorgafii :) ? W sumie malo w tym wątku o niej tu pisaliście a w testach na optyczne.pl wypada calkiem niezle jak za taką kase. Aha, no i czy ten obiektyw od wersji Sigma 24-70 f/2.8 EX DG HSM różni się tylko tym szybkim i cichym silniczkiem (którego w wersji bez HSM po prostu nie ma) ? Mysle ze przezyjemy w kosciele glosne wiercenie autofocusa. Aha, calosc doswietlam lampa Nissin Di622, to rowniez taka alternatywa dla ubogiego :)

Czy moze jednak odpuscic ta sigme 27-70 f/2.8 oraz tego tamiego 17-50 i wziac 50mm /f1.4 i po prostu pobiegac troche ? Mlodzi sie znaja srednio na fotografii ale powiedzieli ze bardzo denerwuja ich poucicnane rece czy czesci twarzy jak stoja np z rodzicami oraz przepalenia na twarzy. Tak wiec na pewno wolą szersze kadry, moze wiec sigma 30mm/f1.4? Ah no doradzcie mi co sadzicie :) Chyba zdecyduje sie na tą sigme 24-70 f/2.8 bez silniczka HSM.

MC - Sro 27 Maj, 2009 11:29

Roznic miedzy nowa a stara wersja Sigmy jest troche wiecej. Nowej nie mialem w reku, a stara owszem i sugeruje obchodzic ja szerokim lukiem. Za mniejsze pieniadze masz Tamrona 17-50, ktory pod warunkiem kupna dobrego egzemplarza bedzie Ci sie sprawowal bardzo dobrze. Do tego chyba warto dokupic plasticzaka 50mm Canona.
Kocur - Sro 27 Maj, 2009 11:31

Sesjusz, ze szkieł które bierzesz pod uwagę to najlepszy będzie Tamron 17-50/2,8. Nie ma szybkiego AF-u, ale wystarczy do ogólnych ujęć. Do węższych kadrów użyjesz z powodzeniem swoich manualnych szkiełek, tylko kup sobie do nich matówkę precyzyjną (np. taką) i porządną przejściówkę z dandelionem, a potem trochę potrenuj, zobaczysz że przy odrobinie wprawy będziesz trafiał z ostrością gdzie trzeba bez większego trudu. W sumie w 2000zł się zmieścisz.
komor - Sro 27 Maj, 2009 11:51

Jak na ubogiego fotografa to sprzęt masz niezły. :) Co do Sigm 24-70 starej i nowej to test nowej powinien niedługo się pokazać na Optycznych, ale różnice są większe niż tylko napęd AF. Ale ja bym to odpuścił i polecił jednak Tamrona 17-50/2,8. Nie przejmuj się tym, że masz Sigmę 10-20 bo ona jest ciemna i przyda się do innych fotek niż Tamron 17-50: Sigma do ustawionych zaplanowanych, Tamron do „dynamicznej” reporterki, gdzie 17 mm też się przyda, a światło jest f/2.8.
Ewentualnie jak się nie boisz to bierz Sigmę 30/1.4, jest wystarczająco szeroka, żeby nie bać się, że ściana za plecami nie pozwoli na zrobienie wielu zdjęć, a światło f/1.4 baaardzo się przyda w kościele plus możliwość zabawy głębią ostrości w razie potrzeby.
Jakbyś kupował przed kryzysem to za 2000 zł miałbyś i Sigmę 30/1.4 i Canona 50/1.8, ale dziś… :(

Sesjusz - Sro 27 Maj, 2009 12:54

Kocur napisał/a:
Sesjusz, ze szkieł które bierzesz pod uwagę to najlepszy będzie Tamron 17-50/2,8. Nie ma szybkiego AF-u, ale wystarczy do ogólnych ujęć.


Ok, przekonaliście mnie, jak dobrze że mamy forum :) Pewnie zdecyduje się na zooma i będzie to właśnie ten Tamron 17-50, jak bym był tak zamożny jak reszta osób z tego wątku to bym zakupił canona 17-55L, no niestety :)


Kocur napisał/a:
Do węższych kadrów użyjesz z powodzeniem swoich manualnych szkiełek, tylko kup sobie do nich matówkę precyzyjną (np. taką)


Na prawde duzo lepiej sie w niej ostrzy niż na tej co jest w 40D ? Jak mialem c300D to nie moglem sie doczekac super pentapryzmowego wizjerka w 40D, ktory tak wspaniale opisywali inni, okazalo się że nie ma rewelacji :) Lubie majstrować ale sam matówki nie wymieniałem, pewnie sa tutoriale na necie, mam nadzieje ze podołam i nic nie uszkocze (np. zerwe jakies blaszki lub sprezynki :/ ) Kolega polecal mi taką matówkę, tylko nie wiem czy do kupienia w PL. W ogole w tej co polecasz bede mial tez tak samo punkty ostrosci wszystkie jak w tej fabrycznie zamontowanej ? Czym ona się różni ?

Przejściówkę z potwierdzeniem ostrosci chyba odpuszczę, i tak chce przejsc w przyszłości na szkla a AF, tutaj jak by co mam jeszcze Live View by doostrzyć. No a wiadomo, lepsze wrazenia przez wiwzjer to z każdym obiektywem miele widziane, w to bym chetnie zainwetował, tylko może dołożyć do lepszej matówki, o ile sa dostępne i sa faktycznie tak wypasione :)

50mm 1.8 odpuszcze bo za kilka miesiecy na pewno zakupie 50mm f/1.4. Przemecze sie na slubie z M42 :/ no i pewnie Tamronem 17-50.

Kocur - Sro 27 Maj, 2009 14:03

Sesjusz napisał/a:

Na prawde duzo lepiej sie w niej ostrzy niż na tej co jest w 40D


Jest znacznie lepiej. Przy standardowej matówce GO w wizjerze przy 50/1,4 na f/1,4 wygląda tak samo jak przy podglądzie na f/4 :P Przy matówce precyzyjnej widać bardzo wyraźnie jak układa się GO. Jeśli chodzi o wymianę, to w C 40D robi się to w 10 sekund i nie trzeba do tego specjalnego poradnika, poza instrukcją, którą znajdziesz w zestawie z matówką precyzyjną. Matówki KatzEye są bardzo fajne, ale znacznie droższe od firmowej Canona, chociaż na pewno można na nich ostrzyć jeszcze dokładniej. Matówka Ef-S różni się od Ef-A wyłącznie tym, że na Ef-S lepiej widać rozkład GO, obie są jednolite bez żadnych linii. Na matówce precyzyjnej będziesz miał nieco ciemniejszy obraz, ale do f/4 różnicy nie poczujesz nawet przy słabym świetle. O punkty AF się nie martw, są naniesione na pryzmat (czy coś tam innego nad matówką), nie na matówkę, więc zostaną niezależnie od matówki.

Jeśli chodzi o ostrzenie na LV, można, tylko z doświadczenia wiem, że użycie wizjera jest wygodniejsze. Nie wspominając już o tym, że nie jest bez wpływu na obraz, bo przy używaniu LV matryca nagrzewa się i masz większy szum, a że zdjęcia będziesz robił głównie na wysokich ISO, nie jest to bez znaczenia.

BOCIAN D700 - Sro 27 Maj, 2009 20:22

Jeśli mogę się wypowiedzieć co do SIGMY z HSM i bez niego to miałem do dyspozycji trzy szkiełka z tym cichym silniczkiem i jeden w starszej wersji. Te pierwsze miały kosztować 3500 to starsze 2100. Nastawiłem się na kupno tej droższej ale po kilku godzinach testów kilkudziesiećiu zmianom obiektywów wspólnie z jeszcze dwoma fotografami, którzy przypadkiem się napatoczyli, ZAKUPIŁEM STARSZĄ WERSJĘ bo faktyczną różnicą jest tylko odgłos silnika. Fakt że te nowsze jest krótsze ale grubsze a co do ostrości to wszystkie były mniej więcej na jednym poziomie. Do testu używałem body Nikona D700 i statywu dla pewności ostrzenia. Nie porównywałem tego z Tamronem choć Tamrona też posiadam 17-50 2,8 podpiętego do SONY 350, ale to aparat na czarny scenariusz którego mam nadzieję nigdy nie będę musiał więcej używać.
komor - Sro 27 Maj, 2009 20:40

BOCIAN D700, litości – stosuj duże litery na początku zdania, kropki na końcu, po drodze czasem przydają się też przecinki. Ortografia też dość kreatywna… Poprawiłem, proszę o większą uwagę, bo to ludzie czytają.
MC - Sro 27 Maj, 2009 21:11

komor, a i tak nie poprawiles wszystkiego :roll:
Paweł_G - Czw 28 Maj, 2009 08:23

A orientuje się ktoś jak to jest z zamontowaniem takiej matowki w 30D? Da radę samemu zrobić czy tylko na Żytniej?
krisv740 - Czw 28 Maj, 2009 08:28

Paweł_G napisał/a:
A orientuje się ktoś jak to jest z zamontowaniem takiej matowki w 30D? Da radę samemu zrobić czy tylko na Żytniej?

nie ma wiekszego problemu - jest instrukcja obrazkowa do ściągnięcia z katzeye

Paweł_G - Czw 28 Maj, 2009 08:33

krisv740, Dzieki. A nie wiesz jak sprawa wygląda z tymi Canonowskimi matówkami bo jednak sporo tańsze?
krisv740 - Czw 28 Maj, 2009 08:44

Paweł_G,
a o co chodzi?
bo już trochę na ten temat bylo...

komor - Nie 31 Maj, 2009 15:50

Zamówiłem matówkę Ef-S do 40D. Jak dojdzie i trochę poćwiczę to dam znać o wrażeniach amatora…
candy - Nie 31 Maj, 2009 17:42

a czy canon produkuje moze matowki takie jak Katz Eye,takie z podzielonym kolkiem na srodku,cos jak w starych Practicach np.
nie znalazlem nic takiego w rupieciarni canona a bylo to bardzo wygodne w uzyciu mojej starej practice no i zdjecia wychodzily ostre jak brzytwa

krisv740 - Nie 31 Maj, 2009 18:17

candy,
tak, ale nie do serii 30d/40d/50d..............

candy - Nie 31 Maj, 2009 18:30

czyli 160$ na Katz Eye gdybym mial za duzo pieniedzy
lipa.. :S

Paweł_G - Nie 31 Maj, 2009 20:52

komor, Czekamy :)
komor - Pon 01 Cze, 2009 08:46

Właśnie doszła z Fotoaparacików, jadę do domu po aparat bo i tak zapomniałem czegoś do pracy, więc jest pretekst… :P Dziś po południu córka ma imprezę w przedszkolu, to będzie pierwszy test w ciężkich warunkach oświetleniowych. :neutral:
candy - Pon 01 Cze, 2009 13:39

no to czekamy ze zniecierpliwieniem na test :D
komor - Sro 03 Cze, 2009 15:13

Moje wrażenia z użytkowania matówki Ef-S umieściłem w dziale Inne akcesoria fotograficzne w osobnym temacie: Matówka Ef-S do Canon 40D, 50D.
TT - Nie 07 Cze, 2009 16:37

Witam,
Bardzo ciekawy post ale bardzo długi. Uff, przeczytałem wszystko. http://forum.optyczne.pl/.../icon_smile.gif
Mam pytanie podobne do uldum’a ale będę sam.

Zostałem zmuszony do bycia fotografem w kościele, na szczęście drugim. Mniejszy stres.
Widzę, że standardem są dwa body.

jako pierwszy zestaw wezmę Canon 40D + 24-70/2,8 + 580EX II.

Zastanawiam się do podpiąć do drugiego (też 40D + 580 EX II)?
Do wyboru mam:
1) 50/1,4;
2) 17-40/4
3) 70-200/2,8 (Boże jaki ciężki);
4) 70-200/4

Osobiście skłaniam się do 17-40/4, tylko czy to nie za ciemne???

Oczywiście raczej nie wyobrażam sobie wymiany obiektywów w trakcie uroczystości. Nie jestem fotografem „ślubnym” i nim nie będę. Za wysokie progi. Dlatego też nie przewiduję wymiany obiektywów w trakcie i muszę się zdecydować na: jedno body – jeden obiektyw.
Poza kościołem mogę się już bawić.

Ślub będzie w końcu czerwca, godź 18.00. Kościół w miarę jasny ale to jest loteria bo wystarczy, że się zachmurzy i wiadomo.

Dodatkowe pytanie na jakiej czułości mogę spokojne pracować – szumy?

I ostatnie pytanie. W całym poście nie ma ani jednej informacji co dzieje się w trakcie ślubu z Waszymi torbami??? Czy to wygląda tak, że na człowieku wisi 2x body i jeszcze torba???

candy - Nie 07 Cze, 2009 16:50

jesli przebrnales przez caly post to powinienes dojsc do wniosku ze obiektyw nie powinien przekraczac jasnoscia(a raczej juz "ciemnoscia") 2.8 - tzn. wszystko do 2.8 wlacznie
dlugi zoom raczej tez potrzebny nie bedzie chya ze chcesz robic zdjecia z choru
to bardzo ogranicza ilosc sprzetu z tego co wymieniles :)

acha,sam uzywam 40D i wg.mnie ISO powyzej 400 w ciemnych pomieszczeniach jest to bani,no ale nie wiem jakie wielkie fotki chcesz drukowac(a to tylko potwierdza teze ze lepsze bedzie jak najjasniejsze szklo,coby bardzo obrazu nie psuc wysokimi czulosciami)

d.prowadzisz - Nie 07 Cze, 2009 17:21

candy napisał/a:
acha,sam uzywam 40D i wg.mnie ISO powyzej 400 w ciemnych pomieszczeniach jest to bani


Co ma jasność pomieszczenia do szumów? Szumy przy ISO 400 to wina tylko i wyłącznie fotografa. Po protu nie doświetlasz zdjęć. Prawidłowo naświetlone ISO 800 w 40D jest zupełnie gładkie na A4.

W Canonie, od 40D mniej szumi tylko 5D i 1Ds. Aż tej klasy korpus musi posiadać amator, żeby być usatysfakcjonowany?
Ludzie mają za duże wymagania w stosunku do sprzętu, a zbyt małe w stosunku do siebie..

candy - Nie 07 Cze, 2009 17:28

ech,a a jak mam doswietlac zdjecie jesli robie fotke osobie,tlo jest ciemne i zaszumione(a nie chce go rozjasniac bo popsuloby to efekt)
d.prowadzisz - Nie 07 Cze, 2009 17:34

Naświetlasz maksymalnie do prawej, nawet jeżeli nie jest to zgodne z wyglądem sceny. Później, podczas obróbki przyciemniasz aż do uzyskania pożądanego efektu. Jeżeli kontrast sceny jest zbyt duży, to starasz się wyrównać go lampą (bo do tego w sumie ona służy). Oczywiście nie zawsze się da. Trzeba jednak próbować.

Ciekawa lektura w tym temacie:
http://www.potoczek.com/fotoporadnik/Main.html

candy - Nie 07 Cze, 2009 17:36

nie zawsze mozna uzyc lampe i nie zawsze mozna zrobic zdjecie "maxymalnie doswietlone" bo wydluza sie czas naswietlania i po przekroczeniu pewnej granicy nie da sie zrobic dobrej fotki z reki
d.prowadzisz - Nie 07 Cze, 2009 17:43

OK. Zgadzam się z Tobą. Niestety nie zawsze się da. Czas się wydłuża a żeby go skrócić można jeszcze podnieść ISO! Zaskoczony? Często dobrze doświetlone ISO 800 jest gładsze niż wymęczone ISO 400.

Poza tym jakkolwiek byśmy nie naświetlili, to 40D szumi marginalnie. Nawet jakby szumiał 2 razy więcej, to co?

Polecam. Według mnie jedne z najlepszych (o ile nie najlepsze) zdjęcia ślubne w Polsce:
http://whitesmokestudio.p...ucy-neil-enjoy/
Szum mi nie przeszkadza ;)

pozdrawiam.

komor - Nie 07 Cze, 2009 18:43

Ja też uważam, że z tym ISO 400 to już lekkie przegięcie. Owszem, jak się ciemne partie rozjaśnia w komputerze to może wyłazić szum, bo przecież właśnie tam on siedzi (prąd ciemny). Ja spokojnie używam ISO 800 w ciemnych pomieszczeniach z lampą. 1000 i 1250 też można użyć.
candy - Nie 07 Cze, 2009 19:56

ok,o to mi chodzilo-zdjecia robione bez lampy i rozjasnione w DPP,ciemne partie robia sie paskudnie nieprzyjemne dla oka(czyt.zaszumione)
nie mowie ze nigdy nie podnosze ISO,czasem zdarzy sie nawet podbic do 1600 jak juz sytuacja tego wymaga

TT - Nie 07 Cze, 2009 20:09

candy, dzięki za sugestię.
Czyli z jednym body na pewno będę lżejszy.
Zastanawiam się tylko czy 24 na crop'ie nie będzie za wązki? To w praktyce będzie ok 35?
Tak, tak mam jeszcze zoom w nogach ale zastanawiam się czy nie wziąć jeszcze 17-40/4?
Jak będzie słonecznie to może dam radę? Jak będzie pochmurno to chyba wezmę 50/1,4

Co do czułości to nie boję się z doświadczenia 800. Zastanawiam się czy dam radę pracować na 1000?

candy - Nie 07 Cze, 2009 20:23

nie wydaje mi sie zeby 24mm(~38mm na cropie) bedzie za waskie,chyba ze potrzebujesz naprawde szerokie ujecia robic,wtedy moze Tamron 17-50 2.8?
ja sklanialbym sie w strone jasnych szkiel

Paweł_G - Pon 08 Cze, 2009 07:17

Ja napiszę tylko tyle że wymiana szkieł w trakcie ceremonii w kościele nie jest taka straszna poza jednym krytycznym momentem jakim jest obrączkowanie które jest dość krótkie - tu przyda się coś szerokiego dla ukazania młodych jak stoją zwróceni ku sobie z księdzem w tle a coś dłuższego przyda się do ukazania samych rąk. To i tak teoria bo jak wcześniej nie dogadasz się z kamerzystą to może dojść do przepychanek - stawają przeważnie jak święte krowy.
candy - Pon 08 Cze, 2009 21:31

okazalo sie ze bede mial okazje popstrykac chrzciny syna mojego brata,wesele to nie jest ale tez w kosciele,no i wypadaloby jakies jasne szklo miec tylko nie moge sie zdecydowac czy wybrac:
Sigma 17-50 2.8
Sigma 24-70 2.8(ktora nadaje sie tez do makro,a nie mam jeszcze obiektywu makro)
Tamron 17-50 2.8

widze ze sporo ludzi ma tego "tamka"...

komor - Pon 08 Cze, 2009 21:54

Jak coś ze stałym światłem to Tamron ma lepsze opinie niż Sigma w tym zakresie (17-50). Natomiast 24-70 jest sporo droższe (makro to tylko w nazwie, odwzorowanie 1:3,8 jest gorsze niż w nazywanej niby-makro Sigmie 17-70, która daje 1:2,3).
Patrzę co masz w stopce, nie wolałbyś się zainteresować Sigmą 30/1,4 lub podobnym wynalazkiem? :)

candy - Pon 08 Cze, 2009 22:02

myslalem nad Sigma 30 1.4,Sigma 70 2.8 albo Canon 85 1.8/100 2.0(jako portretowki) jako uzupelnienie zestawu,ale z drugiej strony to troche sie wlasnie sklaniam w strone tego Tamrona 17-50 2.8 z racji zmiennej ogniskowej

jednego co sie boje to to ze Sigma znowu bedzie miala FF/BF(dzis bylem skalibrowac moja 50 1.4,zrobili mi od reki,20 minut czekania,facet powiedzial ze FF byl az 20mm!!!)

komor - Wto 09 Cze, 2009 08:17

No tak, całe 20 minut czekania to skandal. :) Bierz więc 24L lub 35L :D albo kolejnego zooma dołóż do kolekcji. Tylko nie wiem czy mając 24-105 spodoba Ci się praca z Tamronem, co prawda jasnym, ale… Sigma 30/1.4 ma sprawny HSM i jak masz możliwość wybrania dobrej sztuki to będziesz zadowolony.
Ale oczywiście to jest przede wszystkim decyzja mentalna - stałka vs zoom.

candy - Wto 09 Cze, 2009 10:34

hehe,no z tymi 20'ma minutami to oczywiscie nie narzekam,jaknajbardziej zadowolony jestem wrecz :D ,tyle tylko ze akurat mialem wolne zeby i moglem do nich pojechac
w sklepie powiedzieli mi ze oni rowniez moga to dla mnie zrobic i moga przeslac aparat ze szklem do serwisu,tyle tylko ze poczekam od tygodnia do 10 dni :D
na te eLki to mnie nie stac,dlatego wacham sie miedzy zoomem tamka,albo stalkami sigmy,ew.canona(a najlepiej to miec i 30 i 80/100 stalki :D tylko ta kasa =_=)
mam pytanie,musiales kalibrowac swoja 30'tke czy wybierales z kilku modeli?(tu w sklepie maja na stanie tylko 2 modele gora,wiec jak cos by bylo nie tak,to znow wizyta w serwisie :P )

jarecki_jg - Wto 09 Cze, 2009 13:33

Stałka, którą proponuje komor bedzie chyba najlepszym rozwiązaniem.
Ja przegladnąłem EXIF'y swoich zdjec i jesli chodzi o imprezy okolicznosciowe najwiecej mam na ogniskowych 24-35mm.

Ja mam Nikkora 35/1.8 i musze przyznac ze w imprezach okolicznosciowych jest niezastąpione.
Planuje zakup jeszcze 85mm do portretu.

Po tym co widze w twojej stopce 2 stałeczki 30 i 85 załatwią ci kompleksowo sytuację.


TUTAJ na dwóch ostnich stronach znajdziesz zdjecia z komunii. Pierwsza komunia robiona zoomem Sigmy 18-50, zaś druga stałką 35mm/1.8 DX Nikkora.

I powiem tak ...
jeśli jeszcze raz miałby wybierac obiektyw na 100% wybrałbym stałeczke 30-35mm na początek (do ASP-C) zaś później 85mm, którą planuje zresztą zakupić.

candy - Wto 09 Cze, 2009 14:55

zdjecia male,ale wygladaja super ostro,ladne GO i kolory
chyba zdecyduje sie na 30mm i 85/100mm w przyszlosci

mavierk - Wto 09 Cze, 2009 15:02

bardzo dobry wybór :)
Paweł_G - Wto 09 Cze, 2009 15:37

Jeśli chodzi o zoomy szerokokątne to w sobote miałem przyjemność robić ślub 16-35/2,8 L. Po prostu bajka. Af bije na głowę Tamrona choć ostrość na 2,8 już nie tak znacznie. Fajne szkło i takie masywne - obudowa, płynność chodzenia pierścieni super no i ten talerz przedniej soczewki którego wielkość potęguje jeszcze dodatkowo osłona przeciwsłoneczna - dziewczynom się by spodobał :mrgreen: Jednakże zakres ogniskowych dość specyficzny i musiałem się posiłkować 50/1,4. Generalnie jak kogo stać to niech bierze w ciemno - choćby dla bezcennego, snobistycznego uczucia że w Canonie nic lepszego szerokiego nie dostanie :mrgreen: . Szkoda tylko bo szkło było kolegi - kupił je w grudniu za ok 4 200 zł a teraz chodzą już po min 5 500 zł. To sporo i chyba kupię 17-55/2,8 choć martwią mnie opinie o zasysaniu pyłków pod przednią soczewkę.
d.prowadzisz - Wto 09 Cze, 2009 22:13

Cytat:
myslalem nad Sigma 30 1.4


Ja bym wolał Canona 28/1.8. Masz pewny AF i pasuje pod FF.

candy - Wto 09 Cze, 2009 22:25

28mm tez glupie nie jest
a co byscie powiedzieli na 24-70/2.8?

d.prowadzisz - Wto 09 Cze, 2009 23:45

Do 40D za wąskie, poza tym kręcenie pierścieniem dekoncentruje ;) Jak ciągle robisz np. parą 28mm-85mm, to patrząc na scenę, ba przewidując wcześniej co będziesz robił, zakładasz odpowiedni obiektyw, a wszystko już się jakoś samo kadruje, bo masz do tych dwóch szkieł już "ramkę" w oczach. Jak kręcę zoomem to nigdy nie wiem na jakiej ogniskowej jestem, choć to oczywiście kwestia czysto indywidualna.
candy - Sro 10 Cze, 2009 00:02

kwestie sa dwie,albo i trzy:
-zoom w nogach(przy uzyciu stalek),albo:
-obiektyw z zoomem(jasny),albo:
-dwa body z dwiema stalkami

nie wiem na ile jest poreczne zmienianie obiektywow w czasie uroczystosci?

zug - Sro 10 Cze, 2009 00:09

czwarta
dwóch fotografów :razz:

d.prowadzisz - Sro 10 Cze, 2009 00:12

Wydaje mi się, że to kwestia umiejętności i tego na ile znasz scenariusz samej uroczystości. Warto wcześniej dopytać o szczegóły i o ile nie znamy kościoła, odwiedzić go na chwilę dzień wcześniej, żeby się zastanowić gdzie stanąć. Można od razu zamienić kilka słów z księdzem i się wylegitymować.

Dwa body są chyba najwygodniejsze. 28mm na 40D to dopiero standard, a więc będzie za wąskie. Dobre by było 20/2.8 USM albo Sigma 20/1.8. Czasem na Allegro pojawia się "stary" 17-35/2.8. 17-55/2.8 to doskonały zoom, ale niestety cena jest spora. 85mm do portretów i zbliżeń jak najbardziej. Jest szybki, mały, poręczny i daje b.dobry obraz. Czasem się zastanawiam dla kogo te L-ki..

barkaz - Sro 10 Cze, 2009 13:37
Temat postu: canon 40D jaki obiektyw
Jaki obiektyw do canona 40d do fotografii wesel.
edmun - Sro 10 Cze, 2009 13:42

masz taki fajny temat "Jaki obiektyw na śluby" w dziale obiektywy
Polecam....

zug - Sro 10 Cze, 2009 13:43

barkaz, polecam lekturę tego wątku :arrow: TU
candy - Sro 10 Cze, 2009 13:53

poza tym obiektywy i ich opisy sa w dziale "Obiektywy fotograficzne" :)
komor - Czw 11 Cze, 2009 23:42

candy napisał/a:
mam pytanie,musiales kalibrowac swoja 30'tke czy wybierales z kilku modeli?


Jak kupowałem, to na stanie mieli ostatni egzemplarz na moim mocowaniu – to był ostatni dzień przed podwyżką. Sprawdziłem go na miejscu dość dokładnie (przyszedłem z laptopem :) ) i okazało się, że ostrzy prawidłowo i ma dobrą jakość na pełnej dziurze.

Paweł_G - Pią 12 Cze, 2009 07:56

No właśnie a w szczecińskiej Sigma ProCentrum mają chyba same egzemplarze do kalibracji bo ja nic nie mogę dobrać. Chyba zdecyduje się na wariant ekonomiczny i narazie nabęde starutkiego 35/2 i będe zbierał na 35L :mad:
tkosiada - Sob 13 Cze, 2009 08:21

Paweł_G napisał/a:
chyba kupię 17-55/2,8 choć martwią mnie opinie o zasysaniu pyłków pod przednią soczewkę.


na twoim miejscu nie przesiadałbym sie na C17-55. Tylko ze wzgledu na IS?Dla mnie szkoda sensu. Lepszych fot nim nie bedziesz robił od Tamiego 17-50, a utopisz tylko gotówkę. Gdyby ten C miał taką kostrukcję jak 17-40 to co innego. Imo zostaw sobie kase na coś lepszego kontrukcyjnie
pozdro :cool:

[ Dodano: Sob 13 Cze, 2009 09:23 ]
candy napisał/a:
kwestie sa dwie,albo i trzy:
-zoom w nogach(przy uzyciu stalek)

jak dla mnie to tylko ta wersja :mrgreen:

[ Dodano: Sob 13 Cze, 2009 09:26 ]
candy napisał/a:

nie wiem na ile jest poreczne zmienianie obiektywow w czasie uroczystosci?


tylko pytanie: na ile jestem świadomy co bedzie dalej na danej uroczystości i nie stanowi to żanego problemu
podpinam odpowiednią stałkę i do zabawy :cool:

007areka - Sob 13 Cze, 2009 10:18

tkosiada napisał/a:
Paweł_G napisał/a:
chyba kupię 17-55/2,8 choć martwią mnie opinie o zasysaniu pyłków pod przednią soczewkę.


na twoim miejscu nie przesiadałbym sie na C17-55. Tylko ze wzgledu na IS?Dla mnie szkoda sensu. Lepszych fot nim nie bedziesz robił od Tamiego 17-50, a utopisz tylko gotówkę. Gdyby ten C miał taką kostrukcję jak 17-40 to co innego. Imo zostaw sobie kase na coś lepszego kontrukcyjnie
pozdro :cool:

[ Dodano: Sob 13 Cze, 2009 09:23 ]
candy napisał/a:
kwestie sa dwie,albo i trzy:
-zoom w nogach(przy uzyciu stalek)

jak dla mnie to tylko ta wersja :mrgreen:

[ Dodano: Sob 13 Cze, 2009 09:26 ]
candy napisał/a:

nie wiem na ile jest poreczne zmienianie obiektywow w czasie uroczystosci?


tylko pytanie: na ile jestem świadomy co bedzie dalej na danej uroczystości i nie stanowi to żanego problemu
podpinam odpowiednią stałkę i do zabawy :cool:

...a ja sie nie zgodze bo 17-55 zyskujesz kapitalny rysunek na 2.8 u tamiego mozesz zapomniec, zdecydowanie powtazalniejsza praca, kolorystyka, kontrasy, IS choc nie konieczny dla ej ogniskowej to wole go miec niz nie miec :wink: budowa owszem jest to zoom wysuwajacy sie i niestety z czasem moze cos zassac ale powiedz mi na ile te pylki beda ci przeszkadza jesli juz nawet sie tam znajda..............zawsze mozna wyczyscic ....co do 17-40 to owszem budowa fajna lae gdzie swiatlo ktore jest tak potrzebne , zwlaszcza przy slubach...co ci z budowy ...chmmm ??

tkosiada - Sob 13 Cze, 2009 11:09

007areka mialem na mysli tylko jakosc konstrukcji a nie swiatlo w 17-40
007areka - Sob 13 Cze, 2009 11:20

tkosiada napisał/a:
007areka mialem na mysli tylko jakosc konstrukcji a nie swiatlo w 17-40

...a ja patrze zawsze na calosc co reprezentuje dany model...i do czego ma sluzyc...i co nim moge zrobic....a co do konstrukcji to porownywales chyba tamiego z 17-55 wiec napisze jeszce raz tami sie nie umywa...do 17-55.
ps, to tak zdoswiadczenia, mam wszystkie trzy.(znaczy tamiego juz nie)

tkosiada - Sob 13 Cze, 2009 13:23

007areka napisał/a:
tkosiada napisał/a:
007areka mialem na mysli tylko jakosc konstrukcji a nie swiatlo w 17-40

...a ja patrze zawsze na calosc

zgadzam sie z toba
dlatego ja zamiast C17-55 wybrałem dwie stałki 20 i 50
pozdro :cool:

Paweł_G - Sob 13 Cze, 2009 19:16

W Tamronie generalnie najbardziej irytuje mnie af. Reszta jest naprawdę spoko. Jeśli chodzi o uniwersalny zoom to cały czas zastanawiam się pomiędzy 17-55 a 16-35. W L-ce bardzo mi odpowiada masywna obudowa ale nie mam zamiaru w najbliższej przyszłości przesiadać się na ff więc nie wiem czy warto wydać te dodatkowe 1500 zł. Dodatkowo zakres tej L-ki jest na cropie też taki sobie za to na ff to są już szerokości które i tak uzupełnia się czymś dłuższym. W kwestii pyłków to patrzę na to w ten sposób - mam Tamrona za 1300 zł to takie rzeczy akceptuję, w 17-55 za 4000 zł już nie do końca, tym bardziej że posaidając 70-200 wiem co to brak zmartwień w tym temacie, wyjście jest znów jedne - zakup 16-35 :mrgreen: Co do stałek to rówież je zakupię - celem są narazie 50/1,4 85/1,8 i coś koło 30 - pewnie narazie starutki 35/2.
Podsumowując - 17-55 było bardzo fajnym szkłem ale jak kosztowało 2 600 zł, obecnie wydanie na niego 4 000 zł nie wydaje mi się słuszne więc tym większy dylemat.

tkosiada - Nie 14 Cze, 2009 23:08

pozwolę sobie na małe podsumowanie tego wątku
nie ma to większego znaczenia czy w temacie reportażu ślubnego posługujesz się stałkami czy też zoom
na sukces składają się następujące rzeczy:
- 20% sprzet
- 20% wiedza o mozliwościach tego sprzętu
- 60% umniejętnośc widzenia danych momentów i uchwycenia tego, pokazania uczuc i danej chwili
pisze o tym ponieważ nie dawno rozmawiałem z jedną dziewczyną, która przeszła już na "swoje", otworzyły swoją firemkę, zakupiła D700+70-200/2.8 nikora
robi głównie nim + ma jakieś szkiełka po D80
po rozmowie okazało się, że używa tylkom przesłon 5-9 i nigdy nie było 4 nie mówiąc juz o 2.8
jak dla niej stałki są be i już,
a bardzo ładny bokeh można uzyskac tylko na 150-200mm
mamy sie spotokac i mam jej udowodnic że mozna inaczej, równie ciekawie na niższych ogniskowych i używając z powodzeniem np: 2.8
widziałem fotki ślubne robione przez profi kitem+APS-C, przerobione na b&w, były niesamowite, ale tylko dlatego że wyobraźnia fotografa była wręcz powalająca
dopiero po ich prezentacji w inf wyszło że to zwykły kit
TAKŻE CWICZMY KADRY, A RACZEJ CIĄGŁE ICH POSTRZEGANIE !!!
pozdro :cool:

janek06 - Wto 23 Cze, 2009 12:37
Temat postu: Jaki obiektyw do Canona 350D
Potrzebuję obiektyw do Canona 350d. do wykorzystania na uroczystościach rodzinnych (śluby, wesela, komunie święte, studniówki). Z uwagi na zmienne warunki pracy obiektyw musiałby być jasny. Dysponuję kwotą 3-4 tys. Dziękuję za porade
stultus - Wto 23 Cze, 2009 12:44

to tylko C17-55/2.8is ;-)
zug - Wto 23 Cze, 2009 12:49

albo ten Temat

Już scaliłem do jednego tematu. Komor

B o g d a n - Wto 23 Cze, 2009 13:33

janek06 napisał/a:
Potrzebuję obiektyw do Canona 350d. do wykorzystania na uroczystościach rodzinnych (śluby, wesela, komunie święte, studniówki). Z uwagi na zmienne warunki pracy obiektyw musiałby być jasny. Dysponuję kwotą 3-4 tys.

Według mnie również optymalnym rozwiązaniem będzie zakup Canon EF-S 17-55 f/2,8 IS USM. Za cenę do 4000 zł. kupisz go w kilku sklepach internetowych. Tutaj masz wybór:
http://www.ceneo.pl/264380

Weź tylko pod uwagę, że jeżeli kiedyś zakupisz np. Canona 5D Mk II, czyli pełnoklatkowego, to będziesz musiał go sprzedać. Ale wtedy kupisz sobie 24-70 f/2,8L. Pozdrawiam :wink:

kowalenko777 - Wto 23 Cze, 2009 15:42

stultus napisał/a:
to tylko C17-55/2.8is ;-)

zgadzam sie z kolegą najlepszym zakupem dla Ciebie do tego body bedzie obiektyw C17-55 2.8
Pozdrawiam

MC - Wto 23 Cze, 2009 16:42

Co do propozycji to nic tylko sie zgodzic, ale temat oczywiscie nie w tym dziale co trzeba :evil:
R.Roobs - Sro 24 Cze, 2009 10:15

Może to choroba ale ja nie ściągam 85/1.4 jeśli nie muszę :smile:
Paweł_G - Sro 24 Cze, 2009 11:20

Ja właśnie nabyłem szkło o którym wspominają koledzy i narazie nie miałem czasu się nim pobawić lecz z pobieżnych oględzin wynika że jest to konkret szkło. A af w porównaiu do Tamrona 17-50 którego do wczoraj miałem to jest po prostu inna liga.
B o g d a n - Sro 24 Cze, 2009 14:27

Szkoda, że nie pasuje do 5D. :(
komor - Sro 24 Cze, 2009 20:06

B o g d a n, na 5D masz 24-70, co prawda bez IS, ale na większej gabarytowo puszce da się to chyba przeżyć. :)
tkosiada - Sro 24 Cze, 2009 21:12

komor napisał/a:
B o g d a n, na 5D masz 24-70, co prawda bez IS, ale na większej gabarytowo puszce da się to chyba przeżyć. :)

powiem więcej
jest tez konkretne szkiełko C16-35/2.8, ono tez nie ma IS bo i po co
imo ten gadzet podnosi tylko cenę i czesto się psuje
nie daje rady to jest 2.8, mozna wysze iso + zadbanie o dobre doswietlenie lub ewentualnie stałeczka :cool:
w przedziale 17-100mm mozna sie spokojnie obyc bez IS, co innego np: 100-400
tutaj to ja rozumiem
pozdro

p.s. oszczywiscie powyższe wywody dotyczą tematu ślubu :lol:

B o g d a n - Czw 25 Cze, 2009 09:24

komor napisał/a:
na 5D masz 24-70

Ja wiem. Ale nic by nie szkodziło mieć możliwość zakupu takiego modelu:
Canon EF 17-55 f/2,8 IS USM za cenę ok. 4000 zł. :cool:

Wtedy miałbym szkło pod dwa body i wychwalałbym Canona pod niebo. No cóz nie można mieć wszystkiego. :sad:

Paweł_G - Czw 25 Cze, 2009 09:26

Wtedy nikt by nie kupował 16-35 bo niby po co - dla literki L? A i producenci filrtów 82mm by nie zarobili :razz:
B o g d a n - Czw 25 Cze, 2009 10:50

Paweł_G napisał/a:
Wtedy nikt by nie kupował 16-35
No właśnie, a tak może się w końcu zdecyduję.
Oglądając ostatnio kilka kiepsko działających (z różnych powodów) Sigm moich znajomych, raczej nie będę inwestował w tę firmę, a kupować oddzielne obiektywy do różnych aparatów C5(0)D, to też bez sensu, bo trzeba z wózkiem wszystko wozić.

Paweł_G - Czw 25 Cze, 2009 11:09

B o g d a n, Też miałem taki plan by jednak zainwestować w 16-35 lecz po zrobieniu ślubu pozyczonym egzemplarzem kolegi nie pasował mi zakres pod cropa. Na ff to już inna bajka. Więc kupiłem ef-s bo wiem że i tak na siebie zarobi i sprzedac go nie będzie trudno a w porównaniu do Tamrona mam lepsze 2,8, af, i nawet ten IS jest niegłupi. A w kwestii przejścia na ff to przy obecnych cenach 5D MK II jeszcze dużo wody w rzekach musi upłynąć bym go kupił.
nephlite - Sro 01 Lip, 2009 11:07

Witam

Wśród znajomych zapowiada się parę ślubów i poproszono mnie o przysługę zrobienia zdjeć.
Z tematem zapoznałem się całym, ale dalej mam wątpliwości co wybrać.
- S 18-50 2.8 EX macro
- S 24-70 2.8 EX macro
- czy może S 24-70 2.8 EX HSM
Do Tamrona jakoś nie jestem przekonany a canon trochę drogo wychodzi.
Co sądzicie o 450D - da radę czy lepiej wymienić na 50D.

as... - Sro 01 Lip, 2009 11:44

C17-55 F2.8 IS
henk - Sro 01 Lip, 2009 12:29

A ja się waham między Tamronem 28-75 a nową Sigmą 24-70 HSM do Canona 40D, a w niedalekiej przyszłości mam nadzieję na 5D.
Testy przeczytałem, ale nie mam gdzie pomacać tych szkieł na żywo.
Głównie chodzi mi o szybkość i celność autofocusa Tamrona w kościele.
Różnica w cenie to ok. 2000 zł, więc Tamronik byłby bardzo mile widziany.
Szeroki kąt na razie zatkałbym Canonem 17-85 na drugim korpusie, prawdopodobnie 400D.

nephlite - Sro 01 Lip, 2009 15:19

A jakbyście porównali:
- S 18-50 2.8 EX macro
- C 17-40 4 L



Uwaga! Sigma ma ogniskową 18-50, a nie 17-50 czy 18-55. Oczywiście jeśli mamy na myśli te ze światłem 2.8 i EX w nazwie.

candy - Sro 01 Lip, 2009 16:11

f/4 do kosciola to raczej "czarno" widze :cool:
Zygmunt - Sro 01 Lip, 2009 21:16

450d wymień sobie na 40d lub 50d ze względu na AF i znacznie poręczniejszą obsługę podczas reportażu. Co do szkieł, które podałeś nie mam zdania, bo nie wiem jak się sprawują na f2.8. W kościele i na sali taka przesłona może być niezbędna i często używana.
Badzioch - Nie 05 Lip, 2009 17:35

To i ja sie poradze.
jestem w trakcie kompletowania sprzetu na sluby.
Mam juz:
C 5D mark II
C 24-105 L IS f/4
C 17-40 L f/4
C 70-200 L f/4
C 580 EX II
na zapas C 20D
dodatkowo:
N SB-24
N SB 80DX
4 Packet Wizardy + blendy i parasolki
Generalnie nie najgorzej ale troszke ciemno, nawet przy wysokich ISO 5D markII
Niestety teraz musze troszke oszczedniej kupic cos jasnego.
Mysli moje kraza wokol 2 obiektywow:
C 85 f1.8 (do tego sie sklaniam
oraz
C 50 f1.4
Ktory z nich? Prosze o porade.

candy - Nie 05 Lip, 2009 19:59

i jeden i drugi
obydwa beda mialy troche inne zastosowanie ze wzgledu na katy widzenia,ale mozesz tez potrzebowac czegos szerszego,ok.30-35mm

Paweł_G - Nie 05 Lip, 2009 20:09

candy, dobrze prawisz - mam oba od tygodnia ale już czuję potrzebę kupna czegoś jasnego z przedziału 20-35 mm.
candy - Nie 05 Lip, 2009 20:12

no tym bardziej ze masz crop'a ,nawet 50mm nie jest za szerokie na xxD
dlatego moj zestaw zaczyna sie od 10mm :razz:

tkosiada - Nie 05 Lip, 2009 21:05

ja kompletowałem wg wzoru:
24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 70-200/2.8 też ewentualnie :lol:
przyznaję się szczerze że nie mam jeszcze na takie L więc wybrałem tańsze odpowiedniki canona,
istotne jest by było jak najjaśniej
jak poniżej :cool:
nie ukrywam że jeszcze do mojego zestawu tak 70-200/2.8 i nie mam pytań

Paweł_G - Nie 05 Lip, 2009 21:38

tkosiada, Tylko że Twój 20/2,8 to nie jest już tak jasno. Pozostaje szukać w Sigmie np (20/1,8) lub zbierać na 24 L.
tkosiada - Nie 05 Lip, 2009 21:45

Paweł_G napisał/a:
tkosiada, Tylko że Twój 20/2,8 to nie jest już tak jasno. Pozostaje szukać w Sigmie np (20/1,8) lub zbierać na 24 L.

AF zadecydoawał o wyborze
sigma nie nie, jest fajna, ale za chorobę nie mogę znalźc dobrago egzemplarza, a nie chce mi się wysyłac body i szkła do kalibracji, kwestia dotyczyła wielu modeli, juz szybcie dobieram w tamronie
pozostaję przy canonie

Paweł_G - Pon 06 Lip, 2009 10:57

tkosiada napisał/a:

AF zadecydoawał o wyborze
sigma nie nie, jest fajna, ale za chorobę nie mogę znalźc dobrago egzemplarza, a nie chce mi się wysyłac body i szkła do kalibracji, kwestia dotyczyła wielu modeli, juz szybcie dobieram w tamronie
pozostaję przy canonie


Miałem tak samo w przypadku poszukiwań 50 w Sigmie, mam Canona i kompletnie nie żałuję. Szkoda że Canon nie ma w okolicach 20 mm niczego ze światełkiem 1,8 bo bym kupił a tak chyba narazie wezme 35/2 - trochę za wąsko jak na mój gust ale za to od f 2 jest niezły.

tkosiada - Pon 06 Lip, 2009 11:01

Owszem tez czasem o 35/2.0 myśle
komor - Pon 06 Lip, 2009 11:22

Nie wiem gdzie wy tych Sigm szukacie. Kupiłem w życiu trzy Sigmy i wszystkie bez kalibracji trafiały/trafiają do celu jak trzeba. Po zmianie puszki z 400D na 40D zrobiło się tylko lepiej, a nie gorzej. Nigdy nie przebierałem z kilku sztuk, bo pierwsza zawsze była OK. :neutral:
Paweł_G - Pon 06 Lip, 2009 11:37

komor, Sigma ProCentrum Szczecin. Robię zdjęcia i mówię Panu że nieostre itd a on mi na to żebym może zrobił na 2,8, więc kulturalnie odpowiedziałem że nie po to kupuję stałkę ze światłem 1,4 żeby ją do 2,8 przymykać. Nie wiem - może nie miałem tyle szczęścia co Ty. Jutro idę z 50D przećwiczyć Sigmę 30/1,4 wraz z opcją regulacji af. Jak nie znajdę ostrej sztuki to kupie Canona 35/2 a za resztę kasy napiję się za zdrowie Sigmy :razz:
Sunders - Pon 06 Lip, 2009 11:41

komor napisał/a:
Kupiłem w życiu trzy Sigmy i wszystkie bez kalibracji trafiały/trafiają do celu jak trzeba. Po zmianie puszki z 400D na 40D zrobiło się tylko lepiej,

Szczęściarz :???:
komor, może za "jakąś drobną opłatą" podejmiesz się pośrednictwa w zakupie :???: :mrgreen:

komor - Pon 06 Lip, 2009 11:47

Kiedy ja właśnie żadnych znajomości nie mam, owszem, kupuję we wrocławskim centrum Sigmy, ale zawsze się tam czuję jak piąte koło u wozu, bo co wchodzi inny klient to okazuje się znajomy, ręce sobie ze sprzedawcą podają, pytają co słychać itd. :) Potem dostaję do ręki szkło, strzelam z niego trochę i jestem zadowolony. :D
tkosiada - Pon 06 Lip, 2009 12:13

Tak miedzy nami to z tą sigma jest tak
Inne partie trafiają na południe polski i skopane do centrum i na północ :mrgreen:
żarty na bok, mam ph 5,5 jak wybierm sigmy :cool:

mavierk - Pon 06 Lip, 2009 12:26

komor, gdybyś zaczął robić testy, zauważyłbyś pewnie 3mm FF na krótkich odległościach i 5mm BF na dalszych, ale postanowiłeś robić zdjęcia :D
komor - Pon 06 Lip, 2009 13:33

mavierk, przecież wiesz, że jestem entuzjastą przyglądania się cropom 1:1 :) więc akurat mój ostatni zakup (30/1.4) przestrzelałem w domu mocno, ze statywu, ostrzenie normalne, potem sprawdzenie ostrości na pełnej dziurze przy pomocy ostrzenia z komputera, żeby uniknąć jakiegokolwiek dotykania aparatu :P i wszystko jest cacy. A brałem ostatnią sztukę w ostatnim dniu przed podwyżką cen, czyli teoretycznie powinienem dostać ostatni odpad, jaki został w sklepie, wymieciony spod szafy :)

Ale z tym FF/BF w zależności od odległości to coś może być. Testowaniu poświęciłem godzinę, a nie tydzień. :)

Badzioch - Pon 06 Lip, 2009 20:38

hm, uwielbiam odpowiedzi na forum. zadaje pytanie ktory z obiektywow wybrac a uzyskuje odpowiedz ze oba. do takich odpowiedzi nie potrzebuje forum, tylko katalog canona. niestety nie stac mnie w chwili obecnej na oba obiektywy.jeszcze kiedys bede sypial na forsie ale teraz sprzedaje makulature i odkladam na szkielko. ponowie wiec pytanie:
c 50 f/1.4
czy
c 85 f/1.8
ktore z tych szkiel na sluby,do 5d mark ii
pozostale moje szkielka sa z f/4
bede bardzo wdzieczny za powazne odpowiedzi i na temat.
uwazam ze odpowiedzi w stylu "kup oba" powinny byc kasowane przez moderatora automatycznie, jako nic nie wnoszace posty zasmiecajace watek.
ach, i jeszcze jedno.przeczytalem temat i kilka innych na tym i kilku innych forach.nie jestem wiec leniwy i wiem jak uzyc opcji "szukaj". opinie sa rozne, wiec chcialem porady w moim konkretnym przypadku.
to moj 2 post na tym forum i nie zamierzam byc forumowym krzykaczem.witam wiec wszystkich i licze na zrozumienie i wspolprace.

goltar - Pon 06 Lip, 2009 20:56

Badzioch napisał/a:
bede bardzo wdzieczny za powazne odpowiedzi i na temat.
uwazam ze odpowiedzi w stylu "kup oba" powinny byc kasowane przez moderatora automatycznie, jako nic nie wnoszace posty zasmiecajace watek.
Nie będą kasowane bo to dobra rada, oba są przydatne do ślubów, zależy co chcesz pokazać dzięki tym obiektywom. Co jest bardziej przydatne w samochodzie koła czy kierownica ? a na temat...
Badzioch napisał/a:
ponowie wiec pytanie:
c 50 f/1.4
czy
c 85 f/1.8
ktore z tych szkiel na sluby,do 5d mark ii
pozostale moje szkielka sa z f/4.
Z tych dwóch i jako jedyna jasna stałka to wybrałbym 85 f/1.8, 50 wg mnie jest za szeroka z FF ale niech się wypowidzą specjaliści od ślubów :)
Badzioch - Pon 06 Lip, 2009 21:40

goltar, nie namawiam do kasowania. to byla tylko proba zwrocenia uwagi na problem. rada oczywiscie dobra, ale nie na temat.wiekszosc ludzi zadaje tu pytania nie dla tego ze nie wie co dobre, tylko dla tego ze ma za malo pieniedzy aby wszystko co dobre zakupic.
dzieki wielkie za porade, ja tez sie sklaniam do 85 f/1.8. watpliwosc we mnie wzbudzil jednak kosciolek w ktorym mam robic kolejny slub. widzialem go tylko na zdjeciach. mam do niego ok 400 km wiec trudno mi sie do niego wczesniej wybrac. to taki naprawde maly wiejski kosciolek. oczywiscie nie chce nabyc szkielka tylko pod ten slub. z tym co mam sobie poradze-kosciol dosc jasny i biale sciany. watpliwosci czy nie bedzie za ciasno z 85 mm jednak wzbudzil.

Paweł_G - Pon 06 Lip, 2009 21:41

Badzioch, Oczekujesz odpowiedzi która powinna wynikać tylko i wyłącznie z Twojego osobistego podejścia do robienia reporterki ślubnej. Nikt Ci nie powie jakie masz kupić szkło bo nie wiem jakie masz przyzwyczajenia i wizje poszczególnych momentów ślubu. Bądź facet i podejmij decyzję sam a nie zachowujesz się jak dzieciak i masz jeszcze pretensje o to że ludzie Ci prawdę piszą.
Badzioch - Pon 06 Lip, 2009 22:12

Paweł_G, wiesz co mnie zawsze wnerwialo na forach?jak ktos zaczynal i pytal sie jaki aparat kupic.pierwsze odpowiedzi brzmialy wlasnie w tym stylu."co chcesz fotografowac?".w 99.9% ta osoba chciala kupic aparat zeby fotografowac wszystko co sie rusza.nie stac jej bylo zeby kupi osobny aparat do fotografowania drzewka, osobny do kwiatkow a jeszcze inny do portretu dziadka. ta osoba miala 2000 zl i ani grosza wiecej i chciala je wydac jak najlepiej.wszyscy na forum przechodzili przez to ale jak jeden maz, bez wzgledu na doswiadczenie odpowiadaja: "ale co chcesz fotografowac?"
WSZYSTKO! mam jeden aparat i bede nim wszystko fotografowal.
podobnie jest z moim obiektywem. mam odlozone na 1 obiektyw i tyle kupie. potem musze sie dostosowac do tego co mam. napisalem dosc wyraznie:
85 f/1.8
czy
50 f/1.4
slowo "czy" oznacza jeden albo drugi a nie "oba" jak sugeruje candy lub tez "oba+20-35" bo taka rade moge wysnuc z twojej wypowiedzi.
nie kaze ci za mnie wybierac. moje pieniadze i moj wybor. od tego jest jednak forum abym mogl zadac takie pytanie i oczekuje ze ktorys z "facetow" odpowie na nie "dzieciakowi" zyczliwie i...ze zrozumieniem przeczytanego pytania. nie bede wiecej wchodzil w pyskowke na ten temat. raz jeszcze wielkie dzieki dla goltara za krotka i merytoryczna odpowiedz.

tkosiada - Pon 06 Lip, 2009 22:42

Badzioch, niech bedzie
50 bedzie wygodniejsza na aps-c, a 85 analogicznie na FF
ja używam ich obu w rożnych sytuacjach, tylko pytanie czy lubisz ciasne ujęcia?
pozdro :cool:

goltar - Pon 06 Lip, 2009 23:02

Badzioch napisał/a:
goltar, nie namawiam do kasowania. to byla tylko proba zwrocenia uwagi na problem. rada oczywiscie dobra, ale nie na temat.wiekszosc ludzi zadaje tu pytania nie dla tego ze nie wie co dobre, tylko dla tego ze ma za malo pieniedzy aby wszystko co dobre zakupic.
dzieki wielkie za porade, ja tez sie sklaniam do 85 f/1.8. watpliwosc we mnie wzbudzil jednak kosciolek w ktorym mam robic kolejny slub. widzialem go tylko na zdjeciach. mam do niego ok 400 km wiec trudno mi sie do niego wczesniej wybrac. to taki naprawde maly wiejski kosciolek. oczywiscie nie chce nabyc szkielka tylko pod ten slub. z tym co mam sobie poradze-kosciol dosc jasny i biale sciany. watpliwosci czy nie bedzie za ciasno z 85 mm jednak wzbudzil.
Do szerszych planów bardziej uniwersalny będzie 35 f/1.4 L zamiast 50 f/1.4... (ale to nie na temat ;) )
Badzioch - Pon 06 Lip, 2009 23:13

tkosiada, wielkie dzieki
goltar, a i owszem, na temat, bo z tego moge wyciagnac wniosek ze sugerujesz szersze kadry. twoj pomysl jest zacny tylko ze o pare tysiecy zl ten kadr za szeroki:)

Paweł_G - Wto 07 Lip, 2009 06:22

Badzioch, Troszkę sam sobie przeczysz bo raz piszesz że chcesz fotografować wszystko a raz że masz konkretny kościół i pod niego szukasz szkła. Nie chcę się już dalej rozwodzić na ten temat bo zawsze byłem daleki od takich forumowych pyskówek. Do wszystkiego oba będą dobre ale na aps-c 50/1,4 lepszy.
darekk - Wto 07 Lip, 2009 07:23

BADZIOCH, do Nikona D700 używam w 70-80% (przysięga, obrączki, zdjęcia P.M., gosci w ławkach, życzenia gości) N50/1.4 i jest piknie. Oczywiście zoom nożny i różne ciekawe efekty wychodzą. 85mm to jakieś 10 może 15%. Reszta do T 11-16/2.8 i portrety N105mm.
Badzioch - Wto 07 Lip, 2009 10:32

Paweł_G, Wielkie dzieki, szukam tu porady a nie pyskowek. Bardzo dziekuje. Wlasnie takich porad oczekiwalem. Obiektyw oczywiscie bede uzywal wszedzie, ale tak maly kosciolek zastanowil mnie czy w takich miejscach nie bedzie za ciasno na 85mm.darekk, dzieki wielkie. Zoom nozny to podstawa:)
Zygmunt - Wto 07 Lip, 2009 10:47

Badzioch, kup sobie 18-200 f3.5-5.6 i będziesz mógł fotografować wszystko. Dla lepszego światła spraw sobie tani 50 f1.8.
konczako - Wto 07 Lip, 2009 10:50

Jeśli chodzi o samą klasę obiektywu to 85/1.8USM jest o klasę lepszy od 50/1.4USM.
Znacznie celniejszy AF, ostrzejszy itd. Jeśli chodzi o samą ogniskową to juz samemu trzeba zdecydować...

Paweł_G - Wto 07 Lip, 2009 11:30

Trzeba jednak pamiętać że z reguły księża niezbyt przychylnym okiem patrzą na zoom nożny.

Co do porównania obu szkieł to faktycznie 85 jest ostrzejsza już od pełnej dziury ale po przymknięciu 50 do 1,8 też nie jest źle. Co na af to zdaje się oba szkła mają inny - 50 ma micro usm a 85 ring usm.

darekk - Wto 07 Lip, 2009 12:40

BADZIOCH ostatnie dwa śluby miałem w małych drewnianych kościołach. W obu przypadkach 85mm służyło mi jako portretówka i nie musiałem przewracać ścian.
Badzioch - Wto 07 Lip, 2009 13:07

wielkie dzieki
wiec tak, podsumowujac moje poszukiwania z tego forum jak i z innych
generalna opinia jest taka ze 85 f/1.8 jest lepszy od 50 f/1.4
tu wiec generalnie nie mam watpliwosci.
watpliwosci we mnie wzbudza uzytecznosc 85mm w malych kosciolach.
pod wplywem porad mysle ze na ff da rade a fotograf musi sie do tego dostosowac. mam jeszcze obiektywy ze swiatlem f/4 ktore mysle ze na 17 mm i 24 mm (ten z IS) dadza rade wspierane przez uzywalne ISO 3200 w moim 5d mark ii.
mysle wiec ze skusze sie na 85 mm. w czwartek ide na zakupy:)
raz jeszcze dziekuje wszystkim za porady i przepraszam jesli kogos urazilem.nie to bylo moim celem :mrgreen:

muniek18 - Sro 08 Lip, 2009 11:33

Witam wszystkich serdecznie ponieważ jest to mój pierwszy post na tym forum.
Od razu napiszę, że nie zajmuję się fotografią weselną i nie zamierzam się tym zająć, ale na wesela chodzę teraz jako gość i lubię czasem jakieś fotki dla siebie sklecić.
Przeczytałem cały wątek o obiektywach na śluby, ale brakuje mi w nim jednej rzeczy, a mianowicie coś o szkiełkach pod systemy Nikona. Nie wiem czy system ten wcale nie nadaje się do tego typu fotografii, bo przez pięćdziesiąt parę stron dyskusja tyczy się tylko i wyłącznie o obiektywach pod system Canona.
Nie chcę wywoływać kolejnej burzy na temat który system jest "cacy" a który "be", jak również zoomy vs stałki. Nie pytam również o ogniskowe, które powinno się wybrać, bo ktoś kto cały temat przeczyta powinien już jakieś wyrobione na ten temat zdanie mieć. Chodzi mi o konkretne modele pod system Nikona których używacie na ślubach i które w takiej fotografii sprawują się bardzo dobrze.
No chyba, że ja z racji, że jeszcze mało wiem, nie zauważyłem że śluby to tylko i wyłącznie domena canoniarzy, a nikony to tylko na urodziny babci.

Z góry dziękuję za odpowiedzi, które bardzo chętnie przeczytam i pozdrawiam.

Paweł_G - Sro 08 Lip, 2009 11:55

Ja na pewno bez zastanowienia bym brał Nikkora AF-S DX 35 mm f/1.8G a do tego jakaś 50 w zależności od kasy, ale proponowałbym poszukać ostrej Sigmy 50/1,4.
muniek18 - Sro 08 Lip, 2009 12:33

Paweł_G napisał/a:
Ja na pewno bez zastanowienia bym brał Nikkora AF-S DX 35 mm f/1.8G a do tego jakaś 50 w zależności od kasy, ale proponowałbym poszukać ostrej Sigmy 50/1,4.


Coś jak np Nikkor AF-S 50mm f1.4 G ???

mavierk - Sro 08 Lip, 2009 15:32

Paweł_G napisał/a:
bym brał Nikkora AF-S DX 35 mm f/1.8G a do tego jakaś 50 w zależności od kasy
no niestety, moim zdaniem do 35tki lepiej kupić 85tkę :)

Jeśli masz wybór 50 albo 85 na DX, to jestem za 85, jeśli natomiast między 35 a 85 na DX - to sam bym nie wiedział, ja kupiłem pierwszą 35tkę i żałuję, ale gdybym kupil 85tkę, to bym żałował, że nie kupilem 35... :)

muniek18 - Sro 08 Lip, 2009 15:53

Myślę że problem nie tkwi w wyborze ogniskowych ( bo na ten temat toczy się batalia od pierwszych stron tego topiku), ale konkretnych modeli. Nikkor ma kilka 35-tek, 50-tek i 85-tek które różnią tak ceną jak i pewnie jakością wykonania, nie wspominając o jakości zdjęć jakie można z ich pomocą zrobić. Zatem prośba do znawców tematu o podanie konkretnych modeli na które powinniśmy zwrócić uwagę.
Chodzi po prostu o to jakich modeli używają nikoniarze do focenia ślubów. Często bowiem się zdarza że ten sam producent, ta sama ogniskowa, to samo światło i dwie skrajności jeśli chodzi o jakość i cenę.

Paweł_G - Sro 08 Lip, 2009 16:35

mavierk, Ja tam waszej żółtej masie zazdroszczę takiego sprzęta jak ta 35 - w Canonie brak jest nowoczesnej konstrukcji jako standardu cropa. Oczywiście mówię o segmencie amatorskim bo zawsze pozostaje 35/1,4 L :mrgreen:
komor - Sro 08 Lip, 2009 17:24

muniek18, wbrew pozorom nie aż takiego wyboru w Nikkorach - zależy on głownie od posiadanej kasy. Jak potrzebujesz 85 mm to albo model z f/1,4 za parę tysięcy albo budżetowy model z f/1,8. Popatrz na realną ofertę jakiegoś dużego sklepu, a nie na historyczną listę szkieł Nikona.
muniek18 - Sro 08 Lip, 2009 21:44

komor napisał/a:
muniek18, wbrew pozorom nie aż takiego wyboru w Nikkorach - zależy on głownie od posiadanej kasy. Jak potrzebujesz 85 mm to albo model z f/1,4 za parę tysięcy albo budżetowy model z f/1,8. Popatrz na realną ofertę jakiegoś dużego sklepu, a nie na historyczną listę szkieł Nikona.


No po części masz rację, ale nie zawsze to co jest w sklepach jest najlepszym wyborem. Czasem szkiełka wycofane z produkcji a znajdujące sie ciągle w obiegu są lepsze od wypuszczanych nowości.
Np.
Jest AF-S 35mm f1.8 G i jest AF 35mm f2 D. Różnicy w cenie raczej nie ma a i światło bardzo zbliżone. Który z tych dwóch byś wybrał?

Jest AF-S 50mm f1.4 G, jest AF 50mm 1.4 D i jest AF 50mm f1.8 D. Dwa pierwsze mają zbliżoną cenę a trzeci jest o połowę tańszy. Parametry znów mają zbliżone do siebie (przynajmniej dla mnie). Co ty byś wybrał?

No i jest o ten o którym wspominałeś AF 85mm f1.4 D ok. 3000zł i jest AF 85mm f1.8 D ok. 1200zł. I znów pytanie który z nich wybrać? Czy jest między nimi różnica warta 1800zł??

Przytoczyłem tylko przykłady Nikkora nie wspominając o Sigmie i Tamronie.
Zatem jakiś tam wybór jest i dla mnie nie jest wcale taki oczywisty.

mavierk - Czw 09 Lip, 2009 08:03

No to ja Ci wyklaruję, bo akurat tym zakresem ogniskowych się interesuję :)

muniek18 napisał/a:
Różnicy w cenie raczej nie ma a i światło bardzo zbliżone. Który z tych dwóch byś wybrał?
na DX i FF brałbym (a nawet wziąłem) 35/1.8 (mimo że szkło na DX, to na prawde mało winietuje :) )

muniek18 napisał/a:
Jest AF-S 50mm f1.4 G, jest AF 50mm 1.4 D i jest AF 50mm f1.8 D.
50/1.4G jest troszkę lepszy od 50/1.4D, jak nie masz żadnego, to lepiej kupić nowszą konstrukcję (troche ostrzejsza na pełnej dziurze, troche lepiej pracuje pod światło, działa z wszystkimi nowszymi puszkami). Jak będę miał zbędną kasę, to sprzedam swoją 50/1.8 i kupię.. 85/1.8 :) A jak znowu będę miał zbędną kasę, to wezmę 50 w wersji z AF-S :)

Cytat:
No i jest o ten o którym wspominałeś AF 85mm f1.4 D ok. 3000zł i jest AF 85mm f1.8 D ok. 1200zł.
85/1.4 nie kupisz za 3000zł już, kosztuje koło 4 kloców, 85/1.8 za 1600zł. Jakby było mnie stać, nie wahałbym się, sprzedałbym wszystko, co muszę, żeby mieć wersję 1.4 :) Na szczęście wersja 1.8 jest równie fajna (troszkę gorsza plastyka zdjęć, no ale i tak superancka :D )

muniek18 napisał/a:
Przytoczyłem tylko przykłady Nikkora nie wspominając o Sigmie i Tamronie.
Sigma 50/1.4 jest najlepsza z wszystkich nowych 50tek, ale od najnowszego nikkora nie aż tyle, żeby tyle dopłacać (moim zdaniem) no i średnica filtra też jest spora :) .
85tek w T czy S nie ma, co najwyżej Samyang 85/1.4 - ale to będzie bardzo trudne szkło, bo totalny manual.
35... jest Sigma 30/1.4, jeśli chcesz mieć troszkę jaśniejsze, szersze, z gorszym AF i droższe szkiełko - inwestuj w Sigmę :) Jeszcze jest Tokina 35/2.8 Macro - można się nad nią zastanowić (jeśli światło nie odgrywa takiej roli). Ale i tak najnowszy nikkorek jest najostrzejszy i najtańszy :)

muniek18 - Czw 09 Lip, 2009 08:43

Wielkie dzięki. Takiej właśnie odpowiedzi mi brakowało.

85/1.4 można kupić nową za cenę ok. 3000zł i 85/1.8 za ok. 1200zł przynajmniej tutaj gdzie ja na dzień dzisiejszy przebywam.

Wielkie dzięki

mavierk - Czw 09 Lip, 2009 08:48

to jesteś w fajnym miejscu, gdybym miał jak znaleźć 3000zł to już bym Ci robił przelew i poprosił o zakupienie 85tki :)
Usjwo - Czw 09 Lip, 2009 09:03

U mnie 85/f1.4

http://search1.taobao.com...=1&ssid=e-p1-s1

co daje okolo 3140PLN

Za dwa tygodnie lece na urlop, zbieram zamowienia :wink:

Sunders - Czw 09 Lip, 2009 10:24

Usjwo, a po ile u Ciebie chodzi canon 70-200/2,8LISUSM :?: :smile:
Usjwo - Czw 09 Lip, 2009 10:43

http://search1.taobao.com...rch=1&ssid=e-s1

Pierwsza oferta 10700RMB =5100PLN z HongKongu bez gwarancji,
z to te nastepne 12800RMB = 6200PLN nowka z gwarancja na Chiny i tyle mniej wiecej kosztuje tez w sklepie

Mam zamowic kontenerek L-ek? :wink:

Kocur - Czw 09 Lip, 2009 10:50

Sunders, w PL 70-200/2,8IS można już kupić poniżej 7000zł, jak byś pojechał na giełdę myślę że mogło by się udać już za 6500. Swoją drogą pomyśleć, że swoje kupiłem w styczniu za 5600zł :x

Usjwo, swoją drogą możesz zamówić ten kontenerek, to się komuś opchnie :mrgreen:

Sunders - Czw 09 Lip, 2009 10:51

Usjwo, dzięki-jak doliczę przesyłkę, to chyba sie nie opłaca :???:
mavierk - Czw 09 Lip, 2009 11:02

bo canony to mało podrożały... w porównaniu do nikona :(
Paweł_G - Czw 09 Lip, 2009 11:18

No to można kontener Canona i drugi Nikona to powinno się połacić :razz:
Usjwo - Czw 09 Lip, 2009 12:04

Kocur napisał/a:
Sunders, w PL 70-200/2,8IS można już kupić poniżej 7000zł, jak byś pojechał na giełdę myślę że mogło by się udać już za 6500.


Za 6500 to ja moge sprzedac swoj, kupiony w Polsce w kwietniu tego roku z gwarancja. Odbior za dwa tygodnie na Okeciu :grin:

[ Dodano: Czw 09 Lip, 2009 20:08 ]
Paweł_G napisał/a:
No to można kontener Canona i drugi Nikona to powinno się połacić :razz:


No to prosze koncert zyczen, cieplo teraz calej szafy nie trzeba brac to i luz w walizce sie znajdzie :wink:

Sunders - Czw 09 Lip, 2009 12:13

Usjwo napisał/a:
Za 6500 to ja moge sprzedac swoj, kupiony w Polsce w kwietniu tego roku z gwarancja. Odbior za dwa tygodnie na Okeciu

Masz mydlany egzemplarz :???: :smile:

firtiris - Pon 13 Lip, 2009 21:22
Temat postu: proste pytanie i licze na prostą odpowiedz ;)
mam:
canon 5D mkI
canon 28mm 1.8 usm
50mm 1.4 usm
85mm 1.8 usm
lampa 270ex

wybieram sie na ślub i .. :
- czy taki zestaw wystarczy
- pytanie do doswiadczonych - który obiektyw do jakich ujęć (o ile da sie na to odpowiedzieć)

z góry dzieki
pozdrawiam

alsimair - Pon 13 Lip, 2009 21:49

No więc polecam 28 mm do ujęć szerokokątnych, 85 mm do zdjęć z daleka, a 50 mm do tych pomiędzy :)
Ale ja nie mam doświadczenia w fotografii ślubnej, więc prosze się za bardzo nie sugerować ;)

krisv740 - Pon 13 Lip, 2009 22:00

a ja zupełnie odwrotnie.... :smile:
85 do zakładania obrączek , coby dobrze "ringi" było widać i do zdjęć grupowych - im dalej staniesz nikt cie nie ........

28 i 50 naprzemiennie w plener z młodymi aby poczuli oddech czasu na plecach...

a ogólnie to może tak trochę wyobraźni? może jeszcze warunki naświetlania podać?

dla wprawnej osoby body+podane szkła w zupełności wystarczą dla "opędzenia imprezki" , a przy dużej wprawie potrafią wyczarować piekny klimat. :cool:

tkosiada - Pon 13 Lip, 2009 22:43
Temat postu: Re: proste pytanie i licze na prostą odpowiedz ;)
firtiris napisał/a:
mam:
canon 5D mkI
canon 28mm 1.8 usm
50mm 1.4 usm
85mm 1.8 usm
lampa 270ex

wybieram sie na ślub i

spoko
jesli tylko jeteś świadom możliwości i ograniczeń swoich szkieł to do ataku :cool:
tylko ta lampa, kup C580 :!: :!: :!: a C430 jako absolutne minimum
ja ostatnio mając 20, 50 i 85 robiłem od reportażu do wesela, tylko ty masz dodatkowy komfort w postaci FF
wykorzystaj to dobrze :!:
pozdro

lupo57 - Pon 13 Lip, 2009 23:42

tkosiada dobrze pisze za słabą masz lampę, brałbym mocniejszą, ale to moja skromna rada (ja jestem amatorem)
firtiris - Pon 13 Lip, 2009 23:52

sprawdzalem w kosciele:
iso 1600
f2.5 do f4 czasy od 1/125 do 1/40

Monastor - Pon 13 Lip, 2009 23:55

firtiris, gorzej jak ktoś energiczniej poruszy ręką. Dłoń może się spokojnie rozmyc przy takich czasach.
firtiris - Wto 14 Lip, 2009 00:00

kurcze splukalem sie na 85mm i juz nie wystarczy mi na lampe
grrr

B o g d a n - Wto 14 Lip, 2009 00:05

firtiris napisał/a:
juz nie wystarczy mi na lampe

Pożycz od kogoś. Albo zorganizuj sobie jakiś "rozpraszacz" abyć mógł bardziej do przodu lampą strzelać i nie przepalać ludzi.

firtiris - Wto 14 Lip, 2009 00:16

mam do niej dyfuzor ale jeszcze go nie sprawdzalem
B o g d a n - Wto 14 Lip, 2009 00:24

firtiris napisał/a:
mam do niej dyfuzor ale jeszcze go nie sprawdzalem

Nie wiem, czy mówimy o tym samym. Poczytaj sobie troche w tym miejscu: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2542

MM - Wto 14 Lip, 2009 22:40
Temat postu: Re: proste pytanie i licze na prostą odpowiedz ;)
firtiris napisał/a:
mam:
canon 5D mkI
canon 28mm 1.8 usm
50mm 1.4 usm
85mm 1.8 usm
lampa 270ex

wybieram sie na ślub i .. :
- czy taki zestaw wystarczy



Taki zestaw bez problemu wystarczy na całą ceremonię. Masz jasne stałki i 5D. Mając wyobraźnie i umiejętności poradzisz sobie spokonie z taką lampą. Mocniejsza się oczywiście przyda, ale do kilku procent zdjęć. Do reszty słabsza wystarczy. Nie bać się wysokich czułości, nie bać się przysłony f/2. Co do obiektywów to wszystko zależy od tego ile będziesz miał miejsca w kościele. Jak będzie ciasno to w wielu kadrach podstawą może być niestety 28/1.8.

firtiris - Wto 14 Lip, 2009 22:49

a czy mógłbyś mi napisac jak mogę wykozystać ta lampę w 100% jej mocy w przypadku gdy nie mam mozliwości odbicia swiatła (gdy mam sufit w zasięgu nie mam problemu)
MM - Wto 14 Lip, 2009 22:52

Dyfuzor. Nawet z kartki papieru mocowanej gumką recepturką.
zug - Wto 14 Lip, 2009 22:55

możesz też wyciąć sobie coś Takiego
będzie lepiej wyglądać :wink:

firtiris - Wto 14 Lip, 2009 23:04

zug napisał/a:
możesz też wyciąć sobie coś Takiego
będzie lepiej wyglądać :wink:


to cos bedzie czymś w stylu "sufitu"
a dyfuzor zmiękczy mi swiatło
czyli 2wa rozwiazania o trochę innym dzialaniu (pseudo sufit w wysokim kosciele bedzie przydatniejszy) - dobrze myślę? jak nie to poprawcie bo w sprawie "swiecenia lampa" jestem ciemny :)

ps. dzieki za cierpliwość

luke - Pon 20 Lip, 2009 01:02

Witam,

zastanawiam się nad wyborem jasnej 50 tki do Canona 400D, z przeznaczeniem do kościoła, w grę w zasadzie wchodzą dwa obiektywy Canon EF 50 mm f/1.4 USM oraz Sigma 50 mm f/1.4 EX DG HSM, który wybrać :?: (ze względów finansowych odrzucam f/1.2 Canona)

pozdrawiam

krisv740 - Pon 20 Lip, 2009 01:05

oba dobre, sigma chyba nawet lepsza.
ja wybrałbym canona.... :oops:

luke - Pon 20 Lip, 2009 01:29

dodam jeszcze że chciałbym poużywać zakresu f/1.4-2.0

krisv dzięki za głos

krisv740 - Pon 20 Lip, 2009 02:32

sigma bedzie chyba ostrzejsza, ale i tak canon jest moim wyborem....
Paweł_G - Pon 20 Lip, 2009 06:38

Sigma będzie ostra jak trafi. Niestety to szkło ma ewidentną wadę konstrukcyjną we współpracą z Canonami i znalezienie ostrego szkła - szczególnie ostrzącego dobrze na obiekty znajdujące się ok 4-6 m to już jak znalezienie Yeti - podobno go widziano :mrgreen: Ja wybrałem Canona i mam spokój a w obu szkłach zakres 1,4 - 2 jest nieco mydlany przy czym w Sigmie mniej.
candy - Pon 20 Lip, 2009 19:47

ech ludzie stekaja..
ja skalibrowalem moja 50tke od sigmy i jest zyleta,pewnie jak bym ja podpial pod inne body to moglby byc problem,ale na to sie nie zanosi wiec po co gdybac?
ja jestem zadowolony

New Member - Pią 07 Sie, 2009 09:49

Mam problem czy wybrac Nikona D90 z 18-105 vr czy EOS 40 z 17-85 cena jest poronywalna , ale boje sie ze D90 ze swoja marna powtarzalnoscia moze kaszanic zdjecia na slubie . Prosze o pomoc jak ktos robil zdeciaq obydwoma aparatami i mogl by sie rzeczowo wypowiedziec co bylo by lepsze do :roll: reporterki slubnej
komor - Pią 07 Sie, 2009 10:16

Marną powtarzalnością czego? Pomiar światła ponoć lepszy w Nikonie niż Canonie. Patrz raczej jakie obiektywy będziesz chciał kupić, to determinuje wybór systemu. Masz już 60 stron wątku to powinieneś wiedzieć, że żaden z wymienionych przez Ciebie obiektywów nie bardzo nadaje się na śluby.
B o g d a n - Pią 07 Sie, 2009 11:20

komor napisał/a:
Masz już 60 stron wątku to powinieneś wiedzieć, że żaden z wymienionych przez Ciebie obiektywów nie bardzo nadaje się na śluby.

Zawodowcy takich nie używają, ale "jednoślubni" amatorzy, często używają dużo gorszych lub nawet kompaktów.

komor - Pią 07 Sie, 2009 11:30

Hm, no jak ktoś kupuje aparat plus obiektyw na jeden ślub, swój lub znajomych/rodziny to ja przepraszam :) Oczywiście D90 sprawdzi się super. 40D też. :) Który z obiektywów jest lepszy - tego nie wiem, bo żadnym nie fociłem.
Ciekawi mnie tylko ta marna powtarzalność D90 - o co chodzi.

New Member - Pią 07 Sie, 2009 12:51

Chodzi o to:

Wykonując serię 40 zdjęć sprawdziliśmy celność autofokusu. Fotografowaliśmy tablicę rozdzielczości używając obiektywu Nikkor AF 50 mm f/1.8D ustawionego na przysłonę f/2.8, jednocześnie przeogniskowywując każdorazowo obiektyw. Histogram przedstawia procentowe wartości odchyłek od najlepszego pomiaru MTF50.



Nie wygląda to najlepiej trzeba przyznać, zwłaszcza na tle swoich dwóch starszych braci D90 wypada mizernie. Po jakości wykonania i uszczelnienia obudowy, dostajemy więc kolejną poważną różnicę pomiędzy D90 a D300. Co ciekawe, system ogniskowania używany w D90 to ten sam co układ zastosowany w D80. Niestety nie możemy bezpośrednio porównać wyników, gdyż w przypadku D80 tego typu testu nie przeprowadzaliśmy, jednak zauważalne wówczas błędy w prawidłowym ustawianiu ostrości były na poziomie 5-10%.

mpawelec - Czw 20 Sie, 2009 13:23

Witam Panów i Panie.

Mam pytanie.
JAkiś czas temu doradziliśmcie mi zakupić obiektyw 17-55 F/2.8 który kupiłem i jestem z niego bardzo zadowolony.
Teraz potrzebuje jakiegoś obiektywu do pleneru. I tu nasuwają mi się dwa:

100 f/2.0
85 f/1.8

który wybralibyście wy. Mam Canon 40D ale myślę przyszłościowo i zamierzam kiedyś przejść na pełną klatkę. No i może kiedyś kupię 70-200.

Proszę podąc za i przeciw wyboru któegoś z tych obiektywów.
Pozdrawiam i dzieki

Sunders - Czw 20 Sie, 2009 13:35

Do plenerów każdy z nich będzie dobry. W pomieszczeniach 100/2,0 częściej może okazać się za wąski-szczególnie na APS-C. Do 40d zdecydowanie wybrałbym 85/1,0, który po przejściu na FF też będzie dobry.
mpawelec - Czw 20 Sie, 2009 21:13

a jak inni oceniają te dwa obiektywy do mojego zastosowania
krisv740 - Czw 20 Sie, 2009 21:26

podobnie :???:

ew. jeśli już to 70-200 2.8 .............

mpawelec - Czw 20 Sie, 2009 21:28

jak dasz kase to go kupie.
Wybór miedzy tymi dwoma.
70-200 jeśłi bede miał kase to kupie ale później i chyba nie Canona tylko sigmę

krisv740 - Czw 20 Sie, 2009 21:33

mpawelec,
nie zauważyłem ciebie w swoim dowodzie jako dziecka - więc sorry winnetou... :mrgreen:

stałki fajna rzecz, ale jak robisz coś za kasę , to niestety trzeba liczyć się z wydatkami na sprzęt do pracy...

kupując jeden z tych obiektywów masz b.dobre szkło do określonego zadania.
kupując 70-200 masz wielozadaniowość z troszkę gorszą jakością na określonej ogniskowej...

co do wyboru - to np. moim pierwszym nabytkiem ze stałek będzie 50, a następnie chyba właśnie 85, lub ew. 24-28mm.
resztę sobie dośpiewaj...

aaaa....
ale ja mam 70-200/2.8... :sad:

darekk - Pią 21 Sie, 2009 06:16

Bierz 85/1.8. W DX masz portretówkę a w przyszłości jak Będziesz miał FX będzie dodatkowo do zdjęć całej postaci.
mpawelec - Pią 21 Sie, 2009 14:25

Dzieki. 85 kupiona właśnie dzisiaj. Jestem pod dużym wrażeniem.
Dobre cacko

kamilek - Nie 23 Sie, 2009 09:42

Canon 50D + Canon EF 20-35 f/3.5-4.5 USM + Zoom 80-200mm 2.8
Wystarczy na kościół i plener ? Wiadomo do tego lampy mi bedzie trzeba ;)

lupo57 - Nie 23 Sie, 2009 12:35

kamilek napisał/a:
Canon EF 20-35 f/3.5-4.5 USM
"ciemność, widzę ciemność" :wink:
proponuję jakąś stałkę np. (Sigma 30 F/1.4 EX DC HSM )

Jacek(Baton) - Sro 26 Sie, 2009 01:48

A czy Canon 85/1.8 nadaje sie do ślubnych w kosciele?
Bo mam jeszcze Tamrona 17-50/2.8, ale na pełnej dziurze nieciekawie wychodzą zdjecia nawet jak przymkne do f3,2.

MM - Sro 26 Sie, 2009 07:59

Jacek(Baton) napisał/a:
A czy Canon 85/1.8 nadaje sie do ślubnych w kosciele?

Nawet nie wiesz jak bardzo :wink:

BeCkS - Sro 26 Sie, 2009 08:54

Ja ostatnio robiłem ślub moim kitem (hahaha) z lampą NATIONAL jeszcze z lat 90-tych :-) i przy jasnym kościele na ISO 400, czasie 1/100 i f/8 bardzo ładnie to wyszło. Później Photoshop i jest ok.
Innym razem korzystałem tylko i wyłącznie z lampki w body i takich samych parametrach jak wyżej. Wiadomo, że rzadko trafi się na jasny kościół, ale czasami wystarczy taka lampa i jest dobrze.
Wiem, że obiektyw może nie jest zdumiewająco jasny, że to kit, itp itd lecz uwierzcie czy nie ale zdjęcia wyszły ładne.

MM - Sro 26 Sie, 2009 09:33

Jeszcze mi się nie trafił kościół, gdzie mógłbym zrobić ISO 400, 1/100s i f/8. To musiał być bardzo jasny i nowoczeny kościół. W takim "starego typu" nie masz szans z takimi nastawami. Ja już pomijam co jest dla kogo "ładne".
BeCkS - Sro 26 Sie, 2009 10:18

Jasne, zdaje sobie sprawę, że zdjęcia "ładne" dla jednego jest a dla drugiego nie i odwrotnie.
A kościół - marzenie, jak z dzień na zewnątrz. Wiem, że w ciemniejszym kościele - czyli w większości kościołów - to na takich parametrach to mogę sobie porobić ale nie w tym życiu ;p

darekk - Sro 26 Sie, 2009 20:05

Miałem najjaśniejszy Kościół na chrzcinach u Kolegi tylko raz: ISO 200, F2.8 i czasy 1/60-1/120s. Przeważnie na weselach to od ISO 800 się zaczyna.
BeCkS - Czw 27 Sie, 2009 08:42

Jasny kościół to rzadkość. Niestety większość kościołów nie jest taka, a wtedy mój sprzęt sobie zupełnie nie radzi z tym :/ jak dowali lampa NATIONALA to drugie tło jest ciemne, niestety
oranżewski - Pon 31 Sie, 2009 11:32

Podepnę się do wątku i podsunę jako pomysł do ślubów Sigmę 18-50/2.8-4.5 z OS i HSM i jednocześnie z prośbą o ocenienie tego zestawu na ślubach z puszką 40D. Pozdrawiam.
edmun - Pon 31 Sie, 2009 11:54

fotomaszewski, gdybym miał coś orzec, to powiedziałbym że ta Sigma nie jest przeze mnie polecana do ślubów.
Marek S. - Pon 31 Sie, 2009 12:00

Ja zastanawiam się nad kupnem Sigmy 17-70/2,8-4,5 w miejsce kita 18-55 i używania jej także do ślubów (od czasu do czasu zdarza mi się jakiś pstryknąć). Ale w kościele na drugim korpusie koniecznie muszę mieć stałkę SMC-F 50/1,7 :wink:
Zakres ogniskowych Sigmy w stosunku do kita wydaje się być bardziej użyteczny, jasność mniej więcej o jedną działkę lepsza niż w kicie (to dużo) ale tak małej głębi jak przy otwartej lub prawie otwartej 50-tce toto mi jednak nie zapewni. Zaś żonglowanie szkłami w kościele to nie jest najlepszy pomysł.

oranżewski - Pon 31 Sie, 2009 12:05

edmun, chodzi o światło czy może zakres ogniskowej? owszem, fajnie się robi tamronem 17-50, bo ustawiasz sobie ekspozycję na manualu i 580 lampa i jest cacy, ale głośny ma silnik, stabilizacji nie ma i jest trochę droższy, a wyłącznie do ślubów nie jest mi potrzebny.

[ Dodano: Pon 31 Sie, 2009 13:18 ]
Marek, ja sigmy 17-70 używałem jeden wieczór i jest duża, zmienia rozmiar przy ogniskowaniu, głośny AF jak wiertarka, z celnością i szybkością też nie najlepiej, tyle tylko, że zakres ogniskowych ma ciekawy, aczkolwiek jeden mm przed to nie tak dużo a 20mm za to przy ostrym zdjęciu można wycropować. osobiście bym skłaniał się ku sigmie 18-50/2.8-4.5. miałem okazję w sigmie użytkować.

komor - Pon 31 Sie, 2009 15:22

Marek S., jako użytkownik i miłośnik Sigmy 17-70 :) nie polecam Ci jej do ślubów. Gdybym miał trzaskać śluby to dostosowałbym się do porad, które w tym wątku padły pewnie ze dwadzieścia razy: światło! I do tego stałe światło.

fotomaszewski, skoro nie polecasz 17-70 to czemu polecasz 18-50/2.8-4.5? Ze względu na sprawność AF? Bo światło też do bani pomimo, że 20 mm mniej. Czy może masz na myśli 18-50 ze stałym f/2,8?

rasta - Sro 02 Wrz, 2009 14:52

sigma 17-70 bez wątpienia jest dobrym obiektywem codziennego użytku, robiłem nim kilka ślubów, dała radę ale.. szybko zamieniłem ją na zooma z stałym światłem. Tu do znudzenia powtarzam, do zawodowego strzelania kotletów tylko c17-55 f2.8 lub c16-35f2.8 gdy w bliskich planach jest FF lub stałki (30mm sigmy!). Wszystkie inne zoomy (tamrony sigmy itp.) to tylko protezy które i tak szybko wymienicie.
oranżewski - Sob 12 Wrz, 2009 19:06

komor, 18-50/2.8-4.5 może i jest 20mm krótsza, ale to jest niewielka różnica, a masz do tego HSM i stabilizację. obecnie ją posiadam - za tą cenę dla fotoamatora rarytas. a do ślubów możesz sobie ustawić światło na całym zakresie 4.5, bo z lampą spokojnie starczy.
muzyk - Nie 13 Wrz, 2009 00:33

Ja spokojnie czekam na tamrona 17-50 f2.8 VC. :cool:
Jeśli będzie lepszy niż poprzednik (a ten jest co najmniej dobry) to bingo. :razz:

Sejthan - Nie 13 Wrz, 2009 09:54

Ja zamiast VR wolałbym USM jakiś :P Ale Tamron jest uparty i nie zrobi porządnego systemu AF, bo by jeszcze przez przypadek bardzo dobre szkła zaczął wypuszczać :P
Zygmunt - Nie 13 Wrz, 2009 19:46

Do ślubów w kościołach należy używać przynajmniej dobrych zoomów f2.8, które na tej przesłonie są używalne. Niezastąpione są stałki f1.4-f2.0. Czytam posty i widzę, że większość narzeka na ciemne kościoły. Ja mam w pobliżu jasny kościół z białymi ścianami i najmniej lubię w nim robić zdjęcia, bo ten kościół jest nowoczesny, dość toporny i mało plastyczny. Wolę ciemne ładne i klimatyczne kościoły. Mając jasne stałki i dobre iso 1600 nie ma się czego bać i narzekać. Oczywiście stałki mają swoje ograniczenia, ale jak się ma np. 35mm f1.4, to można tym szkłem zrobić prawie wszystko w kościele. Nawet szerokie luźne portrety (od pasa w górę) wychodzą pięknie, tylko trzeba uważać na przerysowania. Polecałbym jeszcze 50mm f1.4, ale 35mm bardziej przydatne. Do ciaśniejszych portretów spokojnie polecam 85mm f1.8.
Jerry_R - Nie 13 Wrz, 2009 19:52

Zygmunt napisał/a:
Wolę ciemne ładne i klimatyczne kościoły. Mając jasne stałki i dobre iso 1600 nie ma się czego bać i narzekać.

Dokladnie, tez tak uwazam. Moj pierwszy slub byl wlasnie z 35mm f/1.4 + 85mm f/1.8, ISO 1600.
Dalo spokojnie rade ;-)

Acha, slub byl w styczniu wieczorem, kosciol ledwo oswietlony, kamerzysta prawie "plakal".

oracle - Nie 13 Wrz, 2009 20:46

Cytat:
bo by jeszcze przez przypadek bardzo dobre szkła zaczął wypuszczać

On już wypuszcza bardzo dobre szkła tylko bez silnika ultradźwiękowego. Gdyby wypuścił tego tamrona 17-50 w lepszej obudowie z VC i USM to cena wskoczyłaby na poziom canona 17-55 IS USM.

mavierk - Nie 13 Wrz, 2009 23:34

oracle, mimo wszystko miło by było, gdyby zdecydował się wpuścić jakiś SMD czy inny dziwny skrót odpowiadający za szybszy AF :o
muzyk - Nie 13 Wrz, 2009 23:37

Może zamiast ultradźwiękowego motorka, wstawili by naddźwiękowy :lol:

Nie no, autentycznie czekam na test tego Tamrona. Wszystko w rękach Testmistrzów z optycznych :grin:

darekk - Pon 14 Wrz, 2009 13:18

Jerry_R napisał/a:
Zygmunt napisał/a:
Wolę ciemne ładne i klimatyczne kościoły. Mając jasne stałki i dobre iso 1600 nie ma się czego bać i narzekać.

Dokladnie, tez tak uwazam. Moj pierwszy slub byl wlasnie z 35mm f/1.4 + 85mm f/1.8, ISO 1600.
Dalo spokojnie rade ;-)

Acha, slub byl w styczniu wieczorem, kosciol ledwo oswietlony, kamerzysta prawie "plakal".

A na jakim body lub dwóch to Robiłeś i co pod co podpinałeś.

Zygmunt - Pon 14 Wrz, 2009 13:51

Body nie powinno mieć aż tak dużego znaczenia. Najważniejsze jest światło obiektywu. Oczywiście zawsze lepiej i bardziej komfortowo jest mieć FF ze względu na iso i większy zakres tonalny. Jednak 30d/40d/50d też można robić znakomite foty z podpiętymi stałkami, ale trzeba pamiętać o tym, żeby błędy w pomiarze światła były mniejsze. Na FF można znacznie więcej wyciągnąć z rawa. Jednak dobrze naświetlona klatka na cropie też wygląda bardzo dobrze przy iso 1600. Nigdy zresztą nie przywiązywałem aż takiej wagi do szumów. Zdjęcie ma być plastyczne, mieć ładne kolory i oddawać atmosferę uroczystości. W kościołach w 80% przypadków spokojnie używam iso1600. Odkąd mam 5dII to nawet iso4000 mnie nie przeraża, zwłaszcza jak robię na sraw1. Jak trzeba tego użyć, to używam. Lampą się tylko wspomagam, nigdy nie używam jej jako głównego źródła światła. Śluby robię 5dII i 5d. Poprzednio zamiast 5dII było 30d.
Jerry_R - Pon 14 Wrz, 2009 13:55

Sluszne pytanie, bo ISO 1600 moze byc inne na cropie, inne na FF.

Uzywalem jednego body - 5D II. Nie mialem problemow ze zmiana szkiel, aczkolwiek nie ukrywam, wygodniej byloby miec dwie puszki. Przy okazji napisze jeszcze, ze nia mialem problemow z AF.

[ Dodano: Pon 14 Wrz, 2009 14:57 ]
Zygmunt napisał/a:
Zdjęcie ma być plastyczne

Napisalbys, co przez to rozumiesz?

Jacek(Baton) - Pon 14 Wrz, 2009 18:17

Po przeczytaniu kilku postów, dochodze do wniosku, że w kosciele na ISO 100 nie ma co liczyc nawet przy f2.8 :sad:
Jerry_R - Pon 14 Wrz, 2009 19:27

Jacek(Baton) napisał/a:
Po przeczytaniu kilku postów, dochodze do wniosku, że w kosciele na ISO 100 nie ma co liczyc nawet przy f2.8 :sad:


Hmm, mysle, ze to o czym mowimy, to kwestia tla, drugiego planu.
Przedni mozesz dowolnie oswietlic lampa nawet na ISO 100.

BeCkS - Pon 14 Wrz, 2009 22:08

Właśnie. Najważniejsze, a raczej bardzo ważne jest dobre wykorzystanie światła zastanego w drugim planie. Mam ten sam problem, który zresztą opisywałem w którymś poście. Niestety mój Canon 350D jest w stanie zrobić akceptowalne zdjęcie na ISO do 400 - powyżej są szumy. Przy takim ISO niestety światła zastanego wykorzystuje tylko co i nic, a lampa dowali na pierwszy plan i już jest kiepski rezultat. Przypomne, że mam lampe BEZ regulacji siły błysku. Hmmm...niestety. Zastanawiam się tylko ,czy kupno jakiegoś speedlite Canona z odpowiednią regulacją siły błysku spowoduje to, że przy ISO 400 w nie za jasnym kościele, będzie cokolwiek widać w drugim planie? To mnie zastanawia.
Jerry_R - Pon 14 Wrz, 2009 23:08

BeCkS napisał/a:
czy kupno jakiegoś speedlite Canona z odpowiednią regulacją siły błysku spowoduje to, że przy ISO 400 w nie za jasnym kościele, będzie cokolwiek widać w drugim planie? To mnie zastanawia.


Regulacja sily blysku - odpali lampe z odpowiednia moca, taka, zeby nie przepalic przedniego planu. Czyli stoisz blizej - odpala slabiej, stoisz dalej, odpala mocniej. W duzym skrocie.

Teraz, czy wplynie to na tlo? Moim zdaniem - jesli ustawisz lampe nie na wprost, lecz do gory (45 lub 90 stopni), to w malym kosciele, z niskim sufitem, moze wiekszej kaplicy - pewnie troche tak. Ale juz w wiekszej swiatyni raczej nie. Lampa nie moze wtedy odpalic z pelna moca, gdyz groziloby to przepalaniem pierwszego planu. A tu trzeba byc czujnym, zeby nie miec jedynie obrysow sukni slubnej.

No i nie zawsze sufit nadaje sie w ogole do odbijania, a przynajmniej bez zabawy w filtry zelowe.

BeCkS - fajny masz podpis w stopce ;-)

BeCkS - Pon 14 Wrz, 2009 23:21

Dzięki :-)
tkosiada - Wto 15 Wrz, 2009 08:25

Jerry_R napisał/a:
BeCkS napisał/a:
czy kupno jakiegoś speedlite Canona z odpowiednią regulacją siły błysku spowoduje to, że przy ISO 400 w nie za jasnym kościele, będzie cokolwiek widać w drugim planie? To mnie zastanawia.


Regulacja sily blysku - odpali lampe z odpowiednia moca, taka, zeby nie przepalic przedniego planu. Czyli stoisz blizej - odpala slabiej, stoisz dalej, odpala mocniej. W duzym skrocie.

spróbuj w ustawieniach lampy ustawić na druga kurtynę, może też osiągniesz pożądany efekt, czyli doświetlasz 1 plan , a 2 teoretycznie powinien pozostać taki jak widzisz

Jerry_R - Wto 15 Wrz, 2009 09:51

tkosiada napisał/a:
spróbuj w ustawieniach lampy ustawić na druga kurtynę, może też osiągniesz pożądany efekt, czyli doświetlasz 1 plan , a 2 teoretycznie powinien pozostać taki jak widzisz

Chodzi o zwiekszenie czasu naswietlania? Ustawiasz aparat (przyslona, czas) na drugi plan, a oprocz tego doswietlasz pierwszy lampa.

Tyle, ze tu raczej nie ma duzego pola do popisu na slubie. Ewentualnie wtedy, kiedy mlodzi siedza\stoja nieruchomo. Inaczej sporo moze byc poruszonych.
Nawet jak ida glowna nawa, mozesz w to wlaczyc panning i po prostu rozmyc tlo, ale to "efekty specjalne", a mowimy chyba po prostu o tym co mozna, co nie - ogolnie.

Moze jest ktos, kto probowal dluzszych czasow i mu "wyszedl" caly slub?
Moze sie da.

komor - Wto 15 Wrz, 2009 09:53

Jerry_R napisał/a:
Moze jest ktos, kto probowal dluzszych czasow i mu "wyszedl" caly slub?


Czas na Pentaxa lub Sony :)

Zygmunt - Wto 15 Wrz, 2009 14:30

BeCKS nie przesadzaj. Jakość fotek z C350d jest taka sama jak z 30d/40d i spokojnie możesz używać iso 800-1600. Trzeba tylko pamiętać o dobrym doświetleniu klatki. Nie jest to 5d, ale źle nie jest. Jest znacznie lepiej niż w starszych modelach Sony/Nikonach z CCD. Chyba, że jesteś szumofobem i na iso 800 widzisz już tylko szum. Wolę większy szum i bardziej plastyczne zdjęcie niż takie sobie zdjęcie z mniejszym szumem.
lama - Wto 15 Wrz, 2009 14:49

BeCkS, spróbuj fotografować z większej odległości. Jeżeli np. pierwszy plan jest 1m od Ciebie, a tło np. 5m, to nie ma szans na oświetlenie tła lampą bez przepalenia pierwszego planu. Jeśli teraz odejdziesz kilka metrów (powiedzmy 4), to pierwszy plan będzie 5m, a tło 9m od Ciebie. Lampa będzie musiała błysnąć z większą mocą, ale różnica w naświetleniu pierwszego planu i tła będzie mniejsza (idealnie by było jakbyś się odsunął nieskończenie daleko :D )
komor - Wto 15 Wrz, 2009 14:51

Zygmunt napisał/a:
Jakość fotek z C350d jest taka sama jak z 30d/40d


Hm... Ja tam widzę różnicę między moimi starymi fotami z 400D na ISO 800 a nowszymi z 40D na tej czułości. Czy to ja stałem się lepszym fotografem? :)

dr11 - Wto 15 Wrz, 2009 14:59

komor napisał/a:
Zygmunt napisał/a:
Jakość fotek z C350d jest taka sama jak z 30d/40d


Hm... Ja tam widzę różnicę między moimi starymi fotami z 400D na ISO 800 a nowszymi z 40D na tej czułości. Czy to ja stałem się lepszym fotografem? :)


Dokladnie, tez widze roznice. Akurat mialem 350D i sporo nim przerobilem. W 40D jakosc zdjec na wyzszych ISO jest lepsza, niekoniecznie, ze szumu mniej, ale jest on inny, lepiej sie go usuwa/obrabia no i wieksza ilosc pixeli powoduje, ze jest go mniej w stosunku do calego obrazka.

komor - Wto 15 Wrz, 2009 19:30

dr11 napisał/a:
Dokladnie, tez widze roznice


dr11, liczyłem na to, że poprzesz raczej moją tezę, iż stałem się lepszym fotografem… :(



;)

Jerry_R - Sob 19 Wrz, 2009 21:23

Pytanie posrednio zwiazane z tematem :wink:

Czy widzieliscie, aby ktos uzywal statywu, albo monopodu podczas ceremonii slubnej?

hijax_pl - Sob 19 Wrz, 2009 21:46

Ja nie... I jakoś tego sobie nie mogę wyobrazić :D
MM - Sob 19 Wrz, 2009 22:01

Jeżeli fotografów jest dwóch lub więcej, jeżeli jest jeden ale ma asystenta, jeżeli nie jest to "zwyczajowa" ceremonia to taki monopod nie jest chyba czymś niezwykłym.
hijax_pl - Sob 19 Wrz, 2009 22:08

MM, ale mówimy chyba o zwyczajowej, normalnej ceremonii, a nie sesji?

No i nie mówimy o takich"monopodach" ;)
http://www.youtube.com/watch?v=LLlJl7TbXTA

lori - Pon 21 Wrz, 2009 09:45

witajcie
co myślicie o takim zestawie:
canon D50
- 24mm 1.4L
-50mm 1.2L

i tak sie zastanawiam, czy kupować jeszcze cos szerszego? np 17-40mm4L czy raczej pójść w zoom np 70-200mm 4L?
który z tych dwóch sie bardziej przyda na ślubach?
głównym miom koscielnym szkłem bedzie 24mm

komor - Pon 21 Wrz, 2009 10:00

Jeśli Canon to nazywa się 50D – model D50 to Nikon z roku 2005. Szkła kozackie jak na cropowy aparat, mając taki budżet to wolałbym jednak 5D i Sigmę 50 mm :)
Specjaliśmy od ślubów pewnie zaraz się odezwą, ale jeśli przeczytałaś ten wątek (a przeczytałaś, prawda?) to już wiesz, że szeroki kąt jest na ślubie przydatny. Tymczasem 24L nie zapewni Ci szerokiego kąta na aparacie z matrycą APS-C.

MC - Pon 21 Wrz, 2009 10:01

lori napisał/a:
głównym miom koscielnym szkłem bedzie 24mm

Tego bym sie bardzo obawial. Nie mam wielkiego doswiadczenia w slubniakach, ale szeroki kat to nie wszystko, a nawet niewiele w kosciele. Akurat tam fotograf powinien byc dyskretny, a do tego najlepiej sprawdzi sie cos dluzszego - 85/1.8 wydaje mi sie byc minimum. Zamiast 50/1.2 kupilbym dobra sztuke Sigmy 50/1.4, a za zaoszczedzone pieniadze lampe i cos jeszcze.

lupo57 - Pon 21 Wrz, 2009 11:41

ja bym kupił 24L, sigmę 50 1.4, do tego C 85 1,8 oraz 580 II i już
dr11 - Pon 21 Wrz, 2009 12:04

24L daje gorsza jakosc obrazu na pelnej dziurze od Sigmy 30. Na 40D fajnie z jakoscia zaczynalo sie robic powyzej f/2. Na pelnej klacie to szklo dostaje kopa :)
lori - Pon 21 Wrz, 2009 16:04

miałam sigmę 30mm 1.4 i nie przypadał mi pod gustu. nie ta plastyka obrazu.
a jeżeli by ten zestaw wyglądał tak:
16-35mm 2.8
24mm 1.4
85mm 1.8?

przeczytałam cały wątek i trudno wyciągnąć jednoznaczne wnioski...;)

czy może lepiej kupić 5D i zostać tylko przy 16-35 i 85?

Zygmunt - Pon 21 Wrz, 2009 17:56

Mając 24L i 50L zainwestowałbym w 5d. Uważam jednak, że 24L na 50d będzie się dało zrobić 75% fotek na ślubie. To tak jakbyś miał 35mm na 5d, więc przyda się praktycznie do wszystkich ujęć. Jednak 24mm ma trochę inne rysowanie niż 35mm i gdzie na 5d i 35L osoby będą wyglądać fajnie, to na 50d i 24L te osoby będą wyglądać na lekko przerysowane i trzeba bardzo uważać. Mówię oczywiście o tych samych kadrach 5d/35L i 50d/24L, które dadzą podobny kadr, ale z innym rysowaniem. Nigdy nie robiłem fotek na cropie z 24L, ale przerysowanie w stosunku do 35mm musi być dość znaczne. 50L jest trochę za wolne na szybkie tańce, ale w spokojniejszych momentach możesz spokojnie używać tego szkła w zakresie f1.2-f2.0. Nigdy nie miałem sigmy 30mm, ale wątpię by była lepsza od 24L. Ja tego szkła używam w zakresie f1.4-f2.0 i szkło wymiata (tam gdzie trafi AF). Brzegi na 5d i f1.4 mnie nie interesują. Ja na twoim miejscu poszedłbym w 5d, ale jak chcesz mieć lepszy Af 50d, to zamiast 50L kup 35L i dokup sobie 85f1.8. 24L zostaw lub wymień na 16-35/17-40.
darekk - Sob 26 Wrz, 2009 17:24

LORI, kup 5D i do niego 16-35/2.8 i 85/1.8. Nie kupuj 24L jak już to coś innego (np.: lampę lub drugie body np.: 50D-bardziej Ci się przyda) lub dołóż do 85L
dr11 - Pon 28 Wrz, 2009 11:00

Znajomy robi 2x5D, 135L, 35L, Sigma 14 f/2.8. Chyba jeszcze czasem Zenitara zapnie. Obskakuje wszystko bez problemu i z bardzo dobrym efektem :)

Sam pocwiczylem troche 24L i 85L na imprezie i jest ok, tylko brak drugiego body wtedy doskwiera...

szamac - Sob 10 Paź, 2009 11:37
Temat postu: nowy
witam,
trafilem tu dzis, jestem tu swieży, mam slub juz nie dlugo a nawet dwa, obydwa w Anglii i tu mam dobrze bo wiekszosc fotografow slubnych odwala kiszke. no ale nie o tym chcialem gadac, mam canona 40D + 400D w razie jak by co. Canona 50mm 1,4 i tamrona 17-50mm, do tego mam speedlite 430 II, mam tez canona 90-300mm 4-5,6 USM ale to juz bardziej na plener mi sie pewnie przyda bo dosc ladnie ostrzy przy 100mm.
sadze ze wystarczy, tym bardziej ze robilem pierwszy swoj slub 50mm 1,8 i kitowym dla siostry i poiwem szczerze ze wyszlo nie najgorzej szczegolnie 50-tka spisala sie dobrze wiec sadze ze 1,4 bedzie jeszcze lepsza.
co o tym sadzicie ?
Ps. sluby sa urzedowe nie koscielne.

pozdrawiam

Sunders - Sob 10 Paź, 2009 13:18

http://forum.optyczne.pl/...ghlight=%B6luby
http://forum.optyczne.pl/...ghlight=%B6luby
:smile:

szamac - Sob 10 Paź, 2009 13:51

to lubie najbardziej, pytasz ludzi co oni o tym sadza a oni ci link daja to tematu rzeki :)

dzieki

MM - Sob 10 Paź, 2009 13:55

A ja lubię jak komuś się nie chce choć trochę wysilić tylko czeka na gotowiznę podaną na tacy :twisted:
Sunders - Sob 10 Paź, 2009 14:00

szamac napisał/a:
50-tka spisala sie dobrze wiec sadze ze 1,4 bedzie jeszcze lepsza.

Jest lepsza-szczególnie jej AF.
Do urzędu zapnij na jedną puszkę 50/1,4, a na drugą tamrona z lampą i powinieneś dać radę.
P.S. A te dwa wątki warto przeczytać-na pewno czytanie nie szkodzi :smile:

szamac - Sob 10 Paź, 2009 14:16

tyle ze ja je czytalem, znudzila mi sie klotnia tamronistow i sigmowcow, a do tego wkolko powtarzanie o wyzszosci canona 17-55mm. ja to wszystko wiem, a pytanie bylo proste - co sadzicie o tym co mam ?

i ewentualne porady.

dziki raz jeszcze i prosze o jedno, jak nie masz zamiaru odpowiedziec na pytanie to nie odpowiadaj, uwazasz sie za madrzejszego ? udowodnij to.

pozdrawiam

Paweł_G - Sob 10 Paź, 2009 15:57

szamac, a czego Ty oczekujesz? Że ktoś Ci napisze że masz super sprzęt - nie masz. Czy dasz nim rade zrobić te dwa śluby - dasz rade spokojnie. Przeczytaj sobie uważnie swój post - nie zawiera konkretnego pytania poza tym na które już odpowiedziałem. Zdjęcia ślubne to przede wszystkim pomysł a nie sprzęt choć wiadro stałek z czerwoną obwódką da ładniejsze obrazy niż zestaw posiadany przez Ciebie, wszak to oczywista oczywistość.
szamac - Sob 10 Paź, 2009 16:40

hm... pytanie byl proste, ale niewazne, zapomnialem widocznie uiscic oplaty za nauke :)
pozdrawiam

Paweł_G - Nie 11 Paź, 2009 09:35

szamac, Jeśli nie jesteś pewnien czy dasz radę zrobić te zdjęcia to ich nie rób bo możesz zepsuć ludziom pamiątkę wyjądkowego momentu ich życia. Jeśli jesteś pewnien swoich umiejętności to zrób im te zdjęcia i pracuj nad stylem. Tu żadne rady nie pomogą - musisz sam poczuć się pewnie i chcieć zrobić te zdjęcia jak najlepiej potrafisz. Sprzęt to tylko narzędzie. Tak więc głowa do góry i ruszaj do ataku :mrgreen:

Pozdrawiam

krzych0 - Nie 11 Paź, 2009 16:34

Witam ślubnych. Stoję przed wyborem portretowej stałki do canona FF jako uzupełnienie reporterskiego zooma 70-200/2.8 właśnie do fotografii ślubnej. Argumentem jest dla mnie jasność i bokeh więc wziąłem pod uwagę dwa obiektywy: 85/1.2L i 135/2L. Jako że do pierwszego nie mam zastrzeżeń i pytań, to jednak frapuje mnie ten drugi, którego ogniskowa chyba jest mi bardziej odpowiednia a z drugiej strony bokeh mniej magiczny od 85L. Więc moje pytanie - czy ktoś miał przyjemność pracy obiema stałkami i mógłby się podzielić doświadczeniami? Z góry dziękuję
Amadeus - Nie 11 Paź, 2009 17:31

krzych0 chcesz kupić obiektyw z najwyższej półki i masz problem?? Chyba powinieneś wiedzieć czego chcesz. Co do bokeh to 135L ma bajeczny i mi ta ogniskowa odpowiada zwłaszcza w plenerze.
krzych0 - Nie 11 Paź, 2009 18:07

Amadeus napisał/a:
krzych0 chcesz kupić obiektyw z najwyższej półki i masz problem?? Chyba powinieneś wiedzieć czego chcesz. Co do bokeh to 135L ma bajeczny i mi ta ogniskowa odpowiada zwłaszcza w plenerze.


No właśnie nie o plener mi chodzi, tutaj nieźle się spisuje 70-200/2.8 w extremalnych przypadkach wspomagany 300/2.8 IS. Potrzebuję czegoś jasnego do "bliższego kontaktu" z obiektem w różnych warunkach a nie tak szerokiego jak 35mm. 85L wydaje się być idealne, i od zawsze ciągnęło mnie do tego obiektywu (85/1.8 mnie nie zachwycił), ale studiując EXIFy moich plików ślubnych dominuje tu ogniskowa 100mm wzwyż i stąd pytania o 135, bo z tym obiektywem zupełnie nie miałem do czynienia. Takie obiektywy kupuje się "na zawsze" więc chcę poznać temat przed zakupami.

MM - Nie 11 Paź, 2009 18:22

135L posiadam, na 85L troszkę pracowałem. To pierwsze jest świetne, to drugie magiczne. Chcesz mieć świetny bokeh? Oba mają dobry, ale oczywiście lepszy ma 85L :wink:
krzych0 - Nie 11 Paź, 2009 21:49

MM napisał/a:
135L posiadam, na 85L troszkę pracowałem. To pierwsze jest świetne, to drugie magiczne. Chcesz mieć świetny bokeh? Oba mają dobry, ale oczywiście lepszy ma 85L :wink:


Obawiam się, że lepszego komentarza już nie usłyszę. Po prostu tej "magii" z 85L chyba nie da sie opisać ani porównać do obrazka z innego szkła :)

AM - Nie 11 Paź, 2009 23:09

135L to obiektyw kompletny. 85L poszedl jednak na pewne kompromisy w budowie i ma swoje male wady - jednak zadna z nich nie dotyczy obrazka.
MM - Pon 12 Paź, 2009 00:07

Największą wadą 85L jest prędkość działania AF-u. Jeżeli ktoś widział tylną soczewkę tego szkła będzie wiedział dlaczego tak się dzieje.
dr11 - Pon 12 Paź, 2009 00:15

MM, co masz na myśli łącząc prędkość AF z tylną soczewką?
MM - Pon 12 Paź, 2009 00:19

Tylna soczewka jest ogromna, większa być nie może. Szkło jest ciężkie a jednocześnie dość zwarte. Wszystko jest sterowane elektycznie. To chyba jedyne szkło Canona gdzie nie pobawisz się ostrością po odpięciu od korpusu. Chcąc zachować jakieś ludzkie wymiary obiektywu nie zastosowano ogromnych silników do napędu AF i mamy tego efekt w postaci "normalnie" działającego USM-u. USM w dobrym szkle działa najczęściej piorunująco szybko :wink:
dr11 - Pon 12 Paź, 2009 00:23

Tylna soczewka jest nieruchoma a AF wydaje się być wolny przez to, że obiektyw musi być precyzyjny i obrót skali ostrości to ok 270 stopni. Gdyby to było ok 90 jak w wersji 1.8, wolny już by nie był.
Focus by wire jest jeszcze w starych, nie IS-owych 200L 1.8, 300L 2.8, 400L 2.8 I i II, 500L 4.5, 600L 4 i 1200L :D

Paweł_G - Pon 12 Paź, 2009 06:44

Czyli co - zastosowali w nim jeszcze inny napęd AF niż Ring USM i Micro USM?
dr11 - Pon 12 Paź, 2009 08:10

Paweł_G, nie nie, dalej jest to Ring-USM.
myrha - Wto 01 Gru, 2009 19:14

Witajcie. Mam pytanie do MM.
Chciałbym zająć się tym Typem fotografii zarobkowo (na koncie mam kilka ślubów dla przyjaciół). Tak się składa, że mogę mieć do wydania + - 25 tyś na sprzęt foto (aktualnie mam puszkę 40D o obiektywach nie piszę bo to syfy). W związku z kiepskim AF w 5D II waham się nad zmianą systemu na Nikona.
Mam prośbę abyś mi doradził czy zmienić 40D na 50D żeby mieć szerszy zakres ISO, kupić do niego 16-35mm f/2,8, 35mm f/1,4, 85mm f/1,8, 70-200mm f/2,8 IS, do tego 2x lampa 580EX II i czekać na następcę 5D z lepszym AF
czy
kupić D700 2x SB-900 no i tu jest problem z tymczasową szklarnią w oczekiwaniu na jasne stałki. Ja się mocno zastanawiam i ciekaw jestem co Ty byś wybrał do tego Nikona.

Lepiej czekać na lepszy AF następcy 5D II czy na jasne stałki Nikona?
Dodam jeszcze, że fotografuję również sport.
To dla mnie mnóstwo kasy więc chciał bym dokonać jak najlepszego wyboru.
PS. Przeczytałem ten temat cały :grin:

MM - Wto 01 Gru, 2009 22:02

Czekać można w nieskończoność. Ja też kocham jasne stałki Canona. Mam też świadomość tego z czego będzie bardzo zadowolony krajowy klient.

Nie znam umiejętności ani ambicji pytającego. Znam stan konta i obecny stan posiadania. Co bym kupił dzisiaj mając taką kasę i chcąc robić śluby plus sport? Na początek D700, sabinkę, 24-70 i 70-200 VR. Świadomość posiadania (na dłuższą metę) zapasowego korpusu i lampy jest mam nadzieję oczywista... :wink: Wystarczy D90 i SB-600. Nikony 85/1.4 - 50/1.4 czy 35/2 też dają radę. Tutaj Canon wygrywa, ale w większości przypadków tylko fotograf zobaczy różnicę :mrgreen:

myrha - Sro 02 Gru, 2009 09:15

MM napisał/a:

Nikony 85/1.4 - 50/1.4 czy 35/2 też dają radę. :mrgreen:


Ja nie chcę żeby dawały radę, muszą dawać świetnej jakości obraz (za taką kasę mam prawo wymagać). Wobec siebie i tego, co robię mam wysokie wymagania. Nawet jak do tej pory nie robiłem zdjęć za pieniądze stawiałem sobie poprzeczkę jak najwyżej i starałem się wycisnąć max z mojej wiedzy, umiejętności i sprzętu. Nie cierpię niedoświetlonego 2 planu, albo przepaleń od lampy na 1. Takie coś mnie nie interesuje.
Tak mam taką świadomość i z CZASEM nawet posiadanie drugiej połnoklatowej puszki by wchodziło w grę. Dobrze się domyślam, że sabina to lampa?
U Nikona z jasnych stałek naprawdę nie ma w czym wybierać :/
Czytałem w temacie o 5DII, że miałeś D300 i nie byłeś zadowolony z jego AF. Ja już zwariuje nie wiem na co się zdecydowac. Ja dość dawno nim robiłem dosłownie chwile zdjęcia, ale niestety nie zwracałem uwagi na AF tylko jak się go obsługuje. Jak wygląda obróbka NEF-ów?? Odpowiednia wersja CameraRaw obsługuje je bez problemu??

kaziu - Sro 02 Gru, 2009 11:56

myrha napisał/a:
Czytałem w temacie o 5DII, że miałeś D300 i nie byłeś zadowolony z jego AF. Ja już zwariuje nie wiem na co się zdecydowac.


kupuj 5D MKII i do tego szklarnie, AF nie jest taki straszny jakim go malują...

MC - Sro 02 Gru, 2009 12:00

Za chwile wyjdzie na to, ze do fotografii w kosciele potrzebny jest system sledzenia 3D, strefy AF i oczywiscie tryb ciagly AFa... :zalamany:
Albo ja bylem na innych slubach albo slepy jestem. Koscioly w ktorych bywam tez zazwyczaj nie maja wylaczonych swiatel. Stary 5D to chyba ulubiona puszka fotografow slubnych i sobie jakos radza (nawet nie jakos), a nowy 5D ma mimo wszystko AF troche pewniejszy od starszej wersji.
Dajcie sobie troche na wstrzymanie. Idzcie do kosciola, porobcie troche zdjec i potem zastanowcie sie co piszecie :zalamany:

mnich - Sro 02 Gru, 2009 12:05

MC napisał/a:
Idzcie do kosciola, porobcie troche zdjec i potem zastanowcie sie co piszecie

i proście o odpuszczenie. ;)

MC, Ciekaw jestem jakby się podczas ceremonii sprawdził ten kompakt Sony, śledzący imprezę. ;)

mavierk - Sro 02 Gru, 2009 12:18

MC, Człowieniu, trochę mi się zdaje, że ostatnio masz gorszy humor, czy to z powodu zmiany systemu? :)
MC - Sro 02 Gru, 2009 12:19

Pewnie lepiej niz niejeden "profesjonalysta" ktory dostal dotacje, kupil swietny sprzet i za *** nie potrafi go obslugiwac :wink:
myrha - Sro 02 Gru, 2009 12:20

Tylko że ja fotografuję również sport więc potrzebuję pewnego AF. Poza Tym jak mam dać 8 koła za body 5D II które nie spełnia elementarnej rzeczy jaką jest porządny AF to dziękuję bardzo, wolę już 50D. Jak macie tyle kasy to wywalcie ją w błoto nikt wam nie broni, ja nie zamierzam. Ja chcę rozsądnie wydać pieniądze bo to zakup na co najmniej kilka lat dlatego zasięgam tutaj porad i waszych opinii.
mavierk - Sro 02 Gru, 2009 12:23

MC napisał/a:
***
ale słowa "nic" nie musisz cenzurować :mrgreen:

Swoją drogą zestaw MM wydaje się być całkiem zarąbisty, tylko nie rozumiem tego 70-200VR... po co kupować obiektyw za taką cenę? Żeby mieć czym robić 5% kadrów? Moim zdaniem chyba lepiej byłoby zainwestować w 105/2 albo 135/2 :)

damn it... w ogóle dzisiaj nie rozumiem ironii...

MC - Sro 02 Gru, 2009 12:23

Dziekuje, ze uswiadomiles mnie odnosnie wywalenia kasy w bloto :razz:
tkosiada - Sro 02 Gru, 2009 14:35

[quote="MM" Nikony 85/1.4 - 50/1.4 czy 35/2 też dają radę. :mrgreen: [/quote]
85 1.4 jak i 50 1.4 dadzą naprawde dobra jakość, choć ja wybrałem nowa 50 1.4G

ja na twoim miejscu wybrałbym:
17-35 2.8
24-70 2.8
50 1.4 G
85 1.4 D
ewentualnie jak lubisz stałki to 35 2.0
body D700 i lampa sb 900
fantastyczna zabawa :mrgreen:
pozdro :cool:

myrha - Sro 02 Gru, 2009 15:11

MC napisał/a:
Dziekuje, ze uswiadomiles mnie odnosnie wywalenia kasy w bloto :razz:

skorki może się uniosłem bo denerwuje mnie fakt że jak chcesz kupić pro sprzęt to mysisz iść na kompromisy... Albo zoomy Nikona albo podobno wadliwy AF Canona.

Hmm ten 17-35 2.8 jest bardzo ciekawy, bo 14-24 ma tą wadę że nie można założyć filtra z uwagi na wystającą soczewkę:/

kaziu - Sro 02 Gru, 2009 15:32

myrha napisał/a:
Tylko że ja fotografuję również sport więc potrzebuję pewnego AF. Poza Tym jak mam dać 8 koła za body 5D II które nie spełnia elementarnej rzeczy jaką jest porządny AF to dziękuję bardzo, wolę już 50D. Jak macie tyle kasy to wywalcie ją w błoto nikt wam nie broni, ja nie zamierzam. Ja chcę rozsądnie wydać pieniądze bo to zakup na co najmniej kilka lat dlatego zasięgam tutaj porad i waszych opinii.



Jak jesteś aż tak wybredny co do puszki to dlaczego nie pokusisz się na C 1DMkIV lub N D3s ? Ja wiem tyle, że szkła kupuje się na lata a body na góra 2 sezony.
7D i dobra szklarnia jak już tak bardzo zależy Ci na sporcie... przeczekasz do wiosny i być może Canon wprowadzi coś między 5DII/1Ds

tkosiada - Sro 02 Gru, 2009 19:49

napisano:
Jak jesteś aż tak wybredny co do puszki to dlaczego nie pokusisz się na C 1DMkIV lub N D3s

po co tyle kasy na C 1DMkIV?
wystarczy że kupi którąś puszkę nikona d700/D3 :twisted: + 70-200 VR i nie mam pytań :lol:

myrha - Sro 02 Gru, 2009 22:24

tkosiada napisał/a:
napisano:
po co tyle kasy na C 1DMkIV?
wystarczy że kupi którąś puszkę nikona d700/D3 :twisted: + 70-200 VR i nie mam pytań :lol:


Kolega ma racje. Poza tym chyba bym te zdjęcia samą matrycą robił bo na żadną szklarnię by nie wystarczyło kasy...
Co do 7D to przeczytaj sobie jego test i zwróć szczególną uwagę na rozdziały dotyczące AF, jakości rawów czy dynamiki tonalnej i sam sobie odpowiedz na pytanie dlaczego go nie chce. Poza tym to niestety nie pełna klatka :???:

MM - Sro 02 Gru, 2009 23:16

mavierk napisał/a:
tylko nie rozumiem tego 70-200VR...


Co tutaj rozumieć? To ma być obiektyw do sportu (tutaj jego zakres i szybkość jest zarąbista), nadaje się świetnie do pleneru i w portrecie też świetnie da sobie radę.

Ślub w kościele nie wymaga super AF-u, sport niestety już tak. Samo wesele także pokaże jego przydatność.

rybkowski73 - Czw 03 Gru, 2009 18:04

myrha, chciałbym mieć takie problemy :wink: Nawet o nich marzę. :mrgreen:
mavierk - Czw 03 Gru, 2009 18:47

MM napisał/a:
To ma być obiektyw do sportu (tutaj jego zakres i szybkość jest zarąbista), nadaje się świetnie do pleneru i w portrecie też świetnie da sobie radę.
w sumie racja, coś mnie tytuł wątku zmylił...
PawelG - Pon 07 Gru, 2009 21:46

Obiektyw do ślubu? Moim skromnym zdaniem najlepszy będzie klasyczny - czarny. No chyba, że pyta kobieta, to lepiej biały z jakimś dodatkiem np. czerwonym paskiem. :razz:
mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 01:23

jakie rybie oko byście polecali do puszki 40d (z przystosowaniem do FF w póżniejszym czasie) oczywiśćie do fotografii ślubnej
konsos - Czw 21 Sty, 2010 02:04

Samyang jest tani i jako szkło efektowe powinien wystarczyć ...
tkosiada - Czw 21 Sty, 2010 08:58

mpawelec napisał/a:
jakie rybie oko byście polecali do puszki 40d (z przystosowaniem do FF w póżniejszym czasie) oczywiśćie do fotografii ślubnej

canon 15/f2.8 fish i już

mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 09:26

podaj za i przeciw.
Czemu 15 a nie 8 SIGMY

Usjwo - Czw 21 Sty, 2010 09:28

tkosiada napisał/a:
mpawelec napisał/a:
jakie rybie oko byście polecali do puszki 40d (z przystosowaniem do FF w póżniejszym czasie) oczywiśćie do fotografii ślubnej

canon 15/f2.8 fish i już


15 na APS-C to chyba troche za wasko na fish. Wprawdzie ja mam tylko 17mm ale to jeszcze daleko do fish eye.

tkosiada - Czw 21 Sty, 2010 09:38

mpawelec napisał/a:
podaj za i przeciw.
Czemu 15 a nie 8 SIGMY

sigmy nie znam, a 15 koledzy-ślubniacy chwalą
jest dobra optycznie od pełnej dziury

[ Dodano: Czw 21 Sty, 2010 09:38 ]
Usjwo napisał/a:
tkosiada napisał/a:
mpawelec napisał/a:
jakie rybie oko byście polecali do puszki 40d (z przystosowaniem do FF w póżniejszym czasie) oczywiśćie do fotografii ślubnej

canon 15/f2.8 fish i już


15 na APS-C to chyba troche za wasko na fish. Wprawdzie ja mam tylko 17mm ale to jeszcze daleko do fish eye.

ok, ale napisał że z przystosowaniem do FF

mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 09:52

Szkło musi spełniać warunki pod 40D i pod FF

Teraz mam APS-c ale w póżniejsyzm czasie FF

Musi być dobre i pod to i pod to

tkosiada - Czw 21 Sty, 2010 09:56

mpawelec napisał/a:
Szkło musi spełniać warunki pod 40D i pod FF

Teraz mam APS-c ale w póżniejsyzm czasie FF

Musi być dobre i pod to i pod to

I jest, ale jest to głównie pod FF, na aps-c nie ma aż tak dużego efektu

mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 10:05

no włąśnie też się tego boję że efekt będize mizerny.
MAm wszakże 17-55 f2.8 . 2 mm w przypadku zakupu tej 15 nie zrobi mi dużej różnicy.
8 natomiast pod aps-c będzie idealna - tak mi się wydaje a pod FF będize już za duży efekt.
Dobrze mówie?

Moze ktoś ma przykładowe zjdeica 15 i 8 na ff i aps-c

Szkoda że 10mm SIgmy nie ma pod to i pod to - byłby to chyba złoty środek.

tkosiada - Czw 21 Sty, 2010 10:14

Sigma np: http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=257
Parametr szkła zmieniasz u góry

mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 10:48

Dzięki za linka.
Trochę pomógł ale nadal jestem w kropce.

8mm pod FF wychodzi koło - takzę efekt mizerny jesłi chodzi o zdjęica weselne.

Ktoś ma jakiś pomysł. może inne szkło.

[ Dodano: Czw 21 Sty, 2010 11:43 ]
widzę że nie ma złotego środka.
Najlepszym rozwiązaniem była by chyba Tokina 10-17 F/3,5-4,5

Ktoś coś może o niej powiedzieć?

komor - Czw 21 Sty, 2010 12:18

mpawelec napisał/a:
Szkło musi spełniać warunki pod 40D i pod FF


Szkło typu fish-eye nie może być dobre jednocześnie na APS-C i FF, bo efekt na jednej z matryc będzie po prostu kijowy. A nie możesz kupić taniego Samyanga na APS-C? To nie jest duży wydatek, efekty przyzwoite, jak się przesiądziesz na FF to sprzedasz. Zresztą, czy jak przesiądziesz się na FF to pozbędziesz się zupełnie puszki APS-C?

mpawelec napisał/a:
Tokina 10-17 F/3,5-4,5. Ktoś coś może o niej powiedzieć?


Jedna z osób na forum używa tego obiektywu i wrzucała fotki. Użyj funkcji Szukaj.

tkosiada - Czw 21 Sty, 2010 12:37

W temacie ślubu fisha traktował bym jako dodatek i nie skupial sie tak bardzo. Tym bardziej, że nie masz FF. Może kase zostaw na leszpą stałku lub zoom.
mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 12:41

też tak mi się wydaje że złotego środka nie znajdę.

Mam dwie opcje:

1. to taka że kupuje na dziń dzisiejszy Sigmę 8mm a jak przejdę na FF dokupie sobię 15mm
2. Kupuję Tokina 10-17 F/3,5-4,5 i mam zaoszczędzone około 2000zł

Chciałbym jeszcze zauwązyć ze potrzebowął będe tego obiektywu do panoram.

Samyanga 8mm. choć dobry i tani nie ma Autofocusa. A to wydaje mi się być dość istotne w fotografii ślubnej.

Jełsi będe przechodził na FF raczej sprzedam moje body 40D. Wiem ze to mało profesjonalne nie miec żadnego zapasowego aparatu ale zawsze to 1500zł -2000zł mniej na nowy FF.

[ Dodano: Czw 21 Sty, 2010 12:44 ]
A co byś jeszcze polecął do fotografii śłubnej
mam
17-55 f/2.8
85 f/1.8

i wydaje mi sięwszystko w temacie. jedynie co bym moim zdaniem potrzebował do tego zestawu to albo jakaś stałkę 105 (chyba) badź coś w tym zakresie tyle że Macro

Masz pomysl o jaki obiektyw byś mnie ubrał

Wydaje mi sięże fish fajnie by się komponował do tego zestawu i dawał by ognia do zdjęć z wesela.

lupo57 - Czw 21 Sty, 2010 13:53

ale 17-55 to jest obiektyw EF-S więc pod pełna klatkę go nie podepniesz :roll:
mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 13:56

wiem. ale jest to najlepsze rozwiązanie do APS-c
nie pytam sięczy mam dobry sprzęt tylko co jeszcze można było by w nim uzupełnić. Coś pod aps-c i FF najlepej stałka.

lupo57 - Czw 21 Sty, 2010 14:00

to polecę Tobie C135L, możesz jeszcze pomyśleć o tele pokroju 70-200 2,8, jak chciałbyś jest jeszcze 16-35L na pełnej klatce to naprawdę szeroko
pozdr

mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 14:17

i znów mi nie odpowiedziałes na pytanie.
Jeden konkretnie. Co ty myśłisz zę ja bank obrabowąłem.

Podaj jeden który uważasz za niezbędny do tego zestwu. taki który będize pracował terz z puszką 40d ale równeiż będize nadawał siew przyszłosci do FF.

Tez tobie moge podać jakie mozesz sobie kupić.
Swoją wypowiedź uzasadnij!


pozdro

Usjwo - Czw 21 Sty, 2010 14:23

No to 70-200 lub 135, zebys nie musial za bardzo biegac po kosciele, bo narazie masz szeroko, a brak dlugo.
I bardziej ten pierwszy niz drugi, coby "dyskretnie" robic zdjecia nie przeszkadzajac wszystkim dokola

lupo57 - Czw 21 Sty, 2010 14:28

mpawelec napisał/a:

Co ty myśłisz zę ja bank obrabowąłem.


przepraszam :mrgreen:
a swoja droga ja osobiście bym chyba wybrał 70-200 2,8 mnie by bardziej pasował, ale jak lubisz pracować na stałkach to do portretu 135L będzie lepszym wyborem
pozdr

mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 14:31

chyba 135 f/2 bęła by lepszy rozwiazaniem w tym przypadku. Lepsz jasnosc i tańszy.
Jełśi miałbym do wybierać sposrób 70-200 to ze swiałem 2.8.

A jakis macro byście polecicli w tej ogniskowej

Usjwo - Czw 21 Sty, 2010 14:33

mpawelec napisał/a:

A jakis macro byście polecicli w tej ogniskowej


Tak sie zastanawiam co Ty na tych slubach chcesz fotografowac :???: :mrgreen:

mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 14:36

obiekty ten służyć by miał nie tylko jako obiektyw do portretówek ale równeż do MAcro.

Chyba to zę bęidze Macro nie skresla go z bycia obiektywem do portretu?

MC - Czw 21 Sty, 2010 14:39

mpawelec, niby nie. Możesz kupić 100/2,8L. Ale jak dla mnie to za ostre szkło. No i jednak f2,8 to nie f2 czy f1,8...
lupo57 - Czw 21 Sty, 2010 14:40

w takim razie wybór jest jeden :wink: Canon EF 100 f/2.8 Macro
macro + portret

mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 14:41

po co mam np. kupować dwa szkła jak mogę jedno naprawde dobre.
Co masz na myśli pisząc ostre szkło?

komor - Czw 21 Sty, 2010 14:55

mpawelec, a nie myślałeś o jakiejś jasnej stałce ale szerokiej? Naprawdę to tele jest takie potrzebne, nawet jak ma się już 85/1,8? Pytam bo nie wiem czy takie masz preferencje zdjęciowe, czy coś innego jest przyczyną? Oczywiście dążenie do kupowania szkieł z myślą o FF spowoduje, że zamiast myśleć o fajnej, ostrej i jasnej Sigmie 30/1,4 będziesz oglądał takiego sobie Canona 35/2.
mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 14:58

a po co mam miec jeszcze coś innego w tym przedziale jeśli mam 17-55 2.8
Chłopaki powyżej sami mi polecili iż potrzebował bym coś tele a tera zrozwijamy ten temat.
A zaczeliśmy od Fishe- eay któego i tak kupię (ale nie wiem jeszcze jakiego)

komor - Czw 21 Sty, 2010 15:09

mpawelec, 17-55 2.8 jest świetnym zoomem i na dodatek ze stabilizacją, ale światło f/1,4 to jest o 2 EV więcej… Mała głębia, bardziej naturalne zdjęcia bez udziału lampy błyskowej lub ze znacznie mniejszym jej udziałem – takie tam.
Ale oczywiście to było tylko pytanie, można iść w stronę tele, tam też pięknych szkieł dostatek. :)

tkosiada - Czw 21 Sty, 2010 15:28

mpawelec napisał/a:
a po co mam miec jeszcze coś innego w tym przedziale jeśli mam 17-55 2.8
Chłopaki powyżej sami mi polecili iż potrzebował bym coś tele a tera zrozwijamy ten temat.
A zaczeliśmy od Fishe- eay któego i tak kupię (ale nie wiem jeszcze jakiego)

no to zacznijmy czy wogóle coś jeszcze potrzebujesz bo odnosze wrażenie, że tak troche na siłe chcesz coś kupić
24L lub 35L - bardzo dobre
135L- zawodowe szkło
70-200 2.8- bardzo dobre, ale waga zniechęcałaby mnie do używania na ślubie. oszczywiście :lol: za to bardziej uniwersalne
twoja kasa i wybór
każdy z nas inaczej postrzega taki reportaż i nie da sie zaszufladkować ten i już

Sunders - Czw 21 Sty, 2010 15:33

mpawelec napisał/a:
obiekty ten służyć by miał nie tylko jako obiektyw do portretówek ale równeż do MAcro.

Chyba to zę bęidze Macro nie skresla go z bycia obiektywem do portretu?

mpawelec, masz już dobry obiektyw do portretu/85/1,8/. Jak potrzebujesz obiektyw do makro, to kupuj do makro. Żaden obiektyw makro nie będzie lepszą "portretówką" od 85/1,8.
komor napisał/a:
a nie myślałeś o jakiejś jasnej stałce ale szerokiej?

Myślę tak samo. Przy budżecie ok.4000pln/tak wywnioskowałem z Twoich poprzednich wypowiedzi/ myślałbym o canonie 24/1,4L mkI jako "inwestycji na dłużej". Sigma 30/1,4 też jest dobrym obiektywem, ale tylko na APS-C.

mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 15:42

Panowie.
Ja nie chcę kupić szkła na siłe. Napisałem co proponujecie do tego zestawu. Rozmawialiśmy teoretycznie. A wszsytko zaczeło sięod Fishe -eay.

tkosiada czy ty kiedyś nie miałeś systemu Canon. Kiedyś rozmwailiśmy i mi doradzałes szkło 17-55 na tym wątku.

Paweł_G - Czw 21 Sty, 2010 17:13

Ja proponuję zrobić ze dwa śluby i będzie kolega wiedział czego mu potrzeba. A jak nie będzie wiedział to można zawsze pszczoły fotografować zamiast być kolejnym ślubniakiem hobbystą.
tkosiada - Czw 21 Sty, 2010 19:10

mpawelec napisał/a:
Panowie.
Ja nie chcę kupić szkła na siłe. Napisałem co proponujecie do tego zestawu. Rozmawialiśmy teoretycznie. A wszsytko zaczeło sięod Fishe -eay.

tkosiada czy ty kiedyś nie miałeś systemu Canon. Kiedyś rozmwailiśmy i mi doradzałes szkło 17-55 na tym wątku.

owszem,
ale puszki C mnie ... dlatego zmieniłem na N i z perespektywy kilku miesięcy uważam, że była to fantastyczna decyzja :mrgreen:

myrha - Czw 21 Sty, 2010 20:01

mpawelec napisał/a:
podaj za i przeciw.
Czemu 15 a nie 8 SIGMY


Bo C 15mm ma światło 2,8 i robi czadowe foty na FF, ale gdy podepniesz go do 40D stracisz efekt beczki i pole widzenia będzie dużo mniejsze bo to szkło jest pod FF. Do APS-C Canona polecam Samyanga 8mm i później jak kupisz FF zmień na 15/2,8. No chyba że nie zależy Ci na polu widzenia bodaj 167 stopni które otrzymasz na Samyangu to kup od razu 15/2,8.

[ Dodano: Czw 21 Sty, 2010 20:17 ]
mpawelec napisał/a:


Chciałbym jeszcze zauwązyć ze potrzebowął będe tego obiektywu do panoram.


Do jakich panoram? Pewnie masz na myśli panoramy VR. Czytałeś coś w ogóle o robieniu tego typu panoram? Jeżeli tak to powinieneś wiedzieć że C 15/2,8 nic Ci nie da na 40D bo będziesz miał za wąskie pole widzenia i sens stosowania fisza upada.

mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 22:28

Sory ale wiem chyba więcej od Ciebie. Każdy obiektywem można zrobić panorame. Najłatwiej Fishe - eya - gdyż najmniej ujęć robisz. Mozesz nawet 500mm zrobić panorame, wiesz ile wtedy będzie twoja Panorama miała Mpx?

Co do tego że podpięta 15 pod 40d nie zmienia faktu że nie będzie miała efektu rybiego oka.

dr11 - Pią 22 Sty, 2010 00:52

Canon 15mm, f/4, MFD (minimalna odległość ogniskowania)

Canon 40D:


Canon 5D:

oranżewski - Pią 22 Sty, 2010 11:46

macro i portret: Canon dlatego zrobił 100/2L macro (tak bym nie zrobił, bo nie mam aż tyle kapitału) :wink:
rybie: kup samyanga 8mm i samyanga 14mm - wydatek w sumie mniej niż 2k zł (tak bym zrobił) :wink:

Sunders - Pią 22 Sty, 2010 11:55

fotomaszewski napisał/a:
macro i portret: Canon dlatego zrobił 100/2L macro

Jest canon:
100/2,0USM-lepszy do portretu
100/2,8Macro USM i 100/2,8L Macro IS USM-lepsze do makro.

dr11 - Pią 22 Sty, 2010 12:07

Makro i portret: Sigmiok 150. Oczywiście na FF :)

Ewentualnie C 85 1.8 + pierścienie ;)

myrha - Pią 22 Sty, 2010 18:34

mpawelec napisał/a:
Najłatwiej Fishe - eya - gdyż najmniej ujęć robisz.


Więcej może nie wiesz :lol: No dokładnie taki jest cel używania fisza.

Pawel1003 - Sob 23 Sty, 2010 17:52
Temat postu: Proszę o radę w sprawie obiektywów!
Witam
Mam takie pytanko, zamierzam moją pasję fotograficzną przenieść na poziom bardziej profesjonalny, i niedługo chcę dokonać zakupu sprzętu, lecz niestety jak to bywa budżet mam ograniczony. Zajmować chcę się fotografią ślubną(kościół,wesele,plener), okolicznościową, itd. z czasem chcę zajmować się również fotografią studyjną (głównie fotografia ludzi). I mam taki dylemat w co zainwestować (ok.12-13 tys. zł). Myślę o systemie Nikona, bo posiadam aparat tej marki (d5000+18-105vr), który spokojnie może robić za aparat zastępczy.Chcę dokonać zakupu aparatu d300s + lampa nikon sb900. Do tego myślę o dwóch obiektywach: Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM oraz Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG MACRO HSM. I tu mam pytanie czy zestaw ten Waszym zdaniem jest racjonalnym wyborem czy może coś warte było by zmienienia, przez chwilę myślałem o pełnej klatce (d700), ale generalnie wolę zainwestować w lepsze obiektywy (a może się mylę?). Tyle że troszkę martwi mnie czy kąt jaki daje 24-70 na matrycy dx nie okaże się zbyt wąski, a nie stać mnie już na dodatkowy trzeci bardzo szeroki obiektyw. Również martwi mnie mocno problemy sigmy 24-70 w front i back focusem. Jak ktoś testował te szkło na d300s to proszę o opinię w tej sprawie. Ewentualnie myślałem o zakupie tylko jednego obiektywu kosztem wspomnianych dwóch, chodzi mi o Nikon AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED,ale czy brak zakresu 70-200 nie okaże się bardzo męczący?. Proszę o porady w wyborze jak najlepszego sprzętu!
Pozdrawiam!

007areka - Sob 23 Sty, 2010 18:11

...d700 ok 7000zl, lampa ok 1500, 24-70 ok 5500 =ok 14tys.....tak bym to widzial ...wybor nalezy do Ciebie.... byc moze trzeba by odsprzedac ten sprzet co masz i dokupic jakiec 50mm f1.8 lub zdecydowanie lepiej ok 80mm .... a ze pytanie dotyczylo szkla to 24-70 + jakas stalka do portretu
komor - Sob 23 Sty, 2010 18:21

Pawel1003, po pierwsze tytuł wątki taki jak Proszę o radę w sprawie obiektywów! jest explicite zabroniony w regulaminie, jako nie niosący żadnej informacji (bo o co innego możesz pytać w tym dziale jak nie o radę w sprawie obiektywów?), a po drugie masz gotowy, 70-stronicowy wątek o obiektywach na ślub. Doklejam twój wątek to tegoż i radzę poczytać, może się coś rozjaśni.
MM - Sob 23 Sty, 2010 21:20

W porównaniu do D300s to te obiektywy Sigmy są krótko pisząc gówniane. Zdecydowanie D700 i 24-70 Nikkora.
lupo57 - Sob 23 Sty, 2010 21:56

007areka napisał/a:
...d700 ok 7000zl, lampa ok 1500, 24-70 ok 5500 =ok 14tys.....tak bym to widzial ...wybor nalezy do Ciebie.... byc moze trzeba by odsprzedac ten sprzet co masz i dokupic jakiec 50mm f1.8 lub zdecydowanie lepiej ok 80mm .... a ze pytanie dotyczylo szkla to 24-70 + jakas stalka do portretu


MM napisał/a:
W porównaniu do D300s to te obiektywy Sigmy są krótko pisząc gówniane. Zdecydowanie D700 i 24-70 Nikkora.


w zasadzie otrzymałeś już poradę, jak chcesz robić śluby przy takim budżecie to raczej pełna klatka

maput - Nie 24 Sty, 2010 23:22

To może teraz ja. Od ładnych kilku lat wyżywałem się fotograficznie męcząc głównie robale, ale dość dla mnie niespodziewanie zostałem poproszony, a właściwie zmuszony, do pomocy przy obsłudze wesel (3 sztuki). Byłem na szczęście tylko drugim fotografem -wspomagaczem, więc stres i odpowiedzialność były mniejsze. Możliwe, że owo rozluźnienie i miła atmosfera pracy(które przełożyły się również na efekty, z których jestem zadowolony) spowodowały, że poważniej zacząłem myśleć o zajęciu się tą formą dodatkowego zarobkowania poważniej.
Teraz meritum:
Przeczytałem cały ten wątek, poczytałem też w innych źródłach, ale 90% rad i wiadomości dotyczy systemu Canona. Z mojej szybkiej analizy wynika, że to zasługa jego szkieł, których odpowiedników Nikon często nie posiada. Z drugiej strony moim skromnym zdaniem Nikon oferuje znacznie fajniejsze korpusy.
Uważam, że jeśli mamy coś robić dobrze, to trzeba najpierw zainwestować. Wiadomo, że sprzęt to nie wszystko, ale to forum sprzętowe, więc pomińmy kwestię umiejętności, a skupmy się na sprzęcie. Myślę, że komfortową pracę bardzo ułatwią mi dwa body - główne oraz nawet nie awaryjne, co po prostu drugie, z przypiętym innym szkłem. Załatwia to, przynajmniej częściowo, problem z brakiem czasu na przepinki.
Konkretnie:
1. Body
Ceny dwóch korpusów - 1 FF, a drugi crop - są w obu systemach porównywalne.
D700 + D300(s) = ca. 12500 zł
5D MII + 50D = ca. 11000 zł
5D MII + 7D = ca. 13000 zł
Ostatni zestaw jakoś mnie nie pociąga, chyba jestem wewnętrznie uprzedzony do 7D.
Zestaw Nikonowy ma przewagę w AF, ale Canon na pewno góruje rozdzielczościami, co może mieć również znaczenie. Niby 12 mp Nikona powinno starczyć, ale mieć zapas zawsze warto.
2. Światło
Korpus FF planuję zaopatrzyć w najwyższy model lampy (N SB-900 bądź C 580 EXII), natomiast cropa w klasę niższą. Ceny obu zestawów są praktycznie identyczne, podobnie z funkcjonalnością, więc w tej kategorii mamy remis i raczej nie będzie ona miała wpływu na podjęta decyzję.
Ale dodatkowe pytanie - czy niezależny zamiennik (np. Nissin Di866) jest w stanie zapewnić mi równie komfortową pracę, co oryginał ? Zawsze to kilka stów oszczędności, które można wydać rozsądniej.
3. Obiektywy
No i tutaj największy dylemat. Z porad znajomych jak i wyczytanych na tym forum wynika, że najlepiej w torbie mieć:
- stałkę 35
- stałkę 50
- stałkę 85
- 28-70
- 70-200
-16(17) - 30(55) bądź coś w tych okolicach.
I z tym jest największy dylemat. kupowanie specjalnie w celu weselno-okazyjnym 6 obiektywów uważam za nierozsądne, bo w czasie imprezy i tak ich wszystkich nie użyję. Trzeba zdecydować się na 3, max 4. Zoomy to wygoda i większa uniwersalność. Ale stałki to lepsze światło, jakość, no i frajda. Ale i obawa, czy nie jestem jednak zbyt cienki, żeby sobie poradzić z pełną obsługą imprezy mając do dyspozycji jedynie 3 ogniskowe.
Na całość zakupów mam zamiar przeznaczyć nie więcej niż 30tys. 15k pójdzie na korpusy + lampy + dodatkowy osprzęt (karty, torba, baterie, grip..), na szkła zostaje więc nie więcej niż 15 tys, choć wolałbym zmieścić się w 10k
Wstępnie odrzuciłem 70-200, bo choć zakres z pewnością użyteczny przy plenerach, to jednak fundusze nie są z gumy. Zamiast niego myślałem o Sigmie 150/2, która na FF może dać całkiem fajne rezultaty, a na APSC zastąpić telezooma, gdy potrzebne będą teleujęcia.
Zestaw 35+50+85 to koszt w obu systemach ok 4000, ale myślę, że bez 50 bym chyba sobie poradził - zawsze mogę podpiąć 35 do cropa.
Trudne pytanie to zoom - szerszy ale krótszy (N17-35, N17-55, C16-35, C17-55 - wybór spośród nich to kolejny problem) czy raczej węższy, ale dłuższy (24-70).
Czy przy wyborze 24-70 nie będzie mi brakowało szerszych kątów ? A może raczej brać szkło szerokie, a poza jego zakresem posiłkować się tylko stałkami.

Nie oczekuję tutaj jednoznacznej odpowiedzi na powyższe pytania, bo to raczej niemożliwe oraz zależne od indywidualnych upodobań, ale raczej czekam na luźne rady wynikające z Waszego doświadczenia.
Z góry dzięki za zabranie głosu.
Howgh

komor - Pon 25 Sty, 2010 00:31

maput napisał/a:
czy niezależny zamiennik (np. Nissin Di866) jest w stanie zapewnić mi równie komfortową pracę, co oryginał ? Zawsze to kilka stów oszczędności


Do pracy typu reporterka gdzie nie ma powtórek i nie można umówić się na później :) – nie polecam. Co innego różnice między obiektywem za 6000 a 3000 zł, ale kwestia lampy to jest – jak piszesz – parę stów, więc absolutnie nie warto. Do tego drugiego body, gdybym robił taką kalkulację, też wrzuciłbym lampę 580EX czy SB-900. W końcu obydwa korpusy wymagają takich samych warunków oświetleniowych, mocy itd.

maput napisał/a:
Zamiast niego myślałem o Sigmie 150/2


Ta Sigma jest oczywiście f/2,8 a nie f/2. To tak gwoli ścisłości. To fajny obiektyw do makro ale za tę samą cenę możesz mieć Canona 200/2,8L.

maput napisał/a:
Trudne pytanie to zoom - szerszy ale krótszy (N17-35, N17-55, C16-35, C17-55…) czy raczej węższy, ale dłuższy (24-70).


Zdecyduj czy zakładasz to na APS-C czy na FF i sprawa się upraszcza. Oczywiście mając pełnoklatkowe 17-35 czy 16-35 możesz założyć je tu i tu, i mieć albo obiektyw standardowy (na APS-C) albo bardzo szeroki (na FF).

maput - Pon 25 Sty, 2010 21:02

komor napisał/a:
maput napisał/a:
Zamiast niego myślałem o Sigmie 150/2


Ta Sigma jest oczywiście f/2,8 a nie f/2. To tak gwoli ścisłości. To fajny obiektyw do makro ale za tę samą cenę możesz mieć Canona 200/2,8L.

Wiem, wiem, że ta Sigma to 2.8 jest, jakoś mi się napisało źle ;) Ten Canon całkiem całkiem, tyle, że na 75% jestem zdecydowany na Nikona jednak.
A jak sprawa wygląda w takim przypadku z Tamronem 70-200 ? Opinie krążą niezłe, poza wolniejszym AF, ale na samej uroczystości (kościół, wesele) tego zakresu raczej używać nie zamierzam, a do plenerków AF szybki jak błyskawica potrzebny nie jest.

komor napisał/a:
maput napisał/a:
Trudne pytanie to zoom - szerszy ale krótszy (N17-35, N17-55, C16-35, C17-55…) czy raczej węższy, ale dłuższy (24-70).


Zdecyduj czy zakładasz to na APS-C czy na FF i sprawa się upraszcza. Oczywiście mając pełnoklatkowe 17-35 czy 16-35 możesz założyć je tu i tu, i mieć albo obiektyw standardowy (na APS-C) albo bardzo szeroki (na FF).

Chyba bardziej 24-70 będzie. Myślę, że ujęcia poniżej 24 to jednak margines. Chyba.. ;)

ParysRafal - Pon 25 Sty, 2010 21:35

Witam wszystkich

Przeczytalem kilka stron z tego tematu i chciałem sie wypowiedziec i jednoczesnie prosic o radę. Od 7 lat prowadzę dom weselny i jakosc fotografów weselnych mnie przeraża. Od zawsze pasjonowalem sie fotografia lecz nigdy nie mialem na nią czasu. Zrobiłem już
oczywiscie amatorsko 4 śłuby i kilka komunii. O sprzęcie lepiej nie wspominac była to minolta analogowa z dwoma obiektywami niestety bardzo ciemnymi a pozniej dostałem w prezencie KOSZMAR Z KRAINY CIEMNOSCI SONY Alpha100. Teraz nazbierałem nieco pieniedzy i postanowilem rozszerzyc pole działania. Wspominacie turaj o kwotach w okolicach 15-20 tysięcy. Własnie tyle mam po zakupie kilku rzeczy widze ze to jest dziura bez dna.
Zdecydowalem sie na NIKONA D700 + grip + SB-900
- oczywiscie potrzebne jest drugie body nikon d90 lub d300 + lampa + grip
- co do obiektywow to mam na razie Sigme 24-70 f/2.8 i Nikkora 50 f/1.4

Co dalej???

Po zakupie sprzetu wiem ze jeszcze duzo brakuje ale nie o to mi chodzi. Wielu z was myśli że kupi sobie body i trzy obiektywy i jest OK. Niestety widzę że nie. Musiałem kupić "studio" o powierzchni 50m i je wyposażyć - to jest dodatkowy ogromny wydatek. Tła, statywy, lampy, komputer itd. itd. itd.

Na koniec, poważam wszystkie próby podjęcia się zawodu fotografa jednak trzeba to zrobić z jajem. Jak widzę gościa z nikonem D90 i kitowym obiektywem biegającym po sali weselnej to żal się robi MŁODEJ PARY jak zobaczą efekty.
Chcę dokończyć to co zacząłem i dokupie potrzebny sprzęt i zaczne to robić choćy nie wiem co jednak sądzę że 15-20 tys. to dopiero początek.

maput - Pon 25 Sty, 2010 21:43

ParysRafal, widzę, że mamy podobne problemy ;)

A powiedz, jak się ta Sigma 24-70 sprawuje ? Niby planowałem kupować Nikkora, ale Sigma u optycznych wypadała w teście świetniei na pewno kusi. Kumpel ją ma i też jest bardzo zadowolony, ale w necie krąży niewiarygodnie duża ilość opowieści o problemach z FF i BF.. Nie wiem czy chcę przebierać w 20 sztukach, żeby znaleźć jeden egzemplarz bez wad.

ParysRafal - Pon 25 Sty, 2010 22:19

Odpowiadając na pytanie to powiem tak. Nie jestem PROFESJONALISTĄ i jak dla mnie to jest rewelacja. Rozmawiałem z wieloma fotografami i oglądałem mase relacji z sesji i plenrów i widzę że z profesjonalnymi fotografami jest tak samo jak z profesjonalnymi mechanikami, budowlańcami, grafikami ITD. Już od dawna zajmuję sie Photoshopem, Flashem - projektowaniem reklam i www tylko dlatego że nikt nie potrafi tego zrobić za mnie DOBRZE za przyzwoite pieniądze.
Co do obiektywu i przede wszystkim Nikona D700 to jestem zdumiony że muszę walczyć ze światłem bo mam go za dużo. Dodatkowo mam SB-900 REWELACJA. Mam tyle światła że mogę go pożyczyć drugiemu fotografowi który ma obiektyw 5.6-6.5.
Tydzień temu córka miała bal w przedszkolu i mieli profesjonalnego fotografa za 35zł od dziecka i po obejrzeniu zdjęć szczerze powinien oddać kase i jak prawdziwy mężczyzna przyjąć ...................
SIAH Pozdrawiam wszystkich

[ Dodano: Pon 25 Sty, 2010 22:53 ]
Co do rozpisywania się na 10 stron A4 to nie ma sensu i nie będę rozpisywał się o mojej całej przeszłości z fotografią ale dla uporządkowania pisanie teraz chyba 71 stron postów o "chciałbym kupić to lub tamto też nie ma sensu". Trzeba sobie jasno powiedzieć że sprzęt kosztuje nas tyle samo co w każdym kraju w europie lub świecie na w porównnaniu do stanów nieco więcej a pieniądze jakie jesteśmy w stanie dostać za tą samą pracę jako fotograf to jest śmiech na sali. Trzeba to przyjąć za pewnik że czas zwrotu takiego sprzętu razem ze studiem to myślę 3 lata jak nie więcej.
Proszę nie pytajcie mnie o FF BF TF i RS teraz oczywiście zmyślam ale trzeba mieć plan na swoje fotografie i wiedzieć wcześniej to co chcemy zrobić a wtedy oczekiwania co do sprzętu same się określą.
Może uda mi się więcej napisać dalej bo nie chcę zamęczać ludzi słowotokiem ale nie zamęczajcie nas również "co jest lepsze to czy tamto" NIE MAJĄC KASY W PORTFELU.

Paweł_G - Wto 26 Sty, 2010 09:46

Sprzęt to nie wszystko. Najważniejsze jest znaleźć swój styl fotorgafii. Dlaczego w Warszawie są ludzie biorący od ślubu 10 tyś zł? Bo oni nie rejstrują rzeczywistości w kadrze lecz ich zdjęcia ją kreują, budzą emocje oglądających. Inna sprawa to rynek - jest taki, że klient poszukujący czegość wyjątkowego zdarza się raz na dwudziestu. Stą też wysyp wszelakich fotoziutków co robią ślub za 400 zł i dają 1000 zdjęć na DVD. Sukcesem jest jak są to zdjęcia choćby delikatnie obrobione, oczywiście w Photoshopie którego ściągnęli z torenta.
kaziu - Wto 26 Sty, 2010 09:52

ParysRafal napisał/a:
Jak widzę gościa z nikonem D90 i kitowym obiektywem biegającym po sali weselnej to żal się robi MŁODEJ PARY jak zobaczą efekty.


Trochę zejdę z tematu....

To wyłącznie wybór Pary Młodej na jakiego fotografa lub kamerzystę się decyduje!
Nie wnikam jaki Dom Weselny prowadzisz i na jakim poziomie odbywają się imprezy (koszt od osoby). Młodzi często wydają fortunę na suknię, samochód, zespół chcąc jednocześnie zaoszczędzić na fotografie i kamerzyście. Wtedy do akcji wkraczają tacy zawodowcy jak ten tu :

http://www.kameruni.com/author/siedemczwartych/

Tanio w pakiecie 2 w 1

Czy rozeznałeś się jak to cenowo wygląda u fotografa z nikonem D90 i kitowym obiektywem? Przeważnie jest to 500-700zl za 1000zdzjęć i młodzi się na to godzą.

Osobiście znam fotografa, który nikonem D90 z dobrymi szkłami robi genialne fotki i nie jest przy tym tani. Miałem też okazję poznać miłą Panią fotograf, która to starym Canonem 20D ze starymi manualnymi jasnymi stałkami robiła reportaż ślubny z bardzo dobrym rezultatem.
Ostatnio wpadła mi w ręce praca jednego fotografa, który na weselu swoim zachowaniem sprawiał wrażenie pro, zdjęcia oddane młodym okazały się, surowym materiałem bez najmniejszej ingerencji komputera :) na 500 zdjęć tylko kilkanaście było poprawnych. To wszystko było wykonane Canonem 5D MKII :)

zwirek210 - Wto 26 Sty, 2010 09:59

ParysRafal napisał/a:
Jak widzę gościa z nikonem D90 i kitowym obiektywem biegającym po sali weselnej to żal się robi.


Dziwią mnie twoje wywody i zwierzenia. Uwierz mi że sprzęt to tylko 30 % sukcesu jeśli chodzi o jakość zdjęcia. Ja swojego czasu pracowałem na D70 i nie moge narzekać, zreszta moi klienci też byli zadowoleni z fotek.

Wracając do tematu jakim jest obiektyw to sam mam sigme 28-70 i nie polecam jej gdyż mój egzemplarz ma BF a w ciemnych pomieszczeniach nie za dobrze sobie radzi z ostrością.

ParysRafal napisał/a:
Już od dawna zajmuję sie Photoshopem, Flashem - projektowaniem reklam i www tylko dlatego że nikt nie potrafi tego zrobić za mnie DOBRZE


Jak sie ta wypowiedź ma do tematu. Bez obraz ale widze ze uwarzasz sie za specjaliste w każdej dziedzinie a reszta ludzi to amatorzy. Powróc do tematu. Wypowiadaj sie na temat obiektywów które mógłbys polecić na ślub a które nie, bo takie posty coś wnosza do tego forum, a nie wypowiedzi co mam i co umiem robic. Takie wypowiedzi to umieśc na blogu a nie na forum tematycznym.

MM - Wto 26 Sty, 2010 17:54

kaziu napisał/a:


http://www.kameruni.com/author/siedemczwartych/




Rozwaliło mnie to siony przy kamerce :lol:

Tak swoją drogą te zdjęcia robione D3S są coś mocno zaszumione jak na ISO 3200... :roll:

007areka - Wto 26 Sty, 2010 18:19

... :wink: fajne ale uchowaj nas Panie przed wszelkimi kataklizmami oraz spryciarzami dwa w jednym :!:
Paweł_G - Wto 26 Sty, 2010 20:43

Z tego wpisu na kamerunach widać dokładnie po co Sony wymyśliło ten system odchylania palnika lampy :mrgreen:
ParysRafal - Wto 26 Sty, 2010 20:54

Wielkie przeprosiny dla wszystkich poważnych ludzi na forum. Macie racje co do roli jaką odgrywa chłowiek fotograf a sprzęt. Zapędziłem się nieco.

Czy może mi ktoś wytłymaczyć "drukowanymi literami" do czego faktycznie używacie stałki 50 f/1.4.

Dużo ludzi na forum opiera się o stałki 50, 85, 105, 135 czy jest to związane jedynie z jasnym światłem??? bo przecież ciągła zmiana szkieł to udręka nie tylko dla fotografa.

Co sądzicie o sigmie lub nikonie 105 Macro f/2.8

Co do gościa 2 w 1 z kamera i aparatem to ten ma chociaż dobrze zamocowany aparat a już spotkalem się z gościem w jednej z Tyskich Restauracji który pracuje z tymi urządzeniami beż żadnego podparcia - efekt murowany.

Paweł_G - Wto 26 Sty, 2010 21:07

Idź do ciemnego kościoła i podepnij zooma ze światłem 2,8 a potem podepnij 50 na 1,4 to zobaczysz różnicę w czasach jakie będziesz musiał ustawić by poprawnie naswietlić kadr. Różnica kolosalna. Tym bardziej jak ma się to podpięte do body które na iso 3200 generuje małe szumy. W zasadzie można nie wyciągać lampy z torby. Nie będe już pisał nawet o możliwości kreacji kadru jaką daje mała GO.
Co do żonglerki szkłami to oczywiście trzeba mieć doświadczenie albo dwa body, a najlepiej i jedno i drugie :mrgreen:
Co do Sigmy 105 to miałem podpięte i jest to szkło typowo makro - af działa dłuuuuugo więc do reporterki się kompletnie nie nadaje.

ParysRafal - Wto 26 Sty, 2010 21:18

Paweł_G dzieki za odpowiedź ale nie chodzi mi jedynie o światło. Jeżeli ktoś robił zdjęcia w kościele to wie doskonale ze nie zawsze można zrobić zdjęcia z bliska. Mając dwa body i na jednym 50 f/1.4 co podpinacie na drugim. Patrząc na twoje obiektywy sam nie wiem wydaje mi się że potrzebny jest większy zoom a ty masz jedynie 70-200/ 4L. Jak sobie z tym radzisz???
oranżewski - Wto 26 Sty, 2010 21:29

na pewno pewnie nie w ślubach. Paweł_G do teleślubu ma 85/1.8 ;)
ParysRafal - Wto 26 Sty, 2010 21:35

fotomaszewski napisał/a:
na pewno pewnie nie w ślubach


Co to znaczy???

myrha - Wto 26 Sty, 2010 22:59

Jak masz mały stary kościół na APS-C będziesz potrzebował ok 20-28 mm ze światłem ok f/1,8 , w nowoczesnych przestronnych kościołach, kiedy możesz się oddalić wystarczy 50mm. Oczywiście mówię o standardowych kadrach podczas przysięgi. Tak jak tu nie raz pisano pomaga poprostu zrobienie kilku ślubów i już wiesz czego potrzebujesz. Też miałem wątpliwości co kupić, ale praktyka i porady MM i innych mi bardzo pomogły. Jeszcze raz dzięki!
Paweł_G - Sro 27 Sty, 2010 09:05

myrha dobrze prawisz, dletego też teraz kupuję sigmę 20/1,8 lub canona 28/1,8 bo tego mi najbardziej brakuje. Jak pojawi się wizja szybkiego zakupu 5D MkII to w ogóle pozostawie sobie tylko 28/1,8, 50/1,4 i 85/1,8. Takim zestawem można zrobić wszystko i wszędzie. Do tego Samyang na cropie do modnych obecnie szerokich kadrów i styka.
zwirek210 - Sro 27 Sty, 2010 09:14

Paweł_G Dobrze prawisz co do światła ze jest kolosalna różnica miedzy stałką 1.4 a zoomem 2.8. Ja narazie uzywam sigmy 18-50/ 2.8 wygodna bo mam pewien zakres zoom ale jeśli chodzi o światło to jeśli robie slub w starych klasztorach to jest nie lekko. Tylko ze moje body to crop :( . I Przydało by sie coś szerokiego jak sigma 10-20 f 3.5 no tylko ze to światło męczące. Dlatego mysle o przejsiu na FF. Ktoś chce moje body " najkon de trzysta " :)
Paweł_G - Sro 27 Sty, 2010 09:21

Co do body to niestety nie ma zmiłuj. I tak zawsze kończy się na ff mimo że takie iso 2000 czy nawet 3200 z 50D z sRawa nie jest widoczne na odbitce 15 x 21. Co innego jak klient będzie chciał zrobić sobie większy wydruk.
ParysRafal - Sro 27 Sty, 2010 17:34

Mądrze prawicie panowie. Czy obiektyw macro ma zastosowanie w fotografii weselnej?
MM - Sro 27 Sty, 2010 17:43

ParysRafal napisał/a:
Mądrze prawicie panowie. Czy obiektyw macro ma zastosowanie w fotografii weselnej?


Procentowo? Jak dla mnie miałby przy detalach... jakieś 0,5% zdjęć :wink:

ParysRafal - Sro 27 Sty, 2010 18:48

Jeżeli mocro nadaje się tylko do detali no bo faktycznie jest wymyślone i prawie nikt go nie posiada jak sobie radzicie skoro musicie mieć zdjęcia obrączek, butów, dodatków do sukni, kwiatów itd.
komor - Sro 27 Sty, 2010 18:52

Zdjęcia obrączek czy butów to jest close-up a nie makro i można spokojnie użyć do tego posiadanych stałek. Zaraz praktycy podpowiedzą, ale sądząc ze zdjęć ślubnych które widziałem to robią to pewnie tymi samymi jasnymi stałkami których używają jako swoich głównych obiektywów.
ParysRafal - Sro 27 Sty, 2010 19:02

Ale nawaliłem byków no ale tak to bywa i nazywa się pomroczność jasna.
oranżewski - Sro 27 Sty, 2010 19:23

ParysRafal napisał/a:
Jeżeli mocro

jeżeli mocro to obudowę ilkelita :lol:

mir - Sro 27 Sty, 2010 19:46

Jeżeli używa się makro jako portretówkę np nowa 100L to procent może wynieść więcej np 10
ParysRafal - Sro 27 Sty, 2010 19:54

Już wcześniej były wzmianki o nikonie 105 micro ze jest wolny jak nie wiem co i nie nadaje sie do niczego innego jak tylko macro.

[ Dodano: Sro 27 Sty, 2010 20:40 ]
tkosiada napisał/a:
pisze o tym ponieważ nie dawno rozmawiałem z jedną dziewczyną, która przeszła już na "swoje", otworzyły swoją firemkę, zakupiła D700+70-200/2.8 nikora
robi głównie nim + ma jakieś szkiełka po D80


Co o tym sądzicie??? Nie wyobrażam sobie tego zestawu razem z sb-900 i tak biegać cały dzień.

MM - Czw 28 Sty, 2010 08:47

D700 plus 24-70 a potem 70-200 to bardzo przyjemny zestawik... na początek.
Kolego - reporterka to nie cykanie gołych dup na plaży - tutaj trzeba zap....dalać! Standardowo (na tak lubianym przez Ciebie ODPOWIEDNIM POZIOMIE) trzeba mieć dwa korpusy, dwie lampy i kilka szkiełek. To WAŻY i waga takiego D700 z 70-200 to akurat przy tym jest jeden wielki PIKUŚ :mrgreen:

darekk - Czw 28 Sty, 2010 14:42

PARYSRAFAL włącz se ogranicznik skali (dzyndzel jest) i będzie szybszy. Poza tym dobre i ostre portrety wychodzą z daleka i jak jest ciemno w kościele to VR sie przydaje bardzo (czasy 1/30s).
ParysRafal - Czw 28 Sty, 2010 18:29

MM napisał/a:
Kolego - reporterka to nie cykanie gołych dup na plaży - tutaj trzeba zap....dalać


Wielkie dzięki MM za odpowiedź oczywiście celną i wybitnie ostrą. Jedno ale i tutaj możemy się nie zgadzać. Jeżeli osoba wykonująca jakieś zadanie wie doskonale co robi to nie wyibrażam sobie żeby była zagoniona. Jedynie w momencie nauki jesteśmy zabiegani bo nie wiemy za co się dokładnie złapać i na dodatek popełniamy wiele błędów. Jeżeli nawet mam tyle sprzętu ile mówisz: dwa body, szkła itd. to przecież nie nosimy tego wszystkiego na raz.

Jak myślicie czy do typowej pracy na weselach, komuniach itd. Lepiejc zainwestować w 70-200 f/2.8 czy może 100-300f/4 a jak wiadomo takimi zumami robi się przeważnie plenery.

Matt - Czw 28 Sty, 2010 19:03

Z tym zabieganiem to nie do konca. Na slubach na ktorych bylem raczej fotograf dosc sprawnie sie poruszal po sali [ po kosciele mniej, pewnie zeby nie byc zbyt widoczny ], ale rezultaty byly dobre. Kwestia tego zeby bedac szybkim jednoczesnie szybko myslec, przewidywac itp. No przynajmniej tak mi sie poki co wydaje.
MM - Czw 28 Sty, 2010 19:14

Jeżeli robi się ślub od samego rana (przygotowania) do późnej nocy (około 2 po oczepinach) to jest się jednak skonanym. Jeżeli do tego robisz to z klasą (garnitur) a jesty ciepło to dostajesz ostro w tyłek. Ja najmocniej pracuję na samym weselu bo jak grają to niemal nie siadam a kadry staram się zawsze robić dynamiczne (kładzenie się na podłodze to nic specjalnego :lol: ). Bawi mnie to, szukam czegoś nietypowego choć wiem jak wielu zamiast tego stanie sobie w kącie i będzie "cykać". Taki 5D z gripem, lampą i czymś w stylu 24-70 swoje waży i można się przekonać jak potrafi zmęczyć po 10 godzinach fotografowania. Czasami żałuję, że nie mam asystenta... :cry: Praca w dwóch fotografów to wielkie odciążenie i wygoda a także możliwość zrobienia niebanalnych ujęć w ważnych momentach. To coś do czego sam dążę. Chętni do współpracy są tylko jeszcze troszkę reszty im brakuje.

Co do 100-300/4 do ślubów - dla mnie bez sensu. 70-200/2.8 to królowa reporterskich zoomów i tak już chyba zostanie.

komor - Czw 28 Sty, 2010 21:18

ParysRafal napisał/a:
Jeżeli nawet mam tyle sprzętu ile mówisz: dwa body, szkła itd. to przecież nie nosimy tego wszystkiego na raz.


Tak, dwa body ze szkłami masz na sobie, a torbę foto co – w samochodzie zostawisz? :)

ParysRafal napisał/a:
ak myślicie czy do typowej pracy na weselach, komuniach itd. Lepiejc zainwestować w 70-200 f/2.8 czy może 100-300f/4 a jak wiadomo takimi zumami robi się przeważnie plenery.


Jeśli zadajesz takie pytanie to znaczy, że nie przeczytałeś jednak tego długiego wątku. Podpowiedź: światło.

MM napisał/a:
(garnitur) … (kładzenie się na podłodze to nic specjalnego :lol: ).


Mnie te dwie rzeczy zawsze nie pasowały razem do kupy jakoś. Nienawidzę garniaków. :)

ParysRafal - Czw 28 Sty, 2010 21:38

MM napisał/a:
Co do 100-300/4 do ślubów - dla mnie bez sensu. 70-200/2.8 to królowa reporterskich zoomów i tak już chyba zostanie.


Wielkie dzięki za rade - podejście ekonomiczne w sensie szukania oszczędności się chyba nie opłaca.

Obecnie posiadam NIKONA d700 + grip + SB-900 + Nikkora 50 f/1.4 + Sigme 24-70f/2.8 + Nikkora 85 f/1.8 + Samyang 8 mm f/3.5 Fish-eye + Sigme 20 f/1.8

Mam tylko jeden dylemat czy jako zapas kupić d90 czy może d700.


komor napisał/a:
Tak, dwa body ze szkłami masz na sobie, a torbę foto co – w samochodzie zostawisz?


Ja tam nie zostawiem w samochodzie, leży sobie spokojnie w kościele i jeszcze mi nikt nic nie zwinął.

komor napisał/a:
Jeśli zadajesz takie pytanie to znaczy, że nie przeczytałeś jednak tego długiego wątku. Podpowiedź: światło.


Wielkie dzięki za wyczerpującą odpowiedz, szczerze nigdy bym na to nie wpadł. Chodziło mi bardziej o różnice w zachowaniu tych dwóch obiektywów w miare dobrych warunkach podczas pleneru.

MM - Czw 28 Sty, 2010 23:57

Na chwilę obecną mam jako zapasowy korpsu 7D. Ja już pomijam jakość zdjęć - to ciągłe przeliczanie co będzie "po cropie" jak założę jakiś obiektyw czasami potrafi naprawdę zmęczyć. 7D mam bardziej z myślą o samolotach i typowej miejskiej/sportowej fotoreporterce niż dla ślubów. Tutaj ciągle śni mi się po no nocach drugi korpus FF. W końcu jakiś wyląduje w mojej torbie. Jak masz pieniądze to kupuj D700 - warto.
komor - Pią 29 Sty, 2010 00:23

ParysRafal napisał/a:
Wielkie dzięki za wyczerpującą odpowiedz, szczerze nigdy bym na to nie wpadł.


Wiesz co, nie rozumiem. Przepraszam, jeśli źle Cię osądzam, ale po pytaniach sądząc nie masz doświadczenia, potem z kontekstu wynika że jednak masz. Przecież 70-200/2,8 a 100-300/4 to inne szkła do innych celów. Skoro robisz już te zdjęcia ślubne to nie potrafisz sam odpowiedzieć na pytanie czy jest Ci potrzebna ogniskowa 300 mm na plenerach? Bo zalet światła w tym drugim obiektywie nie trzeba jak rozumiem przedstawiać.
Wydaje mi się, że takie pytanie to ja mógłbym zadać, bo nie robiłem nigdy zdjęć ślubnych. Ale zdjęcia plenerowe robiłem i 200 na cropie to już spore tele, więc mam swoje zdanie co wolałbym mieć i zarówno na APS-C jak i na FF wolałbym 70-200/2,8. Z drugiej strony to zależy od preferowanego stylu czy też pomysłów na te zdjęcia plenerowe. 70-200/2,8 wydaje mi się bardziej uniwersalny do ślubów niż 100-300/4.

Paweł_G - Pią 29 Sty, 2010 09:34

Nie pomyśleliście o jednym - jakie wrażenie prosesjonalności fotorgafa będzie robiła taka lufa uwieszona na szyji. Bankowo na każdym slubie po 5 nowych zleceń :mrgreen: Taki 50/1,4 to przecież wygląda mniej profi od kita Sony w Alfie cioci Jadzi więc na śluby się nie nadaje :wink:
ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010 10:42

Nie zastanawialiście się czasem czy połowa problemów związanych ze szklarnią nie wynika z posiadania body FF i cropa jako zapas. 70-200 to rzeczywiście ciężki kaliber i wygląda jak lufa rudego.
lupo57 - Pią 29 Sty, 2010 10:48

ParysRafal napisał/a:
70-200 to rzeczywiście ciężki kaliber i wygląda jak lufa rudego.


tu nie chodzi o wygląd tylko zastosowanie. 70-200 to bardzo wygodny zakres ogniskowych

ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010 11:04

lupo57 napisał/a:
tu nie chodzi o wygląd tylko zastosowanie. 70-200 to bardzo wygodny zakres ogniskowych



Oczywiście, prosze nie odbierac moich postow tak na 100%, trosze więcej polotu. Może lepiej nie żartować. HIH

Czy może mi ktoś odpowiedzieć na pytanie dlaczego po lekturze masters of wedding photography dochodzę do wniosku żę wszyscy jadą zoomami i najwyżej jasną stałką a po lekturze forum przebija się obraz raczej stałkami.

komor - Pią 29 Sty, 2010 11:26

ParysRafal, to nie jest tak. Po dłuższej lekturze forum raczej można dojść do wniosku, że są jak zwykle dwie szkoły: falenicka i otwocka. Jedni jadą zoomami, drudzy stałkami, plus możliwości pośrednie. Jedni wolą (lub mogą) tak, drudzy odwrotnie. Zależy od zasobności portfela no i systemu (bo Nikonie lepszy AF ale jasnych stałek brakuje), itd.
ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010 11:38

Wielkie dzięki komor. Masz rację oczywiście żeby zakupić porządne zoomy trzeba wydać ze dwa razy więcej kasy niż na porządne stałki.

Jaki porządny szeroki zoom możecie polecić na d700 który zastąpi albo uzupełni 24-70 f/2.8 Nie wiem czy mam rację ale myślę o trzech zoomach + fish + 50 1.4 f/2.8. Chcę się pozbyć sigmy 20 i nikkora 85 i pozostane przy ???szerokim zoomie??? + 24-70 f/2.8 + 50 f/1.4 + fish + 70-200 f/2.8

Wielkie dzięki

komor - Pią 29 Sty, 2010 11:44

ParysRafal napisał/a:
żeby zakupić porządne zoomy trzeba wydać ze dwa razy więcej kasy niż na porządne stałki


Lub odwrotnie. :)

ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010 11:49

Nikkor 24-70 f/2.8 to jakieś 6 tysięcy i za tą kasze da rade kupić 4 tałki nawet w świetle 1.4 lub 1.8 może się mylę. Jak dokupimy jeszcze 12-24 f/2.8 i 70-200 f/2.8 to już mnie głowa boli. HIH
lupo57 - Pią 29 Sty, 2010 12:32

a w canonie odwrotnie porównaj cenę C17-55 IS a naprzeciw postaw np. 50L 1,2 :wink:
MM - Pią 29 Sty, 2010 12:58

Ja bym brał Nikkora 17-35/2.8 jak go jeszcze dorwiesz w sklepie. Nigdy bym nie sprzedał Nikkora 85/1.4. 70-200 możesz dokupić później. Musisz mieć za to zapasowy korpus (D90 da radę) i zapasową lampę błyskową.
ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010 18:26

MM twoje rady są jak zawsze trafione jednak w temacie szerokiego kąta muszę pójść na kompromis. Jeżeli nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. Zastanawiałem się nawet na stałką 20 na FF. Co do zapasowego body to jest oczywiste, pewnie ze względów ekonomicznych wybiorę d90 chociaż już mnie to boli jak nie wiem. Panowie powiem wam jedno im głębiej w las tym ciemniej.
maput - Pią 29 Sty, 2010 21:18

Cóż... mam dokładnie te same rozterki co ParysRafal. Powiedzcie mi czy da radę zastąpić 70-200 Nikona Tamronem ? W zasadzie pytanie sprowadza się do pytania, czy AF da radę, bo o optykę chyba się martwić nie trzeba... Całą resztę szkiełek już chyba zaplanowałem i zmieniać ich zamiaru nie mam, jedynie ten tele mnie martwi, bo budżetu domknąć nie mogę.
ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010 21:34

A dlaczego tamronem a nie sigma?
maput - Pią 29 Sty, 2010 21:47

Bo ptaszki ćwierkają że Tamron fajniejszy ;) Oczywiście mogę się mylić i odpowiednimi argumentami dam przekonać ;)
ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010 21:50

Ja cię nie będę przekonywał. A że tamron jest najtańszy to osobna historia.
maput - Pią 29 Sty, 2010 21:54

różnica w cenie niewielka, ale w optyce z opinii wynika że większa :) Tamron jedynie AF szybkim nie grzeszy.
No ale jak sie wypowie ktoś, kto sam to sprawdzał :)

ophiuchus - Pią 29 Sty, 2010 22:33

Nigdy nie robiłem ślubnego foto, ale w kościele użyłbym raczej stałki jeśli chodzi o tele to pewnie 85/1.4-1.8, a taki tamron 70-200 w plener byłby jak znalazł... chyba nie potrzeba tam superszybkiego af? młodzi raczej nie uciekną :P
maput - Sob 30 Sty, 2010 09:00

ophiuchus napisał/a:
Nigdy nie robiłem ślubnego foto, ale w kościele użyłbym raczej stałki jeśli chodzi o tele to pewnie 85/1.4-1.8, a taki tamron 70-200 w plener byłby jak znalazł... chyba nie potrzeba tam superszybkiego af? młodzi raczej nie uciekną :P

Myślę dokładnie tak samo ;)
Na 85 1.4 to se nie pozwolę, ale 1.8 jak najbardziej. Mam na liście :)

oranżewski - Sob 30 Sty, 2010 09:32

maput napisał/a:
Na 85 1.4 to se nie pozwolę

no co ty! bierz samyanga - będziesz najszczęśliwszym człowiekiem na świecie! :zalamany: ....serio :wink:

maput - Sob 30 Sty, 2010 12:22

I ręcznie ostrzyć na ślubie ? :D Terefere :P
ParysRafal - Sob 30 Sty, 2010 13:02

Powiedzcie mi tak szczerze do czego używacie 85 na weselu? Robiłem wczoraj jubileusz 50 lat po ślubie na sali i w kościele i w kościele używałem zooma 24-70 i kilka zdjęć 70-200. Na sali cykałem wypożyczona sigma 30 f/1.4 i zoomem 24-70. Stwierdziłem iż pozbędę sie nikkora 50 f/1.4 bo nie ma tak szerokiego kadru a osoby tańczące muszę mieć w całości i sigma 30 sprawdziła się super. F/2.2 i wyżej i ostro było jak nie wiem. Portrety gości za stołem wyszły super zoomem.
oranżewski - Sob 30 Sty, 2010 13:16

maput napisał/a:
I ręcznie ostrzyć na ślubie ? :D Terefere :P
ja w przyszłym roku będę miał ślub i po sigmie 70-300Apo obowiązkowo będzie samyang 85 i to właśnie specjalnie na ten ślub. mi tam nie przeszkadza mf (jeden ślub robiłem heliosem :lol: )
MM - Sob 30 Sty, 2010 14:25

Stałka 85mm to najczęściej pewne kadry z kościoła i plener. Kościół czasami wymaga jasnego szkła bo niektóe są niesamowicie ciemne. Plener bo bokeh i generalnie lepsza jakość. Stałki mają lepszą tzw. plastykę, często ostrość, odwzorowanie kolorów, można bawić się małą głębią i kreować nią kadr. Zoom to takie bardziej wygodne i poręczne "walenie fot", niektórych efektów nie uzyskasz zoomem, szczególnie niezbyt jasnym.
ophiuchus - Sob 30 Sty, 2010 14:31

ParysRafal, a ta Sigma na D700 nie winietowała za mocno? ;)
ParysRafal - Sob 30 Sty, 2010 15:14

Co do winietowania to nigdy nie otwieram na maksa. Oczywiście zdarza się no ale.

Co do odpowiedzi MM to wielkie dzięki. Wielki szacunek że pomagasz - do tego naprawdę trzeba mieć dużo wiedzy i wytrzymałości na niektóre ............. pytania. Być może nigdy nie zostanę artystą fotografem i nie odkryje pewnych niuansów, różnic w zachowaniu zoomu a stałki. Mam określony cel i wizję obsługi wesel itd. Myślę że mój ostateczny plecak będzie zawierać 2xd700 + 2xSB-900 + 2xsunpak do studia + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 + 30 f/1.4 + szeroki zoom lub nawet szeroka stałka pod d700. Tylko jaka w granicach 2000zł. Ostatnio polecałeś nikona ale niestety jest drogi.

Do tego kilka zdjęć HDR i strona dla młodych na dwa tygodnie po weselu. Co do photoshopa to jest oczywiste czy ktoś to szanuje czy nie.

Wielkie dzięki za odpowiedzi

[ Dodano: Sob 30 Sty, 2010 15:36 ]
Zapomniałem dodać do MM z tym "waleniem fot" to jest trafione podsumowanie. A jak nazwiesz bieganie z kamerą w jednej ręce i aparatem w grugiej i sptrykanie "tylko czego" skoro nawet nie patrzy się w wizjer aparatu.

michalcia - Sob 30 Sty, 2010 23:18

Witam. Posiadam nikona d300s, zastanawiam się nad doborem obiektywów do niego. Na jednego jestem zdecydowana, będzie to nikkor 50/1.4, a o drugim myślałam :
1). 5-200/4.5 i 18-55/3.5
lub
2). 18-105/3.5

plus do tego lampa sb-900.
zaznaczam, że chodzi mi o zdjęcia ślubne.
Co o tym myślicie?

ghost - Sob 30 Sty, 2010 23:22

jeżeli chcesz walczyć ze slubami, to jak padło x razy w tym wątku, unikaj ciemnych szkieł. takich jak w/w.
Jacek(Baton) - Nie 31 Sty, 2010 12:58

ghost- zgoda, zę jasne obiektywy.
Ale tak naprawdę , co to daje.
Jeśli nie użyjesz lampy przy dobrym świetle zastanym , zgoda jasne szkło jak najbardziej.
Ale spróbuj użyć f1,4 na pania młodą i zobacz jak wyjdzie pan młody.
Aby para była w kadrze ostra i tak trzeba przymknąć szkło, tak czy nie? :grin:

ParysRafal - Nie 31 Sty, 2010 14:15

Święta racja Jacek. Jak pisałem wcześniej ostatnio robiłem jubileusz i porażka. Wszystkie szkła oczywiście 2.8 i 1.4 a klienci odrzucili wszystkie zdjęcia zrobione poniżej f/5 lub f/5.6 z powodu braku ostrości. Jest tylko jedno ale że jeżeli użyjesz szkieł o jasności od f/4 do odrzucą wszystkie poniżej przysłony f/8. Czyli defakto panowie kupujemy porządny aparat coś ala d90 + dobre szkło coś około f/3.5 montujemy jupiter na sali bankietowej i walimy oczywiście w trybie auto żeby wszystko było ostre.

[ Dodano: Nie 31 Sty, 2010 14:43 ]
Co jeszcze to FF ma niby większe pole widzenia tylko co z tego skoro zaraz mamy winiete i .............. Mam tych szkieł już kilka i widzę że używając nawet najlepszych renomowanych marek musimy uważać. Co dopiero jak użyjemy ciemnych już od początku jesteśmy na straconej pozycji. Z żoną oglądaliśmy dzisiaj zdjęcia ślubne kolegi i do teraz mam drgawki. Jak można wogóle coś takiego dać klientowi a w portfolio fotografa są oczywiście takie perełki że mucha nie siada co z tego jak wybrał 20 zdjęć wykonanych oczywiście w plenerze i to w przeciągu 10 lat kariery. Już nie będę raczej zabierał głosu na forum w temacie obiektywu na śluby bo to nie ma sensu. UWAŻAJMY NA WSZYSTKICH WIELKICH FOTOGRAFÓW KTÓRZY DOBRZE POTRAFIA ZROBIC ROBAKA Z PIĘCIOMA LAMPAMI I ZDJĘCIA WESELA Z KTÓRYCH 80% DADZĄ CZARNO BIAŁYCH - OCZYWIŚCIE KAŻDY WIE DLACZEGO.

Matt - Nie 31 Sty, 2010 15:15

Z ta jasnoscia obiektywu to w rownie dobrym stopniu wlasnie o glebie ostrosci chodzi. Duzo dobrych zdjec slubnych widzialem robionych szkielkami 1.2 - tlo ladnie rozmyte itp. Tu chyba sporo ma do powiedzenia "target" czy tez do kogo te zdjecia, do ludzi o jakich wymaganiach trafia. Niektorzy lubia jak wszystko jest na zdjeciu ostre jak z kompaktow i wtedy nie przegadasz...
ParysRafal - Nie 31 Sty, 2010 16:10

Mam zły dzień, głębia ostrości ok przy plenerze robisz tele i jest cudownie jeszcze w kościele wszyscy wiedzą o co mi chodzi. Ale na sali czyw domu co to za głębia. Wejdźcie na youtube i znajdźcie confessions of a photographer robi tam test strzela 50 dni 50mm i zobaczcie efekty. Wszecie winieta, niektórzy mówią plastyka.
MM - Nie 31 Sty, 2010 17:59

Ja mam to szczęście, że klientów nie szukam tylko oni o mnie proszą. Większość wcześniej widziała "u kogoś" moje prace i taki styl im się spodobał. ZAWSZE uprzedzam, że jak ktoś chce mieć wszystko ostre to niech sobie idzie gdzie indziej - zresztą sam nie robiłbym ślubu wsiowym tępym ludkom o poczuciu estetyki dody i disco polo bo tym gardzę. Mam komfort bo to moje dodatkowe źródło dochodu. Pokazuję klientom swoje prace, mówię o swoim stylu pracy, pytam się czego oczekują, co by chcieli mieć specjalnego, jak by to mogło wyglądać itd. Jeżeli jest akceptacja to ok, jeżeli nie to trudno. Zawsze też sugeruję wiele zdjęć czarno-białych i takich "pokręconych" kadrów. Przeważnie ludzie wolą tylko mały procent tych "innych" zdjęć i potem niemal wszyscy żałują, że tych B/W i poprzerabianych to tak w sumie jednak chcieliby więcej bo najbardziej im się podobają :lol: Tutaj dużo jednak zależy od poziomu klienta - faktycznie nie każdy zaakceptuje w naszym niewyrobionym fotograficznie kraju zdjęć które nie są totalnie ostre. Ja mam to szczęśćie, że chyba praktycznie zawsze robiłem foto ludziom rozgarniętym, nie było bodaj ślubu gdzie choćby jedno z młodych nie było po studiach. Zawsze staram się mieć z ludźmi dobry kontakt i nie podchodzę do tematu ślubów typowo finansowo a bardziej fotograficznie. Oni to czują i pracuje nam się doskonale. Gdybym na tym tylko i wyłącznie zarabiał, focił ślub co tydzień przez kilkanaście lat to pewnie byłbym wypalony do cna i znudzony tematem. A tak jeszcze mi się chce :wink:
ParysRafal - Nie 31 Sty, 2010 18:54

MM proszę zobacz sobie jeden film na youtube gościa profesjonalnego fotografa który zobrazuje ci moje rozterki
http://www.youtube.com/pr.../40/Ar_t0mLCp8w

To właśnie jest plastyka i twórcze podejście do reporterki czy porażka. Dodam tylko że w anglii ten gościu ma szacunek.

Pozdrawiam jak zawsze piszący nie w temacie.

[ Dodano: Nie 31 Sty, 2010 19:25 ]
O co mi dokładnie chodzi - na cropie większość obiektywów szczególnie tych zaprojektowanych na FF radzi sobie dobrze z winietowaniem no ale jak zrobimy f/4 albo f/5.6 żeby było OSTRO mamy ciemności egipskie iso nam ucieknie i już jest komplet - piaski pustyni. Robimy niskie f żeby było jaśniej i wtedy mamy twórcze podejście fotografa. Na FF mamy natomiast cudne światło 1.4 2.8, przyznaję szczerze że jest gróbo ze światłem tylko nagle obiektywy konstruowane pod FF HAHAHAHAHA - taka winieta itd. Myślę sobie że obiektywy konstruowane pod FF powinny być używane na cropie tylko co na FF??? Poniżej f/5 lub najlepiej f/5.6 jest kiepsko. Przyznaje się biadole jak stara baba ale taki już jestem. Po co to całe pisanie o projektowaniu obiektywu specjalnie pod FF i testowanie wlaśnie takiego na cropie. Powiedzmy szczerze że technologia jest jeszcze w powijakach i teraz jest kwestia pójścia na kompromis - dlaczego nikt z optyczne nie powie kupujcie to i już - nie dziwie im się.

Paweł_G - Nie 31 Sty, 2010 20:15

Może jakiś dziwny jestem ale winietę lubię bo to jeden z elementów kreacji kadru - dzięki przyciemnionym rogom kierujemy wzrok widza na elementy kadru które chcemy uwypuklić. Podobnie jak rozmywanie obrazu przy małej głębi ostrości. Poza tym winietę można zawsze skorygować łatwo więc nie ma się co jej obawiać.
Matt - Nie 31 Sty, 2010 20:40

ParysRafal napisał/a:
MM proszę zobacz sobie jeden film na youtube gościa profesjonalnego fotografa który zobrazuje ci moje rozterki
http://www.youtube.com/pr.../40/Ar_t0mLCp8w

To właśnie jest plastyka i twórcze podejście do reporterki czy porażka. Dodam tylko że w anglii ten gościu ma szacunek.

Pozdrawiam jak zawsze piszący nie w temacie.

[ Dodano: Nie 31 Sty, 2010 19:25 ]
O co mi dokładnie chodzi - na cropie większość obiektywów szczególnie tych zaprojektowanych na FF radzi sobie dobrze z winietowaniem no ale jak zrobimy f/4 albo f/5.6 żeby było OSTRO mamy ciemności egipskie iso nam ucieknie i już jest komplet - piaski pustyni. Robimy niskie f żeby było jaśniej i wtedy mamy twórcze podejście fotografa. Na FF mamy natomiast cudne światło 1.4 2.8, przyznaję szczerze że jest gróbo ze światłem tylko nagle obiektywy konstruowane pod FF HAHAHAHAHA - taka winieta itd. Myślę sobie że obiektywy konstruowane pod FF powinny być używane na cropie tylko co na FF??? Poniżej f/5 lub najlepiej f/5.6 jest kiepsko. Przyznaje się biadole jak stara baba ale taki już jestem. Po co to całe pisanie o projektowaniu obiektywu specjalnie pod FF i testowanie wlaśnie takiego na cropie. Powiedzmy szczerze że technologia jest jeszcze w powijakach i teraz jest kwestia pójścia na kompromis - dlaczego nikt z optyczne nie powie kupujcie to i już - nie dziwie im się.


A dlaczego nie robic zdjec jasnymi szklami na cropie? Glebia ostrosci i tak bedzie wieksza [ robiac odpowiednikami cropowymi - typu 50mm na cropie zamiast 85 na FF ], bedzie z czego przymykac i niekoniecznie az do 4 czy 5,6.. no chyba ze wszyscy w kadrze na sali balowej maja wyjsc ostro. A co do winiety - to za poprzednikiem - mi tam male przyciemnienie, zwlaszcza przy zdjeciach portretowych oraz takich robionych w pomieszczeniach szerokokątnymi obiektywami- np. bawiacych sie ludzi - nie tylko nie przeszkadza, ale czesto tez podoba.

michalcia - Nie 31 Sty, 2010 20:53

opinii na ten temat jest dużo. Po przeczytaniu wszystkich dochodzę do wniosku, że zestaw 50/1.4 i 18-105/3.5 jest odpowiedni. Zastanawiam się jeszcze nad gripem...Poproszę o jakiieś opinie.
oranżewski - Nie 31 Sty, 2010 21:07

może lepiej nie 50/1.4, a 50/1.8, a coś szerokiego to ze światłem 2.8?
Paweł_G - Nie 31 Sty, 2010 21:11

Po pierwsze ten Nikkor to nie 18-105/3,5 lecz 18-105/3,5-5,6. Co z tego że ma VR skoro zarówno na krótkim końcu a szczególnie długim będzie to mega ciemnica. Do kościoła się nie nada. Bez palenia lampą nie ma mowy o poprawnie naświetlonych zdjęciach no chyba że w obróbce powyciąga się je o 2-3 EV - wiadomo będzie kaszanka. Ale to takie moje zdanie tylko. Każdy robi jak mu pasuje/umie.
ParysRafal - Nie 31 Sty, 2010 21:15

Paweł_G masz absolutną rację tylko że gdy jest ciemniej winieta zamiast być ładnym rozmyciem zamienia się w czarne rogi. Ciemne rogi ok a czarne już nawet laik rozpozna. Co do zdjęć na 50mm FF co wychodzi 85 na cropie jak dla mnie osobiście mało użyteczne - na sali tylko twarze i ładne portrety i wtedy przyda się nieznaczne rozmycie. Matt widzę że masz 30 f/1.4 o to mi chodzi i wtedy śmigam na f/2.2 lub f/2.8 wszystkich bawiących się. SUPER.

Paweł_G wejdź prosze na youtube i zobacz confessions of a photographer 50/50 i zobaczysz ładny boczek winietę gdy f zrobi tak mi się wydaje na około 2.2 a gdy śmignie 1.4 no to poraża.

Forumowicze nie będę strugał profesjonalisty - pytajcie MM jeżeli chcecie porad fachowca. Chcę jedynie rozwiać moje wątpliwości.
W restauracji mam śrdnio 3 imprezy na tydzień i do każdej są podpięte usługi fotografa. Już od samego początku spotkałem się ze ścianą "tylko ostro lub w najgorszym przypadku ładne rozmycie" Nie mówimy tutaj o plenerze czy o zdjęciach na zewnątrz tylko i wyłącznie o zdjęciach w środku.

Paweł_G - Nie 31 Sty, 2010 21:20

ParysRafalZnam filmiki Bert Stefani - ego i jeśli akurat o niego chodzi to sposób jego obróbki jest taki że winietę, bardzo duża sam dodaje do każdego zdjęcia. W związku z tym w wielu przypadkach nie będzie to winieta generowana przez szkło lecz w PS.
ParysRafal - Nie 31 Sty, 2010 21:27

Może BS nadaje się tylko do portretów jego canonem 70-200, sam nie wiem. Pięknie odpowiedziałeś michalci - przyznaję jak prawdziwy praktyk.

[ Dodano: Nie 31 Sty, 2010 21:56 ]
Wielkie przepraszam dla osób którym zawracałem gitarę. Teraz wiem jaki sprzęt będę miał na koniec. D700 i D90 + 1xsb900 + 2xsunpak + 2xgrip + sigma24-70f/2.8 + tokina11-16f/2.8 + tamron70-200f/2.8 + całe studio. Załatwiłem się jednym tematem kupiłem busa dla wesel na 9 osób i bmw 7 dla pary Młodej Pary. Poodsyłałem ręsztę sprzętu do sklepu i już nie ma odwrotu. To jest myślę absolutne minimum i kompromis a co wy sądzicie???

Paweł_G - Nie 31 Sty, 2010 22:02

Moim zdaniem ok tylko nie wiem po co te Sunpaki? Jak do studia to raczej szkoda kasy bo lepiej kupić nawet najtańsze chińskie lampy typowo studyjne bo możliwość kreacji oświetlenia (regulacja mocy czy montaż modyfiakatorów) jest o niebo lepsza. Jak do pleneru to jeszcze gorzej bo te lampki są w mojej ocenie stanowczo za słabe.
ParysRafal - Nie 31 Sty, 2010 22:32

Co do forum to ich podstawowym zadaniem jest burza mózgów. Tylko tutaj miałem problem na koniec no i oczywiście został dostrzeżony. Sb-800 to nieporozumienie bo jest w cenie SB-900 a ta lampa to potęga. Rzadko kiedy powyżej 1/32 % mocy no chyba że na sali to wtegy 1/8 mocy. Wielkie dzięki
MM - Pon 01 Lut, 2010 01:08

ParysRafal napisał/a:
MM proszę zobacz sobie jeden film na youtube gościa profesjonalnego fotografa który zobrazuje ci moje rozterki
http://www.youtube.com/pr.../40/Ar_t0mLCp8w



Jakoś koparka mi nie upadła. Niechętnie to robię, ale pokażę Wam do czego sam dążę. Uwielbiam ten typ fotografowania. Sprzęt to jakieś "jedynki", Leica i stałki L-ki :wink: Foto duet.
http://www.murrayphotography.com/index2.html
Miłego oglądania...

tkosiada - Pon 01 Lut, 2010 09:25

juz pisąłem, bo sam to w końcu zrozumiałem
NIE MOŻECIE PISAĆ ŻE TRZEBA DOMKNĄĆ, UŻYC LAMPY, TYLKO ZOOM LUB STAŁKA !!!
w takim reportażu słowa MOŻNA UZYĆ jest bardziej stosowne
nie wszystko musi byc ostre, proste, doświetlone
zależy co WY chcecie uzyć i jaki efekt osiągnąć
są fotografowie którzy pojęcie światła mają w małym palcu i używają tylko stałek
inni uzywają tylko z lampy i robią cuda, a nie widąć że jest

dla mnie ten gosć to fenomen, filmik na samym dole strony: http://blog.zbigniewkruk.com/
pozdro

Paweł_G - Pon 01 Lut, 2010 10:20

Uuuu lala nie znałem tej strony. tkosiada, dzięki za link. A film a szczególnie zdjęcia z wesela najlepiej ukazują sensowność zastosowania stałek.
Ale dyskusja zaczyna schodzić na właściwy tor. Moim zdaniem właśnie chęć zrobienia jak najlepszych zdjęć powinna być celem każdego fotografa ślubnego poważnie podchodzącego do każdego zlecenia. Niestety obecnie wielu początkujących bierze się za to patrząc przez pryzmat łatwej kasy. Niestety z takim podejściem nie zostanie się nigdy Murray'em choćby nie wiadomo jakim sprzętem by się dysponowało. Kolejnym przykrym zjawiskiem jest to że strasznie wiele osób ma spore opory przed nauczeniem się technicznych aspektów fotografii. Wychodzą z założenia że lustrzanka i wio do przodu - będzie dobrze. Nie tędy droga.

tkosiada - Pon 01 Lut, 2010 10:30

Sprzęt to tylko 30% sukcesu, potrzebna jest wiedza i wyobraźnie przez wielkie W
konczako - Pon 01 Lut, 2010 11:35

MM napisał/a:
ParysRafal napisał/a:
MM proszę zobacz sobie jeden film na youtube gościa profesjonalnego fotografa który zobrazuje ci moje rozterki
http://www.youtube.com/pr.../40/Ar_t0mLCp8w



Jakoś koparka mi nie upadła. Niechętnie to robię, ale pokażę Wam do czego sam dążę. Uwielbiam ten typ fotografowania. Sprzęt to jakieś "jedynki", Leica i stałki L-ki :wink: Foto duet.
http://www.murrayphotography.com/index2.html
Miłego oglądania...

Niesamowite..... Dzieki za linka

Mnie sie widzi np coś takiego http://www.rafalkucharczyk.pl/ D300+stałki

komor - Pon 01 Lut, 2010 14:28

Ech, jak się patrzy na te zdjęcia najlepszych, to jak reklama – wszyscy piękni, młodzi, zdrowi i bogaci, a wnętrza przestrzenne i nawet jak jest ciemno to jest jasno. :) A potem następuje zejście do przeciętnych warunków lokalnych i nagle już panna młoda nie taka ładna, druhny już nie takie szczupłe i fotogeniczne, mieszkanie w bloku w którym 14 mm na FF nie starcza zamiast komnaty w zamku, itede, itepe… Niełatwy kawałek chleba to musi być, oj niełatwy. :)
ParysRafal - Pon 01 Lut, 2010 20:39

Panowie wielkie dzięki że wypowiedzieli się poważni ludzie w poważny sposób. Każdy z nas ma podobne podejście do fotografii i prawie wszyscy zgadzają się co do profesjonalnego podejścia. Są np młode pary które na sesje po ślubie wybierają się wraz z rodziną do Paryża. Znam to z doświadczenia - zarabiałem wcześniej jako kierowca autokaru vip przez kilka lat. Komor ma jednak również rację o realiach polskiego fotografa weselnego - płacenia za sale, orkiestre itd. z kopert - błogosławieństwa na blokowisku na 8 piętrze itd.

Jeszcze raz wielkie dzieki za komentarze

Tadeuszek - Pon 01 Lut, 2010 21:15

ParysRafal napisał/a:
Komor ma jednak również rację o realiach polskiego fotografa weselnego - płacenia za sale, orkiestre itd. z kopert - błogosławieństwa na blokowisku na 8 piętrze itd.


No tak ParysRafal bo jak ktoś nie ma pieniędzy na wypożyczenie hummera bądź limuzyny, nie mieszka w luksusowej willi, a na koncie milionów to nie powinien brać ślubu.

Tak już jest że na naszym globie muszą być biedni i bogaci, dobrzy i słabi w swojej branży.
Każdy wybiera np. fotografa ślubnego według własnych potrzeb i stanu portfela. Więc nie mów, że zbędni są Ci ze słabszym sprzętem bądź mniejszymi umiejętnościami.

Czytam Twoje posty od kiedy jesteś zarejestrowany na tym forum i mam nadzieje, że to tylko i wyłącznie prowokacja ;)


BTW. Chciałbym ujrzeć Twoje portfolio ParyshRafal (na poziomie, poważny, profesjonalny, ambitny fotografie)

A mi po głowie chodzi 35mm 1.8 vs 50mm 1.8 (nikkor)

ParysRafal - Pon 01 Lut, 2010 22:27

Tadeuszek Źle mnie odbierasz, chodzi mi o podejście do pracy a nie o kase. Napisze wprost.
Za komplet dla pary młodej:
1. Limuzyna BMW 7 E38 od domu poprzez kościół i sesje
2. Bus do rozwiezienia gości w trakcie i po weselu - oba samochody obsługuje jeden kierowca w przeciwnym wypadku jest dopłata.
3. Fotorgraf od początku do końca w cenie album na 80 zdjęć i strona www na dwa tygodnie + płyta

Wszystko to wyceniam na 1500zł do 2000zł

Lub w cenie wesela minimum 50 osób w cenie 150zł/osoba.

Wyznaje jedną zasadę że zawsze trzeba mierzyć wyżej niż się potrafi. Trzeba mieć ambicje w sercu a nie same dolary.

kaziu - Wto 02 Lut, 2010 15:39

zejdę trochę z tematu...

ParysRafal - kup jeszcze kamerę i zacznij filmować, przynajmniej cenę podniesiesz.

Dobry fotograf ślubny za samą sesje kasuje ok 1000 zł
reportaż ok. 2tyś. zł
wynajem samochodu - od 500zł
a gdzie reszta ???

wydaje mi się, że to typowa prowokacja...

Jacek(Baton) - Wto 02 Lut, 2010 16:15

Dobra, ale czy nikt nie używa lampy błyskowej w Kościele czy USC.
Nie mówcie, że wszyscy robicie zdjęcia w świetle zastanym.
Znam przypadek, gdzie ktoś zapytał księdzawego o możliwość wkręcenia swojej świetlówki np 65W 5400K która jest odpowiednikiem 400W żarówki żarowej. Była zgoda no i zdjęcia można było robić spokojnie na f4.
Ja posiadam taką, ale korzystam z niej w domu przy portrecikach jako światło ciagłe, które wpomaga AF. :wink:

007areka - Wto 02 Lut, 2010 18:42

komor napisał/a:
Ech, jak się patrzy na te zdjęcia najlepszych, to jak reklama – wszyscy piękni, młodzi, zdrowi i bogaci, a wnętrza przestrzenne i nawet jak jest ciemno to jest jasno. :) A potem następuje zejście do przeciętnych warunków lokalnych i nagle już panna młoda nie taka ładna, druhny już nie takie szczupłe i fotogeniczne, mieszkanie w bloku w którym 14 mm na FF nie starcza zamiast komnaty w zamku, itede, itepe… Niełatwy kawałek chleba to musi być, oj niełatwy. :)

... czasem jest jeszcze gorzej :sad:

[ Dodano: Wto 02 Lut, 2010 19:44 ]
Jacek(Baton) napisał/a:
Dobra, ale czy nikt nie używa lampy błyskowej w Kościele czy USC.
Nie mówcie, że wszyscy robicie zdjęcia w świetle zastanym.
Znam przypadek, gdzie ktoś zapytał księdzawego o możliwość wkręcenia swojej świetlówki np 65W 5400K która jest odpowiednikiem 400W żarówki żarowej. Była zgoda no i zdjęcia można było robić spokojnie na f4.
Ja posiadam taką, ale korzystam z niej w domu przy portrecikach jako światło ciagłe, które wpomaga AF. :wink:

...ja uzywam lampy a czasem nawet dwoch :???: inna sprawa ze tylko z odbicia lub rozproszone ....

ParysRafal - Wto 02 Lut, 2010 19:10

Kaziu jak ty zaczniesz kasować po trzy, cztery tysiące za jedno wesele to napisz. To że są tacy to oczywiste tylko pokaż mi ich.
mir - Wto 02 Lut, 2010 19:58

Ciekawy jestem czy gdyby nie boom weselny to byłoby Was tyle ? Wielu robienie zdjęć kojarzy się tylko w weselami a granie na instrumencie z hałturą
kaziu - Wto 02 Lut, 2010 21:48

ParysRafal napisał/a:
Kaziu jak ty zaczniesz kasować po trzy, cztery tysiące za jedno wesele to napisz. To że są tacy to oczywiste tylko pokaż mi ich.


w tym rzecz, że ja fotografię traktuję jako hobby (nie robię wesel), zawodowo zajmuję się filmem i montażem.

Ale o obiektywach jest ten wątek więc podam Ci moje minimum na wesela w wersji Canona:

ekonomicznie
5D MKII + 7D
szkła
- C 16-35 2.8L
- C 50 1.4
- C 85 1.8
- C 70-200 4L
__________________

druga wersja dla wyjadaczy
2x 5D MKII
- C 14 mm f/2.8L
- C 24 1.4L
- C 35 1.4L
- C 50 1.2L
- C 85 1.2L
- C 135 2L

Jednak sprzęt to nie wszystko... osobiście miło wspominam zabawę analogiem i slajdami, czasy w których każda klatka była bezcenna. Szacunek spustu migawki mi pozostał do dziś.

Nie jestem fotografem ślubnym tak dla ścisłości.

ParysRafal - wrzuć kilka fotek, wtedy przekonasz mnie, że Ty to na poważnie traktujesz a nie jaja sobie robisz.

Paweł_G - Wto 02 Lut, 2010 22:11

Zestaw 2 jest fajny tylko wywaliłbym z niego 14/2,8 bo to szkło daje koszmarne obrazy a kosztuje fortunę.
MM - Wto 02 Lut, 2010 22:48

A ja mam wersję praktyczną.
5D plus 7D
16-35 L II
50/1.4
85/1.8
135L
70-200/2.8 IS L
2xEX 580
jest jeszcze zenitar 16/2.8 i 100-400L, ten ostatni niekoniecznie na śluby :mrgreen:

Jest tylko wielki głód na 35L i 24L które to czasami sobie pożyczam na co cięższe oświetleniowo śluby :roll:

stooner - Pią 05 Lut, 2010 15:25

Witam,

przykleję się również do tego tematu. Jak wcześniej w innym wątku pisałem, to chcę powrócić do ślubnych. Po przestudiowaniu "wszystkich" wątków mam swoje typy i są nimi na pewno 5D i 16-35 L II, do tego EX 580, ale teraz mam dylemat na kolejne szkło. Obawiam się że wystarczy mi tylko na jedno i nie wiem co będzie lepsze (bardziej praktyczne) 135L czy 70-200/2.8 L.
Teraz chciałbym odwołać się do waszych doświadczeń i nie chodzi mi tutaj które z tych szkieł jest lepsze pod kątem technologicznym tylko które bardziej się sprawdza w typowej reporterce ślubnej. No i jeszcze jedno, czy 16-35 wystarczy mi aby obskoczyć salę, czy może będę jednak potrzebował coś w okolicach 50.

Pozdrawia

lupo57 - Pią 05 Lut, 2010 16:05

ja zawodowcem nie jestem ale pewnie bym wybrał 70-200 i do tego nawet jak by kasy brakło to bym dokupił 50 1/8 , zaznaczę że to moje odczucia niech się bardziej wypowiedzą praktycy
pozdr

oranżewski - Pią 05 Lut, 2010 17:10

a może 5D + 16-35L II + 580 II i do tego 50D + 50/1.8 + 85/1.8 ??
MC - Pią 05 Lut, 2010 17:16

Według mnie bez sensu.
Szeroki kąt to lepiej jeśli już cropem obskoczyć. Rogi będą dużo lepsze. A 5D+stałki --> mmmmm.
Z resztą zestaw: 5D + 28/1,8 + 50/1,4 + 85/1,8 + lampa wyjdzie cenowo podobnie, a jakościowo moim zdaniem dużo lepiej.

stooner - Pią 05 Lut, 2010 19:31

No to teraz mi namieszaliście. Do wydania mam coś w przedziale 12-15 tys. i chciałbym wydać tą kasę mądrze i z głową. Nie ma możliwości na szereg testów a chciałbym wystartować z czymś odpowiednim i w miarę uniwersalnym. Wiem, że z czasem wszystko wyjdzie w praniu i po jakimś czasie zweryfikuję lub uzupełnię szklarnię, ale na początku chciałbym mądrze wydać tą kwotę.
Co do stałek to również się zgadzam z MC, ale jakoś bez drugiej puszki sobie tego nie wyobrażam.

sigmiarz - Pią 05 Lut, 2010 19:56

d700 + nikkor 24-70
oranżewski - Pią 05 Lut, 2010 20:23

sigmiarz napisał/a:
d700 + nikkor 24-70

+ SB-900

MM - Pią 05 Lut, 2010 21:15

stooner napisał/a:
Witam,

przykleję się również do tego tematu. Jak wcześniej w innym wątku pisałem, to chcę powrócić do ślubnych. Po przestudiowaniu "wszystkich" wątków mam swoje typy i są nimi na pewno 5D i 16-35 L II, do tego EX 580, ale teraz mam dylemat na kolejne szkło. Obawiam się że wystarczy mi tylko na jedno i nie wiem co będzie lepsze (bardziej praktyczne) 135L czy 70-200/2.8 L.
Teraz chciałbym odwołać się do waszych doświadczeń i nie chodzi mi tutaj które z tych szkieł jest lepsze pod kątem technologicznym tylko które bardziej się sprawdza w typowej reporterce ślubnej. No i jeszcze jedno, czy 16-35 wystarczy mi aby obskoczyć salę, czy może będę jednak potrzebował coś w okolicach 50.

Pozdrawia


Po kupnie 5D i 16-35 musisz kupić jakieś 50/1.4 i 85/1.8. 70-200 jeżeli już to później. Spokojnie zamiast tego ostatniego możesz kupić 135L. Przyda się do pleneru.

tkosiada - Pią 05 Lut, 2010 22:45

sigmiarz napisał/a:
d700 + nikkor 24-70

o !
kolega mnie ubiegł :twisted:
choc w tej cenie można tez kupic d700+tami 28-75 2.8+50 1.4G+85 1.8 D
tami na nikonie dostaje skrzydeł, wcześniej miałem go z 5D i no... to już inny temat
stałki no to wiadomo światło, tami vs nikkor to:
- AF na + dla nikkora
- 2,8 na 70mm lepsz u nikkora, na i od f4 nie widziałem różnicy
i już, to taka wolna propozycja

Zygmunt - Pią 05 Lut, 2010 23:54

Paweł_G napisał: "Zestaw 2 jest fajny tylko wywaliłbym z niego 14/2,8 bo to szkło daje koszmarne obrazy a kosztuje fortunę."

Nie wiem jaki egzemplarz 14L miałeś, ale ja kilka tygodni temu sprzedałem 16-35L II i zakupiłem sobie 14L II. Ta stałka bije na głowę wyżej wspomnianego zooma na 16mm. Ma wyraźnie mniejszą dystorsję, trochę lepsze kolory i jest też wyraźnie lepsza pod względem ostrości na brzegach od 16-35L II. Miałem okazję porównać 14L II z Nikkorem 14-24 przy 14mm i byłem w szoku! eLka uległa Nikkorowi tylko w CA i dawałą większą winietę na f2.8, ale jeśli chodzi o ostrość to różnic między tymi szkłami żadnych nie zauważyłem. Oczywiście 14L II daje obrazy o wyraźnie mniejszej dystorsji od Nikkora na 14mm. To szkło jest dla mnie o wiele bardziej kreatywne i plastyczne (geometria linii na zdjęciach) od 16-35II i nawet Nikkora 14-24 przy 14mm.

dawid_gaszynski - Sob 06 Lut, 2010 12:29

Cytat:
d700 + nikkor 24-70


Moim zdaniem jeżeli ktoś ma pieniądze na D700 i 24-70 to jednak lepiej pomyśleć o konfiguracji z czymś jaśniejszym niż 2.8, które do kościoła jest szkłem ciemnym.

mir - Sob 06 Lut, 2010 13:57

Przecież to podstawowy obiektyw do tego typu fotografii
dawid_gaszynski - Sob 06 Lut, 2010 14:03

Światło 2.8 to żadna rewelacja na ciemne kościoły. Prócz tego 1.4 gniecie 2.8 pod względem GO.
Wersja I szkła 24 1.4 kosztuje jakieś 400 zł więcej niż 24-70 2.8. Fakt, do tego jeszcze 85 1.8 to łącznie kwota ponad 2000 zł większa, ale efekt nieporównywalnie lepszy niż 24-70 2.8.
Dwie działki światła w wypadku 1.4 i ponad jedna działka w wypadku 1.8 to niesamowity komfort i zysk jakości.

tkosiada - Sob 06 Lut, 2010 14:16

dawid_gaszynski napisał/a:
Światło 2.8 to żadna rewelacja na ciemne kościoły.
Dwie działki światła w wypadku 1.4 i ponad jedna działka w wypadku 1.8 to niesamowity komfort i zysk jakości.

1 zdanie-zgadzam się
2- jakości? nie zawsze tak małe GO można wykorzystać, a zysk to przede wszystkim czas i o to chodzi by zbytnio w wysokie iso nie wchodzić
lecz nawet 6400 z modelu na model jest coraz lepsze, u mnie to iso bardzo dobre

dawid_gaszynski - Sob 06 Lut, 2010 14:22

Małe GO jest atrakcyjne choćby z racji tego, że stosunkowo niewielu ludzi pstrykających śluby ma takie szkła. Jakie nie byłoby ISO 3200 czy 6400 posiadanie 1.4 daje zawsze więcej możliwości.

Różnica między 24mm a powiedzmy 35 jest na tyle niewielka, że dysponując lepszą jakością można spokojnie sobie przykadrować.

Oczywiście zdarzy się klient, który powie, że zdjęcia są do kitu, bo nie widać w tle teścia - "Panie, jakiś rozmazany wyszedł ! Co to jest ?!" :mrgreen:

tkosiada - Sob 06 Lut, 2010 15:06

dawid_gaszynski napisał/a:
Małe GO jest atrakcyjne choćby z racji tego, że stosunkowo niewielu ludzi pstrykających śluby ma takie szkła

Oczywiście zdarzy się klient, który powie, że zdjęcia są do kitu, bo nie widać w tle teścia - "Panie, jakiś rozmazany wyszedł ! Co to jest ?!" :mrgreen:

fajnie, że się zgadzamy :cool:

oranżewski - Sob 06 Lut, 2010 15:08

dawid_gaszynski napisał/a:
Oczywiście zdarzy się klient, który powie, że zdjęcia są do kitu, bo nie widać w tle teścia - "Panie, jakiś rozmazany wyszedł ! Co to jest ?!" :mrgreen:

święta prawda. mnie to czasami tak wkurza... :roll:

ParysRafal - Nie 07 Lut, 2010 13:38

Panowie ciekawy wątek, już wcześniej pisałem o problemach w tym temacie. Robiłem wczoraj bal maskowy coś ala walentynki tydzień wcześniej i zdjęcia były wyświetlane na lcd 46 cali zgognie z umową. Mało kiedy poniżej f8 no może czasem f5.6. Każda próba zrobienia fotki w okolicach f2.8 lub 3.2 do kosza. Tak właściwie po co śmigać f 1.4??? Dwie godziny tłumaczenia i skończyło się na tym że zawsze można zretuszować ostre na takie jak wychodzi przy f1.4 Walka z wiatrakami.
mir - Nie 07 Lut, 2010 14:21

No właśnie ja na nowo odkryłem ładne zdjęcia na f 5,6 z mojego portretowego obiektywu
dawid_gaszynski - Nie 07 Lut, 2010 15:25

Jak mawia ludowe porzekadło "krowa lubi siano, a ksiądz pieniądze". Jednym słowem każdemu według potrzeb.
Są klienci, którzy doceniają fakt, że ich zdjęcia mają klimat, że są z jednej strony jasne, ale dzięki zastanemu światłu, a nie dzięki błyskowi lampy. Są klienci na tyle wrażliwi, że widzą klimat zdjęcia i odróżniają fotografię koronerską od ślubnej. Fotografia koronerska to taka gdzie obiekt musi być idealnie oświetlony błyskiem lampy, a wszystko wokół obiektu musi być ostre i widocznie. Nie ma tam żadnej możliwości użycia jakiegoś "skrótu myślowego". Pan za Panną Młodą - ojciec znaczy - musi być idealnie ostry. Przecież nie po to płacił tyle za garnitur, żeby teraz jakiś frajer z aparatem pokazał na zdjęciu na ostro tylko młodych, a rodziców jedynie w postaci rozmytej bryi. Są wiec klienci, którzy rodzinkę w tle chcą pokazać na jednym zdjęciu - od stóp do głów, na ostro. Są też tacy klienci, którzy wolą oglądać kilka fotek z małą głębią ostrości, gdzie tylko jedna osoba jest ostra a inni są wyłączeni z fotografii przez GO.
Ciśnie mi się na usta jakaś mocna ironia, sarkazm graniczący z inwektywami pod adresem klientów wolących zdjęcia z F8 przy użyciu je...cia z lampy o mocy +3 ev. Mają jednak do tego prawo. Ja jednak, dla swojej kondycji psychicznej i chęci podpisania się z dumą pod zdjęciami wolę współpracować z osobami o podobnym co moja poczuciu estetyki.

Myślę, że u wielu fotografów występuje prosta reakcja obronna. Skoro nie mam pieniędzy na dobry sprzęt to będę dorabiał ideologię, że mała GO, światło 1.2, 1.4 czy 1.8 nie jest niezbędne, ba F8 ma swój urok. Ja tam nie wygrałem w totolotka, nie stać mnie na sprzęt, ale nie zamierzam gadać głupot i dorabiać ideologii do braków sprzętowych. Mając jasne szkło zawsze możesz je przymknąć - mając ciemne możesz sobie zagrać na fujarce. Widziałem magików domalowujących małą GO do zdjęć robionych na F5,6. Cóż, jestem zwolennikiem kary śmierci nie tylko za morderstwo czy gwałt - za taką fotograficzną sztuczkę również :twisted:

Praca na ISO 400 a ISO 1600 - a taka jest różnica między 1.4 i 2.8 to jednak, nawet przy mało szumiących 5D,1D,D700/D3 zawsze zysk jakości, zysk czasu w postaci prostej obróbki itd.

AM - Nie 07 Lut, 2010 15:50

Nie popadajmy w skrajnosci.

Mala GO to jest tylko jedna metoda i to najlatwiejsza na rozlozenie akcentow na zdjeciu. Jesli ktos mowi, ze seria zdjec na pelnej dziurze 85L jest kiepska nie musi byc jakims ignorantem a faktycznie byc zdania, ze reportaz to nie seria zdjec testowych obiektywu - bo tak czesto wygladaja takie prace.

Oczywiscie abstrahuje tutaj od problemu braku swiatla. Jak trzeba robic na f/1.2 to trzeba.

dawid_gaszynski - Nie 07 Lut, 2010 16:02

Cytat:
Oczywiscie abstrahuje tutaj od problemu braku swiatla. Jak trzeba robic na f/1.2 to trzeba.

Trzeba to pojęcie względne, bo zaraz zjawi się ktoś kto powie, że na F5,6 doświetla sobie lampą :mrgreen:
Bądźmy szczerzy wiele osób mających problem z AF znajduje rozwiązanie w postaci przymykania szkła.

mir - Nie 07 Lut, 2010 16:38

Po prostu jest takie trendy, parcie na mała GO i mi się to podoba . Jednak zaczynają mi się podobać zdjęcia z potężna GO I innym akcentem nakazującym zwrócić uwagę na to co chcę .
MM - Nie 07 Lut, 2010 18:54

ParysRafal napisał/a:
Panowie ciekawy wątek, już wcześniej pisałem o problemach w tym temacie. Robiłem wczoraj bal maskowy coś ala walentynki tydzień wcześniej i zdjęcia były wyświetlane na lcd 46 cali zgognie z umową. Mało kiedy poniżej f8 no może czasem f5.6. Każda próba zrobienia fotki w okolicach f2.8 lub 3.2 do kosza. Tak właściwie po co śmigać f 1.4??? Dwie godziny tłumaczenia i skończyło się na tym że zawsze można zretuszować ostre na takie jak wychodzi przy f1.4 Walka z wiatrakami.


Albo masz tę knajpę w jakiejś wsi zabitej dechami albo w ... wawie :razz:

Matt - Nie 07 Lut, 2010 20:23

Wszystko zalezy od tego jakie to ma byc zdjecie. Mala GO wiadomo - potrafi wyluskac kogos sposrod tlumu. Duza GO tez nie jest zla, pod warunkiem ze sam kadr jest przemyslany, nie ma balaganu, mistrzow drugiego planu, poucinanych glow itp.
mir - Wto 09 Lut, 2010 12:06

Wiadomo że trzeba mieć dwa aparaty w tym jeden z zoomem a drugi z jasną stałką
MC - Wto 09 Lut, 2010 12:07

Nie. Nie trzeba. Sporo to ułatwia, ale nie jest konieczne.
mir - Wto 09 Lut, 2010 13:24

Zgadzam się, nie trzeba . Kiedyś robiłem parę ślubów jako drugi z 50D i moim dobrym tamronem a pierwszy miał 5D i głównie stałki. Zdjęcia wyszły super bo były min ; równolegle ujęcia w różnych perspektyw
oranżewski - Wto 09 Lut, 2010 17:29

a ja planuję jako drugi mieć mojego
EOSa 40D z moją sigmą 18-50 @18mm f/2.8 iso 800-1600
i do węższych Canona 50/1.8 sobie sprawię, bo w sigmie mam 50mm, ale 4.5, więc skucha. a w sigmie na 18mm i 2.8 bez lampy jeszcze przejdzie, bo mam OS.

co wy na to? dam radę? :)

007areka - Wto 09 Lut, 2010 20:15

... z powodu 50 f1.8 czasem mozesz stracic kilka ujec :sad: malo stabilne szklo
Sz@kal - Wto 09 Lut, 2010 20:19

czy myślicie że na start i początek Tampon 17-50 2.8 VC (do D90) wystarczy? a jak nie to co innego w okolicach 2500zł?

[ Dodano: Wto 09 Lut, 2010 20:20 ]

Zygmunt - Sro 10 Lut, 2010 07:15

Sz@kal, jak masz okres, to Tampon może nie wystarczyć. Weź jeszcze podpaski :wink:
A tak na poważnie, to f2.8 jest trochę ciemnawe a Tamronowski AF nie należy do najszybszych. Kup sobie do tego 35F1.8, 50f1.4 i 85f1.8 do pleneru. Kupisz wszystkie te szkła za 4k PLN i powinieneś być naprawdę zadowolony. Kup zwłaszcza 35mm.

oranżewski - Sro 10 Lut, 2010 11:50

007areka napisał/a:
... z powodu 50 f1.8 czasem mozesz stracic kilka ujec :sad: malo stabilne szklo

kontynuuj, proszę :)

[ Dodano: Sro 10 Lut, 2010 11:52 ]
Zygmunt napisał/a:
A tak na poważnie, to f2.8 jest trochę ciemnawe

:shock:
przecież w zoomie nic więcej nie trzeba jak światła 2.8. i jeszcze ze stabilizacją, to hoho lampy nawet nie trzeba w pomieszczeniach.

Sz@kal - Sro 10 Lut, 2010 11:55

Zygmunt, niestety nie czuję się na siłach i na umiejętnościach by zaczynać od stałek dlatego szukam rozsądnego zooma na start
mavierk - Sro 10 Lut, 2010 12:37

Zygmunt napisał/a:
Kup sobie do tego 35F1.8, 50f1.4 i 85f1.8 do pleneru.
do pleneru to świetna opcja, gdy ma się czas zmieniać szkła, jednakże jak ktoś nie ma doświadczenia, a co za tym idzie, preferencji - chyba jednak lepiej, jak zakupi zooma.
Zygmunt - Sro 10 Lut, 2010 12:42

fotomaszewski napisał:
Cytat:
przecież w zoomie nic więcej nie trzeba jak światła 2.8. i jeszcze ze stabilizacją, to hoho lampy nawet nie trzeba w pomieszczeniach.


Co ci da stabilizacja w reportażu, gdzie potrzebujesz zamrażać ruch czasami 1/80-1/200.

Poza tym, zoom niech sobie zostawi. Dokupiłbym 35f1.8

rybkowski73 - Sro 10 Lut, 2010 13:27

mavierk, ma rację a Tamron nie jest taki zły, choć ostatnio robię na M42 i ostrośc jest o wiele lepsza niż w Tamronie . Zaczynają mi się podobać stałki choć na razie tylko na M42 . Gdybym miał kasę kupiłbym do ślubu :
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM oraz
Canon EF 85 f/1.8 USM
Światło 2,8 w zupełności wystarcza , przynajmniej mi-ale ja jestem amatorem ( potem to już trochę za mała głębia ) a lampą i tak w kościele trochę trzeba doświetlić.
Piszę oczywiście o canonie.

oranżewski - Sro 10 Lut, 2010 14:04

Zygmunt napisał/a:
Co ci da stabilizacja w reportażu, gdzie potrzebujesz zamrażać ruch czasami 1/80-1/200.

nie mówię o reportażu. mówię o pomieszczeniach. ja w domu fotografuję z czasem 1/20-30s i nie są poruszone. i mówię o drganiach ręki.
jak w zoomie na 2.8 narzekasz, to ja nie wiem jakie ty zoomy masz :zalamany:
a i jeśli mówisz ogólnie o jasnych obiektywach, to /gdyż mowa o zoomie (t 17-50 2.8)/ powinieneś użyć sformułowania, że lepiej kupić stałki - one są jaśniejsze, a nie podważać propozycję Sz@kala. ja też mogę powiedzieć:
Zygmunt napisał/a:
Dokupiłbym 35f1.8

po co? przecież lepiej Canona 35/1.4L...

Zygmunt - Sro 10 Lut, 2010 15:39

Sz@kal ma Nikona d90, więc 35L nie podepnie. Nie namawiam go na zmianę systemu tylko doradzam obiektywy do ślubu jeśli ma d90. Ja robię Canonem i oczywiście używam 35L. Zoomów już nie mam. Poza tym, mówimy tutaj o obiektywach do robienia ślubów. Oczywiście stabilizacja się przyda do robienia pomieszczeń, ale niekoniecznie poruszających się ludzi.
Cały czas myślę tu o reportażu ślubnym.

Śluby i tak trzeba robić na 2 korpusy. Na jednym niech ma 17-50f2.8 a na drugim N35f1.8.

sigmiarz - Sro 10 Lut, 2010 15:43

Sz@kal napisał/a:
Zygmunt, niestety nie czuję się na siłach i na umiejętnościach by zaczynać od stałek dlatego szukam rozsądnego zooma na start


to może nie tyle kwestia umiejętności co wygody, poza tym to tylko ślubniaki... :P

musiałbyś przynajmniej 2x d90 żeby pracować ze stałkami, czasami nie można podejść, często nie można odejść bo za nami tylko ściana, do tego zwykle nie ma czasu na zmienianie obiektywu, slub to reporterka, pokażcie mi reportera który biega ze stałką, w plener z czy na sesję taką bardziej kreacyjną z młodymi jak najbardziej stałki ale w kościele czy tancbudzie ?
bez sensu.

Zygmunt - Sro 10 Lut, 2010 15:51

Sigmiarz. Ja generalnie robię śluby stałkami. Mając FF i 35L jestem w stanie zrobić 80% kadrów. Nigdy nie zmieniam tego szkła z jednego z aparatów. Zawsze jest przy mnie na wszystkie możliwe okazje. W drugim korpusie zmieniam do woli. 50mm, 85mm czy 16-35II do niedawna. Od tego sezonu ruszam z 14L II. Nie jest to łatwa sprawa robić stałkami, ale jakość zdjęć rekompensuje tu moje wysiłki. Trzeba jednak nieźle potrenować, żeby dany obiektyw stałoogniskowy wyczuć. Ja 35mm mam na tyle opanowane, że intuicyjne wiem z jakiej odległości mogę w różnych sytuacjach robić zdjęcia. Np nie zrobię komuś zdjęcia twarzy wypełniającej cały kadr obiektywem 35mm, bo będzie to wyglądać nie najlepiej.
dr11 - Sro 10 Lut, 2010 16:03

sigmiarz napisał/a:
Sz@kal napisał/a:
Zygmunt, niestety nie czuję się na siłach i na umiejętnościach by zaczynać od stałek dlatego szukam rozsądnego zooma na start


to może nie tyle kwestia umiejętności co wygody, poza tym to tylko ślubniaki... :P

musiałbyś przynajmniej 2x d90 żeby pracować ze stałkami, czasami nie można podejść, często nie można odejść bo za nami tylko ściana, do tego zwykle nie ma czasu na zmienianie obiektywu, slub to reporterka, pokażcie mi reportera który biega ze stałką, w plener z czy na sesję taką bardziej kreacyjną z młodymi jak najbardziej stałki ale w kościele czy tancbudzie ?
bez sensu.

Mogę Ci pokazać takich co robią. I efekty mają dobre. I są z Łodzi :D
http://www.mm-foto.pl/galeria.html
http://www.zbigniewkruk.com/sluby/slub/fotki/
Obserwowałem ich w akcji i wcale nie twierdzę, żeby robili coś bez sensu...

I nie mają dwóch puszek tylko dla wygody. Uważają to za rzecz niezbędną, bo nie można pozwolić sobie na sytuację, gdy reportaż z najbardziej oczekiwanego dnia młodych kończymy najmniej oczekiwaną awarią aparatu.

oranżewski - Sro 10 Lut, 2010 16:25

Zygmunt napisał/a:
Sz@kal ma Nikona d90, więc 35L nie podepnie.

wiesz... są przejściówki. ale. zapomniałem, że to temat o ślubach, więc ja się poddaje w tej polemice :smile:

mavierk - Sro 10 Lut, 2010 17:00

rybkowski73 napisał/a:
przynajmniej mi-ale ja jestem amatorem ( potem to już trochę za mała głębia ) a lampą i tak w kościele trochę trzeba doświetlić.
to jest po prostu masakra...

Zygmunt, prawda jest taka, że szkłem 28-35 (bez cropa) robi się te 80% kadrów, jednak kurde... bałbym się, że spieprzę ludziom pamiątkę, gdy nie mam w ogóle doświadczenia i jedną stałkę.

Zygmunt - Sro 10 Lut, 2010 18:49

Mavierk, zgadza się. Jak się nie ma doświadczenia, to trzeba je zdobyć przy innym fotografie, albo robić jak najwięcej zdjęć na różnych imprezach bez zobowiązań. Ja zawsze mówię, że trzeba robić jak najlepszą robotę, a ta wymaga wprawy i dobrego sprzętu. Ktoś mało doświadczony powinien mieć zooma na jednej puszce i stałkę na drugiej. Stałka zawsze się przyda i prawie zawsze będzie lepsza od zooma. Ja rzadko robię zdjęcia powyżej f2,0 dlatego zoomy są dla mnie za ciemne do wielu sytuacji. Poza tym, jak ktoś nie ma totalnie doświadczenia, to i kręcenie zoomem nic nie pomoże. Równie szybko można zrobić 2 kroki do przodu lub do tyłu i nie potrzebuję tutaj kręcenia zoomem. Nawet lepiej, że nie trzeba kręcić. Skupiam się tylko na AF i jak najlepszym kadrze. Body zawsze mam dwa i zmiana 1 na 2 trwa kilka sekund. Mając 24L, 35L raczej nie musisz się przejmować, że czegoś tam nie obejmiesz w kadrze w normalnych sytuacjach na weselu.
rybkowski73 - Sro 10 Lut, 2010 19:09

mavierk,
mavierk napisał/a:
to jest po prostu masakra

nie bardzo rozumiem co masz na myśli.

mavierk - Sro 10 Lut, 2010 19:43

no jak możesz mówić, że jesteś amatorem, czyli nie wymagasz od siebie za dużo, a mimo to zarabiasz na ślubach. Z tego, co napisałeś, wywnioskowałem, że nie traktujesz tych kilku godzin, najważniejszych w życiu pewnej pary osób zbyt poważnie.
ParysRafal - Sro 10 Lut, 2010 19:59

Panowie widzę że dwie rzeczy wybitnie poruszają forum a mianowicie GO i stałki.
Początkujcy w fotografii weselnej mają ciężko na każdym polu. Nie mają super sprzętu, z doświadczeniem też jest krucho. Do portfolio też nie ma czego cudnego wybrać a fotograf z doświadczeniem zawsze wybierze ze 20 fotek zrobionych podczas kilku lat kariery a najważniejsze jest to że jeżeli p. Kruk zrobi taki ślub to nikt mu nie zarzuci że jest rozmyte, że rogi są czarne bo to co on mówi jest traktowane poważnie i każdy mu ufa.
Teraz mam walentynki w sobotę i myślę zrobić serie na 2xzoom sigma 24-70 i tamron 28-75 na d700 i d90 a potem przepnę na nikona 35 f/1.8 i nikona 50 f/1.8 no i zobaczymy.

Stałki to ciężki kawałek chleba ale zaczynam doceniać ich użyteczność.

rybkowski73 - Sro 10 Lut, 2010 20:41

mavierk, Ze ślubami to dopiero zaczynam, byłem na czterech w tym na jednym jako pierwszy fotograf i nie brałem pieniędzy. Było ok , ale z samymi stałkami to bym się bał - chyba ,że na drugim body , ale moje drugie to analog.
Nie mogę nazwać się profesjonalistą więc nazywam amatorem a staram się jak mogę.
Niektórzy mają 2,5tyś na obiektyw i pytają jaki najlepiej na początek.
Uważam, że tamron może być.
ParysRafal napisał/a:
Początkujcy w fotografii weselnej mają ciężko na każdym polu. Nie mają super sprzętu, z doświadczeniem też jest krucho
to jest prawda.
komor - Sro 10 Lut, 2010 20:48

ParysRafal napisał/a:
Teraz mam walentynki w sobotę i myślę zrobić serie na 2xzoom sigma 24-70 i tamron 28-75 na d700 i d90 a potem przepnę na nikona 35 f/1.8 i nikona 50 f/1.8 no i zobaczymy.


A nie lepiej założyć jedno 24-70 na D700 na do D90 podpiąć jakąś stałkę? Masz wtedy uniwersalność zooma i jasność/jakość/plastykę stałki.

ParysRafal - Sro 10 Lut, 2010 22:21

Byłem przeciwnikiem stałem ale teraz widzę pozytywy. Może bez przesady tylko 35 f/1.8 i 50 f/1.8.
dr11 - Czw 11 Lut, 2010 00:21

Może trochę z boku tematu, ale jednak nie do końca :) Stałkami pachnie na kilometr ;) Usiądźcie stabilnie :D http://www.matrimonio.pl/2010/02/09/128-kadrow/
goltar - Czw 11 Lut, 2010 08:08

dr11 takie foto ślubne lubię :) To w odpowiedzi jaki obiektyw na śluby: 15mm fisheye, 24mm L, 35mm L, 85mm L :)
skasowany - Czw 11 Lut, 2010 08:36

dr11, dobre! Ale zwróć uwagę, że i 'bohaterowie' to nie jakieś 'ciecie' ;) Myślę, że niektóre pary są tak nudne, że i dobry fotograf musi się naprawdę nagimnastykować i dobrze inscenizować to i owo, żeby cokolwiek, chociaż ciekawego, wyszło... ;)
dr11 - Czw 11 Lut, 2010 09:20

goltar, tak samo typowałem :) Fisza widać, 24 i 85 też. Tylko z 35 miałem trudności. Oczywiście zabawa na dwa body.
Ruslan napisał/a:
Ale zwróć uwagę, że i 'bohaterowie' to nie jakieś 'ciecie' ;)
No zdecydowanie nie :D Masz rację, z parami różnie bywa. Michał robił komplecik moim znajomym w lunaparku, na boisku itd. (pierwszy link z drugiego postu na tej stronie). Ubawili się jednego dnia tak, że drugiego zorganizowali sobie fotograficzne poprawiny :mrgreen:
Natomiast inna para była tak spięta, że ciężko było o inne kadry, jak prawie paszportowe ;)

mir - Czw 11 Lut, 2010 09:47

Lepszego rozwiązania niż dwa body na jednym stałką na drugim zoom trudno sobie wyobrazić chyba że dwóch fotografów ale to powiększa koszty z resztą pisałem o tym wcześniej że jednoczesne ujęcia z dwóch stron wychodzą genialnie
ParysRafal - Czw 11 Lut, 2010 10:46

Czy jest sens kupować szeroki kąt powiedzmy tokine 11-16 lub coś podobnego jeżeli 24 na pełnej klatce daje już szerokie ujęcie. Może lepiej wspomóc się fishem powiedzmy samyangiem i dać sobie spokój z mega szerokim zoomem.
oranżewski - Czw 11 Lut, 2010 11:16

24 na fx jest szeroko. bardzo szeroko. lepiej zainwestować w fiszajkę. lepsze efekty i w ogóle wiecie jak jest, nie? ;)
dr11 - Czw 11 Lut, 2010 11:23

Nie rezygnowałbym z szerokiego na rzecz fiszajki. Fiszajka to raczej uzupełnienie. Nadmiar fisza powoduje przesyt i skrzywienie u oglądających ;)
lupo57 - Czw 11 Lut, 2010 11:24

dr11 napisał/a:
Może trochę z boku tematu, ale jednak nie do końca :) Stałkami pachnie na kilometr ;) Usiądźcie stabilnie :D http://www.matrimonio.pl/2010/02/09/128-kadrow/



no to są piękne fotografie :!: Naprawdę na tym polega fotografia ze ślubów, założę się ze koleś nie pyta "jaki obiektyw na śluby" :mrgreen: hahaha

oranżewski - Czw 11 Lut, 2010 11:37

dr11 napisał/a:
Nie rezygnowałbym z szerokiego na rzecz fiszajki.

ale bez przesady. skoro jest 24L, to po co tokina? dlatego sądzę, że zamiast tokiny - fisz.

dr11 - Czw 11 Lut, 2010 11:50

fotomaszewski, aa chyba że tak :) Zrozumiałem Cię, że zamiast 24L fisz :P
oranżewski - Pią 12 Lut, 2010 16:21

powiedzcie, czy na ceremonię starczy:
18mm/2.8 ISO1000-1600 OS-on,
50mm/1.8-2.0 ISO800-1000?
i czy macie jakieś doświadczenia w foto ślubnej z Canonem 50/1.8 II?

lupo57 - Pią 12 Lut, 2010 16:26

fotomaszewski napisał/a:
powiedzcie, czy na ceremonię starczy:
18mm/2.8 ISO1000-1600 OS-on,
50mm/1.8-2.0 ISO800-1000?
i czy macie jakieś doświadczenia w foto ślubnej z Canonem 50/1.8 II?


wszystko zależy od wnętrza, no i o jakiej godzinie, zachmurzenie czy słońce czynników może być wiele nie ma co teoretyzować :)

rybkowski73 - Sob 13 Lut, 2010 09:21

fotomaszewski, najlepiej ( jeżeli możesz ) iść do kościoła np. z koleżanką :wink: o tej porze co będzie ceremonia i pstryknąc kilka kadrów . Zobaczysz jak jest bez oświetlenia w kościele i trochę ocenisz sytuację. Jak w czasie ceremonii oświetlą kościół będzie lepiej.
mardecor - Sob 13 Lut, 2010 20:22

witam, pytanie do rabiacych stalkami:
za 2,3 tygodnie mam zamiar nabyc 24-70/2,8 nikkora a za miesiac, dwa body D700, do tego co mam, tylko teraz mam dylemat czy nie dolozyc "troche" i nie kupic nowego nikkora 24/1,4 i 35/1,8 ?????
Dodam ze polubilem stalki i zooma uzywam tylko do krajobrazu:)
pozdrawiam

ParysRafal - Nie 14 Lut, 2010 12:51

Mardecor pewnie że tak, podepniesz wtedy 35/1.8 i twoje zdjęcia będą trendy. Każdy myślę musi ocenić stałki na własny użytek, wczoraj na imprezie walentynkowej próbowalem moimi stałkami 35/1.8 na d90 i 50/1.8 na d700 i powiem że było cięzko. To portretów zakochanych owszem tak. Co do reszty zabawy to już inna sprawa. Może inni wypowiedzą się bardziej precyzyjnie bo to forum stałkami stoi.
komor - Nie 14 Lut, 2010 18:44

Forum nie stoi stałkami bo szkoły są dwie a piłka jest okrągła :) ParysRafal, a nie próbowałeś jak proponowałem - na jednym body zoom do nagłych wypadków a na drugim stałka wybrana do zamiarów jakie masz? Przecież mając:
ParysRafal napisał/a:
35/1.8 na d90 i 50/1.8 na d700

miałeś na obydwu puszkach prawie takie same kąty widzenia! Czy coś źle zrozumiałem?

ParysRafal - Nie 14 Lut, 2010 19:01

Próbowałem na d90 miałem 35/1.8. Sytuacja była nieco bardziej zakręcona bo do tego obsługiwałem jeszcze busa. Dużo czasu zajmowało mi również delikatna obróbka, stworzenie galerii do wglądu na LCD i wydruk na miejscu. Tak że samo fotografowanie to było jakieś 15% czasu i chciałem jeszcze wypróbować 70-200 jak radzi sobie autofocus na d700. D90 ma jeden problem dużo gorzej ostrzy niż d700 nie wiem dlaczego. 35/1.5 ma taki kąt na d90 że ledwo łapie całą parę a do portretu pary na cały kadr znowy trochę za szeroko łapie i skupiłem się na d700 i 24-70.
maput - Nie 14 Lut, 2010 21:21

ParysRafal, tego zooma 70-200 to masz Tamrona ? Jak chodzi bo myślę o nim intensywnie ;)
mavierk - Nie 14 Lut, 2010 22:52

ParysRafal, wystarczyło 35 podpiąć pod d700 i robić na przesłonach 1.8-2.5 - byłoby w sam raz :)
ParysRafal - Nie 14 Lut, 2010 22:57

W końcu wyszło na tamrona bo miał pozytywne opinie na optyczne i forum. Jestem zadowolony co do optyki i ostrości. Ostrzy całkiem całkiem bo tylko tego się bałem ale daje radę nawet w pomieszczeniu a jest przewidziany tylko do kościoła i pleneru. Jakość wykonania jak dla mnie jest zadowalająca. Gdybym kupił nikona za jakieś 6 tysięcy to bym się mógł czepiać a tak za 2 tysiące mam dobre szkło którego jak na razie używam sporadycznie.

[ Dodano: Nie 14 Lut, 2010 23:01 ]
No nie wiem może tobie mavierk podobają się czarne rogi i byś podpiął 35 do d700 ale mnie to nie pociąga. Już mi wystarczyło tłumaczenie się z braku ostrości na drugim planie a co dopiero z czarnych rogów.
Większość ludzi chce ostre jak żyleta.

hijax_pl - Nie 14 Lut, 2010 23:02

mavierk, mówisz oczywiście o trybie FX?
Widziałeś jak winietuje 35/1,8 na FX przy f/1.8?

mavierk - Nie 14 Lut, 2010 23:40

tak, widziałem, winietuje wyśmienicie :)
Lekka, klimatyczna winietka, którą można spokojnie usunąć softowo... nie rozumiem tej Waszej awersji, zwłaszcza, gdy wyjścia innego nie ma.

A co do ostro - to trzeba było pomyśleć o szkłach przed pójściem na impreze :razz:

Sli - Pon 15 Lut, 2010 00:42
Temat postu: Nowy - rekonfiguracja zestawu
Witam Panów i Panie,
przeczytałem 3/4 postów z tebgo wątku na raz: strony od 1-50 i ostatnie 10 :)
+ testy i allegro :)

Chciałbym dorobic troche na ślubach i zacząć przygodę z fotografią zarobkową.
Zdjęcia robię od komunii kiedy to dostałem zenita TTL i pierwszy slajd.
Ostatnio przy okazji na slubach znajomych stojąc z boku i na zyczeniach robiłem zdjęcia i generalnie nie jest źle, znajomym sie podobają, więc pomyslałem żeby zająć się tym na poważnie.

Niestety obecny zestaw nie nadaje sie do zarobkowego robienia zdjęć.
Mam wiekowego i wolnego dosyć Fuji S3pro i nikkora 28mm 2,8 i 50mm 1,8 i robiłem głównie tym bo w kościele ciemno a od ISO 400 wychodzi spore ziarno (szum). Na dodatek 28 sie rozkalibrowała ostatnio i połowa fotek mydlana wyszła.
Mam też kita 18-55 3,5-5,6 VR tylko ciemny do kościoła, za to byłem w szoku jak go zobaczyłem na samej górze listy http://www.fototesty.repu...yczne_dx.html#A
mam też 24-120 3,5-5,6 i 35-105 3,5 - 4,5 wszystko made in japan :)

No i mysle co by tu kupić a nie zbankrutować. Moge wydac max 5000zł

Na poczatku myslałem żbey wymienić S3 pro na S5 pro. Potem jak poczytałem wymysliłem nikkora 17-55 2,8 uzywanego a do tego D90 i lampke SB-600 używaną.

A jako drugie body zostawie sobie S3 i bede podpinał do niego 50 1,8 jako portretowy.

Co myslicie?

Czy D90 pozwoli mi na wyższe iso niż S5 pro z mniejszymi szumami i będzie szybszy, celniejszy?

Czy 50 1,8 na croppie wystarczy?

Czy ciemne zoomy do czegoś sie przydadzą i ew ktory?
Z tego oc czytałem nie wszyscy klienci kochają małą GO.

No i na jakim max iso robicie? na D90? S3pro? S5 pro?

Będe wdzięczny za pomysły i rady co mozna z moimi zabawkami zrobić.

Podr
Sli

mavierk - Pon 15 Lut, 2010 01:28

Sli napisał/a:
D90? S3pro? S5 pro?

2000 ; 400 ; 800
Oczywiście bierz d90 + 17-55 + sb-600 to będzie idealny zestaw!

hijax_pl - Pon 15 Lut, 2010 07:36

mavierk napisał/a:
Lekka, klimatyczna winietka, którą można spokojnie usunąć softowo...


Przy f/1.8 ta lekka klimatyczna winietka ma na oko -4EV :razz:

jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010 08:51
Temat postu: Jaki zestaw sprzętu foto na śluby?
Noszę się z zamiarem wymiany sprzętu na FF. Przez ostatnie lata pracowałem na C40D + C17-55 2.8 + 85 1.8 + 55-250 is.
Co do zmiany sprzętu to wszystko byłoby proste gdyby nie jego cena i ograniczone środki.
Dotacja o którą się staram wynosi 40000 + to co zyskam ze sprzedaży sprzętu który posiadam. Na lustra i szkła mogę przeznaczyć max 30000.
Wymyśliłem dwie opcje:

2 X 5D MKII
16-35
50 1.4
85 1.8
70-200 2.8 is
15 2.8 Fish

RAZEM: ok 30000

lub

5D MKII i zostawiam 40d
16-35
85 1.8
135 2.0
24 1.4
15 2.8

RAZEM: ok 26000

Proszę o podpowiedź który waszym zdaniem byłby lepszy, albo który wy byście wybrali. Z góry dziękuje za odp.

tkosiada - Pon 15 Lut, 2010 09:12

hijax_pl napisał/a:
mavierk napisał/a:
Lekka, klimatyczna winietka, którą można spokojnie usunąć softowo...


Przy f/1.8 ta lekka klimatyczna winietka ma na oko -4EV :razz:

dla mnie jest za duża
wole ją dodwać, a nie ujmować
a samo szkło bardzo mi się podoba

mavierk - Pon 15 Lut, 2010 12:09

będąc w sytuacji
ParysRafal napisał/a:
wczoraj na imprezie walentynkowej próbowalem moimi stałkami 35/1.8 na d90 i 50/1.8 na d700 i powiem że było cięzko. To portretów zakochanych owszem tak. Co do reszty zabawy to już inna sprawa.
kiedy to człowiek nie ma innej możliwości złapać szerszy kąt... no jeśli Wy mimo wszystko próbujecie robić panoramy z dwóch 50tek, zamiast rozjaśnić troszke winietkę... szacun :)
hijax_pl - Pon 15 Lut, 2010 12:29

mavierk, ale po co rozjaśniać? Ta winietka jest na tyle mała że można spokojnie lekko przykadrować. jest mała powierzchniowo ale jest bardzo silna. - co nie powinno być zaskoczeniem skoro to szkło DX.
mavierk - Pon 15 Lut, 2010 12:43

... dziękuję za przyznanie mi racji :twisted:
hijax_pl - Pon 15 Lut, 2010 13:03

mavierk, a proszę bardzo :)

Dodam tylko, że w D700 wizjer nie ma 100% pokrycia i tak na prawdę nie widać do końca tej winiety. Trzeba mieć tego świadomość przy pstrykaniu - ale to oczywista oczywistość ;)

MC - Pon 15 Lut, 2010 13:08

jakubus82, ja bym 2 5D2 nie kupił. Lepiej jeden Mk2 i jeden Mk1 lub jak piszesz 40/50D.
Szkiełka zacne, więc sam musisz ocenić czy lepiej Ci pasuje 135/2 czy jednak zoom 70-200.

jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010 15:10

MC napisał/a:
jakubus82, ja bym 2 5D2 nie kupił. Lepiej jeden Mk2 i jeden Mk1 lub jak piszesz 40/50D.
Szkiełka zacne, więc sam musisz ocenić czy lepiej Ci pasuje 135/2 czy jednak zoom 70-200.


Ok MC 40D zostawiam i kupuje 5d MKII. A co do szkieł to które ty byś wybrał?

24 1.4
16-35
85 1.8
70-200 2.8 is
15 2.8 Fish

RAZEM: ok 20300

lub

24 1.4
16-35
85 1.8
135 2.0
15 2.8

RAZEM: ok 18100 czyli starczy jeszcze na jakieś tajle albo 50 1.4

70-200 2.8 is czy 135?

Chyba że jakiś inny zestaw byłby lepszy. Co polecacie?

as... - Pon 15 Lut, 2010 15:27

jakubus82 napisał/a:
MC napisał/a:
jakubus82, ja bym 2 5D2 nie kupił. Lepiej jeden Mk2 i jeden Mk1 lub jak piszesz 40/50D.
Szkiełka zacne, więc sam musisz ocenić czy lepiej Ci pasuje 135/2 czy jednak zoom 70-200.


Ok MC 40D zostawiam i kupuje 5d MKII. A co do szkieł to które ty byś wybrał?

24 1.4
16-35
85 1.8
70-200 2.8 is
15 2.8 Fish

RAZEM: ok 20300

lub

24 1.4
16-35
85 1.8
135 2.0
15 2.8

RAZEM: ok 18100 czyli starczy jeszcze na jakieś tajle albo 50 1.4

70-200 2.8 is czy 135?

Chyba że jakiś inny zestaw byłby lepszy. Co polecacie?


wg. mnie
15 2.8
24L II
50 tylko czy aby 50L?
85L II
135L
i zestaw genialny do kościoła wg. mnie.
70-200L jakoś jest za ciemne do kościola.

w tych ogniskowych to 85L i 135L,ale przy 135L to i tak już musisz mieć "szalone i bardzo wysokie iso"

jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010 15:36

czyli bez 16-35?
ultra szeroki kąt by się przydał
jak 50 to tylko 1.4. L-ki nie warto.
Co do 85 to myślałem zostawić 1.8 bo go mam. ale 1.2 kusi.

as... może zestaw do kościoła dobry ale ślub to też wesele i plener, a tu szerszy kąt i zoom(16-35) by się przydał

Jak już pisałem wcześniej na szkła mam koło 22000

MC - Pon 15 Lut, 2010 16:47

Z ultraszerokiego to może być fiszajka jeśli masz pomysł na jej stosowanie.

Widzę, że jeszcze zostaje Ci trochę środków - trzeba kupić lampkę.
70-200 bym nie brał. Powinieneś dać radę z 135/2 tym bardziej, że będziesz miał 2 body.

mir - Pon 15 Lut, 2010 16:48

Panowie teraz jest moda na szeroki kąt 16-35 to konieczność weselna a nie kościelna
mavierk - Pon 15 Lut, 2010 16:49

22k na szkiełka... nie mogę sobie odmówić

Jeśli chcesz mieć dwie puszki z stałkami, to chyba...

pod pierwszy aparat (5d):
Sigma 20/1.8
Canon 35/1.4
Canon 85/1.2

pod drugi aparat:
Canon 17-55IS
i już

Uważam, że taki zestaw byłby zarąbiście uniwersalny

A gdyby wybierać z Twoich... to ten z 135L :)

mir - Pon 15 Lut, 2010 16:51

Zamiast canona może tokina 11-16
jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010 17:01

Jakoś nie potrafię przekonać się do innych firm niż canon
Jak zauważył mir jest moda na szeroki kąt wiec 16-35 muszę mieć.
sigma 20/1.8 odpada z kuli słabego af
takina to do cropa, a chce sprzedać szkła do cropa i mieć wszystkie ef
canon 17-55 is mam, ale skoro kupie 16-35 to po co sie powtarzać

dzięki za podpowiedzi

mir - Pon 15 Lut, 2010 17:10

Gdybym miał pieniążki też bym tak zrobił
oranżewski - Pon 15 Lut, 2010 17:32

5D + 580II
15 fisz
16-35L

40D + 580II
35L
85L

hmm?

mir - Pon 15 Lut, 2010 17:38

5D zaczęło by wyć z zazdrości
MC - Pon 15 Lut, 2010 18:11

fotomaszewski, w takim przypadku, to bym wolał UWA na cropie. Wyjdzie taniej i co najmniej tak samo dobrze.
oranżewski - Pon 15 Lut, 2010 20:08

no dobra, ale jak bym wstawił 10-22 pod 40D, to by było ciemno strasznie. a jakubus82 tylko systemowe chce.
jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010 20:25

fotomaszewski napisał/a:
no dobra, ale jak bym wstawił 10-22 pod 40D, to by było ciemno strasznie. a jakubus82 tylko systemowe chce.


No właśnie

Zastanawiam się nad 85/1.2 Ale ta cena!!!

mavierk - Pon 15 Lut, 2010 20:41

kup 85/1.8 i jak będzie Ci mało, to zarobisz sobie na 1.2 i tyle ;)
jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010 20:45

c85/1.8 mam i juz mi mało

Ostatnio na ślubie miałem ciemny kościół i na 40d z 85 i f1.8 musiałem podciągać iso do 3200. Na 5D 3200 jest użyteczne ale w 40d trzeba się trochę naodszumiać

Właśnie dlatego chce 24 1.4 i moooże się skusze na 85 1.2 :mrgreen:

[ Dodano: Pon 15 Lut, 2010 20:54 ]
5d
16-35L
24L
85L
15 fish

po zapięciu 85L do 40d mam 135 a wiekszej ogniskowej chyba do ślubów nie trzeba.

Co wy na to?

as... - Pon 15 Lut, 2010 20:56

jakubus82 napisał/a:
czyli bez 16-35?
ultra szeroki kąt by się przydał
jak 50 to tylko 1.4. L-ki nie warto.
Co do 85 to myślałem zostawić 1.8 bo go mam. ale 1.2 kusi.

as... może zestaw do kościoła dobry ale ślub to też wesele i plener, a tu szerszy kąt i zoom(16-35) by się przydał

Jak już pisałem wcześniej na szkła mam koło 22000


jeśli masz 22k pln
to obowiązkowo
24L II 6kpln
85L II 7kpln
to wg. mnie podstawowe szkła na ślub
do tego 1dmark III i na osłodę 15fisch

i zestaw mega, af przy tych jasnościach będzie niesamowity 16krzyżaków będzie szalało...
może przyda się jeszcze jakaś 50 tka..

jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010 21:06

as... napisał/a:
jakubus82 napisał/a:
czyli bez 16-35?
ultra szeroki kąt by się przydał
jak 50 to tylko 1.4. L-ki nie warto.
Co do 85 to myślałem zostawić 1.8 bo go mam. ale 1.2 kusi.

as... może zestaw do kościoła dobry ale ślub to też wesele i plener, a tu szerszy kąt i zoom(16-35) by się przydał

Jak już pisałem wcześniej na szkła mam koło 22000


jeśli masz 22k pln
to obowiązkowo
24L II 6kpln
85L II 7kpln
to wg. mnie podstawowe szkła na ślub
do tego 1dmark III i na osłodę 15fisch

i zestaw mega, af przy tych jasnościach będzie niesamowity 16krzyżaków będzie szalało...
może przyda się jeszcze jakaś 50 tka..



1d mark to crop. Takie szkła dają więcej możliwości na ff czyli np 5D MK2.

Paweł_G - Pon 15 Lut, 2010 21:47

Nie do końca - różnica w plastyce pomiędzy aps-h a ff jest o wiele mniejsza niż pomiędzy aps-c a ff. Do tego dochodzi af w 1D który bije na łeb ten z 5D Mk2.
jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010 21:58

Paweł_G napisał/a:
Nie do końca - różnica w plastyce pomiędzy aps-h a ff jest o wiele mniejsza niż pomiędzy aps-c a ff. Do tego dochodzi af w 1D który bije na łeb ten z 5D Mk2.


Ale jednak plastyka gorsza. Poza tym podpinając 24 do aps-h uzyskuję 31mm więc praktycznie tracę szeroki kąt.

Co do af to masz rację ale ponieważ ja i tak w 95% używam środkowego punktu to możne sobie z tym jakoś poradzę.

Sli - Wto 16 Lut, 2010 12:43

troche ot ale moj post zaginoł, w marzeniah o sprzecie za 20 tys
Ja mam 5 tys i to jest chyba bardzie realna suma dla poczatkujacych.
Zastanaiwam siem czy D90 kupowac lekko uzywanego czy warto doplacic 500zł za 12 mies gwarancje? Jak te nowe nikony psuja się?
No i czy 50 1,8 na cropie starczy czy jednak 85 1,8 jest niezbędne albo wpresz jakis 70-300 na sluby i sesje w plenerze?

lupo57 - Wto 16 Lut, 2010 12:56

Sli napisał/a:
troche ot ale moj post zaginoł, w marzeniah o sprzecie za 20 tys
Ja mam 5 tys i to jest chyba bardzie realna suma dla poczatkujacych.
Zastanaiwam siem czy D90 kupowac lekko uzywanego czy warto doplacic 500zł za 12 mies gwarancje? Jak te nowe nikony psuja się?
No i czy 50 1,8 na cropie starczy czy jednak 85 1,8 jest niezbędne albo wpresz jakis 70-300 na sluby i sesje w plenerze?


stałka, to zależy od preferencji ja bym wolał 85, ale 70-300 na plener to wg. mnie odpada za ciemny, no i chyba bym dopłacił za nówkę D90
pozdr

as... - Wto 16 Lut, 2010 15:18

[ Dodano: Wto 16 Lut, 2010 15:18 ]
jakubus82 napisał/a:
Paweł_G napisał/a:
Nie do końca - różnica w plastyce pomiędzy aps-h a ff jest o wiele mniejsza niż pomiędzy aps-c a ff. Do tego dochodzi af w 1D który bije na łeb ten z 5D Mk2.


Ale jednak plastyka gorsza. Poza tym podpinając 24 do aps-h uzyskuję 31mm więc praktycznie tracę szeroki kąt.

Co do af to masz rację ale ponieważ ja i tak w 95% używam środkowego punktu to możne sobie z tym jakoś poradzę.


ale jak jest ciemno to nawet tylko środkowy punkt potrafi mieć problem w łapaniu ostrości.
w tych samych warunkach 1dmark III szaleję swoim af i jego celnością.
Dodam że zazwyczaj używa się bardzo dużego otworu względnego a tam jeszcze łatwiej aby af się pomylił.

1wszy raz jak robiłem kilka zdjęć dmarkiem i jasną stałką, byłem totalnie zszokowany.
Fotograf był na tyle miły że po ceremoni pozwolil nam się "pobawić" swoimi zabawkami.

Brat ma 50d z 17-55is.
Sprzęt niby ma super af.

Ale to jak działa af w 1dmark III to po prostu coś niesamowitego.

jakubus82 - Wto 16 Lut, 2010 15:28

as..., masz całkowita rację i cenie twoje uwagi.

Pewnie Af w 1dMKIII jest rewelacyjny i może i lepszy od 5dmk2, ale moim zdaniem pod wieloma względami mu ustępuje. Poza tym zawsze na korpusie mam lampę 580 ex II a ona ma świetne wspomaganie af więc można sobie z ciemnymi miejscami poradzić. Dla przykładu moim 40d i 17-55is ze wspomaganiem z lampy mogłem robić foty w całkowitej ciemności i af łapał w punkt.

[ Dodano: Wto 16 Lut, 2010 15:33 ]
Co sądzicie o takim zestawie:

5dmk2
40d - już mam
16-35L
15 fish
24L
85L - dla światła i bokeh
85 1.8 - da szybkości af i na 40d jako 135 - tka

stooner - Wto 16 Lut, 2010 17:12

Witam,
wszyscy tutaj jak jeden mąż polecanie system Canona a czy z takim budżetem nie warto zastanowić się nad Nikonem ?

jakubus82 - Wto 16 Lut, 2010 17:18

stooner, nie obraź się, ale powiem krótko:

NIE WARTO!!!

Pracuję Canonem i będę pracował ze względu na szkła.

jestem świadom że Canon też ma swoje wady, ale jestem w stanie je zaakceptować.

Pozdrawiam zwolenników Nikona :mrgreen:

oranżewski - Wto 16 Lut, 2010 17:26

stooner, Canon to jasne, dobre stałki dla profesjonalistów. Nikon tak jasnych i dobrych stałek nie ma, więc więcej znajdziesz w Nikonie amatorów. może to jest tylko taki stereotyp, może co kto woli.
Paweł_G - Wto 16 Lut, 2010 17:59

Nie tylko stereotyp ale subiektywna opinia. Ja sam znam co najmniej 4 bardzo dobrych profesjonalnych fotografów ślubnych którzy robią Nikonem i 2 którzy robią tym i tym.
A Canonowskie stałki? Poczekajmy 2 lata - pierwsze oznaki końca Canona to Nikkor 24- potem już będzie z górki.
Za Canonem w kwestii niskobudrzetowego foto ślubnego przemawia zestaw tanich stałek 28/1,8, 50/1,4 i 85/1,8. Te szkiełka podpięte pod 5D które można wyrwać już za 4000 zł to super zestaw. Jeśli ktoś chce robić na zoomach to w zasadzie system nie ma znaczenia z delikatną przewagą na Nikona z uwagi na super ostrego 24-70 i mega przewagą w postaci naleśnika 12-24.

stooner - Wto 16 Lut, 2010 21:16

jakubus82 - nie obrażam się ;)
sam właśnie stoję przed nie lada wyzwaniem jakim jest wybranie systemu i cały czas mam wątpliwości. Już prawie byłem zdecydowany na Canona a tu mi ktoś namieszał z Nikonem. Oczywiście myślę tylko o FF. Co do stałek to zgadzam się, że C ma je na razie najlepsze, ale N już powoli zaczyna też wchodzić w ten segment i jeśli zapowiadane 24 będzie równie dobre jak C24L to w połączeniu w rewelacyjnym AF Nikona dostajemy całkiem przyjemną maszynkę. 50 i 85 w nikonie też są w przystępnych cenach. Jak dla mnie to brakuje jeszcze tylko 135 dla Nikona ;)
Pozdrawiam, wciąż z głową pełną dylematów

dr11 - Wto 16 Lut, 2010 21:24

stooner napisał/a:
Jak dla mnie to brakuje jeszcze tylko 135 dla Nikona
Podobno 200/2 jest dobry ;)
jakubus82 - Wto 16 Lut, 2010 21:53

Stooner, o jakich szkłach mówisz? Główną zaletą canona jest to że ma dobre stałki dla amatorów, z których czasem korzystają również profesjonaliści i rewelacyjne L-ki w każdym zakresie ogniskowych. Canon i tak dobre już obiektywy takie jak 24L, 16-35L, 85L itd wymienia na jeszcze lepsze z II w nazwie. A nikon co? Zwróc uwagę na wybór zakresu 70-200 u Canona. A u nikona co? Nie każdego stać na 70-200 vr. Poza tym moim zdaniem canony produkują lepsze foty :)
tkosiada - Wto 16 Lut, 2010 22:15

stooner napisał/a:
jakubus82 - nie obrażam się ;)
sam właśnie stoję przed nie lada wyzwaniem jakim jest wybranie systemu i cały czas mam wątpliwości. wciąż z głową pełną dylematów

ja jestem po zmianie na N i nie żałuje, żałuje tylko, że tak późno to zrobiłem
nie musze miec Marka by miec fantastyczny AF i takie tam
pozdro :cool:

myrha - Nie 21 Lut, 2010 16:25

Może ktoś powiedzieć jak zachowuje się Canon 28/1.8 podpięty do 40D/50D a jak na FF?? Chodzi mi o AF,rozdzielczość, winietowanie, aberracje...
czacha - Nie 21 Lut, 2010 17:42

http://www.pbase.com/piotrczechowski/huta

wszystkie 20d + 28/1.8 ... niestety juz po obrobce, wiec i winieta dodana, ale zaraz cos znajde ;)


edit: kilka RAW'ow z tego szkielka
http://www.piotrczechowski.pl/upload/IMG_3194.CR2
http://www.piotrczechowski.pl/upload/IMG_3346.CR2
http://www.piotrczechowski.pl/upload/IMG_3353.CR2

mavierk - Nie 21 Lut, 2010 18:05

czacha, jeśli to na prawdę z 20d, to zaiste, bardzo ciekawe szkiełko.. zwłaszcza, że można dorzucić je do jakiegoś analoga :)
czacha - Nie 21 Lut, 2010 18:08

a dlaczego mial bym klamac? ;) poza tym sa rawy, mozna sobie sprawdzic ..
tkosiada - Nie 21 Lut, 2010 21:53

myrha napisał/a:
Może ktoś powiedzieć jak zachowuje się Canon 28/1.8 podpięty do 40D/50D a jak na FF?? Chodzi mi o AF,rozdzielczość, winietowanie, aberracje...

prosze:
http://www.the-digital-pi...=0&LensComp=253

ruch myszką poza wycinek

myrha - Pon 22 Lut, 2010 19:22

Dzięki :grin: już cosik wiem, jak działa w nim AF?
Sli - Sro 24 Lut, 2010 21:45

mógłbym priosić op pomoc, chce kupic nikkora 17-55 2,8 na sluby mam probki foto ale niewim czy one sa tak normalnie czy on cos słabo ostrzy i lepiej poszukac innego

[ Dodano: Sro 24 Lut, 2010 23:19 ]
tu sa probki http://dl.dropbox.com/u/328709/probki.rar

Matt - Czw 25 Lut, 2010 09:26

myrha napisał/a:
Dzięki :grin: już cosik wiem, jak działa w nim AF?


Na moje niewprawne oko, 28/1.8 jest minimalnie szybszy od 85/1.8 , oraz a takze szybszy od Sigmy 30/1.4. Natomiast w porownaniu do mojego 24-105, to mniej wiecej podobna szybkosc. Oczywiscie te wszystkie spostrzezenia czysto subiektywnie, nie siedze ze stoperem nad obiektywami. Co do celnosci - to nie narzekam, po ciemku radzi sobie dobrze. Oczywiscie warto sprawdzic obiektyw przed zakupem, pierwsza sztuka ktora testowalem nie byla zbyt ostra...

kadrowane.pl - Czw 25 Lut, 2010 11:25
Temat postu: Canon 24-70 f/2,8 czy 24-105 f/4 do 5D
Witajcie, kupuję 5D i nie wiem jaki wybrać obiektyw. Mam już tele i do portretów ale brakuje jeszcze tego jednego. Aparat ma być głównie z przeznaczeniem do fotografii ślubnej.
Czy możecie mi doradzić, jaki będzie lepszy wybór. Dziękuję za pomoc

lupo57 - Czw 25 Lut, 2010 12:35

no na pełna klatkę Canon 24-70 f/2,8 to minimum wg. mnie 24-105 ma światło 4 ;] a to stanowczo za mało
komor - Czw 25 Lut, 2010 12:37

kadrowane.pl, odpowiedź na to pytanie masz na poprzednich 84 stronach wątku do którego doczepiłem Twoje pytanie. Tak, wiem, nadmiar informacji i szum oraz sprzeczne opinie. Ale da się wyciągnąć wnioski jak się czyta ze zrozumieniem.
Sli - Czw 25 Lut, 2010 15:28

Tamten mi uciekł bo się za długo zastanawiałem.
A ten obiektyw? Ja naprawdę już głupieje. Czy możliwe jest żeby ten ręcznik był ostry wszędzie? Powinienem szukać dalej?

link do całości spakowane do 149MB http://dl.dropbox.com/u/328709/probki2.rar

a tu po kolei ale na bardzo szybkim serwerze
http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7174.JPG
http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7185.NEF
http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7186.NEF
http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7187.NEF
http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7194.NEF
http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7196.NEF

ostrość ustawiana na ręcznik
http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7198.NEF
http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7200.NEF
http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7204.NEF

tu ostrość ustawiana na Portugalia
http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7209.NEF
http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7212.NEF
http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7218.NEF

mad1983 - Nie 07 Mar, 2010 11:48

Witam
Trzeba trochę odświeżyć temat.
Nie zagłębiając się w szczegóły... Za kilka tygodni przyjdzie mi być może składać ślubny zestaw.
Początkowa lista
C 50D (pewniak, pełna klatka odpada ze względu na cenę)
C 24-70 2.8
C 580 EXII

Posiadam
C 40D
C 17-85 (po nowych zakupach trafi do sprzedaży)
C 50 1.4
Tamron 11-18 mm f/4.5-5.6 (nie wiem czemu ale uwielbiam nim parkietowe tańcowanie robić)
Metz 48

Teraz jednak zastanawiam się czy nie zamienić 24-70 na 24-105 i dodatkowo dokupić C 85 1.8.
Obraz stałki to jednak inna bajka. Z 50 1.4 jestem bardzo zadowolony. Większość zdjęć nim trzaskam.
Przestudiowałem ten temat i siwizny można dostać, a trzeba coś wybrać :)

adziohiciek - Nie 07 Mar, 2010 14:04

Skoro przeczytałeś cały temat to wiesz, że 24-105 jest za ciemne jak na warunki kościelne...

Zastanawiam się też, czy mając 40D jest sens zmieniać na 50D. Jeśli nie doskwiera ci bardzo rozdzielczość ekranu i brak mikroregulacji to w jakości zdjęć na wysokich czułościach nie ma chyba specjalnie różnic... ? Ja zaoszczędzone pieniądze zainwestował bym w szkło.. np. 85 1.8

goltar - Nie 07 Mar, 2010 15:01

Zmień 17-85 na 17-55 f/2.8 + 85 f/1.8. Ta zmiana da dużo nowych możliwości i znacznie poprawi jakość zdjęć. Może warto także zamienić Tamrona 11-18 na Tokinę 11-16 f/2.8. Zmiana body na drugim miejscu.
mad1983 - Nie 07 Mar, 2010 16:53

Body nie zmieniam. Dokupuję drugie. Zapas musi być w razie czego. Tamrona nie mogę zamienić bo od znajomego fotografa pożyczam w razie potrzeby. Ta Tokina mi się marzy :)
17-55 jest cholernie drogie. Nie jestem onanistą sprzętowym, ale jeśli w tej samej cenie mogę mieć eLke to raczej na nią się zdecyduje. Także mam wybór między 24-70 a 24-105 plus 85 1.8
Nie chcę smęcić, ale oszaleć można. Pojawiają się skrajne opinie na temat tych dwóch elek. Wiem że to może niezbyt wyszukany wskaźnik, ale np. oglądając na fashion tv backstage pokazów mody, to jednak widać często 24-70. Podejrzewam, że chłopaki tam pracujące wiedzą co robią.

Ciekaw też jestem jak to jest z tą plastyka obrazu. Porównywałem kiedyś zdjęcia zrobione c 70-200 f4 z c 55-250 4-5.6. Robiłem przy tych samych parametrach zdjęcia tablicy rejestracyjnej przy popołudniowym, ciepłym słońcu. Różnica ogromna. Wtedy pierwszy raz widziałem obrazy z elki i byłem pod dużym wrażeniem.

Drugi raz edytuję. Coś mi się jeszcze przypomniało czytając test Canona EF 100 mm f/2.8L Macro IS USM. Nie wiem czy dobrze rozumuję, ale przykładowo c 24-70 (zresztą każdy obiektyw) teoretycznie powinien dawać ostrzejsze obrazy na 50D niż na 20D (na którym byłe testowany). Jak to wygląda w praktyce?

Sz@kal - Nie 07 Mar, 2010 17:51

24-70 fajne szkło - codziennie używam w robocie do robienia główek do dokumentów :wink: oraz zdjęć w studiu także mogę polecić (24-105 również super ale raczej "ciemnawy")
goltar - Nie 07 Mar, 2010 19:58

mad1983 napisał/a:
17-55 jest cholernie drogie. Nie jestem onanistą sprzętowym, ale jeśli w tej samej cenie mogę mieć eLke to raczej na nią się zdecyduje. Także mam wybór między 24-70 a 24-105 plus 85 1.8
Twój wybór, ja pod APS-C zdecydowanie wolałbym 17-55 zamiast 24-70 szczególnie, że 17-55 jest jednak o 1000 zł tańszy... Jak się upierasz między 24-70 a 24-105, to do ślubów wybór jest prosty, tylko 24-70.
mad1983 - Nie 07 Mar, 2010 20:13

Uściślając to do ślubów i ogólnej reporterki "gazetowej" i do portretów :) A tak zastanawiając się nad tym zamrażaniem ruchu w fotografii ślubnej... To jest właściwie potrzebne w dwóch momentach. Gdy panna młoda idzie do ołtarza i kiedy młodzi wychodzą z kościoła. Wtedy dzieje się wszystko szybko. Poza tym statyczne sceny. Siedzą, albo stoją w sumie. Na sali bez lampy i tak się nie obejdzie, a plener to wiadomo, światła raczej nie brakuje.Chyba masz racje. Trzeba na 24-70 się zdecydować i później stałke dokupić.
Paweł_G - Nie 07 Mar, 2010 23:48

24-70 podpiętym na cropie to sobie można robić zdjęcia chyba zza orkiestry. Bez uzupełnienia tego szkła czymś szerokim no 10-22 lub 11-16 ja nie widzę sensu iść na wesele bo będzie dużo za wąsko. Nie wspomnę nawet o robieniu błogosławieństwa w statystycznym polskim M3. W małym, wiejskim kościółku też będzie gimnastyka. Mając cropa bez widoków na szybkie przejście na ff nie kupiłbym żadnego innego zooma jak proponowany tu przez goltara 17-55, ewentualnie 16-35 plus 50.
Sli - Pon 08 Mar, 2010 01:28

a co myślicie nad takim czymś
chciałem kupić nikkora 17-55 2,8 ale duże toto, ciężkie, drogie. Nie wiem czy nie za pancerne i nie za ciężkie na naukę ślubów ale tez na wyjazdy, w góry itp.
Na razie kupiłem D90, mam zapasowe fuji S3, stałki 28 i 50 zooma 24-120
Myślę czy zamiast wielkiego i ciężkiego nikkora 17-55 nie kupić tamrona 17-50 2,8 i do tego np tokinę 11-16 ,28 albo N85 1,8 albo oba a sprzedać 50 :)

Czy pomiędzy tamronem a nikonem jest zauważalna dla normalnego cżłowieka na małej odbitce różnica? Czy w pracy AF jest duża różnica?
Może jak już sie rozkręce wymienię tamiego na nikora? albo w ogóle na pełna klatkę

jasiekcom - Pon 08 Mar, 2010 07:13

mad1983, koledzy dobrze Ci radzą :wink: jeśli chodzi o APS-C to uniwersalny zoom to 17-55 2.8 i to jedyny rozsądny wybór (przekonałem się o tym sam ) 24-70 fajny obiektyw ale na APS-C będziesz miał wąsko wiec wielu sytuacjach nie będziesz mógł z niego skorzystać a jeśli chodzi o 24-105 dal mnie odpada ze względu na światło.
Zdecydowanie przy Twoim zestawie wybrałbym 17-55/2.8 i 85/1.8 i tak kiedyś zrobiłem :wink:

oranżewski - Pon 08 Mar, 2010 14:17

Cytat:
jeśli chodzi o APS-C to uniwersalny zoom to 17-55 2.8 i to jedyny rozsądny wybór
dokładnie.
po co ci 24-70? nie lepiej 17-55 + 85/1.8?
i nie sugeruj się, że gdzieś tam w tv robią 24-70, bo pewnie mają pełną klatkę...
i ja bym nie kupował 50D - po co? chyba, że masz jakiś powód. ale nie lepiej za zaoszczędzone kupić tokinę 11-16?
pomyśl.

ja ci proponuję:
40D + 11-16 (dokupić) + 17-55 (dokupić) + 85 (dokupić) + Metz 48

mad1983 - Pon 08 Mar, 2010 16:08

50D potrzebna na zapas. Ślubny zestaw wyglądałby w ten sposób, że na jednym body zoom plus lampa, a na drugim jasna stałka. U mnie w mieście fakt robienia dwoma aparatami uzna się pewnie za jakąś ekstrawagancję.
Paweł_G - Pon 08 Mar, 2010 21:49

Jeśli mogę coś zasugerować to moim zdaniem praca na dwóch body wymaga sporego doświadczenia i perfekcyjnego rozeznania w obsłudze aparatu co dla początkujących może być nie lada problemem tym bardziej w warunkach bojowych podczas reportażu. Mnie taki system pracy nie pasuje i wolę jak drugie body leży jako zapas w torbie zamiast dyndać mi na ramieniu. Jak najbardziej popieram pomysł posiadania zapasu bo jeden error w puszce na ślubie potrafi zepsuć dorobek wielu miesięcy czy lat pracy bo klienta nie obchodzić będzie to że sprzet się zepsuł. Faktycznie mając 40D w 50D niewiele się zyska, wolałbym już kupić niezajechane 5D Mk 1 a ostatnio dużo tego typu puszek się pojawia.
adziohiciek - Pon 08 Mar, 2010 23:17

Cytat:
zamiast dyndać mi na ramieniu.


właśnie kiedyś się tak zastanawiałem jak to wygląda...? bo mi się wydaje, że chwila nieuwagi i zestaw zalicza kontakt z posadzką... no chyba że wieszamy na jakimś innym rodzaju strapa..

mad1983 - Wto 09 Mar, 2010 00:06

Przejrzałem właśnie exify z kilku ślubów (kościelne zdjęcia). I ogniskowej 17 mało kiedy używałem. Dlatego jakoś bardzo nie przeraża mnie dół zaczynający się od 24. Jak to się mówi-jak się wk... :) to złoże zestaw:
Mam: C 40D, C 50 1.4
Kupię: C 50D, Tokina 11-16 2.8, C 28 2.8, C 85 1.8
Te trzy ostatnie obiektywy kosztują łącznie tyle co 24-70. Tylko wtedy jakiś podejrzewam strach by był, że nie ma zooma pod ręką.

Paweł_G - Wto 09 Mar, 2010 07:43

Skoro już koniecznie kupować ciemną stałkę jaką jest 28/2,8 to może lepiej jednak 20/2,8?
Szerzej a tak samo ciemno.

goltar - Wto 09 Mar, 2010 12:27

Mi byłoby szkoda kasy na stałki o światłosile f/2.8 jeśli w tym zakresie zoomy dają praktycznie to samo (nie dotyczy tele, macro i takimi wyjątkami jak 14 mm czy TS-E).
rybkowski73 - Sro 10 Mar, 2010 09:46

mad1983, ja marzę o 17-55/2,8 IS oraz 85/1,8 na śluby. Miałem w ręku oba i w porównaniu z moim Tamronem to niebo a ziemia. Kiedyś kupię.
gisia - Sro 10 Mar, 2010 11:37

mam pytanko chcę zająć sie fotografią ślubną (międzyinnymi)
mój zestaw:
canon 450d + sigma 17-70 2,8-4,5 DC macro

na razie mam jeszcze jakieś 1600zł na tele plus grosze na lampe

czy mam wogóle co startować z tym canonem do kościoła? jakie tele do niego w granicach 1600zł?

lupo57 - Sro 10 Mar, 2010 11:40

lepiej kup lampę i to mocniejsza 580EX II, co do tele to może uda się Tobie kupić używkę 70-200 /f4 L, choć i tak będzie ciemno
Usjwo - Sro 10 Mar, 2010 11:50

no i masz odwrotnie 1600PLN na 580EX i grosze na tele...
gisia - Sro 10 Mar, 2010 11:55

Usjwo napisał/a:
no i masz odwrotnie 1600PLN na 580EX i grosze na tele...


heh no to nie mam nic :( bo z tą sigmą i lampą to sobie moge... :cry:

MC - Sro 10 Mar, 2010 12:01

Zgadza się. Oczywiście są tacy, którzy robią lampą wbudowaną, ale takich fotoziutków nawet komentował nie będę.
gisia - Sro 10 Mar, 2010 12:06

SUNPAK PZ42X a taka lampa ma wogóle sens? zakładam oczywiście że po dwóch pierwszysch zleceniach zarobie i wymienie ją na lepszą :wink:
lupo57 - Sro 10 Mar, 2010 13:02

nie baw sie w półśrodki kup 580EX II i jak zarobisz to kupisz tele :mrgreen:
gisia - Sro 10 Mar, 2010 13:48

lupo57 napisał/a:
... jak zarobisz to kupisz tele :mrgreen:


no tylko czym zarobie na to tele? ;) samą sigmą? heh już widze to zbliżenie dłoni gdy młodzi nakładają obrączki :)

qrcze a może ma ktoś ochote zainwestować w młodą obiecującą panią fotograf???? :lol:

oranżewski - Sro 10 Mar, 2010 16:02

sigma 17-70/2.8-4.5? ja w październiku (jako drugi) startuję z 40D + 18-50/2.8-4.5, ale ustawioną wyłącznie na 18mm (2.8) + 50/1.8. i myślę, że dam radę. wszystko bez lampy. (sigma) iso 1600 i światło 2.8. (canon) iso 800 i światło 2.0 - oczywiście w przybliżeniu. zobaczymy. może dam radę.
p.s. będę robił za darmo, bo u kolegi ;)

jasiekcom - Sro 10 Mar, 2010 19:07

gisia, nie opłaca się inwestować w półśrodki a skoro sama stwierdzasz że po dwóch zleceniach można będzie kupić cos lepszego to zrób to lepiej teraz jak brak gotówki to kredycie :grin: wiem wiem że to nie sam sprzęt robi zdjęcia ale ja wyznaje zasadę że jak robić cos to sprzętem który daj mi minimum pewności dlatego półśrodków nie uznaje dla mnie liczy się niezawodność i jakość i dzięki temu robiąc zdjęcia nie musze się martwic ze sprzęt mnie zawiedzie tzn. AF nie będzie trafiał, lampa się zawiesi co 5 zdjęcie, karta będzie miała tak wolny bufor ze zapisanie zdjęci trwać będzie wieki, a szumy bedą wielkie jak ziarna grochu itd. :wink:

Zainwestuj bo warto odbije się to na jakości zdjęć i ogólnym, zadowoleniu Twoim i Twoich klientów jeśli oczywiście będziesz umiała wykorzystać to co daje ten sprzęt.

darekk - Sro 10 Mar, 2010 21:58

GISIA, za bardzo skupiasz się na tym tele (na dodatek ciemnym). Pomyśl lepiej o zastępczym (drugim) body, może stałce 50/1.8 i 85/1.8 używanych za 1,6 tyś zł. pewnie Znajdziesz lub 50/1.8 i lampę.
gisia - Sro 10 Mar, 2010 23:05

darekk napisał/a:
GISIA, za bardzo skupiasz się na tym tele (na dodatek ciemnym). Pomyśl lepiej o zastępczym (drugim) body, może stałce 50/1.8 i 85/1.8 używanych za 1,6 tyś zł. pewnie Znajdziesz lub 50/1.8 i lampę.


skupiam sie na tele bo wiem że nie można podejść za blisko w kościele, nie chce latać w czasie mszy i mam nadzieję że uda mi się zamiast latać robić zbliżenia... np wyrazu twarzy rodziców państwa młodych, czy zakładania obrączek na palec
może się mylę, ale tym co wymieniłeś tego nie osiągnę
a drugie body po co?!!!!! :shock:

rybkowski73 - Czw 11 Mar, 2010 00:45

gisia, ślub to nie tylko zdjęcia w kościele, ale na sali, w plenerze, błogosławieństwo w malutkim pokoiku. Masz sigmę to na 17mm będziesz miała 2,8 i ta szerokość powinna wystarczyć-mi starcza.Tak naprawdę zdjęć z kościoła to młodzi nie chcą dużo (przynajmniej moi klienci). Potrzebujesz przede wszystkim lampy, bo i w kościele i na sali może być naprawdę ciemno.darekk, ma rację i jak kupiłabyś 85/1,8 to będziesz szczęśliwa, zresztą ja również :razz:
Drugie body w razie awarii. Ja mam analoga lampę i 10 filmów.

Ps. to mój 100 post :mrgreen:

jasiekcom - Czw 11 Mar, 2010 07:01

gisia, bardzo długa droga przed Tobą ale jakoś każdy zaczynał :wink:
mówisz że nie chcesz latać po kościele wolisz wydać kasę na jakieś ciemne tele niż na lampe lub np. na jasny 85mm, tylko co będzie jak będziesz robić w ciemnym kościele jak wtedy prawidłowo naświetlisz co z tego ze będziesz miała jakiś fajny kadr który nie będzie użyteczny bo nie dasz rady go rozjaśnić będzie ruszone ze względu na długi czas itd. Naprawdę nie tędy droga ta sigma na końcu przy 2.8 mogła by być ale co dalej. Ciemne tele + ciemny kościół bez doświetlenia lampa no jakoś tego nie widzę a właściwie czarno to widzę :mrgreen:

gisia napisał/a:
a drugie body po co?!!!!!


Wyobraź sobie że na Twojej lustrzance pokazuje się error lub sprzęt po prostu nawala to co mówisz później klientom przepraszam ale z powodu awarii sprzętu zdjęć z Państwa ślubu nie będzie wówczas życzę Ci powodzenia w sądzie chyba że będziesz miał tak sporządzoną umowę że nic za to Ci nie będzie grozić lub tej umowy nie będziesz miała :wink: to tak przesadnie napisałem ale na jednym z ślubów na którym robiłem fotki kamerzyście padał kamera gdyby miał drugą to by wyskoczył do auta to po sprawie po 5 minutach mogłoby pracować dalej a tak to dzwonienie po znajomych i kamera była dopiero po 1,5 godziny cześć uroczystości kościelnej szlak trafił życzenia jaki przejazd na salę i pierwszy taniec :zalamany: . Nie wiem jak się ta sprawa zakończyła ale pamiętam jego słowa że prze 8 lat ta kamera go niezawiodła :mrgreen:

MC - Czw 11 Mar, 2010 07:24

gisia napisał/a:
a drugie body po co?!!!!! :shock:

Powiem szczerze i proszę, abyś się nie obraziła. Daruj sobie zawodowe robienie ślubów. Przynajmniej na razie.

muzyk - Czw 11 Mar, 2010 08:07

MC napisał/a:
Daruj sobie zawodowe robienie ślubów.

Coś w tym jest.
Ja póki co, nawet z trzema nie porwałbym się na tak odpowiedzialne zadanie.

ophiuchus - Czw 11 Mar, 2010 08:13

gisia, mam propozycję :] weź ten sprzęt, który masz i pójdź do jakiegoś kościoła w godzinach, w których zazwyczaj odbywają się śluby... zrób parę zdjęć i sama zdecyduj czy nie potrzeba Ci lampy lub jasnego stałoogniskowca :)
darekk - Czw 11 Mar, 2010 08:53

skupiam sie na tele bo wiem że nie można podejść za blisko w kościele, nie chce latać w czasie mszy i mam nadzieję że uda mi się zamiast latać robić zbliżenia... np wyrazu twarzy rodziców państwa młodych, czy zakładania obrączek na palec
może się mylę, ale tym co wymieniłeś tego nie osiągnę
a drugie body po co?!!!!! :shock: [/quote]

Nie zawsze Kościoły są duże, w większości wystarczy 50mm na DX, na 85mm może zabraknąć Ci światła nawet przy F2. i jest ryzyko poruszenia zdjęcia. Lepiej zawsze podejść, nie trzeba się tego bać. Do obrączek czy Rodziców PM wystarczy Ci 85mm lub 70-200/2.8 VR ale to inna bajka.
Ja na mój pierwszy ślub poszedłem po pierwsze z Kolegą. Było to 9 stycznia 2009 r. Mieliśmy po dwa body, on Canona ja Nikona. On robił tylko szerokie kadry ja wąskie. Ja założyłem N17-55/2.8 i 50/1.4. N17-55 szybko zdjąłem bo tam gdzie był przydatny (zakres 17-24mm) to robił Kolega. Założyłem N35/2 na jedno body i 50/1.4 na drugie i tak zostało do końca Mszy. N85/1.8 nie zakładałem bo było za ciemno, 50 ledwie dawała radę f1.6-1.8. ISO było ok. 1600-2500, taka była ciemnica.
Pech chciał że na weselu padło mi jedno body, jak się później okazało coś przestawiłem w menu body i AF nie działał. W domu na spokojnie do tego doszedłem.
Bez lampy też na weselu nie dasz rady.

Paweł_G - Czw 11 Mar, 2010 09:43

Tak jest - bez drugiego body robienie jakichkolwiek zdjęć za pieniądze jest moim zdaniem totalną amatorką. Jak w każdym zawodzie trzeba mieć odpowiednie narzędzia pracy. Same dobre chęci mogą nie wystarczyć.
komor - Czw 11 Mar, 2010 09:50

No na początek to może z tym drugim body to chłopaki nieco przesadzają (choć w dłuższej perspektywie to nieodzowne, szczególnie jak już zaczniesz jakieś umowy podpisywać), ale kupowanie ciemnych zoomów 70-300 do kościoła to absolutny błąd. Sigma 17-70 też nie bardzo, ale skoro już masz to można od tego zacząć. Do ślubów szybko bym wymienił na Tamrona 17-50/2,8 czy odpowiednio droższy ekwiwalent. Szkło 85/1,8 to duży zysk za małe pieniądze – brać. Lampa – nieodzowna. Możesz zacząć od Nissina Di622 za 500 zł, spośród tańszych lamp żadnej nie oglądałem i nie wiem jak się sprawują. Nikt o nich nic nie pisze na forum, a to być może o czymś świadczy. Skończysz i tak na 580EX II.
darekk - Czw 11 Mar, 2010 10:48

Jeśli GISIA poważnie myśli o ślubach to kupiłbym na początek tego Tamrona 17-50/2.8 ze stabilizacją lub poczekał na Sigmę 17-50/2.8 OS HSM + lampa + drugie body. To jest takie minimum ślubne.
gisia - Czw 11 Mar, 2010 11:05

OK... nie musicie na mnie krzyczeć że mam darować sobie :cry:

od łepka robiłam zdjęcia czym tylko się dało i tak łatwo sie nie poddam!

widze że drugie body jest nie zbędne ( dzięki jasiekcom) bo fajnie mi to wjaśniliście :grin:

stwierdzam też że musze mieć LAMPE koniecznie dobrą bo jak sobie obejrzałam zdjęcia z mojego ślubu to już widze o co kaman

no i tele i 85 jasna

I nie krzyczcie na mnie !!!!!!!!!!! :grin:
A Tobie MC dziekuje za zniechęcanie!!!!!

MC - Czw 11 Mar, 2010 11:21

gisia napisał/a:
A Tobie MC dziekuje za zniechęcanie!!!!!

Bardzo proszę. Ja tylko uważam, że robienie zdjęć na ceremonii ślubnej wymaga dużo zarówno od fotografa jak i od sprzętu. Oczywiście, można nawet kompaktem zrobić, ale...
Poza tym weź pod uwagę, że ponosisz odpowiedzialność za efekt swojej pracy. W kościele warunki oświetleniowe są z reguły słabe i absolutnie nie masz miejsca na błąd, bo nikt nie powtórzy np. zakładania obrączek.
Robiłem jak na razie kilka ślubów (dla znajomych) i za każdym razem były nerwy czy wszystko wyjdzie.

darekk - Czw 11 Mar, 2010 13:00

Widzisz GISIA, MC dzięki temu ze używa słabą lampę ma Avatar niedoświetlony
gisia - Czw 11 Mar, 2010 14:59

heh
a co powiecie na Canon EF 50 mm f/1.8 II zamiast 85 (na razie!)

lupo57 - Czw 11 Mar, 2010 15:00

za tą kasę przyzwoity obiektyw, pytanie tylko czy Tobie ogniskowa pasuje
Mortiis - Czw 11 Mar, 2010 15:08

gisia napisał/a:
heh
a co powiecie na Canon EF 50 mm f/1.8 II zamiast 85 (na razie!)


Jak bym miał to opisać przez analogię to tak jak byś porównała malucha do golfa.
Oczywiście 50mm f1.8 jak za tą kasę jest bardzo dobry ale ma też dość uciążliwe wady. Największą jest jego niepewny AF.

adziohiciek - Czw 11 Mar, 2010 15:17

Cytat:
Oczywiście 50mm f1.8 jak za tą kasę jest bardzo dobry ale ma też dość uciążliwe wady. Największą jest jego niepewny AF.


Niepewny to mało powiedziane... Takie szkła kupuje się zazwyczaj z myślą o świetle... a przy przysłonach rzędu f/2 czy f/2.2 nie dość że mydełko lekkie (choć być może na odbitkach 10x15 nie będzie tego widać), to jeszcze af to loteria...

Wiadomo za tą kasę to super sprawa, ale nieraz się irytowałem widząc ostrość nie tam gdzie trzeba... a fotki nie da się już powtórzyć... podobnie na ślubie..

gisia - Czw 11 Mar, 2010 15:28

wiem że to wyglądda tak jakbym chciała otworzyć warsztat samochodowy mając tylko młotek i obcęgi, ale nie każdy ma kupe kasy na start...
kombinuję jak zmienić zawód na taki który da mi i innym satysfakcję ale nie mam na razie kasiorki :( ...

lupo57 co do ogniskowej to jeszcze cięgle chce kupić tą ciemną sigmę 70-300 plus oczywiście dobrą lampę :)

MC - Czw 11 Mar, 2010 15:36

gisia, jeśli chcesz się tym zająć porządnie to może warto rozejrzeć się za dofinansowaniem z UP na rozpoczęcie działalności gospodarczej.
mad1983 - Czw 11 Mar, 2010 16:25

Ja właśnie staram się o takie dofinansowanie. Trochę jest przy tym chodzenia i bardzo dużo nerwów, ale 18,5 tys. piechotą nie chodzi, także warto. Druga sprawa natomiast, że gdyby nie sprzęt który już posiadam to miałbym problem z kupieniem wszystkiego czego chcę. Niby to duże pieniądze, ale jakoś mało ;)
darekk - Czw 11 Mar, 2010 17:10

MAD1983, możesz starać się o dofinansowanie z Unii Europejskiej w U.P., projekt nazywa się chyba ''własny biznes - to możliwe''. Tam jest chyba 40 tyś. zł. do uzyskania.
jasiekcom - Czw 11 Mar, 2010 17:19

gisia napisał/a:
co do ogniskowej to jeszcze cięgle chce kupić tą ciemną sigmę 70-300 plus oczywiście dobrą lampę


widzę ze się uparłaś na ciemne tele szkoda szkoda bo po pierwszym ślubie będziesz przeklinała ze wydałaś na cos takiego pieniądze :wink:

gisia napisał/a:
musicie na mnie krzyczeć
nikt nie krzyczy tylko chcemy abyś dobrze wydała pieniądze :wink:
lupo57 - Czw 11 Mar, 2010 17:52

gisia ja co prawda ślubami się nie param, ale szczerze odradzam ciemne tele
muzyk - Czw 11 Mar, 2010 18:01

Paweł_G napisał/a:
Jak w każdym zawodzie trzeba mieć odpowiednie narzędzia pracy.

Zgadza się, choć powiem, że widziałem zdjęcia ze ślubu C 40D, 580, plus 17-55 2.8
Powaliły mnie z nóg - kadry, jakość ... wszystko.
Lampa była chyba na szynie, albo gościu miał specjalny uchwyt, by stabilniej apaart trzymać.
gisia napisał/a:
co do ogniskowej to jeszcze cięgle chce kupić tą ciemną sigmę 70-300

Mam Canona 70-300 IS USM... jest chyba nieco lepszy od tej Sigmy, ale na ślub z tak ciemnym słoikiem nie poszedłbym.

Amadeus - Czw 11 Mar, 2010 18:21

Z tele to kompletne nieporozumienie. Dla kilku fotek chcesz wyrzucić kasę praktycznie w błoto. Moja rada 85 1.8 zupełnie Ci wystarczy i w kościele i na plenerze, 50 1.8 też sobie odpuść bo tym na weselu nie zrobisz żadnej ostrej foty (czyt. dynamicznej "tańce")
Na początek coś szerokiego ze stałym światłem np. wspomniany Tamron. Lampa obowiązkowo choćby do wspomagania AF warto mieć najmocniejszą systemową.

MM - Czw 11 Mar, 2010 18:27

gisia napisał/a:
skupiam sie na tele bo wiem że nie można podejść za blisko w kościele, nie chce latać w czasie mszy i mam nadzieję że uda mi się zamiast latać robić zbliżenia... np wyrazu twarzy rodziców państwa młodych, czy zakładania obrączek na palec


Pewnie jeszcze myślisz, że takie zdjęcia da się zrobić stojąc w tym samym miejscu? :lol:
Dobre, naprawdę dobre... :zalamany:

maput - Czw 11 Mar, 2010 18:41

gisia napisał/a:
kombinuję jak zmienić zawód na taki który da mi i innym satysfakcję ale nie mam na razie kasiorki :( ...

Jak nie w(y)łożysz, to nie wyjmiesz...

rybkowski73 - Czw 11 Mar, 2010 19:03

gisia, lepiej posłuchaj jak Ci radzi większość.
Tamron 17-50
http://www.agito.pl/obiek...n.0.324852.html
580 EX II
http://www.fotoit.pl/inde...=produkt&id=622
Razem około 2900 zł.
Myślę, że to minimum z jakim możesz wybrać się na ślub. Oczywiście można słabszą lampę, ale później pewnie zmienisz. Trzeba jeszcze karty-ja mam trzy po 4 GB - to też koszt około 400 zł.
Byłem na dwóch ślubach jako drugi fotograf, a na dwóch jako pierwszy , ale za darmo.
Teraz mam dopiero kilka zleceń i mam nadzieję , że wszystko będzie ok. ( ale już idę bardziej pewnie niż za pierwszym razem )

Sz@kal - Czw 11 Mar, 2010 19:05

A co uważacie za lepszy zestaw na start?
D90 + 35 1.8G + 85 1.8D + SB900
czy
D90 + Tamron 17-50 2.8 VC + SB900
zdaję sobie sprawę, że stałki to inna jakość i przede wszystkim światło ale zastanawia mnie kwestia czy na start nie lepszym rozwiązaniem jest jednak wygodniejszy i "łatwiejszy" MZ Tamron? (stałki przyszłyby w swoim czasie :) ) A i zastanawia mnie czy aby 35mm to nie będzie za wąsko np. robiąc zdjęcia przy błogosławieństwie? Co myślicie?

PS. co by mnie nikt nie zjadł to przypomnę, że zamierzam dość sporo czasu poświęcić by focić jako drugi i dopiero pewniejszy swoich sił spróbować solo :)

Paweł_G - Czw 11 Mar, 2010 19:34

mad1983 napisał/a:
Ja właśnie staram się o takie dofinansowanie. Trochę jest przy tym chodzenia i bardzo dużo nerwów, ale 18,5 tys. piechotą nie chodzi, także warto. Druga sprawa natomiast, że gdyby nie sprzęt który już posiadam to miałbym problem z kupieniem wszystkiego czego chcę. Niby to duże pieniądze, ale jakoś mało ;)



To ja Ci od razu proponuję solidną część tej kwoty zaliczyć na reklamę. Co z tego że będziesz miał sprzęt skoro nikt o Tobie nie usłyszy w potoku fotoamatorów którzy robienie ślubów uczynili celem zarobku? Od razu uprzedzam że droga do pozyskania klientów jest bardzo ciężka i wymaga sporych nakładów finansowych. Wiem coś o tym bo jestem na jej początku...

adziohiciek - Czw 11 Mar, 2010 19:41

Cytat:
To ja Ci od razu proponuję solidną część tej kwoty zaliczyć na reklamę.


Tak z ciekawości? o jakim typie reklamy mowa?

Własna stronka.... wiadomo opłata za serwer i jej wykonanie..... co jeszcze?

ophiuchus - Czw 11 Mar, 2010 20:57

adziohiciek, choćby ogłoszenia w prasie lokalnej. A może nawet w jakiejś mniejszej rozgłośni radiowej. Coś się zawsze znajdzie żeby do potencjalnego klienta informacja dotarła.
Sz@kal, stałki są fajne, a jakże. Ale korzystanie z nich przy tylko jednym korpusie może wymusić znacznie bardziej zawiłą taktykę :) Gdybym miał z takim zestawem focić ślub to udałbym się na miejsce odpowiednio wcześniej i przygotował sobie kadry oraz rozpiskę skąd jaką ogniskową zastosować i w którym momencie ceremonii. Zabawa weselna - pewnie jakiś względnie szeroki kąt i do tego w miarę jasny - odpowiednik 20-35 mm na pełnej klatce.
To takie moje prywatne przemyślenia ;) Gdybym miał strzelać jako drugi to pokusiłbym się o opcję stałoogniskową. Trochę mniejsza presja, a poćwiczyć zawsze warto. Jak już będziesz tym głównym fotografem to miejsca na błędy raczej nie będzie :D

Sz@kal - Czw 11 Mar, 2010 21:10

ophiuchus, czyli rozumiem, że polecałbyś zestaw nr 1?
Paweł_G - Czw 11 Mar, 2010 21:58

adziohiciek, Strona, pozycjonowanie jej, ulotki, wizytówki banery reklamowe, reklama w pracie ślubnej oraz na portalach ślubnych, udział w targach ślubnych. Generalnie wszystko to co pozwoli Ci zdobyć klientów - w pierwszym roku będzie naprawdę ciężko i tak po prawdzie jak się nie ma innego źródła dochodów to może nawet na ten obniżony zus nie starczyć.
ophiuchus - Czw 11 Mar, 2010 22:04

Sz@kal, tak, ale ja nie jestem fotografem ślubnym ;)
Blekihetman - Pią 12 Mar, 2010 00:32

Witam
Podłącze sie pod temat i pytanko.

Kupić 85Lmm 1.2 czy 5D m2 ? mając już a może dopiero c50mm f1.8 / c85 f1.8 puszka 40d.
Z wykorzystaniem do ślubów- portretów.
Lepiej pierwsze kupic FF a szkiełko 85mm f1.8 dało by radę czy pierwsze szkiełko pod 40d?
Oczywscie nie uwzględniam tutaj szerszych szkiełek bo wiadomo jedną stałką ciężko obskoczyć inprezkę.

Pozdr.

mad1983 - Pią 12 Mar, 2010 01:19

Odnosząc się do spraw urzędowo-reklamowo-promocyjnych. Nad promocją pracuję od dwóch, trzech lat. Właśnie wtedy zbudowałem stronę www. Działam w małym miasteczku (20tys). Przede wszystkim ludzie muszą opatrzyć się z nazwiskiem. Współpracuję z dwoma gazetami, jedną papierową, jedną internetową. Moje zdjęcia są zawsze podpisywane. Do tego tak jak wspomnieli koledzy reklama w prasie, może jakieś ulotki, portale branżowe. W zasadzie ofertę ślubną umieściłem na stronie w grudniu 2009. Byłem wtedy po 4 ślubach i było z czego budować portfolio. Do teraz mam 8 zleceń (3 od znajomych). Nie chcę nikogo zrazić, ale na prawdę nie jest łatwo. Może gdybym jeszcze kamerował i grał w orkiestrze byłoby łatwiej ;)
skasowany - Pią 12 Mar, 2010 06:46

mad1983, podrzuć jakiegoś linka do tej gazetki inet i swojego www ;)
MC - Pią 12 Mar, 2010 07:00

Blekihetman, 5d2+85/1.8
jasiekcom - Pią 12 Mar, 2010 07:22

Blekihetman, tak ja mowi MC, mam 40d a dzisiaj odbieram 5dII do tego będzie 20-70/2.8 85/1.8 50/1.8 20-700 no i jeszcze musze pomyśleć o jakieś szerokiej stałece ale z tym zestawem "życie staje sie piękniejsze" :mrgreen: oczywiście 40 d tez zostaje jako zapasowe body i aparat do innych zastosowań :wink:
hijax_pl - Pią 12 Mar, 2010 07:24

jasiekcom napisał/a:
20-700

No no nooo, szkiełko marzenie :cool:

darekk - Pią 12 Mar, 2010 08:29

20-70/2.8 też bym nie pogardził.

[ Dodano: Pią 12 Mar, 2010 07:33 ]
jasiekcom napisał/a:
no i jeszcze musze pomyśleć o jakieś szerokiej stałece :wink:


pewnie 1-20mm f2.8

mad1983 - Pią 12 Mar, 2010 09:18

Ruslan napisał/a:
mad1983, podrzuć jakiegoś linka do tej gazetki inet i swojego www ;)

Wstyd mi jakoś, że się o takie optyczne rzeczy pytam, dlatego wolę pozostać anonimowy ;)
Ale zapewniam, że nie kupiłem wczoraj lustra, a dziś na wesela się rzucam :)

skasowany - Pią 12 Mar, 2010 10:00

mad1983, ok, rozumiem ;)
jasiekcom, no to teraz będziesz zajebiste zdjęcia produkować! ;)

adziohiciek - Pią 12 Mar, 2010 10:27

Cytat:
dzisiaj odbieram 5dII


czyli jednak prędzej czy później do ślubów tylko FF :cool: , a APS-C jako backup.

darekk - Pią 12 Mar, 2010 10:27

jasiekcom napisał/a:
no i jeszcze musze pomyśleć o jakieś szerokiej stałece :wink:


pewnie 1-20mm f2.8[/quote]

Dodatkowo jest wyposażona w suwak: fisheye / normal

lupo57 - Pią 12 Mar, 2010 10:41

przejęzyczył sie chłopak, dajcie pokój wszyscy wiedza o jakie szkła chodzi :wink: :razz:
kaziu - Pią 12 Mar, 2010 10:45

Paweł_G napisał/a:
adziohiciek, Strona, pozycjonowanie jej, ....


Paweł a gdzie masz jakiś kontakt do siebie na swojej stronie WWW?

Paweł_G - Pią 12 Mar, 2010 11:54

kaziu napisał/a:
Paweł_G napisał/a:
adziohiciek, Strona, pozycjonowanie jej, ....


Paweł a gdzie masz jakiś kontakt do siebie na swojej stronie WWW?


Na podstronie kontakt?

jasiekcom - Pią 12 Mar, 2010 13:54

hihihihi dobra chłopaki to chyba z wrażenia te błędy :oops: miało być oczywiście być 24-70/ 2.8 i 70-200 :mrgreen:

5dII już jest wraz z 24-70/2.8 no i trzeba bo będzie potestować :mrgreen:

Paweł_G - Pią 12 Mar, 2010 14:37

jasiekcom, No gratuluję zakupu. Teraz to masz prawdziwy wizjer a nie celowniki jak w 40D czy 400D :mrgreen:
lupo57 - Pią 12 Mar, 2010 14:53

jasiekcom napisał/a:

5dII już jest wraz z 24-70/2.8 no i trzeba bo będzie potestować :mrgreen:


no to teraz godziny na forum, fotografia tabelek itp... :mrgreen: :lol:

MC - Pią 12 Mar, 2010 14:55

Baterii...
Oglądania cropów...

cartman1285 - Pią 12 Mar, 2010 18:24

A co możecie powiedzieć o C 17-40 f/4 L w kościele. Można nim bez strachu iść na ślub ? Dodam że mam do tego EX 580 II.
Paweł_G - Pią 12 Mar, 2010 20:15

cartman1285, Dwa śluby zrobiłem 70-200 na f4 i z braku laku może być choć nie chciałbym już do tego wracać bo ciemnooo.
007areka - Pią 12 Mar, 2010 20:46

cartman1285 napisał/a:
A co możecie powiedzieć o C 17-40 f/4 L w kościele. Można nim bez strachu iść na ślub ? Dodam że mam do tego EX 580 II.


mozna ;-) ale głębią nie poczarujesz , a w plener zabierz jeszcze chocby 85

jasiekcom - Pią 12 Mar, 2010 22:21

lupo57 napisał/a:
no to teraz godziny na forum, fotografia tabelek itp...


nie nie co to to nie tego typu testy zostawiam optycznym zresztą robią to świetnie :wink: ja wole sprawdzić sprzęcik w praktycznym działaniu ale to już nie w tym dziale i jeśli ktoś jest ciekaw moich wstępnych uwag to zapraszam http://forum.optyczne.pl/...p=198885#198885

Sz@kal - Pią 12 Mar, 2010 22:25

Sz@kal napisał/a:
A co uważacie za lepszy zestaw na start?
D90 + 35 1.8G + 85 1.8D + SB900
czy
D90 + Tamron 17-50 2.8 VC + SB900
zdaję sobie sprawę, że stałki to inna jakość i przede wszystkim światło ale zastanawia mnie kwestia czy na start nie lepszym rozwiązaniem jest jednak wygodniejszy i "łatwiejszy" MZ Tamron? (stałki przyszłyby w swoim czasie :) ) A i zastanawia mnie czy aby 35mm to nie będzie za wąsko np. robiąc zdjęcia przy błogosławieństwie? Co myślicie?


Kurcze niech ktoś odpowie - głównie zależy mi na odpowiedzi czy 35mm na APS-C to jednak nie zbyt wąsko i czy stałki 35 i 85 to na start wystarczająco by zrobić cały ślub? Czy jednak na start dać sobie spokój i jednak Tamron a stałki dokupić z czasem?

jasiekcom - Pią 12 Mar, 2010 22:31

Sz@kal, Nie da się jednoznacznie powiedzieć czy obskoczysz dwoma stalkami ( 35 i 85 ) cały ślub to wszystko zależy jakie będziesz miał „przestrzenie” mnie jednak wydaje się że raczej nie dasz rady tzn kadry będą na jedno kopyto, brak będzie Ci czegoś szerokiego ja bym Ci zaproponował Tamrona i 85 na początek wystarczy i będzie to fajny zestaw na APS-C
lupo57 - Pią 12 Mar, 2010 22:37

poza tym nie czarujmy się, do stałek trzeba mieć doświadczenie, jeśli rozpoczyna się fotografie ślubną, lepszym wyborem wydaje się być obiektyw zmiennoogniskowy
Sz@kal - Pią 12 Mar, 2010 22:51

dzięki chłopaki! - właśnie chodzi o to, że przypaliłem się na stałki ale w głowie cały czas wiły się myśli, że nie koniecznie jest to dobry pomysł na początek...
darekk - Sob 13 Mar, 2010 08:24

Nie zaczynaj od stałek, szczególnie w małych ciasnych kościołach. Co do zestawu 35 i 85 na DX to trochę za wąsko. Jest to dobry uniwersalny zestaw do FF. Raczej celowałbym na 20 lub 24mm np.: Sigma z f1.8 i do tego 50/1.4. Oczywiście na dwa body.
007areka - Sob 13 Mar, 2010 11:19

jesli czujesz temat i masz dwa body to stalki ale na apsc 35mm to zbyt wasko, 28mm i to ci czasem braknie....musisz sie sam okreslic na ile cie staci ile mozesz zagwarantowac robiac stalkami.
Sz@kal - Sob 13 Mar, 2010 11:29

jednak pozostanę przy pierwotnym planie - Tamron 17-50 potem 85mm a dalej to się zobaczy :)
007areka - Sob 13 Mar, 2010 11:49

Sz@kal napisał/a:
jednak pozostanę przy pierwotnym planie - Tamron 17-50 potem 85mm a dalej to się zobaczy :)

troszke sprostuje Twoja odpowiedz tamron 17-50 I, Z 85mm lacznie wtedy mozna troszke poczarowac takim zestawem

darekk - Sob 13 Mar, 2010 12:01

Tego Tamrona to kup z VC, na pewno Ci się przyda lub poczekaj na nową Sigmę 17-50/2.8 OS HSM.
mad1983 - Sob 13 Mar, 2010 14:12

Po Waszych radach poszedłem po rozum do głowy i złożę następujący zestaw:
Mam: 40D, 50 1.4, Metz 48
Kupię: 50D, 17-55 2.8, 85 1.8, 580 EX II
Zagłębiając się w czeluści internetu można odszukać fakty potwierdzające wyższość połączenia apsc + 17-55, w stosunku do apsc + 24-70 2.8
Na pełną klatkę raczej nie przejdę, a na pewno nie w pierwszym roku działalności. Wtedy jest czas na odkładanie kasy, a nie na kolejne inwestycje.

Dziękuję za pomoc!

007areka - Sob 13 Mar, 2010 14:29

...spokojnie mozesz sobie zostawic 40d ogolna roznica w stos do 50d jest znikoma a tonalnosc w 40d lepsza i 50mm 1.4 chyba bym zostawil a 17-55 bardzo zacny.
mad1983 - Sob 13 Mar, 2010 14:34

Zostawiam 40D. Miałem tylko dylemat miedzy 24-70 2.8 a 17-55 2.8. Gdybym wziął pierwszego musiałbym zrezygnować z 85 1.8, albo w zamian brać 430 EX II, a nie 580 EX II.
Mówię Wam jak ciężko jest wydać pieniądze, których się jeszcze nie ma ;) Muszę ten sprzęt wpisać do wniosku i czekać na odpowiedź z urzędu. Nerwica mnie przez to zjada od ponad miesiąca.

cartman1285 - Sob 13 Mar, 2010 16:43

Za tydzień idę na ślub jako drugi fotograf. Mam nadzieję że coś zrobię tym 17-40 f/4. Puszka to 7D. Do tego 70-200 2.8 i EX 580 II. Jakie jeszcze szkiełko do tego zestawu polecacie?
gisia - Sob 13 Mar, 2010 17:09

po waszych radach inwestuje w 580 EXII, 50 1,8 i zbieram na 85 no i na razie muszę radzić sobie moją sigmą.
może dam radę jako druga Pani fotograf :D
a poczytałam trochę o dofinansowaniach i to nie takie proste :( ale oczywiście warto spróbować.

Dzienx wszystkim za rady !!!

007areka - Sob 13 Mar, 2010 17:25

cartman1285 napisał/a:
Za tydzień idę na ślub jako drugi fotograf. Mam nadzieję że coś zrobię tym 17-40 f/4. Puszka to 7D. Do tego 70-200 2.8 i EX 580 II. Jakie jeszcze szkiełko do tego zestawu polecacie?

to jak sie zasadzisz z tym 7d i 70-2002.8 skupisz moze na detalach i plenerze to beda piekne foty :grin:

cartman1285 - Sob 13 Mar, 2010 17:46

Chyba rzeczywiście skupię się na detalach i ciaśniejszych portretach. Choć 17-40 też popróbuję. Aktualnie zbieram na drugą puszkę. Myślę nad używaną 40D. No i jakaś stałka jasna też się przyda. Puki co zaczynam chodzić na śluby jako drugi foto ale jak efekty będę miał fajne to kto wie. Może zacznę robić śluby samodzielnie.
as... - Sob 13 Mar, 2010 18:22

bawiłem się na 2słubach z 17-40L.
non stop iso 1600 i lampa.
Kościoły są bardzo ciemne..

17-40L to bardzo fajne szkło ale na śluby zdecydowanie za ciemne.

Chociaż jak miałem chrzciny swojego synka to 17-40L się super sprawdziło, tylko że kościół był bardzo jasny. Uważam, że bez 17-55 IS nie warto wchodzić do kościoła.

I piszę to ja, fan 17-40L.

Zygmunt - Sob 13 Mar, 2010 19:35

Zoom to ciemnica do większości kościołów.
mad1983 - Sob 13 Mar, 2010 19:37

Wracając do 17-55 2.8 IS. Jak u niego z plastyką, kontrastem itp? Wiem, że są różne za i przeciw stosowaniu tego pojęcia, ale ciekaw jestem czy bardzo różni się w tej kwestii od 24-70 2.8.
Paweł_G - Sob 13 Mar, 2010 20:30

17-55 to szkło o bardzo ładnym obrazku i ostrości choć na krótkim końcu mój Tamron 17-50 wydawał się ostrzejszy jak już trafił w punkt. Jedyną i największą bolączką tego obiektywu jest jego bardzo licha plastikowa obudowa w porównaniu do 24-70 L to zabawka.
darekk - Sob 13 Mar, 2010 20:31

mad1983 napisał/a:
Wracając do 17-55 2.8 IS. Jak u niego z plastyką,


Z plastyki był podobno dobry, miał czwórkę na świadectwie w podstawówce.

mad1983 - Sob 13 Mar, 2010 20:36

Tak sobie myślę, że jak człowiek cały dzień biega ze sprzętem na szyi to kilogramowe 24-70 2.8 może bokiem wyjść.
Jestem świeżo po podjęciu decyzji o zakupie 17-55 a Ty wyskakujesz z jego wadami ;)

[ Dodano: Sob 13 Mar, 2010 20:37 ]
darekk napisał/a:

Z plastyki był podobno dobry, miał czwórkę na świadectwie w podstawówce.

Hehe dobre. Gdyby miał dst to bym się martwił ;)

as... - Sob 13 Mar, 2010 20:41

Zygmunt napisał/a:
Zoom to ciemnica do większości kościołów.


to pokaż mi jakąś jasną i szeroką stałkę na cropa???
światło f2.8 i is trochę jednak daje jak jest ciemno i potrzeba szerokiego kąta!
tylko nie pisz mi o sigmie 20 1.8 bo jej af, aby zrobić zdjęcie statyczne trzeba robić je seriami..

007areka - Sob 13 Mar, 2010 20:45

mad1983 napisał/a:
Wracając do 17-55 2.8 IS. Jak u niego z plastyką, kontrastem itp? Wiem, że są różne za i przeciw stosowaniu tego pojęcia, ale ciekaw jestem czy bardzo różni się w tej kwestii od 24-70 2.8.

niestety nie moge dodac zalcznika :???:

[ Dodano: Sob 13 Mar, 2010 21:50 ]
..
http://plfoto.com/zdjecie...ys,1662697.html
tylko link bo fota nie wchodzi :sad:

mad1983 - Sob 13 Mar, 2010 20:56

Dzięki za linka. No ładna ta plastyka na moje oko.
Zygmunt - Sob 13 Mar, 2010 21:02

as... napisał/a:
Zygmunt napisał/a:
Zoom to ciemnica do większości kościołów.


to pokaż mi jakąś jasną i szeroką stałkę na cropa???
światło f2.8 i is trochę jednak daje jak jest ciemno i potrzeba szerokiego kąta!
tylko nie pisz mi o sigmie 20 1.8 bo jej af, aby zrobić zdjęcie statyczne trzeba robić je seriami..


Nie wiem. Ja używam 24L na FF. Lepiej zainwestuj w to szkło i na nic innego w tym zakresie nie będziesz zmieniał przez ładnych parę lat. Po co iść w półśrodki. Sprzedaj cropa i kup 5d1 za 4k. Trochę cię to szarpnie, ale wygoda focenia tym szkłem to ci wynagrodzi. Jeśli chcesz na tym zarabiać, to niestety trzeba zainwestować raz a porządnie.

mad1983 - Nie 14 Mar, 2010 10:14

Teraz tak kombinuje, że mógłbym złożyć dwa zestawy. Nie rozdrabniam się co mam, a co kupię. Po prostu chodzi o skład:
1. 50D, 40D, 17-55 2.8 IS, 50 1.4, 85 1.8, 580 EX II, Metz 48
2. 5d II, 40D, 50 1.4, 85 1.8, 430 EX II, Mezt 48

Dodatkowo mam możliwość pożyczania Tamrona 11-18 i Canona 70-200 4.
Kurcze druga propozycja jest kusząca. W zamyśle na 5D II podpięta byłaby 50 1.4, a w 40D 85 1.8. Uwielbiam stałkami robić. Teraz podczas większości zdjęć używam zestawu 40D + 50 1.4. Co myślicie?

Zygmunt - Nie 14 Mar, 2010 10:21

mad1983 napisał/a:

Dodatkowo mam możliwość pożyczania Tamrona 11-18 i Canona 70-200 4.
Kurcze druga propozycja jest kusząca. W zamyśle na 5D II podpięta byłaby 50 1.4, a w 40D 85 1.8. Uwielbiam stałkami robić. Teraz podczas większości zdjęć używam zestawu 40D + 50 1.4. Co myślicie?


50mm na 40d to strasznie wąsko. Trzeba mieć minimum odpowiednik 35mm na FF, czyli 24mm na cropie, żeby w miarę wygodnie focić reportaż. Ja bym dokupił 24mm f1.4. I na cropie i na FF, będzie bardzo użyteczny.

Paweł_G - Nie 14 Mar, 2010 10:22

Ad 1 Mam taki zestaw poszerzony o Samyanga i jest git.
Ad 2 Brak szerokiego kąta i nie wiem po co dwie kiepskie lampy? Zamiast nich kupiłbym 28/1,8 i mamy zestaw stałkowy jak ta lala. Przy iso 3200 w 5D Mk 2 i tych szkłach lampa naprawdę będzie tylko psuła zdjęcia. W przyszłości uzupełniłbym taki zestaw o coś szerszego np 16-35 lub 15 fish.

007areka - Nie 14 Mar, 2010 10:26

... a ja z lampy bym nie zrezygnowa.....l oczywiscie dobrej lampy
mad1983 - Nie 14 Mar, 2010 10:30

Zygmunt napisał/a:

Ja bym dokupił 24mm f1.4.

Ja też z chęcią, ale na cały dokupywany zestaw mam ok. 10tys, Propozycja kupna szkła za ponad 6tys. jest jak najbardziej fajna, ale niestety niemożliwa do zrealizowania? ;)

Gdybym wziął dodatkowo 28 1.8 to musiałbym zrezygnować z 430 EX II, ale to chyba będzie można przeboleć.

Zygmunt - Nie 14 Mar, 2010 12:38

Jak masz 10k PLN, to bierz niezajechane 5d1 za 4k, 24L1 używkę za 4-4,5 i jeszcze zostanie na lampę. Można ewentualnie zmienić 24L na 35L. Dokup jeszcze 85f1.8 za 1k-1,5k i masz super zestawik.
mad1983 - Nie 14 Mar, 2010 12:54

Kupując używane sprzęty mogę mieć niestety problem z zatwierdzeniem tego przez urząd pracy.
Zastanawiam się nad jedną rzeczą. Chodzi o głębię ostrości na ff w stosunku do apsc. Czy nie jest tak, że głębia przy 1,8 ff jest wiele mniejsza niż w 1,8 apsc?

Pozostaje jeszcze jedna kwestia. Obawiam się, że w moim mieście klienci nie zauważą różnicy w zdjęciach między 5D, 50D. Tak to już jest niestety, że my tutaj rozwodzimy się nad technicznymi i nie tylko, kwestiami ale na co dzień wygląda to trochę inaczej.

Zygmunt - Nie 14 Mar, 2010 13:12

Ja zdjęcia robię przede wszystkim dla siebie. Dla klientów oczywiście też. Jeśli akceptują moje portfolio, po prostu przychodzą. Nie wiem czy widzą różnicę, być może, że nie. Ale inni fotografowie, którzy są dla mnie również źródłem zleceń (polecenia/zastępstwa) - widzą. Co do urzędu - fakt. Tu jest to Twój wybór: super zdjęcia lub wrzucanie w koszty :???:
Co do głębi, pewnie, że jest różnica, jest ona mniejsza, ale jakość tego rozmycia jest nie do opisania. Wszystko zależy też od ogniskowej. Nigdy na apsc nie uzyskasz takiego efektu używając np. 24L na f/1.6, jak na ff.

hijax_pl - Nie 14 Mar, 2010 13:53

mad1983 napisał/a:
Chodzi o głębię ostrości na ff w stosunku do apsc. Czy nie jest tak, że głębia przy 1,8 ff jest wiele mniejsza niż w 1,8 apsc?

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

as... - Nie 14 Mar, 2010 14:48

Zygmunt napisał/a:
Jak masz 10k PLN, to bierz niezajechane 5d1 za 4k, 24L1 używkę za 4-4,5 i jeszcze zostanie na lampę. Można ewentualnie zmienić 24L na 35L. Dokup jeszcze 85f1.8 za 1k-1,5k i masz super zestawik.


dokładnie..
używane można spokojnie znaleźć z fakturą.
mając 5d+ 24L i 85 f1.8 można zrobić genialne foty.

kaziu - Pon 15 Mar, 2010 09:10

mad1983 napisał/a:
Kupując używane sprzęty mogę mieć niestety problem z zatwierdzeniem tego przez urząd pracy.


z tego co wiem to przy sprzęcie z drugiej ręki potrzebna jest umowa kupna-sprzedaży oraz opinia rzeczoznawcy. Czyli papiery.

We wniosku proponuję nie podawać dokładnych symboli sprzętu, wpisz obiektywy fotograficzne, lampa błyskowa do aparatu fotograficznego itp.
Jak otrzymasz fakturę z symbolami sprzętu - dla urzędnika może być to czarna magia to lepiej zaopatrzyć się w pisemko objaśniające co jest co na fakturze z pieczątką sprzedawcy.

Paviarotti - Czw 18 Mar, 2010 11:14

Mam teraz 50D, Tamrona 17-50 i 580EX II (manualnych 50 i 135 mm nie liczę, choć dobre szkiełka). Akurat wpadło mi trochę grosza i stoję przed wyborem obiektywu :) zastanawia mnie co będzie lepszym wyborem (patrząc też pod kątem ślubów) - 85/1,8 czy np. Samyang 8mm +C50/1,8? ewentualnie zamiast nich 50/1,4? jeśli kupowałbym 50kę to tylko ze względu na AF, którego teraz nie mam.
Doradźcie coś, bo każde szkło by mi się mocno przydało a nie wiem co wybrać :)

as... - Czw 18 Mar, 2010 11:36

Jeśli to ma być szkło również i do kościołów oraz na cropa to 17-55is.
później 85 1.8 i można pstrykać.

t17-50 ciężko robi się w kościołach, miałem kiedyś to szkło i jego af to było szalone nieporozumienie.

darekk - Czw 18 Mar, 2010 12:34

Doradzę Ci jak AS....., ale jak się nie posłuchasz to kup na początek 85mm i później tego S 8mm.
Paviarotti - Czw 18 Mar, 2010 13:59

Wymiany Tamiego na razie nie przewiduję. U mnie sprawuje się rewelacyjnie, jakość bdb, AF trafia (pstrykałem i na ślubie i na studniówce i na chrzcie) u mnie bardzo ładnie. Tyle się słyszy o tym autofocusie w Tamronie, ale u mnie działa sprawnie. Czasami nie trafi, ale to wyjątkowe sytuacje.
85ka właśnie może fajnie sprawować się w plenerze, ewentualnie przy jakichś zdjęciach detali :) szkoda oj szkoda, że nie starczy mi też na 8mm :(

komor - Czw 18 Mar, 2010 14:10

Paviarotti napisał/a:
Tyle się słyszy o tym autofocusie w Tamronie, ale u mnie działa sprawnie.

Bo puszka się jeszcze liczy.
as... napisał/a:
t17-50 ciężko robi się w kościołach, miałem kiedyś to szkło i jego af to było szalone nieporozumienie.

Pewnie na 350D używałeś Tamiego? Paviarotti ma 50D i to wiele może zmienić.

as... - Czw 18 Mar, 2010 16:57

tak t17-50 na 350d
a teraz mam nadzieję że już niedługo zastąpię 17-40L nowym 24L II i oczywiście będę go używał z 350d :???:

oranżewski - Czw 18 Mar, 2010 18:36

as..., weź tego eoska na eosa zamień :P to przecież męczeństwo jest dla tych szkieł. obiektywy najważniejsze, ale trzeba mieć pod co je podpinać ;) toż nawet taki 40D by wystarczył ;)
Sunders - Czw 18 Mar, 2010 18:46

as... napisał/a:
niedługo zastąpię 17-40L nowym 24L II i oczywiście będę go używał z 350d

as..., nie będzie Ci za wąsko?

as... - Czw 18 Mar, 2010 18:53

chyba nie, chcę robić zdjecia w świetle zastanym + iso800 spokojnie dam radę wszędzie tam gdzie teraz z 17-40L nie daję rady.
24L to umożliwia, co więcej oprócz 24L mam zamiar kupić 135L a później 85L
I nie mam zamiaru zmienić swojego 350d na coś innego :lol:
No chyba że mu lustro wypadnie :cool:

Sunders - Czw 18 Mar, 2010 19:05

as... napisał/a:
nie mam zamiaru zmienić swojego 350d na coś innego
No chyba że mu lustro wypadnie

Słusznie :cool: :smile:
as... napisał/a:
oprócz 24L mam zamiar kupić 135L a później 85L

Imponujący plan :shock:
Ja rozważam tylko 24L pod APS-C.Już mnie znięchęcano, że to nie ma sensu.Ciągle mam wątpliwości.Może jak kupisz to podzielisz się wrażeniami :???:

Zygmunt - Czw 18 Mar, 2010 21:27

24L pod APSC jak najbardziej się nadaje. Będzie to odpowiednik 35 na FF. Większość kadrów tym oblecisz. Musisz jednak uważać trochę na przerysowania i nie podchodzić do ludzi bliżej niż na 1m.
lupo57 - Czw 18 Mar, 2010 21:58

Zygmunt napisał/a:
24L pod APSC jak najbardziej się nadaje. Będzie to odpowiednik 35 na FF. Większość kadrów tym oblecisz. Musisz jednak uważać trochę na przerysowania i nie podchodzić do ludzi bliżej niż na 1m.


myślę że as... pamięta o takich rzeczach :wink:

komor - Czw 18 Mar, 2010 22:20

as..., doprawdy oryginalne masz pomysły. Tyle kasy na szkła, w które będziesz patrzył przez dziurkę od klucza, ze słabym AF i małym gripem? Kup chłopie 40D zanim ten plan szklarniany będziesz realizował.
as... - Pią 19 Mar, 2010 06:47

w przyszłym tygodniu jak wszystko się uda to będę miał 24L II, a za kolejne dw trzy tygodnie 135L.

85L jest tak cholernie drogi, ale jego f1.2 mnie rozwala.

ale zobaczymy co z tego wyjdzie i ile jeszcze wytrzyma biedny 350d bo nie lubi ciężkich szkieł, z 70-200L f2.8 to aż "piszczał" ale nic mu się nie wyrwało :lol:

qrde robimy mały ot, bo ja ślubów nie robię, ot czasem coś popstrykam znajomym...
a teraz chcę się bawić w światło zasnane.

oranżewski - Pią 19 Mar, 2010 14:04

as... napisał/a:
qrde robimy mały ot

to może niech komor wydzieli nowy wątek: "przekonujemy as...a, żeby nie marnował eLek!" :lol:

Sunders - Pią 19 Mar, 2010 14:14

fotomaszewski napisał/a:
przekonujemy as...a, żeby nie marnował eLek!"

Czemu uważasz że będzie "marnował eLki" :???: :smile:

as... - Pią 19 Mar, 2010 16:01

fotomaszewski napisał/a:
as... napisał/a:
qrde robimy mały ot

to może niech komor wydzieli nowy wątek: "przekonujemy as...a, żeby nie marnował eLek!" :lol:


a dlaczego mam je marnować??
kiedyś jak biedne 350d zostanie zakatowane to trzeba będzie pomyśleć o zmiane korpusu..

jescze muszę się dłużej pobawić 17-55is, ale to przy stałkach L to plastikowe "badziewie".
Chociaż z 2giej strony to chyba najlepszy podstawowy zoom dla crop-a.
Z tego co brat mówił spokojnie po włączeniu is-a można go utrzymać na szerokim końcu z czasem 1/10 przy f2.8 i jakimś dużym iso też można poszaleć.
i zdjęcie jest ostre.

Przeraża mnie w nim tylko badziewiasta obudowa oraz to że zjada pyłki :cool:

darekk - Pią 19 Mar, 2010 16:31

as... napisał/a:

jescze muszę się dłużej pobawić 17-55is, ale to przy stałkach L to plastikowe "badziewie".
Chociaż z 2giej strony to chyba najlepszy podstawowy zoom dla crop-a.
Z tego co brat mówił spokojnie po włączeniu is-a można go utrzymać na szerokim końcu z czasem 1/10 przy f2.8 i jakimś dużym iso też można poszaleć.
i zdjęcie jest ostre.

Przeraża mnie w nim tylko badziewiasta obudowa oraz to że zjada pyłki :cool:


Z takim czasem i przy IS to on powinien utrzymać przy 55mm.

oranżewski - Pią 19 Mar, 2010 19:49

Sunders napisał/a:
fotomaszewski napisał/a:
przekonujemy as...a, żeby nie marnował eLek!"

Czemu uważasz że będzie "marnował eLki" :???: :smile:

potraktuję to jako pytanie retoryczne, a jeśli takim być nie miało, to powiem, że choćby temu, że rozdzielczość można wyciągnąć z nich większą, plastykę i w ogóle wszystko inne :P ale to oczywiście sprawa as...a :smile:
p.s. nie mogę wytrzymać bez analogii co do twojego nicku... :zalamany: :lol:

goltar - Pon 22 Mar, 2010 11:43

Wątek na temat fotografii sukni ślubnych został wydzielony TUTAJ.
ozzman1 - Nie 28 Mar, 2010 10:43

Panie i Panowie,

Jak wiele osob przede mna, chcialem prosic Was o wyrazenie swojej opinii na temat moich planow i zadac Wam pare pytan.

Fotografuje amatorsko od mniej wiecej dwoch lat - glownie przyrode i architekture. W ostatnim czasie coraz bardziej sklaniam sie ku polaczeniu hobby z praca zarobkowa.
Z racji tego, ze wlasnie kupilem mieszkanie, sprzet bede musial kupowac na raty(w sensie - nie wszystko od razu). Przypuszczalnie najwiecej mozliwosci zarobkowania bede mial w fotografii slubnej, aczkolwiek
nie zamierzam sie tylko do niej ograniczac jesli tylko bedzie okazja. Na ten sezon planuje niesmiale pierwsze kroki, proby na slubach znajomych, warsztaty portretowe itp. W przyszlym chcialbym juz
zaczac fotografowac samodzielnie, chyba ze w miedzyczasie okaze sie, ze jestem az tak beznadziejny, ze nic z tego nie bedzie.

Przeczytalem prawie caly watek, kilka innych, niezliczona ilosc testow, opinii i komentarzy, ale mimo to,
na czesc pytan, nie mam jeszcze odpowiedzi i dlatego chcialem prosic Was o pomoc.

Rozdzial 1 - Pucha:

Jesli chodzi o body, mysle o Canonie 50D. Obecnie mam 400D i bedzie on pelnil funkcje backupa. Nie mam jakichs szczegolnych preferencji - rozwazalem rowniez zakup Nikona.
Glownym powodem byla tutaj cena - wydaje mi sie, ze 50D oferuje wiecej niz D90, a D300 jest juz dla mnie w obecnej chwili troche drogie(w tej cenie wolalbym chyba uzywane 5D).
W perspektywie dwoch sezonow jest przesiadka na pelna klatke i wowczas obecne podstawowe body zostanie backupem.
Za Nikonem przemawia tak lepszy AF i doskonaly D700 w perspektywie przyszlosci. Za Canonem potencjalnie lepsza szklarnia (stalki), nizsza cena zarowno puszki jak i analogicznych obiektywow i swietny, moim zdaniem, tryb sRAW, z malymi szumami a wystarczajaca rozdzielczoscia.

Moje pytania do tej czesci - czy 50D sprawdzi sie jako podstawowa puszka na slubach a 400D jako jego backup? Czy moze zamiast 400-tki powinienem poszukac jakiegos uzywanego 20/30/40D?
Obawiam sie troche tej 400-tki jako backupu bo zdjecia tam mozna robic max do ISO400. 5D na razie nie wchodzi w gre bo nie bylo by mnie stac na odpowiednie dla niego szkla.

Rozdzial 2 - Szklarnia

Dla cropa wyboru chyba tak naprawde nie mam. Zostaje mi kupic 17-55 2.8 IS USM oraz portretowke 50 1.4, przy czym w pierwszej kolejnosci, do nauki, chcialbym kupic to drugie szklo razem z body.
Wydaje mi sie, ze na cropa 85 1.8 moze byc troche za dlugie tym bardziej, ze mam starego 70-210 f4, ktore moglbym traktowac ratunkowo. Z braku innego szkla robilem nim pare portretow i wyszly zdumiewajaco dobrze, przy przepieknym rozmyciu tla.

Zakladajac, ze jak piszecie Tamrony maja autofokus majacy spore problemy w ciemnosci, alternatywa jest chyba tylko praktycznie nieosiagalny Canon 20-35 2.8L. Domyslam sie, ze skoro tego szkla nie mozna nigdize kupic
to pewnie jest tak dobre, ze jak juz ktos polozy na nim lape, to juz go nie odda. Patrzylem tez na oferte stalek, ale na jedyna wystarczajaco szeroka na cropa - 24 1.4L mnie po prostu nie stac.
Inne albo sa za waskie, albo maja swiatlo to samo co ww. zoom, ktory dodatkowo ma stabilizacje i swietne recenzje.

Tutaj mam jedno wazne pytanie - jak zapatrujecie sie na zakup obiektywow uzywanych. Czy zdecydowalibyscie sie na zakup bez testu, gdy np. sprzedajacy jest z drugiego konca Polski. Mowie raczej o L-kach i stalkach, gdyby byla okazja kupic jakas.
Zooma kupie nowego, bo roznica w cenie uzywki jest niewielka, a naczytalem sie o problemach i reklamacjach zwiazanych z blokiem IS i wole miec gwarancje.
Czy uwazacie, ze na cropie 85-tka jako portetowka jest niezbedna, czy moze tak jak mysle, z powodzeniem zastapi ja 50 1.4? Czy pominalem cos waznego?

Rozdzial 3 - Lampa

Tutaj niestety moja wiedza jest nikla. Widze, ze wiekszosc ludzi tutaj preferuje 580EX. Czy uzywacie jej z pelna moca czy moze 430EX w zupelnosci by wystarczyla?
Czego brakuje lampom Metz czy Nissin do 580EX (mysle o ciemnych kosciolach i salach).

Z gory dzieki za wszelkie porady, sugestie, krytyki i komentarze.
pozdrawiam
Piotrek

darekk - Nie 28 Mar, 2010 13:19

Kup 50d i 17-55/2.8 IS USM i lampę 580EX. Na początek to dobry zestaw. Starczy Ci do 80% zdjęć. Pomyśl też o szerokim kacie w przyszłości i portrecie np. 85/1.8
Wiesz, Kolega z którym robię śluby ma 40d i 350d i daję radę.

jasiekcom - Nie 28 Mar, 2010 17:25

ozzman1, doradzam Ci 50d i do tego 17-55/2.8 zamiast 50/1.4 weź 85/1.8 do portretów w pomieszczeniach może być za wąski ale w plener po prostu super sprawa jak byś do tego zakupił „ciamcianga” 8mm i masz bardzo fajny w miarę uniwersalny zestaw dający wiele możliwości. Lampa im mocniejsza trym lepsza wiec 580 polecę z czystym sumieniem. Korpus 400 d jako zapas w zupełności Ci wystarczy :wink:
ozzman1 - Nie 28 Mar, 2010 18:35

Hej chłopaki,

fajnie, że można na Was liczyć.

Jasiek - domyślam się, że 85 używasz na pełnej klatce. Na cropie to bedzie odpowiednik 135mm czyli już naprawdę wąsko. Naprawdę sadzisz, że przyda mi sie bardziej niz 50? Myślalem, ze podlaczę ją do 400d i zrobię jakieś zdjęcia w kościele bez lampy. 85 to mogę co najwyżej pannie młodej nosa ustrzelić ;) , no chyba, że kościół będzie naprawdę duży. A może nie?

Jeśli chodzi o lampę - używał ktoś z Was zamienników Nissina/Metza? Przy tej samej liczbie przewodniej i parametrach są dwukrotnie tańsze. Jest gdzieś haczyk, czy przy 580EX płaci się po prostu połowę za lampę a połowę za napis Canon?

darekk - Nie 28 Mar, 2010 19:08

ozzman1 napisał/a:
Hej chłopaki,

fajnie, że można na Was liczyć.

Jasiek - domyślam się, że 85 używasz na pełnej klatce. Na cropie to bedzie odpowiednik 135mm czyli już naprawdę wąsko. Naprawdę sadzisz, że przyda mi sie bardziej niz 50? Myślalem, ze podlaczę ją do 400d i zrobię jakieś zdjęcia w kościele bez lampy.


Mając 17-55/2.8 USM IS przy statycznych sytuacjach (a takie przeważają na ślubie) Możesz użyć IS na większych ogniskowych (np.: 40-55mm) i bez lampy lub lekko doświetlić lampą. Zresztą portretów będziesz robił zaledwie kilka.
Myślę że bardziej uniwersalny i potrzebny zakres to 24-28-35mm i lepiej jakbyś kupił jasną stałkę o tym zakresie.

jasiekcom - Nie 28 Mar, 2010 19:11

ozzman1, hehehehe pełna klatke to ja mam od 3 tygodni :wink:
używałem 85 na cropie i tak jak pisałem może być za wąsko ale szczegóły i takie "portrety z klimatem" zrobisz a w plenerze to szkło odwzajemni Ci się za braki w pomieszczeniach, pozostałe fotki obskoczysz 17-55/2.8 i dorzucisz cos z rybiego oka i fajny zestaw fotek z tego wyjdzie :smile:

co do lampy to zamiast zamienników jak brak kasy wolałby kupić coś słabszego ale oryginalnego np. 480

Pustelnik_ - Nie 28 Mar, 2010 19:15

Ktoś, gdzieś tu na tym forum ładnie napisał, że Metz jest takim samym zamiennikiem jak Zeiss.
Nie takimi słowami, ale przesłanie to samo.

ozzman1 - Pon 29 Mar, 2010 06:28

Darek, dzieki za sugestie, ale jak pisalem na poczatku, na nic jasnego w zakresie 20 - 35 mnie nie stac(w przyszlosci jak najbardziej). Tam swiatlo lepsze niz 2.8 maja tylko L-ki, 28 1.8 podobno trzeba mocno przymykac zeby bylo uzyteczne, a 35mm to juz za szeroko. Mysle, ze oprocz 17-55 potrzebuje portretowki. Niczego nie bylem tak pewien jak tego, ze powinna byc to 50 1.4. Teraz po Twoim i Jaska poscie zaczynam sie zastanawiac...
Podepne moja 70-210, przeogniskuje na 85 i zobacze co tam widac na przestrzeni zamknietej ;)

pozdrawiam i dzieki

Paweł_G - Pon 29 Mar, 2010 09:06

Jesli chodzi o portretówkę to czy na apsc czy na ff znakomita jest 85/1,8. Jest to szkło którego bym nie zdejmował z puszki. Wspaniały obrazek z te pieniążki.
katharsis - Wto 30 Mar, 2010 20:29

ozzman1, chłopaki dobrze radzą, bierz 85/1,8. Dodatkową zaletą 85-tki jest mały rozrzut jakościowy między poszczególnymi egzemplarzami, czego nie można powiedzieć o 50/1,4 - tutaj jest loteria. Nie wspomnę juz o tym, że 85 ma o wiele szybse ogniskowanie i lepiej trafia - zdarzyło mi się nie raz i nie dwa, że moja biedna 50-tka w jakiejś ciemnicy na pełnej dziurze i przy jakimś gigantycznym iso kręciła mordką i kręciła i ostrości złapać za diabła nie mogła. No i jeszcze jedna rzecz: 50-tka 1,4 pracuje głośniej, niż 85-tka. No i oczywiście pamiętajmy o tym, że 17-55 też da się zrobić portret.

Oczywiście masz zawsze mozliwość dokupić do 85-tki 50 ze światłem 1,8 zwaną niekiedy plastik-fantastik, jednak będącą obiektywem o bardzo dobrej relacji jakość/cena (można dostać używane za 300 pln), więc nie riunując się szczególnie masz oba szkła i wachlarz mozliwości od razu robi się szerszy.

Jedyne, na co bym Cię nie namawiała, to rezygnacja z 17-55 na rzecz stałek. To bajesczne szkło, jeśli pracuje się na cropie, wspominam z dużym sentymentem. Jego wielką zaletą, obok światłosiły, jest 17 mm na szerokim końcu - to jest dość szeroko na cropie, choć jeszcze nie uwa, ale te 17 mm można uznać za wystarczające minimum. Pry 24 mm robi się już z lekka ciasnawo, z 35-tką na cropie masz wrażenie, że ściany Cię akatują :) Oczywiście pamiętam, że napisałeś, że na razie ograniczają Cię finanse, więc stałki - jak rozumiem - poczekają na swoja kolej.

I na koniec - oczywiście zgadzam się z szanownym koleżeństwem jeśli chodzi o ciamciangową fiszajkę. Jeśli zaczniesz jej używać umiejętnie i świadomie, efekty potrafią być bardziej niż zadowalające :)

mr_blues - Sro 31 Mar, 2010 01:42

Witam, ja z takim pytaniem do szanownego gremium forumowiczow:
W zasadzie od niedawna zaczynam wbijac sie w tematyke fotografii slubnej, choc amatorsko fotografuje od kilku lat. Sprzet ktorym obecnie dysponuje to: 5D mark II, szkielek niezbyt wiele: canon 24-70L 2.8 oraz 85mm 1.8 ktore tak na marginesie uwielbiam, (dodatkowo lampa 580ex ii) - takie niezbedne minimum :mrgreen: Zamierzam zainwestowac w dodatkowe szklo ale trudno z decyzja :???: Rozwazam 35-tke 1.4 lub cos z dluzszym koncem w plener, moze 135mm albo nawet 70-200 ze swiatlem 2.8. W zasadzie moj zoom pokrywa juz ogniskowa 35mm wiec nie wiem czy warto dublowac, ale jakos kusi mnie swiatlo tej stalki, jej mozliwosci, jakosc, plastyka itd itp. Czasami jak wiadomo roznie bywa ze swiatelkiem w kosciele czy na sali weselnej wiec moze warto miec pod reka cos jasniejszego od 2.8. ?? Co o tym myslicie, jakies sugestie, porady ? moze cos spoza tych obiektywow ktore wymienilem ?

MC - Sro 31 Mar, 2010 05:47

katharsis napisał/a:
Dodatkową zaletą 85-tki jest mały rozrzut jakościowy

I tutaj się mylisz. Te szkła potrafią się bardzo różnić jeśli chodzi o ostrość na pełnej dziurze oraz poziom CA.

ozzman1 - Sro 31 Mar, 2010 06:27

Hej,

Na poczatek sorry - znowu bez polskich liter - niemiecka klawiatura :/

Chcialem podziekowac wszystkim, ktorzy sie wypowiedzieli i pomogli mi w podjeciu decyzji. Poslucham Was i zamiast 50 1.4 wezme 85 1.8. Okazalo sie, ze mam znajomego, od ktorego w razie czego bede mogl awaryjnie to szklo(50-tke) pozyczyc.

as... - Sro 31 Mar, 2010 07:08

mr_blues napisał/a:
Witam, ja z takim pytaniem do szanownego gremium forumowiczow:
W zasadzie od niedawna zaczynam wbijac sie w tematyke fotografii slubnej, choc amatorsko fotografuje od kilku lat. Sprzet ktorym obecnie dysponuje to: 5D mark II, szkielek niezbyt wiele: canon 24-70L 2.8 oraz 85mm 1.8 ktore tak na marginesie uwielbiam, (dodatkowo lampa 580ex ii) - takie niezbedne minimum :mrgreen: Zamierzam zainwestowac w dodatkowe szklo ale trudno z decyzja :???: Rozwazam 35-tke 1.4 lub cos z dluzszym koncem w plener, moze 135mm albo nawet 70-200 ze swiatlem 2.8. W zasadzie moj zoom pokrywa juz ogniskowa 35mm wiec nie wiem czy warto dublowac, ale jakos kusi mnie swiatlo tej stalki, jej mozliwosci, jakosc, plastyka itd itp. Czasami jak wiadomo roznie bywa ze swiatelkiem w kosciele czy na sali weselnej wiec moze warto miec pod reka cos jasniejszego od 2.8. ?? Co o tym myslicie, jakies sugestie, porady ? moze cos spoza tych obiektywow ktore wymienilem ?


135L to genialne szkło portretowe na FF.
Ja na Twoim miejscu poszedł bym w to szkiełko..

jasiekcom - Sro 31 Mar, 2010 07:27

mr_blues, trudna decyzja jednak jeśli bym był na Twoim miejscu to wolałbym 70-200 może dlatego ze mam taki zestaw tj.; 5dII + 24-70/2.8 + 85/1.8 +70-200/4 i fajnie mi się nim pracuje mam w sumie wszystko co jest potrzebne na pełnej klatce szeroko i uniwersalnie dobrze optycznie i w miarę dobrze z światłem 24-70/2.8 , 85/1.5 portretowo klimatycznie światełko bardzo dobre, 70-200 co prawda z światłem 4 i tu mam długi koniec cholernie ostry klimatyczny i do plenerów się nada to wszystko mam podparty jeszcze fiszem 8mm do cropa. Co prawda zastanawiam się nad jakaś szeroką skałką ale musze to jeszcze dobrze przemyśleć. Co do 135 to nie będę się wypowiadał bo nigdy nie miałem go podpiętego do puszki :wink:
dr11 - Sro 31 Mar, 2010 09:51

mr_blues, do detali 135L. Obrączki, całusy, zbliżenia z dystansu. Do planów ogólnych, kadry reporterskie, zabawa na sali itd. 24L lub 35L. Chociaż z jedną puszką będzie ciężko. Zoomy bardziej się tu sprawdzają (24-70L-masz, to 70-200L).
mr_blues - Sro 31 Mar, 2010 12:23

dzieki za szybie odpowiedzi, chyba rzeczywiscie pojde w 70-200 a w przyszlosci drugie body plus stalki :mrgreen: Mam jeszcze pytanie troche z innej beczki, czy ktos z Was kupowal moze sprzet ze znaczkiem "refurbished" i czy warto ?? Trafilem na taka okazje, atrakcyjna cena plus roczna gwarancja, no ale sprzet odnawiany. Mam na mysli oczywiscie obiektyw.
as... - Sro 31 Mar, 2010 19:10

A czy nie lepszym rozwiązaniem zamiast 70-200L do ślubów jest zestaw 85 1.8 i 135L???
oranżewski - Sro 31 Mar, 2010 19:32

as... napisał/a:
A czy nie lepszym rozwiązaniem zamiast 70-200L do ślubów jest zestaw 85 1.8 i 135L???

mi się wydaje, że stałki dadzą tylko trochę światła więcej. a taki 70-200/2.8 IS może być bardzo fajny, uniwersalny na ślub, plener, a i przyda się do innych rzeczy.

[ Dodano: Czw 01 Kwi, 2010 07:47 ]
p.s. ale podobno 135L pod FF jest nie do opisania :wink:

komor - Pią 02 Kwi, 2010 12:02

as... napisał/a:
A czy nie lepszym rozwiązaniem zamiast 70-200L do ślubów jest zestaw 85 1.8 i 135L???

as..., czyli po 96 stronach wątku wracamy do punktu wyjścia, czyli debaty „stałki kontra zoomy”, tak? :roll:

as... - Pią 02 Kwi, 2010 13:29

tak bo sam myślę o takim rozwiązaniu :cool:
komor - Sob 03 Kwi, 2010 21:34

as..., jeszcze raz powtórzę: po 96 stronach? Co nowego jeszcze się spodziewasz się dowiedzieć? :)
as... - Nie 04 Kwi, 2010 15:40

tak!
-potrzebuję jasnej odpowiedzi,
znalazłem taką sprzedając swoje genialne 17-40L i qpując plastic fanstasic 17-55.
czy qpić 70-200L f2.8 is, czy qpić 135L i 85 1.8, albo tylko 85L...!
I piszę to całkiem serio bo mam dylemat, od kiedy mam 17-55is nie przykręciłem do body 70-200L.. w 17-55 f2.8 i is to jest to!

darekk - Nie 04 Kwi, 2010 20:29

Masz 70-200 i jak Piszesz nie chcesz zmienić body na razie, i nie będzie to też body FF (wtedy bym kupił 85/1.8 i 135/2), to wybór jest dla mnie prosty: 85/1.2L.
lech pepliński - Nie 04 Kwi, 2010 23:02

As..... Jezeli dobrze pamiętam , to 17 -55 / 2.8 to jest badziewiaste g.... . :mrgreen: :twisted:
komor - Pon 05 Kwi, 2010 09:46

as... napisał/a:
tak!
-potrzebuję jasnej odpowiedzi

To przeczytaj jeszcze raz ten wątek (wiem, boli) bo ta odpowiedź już tam padła. I bynajmniej nie była jasna. :) Ja jeszcze raz na wszelki wypadek zapytam, naprawdę nie zamierzasz zmieniać body z 350D na coś co będzie dysponowało działającym AF-em w warunkach ciemnicy kościelnej?

as... napisał/a:
w 17-55 f2.8 i is to jest to!

Cieszę się, że to odkryłeś, jeśli zamierzasz walczyć w kościołach, bo solidna budowa 17-40L na wiele by się tam nie przydała. :)

Sunders - Pon 05 Kwi, 2010 10:41

komor napisał/a:
naprawdę nie zamierzasz zmieniać body z 350D na coś co będzie dysponowało działającym AF-em w warunkach ciemnicy kościelnej?

komor, as... już napisał że zamierza ale ... dopiero jak 350-tka mu padnie :lol:

as... - Wto 06 Kwi, 2010 09:23

lech pepliński napisał/a:
As..... Jezeli dobrze pamiętam , to 17 -55 / 2.8 to jest badziewiaste g.... . :mrgreen: :twisted:


Bo niestety jest :shock:
Obiektyw to plastic fantastic :shock:

Nie podoba mi się jego jakoś wykonania, w porównaniu do 17-40L to plastikowe badziewie i zdanie nie zmienię :cool:
Robi ładne zdjęcia i chyba o to chodzi, tylko mam wątpliwość co do tego czy tak samo będzie robił zdjęcia za 3lata, nie bedzie miał luzów, is w nim lubi padać ale to jak się skończy gwarancja :cool:
Wcześniej czy później i tak go zastąpie 16-35L albo jak się nie będę bał braku szerokości 24L.


Nieróbmy ot
niepotrzebnie wpierdzieliłem się z swoimi dylematami w temat śluby, bo zdjęć na ślubach to raczej robił nie bedę (tylko 1-2razy w roku okazyjnie swoim znajomym jako 2gi foto)

mad1983 - Sro 07 Kwi, 2010 07:56

Witam ponownie. Przypomnę, że kilkadziesiąt wątków temu (85 strona) poprosiłem o poradę w kwestii wiadomej. I tak oto dziś się dowiedziałem, że otrzymam piniążki z up. Zestawy brałem różne pod uwagę, a stanęło na:
- zakup 5D II, C 28 1.8, C 100 2.0, 70-200 4/używka/
- posiadam 40D, C 50 1.4, C 17-85 4-5.6, Metz 48.
Teraz czekam na przelew i lecę do sklepu ;)
Dziękuję wszystkim za rzeczową pomoc!

pzdr

mr_blues - Sro 07 Kwi, 2010 11:16

sklanialem sie bardziej do 70-200 2.8 jednak stanelo na 135 f2, ktore juz jest w drodze. Zdecydowala o tym cena, tym bardziej ze trafila sie dosc dobra okazja. Fakt ze mniej uniwersalne od 70-200 w koncu to stalka, ale w plenerze slubnym mam nadzieje ze sie sprawdzi. Mam obawy ze moja ulubiona 85tka spocznie na jakis czas na dnie torby. Za pare dni zamierzam postestowac to szkielko w Londynie, zobaczymy co potrafi.
as... - Sro 07 Kwi, 2010 14:56

135L to genialne szkiełko, jak to pisze MM "135L ogoli każdego zoomm-a.."
myrha - Nie 11 Kwi, 2010 21:48

mad1983 napisał/a:
Witam ponownie. Przypomnę, że kilkadziesiąt wątków temu (85 strona) poprosiłem o poradę w kwestii wiadomej. I tak oto dziś się dowiedziałem, że otrzymam piniążki z up. Zestawy brałem różne pod uwagę, a stanęło na:
- zakup 5D II, C 28 1.8, C 100 2.0, 70-200 4/używka/
- posiadam 40D, C 50 1.4, C 17-85 4-5.6, Metz 48.
Teraz czekam na przelew i lecę do sklepu ;)
Dziękuję wszystkim za rzeczową pomoc!

pzdr


Wielka prośba do Ciebie kolego. Skontaktuj się ze mną proszę pilnie mzphoto@wp.pl lub gg: 3676990. Będę ogromnie wdzięczny. (piszę to bo nie chce mi się wysłać wiadomość na priw)

[ Dodano: Wto 13 Kwi, 2010 00:25 ]
Zna ktoś może kolegę mad1983 i ma do niego jakiś kontakt ?? Chyba ma zablokowane otrzymywanie prywatnych wiadomości i nie mogę się z nim skontaktować a mam pilne pytanie w sprawie dotacji :cry:

mad1983 - Pią 07 Maj, 2010 07:01

Jestem po pierwszych zleceniach robionych 5D II. I napiszę tylko, że zrobiłem zakupy życia :) Podpinam do niego 28 1.8, 50 1.4 i 100 2.0. Jeśli chodzi o ostrość ten pierwszy jest najsłabszy ze stawki. Jednak obrazki jakie się uzyskuje przy pomocy tego zestawu są wprost bajeczne. Po przesiadce z 40D jestem w lekkim szoku. Wszystkie obiektywy są na 5D ostrzejsze i akceptowalne praktycznie od pełnej dziury. Przymknięte o jedną działkę są już używalne nawet dla purystów :) Wahałem się między zestawem 50D, 17-55 2.8, 50 1.4, a właśnie 5D II ze stałkami. Z pomocą forumowiczów oraz prywatnych kontaktów z dwoma praktykami (jeden z tego forum) wybrałem ten drugi wariant. Bardzo dziękuję za skierowanie mnie w stronę 5D II !
Teraz brakuje mi już tylko 70-200 2.8. Zaczynam zbierać :)

jasiekcom - Pią 07 Maj, 2010 07:53

mad1983 napisał/a:
Po przesiadce z 40D jestem w lekkim szoku.
mad1983 napisał/a:
Wahałem się między zestawem 50D, 17-55

też tak miałem :wink: z tym ze 17-55/2.8 miałem już w zestawie i wiem że nigdy nie będę żałował że zamiast przesiadki z 40d na 50d przeskoczyłem na 5dII który też oczywiście ma swoje wady jednak w moim przypadku jego zalety reasumują z nawiązka te wady :grin:

mad1983 - Pią 07 Maj, 2010 08:04

Tak jak piszesz jasiek. Ma wady wiadomo, ale magia obrazków wychodzących z tego boby to nie jest żadna ściema. Miałem taki plan, że w pewnych sytuacjach będę jechał na dwa body jednocześnie. Ale żeby tak robić musiałbym mieć dwie piątki :) Szanuję 40D bo zrobiłem nim bardzo dużo świetnych fot, ale mając w zestawie 5D jakoś nie mogę się przemóc żeby do poważniejszych robótek go używać. Do prostych gazetowych tematów zabieram 40D, bo przecież do dziur nie będę 5D katował. Nie wypada ;) Straciłem dużo nerwów zastanawiając się co kupić, ale jak zrobiłem pierwsze zdjęcia 5D, wszystko spłynęło :) Nie wiem jak to opisać, ale było to super uczucie. Ulga taka :)
jasiekcom - Pią 07 Maj, 2010 08:37

mad1983, widze ze stałeś się kolejnym miłośnikiem FF jednak dobrze że masz świadomość czego oczekujesz od sprzętu i do czego ten sprzęt ma Ci służyć
ja też mocno zastanawiam się czy po tym sezonie nie zmienić 40d na drugie FF albo na któregoś z marków :wink:

tkosiada - Sro 12 Maj, 2010 18:47

mad1983 napisał/a:
Ma wady wiadomo, ale magia obrazków wychodzących z tego boby to nie jest żadna ściema ... , ale jak zrobiłem pierwsze zdjęcia 5D, wszystko spłynęło :) Nie wiem jak to opisać, ale było to super uczucie. Ulga taka :)

fajnie się czyta takie posty :mrgreen:
sam nie mogłem spać jak kupiłem używke C 5D I
cieszę się i życzę udanej zabawy
pozdro :cool:

hob3k - Sro 19 Maj, 2010 23:55

Witam wszystkich.

Robie zestaw na fotografie ślubne.
Tak sobie go wymarzyłem:
5D + C 24-70 f/2.8 L + C 70-200 f/2.8 L + C 85 f/1.8 + 580EX. Oprócz tego mam jeszcze C 50 f/1.8.
Jednak nie wiem czy zmieszcze się finansowo. I myśle na co zamienić C 24-70... Bo reszte chcę zostawić. A chcę dokupić jeszcze baterie i myślałem nad drugą lampą, chyba że da rade wyrobić na jednej ? Doradźcie co nieco :)

Pozdrawiam !

MC - Czw 20 Maj, 2010 07:36

24-70 bym zamienił na 16-35.
Ale ja nie znoszę tego pierwszego zakresu na FF.

hob3k - Czw 20 Maj, 2010 11:39

MC, 16-35 cenowo drożej wychodzi od 24-70...

Ewentualnie zmiana C 70-200 f/2.8 na C 70-200 f/4.0, tylko czy nie będzie za ciemny ? bo różnica w cenie to ok. 2 tys. złotych.. i tu bym mógł zaoszczędzić..

lupo57 - Czw 20 Maj, 2010 11:42

hob3k napisał/a:
MC, 16-35 cenowo drożej wychodzi od 24-70...

Ewentualnie zmiana C 70-200 f/2.8 na C 70-200 f/4.0, tylko czy nie będzie za ciemny ? bo różnica w cenie to ok. 2 tys. złotych.. i tu bym mógł zaoszczędzić..


kup lepiej używkę 16-35 i nie oszczędzaj na 70-200 (jak brać to wersję ze światłem 2,8), co najwyżej poczekaj z zakupem tele, jeśli chodzi o światło to nie ma półśrodków

hob3k - Czw 20 Maj, 2010 11:49

hmm... a jak to jest z używkami? opłaca się czy się nie opłaca ? jak jest z wytrzymałością eLek ?
No i jeżeli kupiłbym 16-35 to wtedy w zakresie 35-70 mam tylko obiektyw 50 f/1.8 - plastic fantastic, wystarczy ?
I jeszcze jedno pytanko:
Bateria oryginał ? czy dwa tańsze zamienniki ?

Bumber - Czw 20 Maj, 2010 12:50

hob3k napisał/a:
Bateria oryginał ? czy dwa tańsze zamienniki ?

Zamienniki niczym nie ustępują oryginałom z wyjątkiem trochę krótszej trwałości. Po dwóch latach użytkowania najprawdopodobniej będziesz musiał je wymieniać.

hob3k - Czw 20 Maj, 2010 22:18

Bumber, a więc pójdę drogą zamienników :)
A zna ktoś jeszcze odpowiedzi na pytania, z powyższych moich postów ?

MC - Pią 21 Maj, 2010 08:37

Bumber napisał/a:
Zamienniki niczym nie ustępują oryginałom z wyjątkiem trochę krótszej trwałości

I brakiem wyświetlania stanu ich naładowania.

dr11 - Pią 21 Maj, 2010 08:54

MC, w 5D, o którym pisał hob3k, wszystko się wyświetla :)
hob3k, używam zamienników i działają nawet dłużej niż oryginały.

hob3k - Pią 21 Maj, 2010 11:01

dr11, to dobrze :D

Powiedzcie mi tylko czy lepiej brać 24-70 czy te 16-35 ? W fotografii ślubnej przydałoby się jakieś małe rybie oko i nie wiem co teraz zrobić :)

dr11 - Pią 21 Maj, 2010 11:05

Rybne kadry to chyba nie będzie duży procent całego zlecenia? Wtedy backupowe APS-C + Samyang 8mm powinno dać radę.
oranżewski - Pią 21 Maj, 2010 15:49

hob3k napisał/a:
24-70 czy te 16-35

ja by brał 16-35. łatwiej z ceną stałek w przedziale 35mm+ niż 35mm- ;)

hob3k - Pią 21 Maj, 2010 16:21

dr11, Nie będzie, nie będzie :) 400d + Samyang 8mm starczy ? Bo to mam jako backup. W przyszłości może zmienie na inną puche :)

To może pokusze się na używke 16-35 :)

lukemeng - Pią 04 Cze, 2010 07:36
Temat postu: następne szkło na ślub
Witam. Jak w tytule czyli jestem na etapie zakupu kolejnego obiektywu. Posiadam D90 i tamrona 17-50 vc. Zauważyłem, że sprzydał by mi się jakiś tele.Co prawda mam bardzo ograniczone fundusze, a jest to ok 3000zł. Co byście mi polecili? A może błądzę i powinienem co innego zakupić?
Jak w tytule czyli zastosowanie na śluby i imprezy okolicznościowe.

MC - Pią 04 Cze, 2010 07:58

Ja bym wziął lampę i 85/1.8
as... - Pią 04 Cze, 2010 07:59

a ja bym poczytał tutaj:

http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=970

Oraz nie kupił bym zoom-a tylko stałkę jak MC napisał wcześniej.

lukemeng - Pią 04 Cze, 2010 08:14

MC napisał/a:
Ja bym wziął lampę


posiadam lampę SB900

MC - Pią 04 Cze, 2010 08:18

O tym nie napisałeś. Na 85/1.4 raczej Ci nie starczy, nie wiem jak z używanym.
Mimo wszystko coś 85mm się przyda.

lukemeng - Pią 04 Cze, 2010 08:33

MC napisał/a:
O tym nie napisałeś.

wiem, moja wina :)
a czemu nikt nie zaproponuje tele? Wiem, że co najmniej drugie tyle jest potrzebne na profesjonalne tele, ale może są jakieś modele godne uwagi? Nie upieram się przy nim, ale dla mojego oglądu sytuacji.

jak pomyślę o stałce to mam "letkiego stresa" :oops:

MC - Pią 04 Cze, 2010 08:40

Z tele to może Tamron 70-200 albo podobna Sigma. Nie wiem jak się sprawdzi AF w tych szkłach. Ale stałka to stałka.
oranżewski - Pią 04 Cze, 2010 13:53

też miałem zaproponować tamrona, ale się bałem... :oops: bo w końcu czasy (bez lampy) będą długie i czasami 1/100 nie wystarczy przy takiej armacie. jednak 2.8 to nie 1.8.

EDIT: o! lampę masz! :mrgreen: weź tamrona 70-200 - przyda się ;)

darekk - Pią 04 Cze, 2010 17:02

Ten Tamron 70-200/2.8 to dobre rozwiązanie, optycznie bardzo dobry, sprawdzałem go w oświetleniu podobnym do kościelnego na Nikonie D90 i nie gubił się AF, też spokojnie wyrobi się na ślubach i plenerze.
as... - Pią 04 Cze, 2010 19:27

fotomaszewski napisał/a:
też miałem zaproponować tamrona, ale się bałem... :oops: bo w końcu czasy (bez lampy) będą długie i czasami 1/100 nie wystarczy przy takiej armacie. jednak 2.8 to nie 1.8.

EDIT: o! lampę masz! :mrgreen: weź tamrona 70-200 - przyda się ;)


super :???:
rozumiem że tryb m f2.8 i 1/100 i jak zabraknie światła to lampa na max :???:
Nienawidzę tego typu zdjęć ślubnych gdzie lampa jedzie na 100%
Zdjęcia później są jakieś takie "płaskie"
Fajne są kościoły gdzie uzyskuje się 1/100 przy iso 800 na f2.8 :mrgreen:
Sam znam taki jeden :cool:
Ale tylko jeden :cool:

70-200 nawet f2.8 to do kościoła za ciemno, lepiej 85 1.8 czy nawet 135L :shock:
o niedoczytałem to nikkon więc 135L równe jakiemyś odpowiednikowi ..

Amadeus - Pią 04 Cze, 2010 19:52

Koledzy doradzają tele Tamrona 70-200 ok ze względu na światełko, ale według mnie to będzie za wąska na cropie. Polecam Sigmę 50 f1.4 a na plener 85 f1.4 lub 1.8 i masz bardzo fajny zestaw. Ale jeżeli koniecznie chcesz tele, to może warto w kierunku Sigmy spoglądnąć 70-200 f2.8 z nikonami całkiem nieźle współpracuje.
oranżewski - Pią 04 Cze, 2010 19:57

as... napisał/a:
rozumiem że tryb m f2.8 i 1/100 i jak zabraknie światła to lampa na max :???:

nie. źle zrozumiałeś. to było taką alegorią tego, że bez lampy, F/2.8 czasami nie wystarcza.
nie mówię, że lampa na full. lampa, wiesz, czasami pomaga np. w doświetleniu pierwszego planu.

tkosiada - Sob 05 Cze, 2010 11:20

Amadeus napisał/a:
Koledzy doradzają tele Tamrona 70-200 ok ze względu na światełko, ale według mnie to będzie za wąska na cropie. Ale jeżeli koniecznie chcesz tele, to może warto w kierunku Sigmy spoglądnąć 70-200 f2.8 z nikonami całkiem nieźle współpracuje.


i Tami oraz Sigma o wiele lepiej pracuje na Nikonie
Tami lepsza rozdzielczość na 2.8 na 200mm więc na statyczny plener bardzo dobry wybór
ja wybrałem Sigme bo na zabawe z ptaszkami i dziećmi jest o wiele szybszy, szczególnie z D700, w portrecie tez bardzo dobrze sobie radzi tylko jedno ale do tych szkieł
na ślubie ręka ci odpadnie jak masz z tym biegać cały czas. ta waga jest dla mnie nie do zaakceptowania, dlatego wolę stałki i potworna przewaga zapasu światła :!: :!: :!:

[ Dodano: Sob 05 Cze, 2010 12:22 ]
Amadeus napisał/a:
Polecam Sigmę 50 f1.4 a na plener 85 f1.4 lub 1.8 i masz bardzo fajny zestaw.

ja też, bardzo lubiłem te ogniskowe na cropie
teraz na FF brakuje mi baaardzo 85, ale kwestia czasu
pozdro :cool:

intrepid - Pon 14 Cze, 2010 08:50

Witam czytałem wątek i chciałem sie dołączyć do tematu kupiłem niedawno Canon 50D + C 17-85 4-5.6 IS USM ostatnio pstrykałem dla siebie kilka fotek na ślubie kolegi wiec nie zarobkowo obiektyw sprawdzał sie przy świetle słonecznym jednak w kościele wyszło ciemno pomimo lampy i tu wychodzi mój brak doświadczenia lampa Nissm di622. Właśnie rozglądałem sie za jakimś zamiennikiem z lepszym światłem ale dla amatora i znalazłem:

1. Sigma 17-70 F/2.8-4 DC HSM OS
2. Tamron AF 17-50 F/2.8 XR Di II VC LD IF FV

Chciałbym zamienić obecny obiektyw na coś jaśniejszego żeby się sprawdziło w nie tylko na wycieczce ale i w ciemniejszym pomieszczeniu jak kościół.

Do Canona 50D który obiektyw bedzie lepiej współpracował?

komor - Pon 14 Cze, 2010 11:54

intrepid, przeczytaj w takim razie trochę tego wątku. Wiem, długi :) ale generalnie zamiana Canona 17-85 IS na Sigmę 17-70 nie ma sensu, bo obydwa nie mają stałego światła i na długim końcu są dość ciemna (choć Sigma nieco jaśniejsza). Jak przeczytasz ten wątek to dowiesz się, że budżetowym rozwiązaniem polecanym na śluby jest właśnie Tamron 17-50/2,8, który teraz dodatkowo jest dostępny w wersji ze stabilizacją (o takiej właśnie wspominasz).
Taki obiektyw ze światłem f/2,8, w połączeniu z lampą i ISO 1600-2000 (w Canonie 50D spokojnie używalne) powinno pomóc w ciemnym kościele. Oczywiście taki obiektyw jest mniej uniwersalny na wycieczki niż 17-85 czy 17-70 z powodu mniejszego zakresu i innych różnic.

intrepid - Pon 14 Cze, 2010 12:34

wątek czytałem i czytałem i... im więcej czytam tym mniej wiedziałem :) chodziło mi właśnie o krótka odpowiedz jakiej udzieliłeś bez rozwodzenia sie nad stałkami + FF. Dzięki
Sz@kal - Pon 14 Cze, 2010 19:01

mogę polecić tamrona 17-50 VC sprawdza się dobrze na ślubniakach :)
Luke_S - Pon 14 Cze, 2010 20:53

Sz@kal napisał/a:
mogę polecić tamrona 17-50 VC sprawdza się dobrze na ślubniakach :)


Tylko, że on nie pod FF...

komor - Pon 14 Cze, 2010 22:50

Luke_S, a skąd pomysł na FF, skoro intrepid pytał o szkło do 50D?
Luke_S - Wto 15 Cze, 2010 08:48

Coś mi się poknociło. Przeczytałem wątek pobieżnie, gdzieś tam się ciągle przewijał temat FF i ubzdurałem sobie, że tego dotyczy sprawa.
lukemeng - Czw 24 Cze, 2010 09:43
Temat postu: tamron 70-200 2.8 czy warto w niego zainwestować?
Witam. Jestem na etapie zakupu tele przede wszystkim na fotografowanie ślubów. Czy warto inwestować w ten model obiektywu? Nadmieniam, że wybór jest spowodowany finansami. Jak ten obiektyw zachowuje się bez stabilizacji z ręki? Czytałem testy, ale zdania są podzielone. Jak z resztą tematu jeśli chodzi o ten obiektyw?

P.S. adminów proszę o przekierowanie wątku we właściwe miejsce. Mała pomyłka :oops:

hijax_pl - Czw 24 Cze, 2010 10:47

Ten tamron nie ma stabilizacji, więc zachowuje się tak jak każdy niestabilizowany ;)
Używając czasów na poziomie 1/250 czy 1/320 nie będziesz miał problemów.

Poza tym, że nie ma VC - sprawuje się świetnie. AF nie jest szybki, ale też nie jest wolny. Ten tamron ma wbudowany silnik, który jest stosunkowo cichy. I co ważne (przynajmniej mój) nie ma żadnego BF/FF ;)

lukemeng - Czw 24 Cze, 2010 11:40

hijax_pl, a powiedz mi czy to dobry pomysł, żebym zaraz po Tamronie 17-50 VC, kupił ten T 70-200. Chodzi mi stricte o temat ślubów. Czy pomoże mi ten tele na bardziej efektywne i efektowne zdjęcia czy w ogóle błądzę i ten obiektyw jest złym wyborem?
Informuję, że póki co to mnie stać tylko i wyłącznie na ten obiektyw. Wcześniej proponowano mi stałki 85 czy 50, ale mi się wydaje że ten zoom jest bardziej uniwersalny. Nie biorę pod uwagę (a wiem, że powinienem), tego że ze stałki wychodzą o niebo lepsze fotki, ale jakoś nie mogę się przekonać do nich (może w przyszłości). Chcę czegoś czym będę się mógł swobodnie posługiwać i nie mieć zoomu w nogach. Ale z drugiej strony czy kupując 70 - 200 nie będę żałował wyboru, bo w przyszłości nie będę inwestował w obiektywy (póki co).
Błądzę czy moje rozumowanie jest logiczne i nie wyrzucę pieniędzy w błoto?Czekam na poważne rady, za które z góry dziękuję.

bacruk - Czw 24 Cze, 2010 11:55

lukemeng, jakie masz doświadczenie własne w fotografowaniu ślubów?

lukemeng napisał/a:
Czy pomoże mi ten tele na bardziej efektywne i efektowne zdjęcia czy w ogóle błądzę i ten obiektyw jest złym wyborem?


Pytasz czy potrzebne Ci tele? Czy też pytasz o to czy konkretnie ten Tami da radę?

lukemeng - Czw 24 Cze, 2010 12:00

bacruk, interesuje się tematem od dawna, param się tematem od niedawna. Ciężko mi powiedzieć jakie mam doświadczenie, gdyż człowiek całe życie się uczy.
bacruk napisał/a:
Pytasz czy potrzebne Ci tele? Czy też pytasz o to czy konkretnie ten Tami da radę?

Pytam czy ten zakres wystarczy jako kolejny obiektyw, jak i także pytam czy ten Tami ogarnie temat w zakresie kościoła, wesela i pleneru. Wiem, że za dużo powiedziane bo do tego tematu to i 5 szkieł to za mało, ale takie są moje możliwości na dzień dzisiejszy.

bacruk - Czw 24 Cze, 2010 12:19

lukemeng, lepszy sprzęt ułatwiłby pracę. Tamronem również się da osiągnąć rewelacyjne rezultaty. To zależy od Ciebie.
Martwi mnie inna sprawa.
Masz cropa. Na cropie 70-200 daje mało praktyczny zakres. 70x1,5 to już zaczyna być wąsko. Dlatego pytałem w podtekście czy jesteś przekonany do tego rozwiązania i znajdujesz dla niego praktyczne zastosowanie usprawiedliwiające niemały wydatek.
lukemeng napisał/a:
Wcześniej proponowano mi stałki 85 czy 50, ale mi się wydaje że ten zoom jest bardziej uniwersalny. Nie biorę pod uwagę (a wiem, że powinienem), tego że ze stałki wychodzą o niebo lepsze fotki, ale jakoś nie mogę się przekonać do nich (może w przyszłości)


To do mnie bardziej gada jako uzupełnienie obiektywu którego pewnie użyjesz w 85% sytuacji. W razie potrzeby zapinasz dłuższą ogniskową o lepszym świetle. Takie potrzeby będą raczej sporadyczne albo świadomie/kreatywnie zaplanowane.

lukemeng - Czw 24 Cze, 2010 12:40

Wiem, że powinienem sam o tym wiedzieć "czego mi w życiu potrzeba", ale też do końca nie wiem jakie ma możliwości T 70-200 np. w plenerze a np. 50-tka. To są dla mnie dylematy bo nie znam się dobrze i pytanie rodzi pytanie.
No właśnie "wydaje" mi się że tym 70-200 to będzie super sprawa z plenerze, a to mimo wszystko ważna część zdjęć w tym temacie.Przy moim 17-50 już nie ma tego dystansu do "obiektów" tylko prawie stoję na sukni. Jest szeroko, ale nie ma tej głębi, którą może mi dać 70-200. No chyba że się mylę.

bacruk - Czw 24 Cze, 2010 13:30

lukemeng, pomacaj sobie te ogniskowe i odnieś do sytuacji.
Róźne można mieć preferencje i pomysły dlatego nie mam zamiaru wypowiadać się kategorycznie.

Z mojej perspektywy/doświadczeń/podejścia do tematu:
- jeżeli zoom na cropa to 50-150 lub 50-135 ponieważ ważneijszy dla mnie jest krótszy koniec niż dłuższy,
- jeżeli jednak stałka, co osobiście wolę na zewnątrz gdzie mogę swobodnie zoomować nożnie, to 85 lub 100 w zupełności wystarczy i daje optymalny efekt (wyodrębnienie z tła, brak spłaszczenia). + 17-50 dopełnia sprawę.

Zbyt duży dystans to wcale nie teka dobra sprawa jak się na pierwszy rzut oka wydaje.
Powinieneś sobie to przemyśleć, uważam :smile:

oranżewski - Czw 24 Cze, 2010 14:12

lukemeng napisał/a:
Jest szeroko, ale nie ma tej głębi, którą może mi dać 70-200. No chyba że się mylę.
to zależy od tego jak zrobisz zdjęcie. mogę zrobić na 18mm GO mniejszą niż na 70-200 ;)
Tami do pleneru jest super. fajna kolorystyka. af nie jest wcale wolny. no, chyba, że fotografujemy zająca :)
w kościele akurat nie wiem, bo robiłem jedynie tamim 17-50 bez VC. ale widziałem jpegi z 70-200 w kościele, tylko, że dopalone były metzem 58.
ja bym był z niego zadowolony. w końcu ludzie się nawet z Sigmy 70-300APO cieszą......... :lol:

lukemeng - Czw 24 Cze, 2010 19:50

bacruk napisał/a:
70x1,5 to już zaczyna być wąsko.

a t17-50 rozwiąże mi wąski klimat
bacruk napisał/a:
- jeżeli zoom na cropa to 50-150 lub 50-135 ponieważ ważneijszy dla mnie jest krótszy koniec niż dłuższy,

posiadam tamrona 17-50 wiec zakres 50-tki bym miał.

Tak trochę próbuję wymusić na Waszych doradach polecenie tego tamiego, ale na pewno nie upieram się. Niech ktoś mną wstrząśnie poprzez argumenty, że się mylę. Potrzebuję tych porad bo jak wyłożę prawie "trójkę" na szkło i nie będę zadowolony to popełnię sepuku... :sad:

bacruk - Pią 25 Cze, 2010 12:48

lukemeng, a może masz gdzie pożyczyć i sprawdzić czy to jest to. Niekoniecznie tamiego.

lukemeng napisał/a:
posiadam tamrona 17-50 wiec zakres 50-tki bym miał


Jak zapniesz 70-200 to bardziej praktycznej 50tki nie będziesz w danej chwili miał do dyspozycji a 200 po cropie to już cholernie dużo (cała postać z dystansu około 20m).

Polecam popstrykać jakimś zoomem 70-200, 70-300 i zobaczyć czy to do Ciebie gada.

oranżewski - Pią 25 Cze, 2010 14:55

bacruk napisał/a:
200 po cropie to już cholernie dużo
o nie nie nie. przecież nie będzie brał 200mm, żeby robić takie same kadry jak tamronem 17-50. no chyba, że z końca kościoła. 200mm przydaje się w detalu, hedszotach i wielu innych rzeczach, których nie ruszysz szerokim. się przyda baaardzo jako uzupełnienie 17-50. jak bym miał 400/5.6L to też bym go na ślub wziął. a co ;)
jeśli chodzi o samego tamrona - mówię - szkło wyśmienicie koloruje, ostro rysuje, a jego "wolny" af nie jest wolny, a na pewno nie na ceremonii ślubnej. w plenerze tym bardziej się nada. oczywiście czasami szeroki kadr też jest potrzebny :)

bacruk - Pią 25 Cze, 2010 15:53

tomaszewski, zasadnicze pytanie. Kupiłbyś 70-200 jako drugi w kolejności po 17-50 obiektyw na ślub pod cropa? Ja bym go widział na szarym końcu listy zakupów w tej konfiguracji puszkowej.
oranżewski - Pią 25 Cze, 2010 16:11

bacruk, uwierz mi, że kupiłbym go ;)
bacruk - Pią 25 Cze, 2010 17:18

tomaszewski, cieszę się z odmiennego zdania w temacie :smile:
To dowodzi jedynie, że Pytający powinien poczytać co inni mają do powiedzenia i samemu zdecydować.

Nawet pomijając uroczystości, miałem 70-300 i sprzedałem ponieważ:
1. od 70 to za wąsko dla mnie (za mało uniwersalnie) na cropie
2. 300 bardzo sporadycznie przydatne. Na ptaszki nie poluje.
3. za ciemno (Tamiego nie dotyczy)
4. w znakomitej większości przypadków wystarcza mi 135

Generalnie długich ogniskowych używam sporadycznie.
Zostawiłem sobie 200/2,8 i 135/2,8 + 2x konwerter 2x na zachciankę użycia 400 lub 800.
Większość sytuacji zdjęciowych spokojnie załatwiam w zakresie do 100 przy czym mam parcie na jasne szkła.

lukemeng, uważam, że Tami będzie super szkłem jak kiedyś zmienisz na FF a teraz jakoś obleci.

oranżewski - Pią 25 Cze, 2010 17:24

bacruk, zależy od kadrów. widocznie ty lubisz wyłącznie szerokie. ja też lubię szerokie, ale gdy ich za dużo to będzie po prostu nudne.
IMO nie powinniśmy już wyrażać swoich opinii co do ogniskowych, bo pytający wybierze taką jaka mu się podoba. lepiej by było, gdybyśmy wypowiadali się o tym konkretnym obiektywie :)

bacruk - Pią 25 Cze, 2010 17:32

tomaszewski, tu chodzi o coś innego. Podejście 2 kroki bliżej to bardziej przestrzenny kadr i szansa na bardziej odpowiadające mi rozmycie tła. Nieco krótsza ogniskowa nie jest jednoznaczna z szerokim kadrem.
krisv740 - Pią 25 Cze, 2010 17:34

bacruk, nie bardzo cię rozumiem....
w zasadzie sprawa jest mi obojętna (w chwili obecnej , bo śluby mnie totalnie nie interesują,choć zdarzyło mi się popełnic jakieś zdjęcia w kościele i na imprezach) ale jak ma się twoja niechęć do 70-200 i posiadanie 135 i 200 w swoim "arsenala" (pomysłu używania x2 extendera nie komentuję bo mi się [jak mówił znajomy milicjant - "w pale nie mieści"] ).

17-50 i 70-200 (w wersji 2.8) to znakomity tandem do "obskoczenia" imprezy (patrząc w górę skali) - na dole jeśli ktoś lubi , lub chce , zawsze może nabyć coś szerszego.
ja z praktycznego punktu widzenia wolałbym 17-50 zamienić na dwie szerokie stałki na dwóch korpusach niż 70-200 na dwie stałki... (choć i tak wybrałbym zoom - bo wygodniej - nie jestem purystą i masochistą fotograficznym...)

więc jak to u ciebie jest?

oranżewski - Pią 25 Cze, 2010 17:43

bacruk napisał/a:
Podejście 2 kroki bliżej to bardziej przestrzenny kadr i szansa na bardziej odpowiadające mi rozmycie tła.

nie zawsze możesz podejść bliżej.
bacruk napisał/a:
Nieco krótsza ogniskowa nie jest jednoznaczna z szerokim kadrem.

uwierz mi, że jest :) pole widzenia dla danej ogniskowej i danego detektora jest raczej stałe :)
krisv740 napisał/a:
17-50 i 70-200 (w wersji 2.8) to znakomity tandem do "obskoczenia" imprezy

o to, to! ;)

bacruk - Pią 25 Cze, 2010 18:00

krisv740, to proste. 200 i 135 + 2x2x :smile: (przyjemna lunetka się robi) dostałem w spadku i czasem mam pomysł aby ich użyć. Ponadto to są stałki co mnie cieszy. Biorąc to pod uwagę i spotadyczność wykorzystania długich ogniskowych nie mam potrzeby posiadania tele zaczynającego się od 70.

Napisze jeszcze raz. Wybrałbym pod cropa 17-50 + 50-150(135) ze względu na 50 na dole. Pomijam sprawę 2xbody.

krisv740 - Pią 25 Cze, 2010 18:09

bacruk, użycie dwóch extenderów degraduje obraz w sposób zastraszający - ja sensu nie widzę - ale to nie moja sprawa! - koniec dywagacji!

co do 50-150 - to jest to albo tokina albo sigma. - ok! też przyjemne obiektywy.
ja jednak podchodzę praktycznie do tematu. nie muszę mieć zachodzących na siebie ogniskowych. nic to po prostu nie daje! kiedyś miałem 28,50 i 80-210 - doskonale z tym się czułem. powiem więcej... miałem 50 i 135mm - też dało radę... - to zawsze kwestia zrozumienia/poznania ogniskowych i ich zakresu. to , że ogniskowe mi się "stykają" nic nie daje (chyba, że masz dwa body). i tak nie założysz 50-150 w kościele - no chyba , że palce panny młodej chcesz robić ( :lol: ) . oczywiście każdy ma inne podejście do tematu i to należy uszanować. jednak.... ja wolę raz a dobrze zakupić szkło i pozostać z nim na dłużej. w chwili obecnej do 1d 50-150 np. bym nie podpiął... :cool:

eot!

bacruk - Pią 25 Cze, 2010 18:29

krisv740 napisał/a:
nie muszę mieć zachodzących na siebie ogniskowych


bez znaczenia. Jednak mając podpięte do cropa od 50 a od 70 widzę zasadniczą różnicę w uniwersalności zastosowania.

tomaszewski napisał/a:
Nieco krótsza ogniskowa nie jest jednoznaczna z szerokim kadrem.


uwierz mi, że jest pole widzenia dla danej ogniskowej i danego detektora jest raczej stałe


Znasz kontekst wypowiedzi :wink:

Dobra, kończymy..

komor - Sob 26 Cze, 2010 10:03

bacruk napisał/a:
Podejście 2 kroki bliżej to bardziej przestrzenny kadr i szansa na bardziej odpowiadające mi rozmycie tła. Nieco krótsza ogniskowa nie jest jednoznaczna z szerokim kadrem.

Te dwa zdania wydają mi się bardzo ważne, szczególnie w kontekście reporterki, np. ślubnej…

tomaszewski napisał/a:
uwierz mi, że jest

…i tych zdań kolega Tomaszewski nie zrozumiał. :cool:

darekk - Sob 26 Cze, 2010 10:10

Do Kościoła w DX obok zooma 17-50 brałbym zooma (jak już Autor by się uparł) tylko i wyłącznie S 50-150/2.8 lub T 50-135/2.8(lżejsze i mniejsze). Zakres 70-200mm jest niepraktyczny (chyba że na pełną klatkę, to jest super). Najlepszym zakresem w DX jak dla mnie do kościoła i plener byłby zoom: 35-135 (150)mm i do tego zoom 10-24mm. Szkoda że nikt takiego nie wymyślił jeszcze.

Bardziej poważnie, to do kościoła dwa body i: T 11-16/2.8, Nikkory 35/1.8, 50/1.4 i 85/1.8(1.4) lub tutaj fajnie się sprawdza makro 105/2.8 VR.

maput - Sob 26 Cze, 2010 19:06

Tamron 70-200 to jest świetne szkło - ostre, szybsze i cichsze niż wszyscy mówią, do tego pewne. No i super rysuje. Tyle, że w kościele to ja go nie widzę.. Jest świetny do plenerów, ale i do przygotowań, i przy ceremonii, jak również na sali jest za wąski. Tym bardziej jeśli masz cropa.
Pomyśl o 85. Będzie wąsko, a jednocześnie nie trzeba będzie odejść na drugi koniec kościoła, żeby całą parę złapać. No i optycznie rewelacyjnie. A dodatkowa ilość światła, nawet i 1/2EV, zawsze się przyda.

oranżewski - Sob 26 Cze, 2010 19:47

komor napisał/a:
bacruk napisał/a:
Podejście 2 kroki bliżej to bardziej przestrzenny kadr i szansa na bardziej odpowiadające mi rozmycie tła. Nieco krótsza ogniskowa nie jest jednoznaczna z szerokim kadrem.

Te dwa zdania wydają mi się bardzo ważne, szczególnie w kontekście reporterki, np. ślubnej…

tomaszewski napisał/a:
uwierz mi, że jest

…i tych zdań kolega Tomaszewski nie zrozumiał. :cool:

ale przecież krótka ogniskowa JEST jednoznaczna z szerokim kątem :)
i rozumiem, co pisał bacruk: że krótka ogniskowa to nie jest plan ogólny, że ludzie są mali, ale że można podejść na 0,5m i uzyskać ciekawe zdjęcie, ciekawie "wyjętego" z tła obiektu. czy tak? a to z tym 'uwierz mi, że jest' to była ironia ;) oczywiście pozytywna :)

Paweł_G - Wto 29 Cze, 2010 07:39

Ja po zrobieniu 6 ślubów w pierwszej połowie sezonu dorosłem ostatecznie do decyzji o pozbyciu się zoomów. Traficie w końcu na taki kościół w którym światło 2,8 będzie ciemnicą i bez posiadania jasnego szkła i dobrego iso 3200 o zdjęciach bez lampy będzie można pomarzyć.
as... - Wto 29 Cze, 2010 11:32

Pisałem już o tym dawno temu w tym temacie :cool:

Gdybym pałał się w tym i zarabiał na tym.
Na początek 2x5d+24L+85L 90% kadrów mam załatwionych a jak bym się dorobił do 2x1ds mark nawet wersja II +24L i 85L i później jeszcze jakiś fisch...

oranżewski - Wto 29 Cze, 2010 12:16

a mnie by wystarczył 5D II + 16-35/2.8, 40D + 8/3.5 + 85/1.2 + 580EX II :cool:
ale nie każdego na to stać, bo może ktoś chce jakieś 300/2.8 do przyrody i w tym momencie śluby musi sobie odpuścić. dlatego, Pawle, padają takie propozycje jak 70-200 i to tamron ;)

zug - Wto 29 Cze, 2010 12:31

tomaszewski napisał/a:
a mnie by wystarczył 5D II + 16-35/2.8, 40D + 8/3.5 + 85/1.2 + 580EX II

jesteś pewien że by ci wystarczył ? :cool:

oranżewski - Wto 29 Cze, 2010 14:45

no........ tak, a co? :???:
lukemeng - Pon 05 Lip, 2010 08:30

podjąłem decyzję o zakupie kolejnego obiektywu do mojego zestawu na fotografowanie na ślubach. Mój wybór jest pomiędzy

50 mm f/1.4D
50 mm f/1.8D,
AF-S 50 mm f/1.4G
AF 85 mm f/1.8D

Wybór obiektywu dyktowany jest ceną. Wiem, że 50-tkę kupię taniej, ale jeśli posiadam T 17-50 VC to myślałem o 85 (którą zresztą wszyscy mi polecali). Body to D90
Więc na koniec pytanie: KTÓRY?

hijax_pl - Pon 05 Lip, 2010 08:36

lukemeng napisał/a:
Mój wybór jest pomiędzy

50 mm f/1.4D
50 mm f/1.8D,
AF-S 50 mm f/1.4G
AF 85 mm f/1.8D


w tym wątku http://forum.optyczne.pl/...hlight=#2221730
dragossani wyczerpał chyba temat ;)

eye - Pią 30 Lip, 2010 18:19

jasiekcom napisał/a:
ozzman1, doradzam Ci 50d i do tego 17-55/2.8 zamiast 50/1.4 weź 85/1.8 do portretów w pomieszczeniach może być za wąski ale w plener po prostu super sprawa jak byś do tego zakupił „ciamcianga” 8mm i masz bardzo fajny w miarę uniwersalny zestaw dający wiele możliwości. Lampa im mocniejsza trym lepsza wiec 580 polecę z czystym sumieniem. Korpus 400 d jako zapas w zupełności Ci wystarczy :wink:



po przeczytaniu kilkudziesięciu stron znalazlem i ja odpowiedz na moje pytanie:) Sam mam obecnie Nikona D60, ale wchodząc w fotografię ślubną z niewielkim budżetem zrobię jak kolega tu radzi.
A dla osób, które się zastanawiają między nikonem a canonem polecam canona. Użytkownicy tych aparatów widać zawsze pomogą. Czytając forum nikoniarze.pl można się szybko rozczarować co do pomocy. Pozdrawiam

jasiekcom - Pon 02 Sie, 2010 11:56

eye, ciesze się że mogłem własnym doświadczeniem pomóc od tego właśnie są rożnego typu fora, a to co napisałem w cytowanym przez Ciebie fragmencie wynika właśnie z prywatnych doświadczenia ale powiem jeszcze jedno z własnego doświadczenia że jeśli kiedyś spróbujesz pracy z pełną klatka przy fotografii ślubnej to następny wybór sprzęt który będziesz kupował to będzie FF :mrgreen:
eye - Pon 02 Sie, 2010 13:35

Witam forumowiczów. Mam prośbę o pomoc: jak w temacie, ,,jaki obiektyw na śluby?" :roll:
Mam dylemat między obiektywami:
1. Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Asp. [IF] Canon
2. Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Asp. [IF] Makro Canon

obiektyw ma służyć do robienia zdjęć w kościele

Amadeus - Pon 02 Sie, 2010 14:43

Pozycja nr 1. Masz w miarę szeroko , 28-75 tego Ci nie zapewni.
Wujek_Pstrykacz - Pon 02 Sie, 2010 23:04

Z tym Tamronem w kościele to trzeba uważać aby nie zirytować księdza bo może wyprosić z świątynii :razz:
jasiekcom - Wto 03 Sie, 2010 08:56

Wujek_Pstrykacz napisał/a:
Z tym Tamronem w kościele to trzeba uważać aby nie zirytować księdza bo może wyprosić z świątynii :razz:

hehehe no z tamronów to niezłe "wiertarki" a księża jak ludzi czyli trafiają się różni w ten weekend miałem w sobotę ślub a w niedziele chrzciny podczas ślubu mogłem robić prawie wszystko :mrgreen: i ksiądz nie reagował a w niedziele każde klapniecie lustra powodowało totalna irytacje klechy :zalamany:

Paweł_G - Wto 03 Sie, 2010 10:35

jasiekcom napisał/a:
w niedziele każde klapniecie lustra powodowało totalna irytacje klechy :zalamany:


Czas zainwestować w jakąś Leice :razz:

darekk - Wto 10 Sie, 2010 10:35

Wujek_Pstrykacz napisał/a:
Z tym Tamronem w kościele to trzeba uważać aby nie zirytować księdza bo może wyprosić z świątynii :razz:


Tokina 11-16/2.8 też trochę warczy ale księdza jeszcze nie pogryzła. Chyba że Użytkownik Tamrona robi nim 300 zdjęć w Kościele to może być denerwujące.

BeCkS - Czw 12 Sie, 2010 10:45

Witam.
Podepnę się do tematu. Aktualnie pstrykałem w kościele C 350d ISO 400 z obiektywem 17-85 na ustawieniach manualnych 5.6 i 1/80 i lampka i wiadomo jak było :-) . Teraz znalazła się dodatkowa kasa i mam w planie nabyć EOS 50d i do tego C 50mm 1.8 z opcją pozostawienia sobie tego 17-85. Czy zgodzicie się ze mną, że przy takim świetle, no powiedzmy, że przymknę do 2.8 i przy czułości ISO rzędu 800 - 1200 (zobaczymy jakie będą możliwości) będzie o niebo lepiej? Zapewne lampka będzie i tak potrzeba, ale tylko po to by delikatnie "liznąć". Czy moja teoria jest poprawna? :-)

Usjwo - Pią 13 Sie, 2010 02:50

Lepiej bedzie na pewno, bo to 3EV wiecej przy 2.8/ISO800 , czy to wystarczy to sam powinienes wiedziec (bedzie potrzeba 8 razy miej swiatla z flesha :wink: ) . Ale nie o tym tu chcialem powiedziec. 50 f/1.8 to plastik ktory szybko zajezdzisz, a majac luzy o ktorych tu nie raz wspominano, mozesz nie trafiac z AF. Ja jakbym mial na tym zarabiac to kupilbym conajmniej f1.4. Tylko ze jedna 50 slubu i wesela nie obskoczysz, wiec albo nastepne stalki (co wielu slubniakow tu preferuje) albo inwestuj w jasny zoom.
BeCkS - Pią 13 Sie, 2010 10:41

Tak, tak, zgadzam się z Tobą, że tą 50-tką nie obskoczę wesela a i po jakimś czasie zajade ją. Jednak na dzień dzisiejszy musi wystarczyć. Myślę też nad Sigma 30 mm f/1.4 EX DC HSM. Z 50d ponoć bardo ładnie współpracuje :-) .
komor - Pią 13 Sie, 2010 13:50

Współpracowała ładnie z moim 40D i teraz ładnie współpracuje z 50D. Do reporterki przydatne, jak ma się czas/umiejętności szybkiej zmiany szkieł, bo super-szeroko to nie jest. Dobierz tylko dobry egzemplarz.
BeCkS - Nie 15 Sie, 2010 20:59

Zastanawiam się tylko w jaki sposób używać szkła z tak małą GO, np 2.0 (ostatnio miałem okazję). Stojąc w kościele przed młodymi i dokonując wyostrzenia w okolicach oczu, a później przekadrowując troszkę zdjęcie, okazuje się, że GO nie jest tam gdzie chcę. Czy przy tak bardzo otwartym szkle GO jest aż tak mała, że przekadrowanie staje się niebezpieczne? Hmmm, może jakaś porada koledzy?
Zakładamy, że szkło nie ma BF ani FF.

dr11 - Nie 15 Sie, 2010 22:00

BeCkS, robię 5D, tylko na centralnym puncie AF i z praktyki: 85 na f/1.2 nie stanowi problemu przy przekadrowaniu w obrębie mocnych punktów, 24 na f/1.4 może wymagać korekcji przy takich samych manewrach. Problem się zwiększa przy zmniejszaniu odległości obiektu fotografowanego (z metra to już praktycznie MF). Moim zdaniem "wypadanie" ostrości przy przekadrowaniu to trochę rozdmuchany problem ;)
BeCkS - Pon 16 Sie, 2010 08:40

Dzięki za te kilka przykładów. Mógłbym spokojnie robić na ogn. 85 tylko zauważyłem jeden problem. Przy krótkich ogniskowych jest ok, ponieważ ani żaden ksiądz, ani ministrant, ani kamerzysta nie wchodzą mi w kadr bo czują moją obecność; natomiast przy ogniskowej rzędu 50mm bądź większej zaczyna się robić gorzej. Wyżej wymienione osoby czują, że mają więcej przestrzeni, przez co zaczynają mi wchodzić w kadr. Oczywiście nie jest to regułą, bo zdarzają się też sytuacje w których jest wszystko w porządku, ale chyba będę musiał pozostać przy stałce rzędu 30mm :-)
Chyba zrobię test. Zmienie punkt AF na środkowy górny i zobaczymy jak to się sprawdzi.

coolega - Pon 16 Sie, 2010 15:51
Temat postu: nikon d90 czy canon 50d?
Witam serdecznie, z wielkim zainteresowaniem przeczytałem te ponad 100 stron tematu, ale jakoś nie znalazłem odpowiedzi na swoje pytanie.

Zastanawiam się czy któryś z obiektywów byłby najlepszy dla canona 50d, w kwestii fotografii w kościołach (ślubnej) ale zarazem żeby można było robić nim zdjęcia portretowe.

Konkretnie patrzyłem na obiektywy:

1.Canon 17-85 IS USM - cena ok. 889 zł
2.Canon 18-135 IS USM - cena ok. 1222 zł
3.Canon 15-85 IS USM - cena 2222 zl

Który z nich byłby najlepszy i dlaczego?

Nie ukrywam, ze chciałbym wydac ok 1200-1400 zł bo nr. 3 to będzie mnie kosztować sporo wyrzeczeń.

Może ew jakaś sigma - słyszałem, że są dobre, ale ponieważ jestem początkujący to bez IS i USM sie raczej nie obędzie.


Z góry, bardzo dziękuje za odpowiedź.

as... - Pon 16 Sie, 2010 20:10

niestety nie trafiłeś z nimi w kwestiach ślubu.
Mimo iż uważam że 17-55is to plastikowe badziewie.
Na cropie nie ma nic lepszego na śluby, jest jasny ma stabilizację i na iso1600 dasz radę bez lampy.

Wszystkie podane przez Ciebie nadają się na spacer, nie na ślub i ciemne kościoły.
Wesele to inny temat bo tam bez czasu min 1/100 słabo zamrozić ruch..
CZyli f2.8 to ciemnica :cool:

coolega - Pon 16 Sie, 2010 21:22

Canon obiektyw EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM - czy to to plastikowe badziewie? Za prawie 4k?:
czy to o ten chodzi jako plastikowe badziewie: Canon obiektyw EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS ?

jasiekcom - Pon 16 Sie, 2010 21:32

"as...owi" chodzi o 17-55/2.8 który to uważa za badziew plastikowy który się zaraz rozpadnie w rekach szkło zasypie chmara paprochów itd, tak sobie przynajmniej przypominam z jego wypowiedzi :wink: ale nie przejmuj się u mnie ten obiektyw chodził przez dłuższy czas jako wół roboczy i nic takiego nie nastąpiło :grin: ale przynajmniej w jednym as..., ma zdanie podobne do mojego do cropa lepszego obiektywu w tym zakresie nie znajdziesz :mrgreen:
coolega - Pon 16 Sie, 2010 21:43

No wszystko jasne, bardzo dziękuję. A coś troszkę gorszego w przedziale cenowym poniżej 2500zł by się nie znalazło?
Sunders - Pon 16 Sie, 2010 21:57

coolega napisał/a:
coś troszkę gorszego w przedziale cenowym poniżej 2500zł

Tamron 17-50/2,8

lupo57 - Pon 16 Sie, 2010 22:01

Sunders napisał/a:
coolega napisał/a:
coś troszkę gorszego w przedziale cenowym poniżej 2500zł

Tamron 17-50/2,8


ewentualnie :wink: Tamron 17-50/2,8 VC czyli ze stabilizacją

jasiekcom - Pon 16 Sie, 2010 22:07

coolega, z twoich trzech typów miałem do czynienia tylko z pierwszym 17-85 IS USM fajny obiektyw nie powiem im bliżej dłuższego końca tym ostrzejszy ale ciemnica i to staszan wiec na śluby nie polecam o reszcie się nie wypowiem bo nie miałem z nim do czynienia
coolega napisał/a:
A coś troszkę gorszego w przedziale cenowym poniżej 2500zł by się nie znalazło?
to tu jeśli chodzi o canona to może być problem :sad:
sigmy osobiście Ci nie doradzę bo miałem przykre doświadczenia choć są tacy którzy sobie chwalą bo trafił im się fajny egzemplarz ja nie miał niestety tyle szczęścia :zalamany: wiec jeśli miałbym coś doradzać to chyba podobnie jak Sunders, tamrona 17-50/2.8 :wink:

radziu - Pon 16 Sie, 2010 23:01

Witam:)

Dylemat polega na tym u mnie że mam zamiar kupić stałke i wahania są miedzy:
50 f/1.4 a 85 f/1.8 obecnie posiadam C 50D+17-85 IS USM + 430EX

Oczekuje na waszą opinie i doradzenie w wyborze:D

Usjwo - Wto 17 Sie, 2010 07:57

W tym wypadku popatrz ktora ogniskowa by Ci sie przydala bardziej. Ja mam 50 i w zasadzie teraz chce kupic cos szerszego (28mm, chociaz kiedys myslalem ze nastepny to bedzie 85mm). Tylko ze ja slubow nie robie.
jasiekcom - Wto 17 Sie, 2010 10:05

radziu, jeśli chodzi o mnie wybrałbym zdecydowanie 85/1,8 jasny, pięknie rysuje w w większości pomieszczeń będzie za wąski ale w plenerku super sprawa z tym że aby się nie rozczarować to trzeba to szkło przed zakupem sprawdzić osobiści pod danym body czy AF nie ustawia ostrości poza punktem, w tym obiektywie to częsta przypadłość :sad:
radziu - Wto 17 Sie, 2010 19:41

jasiekcom napisał/a:
radziu, jeśli chodzi o mnie wybrałbym zdecydowanie 85/1,8 jasny, pięknie rysuje w w większości pomieszczeń będzie za wąski ale w plenerku super sprawa z tym że aby się nie rozczarować to trzeba to szkło przed zakupem sprawdzić osobiści pod danym body czy AF nie ustawia ostrości poza punktem, w tym obiektywie to częsta przypadłość :sad:



a w kościele przydatny jest on czy tak mało zdjęć się zrobi nim???

jasiekcom - Wto 17 Sie, 2010 21:27

radziu, skoro posiadasz 17-85 to zadaj sobie pytanie ile ujęć robisz na da długim końcu tj na 85mm i wtedy masz odpowiedź czy będzie on przydatny bo światło 1,8 na pewno będzie przydatne :wink: druga sprawa raz trafisz na kościół taki że szerokie kadry będziesz tym 85 mógł robić a kiedy indziej 17mm może okazać się za wąska na tego typy ujęcia :wink:
radziu - Sro 18 Sie, 2010 16:19

jasiekcom napisał/a:
radziu, skoro posiadasz 17-85 to zadaj sobie pytanie ile ujęć robisz na da długim końcu tj na 85mm i wtedy masz odpowiedź czy będzie on przydatny bo światło 1,8 na pewno będzie przydatne :wink: druga sprawa raz trafisz na kościół taki że szerokie kadry będziesz tym 85 mógł robić a kiedy indziej 17mm może okazać się za wąska na tego typy ujęcia :wink:



no w sumie to dużo mam na 50 i 85:) oj ale chyba jednak pokusze się na to 85 a 50 to kupić można z tym f/1.8 :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

coolega - Wto 31 Sie, 2010 10:46

jasiekcom napisał/a:
coolega, z twoich trzech typów miałem do czynienia tylko z pierwszym 17-85 IS USM fajny obiektyw nie powiem im bliżej dłuższego końca tym ostrzejszy ale ciemnica i to staszan wiec na śluby nie polecam o reszcie się nie wypowiem bo nie miałem z nim do czynienia
coolega napisał/a:
A coś troszkę gorszego w przedziale cenowym poniżej 2500zł by się nie znalazło?
to tu jeśli chodzi o canona to może być problem :sad:
sigmy osobiście Ci nie doradzę bo miałem przykre doświadczenia choć są tacy którzy sobie chwalą bo trafił im się fajny egzemplarz ja nie miał niestety tyle szczęścia :zalamany: wiec jeśli miałbym coś doradzać to chyba podobnie jak Sunders, tamrona 17-50/2.8 :wink:


Znalazłem ten obiektyw:
Tamron obiektyw AF SP 17-50 F/2.8 XR Di II LD Asp. (IF) Canon - bez stabilizacji
Tamron obiektyw SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Asp. (IF) Canon - ze stabilizacją
i myślę o tym ze stabilizacją, ale obydwa są bez silnika AF

a do NIKONA w obydwu przypadkach dla tego samego obiektywu jest silnik AF - dlaczego, tak jest?

Jakie będę mieć z związku z brakiem silnika AF trudności w praktyce?

MC - Wto 31 Sie, 2010 10:58

Gwarantuję Ci, że w tych Tamronach z mocowaniem Canona silnik też jest.
coolega - Wto 31 Sie, 2010 15:44

Dzięki za info.

Jeszcze jedno pytanko, czy będzie dobrze śmigać z Canonem 50d?

W jaki sposób sprawdzić wszechstronnie obiektyw w sklepie i na co zwrócić uwagę, żeby mi bubla nie wcisnęli?

Trochę pękam, żeby zamówić w sklepie internetowym z przesyłką, chyba lepszy odbiór osobisty...

oranżewski - Wto 31 Sie, 2010 18:45

coolega, ten ze stabilizacją może się przydać tylko na ślubie. na weselu raczej nie spełni swojej roli. bierz tego bez, bo z zoomów za taką cenę, z takim światłem niczego nie masz, a za resztę pieniędzy lampkę: 430EX II (mi przeszkadza brak "karteczki" wysuwanej) vs. Metz 48 vs. Metz 58 (osobiście polecam) vs. 580EX II. jak weźmiesz tańszą lampkę (48, 430), to szarpnij się też na Canona 50/1.8 ;)
coolega napisał/a:
czy będzie dobrze śmigać z Canonem 50d?
dobrze "śmiga" z 50D.
coolega napisał/a:
W jaki sposób sprawdzić wszechstronnie obiektyw w sklepie i na co zwrócić uwagę, żeby mi bubla nie wcisnęli?
weź statyw i ostrzelaj środkowym punktem af jakiś obiekt pod kątem, na f/2.8 i minimalnej odległości i sprawdź czy ostrość jest tak gdzie chcesz.
coolega napisał/a:
chyba lepszy odbiór osobisty...
dokładnie. ja jeszcze się nie przekonałem do zakupu przez net.
coolega - Wto 31 Sie, 2010 19:14

tomaszewski napisał/a:
coolega, ten ze stabilizacją może się przydać tylko na ślubie. na weselu raczej nie spełni swojej roli. bierz tego bez, bo z zoomów za taką cenę, z takim światłem niczego nie masz


1. Czyli masz na myśli, ze tak jasnego zoomu za te pieniądze nie ma więc mój wybór jest słuszny?

2. Stabilizacja mi się nie przyda na weselu? tzn. - w ogóle nie zadziała, nawet przy lampie?

3. Do zdjęć weselnych polecasz canona 50/1.8 ?

4. Czy nie będę miał problemu w kościele jak będę zdjęcia na dużym ISO bez lampy robić?

5. czy nie będę miał problemu na weselu z C50/f1,8 - bo on też bez stabilizacji?

Lampkę kupiłem 430 EX II - jeśli masz na myśli dyfuzor pisząc, że brakuje Ci kratki to mam tu coś takiego (wysuwane od góry).

oranżewski - Wto 31 Sie, 2010 20:34

1. dokładnie.
2. zadziała, ale nie poskutkuje, bo ona redukuje drgania ręki, a nie ruchliwy taniec wujka z ciotką.
3. do kościoła - sure! na wesele - trochę niepewny af, ale jest ok.
4. 50D trochę szumi... raczej z lampą.
5. patrz. 2.

coolega napisał/a:
Lampkę kupiłem 430 EX II - jeśli masz na myśli dyfuzor pisząc, że brakuje Ci kratki to mam tu coś takiego (wysuwane od góry).
dyfuzor szerokokątny masz, ale odbłyśnika nie.

czyli masz 2,5tyś.
T17-50 - 1300
50 - 400
rybie oko samyang - 900
i myślę, że zestaw masz ok ;)

jaad75 - Wto 31 Sie, 2010 21:31

tomaszewski napisał/a:
2. zadziała, ale nie poskutkuje, bo ona redukuje drgania ręki, a nie ruchliwy taniec wujka z ciotką.
Przestań bredzić o czymś, o czym masz nikłe pojęcie... Widziałeś kiedyś zdjęcia, gdzie ruch jest rozmyty, tło stabilne, a na to wszystko nałożony zamrożony błyskiem na drugą kurtynę obraz postaci?
coolega - Wto 31 Sie, 2010 21:36

jaad75 napisał/a:
tomaszewski napisał/a:
2. zadziała, ale nie poskutkuje, bo ona redukuje drgania ręki, a nie ruchliwy taniec wujka z ciotką.
Przestań bredzić o czymś, o czym masz nikłe pojęcie... Widziałeś kiedyś zdjęcia, gdzie ruch jest rozmyty, tło stabilne, a na to wszystko nałożony zamrożony błyskiem na drugą kurtynę obraz postaci?


czyli jednak stabilizacja się przyda?

jaad75 - Wto 31 Sie, 2010 22:02

coolega napisał/a:
czyli jednak stabilizacja się przyda?
Zeleży od tego jak chcesz fotografować - jeśli chcesz używać długich czasów+lampy, tak by podkreślić ruch, to oczywiście tak, jeśli polecisz raczej czułością, to nie za bardzo... W każdym razie lepiej mieć, niż nie mieć.
oranżewski - Sro 01 Wrz, 2010 06:12

jaad75, wszystko zależy od techniki. tak samo mogę powiedzieć, żeby coolega nie kupował stałek, bo nie osiągnie efektu zoomingu.......
kozidron - Sro 01 Wrz, 2010 06:34

jaad75 napisał/a:
Przestań bredzić o czymś, o czym masz nikłe pojęcie... Widziałeś kiedyś zdjęcia, gdzie ruch jest rozmyty, tło stabilne, a na to wszystko nałożony zamrożony błyskiem na drugą kurtynę obraz postaci?



tak może na granicy tematu, wyobrażam sobie minę "typowej/przeciętnej" polskiej pary młodej na taki "artystyczny" pstryk weselny cioci Krysi tańczącej z wujkiem Staszkiem, ten zabieg pewnie byłby hitem :razz: :wink: :lol:

jaad75 - Sro 01 Wrz, 2010 11:30

kozidron napisał/a:
tak może na granicy tematu, wyobrażam sobie minę "typowej/przeciętnej" polskiej pary młodej na taki "artystyczny" pstryk weselny cioci Krysi tańczącej z wujkiem Staszkiem, ten zabieg pewnie byłby hitem :razz: :wink: :lol:
Widziałem ten zabieg dość często na zdjęciach weselnych (o relacjach z innych imprez nie wspominając)...
zug - Sro 01 Wrz, 2010 12:53

tomaszewski napisał/a:
wszystko zależy od techniki

przy tej 50 i jej AF to jak najbardziej jakaś się przyda. :mrgreen:

kozidron - Sro 01 Wrz, 2010 19:46

jaad75 napisał/a:
Widziałem ten zabieg dość często na zdjęciach weselnych (o relacjach z innych imprez nie wspominając)...



hehe nie wątpię .....tylko rozmawiamy o grajdołku :razz: :wink: może jak za 10 lat dobijemy do Europy ...

radziu - Czw 09 Wrz, 2010 20:33

Witam:D
nie dawno nabyłęm 85 f/1.8 jestem zadowolony z tego obiektywu tylko że teraz by się cos przydało bardziej do kościoła bo ten to z lekka za wąski:D co byście polecili???
a i na stanie mam tez C 50D+17-85

dr11 - Czw 09 Wrz, 2010 21:18

radziu, a jaka ogniskowa Ci się podoba najbardziej w tym 17-85?
radziu - Czw 09 Wrz, 2010 21:24

szczerze to cały zakres wykorzystuje z każdego po troche....:D
a bo bym musiał się zaopatryzć w jakąs stałkę z dobrym swiatkłem tak myslałem nad 50f/1,4 ale czy nie za wąsko bedzie jeszce trtoche?

dr11 - Czw 09 Wrz, 2010 21:31

radziu, no to skręć tego zooma na 50mm i pochodź kadrując. Jak nie przypasuje, przestaw na 30, 20 (Sigmy 30 1.4 i 20 1.8 są) i też staraj się obejść sceny nie ruszając ogniskowej :) Weź pod rękę kogoś, kto mógłby się ustawić do kadru, zobaczysz, czy za krótko/za długo.
Podejrzewam, że 30mm może Ci się bardziej spodobać niż 50mm, ale to kwestia własnych preferencji.

oranżewski - Pią 10 Wrz, 2010 13:49

i jeszcze czy warto czekać na 35/1.8 od Canona :???: bo to będzie ciekawa pozycja.
radziu</