Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czy robienie portretu na 1.2 tym obiektywem jest nieodpowiednie ?
Jeśli chodzi o przysłonę, to jest jak najbardziej odpowiednie. Po to się chyba kupuje obiektyw f1.2 zamiast f1.4 czy f1.8, żeby używać go na pełnym otworze.
Co do ostrości, gdy na tej samej sesji używałem starego, dość mydlanego na pełnym otworze 50/1.4 i ostrego Samyanga 85/1.4, to przy selekcji na zdjęcia z 50-ki nie mogłem patrzeć, mimo że nie było aż tak źle. Ale to tylko dlatego, że obecnie przyzwyczailiśmy się do super ostrych obiektywów i jeszcze oglądamy zdjęcia w 100% powiększeniu. Postaraj się przy obróbce wyostrzać krawędzie, a nie całą powierzchnię zdjęcia. Zwróć też uwagę, że stare obiektywy najostrzejsze były w centrum i wraz z oddalaniem się w kierunku brzegu kadru ostrość spada, mimo że jest idealnie trafiona.
Szkoda, że dopiero teraz trafiłem na ten wątek, trochę wykopaliska, ale się ustosunkuję, bo nieprawdę trzeba prostować.
Sunders napisał/a:
Adigold napisał/a:
oczekiwał bym lepszego działania autofokusa oraz zdjęć wyższej jakości w trudnych warunkach oświetleniowych
Adigold napisał/a:
Czy zakup a68 ma sens?
Nie ma sensu. Nie spełni żadnego z twoich oczekiwań.
Bzdura. A68 ma o niebo lepszy AF od A37.
Sunders napisał/a:
Z pewnością Sony SLT Alpha 99.
Nie myślałeś o zestawie bezlustro sony + adapter A-E ?
Kolejne bzdury i zaprzeczenie poprzedniego wpisu. Jeśli AF w A68 nie spełni oczekiwań, to jak ma je spełnić AF w A99, który jest gorszy niż w A68? W A99 moduł AF pochodzi z A77, a w A68 jest to nowszy moduł z szerszym pokryciem kadru, taki jak w A77 II.
Z kolei adapter LA-EA2/4 (bo tylko takie zadziałają z obiektywami bez silnika) to ten sam moduł AF co w A37, więc jaki to ma w ogóle sens??
Sunders napisał/a:
Adigold napisał/a:
Jaki model byłby najbardziej trafiony przy moich obiektywach
IMO Sony LAEA4.
Adigold napisał/a:
Czy nadal będzie działał autofokus przy zastosowaniu pierścienia?
Tak.
Adigold napisał/a:
jakie będą w praktyce korzyści z wymiany a37 na np. A600?
Korzyści będą takie jakich oczekujesz:
Adigold napisał/a:
lepszego działania autofokusa oraz zdjęć wyższej jakości w trudnych warunkach oświetleniowych
/przypuszczam że chodzi Ci o A6000?/
I kolejne idiotyzmy. AF z adapterem będzie działał podobnie lub gorzej niż z A37, dopiero z natywnymi szkłami E, ale też nie ze wszystkimi, może działać lepiej. Jakość zdjęć w A6000 wzrośnie bardziej pod względem rozdzielczości niż jakości na wysokich wartościach ISO, równie dobrze można wziąć A68 lub A77II, które mają nieporównywalnie lepszą ergonomię niż A6000. Dopiero FF da zauważalnie mniejsze szumy.
link
(w porównaniu A57 który ma tę samą matrycę co A37)
Prawda jest taka, że w bezlusterkowce warto iść jak się ma sporo kasy na nowszy korpus i dobre obiektywy, bo jak ma to być tani korpus, przejściówki, albo ciemne obiektywy, to lepiej zostać przy lustrzankach, niezależnie od systemu.
Jeśli ma być tanio i dobrze, to najlepiej kupić A68 i podciągnąć się w obróbce RAW-ów, AF jest bardzo dobry, ja na bliźniaczym A77II ze starą, uchodzącą za wolną Minoltą 100-400 łapałem jaskółki w locie.
A99 da wyraźnie lepszą jakość zdjęć niż A37, AF będzie trochę lepszy (choć cudów nie należy oczekiwać), ale niestety punkty AF pokrywają tylko centralną część kadru, z uwagi na to że do pełnej klatki użyto moduł z APS-C. Z tym że ciężko obecnie o egzemplarz z niewielkim przebiegiem i nie wiem czy warto wydawać 3 tys., jeśli ma się niewiele obiektywów pod ten system.
Różnica może wynikać z wielu czynników, np. liczba przewodnia lampy, wydajność akumulatora (między błyskami częściowo lampa jest ładowana), przysłona i ISO dobrane w czasie wyzwalania.
Wbudowane lampy z reguły szału nie robią, jeśli potrzeba dużej ilości błysków w krótkich odstępach czasowych, to najlepiej skorzystać z lampy zewnętrznej o odpowiednio wysokiej liczbie przewodniej.
Uszkodzonych aparatów nie kupuj, bo nie wiadomo, jakie niespodzianki mogą się jeszcze w mim kryć. Poza tym obiektyw 28-90 to jakiś szrot, nie miałbyś z nim szerokiego kąta. Do lustrzanki APS-C standardowy zoom powinien zaczynać się od 18mm (te lepsze od 15-17mm).
Oferta z Nikonem już lepsza, 18-105 to też fajny zakres na początek. Ale jeśli masz troszeczkę większy budżet, to warto dołożyć te 300 zł do Nikona D5100 z tym samym obiektywem, zawsze też łatwiej będzie go sprzedać, gdy przesiądziesz się na lepszy korpus
Akurat analityczny rozum nie jest Twoją mocną stroną kiedy względności słowa "podstarzały" nie jesteś w stanie zrozumieć. Zwłaszcza, że słowo "podstarzały" zostało użyte w porównaniu do nie istniejących i hipotetycznych modeli, które będą miały premierę w 2019 roku.
Za to Ty jesteś wróżbitą i wiesz co będzie miał inny model w przyszłym roku, przy którym A 6500 na pewno będzie podstarzały...
Negatyw napisał/a:
Twój rozum tego nie ogarnia, tym bardziej nie ogarnia testów.
"Ogarniać" to można pod budką z piwem, mam uczulenie na tą patologię językową.
Negatyw napisał/a:
Każdy podmiot testujący powinien wszystkie aparaty i obiektywy testować tak samo, tymi samymi metodami opisanymi i opublikowanymi. Tak właśnie robi Optyczne.
Tu masz jak się testuje aparaty na Imaging Resources:
https://www.imaging-resou...TESTS/TESTS.HTM
Na tym portalu dostajesz zdjęcia testowe w JPG i RAW w większości możliwych konfiguracji - kontrast, saturacja, wyostrzanie, balans bieli itd. A nie same JPG na najniższym wyostrzeniu, jak na optycznych. Widzisz różnicę?
Z kolei na DPReview przy scence testowej masz zapis:
"The visualisations of RAW data (and the accompanying downloadable JPEGs) are based on a standard development process using Adobe Camera Raw."
Co w tym jest niezrozumiałego? ACR to najpopularniejsza wywoływarka RAW-ów na świecie, obecnie wiele urządzeń fotografujących ma również możliwość zapisu w stworzonym przez Adobe formacie DNG, to o czymś świadczy.
Co mi dają zdjęcia z optycznych wywołane w dcraw?
Negatyw napisał/a:
Testy zagraniczne często mają to do siebie, że testują różnie w zależności od sponsoringu i konkretnego modelu. To tak jak przygotowanie specyfikacji do przetargu pod określonego z góry producenta.
Czy na Optyczne.pl są artykuły sponsorowane i płatne reklamy? Odpowiedz tylko "tak" lub "nie".
Negatyw napisał/a:
Czepiasz się do punktacji. Jeżeli wiadomo co i jak jest punktowane to punktację każdy może sobie skorygować wedle swojego uznania. Jeszcze nikt nie wymyślił jednej, jedynie słusznej punktacji.
Czyli czytelnik sam ma korygować błędy testującego? Test aparatu ma tysiące wyświetleń i myślisz, że każdy ze zrozumieniem czyta cały test? Większość ludzi, którzy na aparatach się nie znają spojrzy na tabelkę i na tej podstawie wyciąga wnioski, bo punkciki są najbardziej zrozumiałe. Tu masz ostatni test Fuji X-T3:
https://www.optyczne.pl/4...ifilm_X-T3.html
Osiemnasty komentarz od góry - PDamian 31 października 2018, 19:40:
Jakość obrazu JPEG
"Pod względem wizualnym, nie zauważymy specjalnej różnicy w zdjęciach wykonanych X-T3 oraz X-T2. Wydaje się jednak, że silnik JPEG-ów w najnowszym korpusie nieco lepiej przetwarza zdjęcia na najwyższych czułościach."
I to jest m.in. słabość testów aparatów na optycznych.
Do testów obiektywów nie mam aż takich zastrzeżeń, choć też są.
Negatyw napisał/a:
Np. dla Ciebie najważniejsze jest filmowanie, ja w ogóle nie filmuję i nigdy nie filmowałem. Nawet nie sprawdziłem praktycznie jak mój aparat filmuje i czy w ogóle filmuje. Dlatego zawsze sam sobie robię punktację pod swoje oczekiwania, a Twój analityczny rozum tego nie potrafi.
Fajnie masz, używasz aparat i nie wiesz czy filmuje, pewnie nie znasz wielu jego funkcji. Czyli te pobieżne w niektórych kwestiach testy aparatów na optyczne rzeczywiście są dla Ciebie.
Jak w 2019 roku pojawi się następca A6500 to pewnie cena A6500 spadnie bo Sony zwykle starsze modele przecenia.
W 2019 roku nie będzie następcy A6500, tylko wyższy model APS-C. Cena A6500 spadnie niezależnie od tego, bo jest coraz silniejsza konkurencja ze strony Fuji i coraz tańsze A7-ki.
Negatyw napisał/a:
Chociażby pisząc o miernym teście.
Dla mnie jak i dla wielu stałych, obeznanych z techniką czytelników tego portalu testy aparatów są mierne, wystarczy poczytać krytyczne komentarze pod nimi. Choćby kwestia punktacji wziętej z sufitu, która nie zgadza się z opisem słownym w teście. Kto ma swój analityczny rozum i czyta też zagraniczne fachowe portale, to dostrzeże braki tych testów, kto jest lemingiem, ten łyknie wszystko, tyle.
Test nie jest mierny. Poza tym można porównać zdjęcia.
Optyczni robią dobre testy obiektywów i mierne testy aparatów, m.in. z żałosnym testem autofokusu i wyciągania z cieni. Dobre testy są np. na DPReview, albo Imaging Resource.
Mam porównywać zdjęcia wywoływane jakimś archaicznym programem, którego praktycznie nikt nie używa? Kolejna kwestia, dlaczego nie udostępniają RAW-ów jak wszystkie testujące portale?
Negatyw napisał/a:
Możesz mieć inne zdanie mało to mnie interesuje. W błąd to Ty ludzi wprowadzasz.
Mało interesują Cię fakty? Ta, tym gorzej dla faktów...
Gdzie wprowadziłem w błąd, daj przykład!
Negatyw napisał/a:
Jak wg. Ciebie test jest mierny to zgłoś reklamację bo tym testem wprowadzają ludzi w błąd.
Wielokrotnie w komentarzach pod testami aparatów Sony wytykałem błędy, czasem poprawiali, czasem nie. Najbardziej kuriozalny był test A77 częściowo skopiowany z testu A65, gdzie w opisie brakowało wielu funkcji dostępnych w tym modelu, na szczęście to poprawili. Ale do dzisiaj np. w specyfikacji A68 brakuje informacji, że filmuje w 50p, jest tylko podane 25p i 50i, zgłaszałem, nie poprawiono. Poza tym AF testują często na Sony 50/1.4, jednym z najstarszych konstrukcyjnie obiektywów w systemie, słynącym z przeciętnej celności
Negatyw napisał/a:
Pewnie w ogóle, bo jest to potrzebne chyba psu na budę.
To ciekawe, czemu Canon i Nikon w swoich najnowszych bezlusterkowacach wprowadzili Eye-AF? Niestety, na razie trochę słabo u nich ta funkcja działa... Z LiveView i uchylnych ekranów też się kiedyś podśmiewano, a teraz większość lustrzanek to ma.
Negatyw napisał/a:
Oczywiście, że wszystkie aparaty z 2016 roku będą (będą a nie są) podstarzałe w roku 2019, bo wtedy możliwe, że będą lepsze, ale na pewno nowsze. Względność słowa podstarzały jest oczywista, tylko nie dla Ciebie.
Dla mnie oczywisty jest pejoratywny wydźwięk słowa podstarzały. I liczy się dla mnie co aparat sobą reprezentuje, a nie kiedy go zaprezentowano. Są aparaty które z powodu ich pozycjonowania, specyfikacji, albo z powodu konstrukcji bazującej na poprzedniku, można było zaliczyć do podstarzałych już w momencie premiery, nie będę wymieniał, bo u każdego producenta by się taki znalazł.
Myślę, że dla wszystkich oprócz Ciebie wystarczająco uzasadniłem. Jeżeli twierdzisz, że nie uzasadniłem to trudno, nic na to nie poradzę.
Napisałeś "szumofon", przestarzały i odesłałeś do miernego testu. Uzasadnienie na poziomie gimnazjum i wprowadzanie ludzi w błąd. Ciekawe, za ile lat te nowoczesne konkurencyjne DSLR będą miały np. Eye-AF, albo AF limiter w korpusie...
Negatyw napisał/a:
Podstarzały to pojęcie względne. Napisałem podstarzały w roku 2019 w porównaniu do nowych modeli, które się ukażą
Podstarzały w porównaniu do modeli, które nawet nie wiadomo kiedy będą i jaką będą miały specyfikację? Aha, czyli wszystkie aparaty z 2016 roku są podstarzałe, bo w 2019 może będą lepsze. Jesteś dobrze wytresowany przez korporacje, współczuję...
Raczej to będzie A7xxx
A zamiast kupować drogie 70-300 to na razie możesz posiłkować się tanim tele przez przejściówkę i poczekać na budżetowego Tamrona 100-400 5-6.3 pod bagnet E - wyjdzie prawdopodobnie w połowie przyszłego roku.
Głównie zależy mi na szybkim AF, ostrości i plastyczności zdjęć;
Więc APS-C minimum, bo jeśli w m4/3 chcesz uzyskać małą głębię ostrości, to musisz kupić bardzo jasne, drogie szkła, albo posiłkować się długą ogniskową. W APS-C uzyskasz ten cel łatwiej, w m4/3 możesz być zawiedziona po przesiadce z D90.
Rozważ Sony A6300 z obiektywami 18-105 lub 18-135 (oba obiektywy ze stabilizacją), w zakładanym budżecie się mieszczą i zostanie jeszcze na jakieś stałki.
Nie interesuje mnie ile korpusów produkuje Pentax. W ofercie APS-C ma 4 różne korpusy: K-S2, K70, K3 II i KP.
W Polsce oferuje 4 modele, bo nikt tego nie chce brać i zalegają w magazynach. Na oficjalnej stronie w DE czy w Japonii wymienione są już tylko K-70 i KP, a K3 II i K-S2 mają status discontinued. Podobnie w B&H kupisz tylko 2 modele APS-C. To nie moja wina, że w Polsce nawet strony Pentax nie uaktualnia.
Negatyw napisał/a:
Wszystkie 4 to nowsze konstrukcje niż A77 II i widać to po zdjęciach. Polecam test A77 II i porównanie obrazu z dowolnego korpusu Pentaxa. https://www.optyczne.pl/2...razu_w_RAW.html
Widać tylko większy kolorowy szum (który jest łatwo usuwalny), głównie dlatego, że Pentax od dawna manipuluje przy RAW-ach. Ja wolę pełną obróbkę robić w programie niż korpus ma to częściowo robić za mnie, efekt będzie taki sam lub lepszy. Może tu sobie porównaj A77 II z Pentaksami:
http://www.photonstophotos.net/Charts/DXOPDR.htm
Co z tego, że Pentaksy są nowsze, jak z autofokusem i filmowaniem nadal daleko w tyle za konkurencją?
Negatyw napisał/a:
Przy ISO 3200 widać jak Sony odstaje. No ale są w nim technologie wiecznie nowe.
Tak, odstaje dla kogoś, kto nie radzi sobie z podstawową obróbką RAW-ów i woli odszumione RAW-y pozbawione szczegółów.
Negatyw napisał/a:
I nie bez powodu MaciekNorth ciągle pisze o Pentaksie, choć nikt go nie polecał w tym wątku. Bo oferty korpusów z bagnetem A już nie da się porównać do licznych i lepszych korpusów Nikona czy Canona
W czym takie kastraty jak np. 4000D, 200D czy D3500 są lepsze od A68 i czemu służy taka mnogość podobnych modeli, poza zapychaniem półek sklepowych i łapaniem naiwnych na logo producenta?
Jeśli przejdziesz na FF, to 17-50 się Tobie nie przyda, a 70-300 to nie jest wybitny obiektyw delikatnie to ujmując. Więc oprócz body FF musiałbyś dokupić przynajmniej jakiś uniwersalny zoom.
Mój kolega miał niedawno podobną sytuację, jego Canon 40D zaczął się kończyć, szumy też mu już przeszkadzały, kupił 80D i jest zachwycony.
Więc z APS-C Canona właśnie ten model polecam, jako wakacyjno-rodzinny sprawdzi się doskonale, szczególnie przy filmowaniu z dotykowym ekranem i dual pixel. Z czasem możesz dokupić stałkę 50/1.8 i masz fajny zestaw.
Ale jeśli masz parcie na FF, to 6D II nie będzie złym wyborem
Kłamstwa trzeba wytykać, bo na to forum zaglądają bardzo często osoby z niewielką wiedzą o sprzęcie, szukając tu obiektywnych informacji.
Jak ktoś chce uprawiać bajkopisarstwo, albo ma uprzedzenia systemowe, to polecam onet.pl, tam może się wyżyć wśród równych sobie
Jaki podstarzały?
Pokaż mi drugi aparat APS-C o takich możliwościach.
Czy Ty jesteś z tych, co ustawiają się co roku w kolejkę po nowego "ajfona"?
Negatyw napisał/a:
Nie będziemy się rozpisywać o A77II, zainteresowanych odsyłam do testu na Optycznych oczywiście.
Czyli unikasz odpowiedzi na niewygodne pytanie. Twierdzisz, że A77 II stary, gorszy od konkurencji, ale nie uzasadnisz... W teście na optycznych, jak zwykle w przypadku korpusów Sony, jest wiele błędów i niedomówień.
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,37 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Temat: 
