Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
@Piecia: pełnego jak na razie nie używałem, a połówkę niewiele, ale nie zauważyłem, żeby w normalnych warunkach dawała jakiś znaczący zafarb. A pod światło wszystkie z lekka farbują (oryginalne Cokiny nawet dość mocno).
@FuzBal: tak - holder, ten adapter i potem już tylko same filtry wedle potrzeb.
Możesz nieco przybliżyć co to za system filtrów? Można gdzieś obejrzeć sample z tego zestawu? Właśnie zastanawiam się nad holderem i filtrami dla Irixa, ale mnie wychodzi kilkukrotnie większe uszczuplenie kieszeni...
Proszę uprzejmie - chodzi o system Cokin Z-Pro. Wpisz sobie na wiadomym popularnym portalu aukcyjnym, to znajdziesz. Holder ok. 80 zł, adapter 30-40, najtańsze filtry od niecałych 50 zł.
Nie wiem, czy zwróciliście uwagę, ale ten Irix ma dość restrykcyjnie, że tak powiem, wykonaną skalę głębi ostrości, o czym Arek nie wspomniał w teście. Tabelkowa hiperfokalna dla 15mm i np. f/11 wynosi około 70 cm, a na Irixie jest ustawiona mniej więcej pośrodku pomiędzy 2 a 3m. To chyba, bardziej nawet niż mniejszy niż u konkurencji zakres pracy pierścienia ostrości, tłumaczy, dlaczego są znaczniki tylko dla f/8, 11 i 16 - przy tak restrykcyjnym ustawieniu skali po prostu brakuje miejsca dla 5.6 i większych otworów. To mała wada. Zaleta jest zaś taka, że gdy ustawia się zgodnie z tą restrykcyjną skalą, faktycznie wszystko, co ma być ostre, jest ostre, i to perfekcyjnie, a nie "tak z grubsza".
A sam obiektyw znakomity! Świetna ostrość od brzegu do brzegu, dobrze pracuje pod światło, znakomita mechanika, nieduży ciężar - praca z nim to sama przyjemność. A i filtry nie są aż takie drogie - zestaw podstawowy (pierścień + holder + ND16 cały + ND8 połówkowy) kosztował mnie jakieś 200 zł. Poza tym na Nikonie jakby mniej (i ładniej) winietuje, a przysłony chodzą prawidłowo (przy ustawionym w aparacie skoku co 1/3 jest 2.4, potem 2.5, 2.8 itd.).
Koniec APS-C wieszczony jest już od kilku lat. Ostatnio głos w dyskusji zajął koncern Nikon, mówiąc najpierw "D7200", a następnie "Ha, ha: D500!"
A w temacie przewodnim wątku - znalazłem ostatnio ciekawe zestawienie D7200 i D610. Test dotyczył szumów, ale w kwestii detaliczności też bardzo interesujący:
Generalnie to zawsze jestem po stronie p. Arka , ale po obejrzeniu zdjęć przykładowych zrobionych na 1.8 (sympatyczna modelka nad rzeką, rzeźba skrzypka) też mam wrażenie, że ten Tamron jest znacznie słabszy, niż to wynika z wykresu rozdzielczości. Na moje oko mydli znacznie bardziej, niż stara Sigma 50 1.4 na pełnym otworze. Oczywiście wiem, że te jpegi są zgodnie z procedurą słabo wyostrzane, ale nawet biorąc na to poprawkę mam wrażenie dziwnie słabej ostrości.
A czemu? Ja nie jestem użytkownikiem Nikona, ale wszyscy ten obiektyw chwalą. Zrobiłem nim parę zdjęć przy okazji spotkań z kolegami nikoniarzami i było OK? Wszystkie mają problem z AF? Wiadomo, że nie jest to profesjonalny obiektyw f/1.4, ale za 7 stówek? Ja mam Sigmę 30/1.4 ale na AF też trzeba uważać i przede wszystkim nauczyć się pracować z jasnym szkłem.
Miałem go dobrze ponad rok, więc mogłem go trochę ostrzelać. Tak jak napisałem - optycznie jest w miarę, choć bez rewelacji, za to AF to klęska - astronomicznych rozmiarów BF (to jeszcze da się załatwić kalibracją w korpusie, ale nie wiem, czy D5x00 takową mają), i co gorsza, jego rozmiar zmienia się w zależności od odległości ostrzenia (fragment ten dedykuję wszystkim czcicielom systemowych obiektywów, w których AF jest rzekomo zawsze nienaganny, w odróżnieniu od wstrętnych kundli, które nigdy nie trafiają). Pierścień do ręcznego ostrzenia lilipucich rozmiarów ("atrapa", jak by to powiedział Arek ) Może i tani, ale i jakość do tej ceny niemal adekwatna. Oczywiście trafił mi się felerny egzemplarz, ale kto wie, ile takich jest?
Mam szybkie pytanie
Na ile Nikon d5300 jest lepszy od d5200?
Czy opłaca mi się jego zakup jeżeli d5300 jest 600zł droższy (mowie o samym body), czy lepiej zainwestować w lampę od początku?
Z tego, co się orientuję, różnice między nimi są symboliczne - 5300 nie ma filtra, co zwiększa rozdzielczość (dla Ciebie raczej bez znaczenia, chyba nie planujesz wydruków A2+), ale za to daje morę; poza tym ma nowszy procesor, co teoretycznie powinno dać trochę lepsze osiągi, ale z tego, co widzę z testów, różnica jest symboliczna.
Cytat:
Nie wiem na ile czytałeś cały temat ale doszedłem do takiego wniosku (dzięki koledze komorowi), aby kupić - SIGMA 18-35mm f/1.8 DC HSM jako obiektyw do domu/dziecka/klubu + nikon 5200/5300
natomiast na wyjazdy (w tym roku już nie planuje), w późniejszym terminie dokupiłbym właśnie np tą Sigma C 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM.
Skoro też właśnie odradzasz kupić tą stałkę 35mm to jeżeli jest słaba to chyba SIGMA 18-35mm f/1.8 będzie dobra - więc będzie służyć do wielu celów.
Dodatkowo planuje kupić jakąś lampę
Ogólnie jestem amatorem przyznaje się bez bicia, chodź nie ukrywam, że chce się nauczyć fotografować jak profesjonalista (mimo iż nie planuje pracować w tym zawodzie)
Wolę kupić na start dobry sprzęt i później dokupywać niż kupić słabe obiektywy i potem być zmuszonym kupić lepsze..
Skoro masz takie ambitne zamiary, to Sigma 18-35 jest rzeczywiście dobrym wyborem. Nikkora DX 35 1.8 sobie odpuść zdecydowanie. Jeśli zaś weźmiesz tę Sigmę, to w dłuższej perspektywie przyda Ci się pewnie jeszcze jakaś dłuższa stałka w rodzaju 50 1.4. Ale to musisz już sam zobaczyć, jak popraktykujesz, czy brakuje Ci takich większych ogniskowych.
Te dwa modele niewiele się różnią, zwłaszcza dla Twoich zastosowań. Nie wiem jak tam różnica w cenie, ale D5200 też zupełnie Ci wystarczy.
Cytat:
- SIGMA 18-35mm f/1.8 DC HSM <-- usunięty - podobno nie nadaje się na wyjazdy itp?
Tą Sigmę odpuść sobie zdecydowanie - to obiektyw dla zaawansowanych użytkowników, a na wyjazdy Ci się nie nada, ze względu na mały zakres ogniskowych i duży ciężar.
Cytat:
- Sigma C 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM <-- jak rozumiem on na wypady się nada ( słońce, obiekty w ruchu)
Tak, świetnie nada się na wypady - spory zakres ogniskowych, stabilizacja, w miarę lekki. Koledzy polecali Ci jeszcze Nikonowskie spracerówki - 18-105, 18-140. Ich zaleta w stosunku do tej Sigmy to większy zakres ogniskowych, natomiast jakościowo S17-70 jest lepszym obiektywem. Taka już jest zależność w dziedzinie obiektywów - zawsze coś za coś.
Cytat:
- Nikon Nikkor 35mm f/1.8G A fS DX <-- wg komora jakaś 35mm na foto dziecka (jest 1.8 więc jasna), ale czy jest dobra czy może coś innego
Osobiście odradzam ten obiektyw. Optycznie jest taki w miarę, ale AF jest słaby, poza tym to 1.8, a nie 1.4. Lepiej przyjrzyj się Sigmie A 30 1.4, którą polecał Komor, albo jakiejś 50tce ze światłem 1.4.
Mithrandir, monitor jak monitor, co najwyżej inna paleta kolorów, ale ważne jest by nie miał włączonych polepszaczy obrazu i to samo się tyczy karty graficznej, by wszystkie wygładzania i inne fanaberie przydatne w grach były jak najbardziej zredukowane. Mam znajomego, który podsyła mi fotki, a mnie oczy od nich bolą, bo tak wyostrza... bo tak widzi to u siebie.
Nie, ja żadnych gier nie używam i wygładzaczy nie mam włączonych. Nie sądzę, żeby monitor w to ingerował, ale - tak jak pisałem - sprawdzę przy okazji na jakimś innym.
naoczna obserwacja, dla mnie różnica miedzy 7d a 6d jest zauważalna bez mniejszego problemu, a slupki i wykresy niech sobie analizuja onanisci cyferkowi (bez urazy, taki skrot myslowy... )
To 7D to aż taki złom?! (bez urazy, oczywiście )
A tak przy okazji: chodzi o 7D czy 7DmkII? Bo nam tu nie chodzi o eksponaty muzealne... (znów bez urazy )
Co do naoczności i widzeń, to jest to sprawa subiektywna. Np. kol. Wojmistrz widzi różnicę pomiędzy D610 a D7200. No więc dpreview zapodało sample i każdy może sprawdzić, co o tym widzeniu sądzić. Jeśli Ty też masz jakieś widzenia, to ok, ale dla szerszej publiczności byłoby bardziej interesujące, gdybyś zapodał jakieś stosowne wycinki zdjęć testowych. Czekamy
Bo dla D610 ISO100 jest źle zrobione zdjęcie. Przełącz na ISO200 i już wygląda lepiej iż D7200 na ISO100. Tak to już z testami zewnętrznymi. Jak sam nie kupisz/pożyczysz, nie zrobisz testu to tak to już jest. Ja tak robię.
No więc przełączyłem i nadal nie widzę, żeby D610 radził sobie choć odrobinę lepiej - pod względem odwzorowania szczegółów idą równo z D7200. A żeby dostrzec jakąś przewagę D750, trzeba się dobrze wpatrzeć, i wcale nie jest powiedziane, że ta minimalna przewaga jest efektem wielkości matrycy. Tak czy siak, te testy podważają teorię, że "FF daje więcej detalu" - nie daje.
No i rzeczywiście, gdyby dawało, to po co producenci by tak żyłowali matryce aparatów pełnoklatkowych? Gdyby FF "dawała więcej detalu", i, dajmy na to, 16 MPix na FF dawałoby taką szczegółowość , jak 24 MPix na APS-C, to wszystkie te D810 czy 5Ds nie byłby potrzebne. A ktoś się nieźle męczy, żeby je zrobić.
[ Dodano: Nie 20 Wrz, 2015 17:23 ]
komor napisał/a:
A jaki to obiektyw i jaka przysłona. Bo DPReview ma bardzo fajny ten widget do porównywania zdjęć, ale jeśli chodzi o dbałość i pomyślunek przy wykonywaniu zdjęć to już chyba różnie. Jak chcemy porównywać same matryce to trzeba użyć możliwie najlepszego szkła o równej pracy na obszarze kadru. Nie wiem, szkło makro na przykład. A jeśli jednak sprawdzamy kwestie krajobrazowe, jak w wiadomym wątku obok, to konkretne szkła UWA.
Te szkła, których użyli, mają chyba porównywalne osiągi, jedyny myk jest taki, że w obu przypadkach są na 5.6, a żeby warunki były naprawdę identyczne, na FF trzeba by przymknąć do 8. Tak więc FF i tak dostała fory Nie protestuję jednak, gdyż jak na razie zajmujemy się tezą, że "FF daje (o niebo) więcej detalu", a żeby taką tezę podważyć, nie trzeba wykazywać, że APS-C jest lepsze - wystarczy że będą równe
Jeśli byś spojrzał uważnie, też brałem udział w tamtej dyskusji i podsyłałem te samą tablicę testową, do tego w konfiguracji najnowszych APS-C vs starszych FF. Oglądając to co podesłał dcs i ja, chyba trzeba być ślepym, żeby nadal upierać się, że APS-C daje taki sam lub lepszy obrazek od FF.
To ja chyba jestem ślepy, ale widzę, że D7200 poza centrum daje sobie radę lepiej niż D610:
Pamiętam Cię, pamiętam Twój link był do samego narożnika tablicy, a ja uważnie przeglądnąłem całość. Jeśli obejrzeć włosy tych sympatycznych dam i dżentelmenów na bokach tablicy, to w różnych problematycznych miejscach na D610 mamy gładkie masełko, a D7200 daje radę odróżnić poszczególne kosmyki/kępki. (W innych miejscach o podobnej odległości od centrum jest podobnie, choć tu widać to najlepiej). Ba, jak teraz na to patrzę, to widzę, że nawet zalinkowany przez Ciebie D5500 pod względem detalu wygląda trochę lepiej od D610.
Cytat:
Jedyna zasada, która musi być zachowana, to oczywiście nie mieszanie systemów i porównywanie wyłączenie w ich obrębie. Yyy.. a co ma do tego procesor?
D750 z w/w zadania wywiązuje się jeszcze odrobinę lepiej. I stąd hipoteza o procesorze: D610 ma EXPEED 3, natomiast D7200 i D750 nowszy EXPEED 4, więc rolę odgrywa tu nie tyle wielkość matrycy, ile raczej jakość jej samej tudzież zaawansowanie procesora obrazu (D5500 też ma EXPEED 4). Nie na darmo producenci się chwalą, że w takich to a takim nowym modelu zastosowano nowy procesor. W każdym razie te wyniki podważają tezę zwolenników teorii "FF daje więcej detalu" - miała być jakaś przepaść między APS-C a FF, a jakoś jej nie widać. Przy tym samym procesorze jest delikatna przewaga FF na brzegach, gdy APS-C ma nowszy procesor, jest przy brzegach znacznie wyraźniej górą nad FF.
Na pocieszenie zwolennikom tej teorii należy podkreślić, że te wyniki podważają również teorię konkurencyjną, zgodnie z którą APS-C daje to samo w centrum, a na brzegu będzie lepsza. No bo jak widać przy tym samym procesorze D750 jest przy brzegach jednak trochę lepsze od D7200.
Tyle da się wyczytać z tych tablic. Jeśli wszakże ktoś ma jakieś nowe dane empiryczne, chętnie się temu przyjrzę, bo to ciekawe zagadnienie - z cyklu "teorie kontra rzeczywistość"
Tylko czytasz czy masz coś na czym możesz to przetestować? Ja w obrębie jednego systemu widzę wielka różnice.
Jeśli porównujesz starsze APS-C z nowszym FF, to na pewno będą na korzyść FF. Zależy to jeszcze zresztą od systemu, bo jak wiadomo niektórzy (tj. Canon) od pewnego czasu nad APS-C się za bardzo nie wysilają.
Jak chodzi o empirię, to jak na razie jedynie kol. dsc nas poratował:
To są tylko tablice testowe, ale ich analiza jest bardzo ciekawa - wskazuje, że APS-C z nowszym procesorem jest wyraźnie lepsze od FF ze starszym. Przy tym samym procesorze różnica minimalna z lekkim wskazaniem na FF za pracę na brzegach. W środku jest to samo.
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,16 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Temat: 
, ale po obejrzeniu zdjęć przykładowych zrobionych na 1.8 (sympatyczna modelka nad rzeką, rzeźba skrzypka) też mam wrażenie, że ten Tamron jest znacznie słabszy, niż to wynika z wykresu rozdzielczości. Na moje oko mydli znacznie bardziej, niż stara Sigma 50 1.4 na pełnym otworze. Oczywiście wiem, że te jpegi są zgodnie z procedurą słabo wyostrzane, ale nawet biorąc na to poprawkę mam wrażenie dziwnie słabej ostrości.
)
(bez urazy, oczywiście 