Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam, tak sie zastanawiam nad jakims "porządnym " zoom'em, i wpadł mi w oko tytułowy obiektyw. Moje pytanie jest nastepujące. Czy warto zainwestować, w to szkło ewentualnie to sama lecz bez stabilizacji na Canon'a 40d, czy wykorzystam jego mozliwosci na niepełnej klatce ?
Wszystko zależy od potrzeb. Cała seria 70-200L jest bardzo udana, począwszy od najtańszego f4. Rozpatrując wersje ciemne czyli f4, ta ze stabilizacją różni się od niestabilizowanej konstrukcją optyczną. Wersja IS jest nowszą konstrukcją. Poza wspomnianym stabilizatorem, jest ostrzejsza, co widać zwłaszcza przy pełnym otwarciu i poza centrum, a także lepiej pracuje pod światło.
Chociaż kosztuje już prawie tyle co wersja jasna f2.8 to jest zauważalnie lżejsza i mniejsza. Wersję ISową ma np. arietiss - zagadnij do niego na privie, może da Ci linki do próbek i powie coś więcej.
Co do tego czy wykorzystasz możliwości tego szkła na niepełnej klatce -
- na pełnej czy niepełnej: to zależy od Ciebie.
Obiektywy przy współpracy z matrycą pełnoklatkową mocniej cierpią na winietę i tzw. miękkie rogi (spadek rozdzielczości). Jednak te przypadłości dotyczą najbardziej UWA czyli ultra szerokokątnych, typu 16-35, 17-40. Teleobiektywy w znacznie mniejszym stopniu.
Pomijam już "oczywistą oczywistość", że obiektywu EF-S nie zapniesz do korpusu FF.
No i kolejna oczywistość, ale do tego już pewnie nawykłeś - inne kąty widzenia obiektywów o tych samych ogniskowych na korpusach APS-C i FF. 70-200 na 40D będzie miał takie kąty widzenia jak 112-320 na FF.
Ja tylko delikatnie chciałem uprzedzić komentarze innych, bardziej "uczulonych" na takie sformuowania forumowiczów. Mi osobiście taka interpretacja nie przeszkadza, choć jest technicznie nie ścisła.
Niestety, tak długo, jak długo będziemy mieli w aparatach martyce mniejsze od 36x24 mm, tak długo będziemy chodzić z kalkuklatorami. Oczywiście w podświadomości mamy na mysli kąt widzenia, po założeniu danego obiektywu.
Zwariować można gdy ma się kilka aparatów o różnej wielkości matrycy. Wtedy najlepiej przydzielić do każdego aparatu inny obiektyw i używać do innego celu.
Jeśli tylko nie zraża Cię kasa to zdecydowanie 70-200 4L IS zamiast wersji bez IS! Bo stabilizacja, lepsza/nowsza konstrukcja optyczna, co owocuje lepszą pracą pod światło i lepszą współpracą z teleknwerterem.
Jeśli tylko nie zraża Cię kasa to zdecydowanie 70-200 4L IS zamiast wersji bez IS! Bo stabilizacja, lepsza/nowsza konstrukcja optyczna, co owocuje lepszą pracą pod światło i lepszą współpracą z teleknwerterem.
...co nie zmienia faktu, że z z 70/200 bez IS również będziesz zadowolony.
...co nie zmienia faktu, że z z 70/200 bez IS również będziesz zadowolony.
...no własnie. Porównywałem mozliwości obu szkieł na the digital picture, mogę stwierdzic ze to z IS jest ostrzejsze, wg mie jest poprostu lepsze, problem w tym ze testowano je na FF. Nasuwa mi sie pytanie, czy roznice te na 40d beda takie same czy cos ulegnie zmianie
...co nie zmienia faktu, że z z 70/200 bez IS również będziesz zadowolony.
...no własnie. Porównywałem mozliwości obu szkieł na the digital picture, mogę stwierdzic ze to z IS jest ostrzejsze, wg mie jest poprostu lepsze, problem w tym ze testowano je na FF. Nasuwa mi sie pytanie, czy roznice te na 40d beda takie same czy cos ulegnie zmianie
Nie jestem w stanie Ci odpowiedzieć. Nie miałem w ręku 70-200/4 IS. Gdyby było mnie stać zamiast 70-200 IS kupiłbym 70-200/2.8 bez IS. Skoro wybierasz pomiędzy 70-200 z IS lub bez, to może warto się zastanowić nad f2.8 bez IS? Nie chcę zrobić Ci mętliku w głowie.
Nie, mętliku mi nie robisz, po wszystkich przemysleniach, porównaniu za i przeciw padło na f4, tylko jeszce kwestia czy z czy bez IS. Jakby nie patrzył dwa klocki różnicy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Bo stabilizacja, lepsza/nowsza konstrukcja optyczna, co owocuje lepszą pracą pod światło i lepszą współpracą z teleknwerterem.
