Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
BeZeDura! Zdjęcie to przedewszystkim wypadkowa światła, tematu i kompozycji a daleko, na samym końcu dopiero narzędzia,jakim jest aparat z obiektywem (bądź bez).
Zapomniałeś wspomnieć o nastroju, który ma niebagatelny wpływ na wyobraźnię
Skoro zakładamy, że będziesz tym robił zdjęcia w tych samych sytuacjach gdzie użyłbyś innego formatu to zarówno światło jak i temat będzie takie samo. To co z tym zrobisz zależy od tego jakich narzędzi będziesz używał. Już pisałem ale powtórzę - wybierz się dwa razy na podobną imprezę i zrób dla porównania reportaże FF i apsc. Do tego czasu możemy tak sobie bajdurzyć w nieskończoność, a pixelowanie po brzegach nie ma tu żadnego przełożenia na wnioski do których wtedy sam dojdziesz
kojut napisał/a:
Toto oczywiste, że świat wygląda inaczej. Ale posiadam aparaty trzech różnych formatów, ale z każdym z nich kadrowałbym tak samo
Jak wyżej - podepnij 100-300, a później zmień na FF i dalej kadruj tak samo względnie zrób tak na jakiejś zamkniętej imprezie korzystając z 35mm i obejrzymy te podobne kadry perspektywa, którą widać przez wizjer ma bodaj największy wpływ na finalną kompozycję kadru, czy tego chcesz czy nie. Między innymi dlatego warto dopłacać do puszek z dobrym wizjerem.
kojut napisał/a:
A dlaczego? Ja nie mam problemu aby porównać np. m4/3 z kitowcem z aps-c z kitowcem. Właśnie o takie zestawy chyba chodzi.
Sugerujesz, że różnica między kropem vs m43 jest porównywalna z zestawieniem apsc vs FF??
kojut napisał/a:
Albo można wziąć topowe zestawy z jednego i drugiego formatu i je porównać i zobaczyć, który da lepszy obrazek. Mi by tu pasowały k-5IIs/D7100 i sigma 50-150/2.8 vs. D800E i sigma 70-200/2.8. Wtedy by się można przekonać, który zestaw da lepszy obrazek.
Jest konkretny dział pt Pomagamy w wyborze lustrzanki cyfrowej i takich propozycji w stylu "mój zestaw marzenie" będzie jeszcze wieeele
U mnie dolna granica to 17mm na APS-C i 28 na FF. I przy tych ogniskowych punkt dla FF
Zaraz, zaraz - piszesz, że na 28 masz wyjątkowo rozbabrane rogi i uważasz to za plus skoro dajesz punkt dla FF? Pamiętasz o jakiej własności FF jest ten wątek?
o wytłumacz mi proszę jak mogę sensownie porównać obrazowanie FF do APS-C bez bajdurzenia o magii i plastyce.
Tu nie chodzi o żadną magię, a inną GO, może mniejsze szumy na FF
inny wizjer też - większy, inne kąty, np. bierzesz taki 24 mm i masz szeroko, że musisz oczyma spacerować od prawej do lewej
Poza tym, kilka razy pisałem, że aby rzeczywiście porównać FF do APSC to musiałoby być to samo szkło i ta sama matryca tylko w obu przypadkach w dwóch rozmiarach.
Wówczas miałoby to jakiś sens, a jeśli to nie może być spełnione, to uważam, że należy się zdać na główne różnice, czyli j.w. napisałem.
Mnie osobiście podoba się wielkość wizjera w puszce FF.
Jeśli z powrotem zaglądam do APSc... jakiś niesmak powstaje.
Owszem, cyfrowego nie mam FF, a i analogowy Eos 30 nie ma największego tego wizjera, ale... w ogóle inna bajka np. w porównaniu do 40D.
Pewnie VF4 Olympusa by mnie zaskoczył, bo Panasonic GX7 ... hmm, nie bardzo.
muzyk, ile razy można. Rozmawiamy WYŁĄCZNIE o szczegółowości obrazu w obszarze pola obrazowania. Daj już spokój po raz kolejny z tym wizjerem, szerokością, głębią ostrości i szumami...
150 razy napisałem, że wiem czym się różni FF od APS-C i MF, a Ty nadal swoje
Moronica zalinkowała Ci porównanie od "guru" więc myślę, że możesz ze spokojnym sumieniem zostać przy APSC. Według "speca" możesz nawet sprzedać całą fajną szklarnię i kupić kiciaka 18-55 bo i tak nie ma sensu
A tak na serio, to powiem tylko tyle, że wrzucałem tutaj na forum wiele cropów 30% z FF. Ciągle robiły wrażenie. Więc w kwestii szczegółowości to ja powiem, ze widze różnicę. Chociaż co to za porównanie jak i obiektywy inne, i gestość matrycy inna.
Pan_Żabka, no właśnie skoro tak wszyscy piszą, że widzą tę różnicę, to dlaczego nikt nie potrafi tego POKAZAĆ?
Na tablicach testowych jakoś nie widać takich drastycznych różnic.
No ja mogę sklecić cropa 30% z D300s + sigma 50-500OS i cropa 30% z 5DIII + 100-400.
Oczywiście około 30% nie zmierze tego dokładnie. Różnica będzie bardzo widoczna ale będa to zupełnie inne warunki i obiekty. Nie fotografuję statyki w ogóle więc nie jestem odpowiednią osobą do dawania rzeczonych przykładów. Ja bałem się zmiany na FF z powodu utraty mnożnika... Nawet raz napisałem w swoim wątku, ze najwyżej kupię FF do portretów a na pokazy kupię sobie jakieś APSC. Na to MM mi napisał "po co? skoro z tego FF nawet po cropowaniu będziesz miał lepszą jakość". Bałem się, nie wierzyłem, postanowiłem zaryzykować i teraz już utrata mnożnika nie jest problemem, bo faktycznie na jakość nawet przy mocnym cropowaniu nie narzekam.
To tyle jeśli chodzi o ilość szczegółów. Ja wiem, ze Ty z uporem maniaka powtarzasz, ze interesuje cię tylko porównanie szczegółowości obrazu, ale roztrząsanie zalet i wad FF z jednoczesnym ignorowaniem GO i szumów (czyli największych zalet) to trochę jak wybór dziewczyny bazując tylko na rozmiarze biustu... z samym biustem do łóżka nie idziesz
I żeby nie być gołosłownym, to jest jakieś 30% kadru z FF.
UPDATE: Było tez zdjęcie z APSC na jakims 60% cropie, ale nie mogłem znaleźć rawa i nie jestem w stanie sprawdzić dokładnie jak wielki był crop więc usuwam, żeby w błąd nie wprowadzać.
to trochę jak wybór dziewczyny bazując tylko na rozmiarze biustu.
Ale ja od początku tego wątku powtarzam, że to nie jest wątek typu "jaki system wybrać". Chodzi mi jedynie o porównanie tej konkretnej cechy - powtarzając już do znudzenia. Jak chcecie to wyobraźcie sobie, że robimy po prostu ranking najładniejszego biustu
Pan_Żabka napisał/a:
to jest jakieś 30% kadru z FF
Tak dla porządku to pokazałbyś jednak wersję 1:1, bo przy takim obrazku to mam wątpliwości, czy dałoby radę odróżnić.
Inna sprawa, że teleobiektywy to trochę inna bajka, bo tu nie ma takiej degradacji jakości w stronę brzegu kadru jak w przypadku UWA. Tutaj to sama liczba pikseli robi różnicę (bo o ile pamiętam to 5D ma 24 Mpix, a D90 miał 12 Mpix, więc co to za porównanie, gdy na korzyść FF przemawia nie tylko wielkość pikseli, jak i rozdzielczość. Tutaj to zdziwiłbym się gdyby było inaczej ).
U mnie dolna granica to 17mm na APS-C i 28 na FF. I przy tych ogniskowych punkt dla FF
Zaraz, zaraz - piszesz, że na 28 masz wyjątkowo rozbabrane rogi i uważasz to za plus skoro dajesz punkt dla FF? Pamiętasz o jakiej własności FF jest ten wątek?
mozer
Ja pisalem o dystorsji dla szerokich obiektywow i tutaj FF wypada lepiej. Co do rozdzielczosci na rogach to naprawde ciezko porownac bez zrobienia dwoch tych samych ujec dwoma zestawami, a niestety 40D juz nie mam.
mozer napisał/a:
Na tablicach testowych jakoś nie widać takich drastycznych różnic.
Jak to nie widac? A zagladales na strone ktora zlinkowalem:
Mozesz takze porownac APS-C + 17-55 na 17mm i FF + 28mm, to sa zestawy o ktorych pisalem.
http://www.the-digital-pi...omp=0&APIComp=0
Roznica moze ne jest tak duza jak w pierwszy przykladzie, ale jest widoczna. Ale jezeli ustawisz ta sama przyslone 2.8 to juz kazdy zobaczy co jest lepsze.
mozer napisał/a:
Zaraz, zaraz - piszesz, że na 28 masz wyjątkowo rozbabrane rogi
To moze przytocze calosc z " " na koncu , zeby nie bylo nieporozumen
Usjwo napisał/a:
Z drugiej strony na 28 i f1.8 fotografujac z bliska maozna poczuc "magie FF", tak "rozbabranych" rogow nie da sie porwnac z zadnym bokeh na APSC, chocbys tam podpial 800mm
To bylo zartobliwe wyjasnienie magii i plastyki FF, ale w to zamieszana jest GO i bokeh, wiec raczej nie na temat watku
[/list]
[ Dodano: Czw 26 Wrz, 2013 12:04 ]
Porownalem jeszcze na tej stronie zestawy o ktorych pisalem wczesniej
APS-C + 28f/1.8 vs FF + 50f/1.4
APS-C + 50f/1.4 vs FF + 85f/1.8
APS-C + 85f/1.8 vs FF + 135f2.0
Wszystkie te obiektywy (oprocz 135f/2.0) to mniej wiecej taka sam jakosc wykonania, wiec mozemy przyjac ze podobne.
We wszystkich trzech porownaniach widac przewage FF, na rogach tez. Porownywane byly 60D vs 1Dsmk3, bo takie puszki sa tam dostepne, pewnie z 6D roznice bylby mniejsze.
Lepszy test ciezko bedzie Ci znalezdz, bo kto ma tyle roznego sprzetu, czas i zaciecie zeby fotografowac tablice testowe.
Usjwo, fajnie, że w końcu ktoś napisał coś merytorycznego
Z tej strony rzeczywiście wynika przewaga FF. Ja tylko nie do końca dowierzam tej stronie, bo wielokrotnie dla szkieł, które posiadam wyniki zupełnie się nie zgadzały. Tzn w rzeczywistości nie było takiego mydła jak ta strona sugeruje. No nie wiem.
Usjwo napisał/a:
To bylo zartobliwe wyjasnienie magii i plastyki FF
No nie - ja wiem, że to był żart, ale raczej mydło w rogach jest faktem.
Poza tym dziwna sprawa - z tych obrazków wynika, że 28 założony na 60D jest w rogu mniej ostry niż ten sam 28 założony na 1D. Jak to możliwe skoro róg w 60D jest gdzieś w połowie klatki 1D?
Biorac wyniki testu na rodzimym portalu, dla np f/4 mamy rozdzielczosci lph: FF - 1008 lph vs 774 APSC.
Co do rogow - degradacja w naroznikach jest wieksza dla FF. Oznacza to, ze stosunek rozdzielczosci w centrum do naroznika FF jest wiekszy niz dla APSC. Nie oznacza jednak, ze rozdzielczosc w rogu APSC jest lepsza od FF.
Im wieksza degradacja, tym latwiej zauwazyc roznice jakosci miedzy centrum a naroznikiem co wywiera wplyw na odbior obrazu. Czy ktos sie skarzy na rogi w smartfonach? Tam degradacja w naroznkach jest minimalna.
Pan_Żabka, ale np. 60D ma 18 Mpix, a 6D 20 Mpix, więc tu już bardziej można analizować takie porównania. Te 2 Mpix nie robią znaczącej różnicy.
Po prostu jak piszesz, że crop z 24 Mpix matrycy wygląda lepiej niż z 12 Mpix, to co tu komentować?
toledo [Usunięty]
Wysłany: Czw 26 Wrz, 2013
mozer napisał/a:
muzyk, chodzi mi o porównanie zestawu "naj" dla APS-C i "naj" dla FF - od początku przecież o tym piszę. Nie pisz mi, że to nie ma sensu, bo przed takim właśnie wyborem staje użytkownik, który dobiera sobie sprzęt.
Heh to może ustalmy najpierw czy Nikon jest "naj", a może Canon? I w jakiej kategorii
Bo to jest właśnie tak wartościowe porównanie jak wybieranie najładniejszego biustu kiedy kiedy cały jego urok w różnorodności, a nie tym który większy albo mocniej sterczy
Nawet raz napisałem w swoim wątku, ze najwyżej kupię FF do portretów a na pokazy kupię sobie jakieś APSC. Na to MM mi napisał "po co? skoro z tego FF nawet po cropowaniu będziesz miał lepszą jakość". Bałem się, nie wierzyłem, postanowiłem zaryzykować i teraz już utrata mnożnika nie jest problemem, bo faktycznie na jakość nawet przy mocnym cropowaniu nie narzekam.
Hmm, widać na zdjęciu.
toledo napisał/a:
Heh to może ustalmy najpierw czy Nikon jest "naj", a może Canon? I w jakiej kategorii
Tutaj nie ma znaczenia firma, tylko możliwość dokładnego porównania w obrębie jednego systemu...
Póki co, można porównać tylko różne matryce z różnymi obiektywami, które ze względu n crop czy FF są tak dobierane, aby miały możliwie zbliżone pole widzenia.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 13
względnie zrób tak na jakiejś zamkniętej imprezie korzystając z 35mm i obejrzymy te podobne kadry 
[/list]
