forum.optyczne.pl

[Thorn]

Cześć
Jako że podmianę kit'a już wybrałem teraz czas na zmianę macro - dotychczas używałem do tego N AF 50/1.8 z pierścieniami pośrednimi - wszystko było by super gdyby nie to że przy zastosowaniu pierścienia np 36mm AF ustawia ostrość w płaszczyźnie bliżej /dalej od obiektu wynoszącej ok 1mm (powoduje to mega dyskomfort) o samo ostrzenie odbywa się jakieś 0,5cm od obiektu... Jako że wcześniej bardzo dużo fotografowałem motyle, teraz taki zestaw praktycznie mnie "uziemia" bo nigdy do motyla na 0,5cm nie podejdę jeszcze próbując przez 20min złapać ostrość... Pierścienie sprzedaję bo może komuś się przydarzą (w fotografii studyjnej są super ale na łąkę czy do lasu nie bardzo) i generalnie chcę kupić szkło macro... czyli full 1:1 odwzorowanie, najlepiej z szybkim AF, i z 1:1 z możliwie daleka...

Do wyboru jest:

-Tamron AF SP 90mm F/2.8 Di Macro 1:1 (często polecane szkiełko ale ma trochę minusów - w tym mega wysuwający się tubus, raczej średni AF) cena niezła bo 1400zł

-Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro (brak szybkiego AF) - 1600zł

-Sigma 150mm f/2.8 macro EX DG APO HSM (ma HSM za to z testu wynika że często AF trafia nie tam gdzie trzeba) - 2600zł

-Nikon Nikkor AF-S Micro 60mm f/2,8G (najnowsze szkło macro Nikona - posiada powłoki "N" Nanocrystal, SWM'a i jako że poprzednik (stara 60) była chwalona to wydaje mi się że będzie to niezłe szkło) - 1600zł

-Nikon Nikkor AF-S VR 105mm f/2,8G MICRO IF-ED - (chyba "czarny koń" moich poszukiwań - również mamy tutaj powłoki Nano, SWM'a, stabilizację VR II, nic nie jeździ tam a spowrotem dzięki IF) - 2400zł

Mam D80 i z doświadczenia oraz logiki wiem że najlepiej z nikonem współpracuje szkło nikona (oczywiste) - przy zakupie nikkora 60mm boję się że będzie za krótki i do np motyla będę musiał mega blisko podejść i "przystawiać" mu obiektyw pod oczy dlatego nikkor 105mm wydaje się lepszy pod tym wzgledem (no i ma jeszcze VR) (60 da nam 90mm a 105 da 157mm na DX więc różnica jest. Tamron mimo że polecany jakoś mnie średnio zachęca bo jaki Tamron jest każdy wie (firma przypadek, o nie porażającej wytrzymałości i serwisie) - Sigma wiadomo - sporo lepiej - jednak najbardziej nastawiam się na któregoś Nikkora - 105 wydaje się idealna tylko że za jej cenę można mieć Sigmę 150... jeszcze więcej mm ale już bez stabilizacji (no nie ma co ukrywać że fotki macro często robi się w dosyć mało komfortowych pozach (nisko, daleko albo chaszcze są po drodze i takie tam "udogodnienia")

[Wujek_Pstrykacz]

Z tych wymienionych ja dopuścił bym do finału 105 Nikkora i Sigme 150. Oba są bardzo dobre. Mają oczywiście dużo plusów i pare minusów.

[Jesienny]

Po pierwsze warunkiem Twojego wyboru nie powinien być AF, makro to fotografia, w której ostrzy się ręcznie, balansując ciałem więc szybkość i celność AF nie ma takiego znaczenia - chyba, że będziesz używać go też do portretów: tam już ma większe, choć tez nie decydujące (D80 ma w końcu fajny wizjer, z którego trzeba korzystać, a do macro zawsze można pomyśleć o wymianie matówki, oraz o nakładce powiększającej)

Jeśli stać cię na Nikkora to bierz Nikkora 105mm najlepszy wybór, nienajlepsza cena.

PS. jest jeszcze Tokina 100 Macro f2.8 w cenie około 1300 zł.
PS.2 Motyle są na tyle duże, że nie ma problemu włażenia im w "skrzydła"

[Wujek_Pstrykacz]

Cena Nikkora "chodzi w tej samej wadze" co Sigmy. Sigma daje lepsze rozmycie tła. Nikkor ma świetne powłoki. Sigma jest cięższa, ale ma mocowanie do statywu. Nikkor wiadomo to Nikkor. AF oba mają szybki i celny.

[Thorn]

Jesienny, no tak ale czasem są sytuacje że motyl jest @$%^% płochliwy i nie da się go podejść tak żeby mieć czas na ostrzenie i dlatego szybki AF też ma tutaj czasem swoje zalety

O Tokinie którą wymieniłeś też trochę myślałem ale z Tokinami nigdy nie miałem do czynienia więc nie za bardzo je znam - a trzeba przyznać że ogniskowa i cena szkła jest naprawdę dobra

No tak - są duże to prawda tylko z wspomnianym zestawem 50/1.8 i pierścień 36mm to już jednak trzeba je terroryzować widokiem szkła z 0,5cm

Wujek_Pstrykacz, - co do mocowania do statywu to raczej nie będzie mi potrzebne bo po pierwsze są to dosyć krótkie szkła a po drugie najczęściej zdarza mi się robić macro "z ręki" bo nie ma jak hasać ze statywem

[mavierk]

Za wujkiem, Sigma 150/2.8 albo 105VR - moim zdaniem im dłużej tym lepiej

Jakbyś chciał macro i jakieś już tele, możesz zainwestować nawet w Sigmę 180/3.5

[Jesienny]

Sęk w tym, że AF nie gwarantuje trafienia tam gdzie trzeba i nie wiąże się to li tylko z samą celnością co tym, że przy tak małej głębi różnice w odległości między skrzydłem, czułkiem, a okiem "motyla" jest niewielka, a dla samego efektu na zdjęciu ogromna.

Ja tylko mogę powiedzieć co ja preferuję - a preferuję w takiej sytuacji (lub np. gdy obiekt buja się na wietrze) pojechanie serią z delikatnym ruchem ciała. Poza tym macro owadów to też swego rodzaju polowanie i nie zawsze musimy trafić ;}

Zresztą sam wkrótce będę miał ten problem, bo na gwiazdkę zamierzam sobie sprawić taki obiektyw... brać Nikkora 105 na raty, czy też coś tańszego płacąc od razu. Policzę, rozważę... zobaczę.

[mavierk]

no a ja lubię AF w macro - wyostrza mi w okolice wymaganego miejsca, potem tylko gibnięcie się w odpowiednim kierunku

[Thorn]

mavierk, - właśnie o to mi chodziło że część zostrzy nam AF, resztę skorygujemy sami

Jesienny, - no niewątpliwie masz rację - ale też jak przymkniemy szkło to trochę nam płaszczyzna ostrości rośnie a sam owad nie ma dużych rozmiarów więc generalnie nie tak znów trudno go w tą płaszczyznę złapać jeśli "w coś" już z ostrością trafimy (no chyba że mówimy o mega macro gdzie są powiększenia rodem z mikroskopu)

[Jesienny]

Spora GO to już pojęcie względne

Weźmy online'owy kalkulator GO (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)

wpiszmy dane (matryca APS-C, obiektyw 105, przysłona 14, odległość 30cm)
Wynik = 3 mm
Przy 50 cm i przysłonie 16 będzie to już 1cm. co przy akurat motylu i tak nie jest oszałamiające bo motyl ma i tak kilka cm więcej nie trafić można łatwo.

duże GO (subiektywnie), rzeczywiście będzie przy obiektywie 150 i odległości 1m od obiektu (2,5 cm) co przemawia za sigmą

Może ja po prostu lubię "ręczne" polowania

[Thorn]

Jesienny, no mniej więcej tylko właśnie nie wiem czy lepsza Sigma 150 czy Nikkor 105... jedno i drugie szkło ma duże zalety których nie ma konkurent... co sprawia że zamiast ułatwiać to utrudnia wybór

[mavierk]

[Jesienny]

Podstawy teoretyczne takich wyliczeń nie są mi znane (to już działka Palindroma), ale jedno mogę powiedzieć: obiektywem 300 mm... nie da się zrobić zdjęcia z 7cm
Choćby z tego powodu, że obiektyw 300 mm już ze swojej budowy jest raczej dłuższy niż te 7cm , a odległość (podobnie jak w przypadku podawania minimalnej odległości ostrzenia w danych obiektywu) liczona jest raczej od matrycy, a nie od końca obiektywu

30cm to +- odległość z jakiej ostrzą obiektywy macro 100mm dając powiększenie 1:1 więc zdziwienia nie ma

A forsowanie przysłony do wysokich wartości chyba nie ma pozytywnego wpływu na ostrość zdjęcia, poza tym ostatnio wolałem światło zastane a przy 11-16 da się jeszcze zrobić zdjęcie z ręki (przy iso 640 np)

300 mm z małej odległości to już chyba do fotografii roztoczy?

[Arek]

Nie kombinuj i bierz 105 VR. To genialne szkiełko.

[Thorn]

Arek, - krótko i treściwie właśnie bardziej się do niego skłaniam ale teraz utwierdziłeś mnie w słuszności tego wyboru