forum.optyczne.pl

[Abs]

Witam wszystkich forumowiczów.
Od dłuższego czasu waham się między lornetką 10x50 a 12x50. Różnica niby niewielka ale jednak. Zastosowanie sprzętu uniwersalne - obserwacje przyrody, krajobrazu, astronomiczne i samoloty na wysokościach przelotowych. Mam już lornetkę 8x30 oraz niewielki refraktor. Potrzebuję czegoś pomiędzy.
Proszę o jakiekolwiek podpowiedzi dotyczące wątku oraz ewentualne propozycje sprawdzonych marek w budżecie 200 do 400zł.

Z góry dziękuję.

[ Dodano: Wto 02 Cze, 2009 12:36 ]
Prośba o pomoc nadal aktualnma.

[Santre]

Zdecydowanie delta Silver 10x50 cena ok 380 zł. Pozdrawiam.

[Pepin Krootki]

Zdecydowanie 10x50. Większa stabilność obrazu pozwala dostrzec więcej szczegółów i rekompensuje mniejszy power. 12x50 to taki ni pies ni wydra - ani lornetka do astro (mała źrenica wyjściowa, obiektywy), ani na polowanie (jak wyżej) ani do widoków (małe pole, trzęsące się łapy, teoretycznie gorsza korekcja wad optycznych niż przy 10x). Powyżej 10x moim zdaniem lepiej już brać lornetki ze szkłami 60 mm i większymi.

Pozdrawiam

[Abs]

Dziękuję za cenne rady. Ze wzrostem powiększenia wzrasta zasięg gwiazdowy w astro, dodatkowo samoloty i obserwacje ptaków, możliwość utrzymania powiększenia - dlatego pomysł na 12x.
Jaki są jeszcze warte uwagi marki oprócz Silvera?

[Santre]

Najważniejsze pytanie jaki zakres cenowy . Powyżej sumy o której pisałeś nikon ex, ewentu
alnie delta titanium 10x56,
Pozdrawiam

[Abs]

Limit to jak pisałem 400zł (a bardziej preferowany 300zł). Nikon z serii Ex to uznany sprzęt jednak ze względu na cenę mało realny. Co sądzicie o tańszej wersji Nikona 10x50 z serii VII? Widziałem na forum, że polecane są DO Entry. Może to jakaś alternatywa dla Nikona lub Silvera?

[Arek]

DO Entry i Action VII to ta sama półka jakościowo-cenowa.

[Pepin Krootki]

Nikon, to Nikon - jeśli komuś zależy na marce...

Miałem w rękach zarówno Silvera jak i Action VII i wybrałbym Silvera, ponieważ bardzo wkurzał mnie uginający się mostek okularowy w Nikonie.

[Abs]

Jeszcze jestem ciekaw opinii forumowiczów na temat alternatywy:
10x50 czy 15x70?
Docelowo Nikon VII (lub DO Enter) kontra Celestron Skymaster.
No niby wady i zalety obu są mi znane ale co kilka głów to nie jedna dlatego proszę o podpowiedzi.

Bardzo kusi mnie ten Celestron a pragmatyzm podpowiada Nikona.

[Kian]

W zasadzie przez 10x50 obserwując przyrodę, zobaczysz tyle samo, co przez skymastera. Różnica w powiększeniu wcale nie jest taka duża. Co do gwiazd, owszem, widać trochę więcej, ale przy księżycu już przewaga celestrona zanika, jeżeli nie liczyć trochę (niewiele) większych, acz wcale nie dokładniejszych widoków kraterów. Silver i Nikon Sporter pokazuja mi w zasadzie to samo, co skymaster; przy DO Titanium 10x56 nie ma już zwyczajnie sensu męczyć sie celestronem 15x70. W obserwowaniu ptaków jest zupełnie podobnie. Dziś gapiłem się (testowo) na małe ptaszki z jakichś 60m i nie moge powiedzieć, abym zobaczył coś dokładniej przez 15x70 niż przez Sportera 10x50. Po odcedzeniu pierwszego wrażenia celestron okazuje sie zupełnie przeciętną lornetką. Ot, taka Tajga z nieco mniejszymi odbiciami wewnętrznymi (które jednak mocno wpieniają przy próbie podejrzenia czegoś o zmierzchu). Ja po dwóch wieczorach przymiarek do skymastera postanowiłem pozostać przy swoich "dziesiątkach".
I jeżeli mogę coś Ci podpowiedzieć z klasy 10x50 w cenie do 4 stów, to zdecydowanie polecam Silvera. Silver lepiej wypada nawet przy Sporterze - lepsza ostrość, mniejszy astygmatyzm i nieżółty obraz (po mojemu wszystkie Nikony do serii EX włącznie sa tu mocno przereklamowane).

[Abs]

Dziękuję Kian to była wartościowa wypowiedź, którą wspominam od dłuższego czasu. Nie wiem czy wobec powyższego ma sens zadać pytanie, na które udzieliłeś już odpowiedzi.
Jednak skoro myślę o tym już prawie miesiąc - zadam.
Czy mimo wszysto jeśli posiadam lornetkę 10x50 ma sens kupić sobie Celestrona 15x70? Może ktoś ma inną opinię na ten temat? W końcu ten większy zasięg gwiazdowy, samoloty na wysokościach przelotowych.
Trochę zawrócił mi ten Skymaster w głowie.

[Pepin Krootki]

Zawrócił Ci w głowie zupełnie niepotrzebnie - jak widać marketing robi swoje. Moim zdaniem jest to "Sky Master" tylko z nazwy, gdyż w istocie to bardzo przeciętna lornetka, która niczym się nie wyróżnia (no chyba, że ceną).

Osobiście skłaniam się ku poglądowi, iż posiadanie jednocześnie 10x50 i 15x70 nie ma większego sensu. Różnica pomiędzy tymi dwoma jest zbyt mała by uzasadniać wydanie kasy na dwie lornetki. W takim przypadku już lepiej zebrać pieniążki i kupić jedną ale z wyższej półki jakościowej (10x50, 12x50 lub 15x70). Jeśli już mieć dwie lornetki, to o większym skoku powiększenia np. małą na wycieczki i ptaki 8x42 i dużą na statyw 15x70. Albo dla astronoma: 8x56 i 20x80. Ja korzystam z zestawu 7x50 do ręki i 15x70 na statywie.

Pozdrawiam

[Abs]

Dziękuję za cenne rady. Każdy punkt widzenia jest dla mnie wartościowy. Sam radzę innym ale w stosunku do siebie mam problemy z decyzyjnością.
Byłem pewien, że kupię Nikona VII 10x50 ale...
W sobotę spędziłem koleny dzień w terenie z użyczonym mi Nikonem Ex 10x50 a w niedzielę w górach miałem na szyi Berssera 10x50. Jednak lornetka mniejsza i lżejsza jest w terenie znacznie bardziej komfortowa. Nikon to już powoli dla mnie gabaryty sprzetu przydomowego, podobnie jak Skymaster.
Co myślicie o jakości obrazu Entry 10x50 w zestawieniu z bardzo renomowaną firmą Nikon (myślę o serii VII) - ta masa 850g jest zachęcająca. Mało prawdopodobne ale miał ktoś może obie w ręce?
Wiem, że często poleca się Silvera ale koledzy z astro wskazują na jakiś problem z rozdzielczością - tani Bresser "oddzielał" księżyc od jednej z dużych planet a Silver nie.
Tak sobie myślę, czy to nie kwestia mniejszej sprawności optycznej Bressera - tzn czy Silver trochę nie prześwietlił?
Entry może mieć identyczną optykę.

[Pepin Krootki]

Żeby była jasność - kiedy napisałem:

"Osobiście skłaniam się ku poglądowi, iż posiadanie jednocześnie 10x50 i 15x70 nie ma większego sensu. Różnica pomiędzy tymi dwoma jest zbyt mała by uzasadniać wydanie kasy na dwie lornetki."

chodziło mi oczywiście o różnicę w powiększeniu (nie licząc różnicy w ilości zbieranego światła, zasięgu gwiazdowego etc. - pod tym względem różnica jest spora).

W sprawie dylematów kolegi Abs - mniejsza waga lornetki to mniej szkła i mniej solidna budowa. Nie wiem czy to akurat lepiej... nie chciałbym biegać po bagnach z Fujinonem FMTR na szyi, ale nie ma też co popadać w skrajności w drugą stronę.

Wystrzegałbym się przed wyrabianiem sobie negatywnej oceny Silvera na podstawie jednej tylko opinii. Jest mnóstwo innych, pozytywnych ocen tej lornetki.

[Kian]