Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
hijax_pl, już dyskutowaliśmy o tym, chyba w tym wątku No różne wołarki dają różne rezultaty, coś w tym musi być, poza prostym demozaikowaniem, które – jak twierdzisz – każdy wykonuje tak samo.
Oj coś czuję, że jednak zmusisz mnie do poczytania bardziej szczegółowo co robi dcraw & company, żebym nie pisał w ciemno tego, co czuję w kościach oraz co wnioskuję z innych tekstów, dotyczących pracy wołarek, różnic między nimi itd.
A tak ogólnie, to myślę, że wszyscy postępujemy bardzo nieroztropnie uważając, że np. ta sama matryca jest w jakimś Nikonie i Sony, lub że w A350 jest ta sama matryca co w A380. Jak widać z tekstów i testów bardzo wiele modułów kryje się pod terminem matryca. Filtr AA który wpływa na wyniki rozdzielczości w testach. Odprowadzanie ciepła inne w plastikowych małych puszkach niż w dużych metalowych puszkach zawierających niby tę samą matrycę. Elektronika odpowiedzialna za sczytywanie danych z matrycy. Przetworniki AD. No cała masa szpejów, które mogą być lepsze lub gorsze, w zależności od tego ile kosztuje puszka, choć niby wafelek krzemowy w środku jest ten sam. A może nie ten sam – może ma tylko tę samą liczbę pikseli i pochodzi z tej samej „sztancy”, ale materiał jest czystszy, kontrola jakości ma wyżej postawione progi, itd. Itp.
A jeszcze nie doszedłem do różnic w tym co robi z sygnałem procesor w puszce…
Oj coś czuję, że jednak zmusisz mnie do poczytania bardziej szczegółowo co robi dcraw & company
akurat z dcrawem jest prosto - wystarczy przeanalizować źródła
komor napisał/a:
A tak ogólnie, to myślę, że wszyscy postępujemy bardzo nieroztropnie uważając, że np. ta sama matryca jest w jakimś Nikonie i Sony, lub że w A350 jest ta sama matryca co w A380.
Oj prawda, prawda..
komor napisał/a:
Filtr AA który wpływa na wyniki rozdzielczości w testach. Odprowadzanie ciepła inne w plastikowych małych puszkach niż w dużych metalowych puszkach zawierających niby tę samą matrycę. Elektronika odpowiedzialna za sczytywanie danych z matrycy. Przetworniki AD
Wszystko się zgadza, tylko to definiuje jakość przetwarzanego sygnału z matrycy, stosunku S/N itp.
Ja się odnosiłem do samego algorytmu demozaikowania. Taki np PixelGrouping nie bierze pod uwagę kondycjonowania sygnału przez elektronikę ogólnie pojętego układu ADC. Po prostu analizuje wartości zapisane w 12/14 bitach per sensel. I z analizy tej wygenerowuje wartości RGB poszczególnych pixeli. I tu się dodatkowo wkradają domysły że LR/Bible/Dxo/ACDsee/dcraw zaczynają coś kombinować. Ja w to nie wierzę. Po prostu różne algorytmy rożnie sobie radzą z danymi z różnych matryc gdyż są to algorytmy deterministyczne i zmiana wartości sygnału o 1 czy 2 bity zmienia ich zachowanie. Jestem w stanie się założyć że gdyby wykonać zdjęcie tej samej sceny różnymi aparatami w trybie 14bit, po czym dane znormalizować, obciąć dolne 6 bit i przepuścić przez prosty algorytm demozaikowania - wynikiem będzie IDENTYCZNY plik tiff.
BTW coś za często wpadamy w fajne tematy techniczno-filozoficzne. Coś czuje że na jednym piwie na kolejnym zlocie się nie skończy
Szabla napisał/a:
Generalnie, istotność samej matrycy jest przeceniana...
A co jest najważniejszym elementem aparatu cyfrowego z wymienną optyką?
Zapytam też przewrotnie - czy z tej wypowiedzi dobrze rozumiem że jesteś zwolennikiem lomografii?
I tu się dodatkowo wkradają domysły że LR/Bible/Dxo/ACDsee/dcraw zaczynają coś kombinować. Ja w to nie wierzę. Po prostu różne algorytmy rożnie sobie radzą z danymi z różnych matryc
Nie będę udawał, że rozumiem tę część Twojej wypowiedzi, której nie zacytowałem ale z uporem maniaka będę się pytał, skoro demozaikowanie działa wg Ciebie wszędzie tak samo, to o jakich różnych algorytmach piszesz. A skoro dają różne wyniki dla określonych matryc, to jak mogą to być te same algorytmy?
komor, bo algorytmów demozaikowania jest na pęczki. I w większości są chronione patentami.
"Różne algorytmy" - odnoszę się do tych zaszytych w LR/ACR Bible ACDsee DxO itd
Każdy taki algorytm da się zastosować do wszystkich RAWów. Chodzi mi o to że taki LR/ACR tak samo demozaikuje NEFy i CRW. Dlaczego tak uważam? Ano dlatego że jakoś nie zauważyłem różnic między NEFem a DNG zrobionym z NEFa (ale nie w trybie liniowym i z usunięciem exifa).
I teraz jeszcze raz napiszę swoją myśl łopotologicznie. Skoro ktoś mówi że dane z matryc Sony najlepiej demozaikuje powiedzmy Bible - nie oznacza to że algorytm Bible jest zoptymalizowany pod Sony, ale że ułomności matrycy Sony najmniej wychodzą przy tym algorytmie. Tak samo będzie z ułomnościami matryc nikona w programie A, canona w B, olympusa w C, pentaksa w D itd.
Skoro ktoś mówi że dane z matryc Sony najlepiej demozaikuje powiedzmy Bible - nie oznacza to że algorytm Bible jest zoptymalizowany pod Sony, ale że ułomności matrycy Sony najmniej wychodzą przy tym algorytmie.
I mnie właśnie cały czas o to chodziło! No i o to, że skoro algorytmów demozaikowania jest na pęczki, to znaczy, że nie działają wszystkie tak samo i że nie jest to takie proste jak piszesz. Czy znowu czegoś nie zrozumiałem?
Posłuże się przykładem.. "Demozaikowanie" to takie samo słowo jak "samochód". Tylko że samochód to też Trabant i Maybach. No ale oba przecież służą do tego samego - przemieszczania się. Trabanta złożysz sobie sam w stodole. Ale już takiego nowszego, bardziej zautomatyzowanego - nie bardzo...
Szabla, wiesz.. jest takie powiedzenie "z g.. sznura nie ukręcisz"... Tak samo w tym przypadku nawet najlepszy procesor nie zdziała wiele przy dupowatej, szumiącej matrycy.
No bo patrząc tak realnie na moc obliczeniową dzisiejszych układów zintegrowanych, procesorów DSP - co za problem zastosować jakieś super zaawansowane algorytmy żeby wyeliminować szum przy ISO512000? Np poprzez zrobienie szybkiej serii 10 fotek i złożenie ich? Ale dlaczego tak nie jest? Primo: nie ma tak zaawansowanych algorytmów żeby przy mocy dzisiejszych procesorów uzyskać obraz po powiedzmy 100ms a nie po 3 dniach obliczeń. Secundo: szum istnieje na kompie przy widoku 100% i "znika" przy robieniu odbitki na papierze.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,17 sekundy. Zapytań do SQL: 15
No różne wołarki dają różne rezultaty, coś w tym musi być, poza prostym demozaikowaniem, które – jak twierdzisz – każdy wykonuje tak samo.
