Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Fakt, że K-x wyprzedził w rankingu D300s, jednak nie wyprzedził takiego D5000 Tu jest porównanie K-x vs D300s vs D5000
Drogi Kolego,
co wykrył takiego DXO ? Ano mianowicie to że :
- dla modelu Pentax K-m od ISO100 do ISO400 jest pojedynczy pik sygnału (tylko biały szum)
- autokorelacja dla ISO1600 i ISO3200 pokazuje, że włączona jest opcja redukcji szumów (Pentax K-m)
- filtrowanie szumów jest obecne w Pentaksie K10D (ISO800 and ISO1600), Pentaksie K20D (ISO3200 i ISO6400), Pentaksie K200D (ISO800 i ISO3200), Pentaksie K7 (ISO3200 i ISO6400) i Pentaksie Kx (ISO3200, 6400 i ISO12800).
I najważniejsze zdanie :
The Lowlight ISO score (for the Pentax Km) is extrapolated from the non-filtered ISOs to allow fair comparison with other cameras.
Wyniki punktacji ISO są extrapolowane z niefiltrowanych ISO by uzyskać prawidłowe porównanie z innymi aparatami.
Może więc dlatego tak wysoko został oceniony K-x (czy też Nikon D5000 mający jak wszystko wskazuje tą samą matrycę ?) ?
Zobaczmy gdzie jest wspomniana Alfa 500, która podczas testów na optycznych była porównywana z K-x. Nie chodzi o wojenki systemowe - mi chodzi o wyjaśnienie, dlaczego pomimo uwag DXO Labs i tak K-x uzyskuje wysoką pozycję, czego nie można było powiedzieć po (pierwotnym) teście na portalu optyczne.pl
.po przeczytaniu 18 stron zakładki na forum pentax'a o k-xie stwierdzam, że nawet wątek o panelach podłogowych na optycznych był ciekawszy......, zima na tym forumie pentaxa - może się zaloguje i będę trolował jak ty to będzie weselej
chłopie... wal jak w dym....powitamy cię chlebem i solą
MCR, nie rozumiem za bardzo o co Ci chodzi? O miejsce A500 w rankingu DXOmark? Przecież to bardzo specyficznie liczony wskaźnik... Patrząc w ten sposób okaże się że K-x jest lepsze nie tylko od D300s ale też od Canona 5D czy Fuji S5 Pro. Tylko czy te puszki można ze sobą porównać?
I co najważniejsze - ja z testu optycznych wyczytałem, że to dobry aparat, że ma świetne obrazowanie i że ma parę mankamentów. Pomacałem i pobawiłem się nim w sklepie i bez skrupułów zarekomendowałem znajomej. Więc o co chodzi?
MCR, nie rozumiem za bardzo o co Ci chodzi? O miejsce A500 w rankingu DXOmark? Przecież to bardzo specyficznie liczony wskaźnik... Patrząc w ten sposób okaże się że K-x jest lepsze nie tylko od D300s ale też od Canona 5D czy Fuji S5 Pro. Tylko czy te puszki można ze sobą porównać?
I co najważniejsze - ja z testu optycznych wyczytałem, że to dobry aparat, że ma świetne obrazowanie i że ma parę mankamentów. Pomacałem i pobawiłem się nim w sklepie i bez skrupułów zarekomendowałem znajomej. Więc o co chodzi?
Oczywiście, że K-x nie jest całościowo lepszym aparatem niż takie FujiS5Pro (które jest moją niespełnioną miłością) czy też 5DMkII (który jest moim drugim systemem).
Chodzi mi o wyjaśnienie, dlaczego K-x wg optycznych uzyskał bardzo niską ocenę (w porównaniu choćby do A550), biorąc pod uwagę choćby zarzuty dla K-x jeśli chodzi o RAW-y.
DXO jak i inne portale bardzo wysoko oceniły ten model. Natomiast w oryginalnym teście (podsumowaniu) można było odnieść wrażenie, że nie jest to sprzęt godny polecenie nawet amatorowi. Listę uwag zamieściliśmy (ze szczerymi intencjami) pod testem K-x (zamknięto komentowanie) oraz pod testem A500 (wycinane komentarze). Dlaczego pod Alfą 500 ? Bo w teście jest dużo nawiązań do K-x i jego osiągów...
Tylko o to chodzi - broń Panie Boże (głupie) wojny systemowe. Chodzi o niekonsekwencje. Wizjer w K-x jest ciemny, a ciut mniejszy w innym aparacie jest jak najbardziej do przyjęcia. Chodzi o... taką złą wolę, o subiektywne nic nie wnoszące dodatki, które całościowo o wiele gorzej przedstawiają ten choćby model.
Wierz mi lub nie, tak samo bym pisał gdyby chodziło o Olympusa czy Sony. Bo jeśli chodzi o Canona/Nikona to redakcji raczej nie zdarzają się takie wycieczki.
Chodzi mi o wyjaśnienie, dlaczego K-x wg optycznych uzyskał bardzo niską ocenę (w porównaniu choćby do A550), biorąc pod uwagę choćby zarzuty dla K-x jeśli chodzi o RAW-y.
Bo ocena końcowa nie jest tylko i wyłącznie oceną pracy w trybie RAW?
MCR napisał/a:
DXO jak i inne portale bardzo wysoko oceniły ten model.
Chodzi mi o wyjaśnienie, dlaczego K-x wg optycznych uzyskał bardzo niską ocenę (w porównaniu choćby do A550), biorąc pod uwagę choćby zarzuty dla K-x jeśli chodzi o RAW-y.
Bo ocena końcowa nie jest tylko i wyłącznie oceną pracy w trybie RAW?
MCR napisał/a:
DXO jak i inne portale bardzo wysoko oceniły ten model.
DPreview:
"A very impressive DSLR with an excellent feature set and possibly the best high ISO performance in its class. The lack of visible AF points is a frustrating omission, but if you can live with that the K-x is a little cracker, and a bargain too."
http://www.dpreview.com/r...axkx/page29.asp
Techradar:
The K-x takes absolutely superb pictures, and that's the main thing.
It handles noise well and the extended ISO range isn't just bragging on the specification sheet - there are times when it's genuinely useful.
Ogólnie bardzo wysoko oceniony (4/5 gwiazdek)
Mógłbym tak jeszcze podać kilka adresów.
Mam jednak inną ciekawostkę - wykresy robione przez podobnego fizyka jak Redaktorzy z optycznych :
"Signal to noise ratio (SNR) for the Pentax K-x. Full measurement for various luminosities and ISO settings at color temperature 2900°K. Measurement similiar to dxomark.com. The dotted lines indicate the slope for pure photon shot noise. It is possible to derive both dynamic range and noise from the graph. If extrapolating the 0db point for ISO 100 at luminosity 0.01%, then the resulting dynamic range is 13.3 EV (print-normalized to 13.6 EV). E.g., DxO tests the print-normalized dynamic range of the K20D to be 11.05 EV and of the outstanding Nikon D3X to be 13.65."
"I award the Pentax K-x the following title: Dynamic range champion 2009 in the 35 mm body class".
http://falklumo.blogspot....or-quality.html
Czy zatem K-x to jest Święty Graal fotografii ? Nie, to oczywiste. To solidny aparat klasy entry level z bardzo dobrą matrycą.
Wszystkie testy przedstawiają ten aparat w bardzo dobry świetle. Prawie wszystkie, bo "Nasz test pokazał jednak, że nie jest on aparatem idealnym nawet dla amatora. "
Nie ma nigdy niczego idealnego. Natomiast wymowa przedstawionych wcześniej testów + dane z DXO Labs, LumoLabs wyglądają "trochę inaczej" niż test na optyczne.pl
Czy naprawdę jest tak źle z tym aparatem, czy po prostu optyczne.pl są wyjątkiem w ocenie ?
Może kwestia jest inna : w innych portalach oceniali fotografowie, w optycznych fizycy ? Jeśli tak, to przyjmuję opinię fizyków. Niemniej, interesuje mnie bardziej opinia fotografów...
Część z tych testów była robiona w JPEG-ach, to wyjaśnia zachwyty. Część w RAW-ach wołanych "czarnymi skrzynkami", gdzie nie można sprawdzić co z plikiem robi aparat a co wołarka...
MCR napisał/a:
Mam jednak inną ciekawostkę - wykresy robione przez podobnego fizyka jak Redaktorzy z optycznych
Można tak w nieskończoność... Musiałbym mocno wgłębić się w metodologię faceta i DxO, żeby zacząć tutaj dyskutować. Można sprawę jednak ująć inaczej. Dlaczego prosta i amatorska lustrzanka taka jak K-x, która ma 12 Mpix CMOS-a zrobionego przez Sony (którego znamy z ładnych kilku aparatów) nokautuje wg. pana Lumo wszystkie inne lustrzanki pod względem zakresu? Nawet te z analogicznym sensorem, a różnica sięga nawet kilku EV? Czy Pentax wymyślił technologię nieznaną innym? Zna lepiej od Sony i Nikona ten detektor?
A może prawdziwy jest inny scenariusz? Może Pan Lumo wziął RAW-a i po prostu go zmierzył zakładając, że to RAW i nie wnikając co robi z nim aparat? Przy wyostrzaniu zakres skacze do góry, bo wyostrzanie wprowadza granice (schody) tam gdzie ich nie ma i oprogramowanie je wykrywa. Tak więc jeśli Pan Lumo nie uwzględnił wyostrzania RAW-a, to jego zachwyty nad wynikiem w zakresie tonalnym nas nie dziwią.
Zresztą, jest taki portal jak Optyczne.pl. U nich RAW na ISO 200 dla K-x dał 7.3 EV zakresu - jeden z lepszych wyników dla szerokiego grona lustrzanek. Dla tych samych parametrów RAW Pentaxa K-7 dał niecałe 5 EV. Tyle, że portal Optyczne.pl nie nazwał K-x
królem zakresu tonalnego...
A może Arku dla fotografów nie ma to aż takiego znaczenia ? Rozumiem, gdyby dotyczyło to aparatu profesjonalnego z najwyższej półki. Wtedy rozumiem, że RAW ma być RAW-em i koniec. Skoro jestem zawodowcem to sobie sam wywołam, odszumię (jak chcę) i wyostrzę.
Tylko, że K-x to aparat entry-level. Ma go moja koleżanka (bo był biały). Powiedz jej choć słowo o odszumianiu RAW-a. Potrafi go wywołać w załączonym programie i ustawić "na oko" balans bieli. O czymś takim jak choćby Noise Ninja nie chce słyszeć.
Wracamy więc do punktu, który już był poruszany w komentarzach. Co zrobi redakcja, gdy za rok wszystkie puszki będą miały firmowe "presety" w RAW-ach ? Skoro taki proces w znacznej mierze ułatwi dalszą obróbkę (albo ją skróci) to wg mnie są same plusy. Pisałem Ci Arku, że w K-7 jest opcja korygowania abberacji i dystorsji. Korzystając z DA*16-50 na szerokim kącie włączenie tych opcji bardzo ułatwia mi dalszą obróbkę (jestem fotoamatorem, nie zawodowcem), gdyż na 16-tce szkiełko ładnie abberuje.
Po drugie - wyostrzanie. Nie stwierdziliście czy wyostrza, ale musi wyostrzać gdyż [...], dodatkowo są sposoby by tak wyostrzać by tego nie wykryć. Pytanie - w jakim celu ? Przecież nikt nie wierzy w to, że Pentax dostając matryce z SONY czy Samsunga robi z nimi czary.
Co daje lepsze oprogramowanie matrycy widać na przykładzie właśnie Nikona. Te same matryce często co w lustrzankach SONY, ale efekt finalny jakże wielokroć inny.
Jeżeli Arku nie widzisz różnicy w teście K-x zrobionym przez Was a inne portale (fotograficzne) no to nic nie poradzę. Wy praktycznie odradzacie nawet amatorowi ten sprzęt, zarzucacie (słusznie) brak podświetlenia punktów na matówce, problemy z zasilaniem (nie do końca słusznie, bo nawet do kompaktu ludzi kupują lepsze baterie czy akumulatorki) i wspominacie (niesłusznie wg mnie) o ingerencji w RAW (przy tej klasie sprzętu i patrząc na odbiorcę - to raczej zaleta ). Ciężko byłoby znaleźć amatora (adresata np. Sony 500), który by sam bardziej czystego RAW-a ze swojej puszki doprowadził programami do stanu jak wyjściowy RAW z K-x.
Inny jest Arku odbiór Waszego testu, inny na pozostałych portalach. Dlatego właśnie mnie dziwi, że jako jedyni tak "zjechaliście" Kiksa.
Może więc, zamiast testować aparaty, testujcie matryce ? Bo skoro D300s, D5000, K-x mają taką samą matrycę, to po co testy dynamiki, ISO etc ? Oczywiście nie da się tak zrobić, bo nawet najczystsze sczytanie danych z matrycy to już jakaś ingerencja. Wiem, może tutaj przesadzam (staram się tego unikać), ale ciężko mi amatorowi zrozumieć, dlaczego np. raz chwalicie pracę programistów Nikona za to co wyciskają z matrycy, innym razem ganicie programistów np. Pentaksa....
Nadal nie rozumiem o co wam Pentaxowcy chodzi i po co tyle zamieszania, jakiś tam portal napisał to a jakiś tam inny napisał tamto i co z tego?
Wysokie 19 miejsce w jakimś tam rankingu DxO? Co to jakieś zawody? Jak dla mnie wtopa to tylko 19 miejsce, przecież D90 i D5000 są wyżej, a należny jeszcze pamiętać o tym że oni tam nie testują baterii.
Do tej pory to czytanie testów aparatów na optyczne.pl nakłoniło mnie jedynie do zakupu .... Becherowki. Nie ma co przeceniać znaczenia tych testów, one nie zmienią aparatu, napisanie czegokolwiek w teście nie spowoduje że K-x stanie się gorszy czy lepszy.
Dajcie se już na luz.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 11 Mar, 2010
SlawGaw napisał/a:
Nadal nie rozumiem o co wam Pentaxowcy chodzi i po co tyle zamieszania
nie rozumiesz o miejsce na piedestale, najpierw redaktor ma się odnieść do wyników na DxO, potem jak się odnosi, to już przestaje to być takie ważne:
MCR napisał/a:
A może Arku dla fotografów nie ma to aż takiego znaczenia ?
tylko w tym przypadku trzeba zaznaczyć, że to MCR i fafniak(no i cytowany MacRayers) a nie użytkownicy pentaxa - bo byłoby to grube nadużycie, można zrozumieć czepianie się jakiś kwestii merytorycznych (nie będę wałkował jakich) ale w takim kierunku....
MCR - tak w skrócie, wysil się chociaż by przeczytać procedury jakie stosują portale wyżej wymienione przez Ciebie podczas testów i czy do końca są one sprecyzowane.
Podziwiam wyznawców Pentaxa. Serio. Mi by się nie chciało przekonywać wszystkich do swojej wizji świata.
Co do DXO - tamtejsze wyniki obchodzą mnie tyle co już stopniały śnieg. Za duże cuda tam wychodzą. Pentaxianom się podobają? Świetnie. Nie wchodźcie tutaj, bo redaktorzy to idioci. Nam pozwólcie żyć w przekonaniu, że optyczne.pl świetnie testują, a sami bądźcie mądrzejsi i idźcie głosić swoją prawdę innym niewiernym
Wysokie 19 miejsce w jakimś tam rankingu DxO? Co to jakieś zawody? Jak dla mnie wtopa to tylko 19 miejsce, przecież D90 i D5000 są wyżej, a należny jeszcze pamiętać o tym że oni tam nie testują baterii.
Ten problem jest już pewnie rozwiązywany na innym forumie
Po raz nie wiem który już piszę o tym ze głównym problemem jest według mnie komentarz który jest dodawany do testów.
Kwestię DXO i pentaxa KX zamieściłem bo uważam że niedobrze jest jeżeli wycinane są posty z tego typu pytaniami.
Nazywanie tego trollowaniem to jest duże nadużycie.
Test Kxa to kolejny element po K10 i K20 który sprawia ze powstaje więcej pytań o wyniki testów + zastrzeżenia. Tak naprawdę nigdy nie było tak że Arek "przystanął" i z "wysokości" swojej katedry rozpoczął rzeczową polemikę z nami maluczkimi.
Generalnie zwykle sprowadzało się to do niewybrednych wypowiedzi w stylu "brak umiejętnosci robienia zdjęć / wywoływania itp".
W sytuacji gdy użyłem całego dostępnego softu który używają optyczni i pokazałem różnicę w możliwosciach rejestracji szczeg.przez matryce K10 i k20 - to moje wysiłki o ile dobrze pamiętam zostały kompletnie zignorowane.
Tego typu wyliczankę można by ciągnąc jeszcze długo, dochodząc do Kx-a.
Problemy z akumulatorami (swoją drogą zajmuje się modelami RC - to co potrafią wyprawiać cele NIMh ....) + komentarz - dają wręcz kłamliwy obraz aparatu.
Co do wyników wyostrzania,odszumiania - jeżeli robi to soft aparatu i nie gubi zbyt dużej ilości detalu to w klasie amatorskiej jest to według mnie dobre rozwiązanie, bo amator nie będzie musiał babrać się w ustawieniach programów - pomijając sprawę kupna dodatkowego softu. Ale przyjmuję wasze zdanie że wam się to nie podoba.
Nie obchodzi mnie "JAKIE" zdanie o aparacie ma redaktor testujący - uważam że ten aspekt waszych publikacji powinniście przemyśleć, a za niedopuszczalne uważam teksty że aparat nie nadaje się nawet dla amatora.
kozidron, zbastuj
Ostatnio zmieniony przez fafniak Czw 11 Mar, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,77 sekundy. Zapytań do SQL: 15
to będzie weselej 
Nie ma co przeceniać znaczenia tych testów, one nie zmienią aparatu, napisanie czegokolwiek w teście nie spowoduje że K-x stanie się gorszy czy lepszy.
