Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No widać MM ,że uderzasz w inną półkę cenową bo jakościowo L to L Ja o 300 /2.8 IS L nie pomyślałem wogóle i o tej 500 -ce też mi się nie zdarzyło
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 19 Cze, 2008
a ja zastanawiam się, czy lepsze by było 100-400L czy 300/4IS L + tc x 1.4 w sumie i tak korzystam z 300mm aktualnie, z przesłoną 5.6 bez stabilizacji bym sobie po prostu często nie poradził. A to 300/4 IS jest tanie (3,5k) i jasne...
Mavierk 100-400L ma stabilizację Nie jest to najdoskonalsza i najefektywniejsza stabilizacja ale jest . Atutem jest to ,że przy 400mm jest nadal ostro ,a z tym Kenko 1.4 to może być różnie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 19 Cze, 2008
ale mam 300/4 a nie 300/5.2 przykładowo, dodatkowo mam 300/4 z stabilizacją rzędu 2EV, czyli wyciągnę ekspozycyjnie to samo, co aktualnie z czasem o 5 działek krótszym, niż z 300/5.6 i 3 działki niż z 400/5.6. Do tego co stałka co stałka... no i mniejsza od 100-400, któremu Pstrykaczowi w sumie po 2 kilometrach nienajlepiej się chodziło nosząc go na szyi
No kawał szkła jest ale ja bym go nie wymienił. W tej chwili będę miał dziurę pomiędzy 35 mm a 100 na cropie. W moim wypadku 100 mm jest mi potrzebne i dlatego na 100-400 się zdecydowałem . Zresztą z zoomem przy ptakach np, jest o tyle dobrze ,że zawsze możesz zredukować jak za blisko podleci (co rzadko się zdarza ale jednak) .
Za stałką napewno przemawia optyka i lepsza stabilizacja tak jak pisałeś . W dość ciemnym lesie na 400mm/5.6 bez statywu nie ma czego szukać przynajmniej według mnie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 19 Cze, 2008
konkludujesz w podobny sposób, jak ja, zawsze jeszcze jest k20 + Sigma 100-300/4 i mamy Stabilizacje na poziomie 2ev i zakres... ale wolałbym canona :] bo moim zdaniem lepiej współpracuje z manualami - mimo wszystko.
Jest jeszcze jeden atut dla mnie bardzo ważny o którym podczas zakupu 100-400L w ten sposób nie myslałem. Zmiana ogniskowej poprzez "pompowanie" bardzo wygodne i szybsze niż pierścieniowa ponadto o wiele mniejsze drgania są przenoszone na aparat moim zdaniem przy takim rozwiązaniu.
Ja kupiłem swojego w ciemno przez neta i nie mam problemów albo ich nie zauważam
Ja też miałem szczęście z moim Tamim, ale ostatnio widzę więcej informacji o jakiś problemach z nimi.
Stałki są świetne! Zauważułem ich zalety przy mojej setce, ale nie sposób obsadzić nimi całego zakresu, chyba że ktoś śpi na pieniądzach, nie przeszkadza mu tachanie całego arsenału i ciągłe zmienianie szkieł.
Zdecydowanie podstawa to zoom!
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Mavierk jeśli robisz głównie sceny statyczne (obiekt jest cały czas w takiej samej odległości) to chyba wybrałbym 300/2.8 + TK, do dynamicznych jednak 100-400 jak dla mnie jest lepszy. Nie wyobrażam sobie na pokazach lotniczych co chwila odpinać lub przypinać TK...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Tak po prawdzie ta Tokina (16-50) nie jest taka najgorsza (z wyjątkiem CA)
Sam myślałem trochę o niej, albo o 12-24 f4
nie bardzo widzę tokinę 16-50 z twoim nikonem bo nie bedziesz miał 2.8 (w sensie jakości) , chyba ze nie zależy ci na 2.8
co do 12-24 to sam mam na nią chrapkę
pozdro
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Ja o 300 /2.8 IS L nie pomyślałem wogóle i o tej 500 -ce też mi się nie zdarzyło 
