Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jeśli dla Ciebie to nie jest dramat, to ja nie wiem co dla Ciebie nim jest
A co widzisz dramatycznego w księżycu?
Chyba tylko że kolorek ma niewłaściwy - ale może ja źle widzę , wszak Adobe RGB na lapku nie wyświetlam. To może żółte jest tylko u mnie...
A tak swoją drogą - kiedyś jak kliknąłem w zdjęcie - widziałem jego "wagę" , teraz mogę widzieć EXIF , ale ilości KB już nie... Co trzeba zrobić żeby ten detal zobaczyć?
mozer, Twoje zdjęcie jest dość specyficzne, bo na nim jest sporo „pustych” powierzchni, choć Twoje źródłowe 72 KB to i tak wydaje mi się podejrzanie mało. Przy zdjęciach z nieco bardziej typową zawartością, choćby taką jak Twoje krajobrazy, powinno być między 200 a 300 KB spokojnie. Moje typowe eksporty:
Edit
A, sorki, parametry. U mnie w LR mam Quality ustawione na 72.
komor, chodziło mi raczej o to, żebyś podał stopień kompresji jaki stosujesz a nie wielkość pliku
Wiem, że to zdjęcie jest puste, ale wziąłem pierwsze z brzegu, na którym wyraźnie widać to, co chciałem pokazać. Co do rozmiaru - to jest rozdzielczość 700 px, więc nie porównuj z 960 px. Te co wrzucałam tutaj do krajobrazów to przy rozdzielczości 900 px miewają 400-500 kB.
Jak na zdjęciu nie ma wielu szczegółów to rozmiar znacząco spada.
OK. Dzięki sprawdzę, czy takie ustawienia pomagają.
Ostatnio zmieniony przez mozer Wto 22 Kwi, 2014, w całości zmieniany 2 razy
dcs, ano wiesz, hobby przeważnie wieczorami uprawiam, a już siedzenie przed Lightroomem to tym bardziej.
mozer napisał/a:
Te co wrzucałam tutaj do krajobrazów to przy rozdzielczości 900 px miewają 400-500 kB.
Wrzucałaś? No to jeśli takie duże Ci wychodzą, a na FB jest nadal kiszka, to albo zbyt detaliczne zdjęcia wg FB (a krajobrazy przeważnie chyba takie są detaliczne), albo może pomoże użycie maksymalnej dostępnej rozdzielczości, czyli 960px. Ciekaw jestem rezultatów.
No nie wiem... wątpię czy FB jakkolwiek analizuje zdjęcia - wg mnie po prostu 'mieli' swoją wysokokompresyjną maszynką i tyle. Wbrew pozorom przy dużej szczegółowości zdjęcia może to nie być tak widoczne, bo ciężej wtedy zjechać z rozmiarami - gradienty są idealne do takiego psucia.
No oczywiście w tym sensie, że być może jest założony z góry limit wielkości, który przy zbyt wielu detalach (krajobraz) jest przekraczany i kompresja jest zwiększana.
mozer napisał/a:
Wbrew pozorom przy dużej szczegółowości zdjęcia może to nie być tak widoczne, bo ciężej wtedy zjechać z rozmiarami - gradienty są idealne do takiego psucia.
Arkowal, co do kolorystyki, to kwestie profili masz opanowane? Wiesz, żeby do internetu eksportować tylko pliki w przestrzeni sRGB, a nie np. AdobeRGB czy Pro Photo?[/quote]
Tak,zawsze eksportuje w sRGB,choć szczerze nie wiem czy to by miało jakąkolwiek róznice.Głównie chodzi o zdjęcia studyjne a w szczególności podświetlane ciemne tło lub ciemne ubrania modeli.
Fejsbuk ma swoje wytyczne, dzięki którym można wrzucić na niego zdjęcia i nie będą straszyły kompresją. Ja korzystam z najwyższej dopuszczalnej jakości tj: 2048px na dłuższym boku, przestrzeń sRGB, kompresja 90 - 94 włącznie w Lightroomie. Jak wrzucam zdjęcia na stronę to oczywiście zaznaczam "Wysoka jakość" - w przeciwnym przypadku wrzucamy fotki w wymiarach 960px lub 720px na dłuższym boku
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 14
No to jeśli takie duże Ci wychodzą, a na FB jest nadal kiszka, to albo zbyt detaliczne zdjęcia wg FB (a krajobrazy przeważnie chyba takie są detaliczne), albo może pomoże użycie maksymalnej dostępnej rozdzielczości, czyli 960px. Ciekaw jestem rezultatów.
