Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Świetny przykład jak wszystkie swoje fobie zawrzeć w jednym pocie. Gratuluję
napisał wielce poważny redaktor naczelny, gratuluje
siosio napisał/a:
Ale w centrum jest ostry...
wedle tutejszego testu tak, wedle wypowiedzi w tym wątku lepiej jest rzucić ogólnikowe proste i wszystko mówiące: "to fatalne mydło", pewnie sam się nie czyta
z testu:
"Po pierwsze, faktycznie maksymalne osiągi są bliskie rekordowym. Dla przysłony f/5.6, na wszystkich ogniskowych obiektyw osiąga idealnie równy i wybitnie wysoki poziom 44 lpmm. Gdy zwiększymy otwór względny do f/4.0, zaczniemy zauważać różnice pomiędzy poszczególnymi ogniskowymi, lecz nadal poziom będzie bardzo wysoki. Przy f/2.8 różnice pomiędzy ogniskowymi są największe. Żadnych zastrzeżeń nie można mieć do zachowania na 16 mm, bo tam sięgamy prawie 40 lpmm. Dla 35 mm też nie jest źle, bo poziom 35 lpmm, na maksymalnym otworze, bez problemów można uznać za bardzo dobry. Najgorzej lecz wciąż w miarę dobrze jest dla środka zakresu ogniskowych, bo tam ledwo przekraczamy 30 lpmm."
Arek napisał/a:
Wersja 2.8 to mydło jakich mało.
ja bym to nazwał, dokładnie tym co zostało opisane w podsumowaniu tego testu, dodać można jeszcze coś o rozdwojeniu
kozidron, ale Arek przecież napisał, że krytycznie mówi o zachowaniu na brzegu. Tego fragmentu już nie zacytowałeś, pewnie przypadkiem. Dodatkowo test był zrobiony na brzegu matrycy APS-C, na brzegu FF sądzisz będzie lepiej?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 17 Lip, 2014
komor napisał/a:
kozidron, ale Arek przecież napisał, że krytycznie mówi o zachowaniu na brzegu.
w teście, wątku rzucił krótkie:
Arek napisał/a:
Wersja 2.8 to mydło jakich mało.
Wyjąsniając następująco, że był i tak zbyt łagodny.
komor napisał/a:
na brzegu FF sądzisz będzie lepiej?
nie muszę sądzić, wiem że jest lepiej, sprawdzałem to już na 3 egzemplarzach, dla mnie nie jest rewelacyjnie ale zwrotu fatalnie też bym nie użył. Ja nie wiem co on trzymał w rękach ale jeżeli sprawa miała się dokładnie tak samo jak z jego opinią na przykład na temat d800, to naprawdę nie ma o czym dyskutować. Zresztą przyzwyczaiłem się już do takich podsumowań. Testy Arka swoje a rzeczywistość i tak wygląda inaczej.
Pewnie do fotografowania kątów rybackich się nie nadaje. Dobrze, że z powodzeniem służy sporej grupie fotografów, co jak widać na zdjęciach mija się z "twoją fatalną rzeczywistością". Gratuluje.
Sam jesteś mydło, bo wydajesz kategoryczne opinie po natrafieniu na ewidentnie kiepskie egzemplarze. Dlatego NIGDY nie traktuję waszych testów jako 100% wiarygodnych. Przesłać Ci swoje szkło? Miał je kiedyś GOLTAR. Jest OK. BARDZO OK. Pamiętam zdjęcia przykładowe jakie zamieściliście odnośnie tego 16-35 II. Robił je chyba ktoś pijany lub naćpany, bo takich koszmarów to nie robi nawet sony. Co do brzegu na FF to częściowo zgoda, ale jedyne świetne szerokie szkło, które było rewelacyjne na brzegu a którym robiłem dużo zdjęć to był ZEISS 15/2.8.
[ Dodano: Czw 17 Lip, 2014 16:41 ]
kozidron napisał/a:
To ja miałem tak z ośmioma* sztukami sigmy 10-20, która u was wyszła wyśmienicie a o tym obiektywie można powiedzieć, że to jest wybitnie fatalne szkło, czego te testy nie potwierdzają.
Sigma jest bardzo miła dla optycznych to tym bardziej na ich testy tutaj przymykam oko. Tak do f/45 - wtedy pomimo dyfrakcji coś się tam wyostrza
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 17 Lip, 2014
MM napisał/a:
Sam jesteś mydło, bo wydajesz kategoryczne opinie po natrafieniu na ewidentnie kiepskie egzemplarze.
to podobno jest moja "rzeczywistość", nie odbieraj mi tego
MM napisał/a:
Przesłać Ci swoje szkło? Miał je kiedyś GOLTAR. Jest OK. BARDZO OK.
Podobno Arek ma internet w swoim komputerze , nie potrzeba się wiele napocić żeby znaleźc masę materiałów potwierdzających, że jest w błędzie, zresztą część tych materiałów linkowana jest na jego forum, wydaje mi się, że niczego nie trzeba mu przysyłać
MM napisał/a:
Pamiętam zdjęcia przykładowe jakie zamieściliście odnośnie tego 16-35 II.
zdjęcia są no "zerowym" wyostrzaniu, prosto z puszki więc nie ma co komentować, taka jest procedura i spoko.
MM, jak się okazuje szkło "wątkowe" jest bardzo dobre więc zeiss nie będzie już jedynym, szkoda że optyczni nie testują af-u, można by wysnuć wtedy na podstawie testu czy warto coś zmieniać w kwestii szklarni a tak to jak zwykle trzeba sprawdzić samemu.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Czw 17 Lip, 2014
Panowie,
musicie być świadomi tego że optyczne.pl nie dysponuje profesjonalnymi przyrządami do testowania obiektywów.
Czy można wyciągać wnioski o jakości optyki i jej wadach z testu wykonanego na małej tablicy przyklejonej do przedniej soczewki obiektywu szerokokątnego?
To co wtedy pokazali to było coś gorszego. Jakby kompletnie nie trafiał AF a fotograf machał aparatem jak przy delirce.
Dla mnie sprawa jest prosta. Naukowiec będzie patrzył na brzeg kadru FF bo jak wiadomo bez tego żyć się nie da. Dla reportera ważniejszy jest AF i światło 2.8. Każdy woli coś innego...
Ja mam w życi super brzeg jak mi światło zabrali. Dlatego tego nowego 16-35 sprawdzę sobie dla sprawdzenia... brzegu kadru
Też tak myślę, że własny test jest najlepszym argumentem do podjęcia właściwej decyzji. Przyznam, że byłem bardzo napalony na ten obiektyw, ale po głębokiej analizie IQ oraz możliwości tego co mam (tse-17/4 i 24/1.4II) vs 16-35/4 i co ewentualnie musiałbym brać ze sobą (chciałem mieć w góry 1 obiektyw w tym zakresie) jestem coraz bardziej skłonny targać ze sobą 2 szkła .
po głębokiej analizie IQ oraz możliwości tego co mam (tse-17/4 i 24/1.4II) vs 16-35/4 i co ewentualnie musiałbym brać ze sobą (chciałem mieć w góry 1 obiektyw w tym zakresie) jestem coraz bardziej skłonny targać ze sobą 2 szkła
Wydaje mi się, że pomysł noszenia w góry tse-17/4 i 24/1.4II, zamiast 16-35/4IS lub 17-40/4 nie znajdzie zbyt wielu naśladowców
po głębokiej analizie IQ oraz możliwości tego co mam (tse-17/4 i 24/1.4II) vs 16-35/4 i co ewentualnie musiałbym brać ze sobą (chciałem mieć w góry 1 obiektyw w tym zakresie) jestem coraz bardziej skłonny targać ze sobą 2 szkła
Wydaje mi się, że pomysł noszenia w góry tse-17/4 i 24/1.4II, zamiast 16-35/4IS lub 17-40/4 nie znajdzie zbyt wielu naśladowców
Pewnie, nie ale już w miejsce 16-35/4 szykuje się monitor 27" .
Sam jesteś mydło, bo wydajesz kategoryczne opinie po natrafieniu na ewidentnie kiepskie egzemplarze.
To ile mam ich testować, skoro miałem cztery i wszystkie były słabe? To L-ka za 5000 zł. Kontrola jakości powinna wyłapać takie buble.
MM napisał/a:
Co do brzegu na FF to częściowo zgoda
A o czym ja pisałem? O centrum? Przecież wyraźnie w teście było napisane, że w centrum jest bardzo dobrze.
dcs napisał/a:
musicie być świadomi tego że optyczne.pl nie dysponuje profesjonalnymi przyrządami do testowania obiektywów
A pokażesz kogoś kto dysponuje lepszym warsztatem i bardziej konsystentnymi metodami, jednocześnie sprawdzając obiektywy w kilku odległościach od celu i uwzględniając wpływ wszystkich wad optycznych?
Nic nie stoi jednak na przeszkodzie, żebyś sam zbudował odpowiedni warsztat i zaczął testować obiektywy tak jak należy. Z chęcią poczytam.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Nie 27 Lip, 2014
Arek,
Cytat:
dcs napisał/a:
musicie być świadomi tego że optyczne.pl nie dysponuje profesjonalnymi przyrządami do testowania obiektywów
A pokażesz kogoś kto dysponuje lepszym warsztatem i bardziej konsystentnymi metodami, jednocześnie sprawdzając obiektywy w kilku odległościach od celu i uwzględniając wpływ wszystkich wad optycznych?
Nie chodziło mi o to, żebyś mi pokazał sprzęt. Znam go dobrze, bo sam się interesowałem modelami Trioptics (a raczej zrobieniem ich odpowiedników bo ceny oryginałów są zabójcze i na dodatek nie spełniają wszystkich moich wymagań). Pokaż mi bazę testów obiektywów opartą o konsystentne metody, które sprawdzają jednocześnie zachowanie obiektywu w różnych odległościach od celu, dla wszystkich wartości przysłony i pod kątem wszystkich wad optycznych.
Poza tym ja o sprzęcie Lensrentals mógłbym napisać w Twoim stylu... Np. Kto oprócz astronomów potrzebuje informacji o tym jak szkło zachowuje się tylko dla obiektów znajdujących się w nieskończoności i na dodatek tylko dla maksymalnego otworu względnego...
Ostatnio zmieniony przez Arek Nie 27 Lip, 2014, w całości zmieniany 2 razy
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 14
