Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Problem w tym, że często nie da się mocno domykać a jakość pełnej dziury dobrej stałki tele zjada bez beknięcia każdego zooma. Nawet domkniętego. Sama plastyka i rozmycie stałki chyba nigdy nie są gorsze, jak już to odwrotnie. Zresztą, wystarczy porobić taką stałką zdjęcia przez kilka godzin i już się nie chce brać do ręki zooma.
Do tego pozwalająca różnica w szybkości AF-u i jego większą precyzja...
Problem w tym, że często nie da się mocno domykać a jakość pełnej dziury dobrej stałki tele zjada bez beknięcia każdego zooma. Nawet domkniętego. Sama plastyka i rozmycie stałki chyba nigdy nie są gorsze, jak już to odwrotnie. Zresztą, wystarczy porobić taką stałką zdjęcia przez kilka godzin i już się nie chce brać do ręki zooma.
Do tego pozwalająca różnica w szybkości AF-u i jego większą precyzja...
Racja, czasem się nie da domknąć ale poza końcówką ok. 550-600mm Tamron jest zaskakująco ostry.
Oczywiście plastyka ze stałki jest lepsza... na tej samej ogniskowej
Dodatkowe 200mm robią w tej kwestii ogromną różnicę. Wystarczy zrobić obiekt na poziomie "0" z 400 i 600mm i zobaczysz różnicę.
Jeżeli masz na myśli 400/5,6 L to ja zdecydowanie wolę tamrona z podkreśleniem "zdecydowanie" i bez wahania Jeśli 300/2,8 to oczywiście wolę eLkę
Problem polega na tym, że miałem tego Tamrona w ręku w momencie jego wejścia na rynek na tygodniowym teście i choć jak na zooma jest to dobry obiektyw to:
Jego ostrość choć niezła od stałki odstaje.
Jego AF choć jak na Tamrona szybki do stałki 400/5.6L nie ma co startować.
Praca w AI Servo okazała się porażką. Jak to już pisałem zdarzały się sytuacje, gdzie AF zwyczajnie przestawał działać. Miejmy nadzieję, że to wady wieku dziecięcego. Za jakiś czas wezmę do sprawdzenia nowsze szkło z najnowszej serii i wtedy zobaczę czy coś się zmieniło.
Duży plus tego Tamrona to naprawdę dobra stabilizacja i dobry jak na zooma bokeh plus względnie mała winieta na FF. Moim zdaniem dużo mniejsza niż w moim starym 100-400L którego miałem przez lata.
Różnica pomiędzy 400 a 600mm nie jest tak znowu powalająca. Od tych 400mm mamy już prawdziwe tele. Robiłem i na 800mm i zasadniczo na zdjęciach aż tak tych różnic nie widać (pomijając powiększenie).
Żeby była jasność. Tamron 150-600 to moim zdaniem świetne amatorskie szkło, szczególnie za te pieniądze. Pracując jednak wiele lat na tele C i N i kierując się jakością optyczną, celnością, powtarzalnością i niezawodnością zdecydowanie bym wybrał stałkę 400/5.6L.
To jest dla mnie oczywiste, że Tamron jest mniej ostry i nieco wolniejszy od stałki. Daje za to coś innego - kwestia wyboru.
Jeżeli chodzi o typowe śledzenie to nie ma problemu. Trudno powiedzieć czy jest lepszy czy gorszy od 400/5,6 czy 100-400. Moim zdaniem jest podobny ale to jeszcze za mało czasu, żeby wydać ocenę.
O zawieszaniu się AF w czasie śledzenia akcji nie ma mowy. Jest taki efekt jak się np. wyceluje na coś na czym nie można ustawić ostrości to przeleci od deski do deski i się zatrzymuje. Trzeba ponownie nacisnąć spust. Dla mnie to żaden problem.
A jeżeli chodzi o testową celność to powiem Ci, że mój egzemplarz jest lepszy od 100-400 i 400/5,6. W teście bateryjkowym w dwóch seriach po 20 prób na 400 i na 600 nie pomylił się ani razu a mój 100-400 3 razy i podobnie 400/5,6 kolegi dlatego powtórzyliśmy test i wyszło tak samo. Może przypadek ale ...
Nie wiem jaki rodzaj fotografii uprawiasz ale fota z 600 i z 400 mm robiona z poziomu ok. zera nad ziemią czy wodą różni się diametralnie.
Szkło nie powinno się zawieszać na AI Servo. Co to znaczy, że przeleci i nie znajdzie? I to kilkanaście razy na paredziesiąt strzałów. A jak tak przeleciał mi kilka razy pod rząd i nie znalazł? Do dupy z taką pracą. Dla mnie to tyle.
Co do zdjęć... tym 300/2.8 i zestawem TC robię generalnie z powietrza. Ręce mdleją bo czasami to po kilka godzin. Ten zestaw pracuje też na ziemi, choć wtedy częściej używam innych tele, często zoomów takich co aż tak bardzo nie walą po oczach swoją wielkością. Przez 70-200/2.8 plus TC2 (gdy trzeba) po np. Sigmę 50-500 czy 100-400L (czasem z TC 1.4).
Jest też jeszcze jedna kwestia. Wolę te szkła na FF, pomimo straty powiększenia na matrycy wolę cropa z FF niż jakiś wycinek z APS-C. A niemal zawsze muszę wycinać bo potrzebuję detali.
Szkło nie powinno się zawieszać na AI Servo. Co to znaczy, że przeleci i nie znajdzie? I to kilkanaście razy na paredziesiąt strzałów. A jak tak przeleciał mi kilka razy pod rząd i nie znalazł? Do dupy z taką pracą. Dla mnie to tyle.
Czegoś takiego nie ma. Przeleci jak nie ma nic do wyostrzenia. Np. nastawisz ostrość na szarą ścianę, na której inny obiektyw też nie wyostrzy i się zatrzyma. Jeżeli jest co śledzić to nic nie przelatuje i się nie zatrzymuje tylko normalnie śledzi. Jak testowałem go to nacisnąłemspust na AI SERVO to kilka razy próbowałem go zatrzymac przesuwając kadr po domach i samochodach na osiedlu na dystansie od kilku do ok. 100m i nie dało się. Mozna było jeździć szkłem ile wlezie.
W normalnej pracy w ogóle nie zauważam rożnicy pomiędzy canonem i tamronem w tej kwestii a nawet zaczynam się zastanawiać czy tamron nie robi tego lepiej ale nie chcę zapeszać Zorbiłem tylko jedną zasiadkę i tamronem zrobiłem chyba lepsze dynamiczne foty niż canonami w ciągu 3 lat w tym samym miejscu. Musze tylko znaleźć czas na przybranie się do tych fotek. Niestety zapomniałem zapasowej karty i jechałem w jpegach:(
Czegoś takiego nie ma. Przeleci jak nie ma nic do wyostrzenia.
Czyli miałem zwidy? Bo u mnie miało co do wyostrzenia a czasami przelatywało niczego nie łapiąc. Na jakim korpusie robisz zdjęcia? Masz u siebie dostępne opcje regulacji tego AI Servo? Bo ja mam wrażenie jakby ten obiektyw nie chciał dobrze pracować z korpusami mającymi możliwość dużego namieszania w ustawieniach.
Kupiłem 150-600 przez przypadek. Miałem kupić sigmę 500/4,5 i sprzedałem 100-400. Zakup nie wypalił. Zostałem bez szkła. Wszedłem na stronę jednego ze sklepów a tam wisi tami dostępny. Zamówiłem z myślą o testowaniu przez 10 dni. Nie oddałem. Moim zdaniem za 4,5 tysia rewelka. Zostawiłem do dokładnego sprawdzenia dlatego ostatecznych sądów nie wydaję jeszcze. Myślę, że obiektyw podrożeje i dużo na nim nie stracę
Na razie nie widzę różnicy w śledzeniu ale też właściwie raz zasiadłem do focenia po dłuższej przerwie więc na razie luz. Nie poczułem, że jest gorzej może tak to powinienem nazwać
EDIT
Tylko oczywiście nie należy myśleć, że na 600 tamron śledzi tak samo dobrze jak canon na 400. Tamron na 400 śledzi podobnie jak canony czterysetki. Na 600 robi się dużo bardziej światło czy tez kontrastolubny ale to jest chyba oczywiste natomiast trudno mi powiedzieć jak to wygląda w praktyce bo jeszcze nie sprawdziłem w warunkach polowych. Raz sowę po godz. 20 śledziłem ale warunki już straszne - iso 3200 i czasy ok. 1/100 trochę daleko też było i o dziwo trafiały się celne i nieporuszone klatki na 600mm w ilości ok. 25-30% w serii Celem było upewnienie się co to za sowa a nie testowanie czy zrobienie porządnej foty. No i w takich warunkach AF się nie zatrzymał o dziwo
Jak ja lubię czytać o konkretnych zaletach i wadach konkretnego sprzętu przez konkretnych ludzi.Jak ja wam zazdroszczę porządnych długich tele.Ale spoko jeszcze się nie chlastam
Obrazek na 400 bardzo dobry. Nie gorszy od 100-400. Może lepszy
Zaskakująco na 600/8 jest naprawdę dobrze
Śledzenie działa porównywalnie do 100-400. Na razie nie powiem czy lepiej czy gorzej. Czasem rzeczywiście śledzenie się zatrzymuje ale na razie mi to nie przeszkadza. W czasie śledzenia obiektu jest ok.
Witam wszystkich. Mam trochę nietypowe pytanko. w teście nowego Tamrona były porównania z obiema Sigmami do 500. Test najnowszej Sigmy 150-600 ( w obu odsłonach) na pewno pojawi się wkrótce na stronie. A czy ktoś używał Tamrona 200-500? Nie ma testu na optycznych i raczej już nie będzie bo to stare szkiełko. Interesuje mnie jak wypada w porównaniu ze stablilizowanymi Sigmami i przy okazji ze swoim młodszym bratem. Obiektyw nadal jest dostępny w sprzedaży za rozsadną cenę.
Może ktoś ma doświadczenia z tym obiektywem?A może Redakcja da się skusić na porównanie 200-500 i 150-600?
Pomógł: 3 razy Posty: 618 Skąd: Bognor Regis, Anglia
Wysłany: Nie 05 Paź, 2014
Nie ma sensu wodzić Redakcji na pokuszenie.
Skoro postanowiła NIE przetestować Nikkora AF-S 80-400, to testowanie jakichś starszych zoomów albo i najnowszych (Sigma) z podobnego zakresu ogniskowych nie da kompletnego obrazu i nie ułatwi podjęcie decyzji o wyborze obiektywu.
Szkoda, trudno samemu przetestować szeroki wybór sprzętu który w końcu nie jest powszechnie używany.
Stoi sobie na wystawie w sklepie koło mnie Tami i kusi. Ale test w Adv. Photographer, zamieszczony w zbiorku z Tamronami podkreśla, że ostrość jest bardzo dobra w zakresie 150-300 mm a przy dłuższych ogniskowych - zalecają przymykanie do f/8-f/11. A to już mi się nie uśmiecha, ani na ptaszki ani na samolociki.
No i pozostaję głupi, póki co trwając przy mojej leciwej Sigmie 170-500.
Tamron 200-500 to coś podobnego do sigmy 170-500.
Tamron jest o klasę lepszy od wszystkich poprzednich produktów tego typu. Miałem 150-500 i przymierzałem się do 50-500. Na 600 tami jest lepszy albo nie gorszy niż sigmy na 500. To na pełnej dziurze. Po domknięciu jest zdecydowanie lepszy.
600/6,3
Po domknięciu crop 60% z 600mm
Foty na AI SERVO:
Jak czytam opinie w sieci, że totalne mydlo, AF nie trafia, AI SERVO się wiesza, tubus się chwieje to od razu wiem, że piszą te teksty dwie grupy osób. Pierwsza, która nie pracuje na tym sprzecie tylko klepie trzy po trzy aby coś w sieci powiedzieć, powielić itp oraz druga grupa, która jest rozczarowana bo myślała, że to obiektyw za nich zrobi zdjęcia i samo kupno 600mm wystarczy aby być autorem świetnych zdjęć.
Jeżeli jesteś amatorem, nie robisz fotek w formatach A0 i większych, nie masz czasu na porównywanie pojedyńczych pikseli na monitorze to jest to szkło dla Ciebie.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 18 Paź, 2014
miszak napisał/a:
Jak czytam opinie w sieci, że totalne mydlo, AF nie trafia, AI SERVO się wiesza, tubus się chwieje to od razu wiem, że piszą te teksty dwie grupy osób. Pierwsza, która nie pracuje na tym sprzecie tylko klepie trzy po trzy aby coś w sieci powiedzieć, powielić itp oraz druga grupa, która jest rozczarowana bo myślała, że to obiektyw za nich zrobi zdjęcia i samo kupno 600mm wystarczy aby być autorem świetnych zdjęć.
i tak bywa, niestety wśród 100 przepisujących czyjąś opinie jest ten jeden, który rzeczywiście tego doświadczył i temu nie jest wesoło. Ten obiektyw w teście wypadł doskonale, wiadomo że test nie przedstawia wszystkich zagadnień z zakresu pracy af.
miszak, niestety doświadczonych prze internet jest teraz cała masa, przepisują czyjąś opinie nie mając nawet "kontaktu fizycznego" ze sprzętem, takie czasy
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 14