Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
- EF 24-70L f/2.8 II
- EF 16-35L f/2.8 II
- EF 50 f/1.4 UMS
- EF 85 mm f/1.8 USM lub ewentualnie 100mm
Będziesz miał do dyspozycji bardzo szeroki kąt (obiektyw 16-35), a tym trzeba umieć się posłużyć. W zamian nie będziesz miał nic dłuższego, co przydaje się przy plenerach. Stąd propozycja 70-200 jest oczywiście słuszna, choć droga. Wybór zależy więc od umiejętności trochę, typu preferowanej fotografii też.
nie będziesz miał nic dłuższego, co przydaje się przy plenerach. Stąd propozycja 70-200 jest oczywiście słuszna, choć droga
Tańszą propozycją, o przeszło połowę tańszą i IMO wcale nie gorszą może być 135/2,0L.
Nad równoczesnym kupowaniem 24-70/2,8L II i 50/1,4 oraz 85/1,8 bym się zastanowił.
Zamiast 16-35/2,8L II wolałbym 24/1,4L II lub 35/1,4L.
Sunders, generalnie Twoja wypowiedź odnosi się bardziej do dylematu: stałki czy zoomy. Ja zamiast 24-70 + 50 + 85 też wolałbym 24 + 35 + 50 + 85. Nie mając kasy na 70-200L też chętnie wybrałbym 135L. Ale zanim podejmie się takie decyzje trzeba najpierw zdecydować: stałki czy zoomy. A propozycja zestawu kolegi Spocek wyraźnie wskazuje, że odpowiedź brzmi: zoomy.
24-70 jako uniwersalny zoom, a 50 i 85 są na tyle tanie, że można mieć je dodatkowo na plener lub momenty, w których jest czas na zmianę szkła lub zoom nożny.
Sunders, generalnie Twoja wypowiedź odnosi się bardziej do dylematu: stałki czy zoomy
komor nie, bo IMO najlepiej mieć i stałki i zoomy
Gdybym musiał wybierać z budżetem ok.20kpln, to wziąłbym 24L II lub 35L, 85L II i 70-200/2,8L IS II. Do kościoła trzeba mieć w miarę możliwości jak najjaśniejsze stałki, bo wielu celebransów nie toleruje błyskania, a oświetlenie zastane często bywa kiepskawe.
komor napisał/a:
24-70 jako uniwersalny zoom, a 50 i 85 są na tyle tanie, że można mieć je dodatkowo na plener lub momenty, w których jest czas na zmianę szkła lub zoom nożny.
IMO taniość, to słaby argument jak się ma 20kafli 50/1,4 jest wyraźnie lepszy od 24-70/2,8L II tylko poniżej f/2,8, a skutecznością AF-a wyraźnie mu ustępuje. Słabą stroną 85/1,8 jest z kolei możliwość posiadania 85L II Zoomy z lampą dobrze się sprawdzają w trakcie zabawy weselnej.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 23 Wrz, 2014
Sunders napisał/a:
bo wielu celebransów nie toleruje błyskania, a oświetlenie zastane często bywa kiepskawe.
Bardzo rzadko, bardzo niechętnie i tylko bardzo dobrym znajomym.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 23 Wrz, 2014
Sunders napisał/a:
Bardzo rzadko, bardzo niechętnie i tylko bardzo dobrym znajomym.
niestety chodzę na śluby, niestety czasem sam jakiś popełnie, mam wielu kumpli fotografów parających się tą dziedziną, dawno nie słyszałem historii w której ksiądz zabroniłby błyskać, zastanawiam się skąd twoje doświadczenia.
Jako nieposiadający wiadomego zaświadczenia i nieprofi, zawsze wcześniej idę grzecznie spytać o zgodę i ew. wymagania. Z taką sugestią spotkałem się choćby w ub. m-cu. Oczywiście nie jest to reguła, ale zdarzyło mi się nie po raz pierwszy. Nie bulwersuje mnie to specjalnie. Jestem w stanie zrozumieć, że ktoś nie lubi jak mu się świeci przy pracy po oczach. Ja też tego nie lubię. Zdarza się oczywiście tez wprost przeciwnie, że w błyskach fleszy celebrans czuje się jak celebryta.
Na optykę „ślubną” do FF to nie jest chyba jakaś oszałamiająca kwota… Wystarczy wziąć dwa podstawowe wiadome zoomy w wersji II i już prawie nic nie zostaje.
dawno nie słyszałem historii w której ksiądz zabroniłby błyskać,
Jako, że mam możliwość obserwowania z boku pracy fotografów na wielu ślubach, jeszcze nigdy nie widziałem, aby ktoś (wynajęty fotograf) błyskał podczas ślubu w kościele.
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Sro 24 Wrz, 2014
muzyk, bo tam, gdzie obserwujesz, jest najprawdopodobniej wystarczająca ilośc światła, ale są takie jaskinie, gdzie brakuje tylko nietoperzy i bez lampy nie dasz rady.
Inna sprawa, że rzeczywiście w niektórych kościołach o błyskaniu można zapomnieć.
Zobacz poniżej:
85mm; 1/200 s; f/2,5; ISO 2500 plus lampa
jest najprawdopodobniej wystarczająca ilośc światła
Być może w niektórych kościołach, ale też i takie są gdzie jest dość ciemno.
Tak czy inaczej, błyskanie jest niemile widziane z tego co zauważyłem.
w trakcie ceremonii nikt poza wynajętym, czy głównym fotografem nie robi zdjęć, z resztą, jest z reguły prośba od pastora czy księdza, aby nie robić zdjęć, które wykonuje jeden fotograf/ka.
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Sro 24 Wrz, 2014
muzyk napisał/a:
w trakcie ceremonii nikt poza wynajętym, czy głównym fotografem nie robi zdjęć, z resztą, jest z reguły prośba od pastora czy księdza, aby nie robić zdjęć, które wykonuje jeden fotograf/ka
marzę o tym
muzyk napisał/a:
Tak czy inaczej, błyskanie jest niemile widziane z tego co zauważyłem.
proste. jak nie trzeba, to sie nie błyska, ale są sytuacje, gdzie bez tego nie zrobisz nic, ale wtedy najpierw rozmawia się z głównodowodzącym
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 18
50/1,4 jest wyraźnie lepszy od 24-70/2,8L II tylko poniżej f/2,8, a skutecznością AF-a wyraźnie mu ustępuje. Słabą stroną 85/1,8 jest z kolei możliwość posiadania 85L II 
