Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Rozważam zamianę c85 1.8 na c100mm 2.0. Czy jest sens? Czy zysk na plastyce jest zauważalny? Ktoś stał kiedyś przed takim wyborem, ma fotki porównawcze? W necie o 100mm f2 info dziwnie mało.
to trochę pytanie z pogranicza magii i wróżby, co to jest ta plastyka i w jakich jednostkach ona jest wyrażona w układzie SI?
Skoro według Ciebie nie istnieje coś takiego jak plastyka w kontekście obiektywu foto to cóż. Powyższe pytanie kieruje zatem do tych, którzy mają odmienne zdanie i mogą w tym temacie napisać mi coś wartościowego.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 23 Wrz, 2014
rubio napisał/a:
Skoro według Ciebie nie istnieje coś takiego jak plastyka w kontekście obiektywu foto to cóż.
w tej kwestii w 100% zgadzam się z redaktorem tego portalu, magiczne zjawisko które nazywasz plastyką w tym kontekście nie istnieje. Co nie znaczy że pewnych własności obiektywu nie mozna odpowiednio opisać ale zdecydowanie to nie jest plastyka.
rubio napisał/a:
Powyższe pytanie kieruje zatem do tych, którzy mają odmienne zdanie i mogą w tym temacie napisać mi coś wartościowego.
ależ to było wartościowe, przestań szukać magii na tym portalu a zacznij czytać wykresy, ten portal własciwie po to został stworzony.
Skoro według Ciebie nie istnieje coś takiego jak plastyka w kontekście obiektywu foto to cóż.
w tej kwestii w 100% zgadzam się z redaktorem tego portalu, magiczne zjawisko które nazywasz plastyką w tym kontekście nie istnieje. Co nie znaczy że pewnych własności obiektywu nie mozna odpowiednio opisać ale zdecydowanie to nie jest plastyka.
rubio napisał/a:
Powyższe pytanie kieruje zatem do tych, którzy mają odmienne zdanie i mogą w tym temacie napisać mi coś wartościowego.
ależ to było wartościowe, przestań szukać magii na tym portalu a zacznij czytać wykresy, ten portal własciwie po to został stworzony.
Nie obchodzi mnie z czym się zgadzasz, a z czym nie, zadałem konkretne pytanie i nie było to pytanie o to Twoje poglądy, więc po cholere zaśmiecasz forum? Idź hejtować gdzieś indziej.
rubio, oba te obiektywy były testowane przez redakcję optyczne.pl i oba mają się podobnie jakościowo. Moim zdaniem o ile nie potrzebujesz ogniskowej 100mm, pozostał bym przy 85/1.8, a jeśli już zmieniać to na 100mm f/2.8 L
Test 85mm f/1.8 Test 100mm f/2.0
przeczytałeś cały 3 punkt (dlaczego nie testujecie plastyki ... ) czy zabrakło magii ?
W przeciwieństwie do Ciebie, ze zrozumieniem
Gdzie w tym punkcie wyczytałeś, że
kozidron napisał/a:
magiczne zjawisko które nazywasz plastyką w tym kontekście nie istnieje
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 23 Wrz, 2014
Sunders, rozumiesz zdanie:
"Plastyki i bokeh nie da się obiektywnie mierzyć. W znacznej większości nie zależą one od obiektywu..."
Sunders, odróżniasz to co nawet redaktor tego portalu może napisać w żartach w poście od tego co napisze w poważnym tekście zakładki portalu: "dlaczego nie testuje plastyki"? Sunders czy jednak bliżej ci mentalnie do ludzi którzy nawet nie rozumieją tytułu artykułu "pół żartem pół serio"?
Sunders to jest też cały post (bez żadnej wycinki z komentów z głównej) Arka:
"Echch plastyka... Kolejne ściśle definiowalne pojęcie. Są sample i można sobie po nich ocenić plastykę. Dla mnie taka sama jak w innych szkłach. Zrobiłem tym obiektywem sporo zdjęć, ale tych cudownych kolorów, plastyki i 3D jakoś nie widziałem. "
Sunders, potrafisz rozróżnić gdy ktoś na luzie napisze coś w poście od tego co na poważnie napisze w zakładce portalu? Chociaż ja oceniam, że tu też jest jednoznaczny przekaz.
kozidron, ale ty naprawdę nie wierzysz w istnienie plastyki? Ja wierzę, choć wyznaję także optyczne.pl. Te dwie rzeczy nie stoją ze sobą w sprzeczności, tak jak wiara w teorię ewolucji nie jest już sprzeczna z nauką KK.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 14