Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
ale jak bys mial wybor 5d z 135/2.8, a d5 z 70-210/4 to ktory bys wybral osobiscie?
Wszystko zależy od tego, za ile każdy z nich.
Jasne, że wolałbym 70-210 f4 jeśli byłby niezajechany i kosztował mało (wówczas ok 200 zł dałem za takiego).
Z drugiej strony szkło typu 135 2.8 manualne kosztuje naprawdę grosze.
Może nie Zeiss od razu, ale jakieś inne.
Inna opcja, to właśnie 50 1.8 II (by nie być całkowicie skazanym na początku na brak nawet słabego AF) + 135 2.8
czytam czytam i zastanawiam się nad tym kiedy w końcu dostanę jakąś konkretną odpowiedź Panowie chcialabym jeszcze w tym roku kupic ten aparat. A nie sadzicie moze ze do uchwycenia rzeczywistosci w dobrej jakosci wystarczy zwykla cyfrówka?? Moze nie zupelnie zwykla, tylko troszke podrasowana, i jesli tak uwazacie to czy mozecie cos polecic?? Bo widze ze z chyba z ta lustrzanka nic nie wyjdzie
Jeśli przez "cyfrówkę" rozumiesz aparat kompaktowy, to raczej nie ma szans na efekt jakiego oczekujesz. Zdjęcia które Ci się podobają można robić albo kosztownym sprzętem i bez większego wysiłku (tak były robione te, które pokazałaś), albo stosunkowo niedrogą lustrzanką o dużej matrycy, z tanim, jasnym szkłem (takie zestawy się tu w dyskusji przewijają) ale niezbędne będzie zdobycie wiedzy i umiejętności, umożliwiających wyduszenie z takiego zestawu zadowalających efektów.
5dI + 50 1.8 II
do tego jakiś manualny 135 2.8 i adapter m42/Eos z chipem (dandelionem) najlepiej z możliwością ustawiania wartości przysłony w zakresie f1.4 do 4.
Powyższy zestaw to dobry pomysł. Ewentualnie Nikon D90 + Samyang 85/1.4. Też nie powinno być źle. Potem można też wziąć pod uwagę Nikkor 35/1.8 do szerszych ujęć.
Oprócz tego na pewno nauka i ćwiczenia praktyczne.
Bo widze ze z chyba z ta lustrzanka nic nie wyjdzie
Podałaś przykład, budżet. więc postaraj się trochę ogarnąć temat zależności głębi ostrości, a:
a)wielkości matrycy - czy 1", 1 1/coś ta," m4/3, APSc czy FF (tutaj padła propozycja Canona 5DI jako najtańszej, jeszcze w miarę używalnej alternatywy z sensorem pełnoklatkowym 36x24 mm)
b) ogniskowej - przykładowe zdjęcia są wykonane obiektywem o ogniskowej 135 zatem, proponuję, uwzględniwszy skromny budżet
c) światłosiły obiektywu - im jaśniejszy, tym lepiej - czyt. na pełnej klatce lepiej "będzie wycinał" fotografowany obiekt z otoczenia, ale też... nie może mydlić przy tych np. 2.8 bo szkoda kasy, stąd np. Takumar 135 2.5
Jakiś Jupiter ruski 135 3.5 też dałby pewnie radę.
czytam czytam i zastanawiam się nad tym kiedy w końcu dostanę jakąś konkretną odpowiedź Panowie chcialabym jeszcze w tym roku kupic ten aparat. A nie sadzicie moze ze do uchwycenia rzeczywistosci w dobrej jakosci wystarczy zwykla cyfrówka?? Moze nie zupelnie zwykla, tylko troszke podrasowana, i jesli tak uwazacie to czy mozecie cos polecic?? Bo widze ze z chyba z ta lustrzanka nic nie wyjdzie
Słaby korpus + dobry obiektyw > dobry korpus + słaby obiektyw. Kwestia tylko tego, co jest słabe, a co dobre do określonego zadania. Sugerując się przedstawionymi zdjęciami, staramy się w tej dyskusji zbliżyć do oczekiwanego efektu - "artystycznej głębi".
Równie dobrze, może się okazać, że to rozwiązanie zupełnie ciebie przerasta i powinnaś kupić coś bardziej zwykłego i uniwersalnego. Sama oceń swoje możliwości i to, czy chcesz się nauczyć fotografii, czy tylko robić pstryki na facebooka.
czytam czytam i zastanawiam się nad tym kiedy w końcu dostanę jakąś konkretną odpowiedź Panowie
Każdy z podanych tutaj przykładów / konfiguracji może być dobry . Na FF to już w/w zoom (70-210) wystarczy by na tele przy f4,0 "odciąć" tło (zdj 1) , dobrym pomysłem jest też manualna stałka 135 (np: Takumar) (zdj 2) szczególnie w wersji SMC ( moja jest bez powłok - niesety dużo słabsza ) , a na początek najlepiej ( tj najtaniej to 50tka ) - zdj3 ( na aps-c) zdj4 (z FF)
IMG_0921.jpg zdj1 C5D + C70-210 (210mm f4,0)
Plik ściągnięto 3740 raz(y) 410,33 KB
IMG_3064.jpg zdj2 C100D + 135mm (f2,5)
Plik ściągnięto 3740 raz(y) 242,98 KB
IMG_3135.jpg zdj3 C100D + 58mm (f2,0)
Plik ściągnięto 3740 raz(y) 475,55 KB
IMG_4589.jpg zdj4 C5D + 50mm (f2,0)
Plik ściągnięto 3740 raz(y) 609,65 KB
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 20 Paź, 2014
zbig75, nie wiem jaki cel mają te 4 ostatnie zdjęcia ale są zdecydowanie w opozycji do każdej racjonalnej tezy
Kozi, napisałeś po trzykroć enigmatycznie, bo stwierdzasz, że:
- "nie wiesz" - ok, rozumiemy. Nie krępuj się. Czasem publiczne katharsis wyzwala
- "4 ostatnie są w opozycji" - hmm, myśleliśmy, że nie wiesz, ale piszesz zagadkowo, że "są w opozycji", czyli... pierwsza zagadka, bo jednak coś wiesz (uff, już myśleliśmy... )
- druga - o którą tezę chodzi?
- trzecia zagadka, najbardziej tajemnicza Twoja cała wypowiedź jest niedopowiedzeniem, zatem bądź tak miły i z Twojego na nasze zapodaj odzagadkowienie niedopowiedzenia i zagadki zarazem
Dzieki tym zdjecia OP moze sam porownac jak daleko jest 135L od 70-210, bo ze jest daleko to widac.
Trzeba jeszcze brac pod uwage ze zdjecia wstawionym przez zbig75 pomaoglaby poprawna obrobka. Jednak pewnych rzeczy takich jak GO i bokeh sie nie przeskoczy.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 21 Paź, 2014
muzyk nie trzeba też mieć jakiejś niesamowitej percepcji, żeby zauważyć, że drugie jest mydlane a trzecie nietrafione. Ten argument jest jak strzał w kolano, dowodzi tylko temu, że to o czym mówiłeś od 3 stron, to jednak bzdury. Bzdura to taki substytut "nieprawdy" podobnie jak 70-210f4 jest substytutem 135L
muzyk napisał/a:
Twoja cała wypowiedź jest niedopowiedzeniem, zatem bądź tak miły i z Twojego na nasze zapodaj odzagadkowienie niedopowiedzenia i zagadki zarazem
nie ma to jak przytakiwać samemu sobie
muzyk, ja postaram się z całej siły zadawać ci proste pytania, zaczne od pierwszego:
Czy twoim zdaniem te zdjęcia zbliżają się w jakiś sposób do zdjęć z linka OP?
Usjwo napisał/a:
Dzieki tym zdjecia OP moze sam porownac jak daleko jest 135L od 70-210, bo ze jest daleko to widac.
Trzeba jeszcze brac pod uwage ze zdjecia wstawionym przez zbig75 pomaoglaby poprawna obrobka. Jednak pewnych rzeczy takich jak GO i bokeh sie nie przeskoczy.
+1
na marginesie, piekny boke z tych szkieł, bajkowy jak w linku
Ps. zbig75, dzieki za zdjęcia, właściwie kompletnie wbiłeś gwoździa do końca dyskusji, dobra robota.
kozidron, jak zwykle przesadzasz i dramatyzujesz. Gdyby zdjęcia Zbiga wyostrzyć po resamplingu do rozmiaru docelowego zyskałyby sporo. Różnice w bokeh itd. są zauważalne, ale bez przesady. Poza tym, jak wiadomo plastyka nie istnieje. To nie są złe zdjęcia i właśnie pokazują, że do poziomu drogiego sprzętu można się zbliżyć słabszym sprzętem. Zbliżyć, nie osiągnąć. W kontekście tego wątku, czyli osoby zielonej pytającej „jakimi garnkami ugotuję obiad na miarę mistrza”, można uznać, że pokazują kierunek, w którym trzeba się udać. Gdy tyska89 osiągnie poziom tych czterech zdjęć to już będzie dobrze i będziez można myśleć o 6D, 135L i innych takich.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 21 Paź, 2014
komor napisał/a:
kozidron, jak zwykle przesadzasz i dramatyzujesz.
Uśmianie się do łez to jeszcze nie dramat Dramat, to zestawienie tych zdjęć z linkiem OP
a "kierunek" to i owszem od czegoś trzeba zacząć, to może od zestawu startowego w którym nie znajdzie się żaden czarodziejski obiektyw z wiadra.
komor napisał/a:
Różnice w bokeh itd. są zauważalne, ale bez przesady.
sa duże i nie ma tu żadnej przesady, oczywiście można było poszukać ładniejszych zdjęć, na których te różnice byłby mniejsze ale te fotki doskonale pokazują dysproporcje.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,37 sekundy. Zapytań do SQL: 21
chcialabym jeszcze w tym roku kupic ten aparat. A nie sadzicie moze ze do uchwycenia rzeczywistosci w dobrej jakosci wystarczy zwykla cyfrówka?? Moze nie zupelnie zwykla, tylko troszke podrasowana, i jesli tak uwazacie to czy mozecie cos polecic?? Bo widze ze z chyba z ta lustrzanka nic nie wyjdzie 
