Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
muzyk nie trzeba też mieć jakiejś niesamowitej percepcji, żeby zauważyć, że drugie jest mydlane a trzecie nietrafione. Ten argument jest jak strzał w kolano, dowodzi tylko temu, że to o czym mówiłeś od 3 stron, to jednak bzdury. Bzdura to taki substytut "nieprawdy" podobnie jak 70-210f4 jest substytutem 135L
Sam dobrze wiesz, że nie każdego stać na sprzęt jakim Ty dysponujesz, czy na taki, który przekracza zapodany tu budżet.
Pisząc o próbie zmontowania czegoś za niewielkie pieniądze, staram się to wziąć pod uwagę, co Ty jednak teraz skwitowałeś bzdurą.
Mam wrażenie, że zbyt emocjonalnie podchodzisz do tematu.
kozidron napisał/a:
nie ma to jak przytakiwać samemu sobie
aaa... nie zrozumiałeś, że napisałem pół żartem pół serio.
Chyba za mało użyłem.
Przepraszam, że Cię doprowadziłem na skraj wyczerpania fotograficznego i że znów musiałeś wszystko na swój sposób "prostować" i że w ogóle
P.S. Piszesz coś o czarodziejskich obiektywach z wiadra.
To też rozumiemy, że tak bardzo oderwałeś się od plebsu fotograficznego, aż zapomniałeś o istniejących tanich alternatywach dających przy braku kasy na lepszy sprzęt sporo frajdy.
Rozumiem. Nie trafiłeś na to odpowiednie szkło z tego wiadra. Nic się nie stało.
Tymczasem ludzie używają i będą używać takich obiektywów czy Ci się to podoba czy nie i nawet jak im nie wyjdą zdjęcia tak ostre jak np. z 6d i 135L nikt specjalnie nie będzie nad tym szat rozdzierał tylko miał frajdę dalej.
Mam wrażenie, że Twój ostatni obiektyw/y z wiadra, którym fociłeś był ów Biotar czy Sonnary.
Cytat:
ja postaram się z całej siły zadawać ci proste pytania, zacznę od pierwszego:
Czy twoim zdaniem te zdjęcia zbliżają się w jakiś sposób do zdjęć z linka OP?
Cofnij się do "bzdur" z poprzednich stron.
Pisałem zdaje się coś o użyciu innej ogniskowej niż 135, o większym oddaleniu od tła, przez co nie twierdziłem i nie twierdzę, że efekt będzie taki sam, niemniej na tyle zadowalający, by rozpocząć zabawę w "wykrajanie z otoczenia".
Cytat:
sa duże i nie ma tu żadnej przesady, oczywiście można było poszukać ładniejszych zdjęć, na których te różnice byłby mniejsze ale te fotki doskonale pokazują dysproporcje.
Hmm...
ciekawe co by było, gdyby owe foty ze 135L nie miały exifu, a te z 70-210 zrobione na innej ogniskowej z dalszym tłem i razem je obok siebie zestawić (już wyprzedzam Twoje myśli Kozi - nie chcę nic udowodnić, że 70-210 da taki sam obraz...)?
Ma ktoś takie szkła i mógłby tą samą scenę tak sfotografować, tzn. 135L przy f2
a tym nieszczęsnym 70-210 f4 przy f4 i ogniskowej np. 180 i nieco bardziej oddalonym tłem?
muzyk, czy ty musisz klepać to od nowa, ten obiektyw (70-210) nie zbliży się jakością do 135L, tak samo jak sławny zeiss z wiaderka czy super helios, nie ma na to wpływu żaden budżet a tym bardziej twoje subiektywne odczucia. Nie dyskutuj z faktami.
Inna sprawą jest kompromis finansowy a inną sugerowanie że takim zestawem się zbliżysz jakością do linka OP.
muzyk napisał/a:
wyprzedzam Twoje myśli Kozi - nie chcę nic udowodnić, że 70-210 da taki sam obraz...)?
tu nie jest mowa o "takim samym" tylko o "zbliżeniu się" właśnie. Tym zestawem nie zbliżysz się jakością do tych zdjęć, no chyba że mowa o zbliżeniu na "1km w wyścigu na 2km".
muzyk napisał/a:
Cofnij się do "bzdur" z poprzednich stron.
Pisałem zdaje się coś o użyciu innej ogniskowej niż 135, o większym oddaleniu od tła, przez co nie twierdziłem i nie twierdzę, że efekt będzie taki sam, niemniej na tyle zadowalający, by rozpocząć zabawę w "wykrajanie z otoczenia".
ta i przykładem był sławny zeiss z wiaderka i super rozjechane ciemne tele
Gratuluje ci fantazji i zapraszam do prezentacji jakieś pracy gdyż masz te obiektywy, doświadczenie oraz odpowiedni aparat.
Jak ja rozumiem czemu zalinkowane zdjecia są dla autorki pytania 'magiczne' (sorry, okropne stwierdzenie, ale prawo cytatu) to w dość istotnej mierze poprzez bardzo gładkie oddanie nieostrości (abstrahując jak zwykle od światła, które jak zawsze robi zdjecie). Sorry, ale rozedrgane nieostre tło prezentowane w pomyśle na tania alternatywę zabija skutecznie akurat tą część całości.
Dostajemy ersatz i tą ersatzowatość doskonale widać.
Ale z drugiej strony fakt, ze taka - weźmy już "najgórniejszą" półkę jeśli chodzi o oddanie nieostrości - minolta 135 STF kosztuje rzędu 1100-1400... ale USD (używana oczywiście). I wymaga ręcznego ostrzenia. I ma transmisję 4.5. Takie obiektywy nie są tanie i nie będą tanie.
Z trzeciej strony nawet obiektywem o dość okropnym wyglądzie obiektów pozaogniskowych da się robić całkiem gładkie tło jeśli po prostu się pomyśli o ograniczeniach sprzetu przed kliknięciem i odpowiednio zaaranżuje calość fotki, tak aby nie mieć z tyłu niczego powodującego fatalny wygląd tła albo mieć to w tak dużej odległości od tematu zdjecia, że wygląd będzie mało fatalny.
Problem w tym co autorka pytania uzna za jeszcze akceptowalny efekt i za jeszcze możliwą cenę.
MaciekNorth wszystkiego można się nauczyć, jednak polecanie komuś manualnego szkła na aps-c z ogniskową 85mm jest trochę wrzucaniem go na głęboka wodę
Ja sobie poradziłem bez problemu. Wbrew pozorom nie jest tak trudno nawet w małym wizjerze, a powiększenie na live view to już zupełna łatwizna. Poza tym w zakładanym budżecie starczy na Samy 85 i korpus z focus peakingiem
kozidron napisał/a:
kto zgadnie które z FF a które z aps-c
A robione bardzo długą ogniskową, B w okolicach standardu, więc raczej nie da się łatwo określić, bo zdjęcia nieporównywalne. Zakładam że to miała być zmyłka, więc A APS-C, B FF
kozidron napisał/a:
Od czegoś trzeba zacząć i np. 5d1 z 50/1.8 to dobry początek,
I zestaw ten da słabszy efekt rozmycia tła niż APS-C + Samyang 85/1.4.
RB napisał/a:
Ale z drugiej strony fakt, ze taka - weźmy już "najgórniejszą" półkę jeśli chodzi o oddanie nieostrości - minolta 135 STF kosztuje rzędu 1100-1400... ale USD (używana oczywiście). I wymaga ręcznego ostrzenia. I ma transmisję 4.5. Takie obiektywy nie są tanie i nie będą tanie.
Za niewiele ponad 2000 złociszy idzie dostać A prawda jest taka, że łatwiej jest mi wyostrzyć w punkt Samyangiem, niż STF-em, bo mniejsza głębia ostrości tutaj pomaga
RB napisał/a:
Z trzeciej strony nawet obiektywem o dość okropnym wyglądzie obiektów pozaogniskowych da się robić całkiem gładkie tło jeśli po prostu się pomyśli o ograniczeniach sprzetu przed kliknięciem i odpowiednio zaaranżuje calość fotki, tak aby nie mieć z tyłu niczego powodującego fatalny wygląd tła albo mieć to w tak dużej odległości od tematu zdjęcia, że wygląd będzie mało fatalny.
Dokładnie! Zdarzały mi się zdjęcia z obiektywu lustrzanego z gładkim rozmyciem np. liści w tle, kwestia odpowiedniej odległości
Ale wracając do sedna: budżet 1700 + efekt 6D i 135/f2 = APS-C i Samyang 85/1.4. Wystarczy kalkulator GO. I nie ma innej opcji, bo to albo naciąganie budżetu, albo rzeczywistości: 50/1.8 na FF nie da takiego efektu rozmycia przy podobnym kadrze, nie mówiąc o zbyt krótkiej ogniskowej do ciasnych portretów.
I w ogóle, czy jest na sali ktoś, kto na swój pierwszy aparat wybrał cyfrową pełną klatkę z prawdopodobnym sześciocyfrowym przebiegiem?
To też dam zagadkę, które zdjęcie z FF? (Sorki że takie małe, wygrzebane starocie)
1.
2.
Odpowiedź: żadne, oba robione Samyangiem 85/1.4 na APS-C.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 23 Paź, 2014
MaciekNorth napisał/a:
A robione bardzo długą ogniskową, B w okolicach standardu, więc raczej nie da się łatwo określić, bo zdjęcia nieporównywalne. Zakładam że to miała być zmyłka, więc A APS-C, B FF
oba zdjęcia robione 70-200, A to d700, B to 50D. Załozyłem, ze założysz, że to ma byc zmylka więc jest na odwrót niz typowałeś
MaciekNorth napisał/a:
Wbrew pozorom nie jest tak trudno nawet w małym wizjerze, a powiększenie na live view to już zupełna łatwizna.
MaciekNorth, jesteś pierwszym, któremu mała GO i mały wizjer nie przeszkadza w robieniu zdjęć manualnym obiektywem. Z tym, że twoje portfolio dokladnie potwierdza twoja opinię więc musiałbym być idiotą, żeby się kłócić.
Ja nie mówię, że się nie da, tylko jak ktoś nie jest zawzięty może się szybko zniechęcić.
MaciekNorth, nie lubię boke z samyanga 85/1.4, na szczęscie na 2 nie ma tła
MaciekNorth, jesteś pierwszym, któremu mała GO i mały wizjer nie przeszkadza w robieniu zdjęć manualnym obiektywem. Z tym, że twoje portfolio dokladnie potwierdza twoja opinię więc musiałbym być idiotą, żeby się kłócić.
Cóż za wyjątkowa spolegliwość Koziego.
kozidron napisał/a:
Ja nie mówię, że się nie da, tylko jak ktoś nie jest zawzięty może się szybko zniechęcić.
Ja też uważam, że nie należy początkującym, zadającym podstawowe pytania, doradzać tego Samyanga. Mam go, lubię go, zrobiłem nim parę fajnych zdjęć na APS-C z matówką do ręcznego ostrzenia. Niestety od czasu przejścia na 7D, w którym nie mam wymienionej matówki, głównie leży w plecaku. Używam go sporadycznie, głównie na Live View. Fakt, że nawet do statycznej „reporterki”, ale to już nie to samo co na 50D z matówką manualną. Do decyzji o kupnie tego manuala trzeba dojść samemu, mając już jakieś doświadczenie i wprawę.
Na Sony z focus-peakingiem w wizjerze może być zupełnie inna sprawa. Wtedy rzeczywiście można się zabawić bez stresu, panować nad kadrem, śledzić ostrość itd.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 23 Paź, 2014
komor napisał/a:
Cóż za wyjątkowa spolegliwość Koziego.
wielokrotnie to powtarzałem, że jeżeli kogoś twierdzenie poparte jest faktyczną wiedzą bądź stosownym portfolio nie mam powodów, zeby tej osobie nie wierzyć. ———
Ostatnio zmieniony przez komor Czw 23 Paź, 2014, w całości zmieniany 1 raz
kozidron, nie tak ostro, też trochę zluzuj
Tematem jest, by pomoc koleżance wybrać sprzęt, a nie znowu zaśmiecić kolejny temat.
Pisałem z nią na pw i pozwolę sobie zacytować najistotniejszy fragment dotyczący jej potrzeb:
Cytat:
ze dana osoba jest wyraźna a cała reszta rozmyta
Tak więc nie ma potrzeby debatować nad konstrukcjami, tym czy tamtym, tylko doradzić tani, może być używany zestaw z uniwersalnym jasnym szkłem.
a nie mówię, że się nie da, tylko jak ktoś nie jest zawzięty może się szybko zniechęcić.
Zgadza się, też musiałem trochę poćwiczyć, a nawet na FF z matówką do manuali zdarza mi się pudłować raz za razem gdy mam np. zmęczony wzrok. I nie oszukujmy się, skuteczność ręcznego ostrzenia nie jest stuprocentowa, raczej poniżej 50%, ale ja muszę mieć idealnie w punkt. Choć łatwiej utrafić przy portrecie niż przy całej sylwetce - bliższy obiekt, mniejsza GO, bardziej gwałtowne przejście nieostrość-ostrość. Oczywiście potrzebny jest kontrastowy obiekt (idealne są podmalowane oczy) oraz dobre oświetlenie, w półmroku na wizjerze optycznym skuteczność mocno spada...
Ale przy 50/f1.4 na FF, autofokusie i przekadrowywaniu też niekoniecznie zawsze trafiam.
Cytat:
MaciekNorth, nie lubię boke z samyanga 85/1.4, na szczęscie na 2 nie ma tła
Nie lubisz bo gładkie boke gdy tło daleko, czy tego lekkiego swirla jeśli tło bliżej obiektu?
komor napisał/a:
Na Sony z focus-peakingiem w wizjerze może być zupełnie inna sprawa. Wtedy rzeczywiście można się zabawić bez stresu, panować nad kadrem, śledzić ostrość itd.
Próbowałem A99 właśnie z Samyangiem 85 - rewelacja, reportaż można robić
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 24 Paź, 2014
MaciekNorth napisał/a:
A jakie ogniskowe i przysłony? Tak z ciekawości
A - d700, 85mm, f2.8, iso200, 1/2000 + blenda jak pamietam
B -50D, 70mm, f8, iso100, 1/250 + blenda
Wojmistrz napisał/a:
Tak więc nie ma potrzeby debatować nad konstrukcjami, tym czy tamtym, tylko doradzić tani, może być używany zestaw z uniwersalnym jasnym szkłem.
na samym poczatku padła propozycja d90+ 50/1.8, może w ten sposób.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 15
użyłem.
jak im nie wyjdą zdjęcia tak ostre jak np. z 6d i 135L nikt specjalnie nie będzie nad tym szat rozdzierał tylko miał frajdę dalej.
