Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mowa o aparatach z tego samego czasu -np wspołczesnych
Czyli już musisz zrobić jakieś dodatkowe założenie, które z kolei musiałoby zawierać jeszcze kilka zastrzeżeń - to mało elegancka i mocno płynna teoria.
Tak. Bo różnica między matrycami w przeciągu lat (nawet tego samego rozmiaru i producemta) jest w praktyce widoczna,
a różnicy w obrazowaniu miedzy matrycami z tego samego czasu, różnej wielkosci (po uwzglednieniu ekwiwalentnego ISO albo na jednostkę powierzchni matrycy) nie bardzo widać w praktyce.
krs, jeśli szukasz GO po angielsku, to poszukaj DoF.
Preskaler, praktyczny przykład istnienia cropa? Raczej trzeba było na 40D użyć odpowiednio mniejszej ogniskowej i najlepiej na scenie, w której można rozpoznać jakieś plany
Zrobiłem tak jak mogłem i aby Autor tematu mógł zobaczyć, że nie zmniejsza się światło przy większej matrycy. Na razie mogę tylko przez okno fotografować a tu plan jest... nieprzekonujący.
Poza tym na mojej "pompce" trudno było by ustawić precyzyjnie ogniskową 250. Tak na prawdę to trzeba by do tego zbudować odpowiedni plan aby porównać GO bo tak w terenie to fotki będą nie przekonujące.
dcs, pewnych czynników wynikających z rozmiaru matrycy nie mozemy (obecnie?) nadrobić powiększając jasność obiektywu. Jesteśmy ograniczeni warunkiem poprawnej ekspozycji która jest związana z natężeniem światła a nie ze strumieniem świetlnym. Aby zarejestrować 'tyle samo fotonów' na mniejszej matrycy co na większej to należałoby tą mniejszą odczulić, aby móc naświetlać przy wyższym natężeniu światła odpowiadającym ustalonemu dla obu matryc stałemu strumieniowi świetlnemu. Niestety to upośledziłoby działanie matrycy przy wyższych czułościach (na razie?).
Zwiększenie światłosiły obiektywu zaś wiążę się z dopuszczeniem większej ilości promieni odosiowych - z jednej strony zwiększamy wymiary obiektywu (które powiększając wymiary całości podważają w ten sposób sens małych matryc - będzie to szczególnie bolesne dla większych ogniskowych) z drugiej promienie dalece odosiowe mają ten brzydki zwyczaj skupiania się nie dokładnie tam, gdzie powinny. Korygowanie wad takich obiektywów będzie trudne (te w miarę skorygowane dla pełnego otworu będą dddddrogie....) i... najprawdopodobniej i tak mało zyskamy na kocu bo obrazy to co zyskają na tym, ze rejestrujemy je za pomocą większego strumienia to stracą z powodu chyba wciaż nieuniknionych wad optyki.
Zresztą co tu gdybać... Nokton 25/0.95 jest niemałą 25-tką (zdecydowanie większą od 25-tki Olympusa) a jego rozdzielczość na maksymalnym otworze (gdzie zwiększamy strumień świetlny by każdy element obrazu zarejestrować za pomocą większej 'ilości światła') raczej nie spowoduje cudownej poprawy tzw. całościowego efektu końcowego...
Po prostu mamy mniejsza matrycę to godzimy się z tym, ze obraz 'piszemy' za pomocą mniejszego strumienia świetlnego i tyle. Co tu przeliczać poza kątami widzenia (dobrze zdefiniowane) i ew. głębią ostrości (to już zdecydowanie gorzej zdefiniowane, bo jaki jest ten akceptowalny krążek rozproszenia to od kąta pod jakim końcowa forma prezentacji zdjęcia będzie oglądana zależy).
Czytając kolejne posty jestem coraz bardziej zdumiony bogactwem odkrywanych nowych zjawisk i nowych teorii przedstawianych do ich wyjaśnienia.
A dawniej (przeszło 2/3 czasu zajmowania się przeze mnie fotografią) wszystko było takie proste. Nie miałem nawet aparatu z pomiarem światła przez obiektyw, tylko zewnętrzne światłomierze lub nawet tylko tabelki naświetlań. Światłomierzy miałem co najmniej trzy, a tabelki były albo takie specjalne, albo tylko te dołączane do każdego filmu. I na pewno na żadnym z tego typu urządzeń nie było żadnego miejsca na jakąś korektę związaną z formatem zdjęcia. A tych formatów w użyciu było całkiem dużo, poczynając od wielkoformatowych 9x12 cm. Był nawet format bliski APS-C, czyli połówka klatki małoobrazkowej. I taki światłomierz dawał poprawne wskazania dla wszystkich formatów, a nawet w przypadku gdy ktoś miał aparat na wymienną optykę, to ustalona raz ekspozycja pasowała po zmianie obiektywu i ustawieniu odpowiedniej przesłony oraz czasu migawki. A ponieważ nie można było od razu zmienić sobie ISO, bo oznaczało by zmianę filmu, to skalowanie przesłony na obiektywie musiało być takie, by zamknięcie lub otwarcie przesłony o pełną działkę odpowiadało dwukrotnej zmianie czasu naświetlania. Trzeba było tylko uważać na efekt Schwartzschilda.
I to był główny sens określania jasności obiektywu, czułości filmu oraz kalibracji przesłony i migawki. A jak jakiś producent, z nie do końca wiadomych mi względów pozwala sobie na niedokładną kalibrację czegoś, to jakby wszystko traci sens.
Serdecznie pozdrawiam i życzę Wszystkiego Najlepszego w Nowym Roku,
hijax_pl, ten etap, już prawie tak, zresztą zimno jest i mam przymusową przerwę... WojciechW, nie chodzi o "dokładność kalibracji", a porównywanie jakości z różnych formatów, na zasadzie, że szumy/DR na FF są działkę lepsze niż na APS-C, a dwie działki w porównaniu do MFT. Jak mówię, uważam że to mocno niedoskonała teoria.
Nie mówiliśmy o szumach tylko o rzekomo różnej jasności obiektywów przy różnych matrycach. To tylko może oznaczać, że ktoś źle oznaczył czułość matrycy, np. by ukryć fakt pojawiania się szumów przy stosunkowo niskiej czułości, przez pomyłkę, lub czort wie po co.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 15
