Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A wygląda na to, że mydła jest więcej na FF - z tego względu, o którym wspomniał dragossani: brzegi, brzegi, i jeszcze raz brzegi. Przy tej samej rozdzielczości matrycy w środku jest mniej więcej to samo.
O lepsze brzegi powinno być łatwiej na cropie - tyle teoria. Jeśli jednak celujemy w krajobrazy (i w związku z tym szkła UWA), to powinniśmy zadać sobie pytanie jak wygląda oferta szkieł pokroju DX 10mm, a jak szkieł FX 14mm. Okazuje się że wybitnych DX10 zasadniczo nie ma. Jest klika niezłych ale wybitnych chyba brak. Z FX14 mamy natomiast Zeissa 15/2.8, Samyanga 14/2.8, Nikkora 14-24/2.8 (a w Canonie 11-24/4 i TS17).
Ktoś może powiedzieć - to zapnijmy Samyanga 14/2.8 do cropa i mamy idealne rogi. Tyle że Samyang jest ostry nawet w rogach pełnej klatki, więc zapięcie go do np. D810 da nam więcej detalu.
Sigma pracuje nad 14-ką ART. Efektu można się domyślać.
D750 ma trochę lepsze brzegi niż D7200, ale D610 - zgodnie z przewidywaniami teorii - już nie. Miejscami to wręcz leży i kwiczy. Canonów nie bierzemy pod uwagę, bo oni nie umieją zrobić porządnej matrycy APS-C
A z kątami w krajobrazowej, to są różne szkoły. Ja używam właściwie wszystkich, choć szerokie (ale nie ultraszerokie) stanowią większość.
No, w sumie na samym początku dyskusji, na pierwszej stronie:
mozer napisał/a:
Pomińmy przy tym GO - zasadniczo chodzi mi o szczegółowość zdjęć i ich jakość - np. zachowanie w rogach przy krajobrazach itp.
Potem tu:
Mithrandir napisał/a:
Pozwolę sobie odświeżyć wątek, jako że stoję przed podobnym zagadnieniem co Mozer kiedyś.
Generalnie jestem przekonany, że ewentualna różnica, o którą warto się spierać, musi dotyczyć właśnie UWA, bo z jednej strony najtrudniej jest zrobić takie krótkie ogniskowe dla małej matrycy, a z drugiej strony trudno zrobić dobrej jakości brzegi dla dużej matrycy, przy tak dużych kątach widzenia. Fajnie byłoby więc wiedzieć na ile sytuację zmieniły relatywnie nowe obiektywy UWA przeznaczone na małą matrycę, w stosunku do relatywnie starych konstrukcji UWA, które od lat stosowane były na FF. No, teraz krajobraz się pomału zmienia, bo wchodzą nowe szkła FF, jak Canon 11-24L.
Porównania, które zalinkowałeś, choć również pouczające, mają jednak tę wadę, że porównywanie rogów takiego Canona EF 85/1.8 założonego na FF z Canonem EF 50/1.4 założonym na APS-C jest mimo wszystko bezcelowe, bo ten drugi obiektyw jest relatywnie słaby. Można znaleźć lepszy. Takich kombinacji można oczywiście mnożyć, spierać się, czy może jednak założyć ten sam obiektyw i podejść (przy krajobrazie nie da się, przy pozostałych zmiana perspektywy, itd.).
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pon 10 Sie, 2015
komor napisał/a:
Generalnie jestem przekonany, że ewentualna różnica, o którą warto się spierać, musi dotyczyć właśnie UWA, bo z jednej strony najtrudniej jest zrobić takie krótkie ogniskowe dla małej matrycy
Lustrzanki aps-c i FF jednej marki mają tą samą odległość bagnetową,
a przy tej samej chyba trudniej zrobić obiektyw 14mm niż 10mm -który będzie na aps-c miał (mniej więcej) ten sam kąt widzenia co pierwszy na FF.
komor napisał/a:
a z drugiej strony trudno zrobić dobrej jakości brzegi dla dużej matrycy, przy tak dużych kątach widzenia.
To jakiś mit. przecież porównujemy (?chyba) obiektywy dające te same kąty tyle że raz rzucane na mniejszą powierzchnię sensora.
komor napisał/a:
porównywanie rogów takiego Canona EF 85/1.8 założonego na FF z Canonem EF 50/1.4 założonym na APS-C jest mimo wszystko bezcelowe, bo ten drugi obiektyw jest relatywnie słaby.
-z drugiej strony "słabe brzegi" [jak wieść gminna niesie] pięćdziesiątki na aps-c nie są wykorzystywane...
O żadą różnicę nie warto się spierać.
1.
Mithrandir napisał/a:
Mozer domagał się sampli, które by pokazały wyższość FF nad APS-C pod względem szczegółowości obrazu, i jedyne, jakie zostały podane, pokazują totalną porażkę FF - 16megapikselowy Fuji dawał taki sam obraz w centrum, jak mający 21 MPix 5DmkII, a na brzegach znacznie lepszy.
Lustrzanki aps-c i FF jednej marki mają tą samą odległość bagnetową,
a przy tej samej chyba trudniej zrobić obiektyw 14mm niż 10mm
Czemu tak uważasz?
dcs napisał/a:
To jakiś mit
Słabe brzegi na FF przy szerokim kącie to mit? Przecież wiele wiodących obiektywów z klasycznej oferty ma słabe brzegi.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pon 10 Sie, 2015
komor napisał/a:
Czemu tak uważasz?
-bo ma bardziej niesymetryczną budowę -bardziej retrofocus.
komor napisał/a:
Słabe brzegi na FF przy szerokim kącie to mit? Przecież wiele wiodących obiektywów z klasycznej oferty ma słabe brzegi
-a te szerokie kąty pod aps-c czy m4/3 mają lepsze?
Daj przykłady.
Poza tym trzeba się zastanowić czy miarodajne są testy płaskiej tablicy i czy mają przełożenie przy fotografowaniu trójwymiarowej rzeczywistości.
Czy przypadkiem takie testy nie mówią nam o przydatności obiektywu tylko do fotografii reprodukcyjnej -płaskich powierzchni.
Ja pisałem głównie w nawiązaniu do niegdysiejszych twierdzeń co poniektórych użytkowników, że zdjęcia z ff mają więcej detali - nawet jeśli z wykresów wychodzi, że układ z aps-c daje wyższą rozdzielczość.
Widzę że temat nadal i tak kręci się wokół teorii ;P
Cytat:
2. Mozer - na co się zdecydowałeś, jakie są Twoje refleksje po upływie czasu?
Jako że jestem w Canonie nie miałem wielkiego wyboru. Zresztą i tak potrzebuję wysokiego ISO, więc kierowały mną też inne względy.
Z szerokich mam tylko S14, który jest w porządku na brzegach, zwłaszcza po przymknięciu - mam tylko wrażenie, że płaszczyzna ostrości nie jest prostopadła do osi optycznej, ale wiem, że to szkło ma spory rozrzut jakościowy.
Co do "szczegółowości" krajobrazu, to nie zauważyłem miażdżącej przewagi ff w dobrych warunkach oświetleniowych.
Dla dinozaurów z ery analoga, do których ja też należę - jedyny słuszny format w cyfrze to FF - wszystko inne jest tylko substytutem - te wszystkie cropy to zwykły marketing - szkło na APS-c jest tańsze w produkcji, a co za tym idzie marża na nim lepsza.
Całe szczęście przygodę z APS-c mam już za sobą, nie wspominam jej może jakoś źle, ale plastyka zdjęć z FF jest inna - dla mnie lepsza. Poza tym kupując szkła na FF mam pełną kompatybilność z body analogowymi (wciąż lubię wrzucić negatyw od czasu do czasu - tym bardziej, że jakość papierowych zdjęć B&W z cyfry jest żenująca), jest też komfort, że w przyszłości wciąż mam pełną kompatybilność. Jaki będzie los aps-c za kilka lat nikt nie wie. Klisza 35mm jest standardem na wieki.
Obawiam się, że nie minie ćwierć wieku i będzie się ją spotykać tylko w muzeach. Coraz więcej firm rezygnuje z produkcji klisz, a przeliczanie do 135 kiedyś się po prostu skończy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 15
