Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Odnoszę wrażenie, że wg ciebie wszyscy się tak podniecają płytką GO i dążą do niej jak ćma do płomienia świecy i daje się zauważyć u ciebie jakiś fanatyzm na tym punkcie.
Taka a nie inna GO w systemie 4/3 nie jest jego wadą, a cechą. Właściciele tego sprzętu doskonale sobie z tego zdają sprawę i świadomie dokonali takiego, a nie innego wyboru. Nikt przypadkowo nie wydaje kilku lub kilkunastu tysięcy na sprzęt bez znajomości cech danego systemu.
Nie dociera do ciebie, że płytka GO jest raz zaletą, a raz wadą. Są sytuacje, że trzeba przymykać obiektyw bo głębia ostrości jest za mała i traci się wtedy światło. Nie ma tak jak sugerujesz, że można sobie bezkarnie zmieniać jakiś parametr bez wpływu na inne. Wszystko zależy od zamiaru fotografa, okoliczności i tematu fotografii.
Nawet "mały obrazek" zwany dla niepoznaki "pełną klatką" nie jest żadnym Świętym Graalem płytkiej GO bo ten format jest niczym zabawka przy MF i większych. Równie sensowne jest przeliczanie przysłony do MF, pisanie że obiektywy pod FF są "oszukane" bo nie dają takiej samej GO jak w większych formatach.
Każdy zakup aparatu, w każdym systemie to pewien kompromis pomiędzy realnymi potrzebami kupującego, możliwościami, ceną, gabarytami, dostępnością obiektywów i innych akcesoriów, polityki i reputacji producenta, wyglądu, ergonomii, łatwości obsługi itd. Tak ciężko pojąć, że taka GO może komuś wystarczać? Że komuś może wystarczać używalne ISO 3200/6400? Że nie każdy żeby zrobić zdjęcie potrzebuje asystentów z walizkami sprzętu. Dla wielu liczy się stosunek wagi, ceny, gabarytów do możliwości, a nie same możliwości w oderwaniu od rzeczywistości.
Zamiast jakichś bezsensownych krucjat w walce o płytką GO zastanów się dlaczego niby są na świecie tacy idioci, którzy kupują coś innego niż FF z podpiętymi najbardziej wypasionymi Zeissami? Albo od razu MF lub LF?
Pozdrawiam i kończę tą jałową i bezsensowną dyskusję.
snufkin Właściwie to podzielam twoje poglądy, bo bardzo często najbardziej zależy mi na dobrej ostrości szczegółów, a płytka GO to tylko od wielkiego dzwonu. Skądinąd dzięki wejściu w m 4/3 mogę wreszcie (bo nie mogłem wcześniej znaleźć przejściówki na Pentaxa K) skorzystać znowu z Pancolara 1.4 -czyli jakby najbardziej wypasionego Zeissa z byłej NRD z bagnetem od Praktiki B.
Może znajdę jakiś ciekawy motyw pod małą GO nadchodzącej jesieni?
Podzielam w pełni zdanie kolegi sufkina.
Użytkując starą E-M5, Panasa GX-7,wcześniej GF-1 i GX-1 a obecnie E-M5 mkII dodać muszę, że takie 12/2.0 czy 45/1.8 albo 20/1.7 muszę czasem przymykać żaby całą głowę mieć ostro. Bo w portrecie jak mam ostro na oku to już na nosie nie.
Ostatnio testowałem Wojtka 25/0.95.
Tam GO jest papierowa wręcz.
Nie rozumiem więc tych lamentów pozostałych uczestników tej dyskusji.
Czy mieliście w ogóle ten sprzęt i te szkła w ręce???
Ja podzielam zdanie wszystkich tych osób, które podzielają moje zdanie, które to zdanie wyraziłem zaraz na początku mojej aktywności tutaj zakładając poświęcony temu wątek i które to zdanie przysporzyło mi wielu - w większości szczęśliwie już nieobecnych - dozgonnych przyjaciół inaczej.
Gdy ktoś wyprowadza modelkę/modela w plener, żeby mu zrobić zdjęcia z tłem wyglądającym jak ściana wypacykowana przez małpę, to mnie pusty śmiech ogarnia.
Gdy widzę zdjęcie ślubne, na którym pani młoda jest wyraźna, ale pan młody już nie, albo odwrotnie - to nie wiem, jak fotograf zmusił kogokolwiek do zapłacenia za takie zdjęcie.
Et cetera bomba
Aha, gdyby ktoś nie wiedział, jakie jest to moje zdanie:
- za dużo jest fotografów, którzy posługują się "płytką głębią" jak małpa brzytwą.
Za moich młodych lat, a było to ..., gdy fotografowało się aparatami o klatce 6x9, albo ew. 6x6, a w ostateczności 4,5x6 - i chodzi o centymetry - "płytką głębię" robił każdy amator. Zawodowca poznawało się po tym, że umie zrobić ostre zdjęcie. No i tak mi zostało z dzieciństwa.
].
Użytkując starą E-M5, Panasa GX-7,wcześniej GF-1 i GX-1 a obecnie E-M5 mkII dodać muszę, że takie 12/2.0 czy 45/1.8 albo 20/1.7 muszę czasem przymykać żaby całą głowę mieć ostro. Bo w portrecie jak mam ostro na oku to już na nosie nie.
Ostatnio testowałem Wojtka 25/0.95.
Tam GO jest papierowa wręcz.
Nie rozumiem więc tych lamentów pozostałych uczestników tej dyskusji.
Fatman, niekiedy trochę nie o to chodzi, a raczej o to jak oddawany jest daleki plan, drzewa czy cokolwiek za tematem. Nie wartościując, czy takie rozmywanie jest fajne czy niefajne, jak już chcemy to tło mieć niewyraźne to akurat ładne i miękkie oddanie tego elementu na przysłonie takiej aby cała głowa była ostra jest interesującą nas różnicą, i tu m43 jest bardziej nerwowe (przy tych samych kątach widzenia tej samej sceny) od większych formatów. Tyle, ze w stosunku do APSC to jest tak "nieco" bardziej, nawet rzekłbym że należy naprawdę chcieć się tym przejmować.
A szczerze mówiąc jak chce się takie rzeczy robić i się je lubi to zamiast pitolić się w samsungach, fuji i innych takich warto zakupić sony/minoltę 135 STF (o jakże marnej transmisji 4.5, niestety) i jakiś pełnoklatkowy korpus tej firmy. Wtedy jest róznica.
RB Z tego co kojarzę, to na sposób rysowania bokeh przy tej samej GO i kątach widzenia wpływa raczej konstrukcja optyczna danego obiektywu i ilość listków przysłony, a nie wielkość matrycy.
zmieniasz wielkość matrycy, to zmienia się ogniskowa, a to niewątpliwie także wpływa na sposób powstawania nieostrości.
snufkin napisał/a:
Odnoszę wrażenie, że wg ciebie wszyscy się tak podniecają płytką GO i dążą do niej jak ćma do płomienia świecy i daje się zauważyć u ciebie jakiś fanatyzm na tym punkcie.
Nie zauważyłem, żeby ktoś w tym wątku emocjonował się tym tak bardzo, jak Ty, kolego snufkin. Ot, rozważamy, jak wybór systemów i obiektywów wpływa na dostępność tych środków wyrazu, o których sam piszesz.
Warto też pamiętać, że jasny obiektyw zawsze można przymknąć, ciemnego zaś otworzyć bardziej się nie da. No i niewątpliwie obiektyw np. f/1.4 przymknięty choćby do f/2.8 w większości przypadków da lepszą jakość niż obiektyw f/2.8 nieprzymknięty.
T.B. napisał/a:
Gdy ktoś wyprowadza modelkę/modela w plener, żeby mu zrobić zdjęcia z tłem wyglądającym jak ściana wypacykowana przez małpę, to mnie pusty śmiech ogarnia.
De gustibus… Separacja od tła to dla mnie dość istotny czynnik w portrecie, szczególnie jak fotografujemy w plenerze i nie zawsze mamy pełną kontrolę nad tym co w tym tle jest. W zdjęciach reporterskich z różnych wydarzeń (takich gdzie jest spokojnie, a nie paparazzi biegnie za celebrytą) rozmycie tła jest czasem warunkiem przyjęcia zdjęcia, bo publiczność nie życzy sobie publikacji wizerunku i organizator chce to uszanować i takie życzenie przekazuje fotografowi zatrudnionemu do dokumentacji.
Nie zauważyłem, żeby ktoś w tym wątku emocjonował się tym tak bardzo, jak Ty, kolego snufkin. Ot, rozważamy, jak wybór systemów i obiektywów wpływa na dostępność tych środków wyrazu, o których sam piszesz.
Nie. Ja napisałem, że wybór to nie tylko kwestia GO, co poniektórzy sugerują naginając przy okazji fakty. Jest wiele czynników decydujących o wyborze danego sprzętu.
Nie ma się czym podniecać.
Podzielam w pełni zdanie kolegi sufkina.
Użytkując starą E-M5, Panasa GX-7,wcześniej GF-1 i GX-1 a obecnie E-M5 mkII dodać muszę, że takie 12/2.0 czy 45/1.8 albo 20/1.7 muszę czasem przymykać żaby całą głowę mieć ostro. Bo w portrecie jak mam ostro na oku to już na nosie nie.
Przymknąć zawsze można a otworzyć nie bardzo.
Twój przykład niczego nie dowodzi.
Ja używałem niedawno 45/F1,8 na koncercie i nawet na F1,8 przy matrycy DX jak dla mnie GO jest za duża w pewnych ujęciach - bo oprócz przysłony trzeba wziąć pod uwagę odległość obiektu.
Może więc sprawdź te możliwości robiąc zdjęcie całej postaci a nie samej głowy?
[ Dodano: Sro 09 Wrz, 2015 09:33 ]
snufkin napisał/a:
Każdy zakup aparatu, w każdym systemie to pewien kompromis pomiędzy realnymi potrzebami kupującego, możliwościami, ceną, .....
Jeszcze raz zapytam gdzie możliwości i cena proponowanych Nikkorów ustępują proponowanym obiektywom 4/3?
A czy oprócz tego nie ma innych alternatyw technicznie lepszych?
Bronisz technicznie gorszego sprzętu tak żarliwie że aż się dziwię.
[ Dodano: Sro 09 Wrz, 2015 09:45 ]
T.B. napisał/a:
Aha, gdyby ktoś nie wiedział, jakie jest to moje zdanie:
- za dużo jest fotografów, którzy posługują się "płytką głębią" jak małpa brzytwą..
----------------------
Za dużo jest kierowców co szybko jeżdżą czy to oznacza że mamy kupować tylko samochody z przyspieszeniem 20s do setki?
Zdjęcie z dużą GO zrobisz komórką lub kompaktem po co więc aparat z wymienną optyką?
T.B. napisał/a:
Za moich młodych lat, a było to ..., gdy fotografowało się aparatami o klatce 6x9, albo ew. 6x6, a w ostateczności 4,5x6 - i chodzi o centymetry - "płytką głębię" robił każdy amator. Zawodowca poznawało się po tym, że umie zrobić ostre zdjęcie. No i tak mi zostało z dzieciństwa.
Takie aparaty miały ciemne obiektywy więc ta Go nie była aż tak płytka - natomiast wielkość negatywu dawała spore możliwości uzyskania większych powiększeń z lepszą jakością i lepszą plastykę obrazu dzięki m.in. dłuższej ogniskowej rzeczywistej przy danym kącie widzenia. Bardzo chętnie kupiłbym taką cyfrankę niestety na dzień dzisiejszy koszty są nieakceptowalne.
Natomiast koszty aparatów z matrycami w zakresie między 1"a 24x36(FF) są często podobne.
Skoro tak to ja wolę aparat z większa matrycą bo zauważmy że robiąc crop uzyskuję to samo co aparat z mniejszą matrycą.
Kto ma np. Sony A7R bez trudu uzyska fotkę wycropowaną do 16 MP z 4/3 a odwrotnie?
Odwrotnie się nie da....
Zdjęcie z dużą GO zrobisz komórką lub kompaktem po co więc aparat z wymienną optyką?
Aparat z wymienną optyką jest po to, żeby można było wymieniać optykę
Komórką ani kompaktem nie zrobię takich dobrych zdjęć jak aparatem bardziej zaawansowanym i o większej matrycy - i mam tu na myśli wszystko, tylko nie głębię ostrości.
Kiedy zmieniałem "małpkę" na aparat z większą matrycą i wymienną optyką, to zupełnie zapomniałem, że głębia ostrości może być mała i muszę na to uważać
No bo wiadomo - kompakt robił zawsze zdjęcia z dużą głębią ostrości i nie musiałem się o to martwić.
Okazało się, że nie jest tak źle, a nawet jest bardzo dobrze. Ale i tak czasem się nie udaje. Ostatnio w dziale - za przeproszeniem - "flora" zamieściłem zdjęcie przekwitającego kwiatka, zrobione z przesłoną F9 (słownie: dziewięć). Po zrobieniu zdjęcia pacze ci ja na nie, a tam "płytka głębia" Parę centymetrów zaledwie. W sam raz na optyczne.pl - myślę sobie.
A morał z tego płynie taki, że jak ktoś potrzebuje i potrafi, to zepsuje zdjęcie nawet "ciemnym kitem"
Ostatnio zmieniony przez T.B. Sro 09 Wrz, 2015, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 14
jak małpa brzytwą.
Parę centymetrów zaledwie. W sam raz na optyczne.pl - myślę sobie.
