Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 09 Lut, 2016 Szeroki Zoom do Canona na FF
Co byście wybrali? Głównie chodzi mi o krajobraz ale 2.8 też się przyda.
Generalnie ważna jest też cena.... Warto dopłacać do 16-35 2.8 II? Czy lepiej poprzestać na 16-35 2.8 czy też 17-40 2.8 - ewentualnie 20-35 2.8 - już trochę wąsko - z tymże ciekawe i historyczne szkło.
Ostra i w przystępnej cenie jest Tokina 16-28. Jest tu kwestia braku możliwości nakręcania filtrów. No ale jak bije pod względem ostrości Canona 16-35 2.8 II, to trzeba ją też brać pod uwagę...
A może jednak warto zrezygnować z 2.8 na rzecz Canon 16-35 4 IS i ma się ostrość bez kompromisów....?
Robiłem zdjęcia Canonem 17-40 f/4 - i w sumie podoba mi się to szkło. Więc takim jego odpowiednikiem z 2.8 byłby 17-40 2.8 L czy jednak raczej nowszy 16-35 2.8 w wersji pierwszej?
Jak głównie chodzi o krajobraz to obojętnie jaki zoom. I tak domykasz. Jeżeli jednak czasami przyda się światło to ja bym brał... Sigmę 20/1.4. Dobry brzeg i jego korekcja geometryczna nie są do pogardzenia. W takim 16-35 pewnie byś i tak często brzeg kadru wycinał.
Tylko że ta Sigma ma wypukłe przednie szkło i nie założysz filtra a w krajobrazie szara połówka czy polar z pewnością się przyda.Proponuję 16-35 f4 lub starsze 17-40 f4 (w krajobrazie i tak będziesz przymykał przysłonę).
Ten drugi lepiej pracuje po światło.
Pozdr.
16-35 faktycznie może być "ostrzejszy" ale z uwagi na słabą pracę tego szkła pod światło ( w moim przypadku bardzo dużo zdjęć po światło- np.wschody słońca) bałbym się dużej ilości flara a to cholernie uciążliwe w krajobrazach.
Kilka miesięcy temu sam przerabiałem ten temat ale nadal pozostaję przy APS-C i sprawdzonym 10-22.
Zobacz test "światła" tego 16-35 a zobaczysz o czym mówię.
Test
Oczywiście niczego nie sugeruję decyzja należy do ciebie.
Podepnę się pod temat - waham się, czy wybrać 17-40 f/4, czy nowe 16-35 f/4 - przeznaczenie to wnętrza (bez ludzi, więc światło 2,8 mi niepotrzebne - w razie czego załatwi to statyw).
Wiem, że 16-35 jest praktycznie pod każdym względem lepszy, ale czy tę "lepszość" będzie widać na zdjęciach mieszkań? Zawsze kusi zaoszczędzenie paru złotych, tym bardziej, że w kolejce czekają dalsze zakupy.
Ktoś ma porównanie z użytkowania obu tych obiektywów?
Nowszym 16-35 f/4 uzyskasz większą ostrość. Czy to jest warte różnicy w cenie to już musisz sam ocenić. Wg mnie staruszek 17-40/4L nigdy nie był mistrzem ostrości, więc różnica powinna być zauważalna.
No zakres 12-15 mm niewątpliwie by się przydał do sfotografowania jakieś łazienki wielkości pudełka po butach... Tyle, że jakość zdjęć z tej Sigmy d... nie urywa i boję się sytuacji, w której będę miał marnej jakości zdjęcia z zakresu 12-15, a w zamian... również marne z zakresu 16-24. Canon przynajmniej byłby ostrzejszy i z mniejszą ilością wad optycznych, chociaż i mniejszym zakresem. No cóż, muszę jeszcze poprzeglądać zdjęcia z tej Sigmy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
W sumie myślałem też trochę o Canonie 24 1.4 ale faktycznie jest jeszcze Sigma 20 1.4.
