Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Chciałbym zamienić mojego standardowego kita na 17-40L, tylko mam małe wątpliwości co do ergonomii takiego zestawu.
Co nie przypniesz wielkości 17-40 itp. do 100D to możesz mieć wątpliwości co do ergonomii. !00D to po prostu mały aparat, z kiepską ergonomią już bez obiektywu.
Pytanie, czy chcesz się pchać w obiektyw, który jest co prawda "elką" (choć dla ubogich), ale ciemną.
O ile na pełnej klatce, jako budżetowy zoom z szerokim kątem, ma to sens, o tyle - mimo, pancerności tego szkła, ustalenie standardowego zooma na taki ze światłem f4 jest nietrafionym pomysłem.
Ja bym wylał mimo wszystko Tamrona 17-50 2.8 i to bez VC.
Po prostu. Jasne, bdb optycznie i TANIE szkło.
17-40L wspaniałe szkło, przez wiele lat katowałem na cropie, pancerne, zawsze trafia af (z canonen 350d lata temu), szkło ma wadę nie ma f2.8. Genialne szkiełko!
...natomiast wspaniały canon 17-55 f2.8 is miałem 2szt (nowe), szczerze dla mnie to słabe szkło is padł dwa razy (nigdy nie używałem, ale tam jest jakaś wada fabryczna? nie pamiętam).
Zdjęcia ostre na 2.8, ale to szkło to jakieś takie bardzo delikatne, od razu żarło pyłki mimo uv.
Robiło ładne zdjęcia, ale pierścień ogniskowej nie pracował tak łatwo jak w 17-40L..
17-40L szko na lata, a jak jest kasa polecam 16-35L II 2.8 na crop-a też.
Na FF z 16mm z nim to jest szaleństwo.
Mam 17-40L, używam z APS-H, wcześniej miałem 17-55 używany na APS-C. I powiem tak. Gdyby ten 17-55 pasował pod teraźniejszy mój aparat to bym go nigdy nie sprzedał. Był wyraźnie lepszy optycznie, mechanicznie niewiele ustępował eLce.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 14
