forum.optyczne.pl

[PDamian]

[WojciechW]

Trochę mnie dziwią takie problemy, bo ze swego doświadczenia wiem, że można mieć i to na raz Olka m4/3 (E PM2) i nawet dwa Pentaxy (wśród których nie ma akurat k-50). Do Olka można dokupić nawet przejściówkę na Pentaxa i żonglować obiektywami na lewo i na prawo.

Z tym ostatnim nie jest niestety tak optymistycznie jak w przypadku przejściówki z systemu Sony E na Canona, w którym według zapewnień producentów można było podłączyć praktycznie wszystkie funkcje obiektywów Canona. W moim przypadku możliwa jest praca tylko w trybie manualnym i to tylko w przypadku gdy obiektyw ma możliwość ręcznego ustawiania przesłony. W związku z tym spośród dziewięciu posiadanych obiektywów Pentaxa do Olka mogę założyć tylko jeden - Sigmę 2.8/50 macro, bo tylko on ma możliwość ręcznego zamykania przesłony.

E PM2 jest najmniejszym z Olków i własnie ta małość sprawia, że bardzo lubię nim fotografować na co dzień. A Pentaxami to raczej od święta do jakichś bardziej wyszukanych ujęć.

Serdecznie pozdrawiam,

WojciechW

[komor]

WojciechW, bo pentaksowe obiektywy nadal tkwią w XIX-wiecznych rozwiązaniach mechanicznych jeśli chodzi o przysłonę, podobnie jak do niedawna Nikon. Z autofocusem było podobnie do niedawna. Natomiast Canon robiąc system EOS i wyrzucając do kosza poprzedni system FD (o co do dziś mają pretensje ci użytkownicy, którzy Canona nie używają ) pozbył się wszelkich połączeń mechanicznych, dzięki czemu łatwiej zrobić przejściówki międzysystemowe, bo nie ma potrzeby odtwarzania np. silnika AF czy popychacza przysłony wewnątrz adaptera, na co nie nie tylko nie ma miejsca, ale i koszt byłby znacznie wyższy.

Co do przejściówek EOS dla Sony E to też nie do końca jest tak różowo, bo nie wszystkie obiektywy są w pełni z tym zgodne, szczególnie zaś te producentów trzecich, a owszem, są one także w zakresie zainteresowania użytkowników kamer i aparatów Sony E.

[Andrzej.M.]

[Tutejszyn]

[komor]

Andrzej.M., aż taki młody nie jestem, Pewexy pamiętam, choć spowiadać się przed SB nie musiałem, bo byłem niepełnoletni (UB za moich czasów już się nazywało SB).

Wiem, wiem, rozumiem ból użytkowników FD, ale jak widać postęp wymaga czasem poświęceń. Nikonowi na pewno przydałby się nowy bagnet, bo strasznie małą średnicę sobie wybrali, ale dziś już na to pewnie za późno, jeśli chodzi o lustra. Okazją do zmiany założeń bagnetowych może być bezlustro…

[Andrzej.M.]

[Negatyw]

Jeden znalazłem w bazie obiektywów Optycznych. Wprawdzie manualny, ale jest:
http://www.optyczne.pl/60..._obiektywu.html

[Andrzej.M.]

W ogóle szkła 1,2 w Niknie są chyba 3 - w tym dwa stare do Nikona F z lat 70-tych , 50mm i noct 58mm - jeśli mnie pamięć nie myli , i jedna 32-tka chyba pod bezlusterkowca... znaczy nikona 1. Więc można śmiało powiedzieć że współczesnego szkła 1,2 pod lustrzanki Nikon nie produkuje.
Zresztą - po co się kopać z problemem wielkości tylnej soczewki , gdy można się skoncentrować na ostrości obrazka na pełnej dziurze jak robi to sigma w serii Art.

W ogóle szkła 1,2 w Niknie są chyba 3 - w tym dwa stare do Nikona F z lat 70-tych , 50mm i noct 58mm - jeśli mnie pamięć nie myli , i jedna 32-tka chyba pod bezlusterkowca... znaczy nikona 1. Więc można śmiało powiedzieć że współczesnego szkła 1,2 pod lustrzanki Nikon nie produkuje.
Zresztą - po co się kopać z problemem wielkości tylnej soczewki , gdy można się skoncentrować na ostrości obrazka na pełnej dziurze jak robi to sigma w serii Art.

[Negatyw]

Bezlusterkowiec nikona to zupełnie inny rozmiar matrycy i inny bagnet, więc odpada. Dziura dla formatu DX (APS-C) jest ok. Gorzej dla pełnej klatki, trochę za mała, ale jak dla mnie szkła 1,2 mogą nie istnieć, wystarczą 1,4.