optyczne.pl forum.optyczne.pl
 
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy



Poprzedni temat :: Następny temat
Lepszy filtr polaryzacyjny
Autor Wiadomość
komor 
Moderator
TSILB



Pomógł: 346 razy
Posty: 19005
Skąd: Wrocław
Wysłany: Sro 08 Kwi, 2015 01:56   

Mozeru drogi, kolega eMiDe wspominał coś o odblaskach pod słońce i tu pewnie może być jakaś różnica, stąd mój opór przeciwko opinii, że wszystkie polary to jest to samo. Ale generalnie zgadzam się z Tobą, że nie ma co zmieniać na nowszy/lepszy, o ile nie ma konkretnych problemów.
 
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






avalon 
Uczestnik


Pomógł: 1 raz
Posty: 87
Skąd: Wielkopolska
Wysłany: Pon 05 Wrz, 2016 19:06   

Podepnę się pod temat i zarazem go odświeżę :) Od jakiegoś czasu chodzi mi po głowie zmiana na lepsze czyli filtr CPL z wyższej półki. Obecnie posiadam dwa filtry HOYA CIR-PL Slim 67mm i 72mm i nie do końca jestem przekonany o ich jakości optycznej (natomiast nie podzielam opini, że czyści się je w jakiś beznadziejny sposób ;P ). Może tragedii nie ma ale obserwuję pewną degradację jakości obrazu, może nawet większą niż bym oczekiwał. Uprzedzam próby podlinkowani do testów Optycznych, przeczytane i to nie jeden raz ;) Wygrał co prawda Hoya Fusion Antistatic CIR-PL zbierając laury w obydwu kategoriach, spoglądam jednak w kierunku B+W lub Carl Zeiss T* POL . Z góry zaznaczam, że Marumi, Benro itp nie biorę pod uwagę ;) Jeśli chodzi o B+W nałatwiej dostępna jest wersja MRC Nano XS Pro KSM, która co prawda nie wystąpiła w teście ale przyjmuję, że różni się od testowanej KSM HTC-POL MRC XSP dodatkowymi powłokami ułatwiającymi czyszczenie, wszak w nazwie ma Nano. Trudno jest natomiast znaleźć jakieś miarodajne recenzje o Carl Zeiss T* POL . Z oczywistych racji ekonomicznych, o Hoya Fusion Antistatic CIR-PL jest najwięcej opinii szczęśliwych posiadaczy i zwykle pochlebnych. Często przy pytaniu, który filtr wybrać odsyłacie do testu Optycznych, co jest zrozumiełe i tak jak pisałem analizowałem te 3 wymienione filtry wielokrotnie, porównując osiągi w teście. Jednak, który parametr decyduje tak naprawdę o najmniejszej degradacjo optycznej obrazu ? Czy średnia transmisja całego spektrum ? W takim układzie B+W z transmisją na poziomie 44.52% byłby niekwestionowanym zwycięzcą (pomijam wątek ekono)
 
 
Andrzej.M. 
Optyczny



Pomógł: 61 razy
Posty: 3472
Skąd: Krakowski Kazimierz
Wysłany: Pią 09 Wrz, 2016 10:03   

avalon napisał/a:
miana na lepsze czyli filtr CPL z wyższej półki.

Najlepiej w ogóle zrezygnować z CPL - wtedy nie masz degradacji. Ja jak muszę, robię zdjęcie z Marumi właśnie (i bez niego) i później dokonuję wyboru - jeśli nie mogę uzyskać zamierzonego obrazu w obróbce bez filtra , sięgam po ten z filtrem. CPL zawsze pogorszy obraz , nawet najlepszy - pytanie czy tę różnicę zobaczysz w gotowym produkcie - a to już zależy od wielu czynników. Pytanie po co ten obraz jest przez ciebie robiony - jak do oglądania na ekranie - szkoda się onanizować testami, jak do dużych wydruków - patrz wyżej. Jeszce raz powtórzę - nie ma żadnych filtrów które nie pogarszają obrazu. I trzeba mieć tego świadomość.
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22467
Skąd: Łódź
Wysłany: Pią 09 Wrz, 2016 23:11   

Andrzej.M. napisał/a:
jeśli nie mogę uzyskać zamierzonego obrazu w obróbce bez filtra , sięgam po ten z filtrem
A jaki soft potrafi zrobić to, co robi CPL?
avalon napisał/a:
Może tragedii nie ma ale obserwuję pewną degradację jakości obrazu, może nawet większą niż bym oczekiwał
A możesz coś więcej? O jakiej degradacji mówisz?
 
 
Andrzej.M. 
Optyczny



Pomógł: 61 razy
Posty: 3472
Skąd: Krakowski Kazimierz
Wysłany: Pon 12 Wrz, 2016 11:56   

hijax_pl napisał/a:
A jaki soft potrafi zrobić to, co robi CPL?

Taki jakiego używasz, ale oczywiście nie wszystko. Konkretnych odbić softem nie wygasisz... Jak zwykle zależy do czego konkretnie akurat używasz. Jak do przyciemnienia nieba - to czasem lepiej programem.
 
 
Wojmistrz 
Temu Panu już podziękujemy
Obserwator


Pomógł: 204 razy
Posty: 6841
Skąd: Halifax
Wysłany: Pon 12 Wrz, 2016 12:18   

Andrzej.M. napisał/a:
Taki jakiego używasz, ale oczywiście nie wszystko. Konkretnych odbić softem nie wygasisz... Jak zwykle zależy do czego konkretnie akurat używasz. Jak do przyciemnienia nieba - to czasem lepiej programem.
A jak ktoś nie chce spędzać potem nie wiadomo ile czasu przed kompem na retuszu odbić? Daj se na looz z takimi radami. Po to są filtry, po to je wymyślono, by je używać i by nam pomagały.
 
 
Andrzej.M. 
Optyczny



Pomógł: 61 razy
Posty: 3472
Skąd: Krakowski Kazimierz
Wysłany: Pon 12 Wrz, 2016 13:41   

Wojmistrz napisał/a:
jak ktoś nie chce spędzać potem nie wiadomo ile czasu przed kompem na retuszu odbić? Daj se na looz z takimi radami.

Czasem to proste pociągnięcia suwakami które i tak się przy wywoływaniu RAWów robi...
Wojmistrz napisał/a:
Po to są filtry, po to je wymyślono, by je używać i by nam pomagały.

Pod warunkiem że nie mają widocznego wpływu na jakość zdjęcia. A czasem mają.
avalon napisał/a:
Może tragedii nie ma ale obserwuję pewną degradację jakości obrazu, może nawet większą niż bym oczekiwał.

Jak czytam taki tekst - to nasuwa mi się włąśnie to rozwiązanie. Sam je nieraz stosuję. Więc :
Wojmistrz napisał/a:
Daj se na looz z takimi radami.
:lol: :lol: :lol:
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22467
Skąd: Łódź
Wysłany: Pon 12 Wrz, 2016 16:48   

Andrzej.M., CPL to nie tylko odbicia. jak do tej pory ŻADEN cyfrowy filtr nie potrafi z pikseli usunąć informacji o "nadmiarowych" falach.

Co się tyczy filtrów niepolaryzacyjnych, to z wyjątkiem tych odcinających pewne pasma z widma, wszystkie inne da się zasymulować cyfrowo, pod warunkiem, że ktoś ma czas i ochotę cyzelować fotę w kompie.

To są naprawdę podstawy wiedzy i aż dziw, że tak wiele radu udzielająca osoba tego nie wie....
 
 
Wojmistrz 
Temu Panu już podziękujemy
Obserwator


Pomógł: 204 razy
Posty: 6841
Skąd: Halifax
Wysłany: Pon 12 Wrz, 2016 18:30   

Ja mam zwykłe, tanie, chińskie polary, na obiektywach jako protektory zwykłe UVki (najlepsza to HOYA HMC UV(c)) i mam to gdzieś, że mi zabierze odrobinę z rozdzielczości, czy światła. Testowałem z filtrami oraz bez i zwłaszcza, że zmniejszam zdjęcia, które zostają jako .jpg do 2160p, mam aż nadto pikseli nawet przy potrzebie sporego przekadrowania.
 
 
Andrzej.M. 
Optyczny



Pomógł: 61 razy
Posty: 3472
Skąd: Krakowski Kazimierz
Wysłany: Wto 13 Wrz, 2016 20:05   

Wojmistrz napisał/a:
zwłaszcza, że zmniejszam zdjęcia, które zostają jako .jpg do 2160p, mam aż nadto pikseli nawet przy potrzebie sporego przekadrowania.

Każdy robi co mu pasuje , ja robię i tak i tak - zależy z jakiego efektu jestem zadowolony... A robię pod powiększanie ciut większe niż A3. :wink:

[ Dodano: Wto 13 Wrz, 2016 20:19 ]
hijax_pl napisał/a:
informacji o "nadmiarowych" falach.

Napisz po ludzku... bo nie wiem jakim językiem mówisz.
hijax_pl napisał/a:
odcinających pewne pasma z widma
co UV ? Po to są UV-ki , a i to powyżej pewnych wysokości w wysokich górach. Do reszty jest filtr na samej matrycy.
 
 
matys 
Entuzjasta
Raczkujący amator


Pomógł: 12 razy
Posty: 706
Skąd: Londyn/Lubin
Wysłany: Sro 14 Wrz, 2016 10:36   

Następna strona teoretycznych wywodów Andrzej.M., na dodatek udowodniona niewiedza i to dwukrotnie przez hijax_pl i Wojmistrz, ale Andrzej.M. dalej leci swoje i wie lepiej.
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22467
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 14 Wrz, 2016 13:45   

Andrzej.M., ponieważ na edukację nigdy nie jest za późno, podsyłam link http://www.optyczne.pl/36..._fotografa.html
 
 
Andrzej.M. 
Optyczny



Pomógł: 61 razy
Posty: 3472
Skąd: Krakowski Kazimierz
Wysłany: Sro 14 Wrz, 2016 14:05   

A co w tym linku powinienem przeczytać? Bo nie rozumiem? Nie ma tam niczego (poza uproszczoną teorią polaryzacji i budowy filtrów) o czym bym już wcześniej nie napisał.
Cytat:
Konkretnych odbić softem nie wygasisz...
Muszę coś dodawać? Jak w przedszkolu tłumaczyć?

hijax_pl napisał/a:
jak do tej pory ŻADEN cyfrowy filtr nie potrafi z pikseli usunąć informacji o "nadmiarowych" falach.

Jest tam coś na ten temat? Bo chętnie poczytam.
Czasem mam wrażenie że mam do czynienia z bandą ćwierćinteligentnych trolli czepiających się każdego słówka, a nie znającymi się na rzeczy fotografami.
Mówią - mądrej głowie dość dwa słowa... Nie podobają się Wam moje teksty i porady , z których jednak czasem ktoś korzysta (będzie z 55 razy jak nie więcej), choć to bywają rady czasem nieco "pod prąd" ... - trudno, jakoś to przeżyję. :twisted: Za trolli możecie mnie nawet zbanować , mam to ... w poważaniu...

P.S. A filtrów polaryzacyjnych używam od 40 lat , w czasach analoga nie było wyboru, teraz rzadziej - bo część zastosowań można jak już pisałem zastąpić obróbką.
 
 
krakn 
Nowy


Posty: 23
Wysłany: Sob 29 Kwi, 2017 09:08   

Też jestem zdania że owszem można programowo wycisnąć efekt zbliżony do polaryzacji, ale nie będzie to tak plastyczny wygląd.
Filtry szare wiadomo pozwalają zrobić nocne zdjęcia w dzień, czyli na długich czasach nawet jasnymi obiektywami.
Połówkowe są super, bo gdy już nam brakuje skali w EV to w prosty sposób możemy usunąć nadmiar światła na fragmencie zdjęcia.

Czy są różnice w jakości?
oczywiście że są.
Ale trzeba sobie dopasować. Na nic najlepszy filtr z najwyższej półki, jak obiektyw jest z dolnej.
Po prostu jaki założysz to "szkody" wyrządzone przez filtr będą na tyle widoczne, na ile pozwala optyka i puszka.

Jeżeli uważasz że ten aparat, ta puszka jest tylko przystankiem do wyższej półki to warto kupić droższy filt, z lepszymi powłokami, który bardziej precyzyjnie robi to co ma robić, jest łatwiejszy do czyszczenia bo w terenie umazianie palcami zdarza się bardzo często, zwłaszcza jak oprócz ciężkiego sprzętu foto niesiesz w góry czy las więcej sprzętu.
Mając już lepszy fitr nie będzie cię kusiło na ponowne wydawanie pieniędzy na to samo.
Choć z drugiej strony, przecież wiemy że często, niedoskonałość obrazu daje więcej magii zdjęciu niż żyleta.
Jeżeli ktoś robi zdjęcia w terenie to ciężko doradzić jeden filtr, bo różne warunki, różny pejzaż, zależy czy robisz zdjęcia pod słońce, czy ze słońcem, czy jesteś nad wodą, czy nad lasami czy gołymi skałami , czy jest śnieg itd itd.

Na pewno filtry nie tylko otwierają kolejne możliwości fotografii, ale też bardzo ułatwiają późniejszą obróbkę... choć jak się pracuje po krzakach, w deszczu, mgle to tez dochodzi kolejna robota... usuwanie plamek :) )))))))))))
 
 
jankowsky 
Nowy


Posty: 2
Wysłany: Pon 15 Maj, 2017 13:47   

Ja osobiście używam filtr do aparatu MARUMI UV-IR CUT, filtr bardzo dobry, nie mogę narzekać.
Unikaj jednak tanich polarów z Chin. Kilka miałem okazję przetestować i szkoda pieniędzy.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 13