Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Myśleliście może o użyciu małej głębi ostrości przy krajobrazach? Poniższe zdjęcie zrobiłem trochę niedbale podczas polowania na ptaki i nie chciało mi się zmieniać obiektywu ani ustawień. Moim zdaniem wyszło ciekawie. Można by głębią ostrości pozbywać się nieciekawego tła.
144.
Można mówić o sztuce bez granic i innych takich dyrdymałach, ale mało co tak się kłóci, jak krajobraz i mała głębia ostrości.
Co to jest "tło krajobrazu" i jak może istnieć ładny krajobraz na brzydkim tle?
Możemy mieć ładny zagajnik z kwiecistą łąką a w tle jakieś brzydkie budynki.
Ja bym po prostu nie robił zdjęcia takiego krajobrazu, który jest zepsuty przez brzydkie budynki.
[ Dodano: Pon 29 Maj, 2017 22:35 ]
BartekG napisał/a:
A to niby dlaczego?
Nie znam odpowiedzi na takie pytanie.
Chyba, że taką:
- mało co tak się kłóci, jak krajobraz i mała głębia ostrości, ponieważ mało co tak się kłóci, jak krajobraz i mała głębia ostrości.
[ Dodano: Pon 29 Maj, 2017 22:51 ]
Może jeszcze tak:
jeśli sfotografujesz żabę na tle jeziora, w którym odbijają się góry, ale głębia ostrości będzie obejmowała tylko żabę - to dla mnie będzie to zdjęcie żaby, a nie krajobrazu.
Proszę moderatora o wydzielenie tej dyskusji do osobnego wątku bo ten jednak nie jest odpwiednim miejscem.
T.B. napisał/a:
BartekG napisał/a:
Możemy mieć ładny zagajnik z kwiecistą łąką a w tle jakieś brzydkie budynki.
Ja bym po prostu nie robił zdjęcia takiego krajobrazu, który jest zepsuty przez brzydkie budynki.
Ok, ale w fotografii cały czas coś ukrywamy na różne sposoby. Jeżeli budynki nie będą zauważalne na zdjęciu to czemu nie?
T.B. napisał/a:
BartekG napisał/a:
A to niby dlaczego?
Nie znam odpowiedzi na takie pytanie.
Chyba, że taką:
- mało co tak się kłóci, jak krajobraz i mała głębia ostrości, ponieważ mało co tak się kłóci, jak krajobraz i mała głębia ostrości.
Jeżeli nie wiesz dlaczego jakaś reguła obowiązuje to skąd wiesz że jest jeszcze aktualna albo że kiedykolwiek była?
T.B. napisał/a:
Może jeszcze tak:
jeśli sfotografujesz żabę na tle jeziora, w którym odbijają się góry, ale głębia ostrości będzie obejmowała tylko żabę - to dla mnie będzie to zdjęcie żaby, a nie krajobrazu.
A jeżeli będzie obejmowała jezioro i najbliższą górę a dalsze będą rozmyte?
A jeżeli góry będą rozmyte przez gorące powietrze?
W fotografi wszystkie chwyty dozwolone byle przykuć widza, czym dłużej podziwia tym większy sukces. Mała czy też duża GO nie ma znaczenia jak temat jest bylejaki, z bylejakim światłem a jak jeszcze zastosowano mała głębia by maskować niedoskonałości zamiast użyć jej by podkreślić walory lub przekaz. To już na 100% nie będzie nic dobrego z tego.
Wychodzi fotograf na pole i widzi przed sobą drzewo, chałupę, krowę, kobietę z miotłą, drogę, kominiarza na rowerze, rzekę, mostek, staw i pagórek. Mówi "dzisiaj sfotografuję krajobraz".
To co powinno być widać na obrazku? Bo moim zdaniem - wszystko. I jeszcze do tego niebo i chmury, jeśli są. A jeśli pagórek w oddali zasnuty jest mgłą, to powinno być widać tę mgłę. Wyraźnie.
To, że wszyscy coś robią w ten sam sposób nie jest dla mnie argumentem. W tym wątku dominujący jest styl ze światłem porannym lub wieczornym, a mimo tego pojawiają się też zdjęcia zrobione w środku dnia.
Zobaczcie na to zdjęcie:
https://flic.kr/p/V4eKmy
Dzięki temu że gałęzie w pierwszym planie są rozmyte jest to zdjęcie gór a nie gałęzi. Fajny sposób na wprowadzenie koloru do kompozycji bez odciągania uwagi od tematu. Spróbuję tego przy fotografowaniu "przez krzaki" jak tylko będę miał okazję. Mam też pomysł na umieszczanie rozmytej łąki z kwiatami na tle jakiejś góry czy doliny. Zobaczymy co wyjdzie. Eksperymentować trzeba choćby dla nauki.
T.B., a propos 142 - może byś tak wstał rano albo zaczekał tam do wieczora?
Światło odpowiednie mogłoby zrobić z tego obrazka coś fajnego.
Południe zostaw dla IR. 😜
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,26 sekundy. Zapytań do SQL: 16
