Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 05 Mar, 2017 Canon 17-55 czy 24-85 WIELKA LIPA!!!!!
Oznajmiam wszystkim,którzy opierają się na testach,opiniach i na ich podstawie kupują sprzęt,że właśnie nabyłem obiektyw 17-55,który wg. właśnie opinii ,,fachowców" jest o niebo lepszy od 24-85 . Niestety,porażka... Nie ma ŻADNEJ!!!! różnicy w porównaniu zdjęć wykonanych TAKĄ SAMĄ ekspozycją. Obiektyw,który kosztuje krocie więcej i jest 5 razy cięższy od ,,starego'' 24-85 nie daje użytkownikowi NIC!!!! z wyj.lepszego światła.Powiem nawet, że obraz jest ostrzejszy niż w tym ,,superszkle" . ŻAŁUJĘ,że go kupiłem bo teraz mam problem.PORAŻKA!!!!!!
[ Dodano: Nie 05 Mar, 2017 17:30 ]
...ciąg dalszy.Dodam jeszcze,że sugerując się tymi wszystkimi ,,profesjonalnymi testami" , tablicami MTF itp, zaliczycie tylko NIEPOTRZEBNE wydatki!!!! Nie zamawiajcie sprzętu bez WŁASNORĘCZNEGO testu,bo się przejedziecie polegając na ,,fach owcach" .
Może trafił Ci się wyjątkowo kiepski 17-55 oraz masz wyjątkowo dobrego 24-85? Rozumiem, że rozmawiamy o nowym obiektywie ze sklepu, tak? Autofocus na pewno dobrze trafia? Wrzucisz jakieś sample?
Ja też kiedyś myślałem o tym szkle, kiedy z jednym z kolegów tu z forum, wybraliśmy się na spacer foto po lesie, w dzień, z naszymi Canonami 60D. Ja miałem Sigmę 18-250/3.5-6.3 DC OS, a on Canona 17-55/2.8 IS USM. W tym zakresie mój obiektyw mógł pochwalić się znacznie wyższą rozdzielczością w centrum obrazu i również nie znalazłem wytłumaczenia dla takiego zachwytu Canonem oraz sporego wydatku. Mnie natomiast zastanawia, jakie kryteria ty brałeś pod uwagę kupując 17-55mm.
Po pierwsze w swoim teście bierzesz tylko zakres wspólny czyli 24-55mm, więc już nie możesz tego sensownie porównać, po drugie w staruszku 24-85 nie masz stabilizacji, a to jest często ogromna różnica i kolejna sprawa, to owa światłosiła f/2.8. Zrób zdjęcie w ciemnym miejscu, to zrozumiesz po co płaciłeś za f/2.8 w całym zakresie. Policzmy wcale nie taką hipotetyczną sytuację - jesteś w katedrze, zabytkowym kościele, muzeum, wystawie czy gdziekolwiek, gdzie nie możesz użyć lampy błyskowej oraz asystenta AF. Jest sobie jakaś scena i...? Załóżmy, że odpowiednią ogniskową będzie 24mm, czas 1/25" i ... o rany ISO 12800! Przepinasz szkiełko na 17-55/2.8 i na wstępie nadal masz czas 1/25", ale ISO możesz obniżyć o 2/3 czyli na ISO 8000. Do tego masz stabilizację, nikt nie biega, to nie sport więc możesz poświęcić jeszcze trochę z czasu, a ile? Liczmy, że nie gorzej niż 2EV. Schodzisz z czasem do 1/6" a ISO zmniejszasz do wartości 2000. Efekt? Raczej poprawne zdjęcie, czego nie da się powiedzieć o tym przy ISO 12800. Przy 55mm ISO mógłbyś obniżyć jeszcze do 1600 lub skrócić czas do 1/8s. Trzeba dodać, że przy f/2.8 Canony mają znacznie celniejszy AF.
Co ciekawe w konkurencji z podobną cenowo Sigmą 18-35/1.8 nadal w ujęciach statycznych wygrywa zakup Canona, ponieważ stabilizacja co najmniej 2EV z Canona przebija światłosiłę 1 i 1/3EV Sigmy. Co innego przy dynamicznym scenach, gdzie musimy skrajnie skracać czas, tam wygra zawsze podniesienie światłosiły. Dokładnie taką samą rozterkę mają wybierający pomiędzy 24-70L. Światło f/2.8 czy f/4 ale wydajna stabilizacja. Myślę, że całkiem niepotrzebnie nastawiłeś się negatywnie i źle podchodzisz do tematu. Droższy, lepszy obiektyw to większe możliwości, a nie jakiś skok jakości. Pomyśl np jak możesz teraz wykorzystać głębię, a jaką miałeś możliwość przy 24-85.
Wojmistrz dobrze prawi, płaci sie za wygody i komfort uzytkowania, jakosc kosztuje krocie ... luub mozna wybrac tanioche i miec jakosc sloikow za 2-3 tys zlotowek ,np. stare sprawdzone manuale do tego ten bokeh gratis
Jak zwykle można liczyć na niezastąpionych forumowiczów,b. Wam dziękuję za cenne rady. Chyba rzeczywiście podszedłem do sprawy niezbyt profesjonalnie,mam nadzieję,że go docenię Jeszcze raz DZIĘKI!!!
muzyk, ale ja pisałem o konkretnym wykorzystaniu - ciemne statyczne miejsca i fotografia z ręki. Oczywiście można by wejść w takie miejsce ze statywem, zamiast 1/6s f/2.8 i ISO2000 ustawić 25" f/8 i ISO100. W takim przypadku można by robić super jakościowe zdjęcie nawet wspomnianym 24-85mm.
ale ja pisałem o konkretnym wykorzystaniu - ciemne statyczne miejsca i fotografia z ręki. Oczywiście można by wejść w takie miejsce ze statywem, zamiast 1/6s f/2.8 i ISO2000 ustawić 25" f/8 i ISO100. W takim przypadku można by robić super jakościowe zdjęcie nawet wspomnianym 24-85mm.
Zastanawia mnie czasem... wykorzystanie jasnych obiektywów ze względu na niedostateczną ilość światła.
Przecież... jeśli potrzeba zrobić fot z większą GO w trudnych warunkach oświetleniowych, to czyż... nie potrzeba np. f8 < i do tego wysokiego iso?
Co z tego, jeśli obiektyw daje f 1.8, czy 2.8, jak nawet z mniejszą ilością światła potrzeba większą GO? ( w granicach rozsądku)
Do zdjęć statycznych - na pewno ale cóż nam da statyw jeśli chcemy fotografować np. jakieś akcje sportowe w niezbyt jasnym świetle? Z jasnym obiektywem jest tak trochę jak z... szybkim samochodem. Niby po co nam takie auto jeśli ograniczenie szybkości nie pozwala na rozwinięcie np. ponad 90 km/h? W pewnych sytuacjach to się jrdnak przydaje. Obiektyw jasny zawsze można przymknąć ale ciemnego nie można otworzyć ponad jego mocno ograniczoną jasność. Za to ludzie płacą słone pieniądze i gdyby nie były potrzebne takie szkła to po co producenci by je robili? Poza tym ten BOKEH tak upragniony przez niektórych!
Jak zwykle napiszę że Sigmy za tą kasę to są niestety mocno przereklamowane. Ale niektórzy muszą to sprawdzić na własnej skórze, potem usb-docki, forum i zdziwko że tak fajnie firanki i tabelki wychodzą a kotlety już nie koniecznie.
Miałem 17-55/2,8 i mój egzemplarz był w takim razie wyjątkowo udany, pewnie wyprodukowany w środku tygodnia. Niestety musiałem się go pozbyć po przejściu na APSH.
17-55 2.8 to aż nie jest tak wielka lipa, miałem 2szt, obiektyw daje ładne obrazki na f2.8, is też fajnie się sprawdza (zakładając że nie padnie, ale to jest fabryczne że przeciera się taśma mimo jak się nawet nie używa is)
jeśli chodzi o 2,8 to mam porównanie do t17-50, obrazek z 17-55 jest ciut lepszy taki bardziej miły, pominę szła pełno klatkowe w porównaniu typu 17-40L i 16-35L II 2.8, w porównaniu do eLek to 17-55 2szt tak miały, pierścień od zoom-a nie pracuje tak płynnie jak w przypadku eLek..
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,6 sekundy. Zapytań do SQL: 19