Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Odnoszę się do konkretnych twierdzeń kolegi Tutejszyna.
Podstawowe twierdzenie(?), które już zeszło z pola widzenia jest jedno: Nie ma sensu robić z obiektywu 50mm, obiektywu 80mm. Mnożenie przez współczynnik 1,5 miało jedynie pomóc w ogarnięciu ogniskowych fotografom przyzwyczajonym do fotografowania na filmie 35mm. Teraz, już po latach wciskanie młodym niedoświadczonym fotografom kitu:
"No i zaleta Canona to 55mm co po pomnożeniu przez przelicznik ogniskowej 1,6 dla Canona daje 88mm"
jest bez sensu, co ośmieliłem się skomentować.
Niestety Tutejszyn zupełnie nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Może rozwinę wypowiedź, choć nie bardzo wierzę w sukces dydaktyczny. Nie bez powodu pisałem o portrecie. Tak się przyjęło (nie bez powodu), że 85mm dla FF to krótka portretówka, 135mm to długa portretówka. Takie same "portretowe ogniskowe" będą dla innych formatów po przeliczeniu przez krop. I tu krop jest przydatny bo ja nie jestem w stanie zapamiętać ogniskowych portretowych dla iluś tam systemów (więcej niż 5) z wymiennymi obiektywami, a chodzi tu o takie same kąty widzenia obiektywu (lub dokładniej kąty widzenia układu: obiektyw+korpus). Tylko kto się posługuje kątami widzenia obiektywów? Może Tutejszyn? Np. zakres ogniskowych zooma kończących się na 50mm lub 55mm dla FF nie miałby dla mnie większego znaczenia. Dla kropa 1,6 jest to 80mm i 88mm a zakres 80 - 88mm jest to dla mnie świetny zakres do portretu.
Tutejszyn napisał/a:
...55mm, to zawsze będzie 55mm, choć widzę, że nie dla wszystkich.
Równie dobrze można powiedzieć, że młodym niedoświadczonym fotografom pojęcie takie jak ogniskowa 55mm to wciskanie kitu. Bo co daje taka wiedza jak się nie zna pojęcia kropa? To będą tylko cyferki na obiektywie bez żadnego znaczenia praktycznego. Podobnie, krop jest potrzebny gdy robimy zdjęcia "z ręki". Dla FF odwrotność długości ogniskowej (w mm) to najdłuższy czas dla robienia zdjęcia z ręki bez stabilizacji (czas w sekundach). Jaki to będzie czas dla Canona APS-C? Wystarczy ogniskową przeliczyć przez krop.
Moim zdaniem zdecydowanie Sigma - lepsza i równiejsza optycznie na całym zakresie ogniskowych i co najważniejsze na pełnej dziurze na środku i w 2/3 obrazu użyteczna bez domykania od 17do50mm czego o canonie powiedzieć się niestety nie da. Może na plus canona lepsza współpraca z puszką - być może - nie wiem - jako użytkownik pentaxa mogę tylko zgadywać, sądząc po komentarzach kolegów canoników.
Niestety, ale w związku z tym, że Canon 17-55 wybierającemu obiektyw odpadł ze względu na cenę, to moja i kolegi Komora wypowiedź dotyczyła wyboru pomiędzy Tamronem i Sigmą. Z tej trójki z tematu to Canon jest zdecydowanym wyborem ze względu na jakość optyki i mechaniki.
Sigma daleko na drugim miejscu, a Tamron niestety słabiutki mechanicznie. U mnie wytrzymał pół roku.
Równie dobrze można powiedzieć, że młodym niedoświadczonym fotografom pojęcie takie jak ogniskowa 55mm to wciskanie kitu.
Młody niedoświadczony fotograf nie fotografował na filmie i mówienie mu, że jego pięćdziesiątka na Dx, to to samo, co na matrycy Fx osiemdziesiątka, ma się tak samo, jak mówienie mu, jego ulubiony kubek na kawę ma pojemność 0,09 galona. Jemu to nic nie mówi, bo przyzwyczaił się do ogniskowej 50mm na matrycy Dx, tak samo, jak do pojemności swojego kubka wyrażonej w litrach (ułamka litra).
Poza tym i co najważniejsze, pięćdziesiątka na Dx da jedynie ten sam wycinek obrazu, co osiemdziesiątka na Fx, ale nie da tej samej jakości (ilości szczegółów).
Ostatnio zmieniony przez Tutejszyn Nie 02 Lip, 2017, w całości zmieniany 5 razy
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Nie 02 Lip, 2017
Tutejszyn napisał/a:
Mnożenie przez współczynnik 1,5 miało jedynie pomóc w ogarnięciu ogniskowych fotografom przyzwyczajonym do fotografowania na filmie 35mm. Teraz, już po latach wciskanie młodym niedoświadczonym fotografom kitu:
"No i zaleta Canona to 55mm co po pomnożeniu przez przelicznik ogniskowej 1,6 dla Canona daje 88mm"
jest bez sensu,
Ma dalej sens, tak samo jak coraz większa liczba lustrzanek małoobrazkowych (albo nadętych do Full Frame ) i jak istnienie średniego formatu - jakby ktoś zapomniał...
Wujek_Pstrykacz napisał/a:
Canon jest zdecydowanym wyborem ze względu na jakość optyki i mechaniki.
No cóż , tej jakości optyki jakoś nie widać, sigma dalej jest odrobinę równiejsza i lepsza na pełnej dziurze. A co do reszty - pisałem - nie umiem ocenić - choć mechanicznie sigmie trudno coś zarzucić, ale współpracę i celność z puszką pewnie lepszą może mieć canon.
Równie dobrze można powiedzieć, że młodym niedoświadczonym fotografom pojęcie takie jak ogniskowa 55mm to wciskanie kitu.
Młody niedoświadczony fotograf nie fotografował na filmie i mówienie mu, że jego pięćdziesiątka na Dx, to to samo, co na matrycy Fx osiemdziesiątka, ma się tak samo, jak mówienie mu, jego ulubiony kubek na kawę ma pojemność 0,09 galona. Jemu to nic nie mówi, bo przyzwyczaił się do ogniskowej 50mm na matrycy Dx, tak samo, jak do pojemności swojego kubka wyrażonej w litrach (ułamka litra).
Poza tym i co najważniejsze, pięćdziesiątka na Dx da jedynie ten sam wycinek obrazu, co osiemdziesiątka na Fx, ale nie da tej samej jakości (ilości szczegółów).
Jest termin techniczny stosowany w fotografii: przelicznik ogniskowej zwany z angielska: crop factor, po spolszczeniu: krop, czy się to komuś podoba czy nie. Co mnie obchodzi, że jakiś niedoświadczony fotograf nie może tego zrozumieć. Ja z tego powodu nie dam sobie wyciąć części mózgu by się z nim zrównać. Równie dobrze może nie rozumieć co to jest ogniskowa lub nie zrozumieć co to jest wartość przysłony.
Jest termin techniczny stosowany w fotografii: przelicznik ogniskowej zwany z angielska: crop factor...
O kurcze, naprawdę?
Ale skoro już tłumaczymy z angielskiego, to w "crop factor" nie ma słowa "ogniskowa", a jest dokładnie to, o czym ja mówię... Ale niech ci będzie. Fajny tekst do imponowania laskom
komor napisał/a:
A kto ją wywołał?
Cóż... jeśli patrzysz na mnie, to ja jestem w defensywie i odpieram ciosy.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pon 03 Lip, 2017
Tutejszyn napisał/a:
O! Temat znów otwarty
A był zamknięty?
Dajcie spokój z tymi przelicznikami cropa - fakt że jest , nie da się ignorować podstawowego formatu jakim jest format leicowski - czyli mały obrazek albo "pełna klatka" do której już chyba zawsze będziemy się odnosili, niezależnie czy będziemy robić analogiem czy nie - to zdjęcia zrobione tym formatem zawsze będą punktem odniesienia. Przynajmniej dla cropów - czyli wycinków tego formatu. Stąd uproszczenia i skróty myślowe że 50 to na cropie 1,5 jak 75 na analogu czy FF. A na matrycy olka jak 100mm. I nie próbowałbym 50mm macro z olympusa podpinać pod ff, bo i tak nie pokryje całej klatki. Nie mówiąc już o ostrzeniu na dalsze odległości.
Andrzej.M., jako stary fotograf doskonale wie czym jest crop factor. Po tej całej dyskusji zaczynam mieć wątpliwości, czy wiedzą to wszyscy dyskutanci. Wcześniej myślałem, że wszyscy mówią o tym samym, tylko z jakiegoś powodu, mnie nikt nie rozumiał.
Mówienie, że "55mm po pomnożeniu przez przelicznik ogniskowej 1,6 dla daje 88mm" wprowadza w błąd, co młodemu fotografowi daje złudzenie, że na aparacie z matrycą Dx dostaje jakiś teleobiektyw, a dostaje jedynie okrojone zdjęcie. Jeśli chce uzyskać poziom szczegółów jaki daje obiektyw 80mm, musi zapiąć do aparatu obiektyw 80mm i tyle.
Bzdurę można uzasadniać tylko inną bzdurą, co widać na załączonych wyżej obrazkach.
Tutejszyn nie odróżnia obcinania i następnie powiększania obciętego zdjęcia, od zmniejszania pola/kąta widzenia obiektywu (przy obojętnie jakiej, ale stałej wielkości matrycy/kliszy, co dzieje się przy "zumowaniu").
Nowe prawo Tutejszyna "Jeśli chce uzyskać [na DX] poziom szczegółów jaki daje obiektyw 80mm [na FF], musi zapiąć do aparatu obiektyw 80mm [a nie 50 mm]" też jest fałszywe, jako prawo albo twierdzenie (wiemy, co to jest prawo, twierdzenie itp?). Bo w dyskusji o wyższości świąt, zazwyczaj tak zwana pełna klatka wygra.
[ Dodano: Pon 03 Lip, 2017 13:25 ]
A tak na marginesie.
Cytat:
...co młodemu fotografowi daje złudzenie, że na aparacie z matrycą Dx dostaje jakiś teleobiektyw, a dostaje jedynie okrojone zdjęcie
No bo przecież stary fotograf wie, że prawdziwy teleobiektyw, to przyciąga przedmioty do aparatu, ewentualnie je nadmuchuje, żeby były większe.
Bzdurę można uzasadniać tylko inną bzdurą, co widać na załączonych wyżej obrazkach...
Dokładnie. Wypowiedzi Tutejszyn można podsumować: bzdura pogania bzdurę. Bo jak ma się zdjęcie, które Tutejszyn określił jako: "nieokrojone" do zdjęcia z takiego aparatu jak w poniższym linku?
http://joemonster.org/art/25518
Czy można uznać, że obiektyw o ogniskowej 500mm to obiektyw szerokokątny na "przyciętym" formacie?
[ Dodano: Wto 04 Lip, 2017 08:38 ]
Tutejszyn napisał/a:
O! Temat znów otwarty
Negatyw napisał/a:
Jest termin techniczny stosowany w fotografii: przelicznik ogniskowej zwany z angielska: crop factor...
O kurcze, naprawdę?
Ale skoro już tłumaczymy z angielskiego, to w "crop factor" nie ma słowa "ogniskowa"...
Kto terminy techniczne tłumaczy dosłownie? Polski termin lustrzanka po angielsku musiał by brzmieć mirrored lub jakoś podobnie a brzmi: reflex camera. Termin przelicznik ogniskowej spotykałem w literaturze fotograficznej w latach 70-tych, ogniskowa po przeliczeniu to tzw. ekwiwalent ogniskowej.
I jest dokładnie tak, że obiektyw o ogniskowej 55mm zapięty do lustrzanki Canon APS-C to krótki teleobiektyw. I nic w tym dziwnego, że niedoświadczony fotograf kropa nie rozumie kiedy Tutejszyn tłumaczy mu zupełnie coś innego, co kropem nie jest. Gościu widzi w wizjerze i na zdjęciu powiększony obraz, a Tutejszyn tłumaczy, że to "okrojone zdjęcie".
PS
Termin: teleobiektyw piszę w dzisiejszym znaczeniu, bo dawniej oznaczał obiektyw specjalnej konstrukcji tele, pozwalającej na skrócenie długości obiektywu.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 16
) i jak istnienie średniego formatu - jakby ktoś zapomniał...
