Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pisałem o adapterze do Pentaxa. Takim który bez problemu daje ostrość na nieskończoność, nie psuje obrazu dodatkową soczewką
Jeszcze raz powtórzę za RB, że adapter M42 do Canona także bez problemu ostrzy na nieskończoność i nie psuje obrazu dodatkową soczewką. Znowu turban Ci się zsunął na oczy…
O tej wzorcowej wstecznej kompatybilności Pentaxa wiedzą wszyscy od dawna.
I o głośnym af też.
Andrzej.M. napisał/a:
i te soczewkę w adapterze też..
Piszesz o tym Pentaxie jak maniak, który nic innego już nie widzi.
Pentax elektroniczny tak na bdb rozpoczął się od modelu K5. To co wcześniej, to niekoniecznie AŻ TAK godne polecenia.
Poza tym piszesz o szkłach FD i soczewkach...
Żaden użytkownik Canona nie przejmuje się tym, że nie można podpiąć szkieł FD na EF. Jest masa innych, choćby Nikona, czy Pentaxa, które dadzą się bez problemu zaadaptować.
Wojmistrz napisał/a:
A teraz konkretnie, dlaczego szukał bym Canona 30D?
To dość leciwy aparat, ale niezwykle wygodny (tą samą ergonomię znajdziecie w kolejnych modelach z serii aż do 50D i wyższych jak 5D czy 7D), do tego bardzo małe szumy i marka, która zapewnia najdłużej pełną zgodność wszystkich obiektywów przeznaczonych do swoich lustrzanek serii EOS, nawet tych z aparatów analogowych. Ceny tego "dziadka" potrafią być śmiesznie niskie i pomimo moralnego zestarzenia nic im nie brakuje. Co ważne, mają bardzo wytrwałe migawki (do 100000 klapnięć) i matryce, które mimo lat nie mają hot pikseli itp.
Dokładnie. Miałem 30D. Mimo 8,2 Mpx daje radę w wielu zastosowaniach.
Teraz z APSC został mi 40D. Ergonomia ta sama, lepsze wyposażenie.
Jakość obrazu porównywalna z 30D.
Wg. testu optycznych, matryca 40D to ta z 20/30D ale nieco ulepszona.
Mimo, że pikseli więcej, nie przekłada się to realnie na jakąś dużo lepszą jakość.
AF jest lepszy i zdjęcia seryjne.
Andrzej.M. napisał/a:
tylko ty piszesz półprawdy - obiektywów FD nie da się podpiąć bez konwertera z układem optycznym.
Czy Ty wmawiasz komuś czego co nie napisał, czy nie rozumiesz co napisał?
Gdzie Wojmistrz pisał o tym, że szkła FD da się podpiąć na EF bez soczewki - konkretnie by zachować ostrzenie na nieskończoność?
jeremjasz [Usunięty]
Wysłany: Pon 08 Lut, 2016
Wracając do tematu, na co warto polować na allegro z tych starych używek?
Nikon d80? Canon 30D/40D? coś jeszcze?
Lepiej z obiektywem kitowym czy samo body a obiektyw dokupić?
Lepiej z obiektywem kitowym czy samo body a obiektyw dokupić?
Jeśli będzie z 18-55 3.5-5.6 IS to z nim bierz, jeśli nie to coś dokupić typu Tamron 17-50 2.8, Sigma 17-50 2.8, czy Sigma 17-702.8-4 lub starsza 2.8-4.5
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pon 08 Lut, 2016
muzyk napisał/a:
Wojmistrz pisał o tym, że szkła FD da się podpiąć na EF bez soczewki - konkretnie by zachować ostrzenie na nieskończoność?
No właśnie zapomniał... I napisał tylko o eosach... To było tylko pół prawdy...
Pino.. sorry, Andrzeju niedługo wykolesz mi oko swoim nosem
Andrzej.M. napisał/a:
muzyk napisał/a:
Wojmistrz pisał o tym, że szkła FD da się podpiąć na EF bez soczewki - konkretnie by zachować ostrzenie na nieskończoność?
No właśnie zapomniał... I napisał tylko o eosach... To było tylko pół prawdy...
muzyk napisał/a:
Gdzie Wojmistrz pisał o tym, że szkła FD da się podpiąć na EF bez soczewki - konkretnie by zachować ostrzenie na nieskończoność?
Te "Gdzie" jest bardzo ważne w tym zdaniu. Ja też ciebie pytam, gdzie JA pisałem? Na razie to ty piszesz o jakiś półprawdach próbując "włożyć mi w usta nie moje słowa".
Canon EOS to Canon EOS i od początku ma swoje mocowanie EF oraz pochodne, więc proszę przestań siać dezinformację i zacznij podchodzić do tematów merytorycznie.
I jeszcze jedno, jeśli znasz cyfrówkę Canona działającą w oparciu o obiektywy FD, to oświeć nas nazwą takiego modelu.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Wto 09 Lut, 2016
Wojmistrz napisał/a:
"włożyć mi w usta nie moje słowa".
Canon EOS to Canon EOS i od początku ma swoje mocowanie EF oraz pochodne,
Czyli mam rozumieć że zaprzeczasz jakoby istniał Canon przed "erą EOS" ? Niczego ci w usta nie wkładam - mam normalne upodobania ... i pielęgniarzem też nie jestem... Tylko uzupełniam twoją wypowiedź o fakty które przemilczałeś. Czyli że przed EOS-em też były Canony i cała gama optyki - całkiem niezłej zresztą. I że z tamtych czasów optyka Pentaxa znakomicie się spisuje nawet w obecnych lustrzankach , podczas gdy canonowska FD musi mieć adaptery z soczewkami co jej raczej nie służy... A z czasów EOS-a - przyjęło się nazywać obiektywy z zestawów "kitowymi" - jako synonimu kiepskiego taniego szkiełka. To też przecież prawda. Czyż nie?
Andrzej.M., używanego i starożytnego sprzętu EOS jest takie zatrzęsienie, że sięganie po „dziadka z Wehrmachtu” w postaci bagnetu FD nie ma sensu. Canon zrobił dawno temu drastyczny krok wprowadzając całkowicie nowy i niezgodny z poprzednim bagnet i ma problem z głowy. Jak dotąd z jakimiś niuansowymi i marginalnymi wyjątkami wszystkie obiektywy EOS działają z wszystkimi korpusami EOS i nie ma wprowadzania stopniowo, co jakiś czas niekompatybilnych zmian typu brak silnika w korpusie, elektroniczne sterowanie przysłoną, jak w Nikonie. Oczywiście jedno i drugie podejście ma swoje mocne i słabe strony. I oczywiście prawdą jest, że Pentax ominął tę rafę, choć nie da się ukryć, że między innymi dlatego, że zbyt wiele innowacji technicznych w obiektywach od czasu swojej świetności do dziś – nie wprowadził. A Ty kolego na ślepo dźgasz i wychodzą Ci takie babole jak nieistniejąca soczewka w adapterze M42/EOS.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Wto 09 Lut, 2016
komor napisał/a:
nieistniejąca soczewka w adapterze M42/EOS.
Jak ktoś umie czytać i robi to bez niepotrzebnych emocji - to takich dziwolągów się nie dopatrzy - bo ich nie pisałem. Chyba że ktoś patrzy emocjonalnie z pozycji "funboya"...
komor napisał/a:
zbyt wiele innowacji technicznych w obiektywach od czasu swojej świetności do dziś – nie wprowadził.
Może nie były konieczne? Wystarczyło dopracować "wiertarkę" i odpowiednio ją wyciszyć. Część optyki ma SDM-y różnych generacji - te również są dopracowywane - powróciły w najnowszych szkłach. Inne mają też silniki DC. A część ma nadal wiertarki - tam gdzie ważny jest mały rozmiar obiektywu czy w budżetowych szkłach. Jakoś nikt nie uprawia agresywnego marketingu piejąc jakiż to przełom się dokonał , jak to co chwilę się czyta wśród użytkowników canona... Mam wrażenie że to grono najmniej odpornych na reklamę ... ale cóż - to tylko wrażenia "pentaliba"... Nie przejmujcie się...
Jak ktoś umie czytać i robi to bez niepotrzebnych emocji - to takich dziwolągów się nie dopatrzy
Emocje to były chyba przy pisaniu o tym, że Pentax nie potrzebuje soczewki do M42, a Canon potrzebuje do FD, bo zapomniałeś wspomnieć, że Canon do M42 też nic nie potrzebuje, zupełnie tak samo jak Pentax, więc nie wiem po co w ogóle wspominać o FD. To jest zdanie typu „A u was biją murzynów”. Dwie osoby zwróciły Ci na to uwagę, z czego pierwsza nie jest użytkownikiem Canona.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Sro 10 Lut, 2016
komor napisał/a:
bo zapomniałeś wspomnieć, że Canon do M42 też nic nie potrzebuje
O tym to już było napisane... Ale czy tak samo jak Pentax - to miałbym pewne wątpliwości...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 13
Tylko uzupełniam twoją wypowiedź o fakty które przemilczałeś. Czyli że przed EOS-em też były Canony i cała gama optyki - całkiem niezłej zresztą. I że z tamtych czasów optyka Pentaxa znakomicie się spisuje nawet w obecnych lustrzankach , podczas gdy canonowska FD musi mieć adaptery z soczewkami co jej raczej nie służy... 
