Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
O ile w bezlusterkowych 16-50 mm f/2.0-2.8 czy 50-135 mm f/1.8/2/ można liczyć na zysk na rozmiarach i masie w stosunku do lustrzankowych 24-70/2.8 i 70-200/2.8,
Mam nieodparte wrażenie ze coś pomieszałeś.
Cytat:
lustrzankowych 24-70/2.8 i 70-200/2.8,
- to obiektywy małoobrazkowe - inaczej pod pełną klatkę - niezależnie od tego czy lustrzankowe czy bezlusterkowe. Natomiast 16-50/2,8 to instrument pod APS-C . I widać różnicę w wymiarach i wadze - 16-50 Pentaxa waży 565g a 24-70 canona 805g.
smc DA* 50-135 mm f/2.8 ED IF SDM Pentaxa to 685g a EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM Canona to 1490g.
O instrumencie Sigmy nie wspominam celowo - bo dla oszczędności zamontowali 50-150 do obudowy z 70-200. Poprzednik jest znacznie mniejszy i lżejszy. Poza tym akurat tutaj - to po przeliczeniu odrobinę większa ogniskowa - 225?
Jivul napisał/a:
dlaczego bardziej upakowane matryce wykorzystują mniej światła niż matryce mniej upakowane?
Bo mają mniejszą powierzchnię piksela.
[ Dodano: Sro 22 Sty, 2014 13:51 ]
dcs napisał/a:
Przed chwilą dzwoniłem (na 22 5696372) i mogę wybrać z paru egzemplarzy.
dcs, ja rozmawiałem z nimi przed świętami, czyli jakiś miesiąc temu - teraz być może dostali więcej sztuk, albo popyt spadł, co naturalne po świętach, w każdym razie sprzedaje się dobrze.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sro 22 Sty, 2014
jaad75, W Wawie?
Opisywał sprzedaż "po początkowym dużym zainteresowaniu" -cytuję nie zmieniając sensu.
/a tel. odebrała Pani /
dcs, chyba powiedział mi to koleś z Warszawy, nie pamiętam, bo obdzwoniłem wtedy kilka Sigma Pro Centrum.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Sro 22 Sty, 2014
dcs napisał/a:
Jak widać czytelnie -bo treść interpretujesz z godnie z moim zamysłem.
Widzisz , najwyraźniej umiem lepiej interpretować i czytać ze zrozumieniem niż inni...
Ale wnioski jednak bardzo inne wyszły...
Ale nie dziwię się - C i N praktycznie olewają użytkowników APS-C , i jasnych odpowiedników (choćby 2,8) ogniskowych 24-70 wcale nie robią, nie wspominając o odpowiedniku 70-200/2,8.
To nie miałeś z czym ich porównać - stąd błędne wnioski. Kurczę , a tyle się nasłuchałem że w pentaxie szkieł nie ma...
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sro 22 Sty, 2014
dcs napisał/a:
O ile w bezlusterkowych 16-50 mm f/2.0-2.8 czy 50-135 mm f/1.8/2/ można liczyć na zysk na rozmiarach i masie w stosunku do lustrzankowych 24-70/2.8 i 70-200/2.8,
to po lustrzsnkowych zoomach pod aps-c tego bym się nie spodziewał.
1. w bezlusterkowych zoomach 16-50 mm f/2.0-2.8 czy 50-135 mm f/1.8/2/ pod aps-c można liczyć na zysk na rozmiarach i masie w stosunku do lustrzankowych 24-70/2.8 i 70-200/2.8
2. w lustrzankowych zoomach 16-50 mm f/2.0-2.8 czy 50-135 mm f/1.8/2/ pod aps-c nie można liczyć na zysk na rozmiarach i masie w stosunku do lustrzankowych 24-70/2.8 i 70-200/2.8.
Oj biedny, Ty biedny... -jesteś męczący
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Sro 22 Sty, 2014
dcs napisał/a:
2. w lustrzankowych zoomach 16-50 mm f/2.0-2.8 czy 50-135 mm f/1.8/2/ pod aps-c nie można liczyć na zysk na rozmiarach i masie w stosunku do lustrzankowych 24-70/2.8 i 70-200/2.8.
Sam jesteś męczący! Czytać nie umiesz? To już raz napisałem :
SMC DA* 50-135 mm f/2.8 ED IF SDM Pentaxa to 685g a EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM Canona to 1490g.
Odpowiednik APS-C Pentaxa waży ponad połowę mniej od Canona !!! A AF-S 70-200 mm f/2.8G ED VR II Nikona jeszcze więcej bo 1540g!
W stosunku do 24-70/2,8 - ten zysk będzie mniejszy , bo i sam obiektyw bardzo ciężki nie jest.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sro 22 Sty, 2014
AndrzejM.Makuch,
AndrzejM.Makuch napisał/a:
SMC DA* 50-135 mm f/2.8...
dcs napisał/a:
w lustrzankowych zoomach 16-50 mm f/2.0-2.8 czy 50-135 mm f/1.8/2/
Czytałeś pierwszy post?
Arek napisał/a:
Zaczęła Sigma z modelem 18-35 mm f/1.8. Za ciosem poszedł Samsung z 16-50 mm f/2.0-2.8. Teraz plotki mówią, że następnym zoomem od Samsunga będzie 50-135 mm f/ 1.8-2 S ED OIS.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Sro 22 Sty, 2014
Tyle że Arek skupił się na nowościach i zapowiedziach , a wymienione obiektywy Pentaxa od lat są. Jeśli będzie to 50-135 f1,8-2 - to powinien to być lżejszy obiektyw od 70-200/2,8 , nawet jeśli będzie z bagnetem pod lustrzankę. Oprawa filtra zapewne 72mm a nawet 77mm.
Waga? Kilogram raczej przekroczy - układ stabilizacji też waży - więc zapewne 1200-1300g. Oczywiście zależnie od ilości plastiku. Tak bym obstawiał.
dcs napisał/a:
w lustrzankowych zoomach 16-50 mm f/2.0-2.8
Teoretycznie mamy tu obiektyw wymagający takiej samej średnicy przedniej soczewki - która bardzo wpływa na wielkość i wagę obiektywu. Ma wrażenie że to może być bardzo podobne do Pentaxowego 16-50/2,8, tym bardziej że na długim końcu obiecuje też 2,8. Tego tłumaczyć chyba nie trzeba. Tyle że cięższe od Pentaxa - może nawet w wadze 24-70/2,8, jeśli dadzą OIS.
Zysk na jaśniejszej optyce w przypadku lustrzanek będzie niewielki, ale za to znaczący na masie korpusu. Zatem cały układ jednak wyszedł by na plus.
A , byłbym zapomniał zapytać - czemu twierdzisz że obiektywy do bezlusterkowca APS-C będą lżejsze niż do lustrzanki o tej samej matrycy?
W kwestii sprzedaży tej sigmy jest tak jak napisał dcs, zainteresowanie spadło i to bardzo, tylko na popyt ma jeszcze wpływ kilka innych czynników więc nie ma co prognozować jakiejś tragedii
dcs a ja bym się nie zgodził z druga częścią twojej wypowiedzi, jakbym nie przewidywał porzucenia aps-c na dobre, to pewnie kupiłbym sobie to szkło bez względu na wagę
AndrzejM.Makuch, dlaczego co wątek ktoś musi cię niańczyć, wszedzie postawa roszczeniowa, najlepiej żeby każdy ci tłumaczył, prowadził za rączkę i objaśniał gdzie nie masz racji. To mogłoby by być do zniesienia gdybys nie stawiał wcześniej tych bzdurnych tez o charakterze dogmatu.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Sro 22 Sty, 2014
jaad75 napisał/a:
krótkoogniskowe obiektywy nie wymagają
Zaraz - mówimy o tych samych ogniskowych dla takich samych matryc - to o czym Ty mówisz?
te porównania mają pod spodem taki mały akapit w którym są wymienione specjalne soczewki - te najmniejsze Zeissy mają najwięcej tych specjalnych soczewek i mam wrażenie że to raczej zaleta najnowszych technologii i zaawansowanych konstrukcji zastosowanych dla zmniejszenia ciężaru i rozmiarów dla bezlusterkowca, który ma być z założenia mniejszy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 11
-jesteś męczący
To już raz napisałem :
