Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
"Błędny, niechciany i niezamierzony element obrazu powstały w wyniku błędu oprogramowania lub aparatu. Możliwymi dodatkowymi przyczynami sprzyjającymi powstawaniu artefaktów są zabrudzenia obiektywu i matrycy."
Nie no, tyle to ja też wiem ,chodzi mi głównie o to jak to możliwe cytując Sobiecha że :
Sobiech napisał/a:
spoko, w pełnych rozmiarach nie ma artefaktów jotpega
-tego nie rozumiem ,u siebie ja coś zawlę z obróbką ,to po prostu "wychodzą piksele" (albo jak kto woli "pojawiają się artefakty" )i zdjęcie nadaje się do kosza... i nie ma znaczenia rozmiar ,widać je na oryginale jak i na skompresowanym zdjęciu...Zacząłem sobie kombinować że może w formacie Raw jest inacaej(nigdy nie robiłem fotek w RAW-ach,bo mój kompakt nie ma takiej funkcji)stąd to pytanie... ,pozdrowki Rafał.
P.S.Na fotce pająka litlfish'a też widzę takie artefakty i stąd moje pytanie-to tak dla jasności
Ostatnio zmieniony przez Rafał Celadyn Wto 08 Wrz, 2009, w całości zmieniany 2 razy
Rafał Celadyn, zależy od kompresji JPGa. A ponieważ JPG uśrednia mocno chrominancje tylko - stąd nieraz pojawiają się "artefakty"
W RAWach tak nie jest - bo RAWy są raczej nie skompresowane (w porównaniu do JPGa) no i obróbka RAWów jest z reguły nie destrukcyjna (bo obróbka to de facto tylko zmiana sposobu wyśiwetlania danych z matrycy) - dopiero na końcu generujesz JPGa
Ok,rozumiem - czyli dajmy na to po zrobieniu odbitki nie będzie ich widać ?Prosto -fotka litlefisha ,czy Sobiecha będą "superaśnie techniczne" pomimo tego co widzę na ekranie kompa...?
Ostatnio zmieniony przez Rafał Celadyn Wto 08 Wrz, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Rafał Celadyn, nie. Zależy od tego czy fota w pełnym rozmiarze ma ten sam stopień kompresji czy inny. Inaczej się tworzy na WEB, inczaej do maila, inaczej do labu.
Dzięki za oświecenie ,niestety sprawy techniczne ,poza oczywistościami ,dotyczące fotografowania są dla mnie owiane mgłą tajemnicy ,sorry za zawracanie głowy i off-topic ,pozdrowki Rafał.
Rafał Celadyn, Dla twojej informacji - do labu to jakośc powinna byc ustawinoa na conajmniej 95% (większość ludzi się nie dopatrzy różnicy między 95 , 98 a 100), do oglądania na monitorze (np mail) wystarczy 75%
Rafał Celadyn, ano właśnie. Jak pisałem wcześniej - jeśli ja wrzucam na serwis 3-4 MB zdjęcie, on przerabia je kompresując i pomniejszając do ~300KB ... więc kompresja jest ponad 100krotna. Stąd wywalają błędy/artefakty/przekłamania Same artefakty natomiast mogą się wziąć też ze zbytniego prze ostrzenia zdjęcia = szumy stają się znacznie bardziej wyraźne.
Jako ciekawostkę powiem, że właśnie znalazłem jakiś plug-in do szopa, o nazwie JPEG 2000. Ponoć o niebo lepsza metoda kompresji niż standardowa=dotychczasowa.
Same artefakty natomiast mogą się wziąć też ze zbytniego prze ostrzenia zdjęcia = szumy stają się znacznie bardziej wyraźne.
To traktuję jako "oczywistość" ,podobnie ,a nawet częściej ,pojawienie artefaktów zdarza się przy kombinowaniu z saturacją kolorów ,co wydaje mi się najczęstszą przyczyną "zepsucia" zdjęcia... Tak czy inaczej dzięki Panowie ,pozdrowki Raf.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,47 sekundy. Zapytań do SQL: 15
,chodzi mi głównie o to jak to możliwe cytując Sobiecha że : 
,u siebie ja coś zawlę z obróbką ,to po prostu "wychodzą piksele" (albo jak kto woli "pojawiają się artefakty" 
,sorry za zawracanie głowy i off-topic ,pozdrowki Rafał.
Same artefakty natomiast mogą się wziąć też ze zbytniego prze ostrzenia zdjęcia = szumy stają się znacznie bardziej wyraźne.
