Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nie chodzi o pojemność karty ale przechowywanie zdjęć.
A co za problem? Nawet dzisiejsze notebooki mają dyski 500GB, czy nawet 1T, są tanie kieszonkowe dyski zewnętrzne o takich pojemnościach, są płyty BR o pojemności 50GB, czy tanie jak barszcz DVD po 4.7GB - przechowywanie plików, to dzisiaj naprawdę nie jest problem...
cybertoman, jak już coś padnie, to naprawdę nieistotne, czy będą tam zdjęcia M, L, czy XXX... Powiedziałbym nawet, że im masz większe pliki i mniej ich mieścisz powiedzmy na płycie DVD, tym bardziej minimalizujesz potencjalne straty...
B o g d a n, co to ma za znaczenie czy używam nikona czy innego.?
To nie ma żadnego znaczenia, ale moje zdanie było polemiką z hijax_pl, który napisał z przekąsem, że "B o g d a n, czyli C zmusza do myślenia a N pozwala czerpać przyjemność z fotografii bez oglądania się na takie duperele"
kris_papiez napisał/a:
Temat rozchodzi mi się o to aby otrzymywać zdjęcia jpg jak w najlepszej jakości
Rozumiem i wtedy, jak napisało juz kilka osób, powinieneś ustawić jak największą rozdzielczość i jak najmniejszą kompresję.
-------------
Ja również, jak już pisałem, uzyskuję jak najlepszą jakość, tyle, że nawet dla wydruków A4, a większych nie robię, ustawiam średnią rozdzielczość JPEG (ale największą jakość, czyli najmniejszą kompresję) i średnią rozdzielczość RAW, którego mogę obrobić według potrzeb, jak i kiedy będę chciał teraz zaraz lub w przyszłości.
Dzięki takiej swojej polityce, przez 6 lat moje amatorskie (cyfrowe) materiały foto zajmują (na sieciowym dysku stacjonarnym, podłączonym do TV) tylko ok. 120GB, a nie np. 600GB. Łatwiej i zdecydowanie szybciej obrobić i archiwizować mniejsze pliki niż kobyły po 25MB każdy, nie wspomnę o wykonaniu okresowej kopii wszystkich plików np. na przenosnym dysku USB. To oczywiście moje doświadczenia i nikt nie musi ich stosować.
Witam, ostatnio pytałem w wątku http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=10043 o WB i teraz nachodzi mnie taka refleksja a raczej pytanie do Was. Czy ze względu np. na ten WB pykacie wszystko w RAW i potem ewentualnie po zmianie w PS czy LR balansu na wszystkich zdjęciach robicie z tego JPG i wywalacie RAW(w celu zaoszczędzenia miejsca) czy może sobie zostawiacie RAWy na zawsze na wszelki wypadek?
viper, pykanie w RAWie bez ustawiania balansu bieli mija się z celem, bo się tylko niepotrzebnie napracujesz żeby go dobrać prawidłowo na kompie. No chyba, że zawsze na zdjęciu będzie coś szarego. Ja zawsze staram się ustawić balans na kartę czy tak jak ostatnimi czasy na śnieg
Ale RAW to nie tylko łatwa korekcja WB. RAW to przede wszystkim znacznie większa dokładność zapisu danych (12/14 bitów w RAW wobec 8 bitów w JPG) oraz - co najważniejsze - w przeciwieństwie do JPGa nie tracę na jakości przy każdym otwieraniu pliku
pykanie w RAWie bez ustawiania balansu bieli mija się z celem, bo się tylko niepotrzebnie napracujesz żeby go dobrać prawidłowo na kompie.
nie chodziło mi o to że w ogóle nie ustawiam wb tylko ustawiam sobie w aparacie (np. ostatnio robiłem zdjęcia w mieszkaniu na światło żarowe jednak zdjęcia dalej są "zażółcone") i potem ewentualnie koryguję korzystając z raw
A to ciekawe co mówisz bo matematycznie rzecz biorąc błąd jest wprowadzany i po stronie kodowania i dekodowania. Dlatego powiedziałem że degraduje się jakość nawet przy otwieraniu.
Oczywiście nie zauważamy utraty jakości przy otwieraniu - po prostu jeśli jest widocznie gorzej zrzucamy winę na etap kodowania. Nie zapisując pliku ponownie (kiedy tylko oglądamy na ekranie) nie degenerujemy bardziej. Ale formalnie rzecz biorąc JPG traci dane przy obu operacjach - kodowaniu (tu kontrolujemy ile tracimy) i dekodowaniu (tu już nie kontrolujemy).
Nawet ustawienie jakości na 100% nie zapewnia utraty danych - m.in. dlatego wszędzie gdzie to jest ważne powinno się stosować np PNG.
A to ciekawe co mówisz bo matematycznie rzecz biorąc błąd jest wprowadzany i po stronie kodowania i dekodowania. Dlatego powiedziałem że degraduje się jakość nawet przy otwieraniu.
Teoretycznie tracisz jakość w stosunku do zapisanej informacji również przy otwieraniu, ale nie degradujesz raz zapisanego pliku dopóki go nie nadpiszesz - o to chodzi. To co napisałeś wyżej sugeruje, że każde odczytanie JPG degraduje jego jakość, co jest oczywistą bzdurą.
hijax, jeżeli zgodnie z wikipedią, błąd dekompresji jpga (a nie utrata informacji!) nie moze przekraczać 1 bitu, a tobie udaje się go zobaczyć, to gratuluję wzroku, monitora itp.
Oj chłopaki chłopaki... Jak pisze ogólnie - źle, jak dokładnie - też źle. Ale racja - za szybko piszę
To może tak - JPG jest kompresją stratną. A przy wielokrotnej edycji (czyli naprzemiennym otwieraniu i zapisie pliku) wprowadzamy tzw błędy generacji - teoretycznie przy odpowiednio dużej ilości powtórzeń stracimy wszystkie dane - zostanie jednolita plama
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Powiedziałbym nawet, że im masz większe pliki i mniej ich mieścisz powiedzmy na płycie DVD, tym bardziej minimalizujesz potencjalne straty... 
Jak pisze ogólnie - źle, jak dokładnie - też źle. Ale racja - za szybko piszę 