Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam wszystkich forumowiczów, jako że to mój pierwszy post. Mam nadzieję że nie dostanę żadnych bęcków za temat, bo podobnych już było trochę. Chcemy z żoną kupić aparat, sprzęt ten będzie wykorzystywany do robienia zdjęć w większości dziecku, ale również podczas wakacji, jakieś plenery, a i również z racji mojego zawodu do jakiś fotek które będę mógł później obrabiać w kompie, dlatego chcę aparat z RAW. Na początku chcieliśmy kupić tego Sony H9, ale po negatywnych wypowiedziach i braku RAW, zacząłem szukać czegoś innego i moje zainteresowanie padło na Fuji S9600, niestety żonie nie podoba się tył tego aparatu mały ekran, złe rozplanowanie przycisków, mnie trochę przerażają te wszystkie ustawienia, nie wiem czy będę z tego wszystkiego korzystał i czy to sie sprawdzi w robieniu szybkich zdjęć dziecku. Teraz zastanawiamy sie również nad Fuji tyle że 6500, oraz nad Panasonikiem FZ50 i FZ30, a nawet nad lustrzanką Pentax K100D. Nie wiem jak się mają zdjęcia z 6500 do tych Panasoników, najlepsze pewnie robi Pentax ale ja również chcę spory zoom, a na chile obecną nie stać mnie na nowy obiektyw. Mam nadzieję że ktoś pomoże rozwiązać mi ten problem. Pozdrawiam
A Canona S3/S5 nie bierzesz pod uwagę?
Niedawno kupowałem Fuji s6500. Zasugerowałem się samymi pochlebnymi opiniami na jego temat. Początkowo bardzo byłem niezadowolony ze zdjęć. W trybach automatycznych szanse na zrobienie ładnego zdjęcia nie są zbyt wysokie. Z czasem przestawiłem się na tryb manualny i efekty są znacznie bardziej zadowalające.
Obecnie mógłbym się przyczepić tylko do kolorów. Bardziej odpowiada mi odwzorowanie kolorów przez aparaty marki Canon.
Zauważyłem także, że aparat kiepsko sobie radzi z filtrem polaryzacyjnym. Kupiłem B+W, wersję slim, ponoć dobry... Później doczytałem, że aparaty z obiektywami szerokokątnymi kiepsko sobie radzą z polarami. Jest to prawdą?
Przy Twoich oczekiwaniach rozważając zakup kompaktu brałbym pod uwagę w zasadzie jedynie Panasonica FZ-50. Jego największymi wadami są brak szerokiego kąta i kiepska jakość obrazu.
Nie będziesz miał możliwości uzyskania na poczatku tak duzego zooma jak za pomocą kompakta i nie nagrasz filmików, ale jakośc zdjęć i czybkość reakcji aparatu na naciśnięcie spustu migawki będą znacznie szybsze.
Jeżeli masz ograniczony budżet najciekawszą propozycją wydaje się Canon - dziecko jesr ruchliwe i sporo zdjęc robi się w domu czy zamkniętych pomieszczeniach gdzie brakuje światła. W canonie masz pewnośc, że uzywając wysokioch czułości jakość zdjęcia nie ucierpi tak jak w przypadku innych aparatów.
Co do kompaktu to chyba Panasonic wydaje się najbardziej rozsądnym wyborem, patrząc na Wasz test nie wyszedł jakoś on strasznie tragicznie, jest raczej porównywalny z tymi zaawansowanymi.
Dobrze ująłeś fotografowanie dziecka, trzeba czasami sie nabiegać i naobserwować żeby zrobić jakieś fajne zdjęcie.
Czyli Twoim zdaniem najlepszym rozwiązaniem jest zakup tego Canona 350D, ale porównywalnym aparatem do tego jest chyba Nikon D40, a jest w chwili obecnej tańszy.
Canon chyba nie przypadnie do gustu mojej żonie.
Nie będziesz miał możliwości uzyskania na poczatku tak duzego zooma jak za pomocą kompakta i nie nagrasz filmików, ale jakośc zdjęć i czybkość reakcji aparatu na naciśnięcie spustu migawki będą znacznie szybsze.
Wiesz, tu bym polemizował ...
Co do szybkości to absolutnie zgoda, ale co do jakości zdjęć to już bym się spierał. Szczególnie przy Canonie i jego 18-55. Chyba że go mocno przymknąć, ale wtedy traci się przewagę ISO, bo trzeba robić na znacznie wyższych niż w kompaktach.
Lustro da znaaacznie lepsze rezulataty, ale tylko na przyzwoitym szkle. Według mnie szkła w zaawansowanych kompaktach (szcególnie jeżeli krotność zoom nie jest kosmicznie wielka, tak do 6x, 7x) są lepsze niż kity w tanich lustrzankach.
Z tych które wymieniłeś, to najlepsze opnie słyszałem o 14-45 Olka, ale na jego młodszym bracie 14-42 to się nieźle zawiodłem .
Wydaje mi się, ze najlepszym rozwiazaniem jest spacer do sklepu z włąsną kartą i test przed zakupem. Polecam oprócz standardowych zdjęć, wydrukować na A3 jakąś tabelę z tekstem, porównać jak ma się obraz na brzegach do centrum i potem powrównać to do kompaktu.
Nie wiem jakie są szkła w kompaktach, bo problem w tym, że nie możesz sprawdzić ich jakości bez detektora. A detektor aparatu kompaktowego bardzo często jest w stanie skutecznie popsuć dobrą pracę obiektywu.
Ja z kolei mam odmienne zdanie. Robiłem zdjęcia kitami Canona, Nikona, Olka, Pentaxa i Sony, robiłem zdjęcia wieloma kompaktami. Efekty uzyskane kitami, nawet przy maksymalnych otworach względnych, są w znacznej większości przypadków lepsze niż przy nawet zaawansowanych kompaktach.
Narzekasz na kity czy to Canona czy Olka. Bierz jednak pod uwagę, że nimi uzyskasz
szerokie kąty z prawdziwego zdarzenia. W kompaktach bardzo często nie. Jeśli więc
zdalnie porównujesz odpowiednik 28 mm na lustrzance cyfrowej, z odpowiednikiem 35-38 mm na kompakcie, to nic dziwnego, że węższy i często bardzo wyostrzony obraz z kompakta może wydawać Ci się lepszy.
A gdy zaczniesz używać ISO 400 lub więcej, to do lustrzanki możesz podłączyć słoik, a i tak dostaniesz lepsze efekty niż z kompakta.
Mam jeszcze takie pytano, być może bardzo laickie, ale trudno. Czy robiąc zdjęcie jedną z wymienionych lustrzanek na maksymalnym zoomie i standardowym obiektywie, a później kadrując to zdjęcie w kompie uzyskam takie samo zbliżenie jak kompaktem z zoomem x10/12?
Narzekasz na kity czy to Canona czy Olka. Bierz jednak pod uwagę, że nimi uzyskasz
szerokie kąty z prawdziwego zdarzenia. W kompaktach bardzo często nie.
Tu się jak najbardziej zgodzę.
Arek napisał/a:
Jeśli więc
zdalnie porównujesz odpowiednik 28 mm na lustrzance cyfrowej, z odpowiednikiem 35-38 mm na kompakcie, to nic dziwnego, że węższy i często bardzo wyostrzony obraz z kompakta może wydawać Ci się lepszy.
Arek ale ja porównywałem (oczywiście subiektywnie), jakość kita w centrum do jakości kita w rogach, a zupełnie niezależnie jakość mojego S7000 w centrum i w rogach. Wynik był taki, ze w centrum zestaw 14-42 + matryca E510 był co najmniej tak dobry jak S7000, zaś w rogach kit to była porażka, a spadek jakości Fujika był znacznie mniejszy.
Arek napisał/a:
A gdy zaczniesz używać ISO 400 lub więcej, to do lustrzanki możesz podłączyć słoik, a i tak dostaniesz lepsze efekty niż z kompakta.
Tyle tylko, że obiektywy kompaktów są z reguły znacznie jaśniejsze (nawet o 2EV).
Arek ale ja porównywałem (oczywiście subiektywnie), jakość kita w centrum do jakości kita w rogach, a zupełnie niezależnie jakość mojego S7000 w centrum i w rogach. Wynik był taki, ze w centrum zestaw 14-42 + matryca E510 był co najmniej tak dobry jak S7000, zaś w rogach kit to była porażka, a spadek jakości Fujika był znacznie mniejszy.
No ale Twój Fujik miał na szerokim kącie 35 mm, a nie 28 mm jak Olek. Poza tym przez takie względne porównanie zatracasz skalę bezwzględną. Może Fuji był kiepski w centrum, nadrabiał to wyostrzaniem, i przez to kontrast pomiędzy środkiem a brzegiem był mały.
Mysza napisał/a:
Tyle tylko, że obiektywy kompaktów są z reguły znacznie jaśniejsze (nawet o 2EV).
Hmmm... To dlaczego fotoreporterzy sportowi czy profesjonalni ptasiarze wydają takie ilości pieniędzy na te ciemne obiektywy do lustrzanek? Mówiąc bardziej poważnie, i tak zestaw ciemniejszego obiektywu z większym ISO na lustrzance da lepsze efekty niż
jaśniejsze szkło i mniejsze ISO w kompakcie. Dam dużo bardziej konkrety przykład.
Znacznie lepsze efekty uzyskam na swoim 70-300 IS ustawiając go na 300 mm i f/8.0
z ISO 400 niż z np. FZ50 ustawiając go na 420 mm i f/3.7 oraz ISO100. Choć patrząc na parametry ilość docierającego światła, w obu przypadkach powinna być taka sama.
Wycinki zdjęć zrobionych takimi obiektywami nie dadzą takiej jakości jak zdjęcia zrobione z 10-krotnym zoomem, nie mówiąc już o 12-krotnym. Musiałbyś mieć o wiele wyższą rozdzielczość, nie tylko optyki, ale i matrycy.
Nie znaczy to jednak, że nie zrobisz dobrych zdjęć
Najlepsze zdjęcia ptaków zrobiłem zoomem 3-krotnym, mimo że wcześniej korzystałem z Lumix'a o 12-krotnym zoomie optycznym. W tym wypadku bardziej liczy się szczęście i umiejętność podejścia do obiektu. Wolę to robić z lustrzanką z krótkim obiektywem niż użerać się w takiej samej sytuacji z kompaktem, który ostrzy na co chce (albo w ogóle), jest powolny i głośny.
Na dłuższy obiektyw z czasem przyjdzie pora. Gorzej jeśli nie masz wpływu na odległość do obiektu.
Poza tym za kilkaset złotych możesz dostać Sigmy o maksymalnej ogniskowej 300 mm, które dają o wiele lepsze zdjęcia niż kompakty. Warto zainwestować w lustrzankę
No ale Twój Fujik miał na szerokim kącie 35 mm, a nie 28 mm jak Olek.
To prawda, ale po pierwsze obydwoma zrobiłem zdjęcia na kilku ogniskowych i kilku ustawieniach przysłony, a po drugie od lustra oczekiwałem wyraźnie lepszej jakości, a jej nie dostałem.
Arek napisał/a:
Poza tym przez takie względne porównanie zatracasz skalę bezwzględną. Może Fuji był kiepski w centrum, nadrabiał to wyostrzaniem, i przez to kontrast pomiędzy środkiem a brzegiem był mały.
Wątpię, bo z tego co się orientuję to E510 mocno wyostrza jpg'i, a mimo to na brzegu było źle a w rogach tragicznie. Gdyby było inaczej to był bym posiadaczem E510 z dwoma kitami, a jestem E1 z 14-54. I moja ocena jest taka że dopiero to szkło kładzie na łopatki wszystko co miałem dotychczas w łapkach (nawet podpięte "tylko" pod 5Mpix).
Arek napisał/a:
Hmmm... To dlaczego fotoreporterzy sportowi czy profesjonalni ptasiarze wydają takie ilości pieniędzy na te ciemne obiektywy do lustrzanek? Mówiąc bardziej poważnie, i tak zestaw ciemniejszego obiektywu z większym ISO na lustrzance da lepsze efekty niż
jaśniejsze szkło i mniejsze ISO w kompakcie. Dam dużo bardziej konkrety przykład.
Znacznie lepsze efekty uzyskam na swoim 70-300 IS ustawiając go na 300 mm i f/8.0
z ISO 400 niż z np. FZ50 ustawiając go na 420 mm i f/3.7 oraz ISO100. Choć patrząc na parametry ilość docierającego światła, w obu przypadkach powinna być taka sama.
Bardzo fajny wywód, tylko że nie bardzo odnoszący się do tego co napisałem wcześcniej.
Osobiście zdecydowanie bym unikał kompaktu z zoomem x10, ale np. taki SonyR1, którego można było wychacyć jakiś czas temu za kwotę podobną do zestawu lustro + kit, czy Canony z serii G.
Niestety firmy foto odchodzą od tego typu aparatów i jedyną alternatywą dla małpek pozostają lustra. Tylko że według mnie to obiektywy kitowe nalezy obchodzić szerokim łukiem.
Podsumowując naszą dyskusję o wyższości świąt Bożegonarodzenia nad świętami Wielkiejnocy, to zgadzam się, że lustrzanka jest znacznie lepszym narzędziem fotograficznym, ale tylko wtedy jeżeli podepniesz do niej przyzwoity obiektyw, a wówczas za sam obiektyw zapłacisz więcej niż za kompakt.
Drogi Louisie, piszesz że nie wiesz co kupić, ja też długo nie wiedziałem .... i w końcu kupiłem zupełnie coś innego niż pierwotnie chciałem .
A teraz berdziej na serio.
Eska polecał Ci zakup Canona 350D, albo Olka E500 albo Pentaxa.
Tu masz testy kita do Canona (na photozone):
Test Canon
a tu masz Olka 14-45:
Test Olka.
Wiem, że testy na photozone nie są przeprowadzane z takim pietyzmem jak tutaj , ale oba obiektywy są tam do porównania, a na optycznch jest tylko Canon.
Co do body, to Canon ma lepsze wysokie ISO (800 i 1600) oraz szybszy autofocus. Olek daje IMHO ładniejsze kolory, jest solidniej wykonany oraz ma zdecydowanie więcej funkcji (choć tych na początek raczej nie będziesz używał).
Dzięki wszystkim za odpowiedzi i dobre rady. Domyślam się że najlepszym wyborem jest zakup lustrzanki, niestety z moim budżetem, i brakiem lepszego zoomu (w lustrzankach), bo jak napisał Mysza
"Podsumowując naszą dyskusję o wyższości świąt Bożegonarodzenia nad świętami Wielkiejnocy, to zgadzam się, że lustrzanka jest znacznie lepszym narzędziem fotograficznym, ale tylko wtedy jeżeli podepniesz do niej przyzwoity obiektyw, a wówczas za sam obiektyw zapłacisz więcej niż za kompakt.", jestem zmuszony rozejrzeć się za kompaktami.
W weekend byłem w sklepie fotograficznym i pytając się sprzedawcy o Panasonica FZ50, ten polecił mi Canona PowerShot S3 IS, ja jeszcze myślę o Fuji s6500, co według Was zasługuje na uwagę?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 14
.
