Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Po głośnych premierach Canona i Nikona zacząłem się zastanawiac:
FF a cropy - i co dalej ósma klaso
Czy rzeczywiście rynek podąży w kierunku FF?
Czy będą rozwijane niezależnie FF i cropy?
I czy widzimy już koniec wyścigu na Mpix?
Po powyższym wstępie, podzielę się z Wami kilkoma moimi przemyśleniami.
Wydaje mi się, że przywiązanie do FF uwarunkowane historycznie, w kontekście rozwoju technologii i techniki nie ma na dłuższą metę sensu. Obecnie sensory FF dają wyraźnie lepsze rezultaty niż cropy, ale myślę że z rozwojem technologii ta różnica przestanie mieć znaczenie. Co z tego że FF będzie pozwalał zrobic zdjęcie w ciemności z ręki? Ilu fotografików naprawdę tego potrzebuje? Przy tej samej technologii produkji matryc FF ma przewagę ok. 1,2 EV nad cropami i ok 1.9EV nad 4/3 (jeżeli się mylę, to proszę o sprostowanie). Za to wymaga dużego szkła i dużej matrycy. A za tym idą poważne problemy konstrukcyjne – duża matryca to duża szansa na skazę przy produkcji – wielokrotnie większa niż przy mniejszych matrycach, podobnie szkło – wytworzenie dużego szkła bardzo wysokiej jakości jest znacznie bardziej kosztowne niż mniejszego i nie są to zależności liniowe.
W kontekście historycznym patrząc przecież niegdyś królowały aparaty średnioformatowe, ale postęp w dziedzinie materiałów światłoczułych ograniczył ich stosowanie do pewnych bardzo specyficznych dziedzin, a w większości zastosowań foto-świat przeszedł na 35mm.
Co do Mpix, to ile jeszcze będzie pakowanych Mpix w aparaty typu FF i crop. W pewnym momencie może się okazać, że sensowniejsze będzie zastosowanie aparatu średnioformatowego (mówię oczywiście o kosztach tej zabawy wynikających z komplikacji technologicznej).
Myślę, że tu da nam wskazówkę sposób w jaki będą konkurować 1D i D3 i ilu rzeczywiście profesjonalistów będzie wybierać 1D kierując się jego większą rozdzielczościa.
Kolega to ostro pojechał po bandzie sugerując, że wyprodukowanie większej rozmiarowo matrycy jest bardziej narażone na błędy. Ciekawe teorie. Ja myśle, że większa matryca przy podobnej ilości pikseli musi dać lepszej jakości obraz chociażby ze względu na większe piksele, a co za tym idzie rejestracje większej ilości światła co wiąże się z mniejszą potrzebą wzmacniania obrazu, a więc i szumu. Niestety to są rzeczywistości, nie do ominięcia.
I jeszcze jedno: ile tańszy jest Zuiko Digital ED 300/2.8 od np. Canona EF 300/2.8 L IS USM pomijając fakt większego zaawansowania technicznego obiektywu Canona (IS, USM). Z tego co wiem to jet droższy o około 9500 zł. I o czym tu mowa.
I jeszcze jedno: ile tańszy jest Zuiko Digital ED 300/2.8 od np. Canona EF 300/2.8 L IS USM pomijając fakt większego zaawansowania technicznego obiektywu Canona (IS, USM). Z tego co wiem to jet droższy o około 9500 zł. I o czym tu mowa.
Na przykład o tym, że jeżeli chcesz porównać Canona do Zuiko, to musisz porównywać Canona 600/2.8.
Pstrykacz napisał/a:
Kolega to ostro pojechał po bandzie sugerując, że wyprodukowanie większej rozmiarowo matrycy jest bardziej narażone na błędy. Ciekawe teorie.
Nie ciekawe teorie, tylko brutalna prawda wynikająca z technologii produkcji elektroniki . Wynika to z gętości prawdopodobieństwa wystąpienia uszkodzenia w trakcie produkcji. Im więsza powierzchnia tym większe prawdopodobieństwo uszkodzenia. Tu masz coś na ten temat:
"All wafers have defects, they appear as holes through the strata of the wafer, and mean that a particular part of that wafer cannot be used. If you thought a wafer cost what US$1300, thats cost, no profit. and apply that to general wafer specs of 40 defects per wafer, you can get 52 4/3 chips with an average 20 lost to defects. Thats a cost of $41 per chip. For APS C you get 32 chips with an average 18 bad, thats $93 per chip. If you where to take that same chip and use it to make 36x24mm FF chips, you get 12 chips, with an average that 10 are bad, so thats a cost of $650 per FF chip. "
600/2.8 kolego to po przeliczeniu do matrycy, a tak naprawde to 300/2.8 tak przynajmniej na obiektywie pisze.
Przecież nie ma znaczenia co jest napisane na obiektywie, tylko jaki kąt widzenia Ci to zapewni. Aby mieć kąt widzeia ZD 300/2,8 musisz mieć Canona 600/2,8 ..... a tu ZONK - nie ma takiego szkła
Pstrykacz napisał/a:
A co do matryc to istnieje jeszcze coś takiego jak kontrola jakości. No chyba że jest to wyrób HP. Ale nie sądzę aby poważne firmy brały coś od HP.
Drogi kolego, czytaj ze zrozumieniem proszę. I zastanów się za nim odpowiadasz na czyjś post.
Cześć tu Mysza.
Ostatnio zmieniony przez Mysza Pią 24 Sie, 2007, w całości zmieniany 1 raz
A poza tym w bardzo podobnej cenie do 300/2.8 Zuiko można kupić Canona EF 400/2.8 IS USM, a tu już po przeliczeniu mamy 640/2.8 ... i co? Szybszy autofocus, dłuższa ogniskowa i perspektywa bliższa sześćsetce chociaż to jeszcze nie to
Ostatnio zmieniony przez Wujek_Pstrykacz Pią 24 Sie, 2007, w całości zmieniany 1 raz
Jeżeli pozwolisz, to zedytuj swoja poprzednią wiadomość jak chcesz coś dodać, bo się straszny śmietnik w ilości odpowiedzi robi.
Pstrykacz napisał/a:
A poza tym w bardzo podobnej cenie można kupić Canona EF 400/2.8 IS USM, a tu już po przeliczeniu mamy 640/2.8 ... i co? Szybszy autofocus, dłuższa ogniskowa
I w ten sposob doszedłeś do wniosku który postawiłem na początku - po co Ci FF, jeżel tylko crop będzie w stanie dać Ci porównywalną jakość obrazu a zaoszczędzisz kupę kasy na obiektywach.
Weź pod uwagę, że nie próbuję toczyć tu wojen systemowych, tylko uprawiam wolne dywagacje na temat rozwoju branży, więc otrzyj pot z marsowego czoła i przeczytaj to co napisałem na spokojnie.
A ja myślałem ze to Tobie ten olimpusik tak bardzo przesłonił zdrowy rozsądek, ale może się myliłem - przepraszam.
A co do jakości to o tym nie świadczy długość ogniskowej po cropie tylko wielkość matrycy niestety. Dlatego wybieram 5D + 600/4 IS USM zamiast E 510+300/2.8.
Na przykład o tym, że jeżeli chcesz porównać Canona do Zuiko, to musisz porównywać Canona 600/2.8.
A to jest jeden z większych mitów cropa. Na Canonie czy Nikonie FF, wytniesz sobie
środkową część matrycy i też będziesz miał cropa. Ogniskowa, to ogniskowa, ze wszelkimi tego konsekwencjami. Więc mówienie, że odpowiednikiem Zuiko 2.8/300 na FF będzie 2.8/600 to dość poważna przesada.
Kolega chyba mnie chwyta za słówka o nieładnie, nieładnie. Przecież już wcześniej napisałem o większych pikselach i większej ilości światła zarejestrowanego. Prosze czytać uważnie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 15
