Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Daimon, w ten sposób można wywołać RAW z każdego aparatu
Nie zgadzam się z tym. Zbyt wielkie uogólnienie.
A inna sprawa, to żeby tak wywołać RAW z aparatu bez mała 6 letniego, to trzeba się na tym znać. A do tego wcześniej zrobić dobre zdjęcie. No i ten gość potwierdza to innymi swoimi pracami.
Daimon, to tylko potwierdza, że to fotograf robi zdjęcia, a w żaden sposób nie skłania do zdecydowania się na foveona w omawianej postaci.
W tej fotografii nie ma niczego co byłoby zasługą matrycy. Jeśli rozdzielczość jest lepsza to na pewno nie widać tego na tym formacie, a kolory... z nimi da się zrobić niemal wszystko, właśnie dzięki możliwościom plików RAW.
Ja też kibicuję Foveonowi, bo lubię proste i czyste koncepcje, a bayerowskiego RGGB do takich na pewno zaliczyć nie można. Jednakowoż patrzę sobie tak na umieszczone na poprzedniej stronie dyskusji zdjęcie krajobrazu i tak sobie myślę, że największą sztuką przy tym zdjęciu było... znalezienie tego krajobrazu ze skoszoną równo roślinnością, brakiem śmieci, słupów, itd.
Zalet Foveona bym nie odrzucał, nawet jeśli wady są nadal obecne przy typowych zastosowaniach (cokolwiek byśmy uznali za typowe). Ja bym proponował przeprowadzić sobie taki eksperyment myślowy: każdy z nas (prawie każdy) uczestniczący w tej dyskusji ma już jakąś lustrzankę cyfrową, jakiś system. Pomyślcie sobie, że wygraliście tę Sigmę SD-14 w konkursie na Optycznych i odpowiedzcie sobie na pytanie, czy po jej wygraniu puścilibyście ją na Allegro, żeby za uzyskaną kasę kupić sobie jakiś obiektywik do swojego systemu, czy może zachowalibyście tę Sigmę, żeby ją wybadać i przekonać się w jakich typach zdjęć się ona wam sprawdza. Ja, choć szklarni nie mam sporej, ani doświadczenia, to bym sobie tę Sigmę zatrzymał i spróbował ją ujarzmić przy krajobrazie czy jakichś innych dostępnych mi aktywnościach (do ptaszków to akurat niespecjalnie, bo nie mam do tego odpowiedniej szklarni).
Monastor, może inaczej: Mnie zdjęcia z Sigmy bardzo się podobają, widzę ich zalety ale i wady, piszę to nie tylko w oparciu o znajomość tych fotografii, o których rozmawiamy. Ty za Foveonem nie przepadasz, widzisz te zdjęcia inaczej, nie leżą Ci.
Dlatego mam ważenie, ze tak naprawdę dyskutujemy o gustach. A o nich jak wiadomo nie łatwo dyskutować.
Jak już pisałem- fotograf na tyle świadomy co Buteo nie wybiera aparatu z przyczyn ideologicznych. Muszą istnieć jakieś rzeczywiste przesłanki, które skłaniają go ku Foveonowi.
Tym bardziej, że gościa bez problemu stać na zmianę systemu.
Komor, gdybym wygrał tę Sigmę, to zrobił bym dokładnie tak samo co Ty tzn. solidnie ją sprawdził i porównał z tym, co znam, tj Canonem i Nikonem.
Ale ponieważ jej nie wygrałem, to mam zamiar sprawdzić zalety i wady Foveona na DP1, gdy tylko jego cena spadnie do rozsądnego poziomu.
P.S. I o ile ewentualną wygraną Sigmy rozważałem z przyjemnością, to wygrania A100H z 18-200 trochę się obawiam...
Zależy co i jak chciałem pokazać. Kilka zdjęć na szerokim z poziomu podłogi i mocno przymknietę było na 1/30. Teraz sobie przypomniałem, że kilka takich "reklamujących" sponsora zrobiłem na f/16 (też na szeroko z pierwszym bliskim planem "sponsorowanym"). Reszta zdjęć zależała od dynamiki i obiektywów (a w zasadzie ogniskowych i ich GO). Od okolic 1/60 do bodaj 1/320s. Najczęściej okolice 1/200s.
Arek, odnośnie obiektywów.... Dużo bardzo fajnych zdjęć wyszło na "prawdziwych" 17mm a tego mi Twoje propozycje nie dają. A jak dadzą to już światło nie będzie chyba 2.0....
Ja też nie mam wątpliwości co wolę - ISO 800 z Olka czy ISO 1600 z 5D.
Daimon, z tej samej stronki, faktura tła podobna, ale wyraźniej widoczna. Komentować chyba nie trzeba. Fotka nocna, ok, ale to przecież bardzo mały format.
Do takich zdjęć idealny byłby aparat z monochromatycznymi matrycami np. obecne ale pozbawione filtru Bayera i filtru AA. Mike Jonhston już wcześniej na to wpadł, to nie mój pomysł. Ale jak na razie ich nie ma. Widocznie jeszcze za mała jest konkurencja. Aby przeżyć na rynku nie trzeba się interesować rynkowymi niszami.
Ostatnio zmieniony przez Marian Nie 09 Mar, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Zdjęcia są świetne, chylę czoła, pewnie ja jeszcze nie zrobiłem nawet jednego zdjęcia, które mogłoby konkurować z jakimkolwiek z tej strony, ale wiem jedno: hebelek kolorów był za bardzo na prawo przy wywoływaniu tych zdjęć. Kilka z tych ptaków znam doskonale z natury i nie mają one tak żywych kolorów, nawet w zachodzącym słońcu.
To w tym sensie, że na matrycy RGB tez sobie mozna hebelkiem posuwać, wręcz powiedziałbym, że trudno się temu oprzeć, ale nic to nie ma do przewagi Foveona nad nią...
W takim razie może Feveon'y? Możliwe, że nie tylko Sigma pracuje nad matrycami tego typu. Za parę lat udoskonalona technologia trójwarstwowych matryc może być przyczyną burzliwej rewolucji.
Chciałem odświeżyć wątek. Kilka osób skłaniało się tu ku teorii że jedynie APS-C ma przyszłość i że FF pójdzie do lamusa, chciałem sie Was zapytać: dlaczego pod system APS-C Canon nie produkuje porządnych trwałych obiektywów typu L tylko plastykowe EF-S'y które pod względem budowy i trwałości bardzo odstają od L'ek, czy to ma być ta zapowiedź świetlanej przyszłości dla EF-S ?
Chciałem odświeżyć wątek. Kilka osób skłaniało się tu ku teorii że jedynie APS-C ma przyszłość i że FF pójdzie do lamusa, chciałem sie Was zapytać: dlaczego pod system APS-C Canon nie produkuje porządnych trwałych obiektywów typu L tylko plastykowe EF-S'y które pod względem budowy i trwałości bardzo odstają od L'ek, czy to ma być ta zapowiedź świetlanej przyszłości dla EF-S ?
Jeszcze niedawno Nikon wysuwał takie teorie a teraz jedna po drugiej pojawiają się lustrzanki FF ... , myślę ,że jeszcze długo będzie popyt na APS-C z czego głownie żyją producenci sprzętu a FF również będzie rozwijany co obecnie widać .
Co do tanich (plastikowych) obiektywów to pewnie jest na nie popyt skoro są produkowane.
Myślę że APS-C i obiektywy EF-S są i zawsze (do póki będą istnieć) będą dedykowane amatorom którzy nie wymagają zbyt wiele jeśli chodzi o jakość wykonania, i tym sposobem nigdy nie doczekamy się dużej puli, porządnie wykonanych obiektywów EF-S, tak jak to jest w przypadku obiektywów EF. Zastanawiam się tylko nad jednym, jak APS-C utrzyma się na rynku jeśli zacznie się ostra konkurencją w dziedzinie FF, przecież to wymusi spadek cen aparatów FF, czy wtedy APS-C nie pójdzie do lamusa ?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 14
ze skoszoną równo roślinnością, brakiem śmieci, słupów, itd. 
