Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czy badanie spektrofotometrem wejdzie na stałe do zestawu testów? Może chociaż dla tych mniejszych obiektywów? To byłoby rewelacyjne uzupełnienie, a dodatkowo mogłoby dawać pojęcie o kolorystyce obiektywu i weryfikować subiektywne wrażenia użytkowników...
Nie wejdzie. Tylko Pentax 40LTD jest na tyle mały, żeby się tam zmieścił. Spektrofotometr, do którego wejdzie klasyczny obiektyw kosztuje na poziomie ponad 100 tysięcy złotych.
Taki do którego wejdzie klasyczne tele, pewnie ze 100 tysięcy ale Euro.
Odnośnie dyskusji pod testem przygotowałem mały przykład dla wycinka
tablicy testowej uzyskanego na neutralnym JPGu prosto z K10D dla f/5.6
Po lewej wszystko jest tak jak Bozia nakazała. JPG prosto z aparatu daje
1352 LWPH, przebieg MTF nie sugeruje żadnego mocnego wysotrzania, nie ma
bumpu ponad 100%, nie ma wysokiej odpowiedzi ponad częstością Nyquista.
Poniższy wycinek tablicy testowej, na granicy czerni i bieli nie
pokazuje żadnych obwódek.
Co teraz musiałem zrobić aby z tego pliku wygenerować LWPH na poziomie
2200 (jakie uzyskuje PhotoZone dla f/5.6)? Otóż wsadziłem to go GIMPa i
wyostrzanie ustawiłem na 50%. To przeogromna wartość, bo nigdy w
praktyce prenetowania zdjęć w necie nie zdarzyło mi się wstawiać więcej
niż 40%. Efekty widać od razu - mamy nienaturalny przebieg MTF z bumpem
i wysoką odpowiedzią ponad Nyquistem, a wycinek pokazuje jasną obwódkę
wokół czarnego konturu.
Ostatnio zmieniony przez Arek Sob 25 Sie, 2007, w całości zmieniany 1 raz
A wracając do Twojego pytania z komentarza pod testem. Nie wiem dlaczego inne obiektywy wypadają inaczej, wiem że wyostrzanie wyczynia cuda. A wiem, że PZ wyostrza i to mocno. Nie da się bez wyostrzania osiągnąć MTF50=2350 LWPH na matrycy która ma 2592 pix wysokości. Wiem, że przy winietowaniu 1 EV nie można mieć takiej samej rozdzielczości w centrum i na brzegu. Nie specjalnie jest tu o czym dyskutować. Nasze wyniki zgadzają się zarówno z praktyką i z teorią, ich ani z tym, ani z tym.
Oczywiście swój wkład może też mieć różnica w egzemplarzach. Przy szkłach z niskiej półki cenowej i to robionych w Wietnamie może się to zdarzyć.
Wiesz, ja nie zarzucam Twojemu tłumaczeniu braku logiki, ani tym bardziej nie zamierzam kwestionować wyników testu, próbuję tylko znaleźć wytłumaczenie, dlaczego szanowany bądź co bądź serwis osiągnął takie wyniki w przypadku akurat tego szkła. Zakładam, że nawet jeżeli faktycznie masakrycznie wyostrzają zdjęcia testowe, to robią to z takimi samymi parametrami dla każdego szkła, a już na pewno w obrębie jednego systemu. W innym przypadku, te testy nie miałyby przecież absolutnie żadnego sensu...
Próbowałeś może zmierzyć jakie wyniki dają domyślne parametry ACR? Może tu tkwi przyczyna nadmiernego wyostrzenia i takich a nie innych wyników rozdzielczości tego aparatu? Zauważyłem, że na DPreview zdjęcia z K10D, wywołane przy użyciu ACR też są przesadnie ostre, a myślę, że użyli domyślnych ustawień ostrości...
Oczywiście, różnica egzemplarzy również wydaje mi się prawdopodobna... Nawet robione w Japonii Limitedy FA, potrafią zauważalnie różnić się wynikami...
Nie używam PSa, bo nie wiem co on robi z RAWami. Nie zamierzamy używać programów, o których nie wiemy co robią z plikami. Bo właśnie wtedy osiąga się takie wyniki jak PhotoZone. Problem w tym, że, jak mówiłem, wpływ wyostrzania na wyniki jest nieprzewidywalny. Widziałem takie przypadki gdzie RAWy wykonane jeden po drugim miały takie same MTF50, a towarzyszące im JPG miały duże różnice. My zawsze wszystko zapisujemy w RAW + najlepszy JPG i zawsze patrzymy jak wyglądają i JPGi i RAWy. Stąd wiemy czemu ufać. PZ robi cuda i ponosi tego konsekwencje. Pentaxsiarze nie są do tego przyzwyczajeni, bo oni od niedawna testują Pentaxy, ale przecież oni już wcześniej mieli takie kwiatki gdzie kit 18-55 Canona potrafił osiągać wyniki takie same lub lepsze niż stałka 50tka czy któraś L-ka.
Nie używam PSa, bo nie wiem co on robi z RAWami. Nie zamierzamy używać programów, o których nie wiemy co robią z plikami.
Bez urazy, no offence i respect ale czy powyższe to nie przesada lub tylko nieuzasadniona postawa "religijna"? Naprawdę przeanalizowałeś kod źrodłowy tego konwertera, którego używasz? Czy nie praktyczniej byłoby po prostu przetestować co robi ACR, masz do tego odpowiednią wiedzę i narzędzia przecież.
Nie żebym coś miał przeciwko wolnemu oprogramowaniu, wręcz przeciwnie, uważam, że wnosi na rynek świeży powiew i zdrową konkurencję, sam używam i jeśli mam możliwość to wnoszę swój skromny wkład. Ale postawy typu nie używam closed-source, bo nie wiem co siedzi w kodzie to w większości przypadków tylko bufonada, bo nikt z wyjątkiem zainteresowanych fachowców i tak nie sprawdza samodzielnie co w kodzie piszczy.
Tak przy okazji zapytam co sądzicie o Adobe Lightroom jako narzędziu do pracy nad RAW? Używam LR z moim EOS-em 400D i ciekaw jestem waszej opinii. Adobe Camera Raw nie używam, bo mam Photoshopa CS1, który nie obsługuje mojego aparatu i Adobe oczywiście nie zamierza już tego zmieniać Tu wychodzą wady używania programów dużej firmy takiej jak Adobe.
No i niniejszym witam, to mój pierwszy post na tym forum. Testy szkieł na waszej stronie czytam bodaj od pół roku i swoje skromne decyzje zakupowe oparłem właśnie na waszych opiniach, za które dziękuję.
Bez urazy, no offence i respect ale czy powyższe to nie przesada lub tylko nieuzasadniona postawa "religijna"? Naprawdę przeanalizowałeś kod źrodłowy tego konwertera, którego używasz? Czy nie praktyczniej byłoby po prostu przetestować co robi ACR, masz do tego odpowiednią wiedzę i narzędzia przecież.
Ano przeanalizowałem i dzięki temu wiem co robi. Nie widzę najmniejszego powodu testowania tego co robi ACR i ZGADYWANIA co on wyprawia, skoro mam program w przypadku którego niczego nie muszę zgadywać. Co więcej za Windowsy i PS-a
muszę zapłacić mnóstwo pieniędzy, za open-source ani grosza. Może mam trochę
urazy do Windowsów, bo od 15 lat używam Unixa/Linuxa, i kupowanie systemu-wirusa, który działa gorzej od czegoś, co mam za darmo zawsze było dla mnie dziwne.
Jeśli tak, to zwracam honor, ale jeszcze jeden psztyczek: czy analizujesz ten kod za każdym razem, gdy pojawia się nowa wersja Twojego konwertera?
Arek napisał/a:
Co więcej za Windowsy i PS-a muszę zapłacić mnóstwo pieniędzy, za open-source ani grosza
Ale nie zawsze tańsze lub darmowe oznacza lepsze Szczególnie trudno o darmowe aplikacje desktopowe, które są w stanie konkurować skutecznie z produktami komercyjnymi. No, prawdą jest, że np. Adobe przez ostatnie lata sporo zrobiło, żeby obrzydzić życie swoim klientom, ale nadal nie widzę specjalnej alternatywy do większości zastosowań.
Arek napisał/a:
Może mam trochę urazy do Windowsów, bo od 15 lat używam Unixa/Linuxa, i kupowanie systemu-wirusa, który działa gorzej od czegoś, co mam za darmo zawsze było dla mnie dziwne.
Poza Windowsem i Linuksem uchował się jeszcze jeden system, który nie jest wielkim wirusem, a i trochę otwartego oprogramowania ma w sobie. Może czas spróbować?
W tym konkretnym przypadku, do naszych potrzeb, darmowe oznacza lepsze i nie widzę powodu przechodzić na coś płatnego i gorszego. Nie widzę też powodu używania trzeciego systemu, skoro ten, który mam spełnia wszystkie potrzeby.
Przyznam się, że dziwi mnie ta dyskusja. Sugerujesz używanie Photoshopa i MacOS-a z zupełnie niewiadomego powodu, mimo że używane przez nas oprogramowanie, nie dość że wiemy co robi, to w zupełności zaspokaja nasze potrzeby.
Z tego co sie bawiłem LightRoom-em, ot mogę powiedzieć, że optymalizuje on zdjęcia pod względem jakości (nie zdziwił bym się gdyby się tak działo również w innych konwerterach). Otrzymujemy z niego zdjęcia RAW o mniejszych szumach niż wywołane w dcraw. Dzieje się to jednak kosztem zakresu tonalnego. Coś za coś. Poza tym, mógłby być nieco bardziej poręczny, ale to kwestia gustu
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,13 sekundy. Zapytań do SQL: 15
ale czy powyższe to nie przesada lub tylko nieuzasadniona postawa "religijna"? Naprawdę przeanalizowałeś kod źrodłowy tego konwertera, którego używasz? Czy nie praktyczniej byłoby po prostu przetestować co robi ACR, masz do tego odpowiednią wiedzę i narzędzia przecież.
