Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Nikon D7000 - test cyfrowej lustrzanki
Autor Wiadomość
cybertoman 
Optyczny
AmatorFotografowania



Pomógł: 11 razy
Posty: 2906
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

bambo1983 napisał/a:
tak zrobiłem i to już zanim ten wątek się pojawił
O wynik nie pytam...

jaad75 napisał/a:
uciążliwej kierunkowości. To właśnie tam tkwią różnice między współczesnymi korpusami.
No taki tinnitus matrycy, czy "gromadki szumu" czynia obraz praktycznie bezuzyteczny i wyzszosc nowych matryc jest widoczna golym okiem. Liczenie szumu po powierzchni obrazka staje sie dosc trudne, bo albo ignoruje strukture szumu i nie widzi roznicy, albo - po przyjeciu luzniejszych kryteriow, daje zbyt optymistyczne wyniki (DXO 13,8 EV na 14 bitach).
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

cybertoman napisał/a:
daje zbyt optymistyczne wyniki (DXO 13,8 EV na 14 bitach).
Wg DxO DR to stosunek saturacji do szumu.

Dla ISO100 wg DxO taki całkowity DR jest równy nie 13,8 ale 13,35EV (u mnie wyszło 13,2EV ;) )

Wyznaczone szumy przetwarzania dla poszczególnych ISO wyszły mi następujące:
ISO100=1,338878362
ISO200=4,340335334
ISO400=7,878299006
ISO800=11,65076844
ISO1600=19,25964133
ISO3200=30,28139637
podane w jednostkach z przetwornika ADC (ADU). Za poziom saturacji przyjąłem arbitralnie 13000ADU.
 
 
czornyj 
Uczestnik


Posty: 96
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

Rozgryzłem ten zakichany RAW z Canona 500D :D Skurczybyk zaczyna zapisywać dane dopiero od poziomu 984, dlatego dekodując sygnał do pełnego zakresu 16-o bitowego wychodzą totalne bzdety.

Po uwzględnieniu tego małego dowcipu porównanie DR 500D vs D7000 wygląda zatem następująco:

D7000


500D


 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

czornyj napisał/a:
Skurczybyk zaczyna zapisywać dane dopiero od poziomu 984
Od 1024 - to stałe napięcie, które trzeba odjąć by mieć wartość poprawną.
 
 
czornyj 
Uczestnik


Posty: 96
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

hijax_pl napisał/a:
czornyj napisał/a:
Skurczybyk zaczyna zapisywać dane dopiero od poziomu 984
Od 1024 - to stałe napięcie, które trzeba odjąć by mieć wartość poprawną.


Hmmm - 1023 wyszło mi z Canona 5DII, dla 500D dcraw podaje dlaczegoś 984...
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

czornyj, zależy od szumów - dodanie biasu pozwala przetwarzać całą strukturę szumu przetwarzania. W tym konkretnym senselu wartość sygnału to 984-1024
 
 
maput 
Optyczny



Pomógł: 24 razy
Posty: 1492
Skąd: Katowice
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

Ja to prosty chłopak jestem i pojawiające się tu szczegóły niekoniecznie są dla mnie jasne, ale jeśli w powyższym wywołaniu nie ma błędów... no to różnica jest bardziej widoczna niż się spodziewałem. Na realnych fotkach wyglądało to trochę lepiej na korzyść 500D.
 
 
Luke_S 
Maniak


Pomógł: 9 razy
Posty: 895
Skąd: Poznań
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

Chętnie zobaczyłbym oryginały tych fotek.
 
 
B o g d a n 
Optyczny
obserwator


Pomógł: 125 razy
Posty: 3421
Skąd: Gdańsk
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

czornyj napisał/a:
porównanie DR 500D vs D7000 wygląda zatem następująco
I co z tych wykresów wynika?
Odkryłeś różnicę ok. 4EV pomiędzy aparatami, tak?
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

Luke_S, są zalinkowane w komentarzach pod testem. Możesz sobie ściągnąć ;)
 
 
Luke_S 
Maniak


Pomógł: 9 razy
Posty: 895
Skąd: Poznań
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

Eee, nie chce mi się igły w stogu siana. W tych komentarzach to jakaś masakra jest...
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

B o g d a n napisał/a:
I co z tych wykresów wynika?
Dla osób robiących w JPGach w zasadzie to niewiele ;)

Luke_S napisał/a:
Eee, nie chce mi się igły w stogu siana.
http://optyczne.pl/150.10-Test_aparatu-Nikon_D7000_Komentarze_czytelnik%C3%B3w_%28380%29_.html#kom8871

D7000: http://img101.imageshack....19/dsc6164i.jpg
500D: http://img545.imageshack....47/img6156e.jpg
RAWy: http://www.mediafire.com/?e9l6vr6aif27y8r
 
 
B o g d a n 
Optyczny
obserwator


Pomógł: 125 razy
Posty: 3421
Skąd: Gdańsk
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

hijax_pl, ale pytam poważnie.
Nie każdy ma dusze naukowca, a czytają to różne osoby.

Jeżeli możecie podać wnioski z ostatnich wykresów to napiszcie. Jeśli nie, to trzeba to usunąć i tyle.
Bo przypomina mi to trochę wyciąganie asów aferowych pewnej partii i nie mówienie konkretów w tym wypadku.
 
 
Fatman73 
Bywalec



Pomógł: 7 razy
Posty: 181
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

Arek napisał/a:
To "porównanie" z poprzedniej strony będzie sobie żyło własnym życiem jako koronny dowód na to jak D7000 nokautuje 500D. A z rzeczywistością nie ma nic wspólnego.


Pewno, "że nie ma nic wspólnego z rzeczywistością", wcale nie nokautuje. Wystarczy zerknąć jak bardzo podobne są te zdjęcia (wręcz identyczne) kiedy wyciągamy szczegóły z cieni (ta sama obróbka obu plików).

D7000 obrobione: Expo +1.5, Fill Light 100
http://img683.imageshack....6415ev100fl.jpg

500D obrobione: Expo +1.5, Fill Light 100
http://img854.imageshack....5615ev100fl.jpg

Wszędzie ignoranci w tym internecie............
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2011   

No więc tak: dorwałem dziś D7000 i korzystając z nieciekawej aury zacząłem swoją procedurę testową. Wykonałem kilkadziesiąt ekspozycji, przeleciałem dcrawem tak by nie wywoływał danych, później wrzuciłem w maszynkę wyciągającą z klatek poszczególnych średni poziom sygnału z dwóch klatek robionych w na tych samych parametrach przysłony i czasu oraz wartość szumu (odchylenie standardowe różnicy tych klatek). Wrzuciłem do excela by wyznaczyć wartość szumu przetwarzania i współczynnika wzmocnienia sygnału dla poszczególnych czułości ISO. Przy okazji wyznaczyłem metodą niekonwencjonalną wartość sygnału dla maksymalnej saturacji oraz 18% szarości. Wykresiki zrobił sam excel już. Aha - na wykresie przerywaną linią zieloną zaznaczyłem kryterium, które przyjmują optyczni w testach - każdy może sobie policzyć DR samodzielnie ;)

Wartości całkowitego DR podałem pod wykresem - ten parametr obrazuje zakres dynamiki systemu, ale jak już gdzieś pisałem, nie wszystko co matematycznie jest większe od zera jest użyteczne. Każdy z nas ma inną percepcję i inaczej widzi w zakresie cieni - dlatego wybranie poziomu SNR, od którego liczymy DR jest bardzo subiektywnym czynnikiem - obiektywnie możemy podać TYLKO całkowity DR liczony dla zakresu [szum przetwarzania, maksymalna saturacja].

Wiadomo, że im niższa luminacja tym mniejsze wartości wychodzące z przetwornika ADC - tym ciemniejszy kolor dostajemy na wyjściu. A im mniejsza wartość tym mniejsza rozdzielczość koloru - dlatego nie opłaca się mocno rozjaśniać zdjęć -> tracimy informację i pojawia się posteryzacja.
Ale wiedząc jaki jest całkowity zakres dynamiki możemy korzystać z techniki zwanej jako ETTR (exposure to the right) - czyli celowo prześwietlać tak by rejestrować z jak największą rozdzielczością detale w cieniach. W postprocesie korygujemy ekspozycje do pożądanej - a dzięki temu zachowujemy detale w partiach jasnych oraz pozbywamy się posteryzacji w cieniach. W wymagających scenach mamy obrazek HDR z jednej ekspozycji ;)
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,13 sekundy. Zapytań do SQL: 15