Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ale dlaczego zaraz kasować? Ja już miałem nawet wczoraj coś odpowiedzieć, ale się jakoś ugryzłem w język. Może tylko ten wątek powinien być w tym nowym dziale "Sztuka, technika"?
Powiedz coś więcej. Jak rozumiem archiwum masz w JPG, skoro coś jest przeostrzone, tak? Czemu nie robisz/robiłeś w RAW? Ja choć zabawę w fotografię zacząłem ledwo niecały rok temu, to dość szybko przeszedłem na RAW-y, ze względu na większe możliwości zmian plików. Owszem, dysk puchnie, ale myślę, że się opłaca, po prostu usuwam więcej nieudanych zdjęć, no i staram się mniej pstrykać, a więcej myśleć.
Też czytałem oryginalnego posta...
Po pierwsze, czy porównywałeś zdjęcia robione podobnej klasy szkłem?
Druga rzecz, to kwestia znajomości własnego apartu i jego ustawień dla JPG - kto Ci kazał robić na domyślnych?
Trzecia sprawa - skąd Ci przyszło do głowy, że poziom wyostrzenia JPG-ów ma cokolwiek wspólnego z jakością użytej matrycy?
Jesteś na tyle długo na tym forum, że takie oczywistości nie powinny być dla Ciebie tajemnicą...
A co do tej tragicznej matrycy, która rzekomo jest winna temu jak wyglądają Twoje zdjęcia, to uprzejmie informuję Cię, że dokładnie taką samą matrycę użyto w Nikonach D70, D70s, D40, w Dynaxach 7D i 5D, w Pentaxach *istD, *istDS, *istDS2, *istDL, *istDL2, K100D, K110D, K100D Super i w Samsungach GX-1S i GX-1L...
Była tak fatalna, że montowano ją (i montuje się nadal) niemal we wszystkich 6MP lustrzankach na rynku...
Ja też czytałem oryginalnego posta... ktoś miał chyba słaby dzień
Ciężki wieczór Ale to prawda co tam napisałem. D50 w ustawieniach neutralnych bardzo mocno wyostrzał foty. Poza tym przy wyostrzaniu RAW-ów z D50 krawędzie sypią się szybciej niż przy tej samej operacji z 400D. Aaa i nigdzie nie napisałem, że D50 ma kiepską matrycę, napisałem, że 400D ma lepszą. Szkła były podobnego kalibru.
A co do tej tragicznej matrycy, która rzekomo jest winna temu jak wyglądają Twoje zdjęcia, to uprzejmie informuję Cię, że dokładnie taką samą matrycę użyto w Nikonach D70, D70s, D40, w Dynaxach 7D i 5D, w Pentaxach *istD, *istDS, *istDS2, *istDL, *istDL2, K100D, K110D, K100D Super i w Samsungach GX-1S i GX-1L...
Była tak fatalna, że montowano ją (i montuje się nadal) niemal we wszystkich 6MP lustrzankach na rynku...
To nie argument. Bo to matryca zarejestruje to jedno, a co zrobi z niej oprogramowanie to drugie. A w D50 działy się cuda.
Dlatego wysnuwanie wniosków na temat jakości matrycy na podstawie jakości JPG-ów jest bez sensu, a takie podejście zaprezentowane zostało w usuniętym poście...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,02 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Ale to prawda co tam napisałem. D50 w ustawieniach neutralnych bardzo mocno wyostrzał foty. Poza tym przy wyostrzaniu RAW-ów z D50 krawędzie sypią się szybciej niż przy tej samej operacji z 400D. Aaa i nigdzie nie napisałem, że D50 ma kiepską matrycę, napisałem, że 400D ma lepszą. Szkła były podobnego kalibru.
