Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Co do aparatu... do nauki fotografii 400D jest niezły, ale jak to ma być pucha na lata i ktoś chce poznać smak "prawdziwego" aparatu to jednak wybrałbym coś większego, choćby i używane 20D.
W takim wypadku zgodzę się w całej rozciągłości. Za 20D można dać tyle co za 400D, więc szklarnię i tak można kupić droższą niż do 30D.
Mialem podobny problem czy pakowac w tanszy model czy w cos pokroju 40d. Zdecydowalem ze po nowym roku kupuje 40d i przeboleje jakos 2k wiecej. Technologicznie 40-stka jest niebo wyzej, a kase zarobi sie...:)
Po przeanalizowaniu Waszych wypowiedzi i fotek na dpreview, po zabawie z kilkoma raw'ami, w końcu podjąłem decyzję.
30D/40D i wyższe są super dla zawodowców ze względu na różne detale jak pewniejszy chwyt, czy szybkośc, natomiast mając podobne szkło, lepszych zdjęc niz amatorska lustrzanka nimi nie zrobie.
Dlatego juz jestem po pierwszych testach 400D z Tamronem 17-50 f/2.8 - musialem sprawdzic przed podarowaniem. I nie wiem czy mam problem czy nie... na niektorych fotkach w miejscu gdzie obraz powinien byc ostry (tam gdzie AF pokazal przy robieniu fotki), po przyblizeniu okazuje sie ze jednak jakby troche nie ostrzy...
Szkoda ze moglem robic tylko przy slabym swietle (pogoda kiepska).
Poza tym - szumy niskie, aparacik wygodny nawet dla mnie (też nie mam wielkich lap), teraz tylko dokupowac obiektywy....
Dlatego juz jestem po pierwszych testach 400D z Tamronem 17-50 f/2.8 - musialem sprawdzic przed podarowaniem. I nie wiem czy mam problem czy nie... na niektorych fotkach w miejscu gdzie obraz powinien byc ostry (tam gdzie AF pokazal przy robieniu fotki), po przyblizeniu okazuje sie ze jednak jakby troche nie ostrzy...
To może być wina egzemplarza tego Tamrona. Tak czasem bywa. I wtedy klania sie serwis. Wlasnie to jest bolesne jesli chodzi o niefirmowe obiektywy do Canona - moga byc problemy z AF w relacji body - szkło.
Dlatego juz jestem po pierwszych testach 400D z Tamronem 17-50 f/2.8 - musialem sprawdzic przed podarowaniem. I nie wiem czy mam problem czy nie... na niektorych fotkach w miejscu gdzie obraz powinien byc ostry (tam gdzie AF pokazal przy robieniu fotki), po przyblizeniu okazuje sie ze jednak jakby troche nie ostrzy...
To może być wina egzemplarza tego Tamrona. Tak czasem bywa. I wtedy klania sie serwis. Wlasnie to jest bolesne jesli chodzi o niefirmowe obiektywy do Canona - moga byc problemy z AF w relacji body - szkło.
Dzisiaj zrobilem wiecej fotek. Jednak wczesniej robilem przy slabym swietle z reki, majac migawke na 1/10 - 1/20. Po wlaczeniu flesza i migawce 1/60 jest wyraznie lepiej. Wiec chyba (na szczescie) to tylko moja glupota byla.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Czw 29 Lis, 2007
MM napisał/a:
Paweł_G napisał/a:
Czyżbyś używał numerków i skalówek w swojej fotograficznej działalności??
Nie. Dzięki m.in. takim zdjęciom typowo live jak ja robię to tacy od numerków i skalówek mają potem komu zdjęcia robić
Dzisiaj zrobilem wiecej fotek. Jednak wczesniej robilem przy slabym swietle z reki, majac migawke na 1/10 - 1/20. Po wlaczeniu flesza i migawce 1/60 jest wyraznie lepiej. Wiec chyba (na szczescie) to tylko moja glupota byla.
No to wszystko jasne. Takie czasy to nie z reki. Najlepsi kozacy potrafia utrzymac nieporuszone z 1/25 s. Ale wiekszosc ludzi okolo 1/125 s potrzebuje. Mowie oczywiście o standardowym zoomie. No bo tele to inna bajka.
Wciąż mam wątpliwości. Niestety tutaj ciągle pada - chmury, ciemno, deszcz, więc fotki przeważnie przy sztucznym, słabym świetle. Natomiast mało które wyglądają na ostre.
Co to znaczy niemal pod kątem prostym?
Kąt sporo się różni od prostego, po prostu GO jest za mała, żeby objąć całą stronę. Ostrość jak dla mnie jest ok. Trudno powiedzieć bo dość mocno zaszumione wszystko jest.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
