Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 12 Lip, 2012 stałka do portretów: 85 f/1.8 vs 100 f/2.0 vs 100f/2.8 Macro
hej wszystkim,
mam takie pytanie.
chcialbym kupic portretowke (mam juz 50, 1.8, chce cos wezszego, dlatego odpadla 50, 1.4) i waham sie miedzy nastepujacymi opcjami (budzet ok. 1400zl):
-Canon EF 85 mm f/1.8 USM
-Canon EF 100 mm f/2.0 USM
a ostatnio jeszcze wszedl 'do gry'
-Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM
w sumie najbardziej przychylam sie do 1.8, bo:
-jest sprawdzony (duzo pozytywnych opinii)
-jest najdostepniejszy i najtanszy
-jest najmniejszy i najlzejszy
-da sie nim robic (ciasne) portrety w pomieszczeniach, a 100 to juz chyba tylko do plenerow
-jest najjasniejszy
ale wlasnie - najjasniejszy - zeby otrzymac najlepsza jakosc (i ew. ostry caly portret a nie tylko czubek nosa) wiem ze wiele osob i tak przymyka przyslone, wiec czy pozytek z tego 1.8 bedzie rzeczywiscie taki duzy? oczywiscie przyda sie przy kiepskich warunkach oswietl. (nie tylko w portrecie) + mala GO daje wieksze mozliwosci kreacyjne... ale:
-setki maja dluzsza ogniskowa, wiec max. rozmycie powinno byc porownywalne (szczeg. przy f2.0)
-dluzsza ogniskowa daje mi jasny sredni teleobiektyw, cos czego nie mam (mam 17-50 f/2.8 i 70-300 f/4-5.6) i czego mi czesto brakuje
-ten macro (mimo ze jest wielki i otwiera sie tylko do 2.8) daje jeszcze macro. fanem macro nie jestem, ale moze wlasnie dlatego ze nie wychodza mi takie fotki, byc moze m.in. bo nie mam dobrego obiektywu do macro... ale z drugiej strony moze lepiej wydac 150zl na pierscienie...
myslalem jeszcze o telekonwerterach, np. 1.4x - z telekonwerterem mialbym dluzsza ogniskowa (kosztem mniejszego swiatla, ale z 1.8 jest z czego schodzic...), ale albo pisza ze nie dzialaja z 85 albo ze degraduje jakosc.
troche duzo napisalem, wiec jesli na pierwszy rzut oka nie widac o co pytam to chodzi mi o to przymykanie przy portretach: czy rzeczywiscie lepsze (jakosciowo) portrety wychodza przy f/4 i w zwiazku z tym wszystkie te obiektywy beda sie zachowywac podobnie? czy jednak warto miec te 1.8 w arsenale portrecisty...
przeznaczenie: glownie portret + uzupelnienie szklarni o krotki teleobiektyw.
przegladalem forum w poszukiwaniu odpowiedzi, ale nie znalazlem jednoznacznej.
Zdecydowanie polecam! Abberacje usuniesz bez problemu w LR.
Fantastyczne szkło! Jasne, że fajnie byłoby mieć 1.4, czy nawet 1.2... ale, za tą cenę, nawet się nie zastanawiaj!
testde napisał/a:
(mam juz 50, 1.8, chce cos wezszego, dlatego odpadla 50, 1.4
Miałem 1.8 II (dokładnie ten z linku), zamieniłem za 85 z tulipanem i dokupiłem 50 1.4. To są te szkła, których mi brakowało. Polecam nieprzekonanym.
Ostatnio zmieniony przez muzyk Czw 12 Lip, 2012, w całości zmieniany 1 raz
+1. Choć niby wydaje się, że między 50 a 85 mm może jest za mała różnica, to jednak zdjęcia mają inny charakter i ja znajduję zastosowanie dla obydwu. Setka makro też daje dużo frajdy i jest dobrym wyborem, ale pod warunkiem, że chcesz robić zdjęcia makro czy close-up.
testde napisał/a:
zeby otrzymac najlepsza jakosc (i ew. ostry caly portret a nie tylko czubek nosa) wiem ze wiele osob i tak przymyka przyslone, wiec czy pozytek z tego 1.8 bedzie rzeczywiscie taki duzy?
Jasną stałkę zawsze można przymknąć i uzyskać lepszą jakość, to oczywiste. Mając te f/1.8 to Ty decydujesz, czy chcesz robić na małej głębi, czy przymknąć żeby mieć większą głębię, a przy okazji i lepszą rozdzielczość. Nie mam doświadczenia z Canonem EF 85/1.8 USM, ale podejrzewam, że przymknięty do f/2 czy f/2.2 mocno zyskuje na jakości, a głębia nadal jest mała, jeśli potrzebujesz.
testde napisał/a:
czy rzeczywiscie lepsze (jakosciowo) portrety wychodza przy f/4 i w zwiazku z tym wszystkie te obiektywy beda sie zachowywac podobnie? czy jednak warto miec te 1.8 w arsenale portrecisty...
Warto, moim zdaniem. Co prawda po wstępnym zachwycie małą GO sporo portretów robię na f/2.8, ale także i na f/2, gdzie jakość mam już spoko (mówię o stałkach f/1.4, które posiadam), a awaryjnie zawsze mogę trzasnąć coś na f/1.4. Masz wybór, masz elastyczność.
Jeśli musisz mieć coś węższego od 50-ki to tylko 85mm. Dłuższy na APS-C będzie już mało wygodny, zwłaszcza we wnętrzach. Gdy miałem 50D to 85-ka nie bardzo mi pasowała. Jeśli chodzi o 100/2.8 Macro, to owszem na FF może poniekąd wypędzić z torby 85-kę ale tylko dlatego, że na większej matrycy uzyskuje się mniejsza głębię. Czasami więc używam do potrretu swojej 100-ki, ale głownie ludzi robię na 70mm i przysłonie 2.8 lub 3.2.
bardzo dziękuję wszystkim za tak szybką odpowiedź. wygląda na to, że nie mam wyboru;)
ponieważ nadal będzie mi się marzył tele, to chyba po prostu zacznę zbierać na coś dłuższego (pewnie polecane będą szkiełka (choć zważywszy na gabaryty, raczej "szkliska") z rodziny 70-200 i dalej w zależności od budżetu f4 lub f2.8 z albo bez stabilizacji. ale to temat na odleglejszą przyszłość.
problem, że właśnie dostałem propozycję zlecenia konferencji w ciemnym pomieszczeniu i trochę się boję, że ta 85 mi nie sięgnie do uczestników, a 70-300 jest za ciemny, chyba że przyniosę statyw (co i tak nie uchroni mnie przed duchami przy ludziach mocno gestykulujących...) ale nie chcę wprowadzać off-topica, więc jeszcze tylko prośba o:
wypowiedź doświadczonych kolegów na temat tego domykania i jakości.
pozwolę sobie zacytować komora (dzięki!):
Cytat:
Mając te f/1.8 to Ty decydujesz, czy chcesz robić na małej głębi, czy przymknąć żeby mieć większą głębię, a przy okazji i lepszą rozdzielczość. Nie mam doświadczenia z Canonem EF 85/1.8 USM, ale podejrzewam, że przymknięty do f/2 czy f/2.2 mocno zyskuje na jakości, a głębia nadal jest mała, jeśli potrzebujesz.
czy dobrze rozumiem, że obiektyw 1.8 domknięty do 2.8 zrobi lepszą fotkę (rozdzielczościowo) od obiektywu 2.8 na pełnej dziurze? ktoś miał okazję przetestować?
wypowiedź doświadczonych kolegów na temat tego domykania i jakości.
pozwolę sobie zacytować komora (dzięki!):
Cytat:
Mając te f/1.8 to Ty decydujesz, czy chcesz robić na małej głębi, czy przymknąć żeby mieć większą głębię, a przy okazji i lepszą rozdzielczość. Nie mam doświadczenia z Canonem EF 85/1.8 USM, ale podejrzewam, że przymknięty do f/2 czy f/2.2 mocno zyskuje na jakości, a głębia nadal jest mała, jeśli potrzebujesz.
czy dobrze rozumiem, że obiektyw 1.8 domknięty do 2.8 zrobi lepszą fotkę (rozdzielczościowo) od obiektywu 2.8 na pełnej dziurze? ktoś miał okazję przetestować?
to wszystko zalezy od danego modelu. przeciez nie wszystkie obiektywy o swietle 2.8 maja na tej przyslonie taka sama rozdzielczosc. to powiedziawszy, istnieje spora szansa ze obiektyw f/1.8 przymkniety do f/2.8 bedzie ostrzejszy od innego, dla ktorego f/2.8 jest pelna dziura
Wybór zawsze masz: Sigma 85 1.4, Samyang 85 1.4, Canon 85 1.2 L, Zeiss 85 1.4, albo jakieś starsze manualne (np. Pentax 85 1.4 czy Biotar 75 1.5 - tyle, że kosztują trzy-czterokrotność tego Canona), tylko, że akuratnie Canon 85 1.8 jest i świetny optycznie i tani, a do tego średnica filtra 58 mm, co nie zrujnuje budżetu. Szkoda tylko, że ten cholerny Canon nie dodaje osłony przeciwsłonecznej do zestawu...
czy dobrze rozumiem, że obiektyw 1.8 domknięty do 2.8 zrobi lepszą fotkę (rozdzielczościowo) od obiektywu 2.8 na pełnej dziurze? ktoś miał okazję przetestować?
Jak napisała moronica, wszystko zależy od modelu. Nowy obiektyw 70-200/2,8 za osiem czy dziesięć klocków może mieć lepszą rozdzielczość na f/2,8 niż stałka f/1,8 za 1400 zł przymknięta do f/2,8.
dcs, wybrałeś nie to szkło, bo stary 70-200/2,8 IS nie kosztuje obecnie „osiem czy dziesięć klocków”. Miałem na myśli wersję II, która jest lepsza, wg. Twojego linku po odpowiedniej modyfikacji.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pią 13 Lip, 2012
komor,
komor napisał/a:
Miałem na myśli wersję II,...
Tą tez porównywałem na Dxo.
komor napisał/a:
...która jest lepsza
Na F/2.8 oba?
komor napisał/a:
Nowy obiektyw 70-200/2,8 za osiem czy dziesięć klocków może mieć lepszą rozdzielczość na f/2,8 niż stałka f/1,8 za 1400 zł przymknięta do f/2,8.
No powiedzmy remis, bo kolorek bardziej zielony w centrum (czyli wyższą rozdzielczość) ma 70-200 II, ale 85/1,8 ma wysoką rozdzielczość na obszarze dalszym od centrum, gdzie 70-200 II słabnie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 16
